Ефимович Ираида Николаевна

Дело № 11-53/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Веселовой О.В., с участием истца Ефимович И.Н., представителя истца Мангазеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ефимович И.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края от 11.02.2019 года по делу по иску ФИО1 к Администрации Елизовского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Елизовского муниципального района о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м расположенный в <адрес> в силу приобретательной давности отказать.

установил:

Ефимович И.Н. предъявила иск к Шалагину В.В. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что является членом СНТ «Маяк» АО УТРФ и собственником земельного участка № кадастровый № с ДД.ММ.ГГГГ, приняв наследство после смерти мужа Ефимович Г.Т. Расположенный рядом земельный участок № с кадастровым номером № был заброшен, зарос травой и она с мужем с 1990 года пользовались им, обрабатывали, выращивали овощи, огородили участок забором. Ранее участок № принадлежал Шалагину В.В., но он его забросил. Когда они начали пользоваться земельным участком №, председатель правления СНТ «Маяк» передал членскую книжку Шалагина В.В. её мужу и их семья начала обрабатывать указанный участок. Соседи по СНТ видели, что они пользовались участком № с 1990 года, они с мужем нес...

...ли расходы по содержанию земельного участка, оплачивали членские взносы. После смерти мужа она одна содержит оба земельных участка, что подтверждается членской книжкой на участок №. В этой связи просила признать за ней право собственности на земельный участок № в СНТ «Маяк», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в порядке приобретательной давности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 39, 41 ГПК РФ истцом уточнены исковые требования, просит признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и произведена замена ненадлежащего ответчика Шалагина В.В. на надлежащего администрацию ЕМР.

Рассмотрев дело по существу, мировой судья постановил указанное решение.

Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает на то, что факт владения Ефимович И.Н. спорным земельным участком с 1990 года по настоящее время подтверждается представленной ею членской книжкой на участок №, которая была ей передана председателем правления СНТ «Маяк», а также показаниями свидетелей.

В судебном заседании истец Ефимович И.Н. и представитель истца Мангазеева О.В. поддержали апелляционную жалобу, просили суд решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик администрация ЕМР представителя в судебное заседание не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, СНТ «Маяк», Управление имущественных отношений администрации ЕМР, Шалагин В.В. извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в суд не направили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По смыслу пункта 1 статьи 234 ГК РФ, разъясненному пунктом 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В соответствии с п. 16 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Пунктом 4 статьи 234 ГК РФ определено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, в пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что постановлением администрации Елизовского района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3, как члену СОТ «Маяк», был предоставлен в собственность земельный участок № площадью №. (л.д. 65-66).

Как видно из сообщения от 01.10.2018 г. № 3216 в ЕГРН имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, <адрес> Согласно Перечню правообладателем земельного участка являлся Шалагин В.В., на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению Шалагина В.В. от 22.12.2008 г. № в реестр прав ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении права собственности на указанный земельный участок (л.д. 14, 49-50, 124- 125).

Шалагину В.В. ДД.ММ.ГГГГ выдана членская книжка на участок №. Впоследствии в указанную книжку внесена запись с указанием нового лица, на чье имя выдана книжка - ФИО2, вместе с тем в членской книжке не указана дата внесения в нее изменений (л.д. 21).

13.06.2014 г. ФИО1 председателем правления СНТ «Маяк» ФИО6 также выдана членская книжка на участок № (л.д. 23).

Постановлением администрации Елизовского района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, как члену СОТ «Маяк», был предоставлен в собственность земельный участок № площадью № кв.м. (л.д. 11-13). ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Шалагин В.В. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № владел спорным земельным участком до 14.01.2009 г., то есть до своего обращения с заявлением о прекращении права собственности на указанный земельный участок.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Тогда как из содержания искового заявления, пояснений в судебном заседании истца, предоставленной истцом членской книжки на участок №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, следует, что истцу Ефимович И.Н. на момент получения спорного земельного участка во владение, было достоверно известно, что владельцем земельного участка № в СОТ «Маяк», кадастровый №, являлся Шалагин В.В., что в свою очередь исключает наличие в действиях истца признака добросовестности владения спорным имуществом.

Само по себе длительное пользование землёй, не свидетельствует о владении спорной недвижимостью как своей собственной.

Из материалов дела следует, что заблуждений относительного прав на указанный объект недвижимости у истца возникнуть не могло, она знала, что участок принадлежит ФИО3 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом суду первой инстанции представлено не было доказательств опровергающие указанные обстоятельства.

Таким образом, из пояснений истца следует, что признак добросовестности владения спорным имуществом в ее действиях отсутствует, поскольку она, приобретая спорное имущество вышеуказанным способом безвозмездно, в силу действующего законодательства Российской Федерации, должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на него, что уже только по этой причине лишает суд возможности удовлетворить требования истца на основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ.

Кроме того, заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременно наличие всех признаков приобретательной давности - непрерывность, добросовестность, пользование имуществом, как своим собственным на протяжении 18 лет.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что истец непрерывно пользовался спорным земельным участком на законных основаниях на протяжении 18 лет не имеется.

Представленная истцом членская книжка на участок №, выданная председателем правления СОТ «Маяк» ДД.ММ.ГГГГ, об указанном обстоятельстве не свидетельствует, так как из её содержания не представляется возможным установить факт внесения членских взносов именно истцом или ФИО2, кроме того в книжке имеется запись о том, что годовые взносы за 2000, 2001, 2002, 2003 и 2004 год внесены 09.09.2005 года единовременно. Справка председателя правления СНТ «Маяк» ФИО6 об оплате истцом взносов за участок с 1990 года по настоящее время при отсутствии соответствующих документов, книг учёта взносов за указанный период, таким доказательством также не являться.

Иных доказательств подтверждающих добросовестность и непрерывность владения спорным земельным участком истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца длительное время, несения бремени расходов на его содержание, еще не свидетельствует о добросовестности владения истцом данным земельным участком, и основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

В целом доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края от 11.02.2019 года по делу по иску ФИО1 к Администрации Елизовского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено – 26.04.2019 года.

Судья С.Н.Анофрикова