Выходцев Александр Андреевич

Дело № 2-1619/2024

(УИД 23RS0006-01-2024-001200-02)

заочное

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 мая 2024 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Чередниченко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Кавказская к Выходцеву Александру Андреевичу о взыскании денежных средств за форменное обмундирование с учетом износа,

у с т а н о в и л:

Истец Линейный отдел МВД РФ на станции Кавказская обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Выходцеву А.А. о взыскании денежных средств в размере 30 884 рублей 52 коп. за форменное обмундирование с учетом износа. Свои требования мотивирует тем, что ответчик проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.. На основании Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, отделом ОВО ОМТ и ХО ЦАХ и ТО УТ МВД России по СКФО на Выходцева А.А. была заведена арматурная карточка вещевого довольствия от ДД.ММ.ГГГГ №, по которой ему было выдано форменное обмундирование. Приказом ЛО МВД России на станции Кавказская от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Выходцев А.А. уволен по п.2 ч.2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника) ДД.ММ.ГГГГ. За время прохождения службы часть выданного форменного обмундирования, из расчета сроков ...

...ношения, ответчик не сносил. Общая сумма задолженности за форменное обмундирование, с учетом износа составляет 30 884 руб. 52 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель ЛО МВД России на ст. Кавказская, действующий на основании доверенности Ярошенко Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Выходцев А.А., будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на поданное исковое заявление суду не представил.

Суд, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ и согласия представителя истца, указанного в письменном заявлении считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Выходцев Александр Андреевич проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Местом службы ответчика являлся Линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Кавказская.

Статьей 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрен порядок вещевого обеспечения сотрудника органов внутренних дел.

На основании пункта 1 данной нормы сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как следует из материалов дела, на основании порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, отделом ОВО ОМТ и ХО ЦАХ и ТО УТ МВД России по СКФО на Выходцева А.А. была заведена арматурная карточка вещевого довольствия от ДД.ММ.ГГГГ №, по которой ему было выдано форменное обмундирование, согласно указанной нормы снабжения.

В соответствии с п.п. 4.16. п. 4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации Выходцева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., сотрудник обязуется возместить МВД России стоимость выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 4 статьи 69 названного Федерального закона (в редакции, действующей на дату увольнения) в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9, 13 или 14 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Из пункта 7 Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. N 8 следует, что в случаях, когда сотрудники, увольняются со службы в органах внутренних дел, в том числе по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, они возмещают стоимость выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, расчеты с ними производятся в установленном порядке.

Достоверно установлено, что согласно приказа ЛО МВД России на станции Кавказская от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Выходцев А.А. уволен, по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника) ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что за время прохождения службы, часть выданного форменного обмундирования, из расчета сроков ношения, Выходцев А.А. не сносил, так согласно справки–расчета № стоимости вещевого имущества на удержание от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма задолженности за форменное обмундирование, с учетом износа составляет 30 884 руб. 52 коп.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт выдачи форменного обмундирования, а также факт не истечения сроков носки в связи с увольнением ответчика по его инициативе.

Остаточная стоимость служебного обмундирования составляет 30 884 рублей 52 коп.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, а именно остатка стоимости выданного обмундирования в размере 30 884 рублей 52 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 126 рублей 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Кавказская к Выходцеву Александру Андреевичу о взыскании денежных средств за форменное обмундирование с учетом износа, удовлетворить.

Взыскать с Выходцева Александра Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № № в пользу Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Кавказская остаточную стоимость за форменное обмундирование с учетом износа в сумме 30 884 (тридцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 52 коп.

Взыскать с Выходцева Александра Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 126 (одна тысяча сто двадцать шесть) рублей 52 коп.

Решение изготовлено 16.05.2024.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Запорожец

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2020 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Мюллер В.В.,

с участием представителя истца Выходцева А.А. по ордеру адвоката Бакшева А.В.,

представителя ответчика Балабанова Б.В. по ордеру адвоката Терешкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-503/2020 по исковому заявлению Выходцева А.А. к Балабанову Б.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Выходцев А.А. обратился в суд с иском к Балабанову Б.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 16 марта 2020 года в 13 ч. 30 мин. на 2 км + 240 м автодороги Узловая-Богородицк Тульской области водитель Балабанов Б.В., управляя транспортным средством Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию для движения и совершил столкновение с транспортным средством HAVAL Н6, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Выходцевой А.В.. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу транспортному средству HAVAL Н6, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а истцу убытки. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Балабанов Б.В., в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и он привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства HAVAL Н6, государственный регистрационный знак № и гражданская ответственность водителя Выходцевой А.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании САО «ВСК» на основании страхового полиса №. Гражданская ответственность водителя Балабанова Б.В., являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, на момент указанного ДТП застрахована не была. Согласно Отчета № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости транспортного средства HAVAL Н6, государственный регистрационный знак №, от ДД.М...

...М.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет 64916 рублей, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 23773 рубля. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб на сумму 88689 рублей. Также истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2861 рубль, оказанием юридической помощи в размере 10000 рублей, составлением отчета об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 486 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Балабанова Б.В. в пользу истца денежные средства в размере 88689 рублей в счет возмещения причиненного в дорожно-транспортном происшествии материального ущерба, понесенные судебные расходы в сумме 19347 рублей.

Истец Выходцев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик Балабанов Б.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, через представителя Терешкина В.В., о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца Выходцева А.А. по ордеру адвокат Бакшев А.В. в судебном заседании исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, согласно заключения эксперта №, 1104 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России. Судебные расходы просил суд взыскать с ответчика полностью.

Представитель ответчика Балабанова Б.В. по ордеру адвокат Терешкин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом вины Балабанова Б.В. в совершении ДТП от 16.03.2020 года не оспаривал. Результаты судебной экспертизы также не оспаривал. Просил суд при вынесении решения снизить расходы истца на юридические услуги, которые являются завышенными. Кроме того, судебная экспертиза оплачена ответчиком в сумме 17859,20 рублей, поскольку по результатам судебной экспертизы материальный ущерб истца снизился, просил суд взыскать с истца в пользу ответчика 39 % от стоимости судебной экспертизы. А также все судебные расходы истца пропорционально снизить на 39 %.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что 16 марта 2020 года в 13 ч. 30 мин. на 2 км + 240 м автодороги Узловая-Богородицк Тульской области водитель Балабанов Б.В., управляя транспортным средством Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию для движения и совершил столкновение с транспортным средством HAVAL Н6, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Выходцевой А.В., принадлежащим на праве собственности Выходцеву В.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобили получили механические повреждения.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Балабанов Б.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по Узловскому району от ДД.ММ.ГГГГ водитель Балабанов Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В действиях водителя Выходцевой А.В. нарушений ПДД не усматривается.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля HAVAL Н6, государственный регистрационный знак №, составленного по заказу истца ИП Гавриловым И.В., размер ущерба составляет 64916 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 23773 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1).

Собственником транспортного средства HAVAL Н6, государственный регистрационный знак №, является Выходцев А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца, была застрахована по риску ОСАГО в СК «ВСК» (полис серии №).

Собственником транспортного средства Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №, является Балабанов Б.В., что подтверждается материалами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована на момент ДТП, что подтверждается материалами ДТП и не оспаривалось в судебном заседании.

По ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная экспертиза по определению механических повреждений, полученных в результате ДТП от 16.03.2020 года и рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта №, 1104 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL Н6, государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент ДТП (16.03.2020 г.) составляет 49796 рублей. Величина утраты товарной стоимости спорного автомобиля – 4430 рублей.

У суда нет оснований не доверять выводам указанного заключению эксперта, поскольку данное заключение было проведено экспертами Ищенко Д.О. и Клименковой А.Н., которые имеют высшее техническое образование по необходимым специальностям, имеют продолжительный стаж экспертной работы в соответствующих областях. Суд полагает, что заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию. При этом, суд обращает внимание на то, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Вместе с тем, суд учитывает ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных положений, ответчиком при разрешении настоящего спора не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о виновных действий водителя Выходцевой А.В.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Балабанова Б.В., владельца источника повышенной ответственности на момент ДТП, составляет 54226 рублей (49796 рублей+4430).

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2861 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит взысканию с ответчика частично, пропорционально части уточненных и удовлетворенных исковых требований, в размере 1826,78 рублей, почтовые расходы по оплате телеграммы в размере 486 рублей, которые подтверждаются телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца в размере 6000 рублей по составлению независимой экспертизы, в соответствии со ст. 15 ГК РФ также относятся к убыткам, которые подтверждаются договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, были вынужденно понесены истцом для подачи иска в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Разрешая заявление истца о возмещении расходов понесенных на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств настоящего дела, его сложности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненной им работы в соответствии с условиями договора, приходит к выводу, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и подлежащим уменьшению.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разрешая требования истца Выходцева А.А. о возмещении расходов на оказание услуг представителя в сумме 10000 рублей: составление искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции (квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ), исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика эти расходы частично в размере 8000 рублей, а также учитывая мнение представителя ответчика, обстоятельства конкретного дела, объем проведенных работ.

Требования представителя ответчика о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 17859,20 рублей, оплаченных ответчиком в полном объеме, суд считает несостоятельным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. По данному делу представитель истца уточнил первоначальные исковые требования, которые судом удовлетворены полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Выходцева А.А. удовлетворить.

Взыскать с Балабанова Б.В. в пользу Выходцева А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 49796 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4430 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 6000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 486 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1826 рублей 78 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2020 года.

Председательствующий И.М. Сафронова