Ефимушкина Ольга Дмитриевна

поступило в суд

11.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 мая 2025 года р.<адрес>

Сузунский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи: Лысаковой Т.Н.,

При секретаре судебного заседания ФИО10,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Администрации Бобровского сельсовета <адрес> о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, в лице представителя ФИО11, обратился в суд с иском к Администрации Бобровского сельсовета <адрес> о признании права собственности на земельный участок, с кадастровым номером 54:22:010105:98, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 28Га.

На основании решения Сузунского районного суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО2, 1930 года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, их сыном - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Просит в судебном порядке признать за ним право собственности на земельный участок, с кадастровым номером 54:22:010105:98, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 28Га.

Истец ФИО5, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО11, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в...

... полном объеме.

Представитель ответчика - администрации Бобровского сельсовета <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по существу заявленного спора не предоставил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по <адрес>, филиала ППК «Роскадастр» по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по существу заявленного спора не представили.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В судебном заседании было установлено, что 1992-1994 годов отец заявителя - ФИО2 организовал крестьянско-фермерское хозяйство «Маликово», в состав членов которого помимо него, вошли его супруга ФИО3 и его сын ФИО5 Земельные паи членов указанного КФХ, как бывшим участников АОЗТ «Бобровское», в размере 14Га на каждого, по постановлению администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, были изъяты из состава земель АОЗТ «Бобровское», присоединены к КФХ «Маликово», и переданы им в собственность. ДД.ММ.ГГГГ главой КФХ «Маликово» был избран ФИО5, который включил в члены данного КФХ ФИО6, ФИО7 с долями по 14Га каждой. С учетом паев членов КФХ «Маликово», выделенных из состава земель сельскохозяйственного назначения АОЗТ «Бобровское», были сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 54:22:010105:98, 54:22:010105:99, которые использовались указанным КФХ в сельскохозяйственном производстве, вплоть до прекращения им своей деятельности в 2011 году.

После смерти родителей – ДД.ММ.ГГГГ отца заявителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ его матери ФИО3, ФИО5 земельные паи, принадлежащие им на праве собственности, и входящие в период существования КФХ «Маликово» в состав земель данного хозяйства, принял в период сроков для принятия наследства, в свое владение и использовал их в сельскохозяйственном производстве – соответственно, фактически вступив во владение наследственным имуществом, и приняв меры по его сохранению, защите от посягательств и притязаний третьих лиц. То есть ФИО5 фактически принял наследство, оставшееся после смерти его родителей ФИО2, ФИО3

При этом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть более 31 года, право как умершего, так и настоящего истца на данный земельный участок никем не оспаривалось и не оспаривается.

Таким образом, анализ указанных письменных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что земельный участок, с кадастровым номером 54:22:010105:98, площадью 28Га, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальное образование Бобровский сельсовет, Маликово, на законных основаниях принадлежал умершим родителям истца.

Фактическое принятие наследства истцом после смерти родителей установлено решением Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст. 61 ГПК РФ является преюдицией, повторному доказыванию не подлежат.

Согласно ответа на запрос нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, в её производстве имеется наследственное дело после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о принятии наследства обращалась ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В состав наследства входила: квартира по адресу: <адрес>, кВ.1. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, сестра истца - ФИО4 на спорное имущество в виде земельного участка, не претендует.

Земельный участок с кадастровым номером 54:22:010105:98, площадью 28Га, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальное образование Бобровский сельсовет, Маликово, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N КУВИ-001/2025-86338215.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ и иными законами, в том числе путем признания права.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, третьих лиц, суд считает возможным признать за истцом право собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:22:010105:98, площадью 28Га, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальное образование Бобровский сельсовет, Маликово.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок, с кадастровым номером 54:22:010105:98, площадью 28Га, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальное образование Бобровский сельсовет, Маликово.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд, через Сузунский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись)

Верно: Судья Т.Н. Лысакова

Секретарь судебного заседания ФИО10

Решение вступило в законную силу «___»______________ 2025 года

Судья Т.Н. Лысакова

Дело № 1 – 102/2024 (№)

УИД №

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 11 сентября 2024 года

Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г.Прокопьевска Кононовой Ю.В.,

подсудимого Потолова Е.В.,

защитника – адвоката Моргуненко В.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Потолова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, разведенного, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Потолов Е.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут Потолов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в квартире № по <адрес>, распивал спиртные напитки совместно с Потерпевший №2 В ходе совместного распития спиртных напитков, между Потоловым Е.В. и Потерпевший №2 возникла ссора, в ходе которой Потолов Е.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №2 нанес один удар локтем руки в область лица Потерпевший №2, причинив Потерпевший №2 физическую боль. После чего, Потолов Е.В. в продолжение своего преступного умысла направленного на причинение телесных повреждений Потерпевший №2, взяв с собой нож, проследовал за Потерпевший №2, который во избежание конфликта вышел на улицу, и ДД.ММ.ГГГГ...

... в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, Потолов Е.В. находясь около подъезда № <адрес>, в продолжение ссоры с Потерпевший №2, умышленно, с целью причинения Потерпевший №2 вреда здоровью, достал нож, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия нанес один удар ножом <данные изъяты>, причинив потерпевшему Потерпевший №2: колото-резаную <данные изъяты>, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, Потолов Е.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 08 минут Потолов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении автозаправочной станции НК «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, решил похитить товары, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению. В осуществлении своего преступного умысла Потолов Е.В. умышленно из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и понимая, что его действия очевидны для сотрудника АЗС НК «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» Свидетель №5, открыто похитил, забрав с витрины открытой выкладки шоколад «Киндер Молочный» стоимостью 61 рубль 68 копеек в количестве 1 штуки, шоколад «Пикник» стоимостью 28 рублей 55 копеек, в количестве 1 штуки, пирожное «Киндер Делис», стоимостью 49 рублей 33 копейки в количестве 2 штук, всего на сумму 98 рублей 66 копеек. После чего Потолов Е.В., не реагируя на требование сотрудника АЗС НК «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» Свидетель №5 вернуть похищенное, с места преступления скрылся, причинив тем самым ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 188 рублей 89 копеек. Похищенным имуществом Потолов Е.В. распорядился по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимый Потолов Е.В. заявил о полном признании своей вины в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (том 1, 185-187, том 2, л.д. 18-21, 36-40, 148-152, 159-164) Потолов Е.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время находился дома по адресу: <адрес>. У него в гостях находился его знакомый Свидетель №6, они совместно распивали спиртное. В ходе распития спиртного Свидетель №6 уснул и ему стало скучно одному дома, также закончилось спиртное и он решил сходить в магазин за спиртным. Он вышел из квартиры, который был час не помнит, но время было около 16 часов 00 минут. Он пошел в район автобусной остановки «Тупик», чтобы пойти в магазин «Пятерочка», он был в легкой степени опьянения, помнит все хорошо, он проходил мимо автобусной остановки «Тупик», у него не было с собой сигарет, он хотел курить и когда он проходил мимо автобусной остановки, то увидел, что в кармане остановки стоит ранее ему неизвестный парень, он его увидел впервые и подошел к нему, попросил у него сигарету. Тот дал ему сигарету, они стали с ним разговаривать, в ходе разговора он с ним познакомился, его звали Потерпевший №2 Он предложил Потерпевший №2 пойти к нему домой в гости, чтобы посидеть у него дома и распить спиртное, Потерпевший №2 согласился. Они с Потерпевший №2 зашли в магазин «Пятерочка», где он купил спиртное и они вместе с ним пошли к нему домой. Когда пришли к нему в <адрес>, то у него в квартире спал Свидетель №6, он его разбудил. Когда проснулся Свидетель №6, то он его познакомил с Потерпевший №2, после чего он, Потерпевший №2 и Свидетель №6 сели за стол в зале и стали распивать спиртное. Кто и где сидел, он не помнит, не придавал этому значение. В ходе распития спиртного, время было уже около 20 часов 00 минут, они с Саклаковым Л.В. разговаривали, тот стал говорить о неприличных для него вещах, которые ему не нравились, разговор у них был интимного характера и он из-за этого сильно разозлился на Потерпевший №2, тот в это время сидел на диване, а Свидетель №6 в это время уже спал. Он сидел на кресле которое расположено в углу зала, он, злясь на Потерпевший №2 встал с кресла, Потерпевший №2 увидел, что он встал, тоже привстал немного с дивана и он в это время нанес ему удар локтем своей левой руки в область лица, у него от удара кровь не пошла, тот упал на диван от удара, он прикурил сигарету, чтобы успокоиться, т.к. был злым на Потерпевший №2 В этот момент Потерпевший №2 встал с дивана и побежал в сторону входных дверей в квартиру, он был сильно зол на Потерпевший №2 из-за их разговора и хотел ему причинить еще телесные повреждения, поэтому он взял со стола, за которым они сидели и распивали спиртное, кухонный нож. Нож взял чтобы догнать Потерпевший №2 и причинить ему ножевое ранение, так как был на него зол. Он встал с кресла, нож положил в карман штанов и побежал за Потерпевший №2, когда он добежал до дверей квартиры, то Потерпевший №2 уже выбежал на улицу из подъезда и находился примерно около двух метрах от входных дверей подъезда. Он подбежал к Потерпевший №2 и продолжая на него злиться, когда тот стоял к нему лицом, схватил его за шею правой рукой, получилось что его голова была у него под мышкой руки и лицом вниз, а его спина находилась открытой для удара, то в этот момент он достал из кармана штанов кухонный нож, взял его в левую свою руку (т.к. он левша) и нанес один удар ножом в <данные изъяты>. Убивать он его не хотел, он знал, что таким ранением не заденет никаких жизненно-важных органов, хотел причинить ему только ножевое ранение и не больше одного удара, больше он ему телесные повреждения причинять не хотел. После чего, он его отпустил и зашел домой, а Потерпевший №2 побежал в сторону магазина «Каскад», но куда именно он не знает. Когда зашел домой, разбудил Свидетель №6, и ему рассказал, что в ходе распития спиртного, ему не понравился разговор между ним и Потерпевший №2, разозлился на него и нанес сначала находясь у него в квартире один удар локтем по лицу Потерпевший №2, а когда Потерпевший №2 убежал из квартиры, то он, продолжая злиться на него и желая ему нанести ножевое ранение, выбежал за ним на улицу и находясь на улице нанес ему один удар ножом <данные изъяты> Потерпевший №2 и тот убежал от него. После этого, через некоторое время приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что Потерпевший №2 госпитализирован в больницу с ножевым ранением. Он не стал обманывать сотрудников полиции и сказал, что действительно он причинил Потерпевший №2 ножевое ранение в ходе распития спиртного. В содеянном им преступлении раскаивается, вину свою признает полностью. Понимает, что своими действиями он совершил преступление, а именно, причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №2 Когда он причинял ножевое ранение Потерпевший №2, то у него в руках ничего не было, ему ничего не угрожало.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 19 часов 00 минут он находился дома, распивал спиртные напитки. В связи с тем, что у него закончились сигареты, он решил сходить на автозаправочную стацию «<данные изъяты>», расположенную по <адрес>, для того, чтобы попросить сигарет в долг. Он пришел на данную автозаправочную станцию, подошел к оператору - женщине средних лет, данные ее ему не известны, попросил ее дать ему в долг сигарет, на что та ему ответила отказом, что его очень сильно разозлило. В связи с чем, он решил ей на зло причинить материальный ущерб. В связи с тем, что в тот момент рядом с ним находилась витрина открытой выкладки с шоколадом, он решил похитить шоколад, для того, чтобы в дальнейшем им распорядиться по своему усмотрению. Находясь рядом с данной витриной, он взял с нее несколько шоколадок, название которых в настоящее время не помнит и положил в карман куртки, надетой на нем. Данные его действия видела оператор - женщина, как позже ему стало известно, ее звать Свидетель №5 Когда он брал с витрины шоколад, Свидетель №5 стояла напротив него и говорила ему, чтобы он шоколад положил обратно или его оплатил. Он в тот момент понимал, что открыто похищает шоколад, совершает преступление, но это его не останавливало, так как он очень хотел наказать оператора за то, что та ему отказалась дать сигареты в долг. После того, как он взял шоколад с витрины, развернулся и вышел из помещения автозаправочной станции, не оплатив товар. Свидетель №5 кричала ему вслед, чтобы он вернул товар, но он на ее требования не реагировал. После того, как он ушел из автозаправочной станции, похищенный им шоколад он съел по дороге домой, таким образом, распорядился похищенным по своему усмотрению. Он понимает, что при хищении шоколада, своими действиями он причинил материальный ущерб автозаправочной станции «<данные изъяты>». Вину свою в том, что он открыто похитил шоколад из помещения автозаправочной станции «<данные изъяты>» по <адрес>, признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Потолов Е.В. оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Учитывая, что при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Потолов Е.В. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, перед допросом ему были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, при допросах участвовал защитник, суд полагает возможным принять указанные показания Потолова Е.В. в качестве доказательств по делу.

Кроме оглашенных показаний подсудимого его виновность в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления в отношении Потерпевший №2 подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, письменными материалами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 2, л.д. 6-10, 133-135), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в г. Прокопьевске по делам, он употреблял пиво и находился в кармане остановки «Тупик», который был час он не помнит, за временем не смотрел. Остановка находится по <адрес>, к нему подошел ранее ему не знакомый Потолов Е.В., который спросил у него закурить, как ему показалось тот был в алкогольном опьянении. Он дал ему сигарету и они с ним стали разговаривать. В ходе разговора Потолов Е.В. его позвал к себе в гости, чтобы распить спиртное, он согласился. Они с Потоловым Е.В. пошли к тому в гости, по дороге в магазине купили спиртное. Потолов Е.В. проживает по <адрес>, он это узнал, когда они пришли к нему в квартиру. Там находился мужчина, также ранее ему незнакомый, видел его в этот день впервые, он также пояснил, что это знакомый Потолова Е.В. Мужчина спал в зале на диване, его разбудил Потолов Е.В. и представил его ему, мужчина представился Свидетель №6. Они втроем стали распивать спиртное в зале, больше никого в квартире не было. В ходе распития спиртного между ним и Потоловым Е.В. произошел разговор интимного характера, он с ним из-за этого поругался, Потолов Е.В. стал агрессивным. Он в это время сидел на диване, а Потолов Е.В. сидел в кресле, которое стояло в углу с правой стороны от межкомнатных дверей. На Свидетель №6 он не обращал внимания. Потолов Е.В. встал с кресла, он понял, что Потолов Е.В. хочет его ударить и тоже стал привставать с дивана и в этот момент Потолов Е.В. нанес ему локтем руки удар в область лица, от удара кровь не пошла, но он почувствовал сильную физическую боль и упал на диван на спину. Потолов Е.В. снова сел в кресло, он был агрессивный, хотя в руках у него ничего не было, драк между ними не было, был только словесный конфликт. Он не хотел дальнейшей драки и решил уйти из квартиры Потолова Е.В., так как он видел, что Потолов Е.В. агрессивно настроен, он быстро выбежал из дома, взял свою куртку и пошел из квартиры, вышел в подъезд, одел куртку и вышел на улицу из подъезда. Когда он был на улице, то увидел, что из подъезда вышел Потолов Е.В., который был агрессивный, злой. Потолов Е.В. подбежал к нему, подставил подсечку, схватил его за шею рукой, получилось так, что его голова была у него подмышкой, а спина открыта для удара. Когда они находились в таком положении, то он почувствовал удар в спину <данные изъяты> и сильную боль, жжение. Он понял, что Потолов Е.В. нанес ему удар чем-то в область спины. Он пошел от дома Потолова Е.В. прямо, но ему некуда было идти и он почувствовал, что ему становится плохо и он повернулся, Потолова Е.В. не было на улице. Он решил вернуться в подъезд, где проживает Потолов Е.В. и попросить о помощи у жителей подъезда. Он зашел в подъезд, двери домофона были не закрыты, поднялся на третий этаж, постучался в какую-то квартиру, ему открыл неизвестный мужчина, он попросил у него воды, так как сильно хотел пить, тот дал ему воды и зашел в квартиру, он сел на диван, который находился на этом же этаже и ему стало хуже и он снова постучался в эту же квартиру, снова открыл дверь неизвестный парень и он попросил вызвать ему скорую помощь, так как он уже увидел кровь на своей одежде и понял, что его порезал Потолов Е.В., парень вызвал ему скорую помощь. До приезда врачей он сказал парню, что ему ножевое ранение причинил его сосед с квартиры № – Потолов Е.В., приехавшие врачи скорой помощи госпитализировали его в больницу. В момент нанесения ему ножевого ранения он был одет в куртку зеленого цвета, кофту черного цвета.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 2, л.д. 47-48) с согласия сторон, следует, что у него есть знакомый Потолов Е.В., который проживает по адресу: <адрес>, они с ним знакомы с лета 2023 года. Потолов Е.В. постоянно проживает по вышеуказанному адресу один. Так, ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Потолову Е.В. в гости, тот был дома и они с ним стали у него в квартире распивать спиртное, пили одни, он остался у него ночевать. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ они тоже с Потоловым Е.В. распивали спиртное одни, к нему в гости никто не приходил, в ходе распития, т.к. он потреблял спиртное уже четвертый день, он уснул, в котором часу он уснул он не знает, не смотрел на время, проснулся от того, что его разбудил Потолов Е.В. Когда он проснулся, то в квартире у Потолова Е.В. находился ранее ему незнакомый парень, они с парнем познакомились, тот представился Потерпевший №2, фамилию ему не говорил, но от сотрудников полиции ему, в дальнейшем, стала известна его фамилия - Потерпевший №2 Они стали распивать спиртное втроем, сидели в зале, он сидел вместе с Потерпевший №2 на диване, в ходе распития спиртного он был сильно пьян и уснул. Проснулся от того, что его разбудил Потолов Е.В., который был час не знает, но на улице уже было темно, в квартире кроме него и Потолова Е.В. никого не было. Потолов Е.В. ему рассказал, что когда он сунул, то они с Потерпевший №2 сидели, разговаривали и Потолову Е.В. не понравился разговор, в ходе которого Потолов Е.В. разозлился на Потерпевший №2 и находясь в квартире ударил его локтем руки по лицу, после этого, Потерпевший №2 оделся и выбежал из квартиры, а Потолов Е.В. продолжая злиться на Потерпевший №2, решил ему нанести ножевое ранение, взял со стола нож и вышел за Потерпевший №2 на улицу. Находясь на улице нанес один удар ножом в области спины Потерпевший №2, куда именно не говорил, после чего, через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали Потолова Е.В. в отдел полиции, т.к. пояснили, что поступил сигнал из больницы, о том, что Потерпевший №2 находится с ножевым ранением которое причинил Потолов Е.В. Больше он не знает ничего о совершенных Потоловым Е.В. преступлениях, тот ему больше ничего не рассказывал, о том, что Потолов Е.В. совершил грабеж шоколада на заправке он слышит впервые, ничего о данном преступлении ему не известно.

Из показаний свидетеля ФИО12у., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.2, л.д. 49-51), следует, что он проживает в общежитии, но так как в общежитии нет стиральной машины, то он приезжает к своему родственнику, который проживает на съемной квартире № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал после обеда к своему родственнику в квартиру № по <адрес>, его родственник был дома, но в 17 часов 00 минут тот ушел на работу и он остался в квартире один. Около 20 часов 30 минут он услышал, что в дверь квартиры кто - то постучал, он спросил кто, ему ответил мужчина, сказал, что тот сосед и попросил налить ему воды, он открыл двери, на лестничной площадке стоял парень, тот стоял в полусогнутом положении, но он не обратил сильно на него внимание, т.к. от него пахло спиртным и он просто подумал, что тот пьяный, т.к. тот шатался. Он налил ему воды, отдал ему тару с водой и зашел в квартиру, закрыл входную дверь, а где остался парень не знает. Прошло около часа, может чуть меньше, он снова услышал стук в квартиру, он спросил кто, на что ему ответил снова этот же парень и сказал, что ему плохо и попросил вызвать скорую помощь, так как тот умирает, что ему причинил ножевое ранение мужчина около данного дома. Он со своего телефона позвонил в скорую помощь и вызвал их на адрес: <адрес>. По приезду скорой помощи приехали и сотрудники полиции, когда приехали скорая помощь и сотрудники полиции он вышел в подъезд, где находился этот же парень которому он дал воду и у него было ножевое ранение в области спины <данные изъяты>. Мужчина пояснил, что ему причинил ножевое ранение сосед с квартиры № <адрес>. После чего, парня госпитализировали в больницу, более ему по данному факту ничего не известно. Он не слышал и не видел ничего подозрительного до того как парень постучался к нему в дверь квартиры.

Вышеуказанные показания свидетелей, потерпевшего Потерпевший №2 являются подробными, последовательными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, согласуются между собой, с показаниями подсудимого Потолова Е.В., а также с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований.

Виновность подсудимого Потолова Е.В. в совершении ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемого преступления подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд оценивает данные заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами.

Принимая во внимание поведение подсудимого Потолова Е.В. в судебном заседании, свидетельствующее о его активной позиции по защите своих прав и законных интересов, а также материалы уголовного дела, содержащие сведения о личности последнего, обстоятельства совершения им инкриминируемого преступного деяния, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого преступного деяния и подлежащего уголовной ответственности.

Кроме того, у суда нет оснований не доверять вышеуказанным протоколам следственных действий, так как судом не установлено нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Таким образом, исследовав и оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого Потолова Е.В. в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Судом, исходя из обстоятельств дела установлено, что действия Потолова Е.В. носили умышленный характер, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, и желал наступления таких последствий. Действия Потолова Е.В. и наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 находятся в прямой причинной связи.

Телесные повреждения Потерпевший №2 были причинены именно Потоловым Е.В., что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом деянии.

Суд полагает, что квалифицирующий признак причинения вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку повреждение Потерпевший №2 подсудимый причинил за счет травмирующего воздействия ножа, обладающего повышенной поражающей способностью, о чем свидетельствуют как оглашенные показания подсудимого о нанесении удара потерпевшему ножом, так и показания потерпевшего Потерпевший №2, а также заключение судебно – медицинской экспертизы.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Потолова Е.В. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как

умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме оглашенных показаний подсудимого Потолова Е.В. его виновность в совершении преступления в отношении имущества ООО «НК-ОЙЛ» подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетеля, иными доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1, л.д. 202-204, т. 2, л.д. 130-132), следует, что он состоит в должности специалиста службы безопасности автозаправочных станций ООО «<данные изъяты>», расположенных в городах <адрес>, в том числе и расположенной по <адрес> - Кузбасса. В его должностные обязанности входит: сохранность материальных ценностей, безопасность объектов, вверенных ему АЗС ООО «<данные изъяты>», расположенных в городах <адрес>. В обслуживание ООО «<данные изъяты>» входит сеть автозаправочных станций, в том числе и расположенная по <адрес> На основании выданной ему доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ он уполномочен представлять интересы ООО «<данные изъяты>» в качестве представителя потерпевшего со всеми правами и обязанностями. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на сотовый телефон позвонила оператор АЗС ООО «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> - Свидетель №5 и сообщила, что из филиала автозаправочной станции ООО «<данные изъяты>» по <адрес> неизвестным мужчиной был похищен шоколад в ассортименте. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в филиал АЗС ООО «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> и просмотрел записи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе просмотра записи он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов в помещение АЗС ООО «<данные изъяты>» зашел неизвестный мужчина, как позже ему стало известно, его зовут Потолов Е.В., тот был одет в куртку черного цвета, на рукаве которой имеются полоски красно - белого цвета, серую вязаную шапку и синие штаны. При входе в данное помещение Потолов Е.В. прошел к прилавку, разделяющему торговый зал и рабочую зону оператора. На данном прилавке со стороны торгового зала установлены витрины открытой выкладки с шоколадом. Около 19.08 часов Потолов Е.В., находясь рядом с витриной открытой выкладки с шоколадом, взял с нее одну штуку шоколада «Киндер Молочный», весом 50 грамм, стоимостью 61 рубль 68 копеек за 1 штуку, без учета НДС, показал ее оператору Свидетель №5 и положил в левый карман куртки, надетой на нем. При этом присутствовал иной покупатель - женщина, данные которой ему не известны. После того, как покупатель – женщина, вышла из помещения заправочной станции, Потолов Е.В. передвинулся на шаг влево, наклонился и еще взял с нижней полки витрины открытой выкладки шоколад «Пикник» в количестве 1 штуки весом 38 грамм, стоимостью 28 рублей 55 копеек без учета НДС и две шоколадки «Киндер Делис Пирожное», весом 39 грамм, стоимостью 49 рублей 33 копейки за 1 штуку, а всего на 98 рублей 66 копеек за 2 штуки, без учета НДС, после произошедшего Свидетель №5 вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые опросили Свидетель №5 по данному факту и провели осмотр данного помещения, при этом изъяли запись с камер видеонаблюдения. Таким образом, АЗС ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 188 рублей 89 копеек. В ходе следствия материальный ущерб не возмещен. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №5 (т. 1, л.д. 194-196), которая пояснила, что работает в должности оператора автозаправочной станции ООО «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве на автозаправочной станции ООО «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> - Кузбасса. Её смена длилась с 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении всей смены она находилась в торговом помещении данной заправки. Около 19.00 часов в помещение автозаправочной станции зашел неизвестный ей мужчина, который периодически приходит на данную заправку для того, чтобы купить сигарет. Ей известно, что данный мужчина проживает в районе этой заправочной станции. Как позже ей стало известно данного мужчину зовут Потолов Е. В.. Когда Потолов Е.В. зашел в торговое помещение заправки, тот подошел к прилавку, встал напротив нее, через данный прилавок, и начал просить ее, чтобы она дала ему в долг сигарет. В связи с тем, что в данной организации не принято давать гражданам в долг товары, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», она пояснила Потолову Е.В., что в долг дать ему не сможет, что тот может приобрести у них товар за денежные средства. Потолов Е.В. упрашивал ее около 10 минут, но она продолжала отвечать ему отказом. После чего, Потолов Е.В., находясь напротив нее, рядом с витриной открытой выкладки с шоколадом, наклонился к данной витрине и взял с нее правой рукой одну штуку шоколада «Киндер», и показал его ей, пояснив, что денежные средства за него тот ей принесет на следующий день. При этом у него в левой руке находился свернутый листок бумаги. Она начала говорить Потолову Е.В., чтобы тот положил обратно данный шоколад либо за него рассчитался, но тот на ее требования не реагировал. Данный шоколад Потолов Е.В. положил в левый карман куртки, надетой на нем. Потолов Е.В. понимал, что его противоправные действия ей очевидны, но его это не останавливало. Кроме этого, в тот момент, когда Потолов Е.В. брал с витрины шоколад, в помещении автозаправочной станции был иной покупатель, женщина, данные которой ей не известны. После того, как неизвестная женщина вышла из торгового помещения на улицу, Потолов Е.В. наклонился еще раз к витрине с шоколадом и взял еще одну плитку шоколада, название которого она указать не может, так как из-за маленького роста она не видела название данного шоколада, но она точно знает, что Потолов Е.В. взял шоколад и положил его в тот же карман куртки, надетой на нем. После этого, Потолов Е.В. развернулся и пошел к выходу из данного помещения, она кричала Потолову Е.В., чтобы тот вернул весь товар, но тот на ее требования не реагировал. После произошедшего, она со своего сотового телефона позвонила инспектору службы безопасности и сообщила о произошедшем, тот ей сказал, чтобы она вызвала сотрудников полиции. Таким образом, Потоловым Е.В. был открыто похищен шоколад в ассортименте. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым она рассказала о произошедшем, кроме этого, сотрудники полиции провели осмотр данного помещения. Также сотрудниками полиции ей были предъявлены фотографии, по которым она опознала Потолова Е., который открыто похитил шоколад с автозаправочной станции.

Вышеуказанные оглашенные показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля, являются подробными, последовательными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого Потолова Е.В., оглашенными в судебном заседании, а также с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований.

Виновность подсудимого Потолова Е.В. в совершении ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемого преступления в отношении имущества ООО «<данные изъяты>» подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд оценивает данное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами.

Принимая во внимание поведение подсудимого Потолова Е.В. в судебном заседании, свидетельствующее о его активной позиции по защите своих прав и законных интересов, а также материалы уголовного дела, содержащие сведения о личности последнего, обстоятельства совершения им инкриминируемого преступного деяния, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого преступного деяния и подлежащего уголовной ответственности.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным протоколам следственных действий, письменным доказательствам, так как судом не установлено нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает доказанной виновность подсудимого Потолова Е.В. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Судом, исходя из обстоятельств дела установлено, что действия Потолова Е.В. носили умышленный характер, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, и желал наступления таких последствий. Действия Потолова Е.В. и наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 находятся в прямой причинной связи.

Телесные повреждения Потерпевший №2 были причинены именно Потоловым Е.В., что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом деянии.

Суд полагает, что квалифицирующий признак причинения вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку повреждения Потерпевший №2 подсудимый причинил за счет травмирующего воздействия ножа, обладающего повышенной поражающей способностью, о чем свидетельствуют как оглашенные показания подсудимого о нанесении удара потерпевшему ножом, так и оглашенный показания потерпевшего Саклакова Л.В., а также заключение судебно – медицинской экспертизы.

Действия Потолова Е.В. суд квалифицирует действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, исследовав и оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого Потолова Е.В. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. ст.161 УК РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Перечень и стоимость похищенного подсудимым имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», установлены в судебном заседании, стороной защиты не оспаривались, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

Судом, из исследованных доказательств установлено, что свои действия подсудимый Потолов Е.В. по инкриминируемому ему преступлению совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, а именно, имуществом ООО «<данные изъяты>», на что указывают его действия, направленные на изъятие указанного имущества.

Корыстный мотив подсудимого Потолова Е.В. по совершенному им преступлению подтверждается безвозмездностью совершенных последним действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное.

Кроме того, корыстный мотив подсудимого Потолова Е.В. по совершенному им преступлению подтверждается и объективным его поведением после совершения этого преступления, направленным на распоряжение похищенным имуществом. Данное обстоятельство позволяет признать хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», совершенного подсудимым, оконченным.

Также, обоснованность квалификации действий подсудимого Потолова Е.В. по инкриминируемому ему преступному деянию, как оконченного преступления свидетельствует и тот факт, что последний с похищенным имуществом с места преступления скрылся, а в последствие распорядился им по своему усмотрению.

Показания подсудимого Потолова Е.В., а также показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №5, свидетельствуют об открытом, в присутствии свидетеля, характере совершенного подсудимым Потоловым Е.В. хищения, и как следствие об обоснованности квалификации действий последнего как «грабежа».

На основании изложенного, суд находит виновность подсудимого в совершении указанного преступления установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд считает, что не является обстоятельством, отягчающим наказание Потолову Е.В. – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно пребывание подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Потолову Е.В. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому из преступлений, суд признает и учитывает следующие: полное признание вины подсудимым; раскаяние в содеянном; в качестве явки с повинной (объяснение, данное до возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по телесным повреждениям Потерпевший №2), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи последовательных непротиворечивых показаний, в т.ч. при проверке показаний на месте; возмещение ущерба по преступлению в отношении имущества ООО «<данные изъяты>»; <данные изъяты>; положительная характеристика по месту жительства; государственные награды за участие в специальной военной операции; благодарственное письмо за участие в специальной военной операции от руководства Луганской Народной Республики.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, суд не усматривает.

<данные изъяты>

Поскольку установлены смягчающие обстоятельства по делу, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, отягчающих обстоятельств не установлено, суд при назначении наказания по каждому из преступлений учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, имеющихся смягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому по всем преступлениям правил ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих обстоятельств, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ, при этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Однако, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, его поведения после совершения преступлений, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить при назначении наказания подсудимому ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание условно с испытательным сроком.

Меру пресечения Потолову Е.В. в виде заключения под стражу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и оставить ее без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

Потолов Е.В. содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из-под стражи его следует освободить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Потолова Е. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО <данные изъяты> п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2), и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО <данные изъяты>») в виде лишения свободы сроком на 9 (десять) месяцев;

- по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно наказание Потолову Е.В. определить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Потолову Е. В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением на него обязанностей: в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно установленного инспекцией графика 1 раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

Меру пресечения Потолову Е.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить ее без изменения до вступления в законную силу приговора суда, Потолова Е.В. из-под стражи освободить.

<данные изъяты>

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен судом отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы/представления через Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области.

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись О.А.Полюцкая

Подлинный документ подшит в деле № 1 – 102/2024 Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области