Ефременко Варвара Петровна

Дело № 2а-444/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года р.п. Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Бобова И.Н.,

при секретаре Макаренко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области Юдченко Е.С., Отделу судебных приставов по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным административным иском в обоснование которого указало, что является взыскателем по исполнительному производству № _______ о взыскании с Лагутиной Т.Н. задолженности по кредитному договору № _______. Данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава исполнителя Юдченко Е.С. Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают. Постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту работы должника не направлено. Постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства должника судебным приставом не осуществлялась, акт о совершении исполнительных действий в адрес взыскателя не направлялся, постановление о приводе должника не выносилось. Также судебным приставом не выяснялось семейное положение до...

...лжника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. На основании изложенного просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Юдченко Е.С., обязать применить меры принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области Юдченко Е.С. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании в удовлетворении требований административному истцу просил отказать, поскольку необходимые меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, приняты.

Отдел судебных приставов по Новозыбковскому и Климовскому районам, УФССП России по Брянской области УФССП по Брянской области своих представителей в судебное заседание не направили.

Заинтересованное лицо Лагутина Т.Н., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств суду не представила.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа по гражданскому делу № 2-920/2021 от 18 ноября 2021 года с Лагутиной Т.Н. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № _______ от ____/____/_____ в сумме 133 939,21 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 939,39 рублей.

Указанный судебный приказ вместе заявлением взыскателя поступил для исполнения в Отдел судебных приставов по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области 7 февраля 2022 года, что усматривается из материалов исполнительного производства № _______.

09 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Юдченко Е.С. в отношении Лагутиной Т.Н. было возбуждено указанное исполнительное производство.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В абзацах 3 и 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании бездействия незаконным.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Как следует из материалов исполнительного производства № _______ со дня возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению имущественного положения должника Лагутиной Т.Н., а именно направлены запросы в регистрирующие органы и финансовые учреждения, а также извещение должника о принятии мер принудительного исполнения и вызове на прием. Согласно акту о совершении исполнительных действий от 16 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту регистрации должника и установлено, что Лагутина Т.Н. по месту регистрации не проживает, при этом были опрошены соседи, что подтверждается письменными объяснениями данных лиц.

Судебным приставом-исполнителем было установлено фактическое место жительства должника Лагутиной Т.Н. и место работы, размер дохода, а также получено ее письменное объяснение. Кроме того, направлен запрос в Отдел ЗАГС Климовского района с целью установления семейного положения должника.

18 февраля 2022 года судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника для производства удержания суммы долга и направлено для исполнения по месту работы должника в ГБУЗ «Карачевская ЦРБ», а также наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке.

01 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Юдченко Е.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, копия которого направлена в ПС ФСБ России и в адрес взыскателя посредством размещения на ЕПГУ, что следует из указанного постановления.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству № _______ в отношении должника Лагутиной Т.Н. по состоянию на 23 августа 2022 года, имеются сведения о перечислении денежных средств взыскателю АО «ОТП Банк» 06 мая 2022 года в размере 35,21 рублей, 422,85 рублей, 08 июля 2022 года 646,90 рублей, 10 августа 2022 года 646,93 рублей.

Таким образом, из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе на обнаружение счетов должника, на установление наличия у него транспортных средств и недвижимого имущества. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы. Также запрашивалась необходимая информация о должнике у операторов связи, пенсионного фонда, МВД. Судебным приставом был осуществлен выезд по месту регистрации должника, вынесено постановление о запрете на выезд должника из Российской Федерации, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника, а также на заработную плату и иные доходы должника.

Вопреки доводам административного истца судебным приставом в установленный законом срок было возбуждено исполнительное производство и осуществлены необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, указанные в исковом заявлении административного истца действия судебным приставом были фактически выполнены. Неполучение копий процессуальных документов вынесенных судебным приставом само по себе не свидетельствует о безусловном нарушении прав административного истца.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием административного ответчика прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области Юдченко Е.С., Отделу судебных приставов по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в месячный срок через Климовский районный суд.

Судья И.Н. Бобов

решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2021 года

УИД 78RS0016-01-2021-005484-38

дело № 2а4577/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 октября 2021 года Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Александровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям <адрес> РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2 и ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество посредством сети Интернет обратилось в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3, выразившееся:

в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГ...

...ГГ,

в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

В качестве мер по восстановлению своих нарушенных прав Общество просила суд обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечён судебный пристав-исполнитель ФИО2, у которой до ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находилось на исполнении.

В судебное заседание явился представитель административных ответчиков судебных приставов-исполнителей – ФИО4, который с требованиями и доводами административного иска не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, о чём в просительной части административного иска имеется заявление.

Представители административного истца и административного ответчика ГУФССП России по <адрес> заинтересованное лицо в заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения представителя административных ответчиков, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административных ответчиков, обсудив доводы административного иска и возражений на него, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного административного иска в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

В производстве <адрес> РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5;, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в пользу Общества.

В рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями направлены запросы в контролирующие и регистрационные органы, банки и иные кредитные организации направлены запросы, в том числе в УФМС и в органы ЗАГС, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд должника за пределы РФ; постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника в АО «Альфа-Банк, в ПАО Сбербанк, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскания на заработную плату должника в ООО «О’КЕЙ», постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскания на заработную плату должника в АО «КСИЛ ПК ИНФЛЭКС»; ДД.ММ.ГГГГ осуществлён выход по адресу места жительства должника, должник и его имущество не установлены.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счёту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника в пользу взыскателя с ДД.ММ.ГГГГ производится удержание денежных средств, сумма удержаний составила 5101,83 руб., находятся на депозите 636,56 руб.

Оценивая доводы административного истца, и признавая их несостоятельными, суд исходит из следующего.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств в ходе слушания дела не установлено.

Материалы исполнительного производства содержат сведения, полученные от уполномоченных органов, подтверждающие регулярный контроль со стороны судебного пристава-исполнителя за имущественным положением должника и принятия им соответствующих мер принудительного исполнения.

Таким образом, довод административного иска о том, что судебным приставом-исполнителем не были выполнены в полном объёме действия, направленные на принудительное выполнение должником решения суда является несостоятельным и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя. Данный довод носит оценочный характер и перекладывает ответственность за неисполнение исполнительного документа с должника на лицо, осуществляющее установленные федеральным законом полномочия по принудительному исполнению решения суда. То обстоятельство, что совершенные исполнительные действия не достигли цели исполнения исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения, заявитель фактически ссылается на нарушение установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа, а также на недостаточность совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Проверяя законность действий судебного пристава-исполнителя, суд, исходит из того, что установленные законом сроки для исполнения исполнительного документа не являются пресекательными и их несоблюдение не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия не имеется.

на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –

УИД 42RS0007-01-2022-005246-11

Дело № 2а-2312/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 15 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Игнатьевой Е.С.,

при секретаре Кильдибековой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу Константинову Константину Александровичу, Отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу Константинову К.А, Отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными бездействие судебного пристава-ис...

...полнителя,

Требования мотивированы тем, что в Отделение судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово **.**,** предъявлен исполнительный документ № ** выданный **.**,** нотариусом ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № ** с должника Носову А.А., **.**,** г.р., по адресу: ... пользу АО «ОТП Банк».

**.**,** возбуждено исполнительное производство № **-ИП. Указывает, что исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Константинова К.А. При этом, в рамках исполнительного производства, судебным приставом не произведены все необходимые и достаточные меры для своевременного исполнения решения суда.

На основании изложенного, просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области Константинова К.А., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с **.**,** по **.**,**, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с **.**,** по **.**,**, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с **.**,** по **.**,**, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с **.**,** по **.**,**, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с **.**,** по **.**,**; обязать судебного пристава-исполнителя Константинова К.А применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановления об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в ЗАГС для получения сведений об акта гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4 оборот, 72).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Константинов К.А., представитель Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, представитель Главного Управления ФССП по Кемеровской области – Кузбассу, заинтересованное лицо (должник) Носов А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили (л.д.70,72,73).

С учетом положений ст. 150 КАС РФ и мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями указанного Закона предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 68, пункту 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также запрет должнику или иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено следующее.

**.**,** нотариусом ФИО3 вынесена исполнительная надпись нотариуса № ** от **.**,** о взыскании с должника Носова А.А. в пользу АО «ОТП Банк» суммы задолженности по кредитному договору № ** от **.**,** в сумме 185 256,30 рублей (л.д. 47).

**.**,** судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Константиновым К.А. на основании заявления АО «ОТП Банк» и исполнительной надписи нотариуса №№ ** от **.**,**, возбуждено исполнительное производство № **-ИП, предметом исполнения которого является задолженность в размере 185 256,30 рублей в отношении должника Носова А.А. (л.д. 49-50).

Из материалов исполнительного производства № **-ИП следует, что судебным приставом постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя посредством системы электронного документооборота.

В рамках исполнительного производства № **-ИП от **.**,** судебным приставом-исполнителем Константиновым К.А. осуществлены мероприятия по установлению местонахождения должника и его имущества, источника дохода, за счет которого возможно погашение задолженности перед взыскателем (л.д. 51-59),в том числе сделаны запросы: в ЗАГС (л.д.52,66), установление сведений об имуществе должника, которым установлено наличие транспортного средства, на которое наложен запрет на регистрационное действия (л.д.61-62,63-64), сделаны запросы о получении сведений о заработной платы и иных доходах (л.д.64,65) – сведения отсутствуют, а также сделан запрос об установлении места жительства должника и осуществлен выход по месту жительства, что подтверждается актом (л.д.60).

В настоящий момент исполнительное производство не окончено, ведется исполнительное производство, судебным приставом осуществляются мероприятия по установлению имущества должника.

Суд находит, установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, находит неубедительными доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, а бездействие выразилось в не направлении запросов по розыску места нахождения должника, по сбору сведений о должнике и его имуществе.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу Константинова К.А., выразившееся в не вынесении постановления о выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с **.**,** по **.**,**, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с **.**,** по **.**,**, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с **.**,** по **.**,**, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с **.**,** по **.**,**, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с **.**,** по **.**,**, суд приходит к следующему.

Из положений ст.46 Конституции РФ и ст.218, 227 КАС РФ, следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий должностных лиц, органа государственной власти должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных и оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушений.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействий), решений может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Судебным приставом-исполнителем был совершен значительный объем исполнительных действий, в частности, запрашивались сведения о банковских счетах должника, наличии недвижимого имущества. Также было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (пенсию) должника.

Таким образом, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, на которые ссылается административный истец, судебным приставом-исполнителем были совершены.

По общему правилу, определенному в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Так же суд, отмечает, что право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Закон об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 67 указанного федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Поскольку исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса, оснований для вынесения постановления о временном ограничении выезда за пределы РФ у судебного пристава-исполнителя не имеется. Сведений о вынесении решения о соответствующем ограничении в отношении должника суду не представлено.

Суд отмечает, что отсутствие положительного результата для взыскателя согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, названного выше, не является достаточным основанием для вывода о незаконном бездействии должностного лица службы судебных приставов.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только формального установления нарушения законодательства, заключающегося в несовершении того или иного исполнительного действия, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Поскольку обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и таких доказательств в связи с оспариваемым бездействием им не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконных бездействий, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствуют.

Что касается требования административного истца в части обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Константинова К.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановления об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в ЗАГС для получения сведений об акта гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, то статьей 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определены полномочия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве. Суд учитывает, что принятием решения об обязании совершить конкретные действия административного ответчика, суд вторгается в порядок осуществления полномочий иным должностным лицом, что действующим законодательством не предусмотрено.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Срок для обращения с административным иском не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу Константинову Константину Александровичу, Отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подписано Е.С. Игнатьева

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2023