Ефременков Сергей Юрьевич

Дело №2-1619/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2020г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефременкова Сергея Львовича к АО «Почта России» в лице ОПС Смоленский почтамт УФПС Смоленской области – филиала АО «Почта России» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Ефременков С.Л. обратился в суд с иском к АО «Почта России» в лице ОПС Смоленский почтамт УФПС Смоленской области – филиала АО «Почта России» о признании незаконным вручения ответчиком заказного письма с почтовым идентификатором №<данные изъяты> во вскрытом виде, признании ничтожным уведомления Ф.119 о вручения заказного письма с почтовым идентификатором №<данные изъяты> адресату, признании незаконными действий (бездействия) АО «Почта России» в лице начальника ОПС №36 Смоленского почтамта УФПС Смоленской области Андреевой Е.В. в части выдачи заказного письма с РПО №<данные изъяты> не адресату, а истцу, а также в части разглашения тайны почтовой связи, получения персональных данных Ефременкова С.Л., их разглашения, несообщения в Смоленский областной суд о ничтожности упомянутого уведомления о факте вручения заказного письма Ефременкову С.Ю., признании незаконными действий (бездействия) АО «Почта России» в лице заместителя начальника ОПС Смоленский почтамт УФПС Смоленской области Луневой Н.В. в части нерассмотрения по существу претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки, нерассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ, представления неполной информации по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий (бездействия) АО «Почта России» в части несвоевременной доставки извещений Ф.22 ...

...в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика 10 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, почтовых и судебных расходов в суммах 328 руб. и 53 руб. соответственно, а также предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование присужденными денежными средствами.

По правилам абз.8 ст.222, ст.223 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу; производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда; после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке; суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.<данные изъяты> 8 ст.222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления упомянутого выше искового заявления Ефременкова С.Л. без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) не явился в назначенные по делу судебные заседания, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставление в данном случае искового заявления Ефременкова С.Л. без рассмотрения в силу ч.2 ст.223 ГПК РФ не препятствует подаче истцом в суд аналогичного иска по правилам территориальной подсудности, установленным ст.28 ГПК РФ или ч.ч.2, 7 ст.29 ГПК РФ (по выбору Ефременкова С.Л.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Ефременкова Сергея Львовича к АО «Почта России» в лице ОПС Смоленский почтамт УФПС Смоленской области – филиала АО «Почта России» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья А.В.Кудряшов

Дело № 2-3621/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2016 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре Потапченко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефременкова С.Ю. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ефременков С.Ю. обратился в суд к ОАО «АльфаСтрахование» с первоначальными требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением виновника ДТП Ч., в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения. В связи с произошедшим истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к своему страховщику – ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик признал указанный случай страховым, определил размер страховой выплаты с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб., которую выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с данной суммой, истец обратился за оценкой ущерба в ООО «ПрофЭксперт», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> руб. Направленная истцом в адрес ответчика письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ о доплате ему суммы страхового возмещения <данные изъяты> оставлена без удовлетворения, в связи с чем на эту сумму подлежит начислению неу...

...стойка в размере 1% за каждый день задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты.

Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за истечением двадцатидневного срока с даты обращения с заявлением о страховой выплате) по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы страховой недоплаты, что составляет <данные изъяты> руб. в день (<данные изъяты> * 1%), расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет <данные изъяты>

Истец Ефременков С.Ю., извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Фатовой В.В., которая в связи с произведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., согласилась с этой суммы выплаты, в связи с чем требования о взыскании страхового возмещения <данные изъяты> руб. и расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб. не поддержала. В остальной части исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату выплаты) (<данные изъяты>), компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет <данные изъяты>. Просила уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Богачева Ю.В. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. С периодом неустойки не согласилась, считает, что просрочка исполнения обязательств по договору ОСАГО составляет <данные изъяты> дней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения пятидневного срока рассмотрения претензии о доплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день произведенной доплаты страхового возмещения), что составляет <данные изъяты>. При взыскании суммы неустойки просила применить ст.333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленной в уточненном иске суммы неустойки наступившим последствиям, произведение ответчиком доплаты страхового возмещения и расходов по оценке ущерба по претензии истца. Суммы компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя полагала необоснованно завышенными.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ РФ №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего в <адрес> ДТП, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> (л.д.65) причинены механические повреждения по вине второго участника ДТП – Ч. (л.д.13).

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.59), он ДД.ММ.ГГГГ обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.64).

Страховой компанией (ответчиком по делу) указанный случай признан страховым, организован осмотр автомашины, по результатам которого подготовлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69) и экспертным заключением ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71) определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, в размере <данные изъяты> руб., которая выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ПрофЭксперт», куда Ефременков С.Ю. обратился за независимой оценкой ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб. (л.д.16-53).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения (л.д.54), которая оставлена без удовлетворения.

Доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., с которой сторона истца согласилась, и расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. произведены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых представлены в материалы дела (л.д.105,106), истцом не оспаривается, в связи с чем представитель истца требования о взыскании страхового возмещения в указанном размере и расходов по оценке ущерба в судебном заседании не поддержала в связи с добровольным удовлетворением этих требований стороной ответчика.

Истцом после уточнения иска заявлено требование о взыскании неустойки, в обоснование которого он ссылается на то, что поскольку ответчиком произведена доплата страхового возмещения по претензии только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с него подлежит взысканию неустойка в размере 1% от размера недоплаты страхового возмещения (<данные изъяты> руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения 20-ти дневного срока после обращения с заявлением о прямом возмещении убытков) по ДД.ММ.ГГГГ (дата доплаты страхового возмещения), что составляет <данные изъяты>.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. ФЗ от 21.07.2014, вступившего в законную силу с 01.09.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО») установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что Ефременков С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, часть которой произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., который, как установлено в ходе рассмотрения спора, не соответствует фактическому размеру ущерба.

Доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. произведена страховой компанией только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом вышеназванных норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, а также требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, подлежит начислению неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дн.) в размере <данные изъяты> из которой истец просит взыскать <данные изъяты>

Довод представителя ответчика о том, что неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечению пятидневного срока рассмотрения претензии о доплате страхового возмещения), суд находит необоснованным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п.55 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Такой срок, установленный Законом об ОСАГО, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о прямом возмещении убытков (п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоответствие заявленного размера наступившим последствиям, а также действиям ответчика, возместившего до принятия судом решения требования истца о взыскании страхового возмещения и расходов по оценке ущерба.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истицей неустойки может быть уменьшен.

Также суд учитывает разъяснения, данные в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки до <данные изъяты> руб., который полагает соразмерным наступившим последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд также учитывает, что ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения и суммы расходов по оценке ущерба, с размером выплат сторона истца согласилась, в связи с чем требования о взыскании этих сумм представитель истца в судебном заседании не поддержала.

Поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования имущества – транспортного средства истца, регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашла свое подтверждение, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, при определении размера которой суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательств, характер причиненных истцу нравственных страданий и оценивает размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлена копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.57) и оригиналы платежных документов об оплате истцом вышеуказанной суммы (л.д.97,98).

С учетом обстоятельств дела (характера спора, участие представителя в одном судебном заседании, объема выполненных работ) и требований разумности с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> руб. за оформление нотариальной доверенности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) усматривается, что данная доверенность выдана на представление интересов Ефременкова С.Ю. на имя Рудя Д.В. и ООО «ДТП ПОМОЩЬ. Смоленск» в конкретном деле, а именно о возмещении реального ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству, иному имуществу, здоровью потерпевшего в результате ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, на что указано в тексте доверенности.

ООО «ДТП ПОМОЩЬ. Смоленск» от имени и в интересах Ефременкова С.Ю. в порядке передоверия уполномочило, в том числе, Фатову В.В., представляющую интересы истца в настоящем судебном заседании, быть представителем Ефременкова С.Ю. в суде (л.д.11).

На основании изложенного, в силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы в сумме <данные изъяты> руб. за оформление нотариальной доверенности на своего представителя для реализации истцом своего права воспользоваться услугами представителя, подтвержденные документально (л.д.97).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст. 6.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положения п.5 ст. 16.1 указанного Закона, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. произведена страховщиком с нарушением срока, предусмотренного п.21 ст.12 и абз.2 ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО и после обращения Ефременкова С.Ю. с иском в суд, что указывает на отсутствие добровольного характера удовлетворения требования потребителя, доказательств такого нарушения вследствие непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего отсутствуют, эта сумма подлежит учету при исчислении размера штрафа.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона при подаче настоящего искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Ефременкова С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Ефременкова С.Ю. неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья О.С. Цветкова

В мотивированной форме решение изготовлено 30.09.2016.

Судья Цветкова О.С. Дело № 33-351/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2016 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей Моисеевой М.В., Хлебникова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефременкова С.Ю. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Ефременкова С.Ю. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 сентября 2016г.

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения представителя Ефременкова С.Ю. -Щипачева Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

у с т а н о в и л а :

Ефременков С.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 58 100 руб., неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 23.06.2016г. по день фактического исполнения в сумме 581 руб. за каждый день просрочки, 5000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда в размере 4000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. и на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., а также штрафа в размере 29 050 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) по вине водителя Чухнова Н.Н., управлявшего автомобилем «Мерседес Бенц», был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> АО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность Ефременкова С.Ю., признав наступление страхового случа...

...я, произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 25 000 руб. Не согласившись с выплаченным размером возмещения, Ефременков С.Ю. направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, которая последним оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Фатова В.В. требования в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов поддержала, с учетом произведенной страховой компанией 23.08.2016г. доплаты страхового возмещения и возмещения понесенных расходов на оплату услуг оценщика требования в части взыскания неустойки и штрафа уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу Ефременкова С.Ю. неустойку за период с 23.06.2016г. по 23.08.2016г. в размере 32248 руб., а также штраф в размере 27800 руб.

Представитель АО «АльфаСтрахование» Богачева Ю.В. возражая против удовлетворения требований, просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить подлежащий взысканию в пользу Ефременкова С.Ю. размер неустойки, которую следует исчислять за период с 09.08.2016г. (день, следующий за днем истечения 5-ти дневного срока рассмотрения претензии) по 23.08.2016г., а также уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.09.2016г. исковые требования Ефременкова С.Ю. удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Ефременкова С.Ю. взысканы неустойка в сумме 15000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., нотариальной доверенности в сумме 2600 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27800 руб.

Разрешен вопрос о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлины.

В апелляционной жалобе Ефременков С.Ю., приводя доводы о заниженном размере взысканных неустойки и расходов по оплате услуг представителя, просит решение суда в данной части изменить, удовлетворив требования в полном объеме.

В Смоленском областном суде представитель Ефременкова С.Ю. - Щипачев Е.А. апелляционную жалобу поддержал по тем же основаниям.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин неявки не предоставил. В силу положений ч. 4 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Закона признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ч.1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 20.05.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ч.., виновного в данной аварии, и принадлежащего истцу автомобиля «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ефременкова С.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность виновника ДТП - в И. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

01.06.2016г. Ефременков С.Ю. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 21.06.2016г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 25 000 руб.

Не согласившись с размером ущерба, 03.08.2016г. истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 83 100 руб., приложив в обоснование заключение П. от 30.07.2016г., установившего, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 83 100 руб.

23.08.2016г. страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 55600 руб., с которым Ефременков С.Ю. согласился, и возмещены расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб.

С учетом приведенных обстоятельств, исследованных доказательств, установив, что в связи с наступлением страхового случая у ответчика в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникла обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в пределах установленного законом лимита ответственности и срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплата страхового возмещения за пределами установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока нарушает права и законные интересы Ефременкова С.Ю., в связи с чем, обоснованно взыскал в его пользу неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки признаются необоснованными.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела, пакет документов для выплаты страхового возмещения был предоставлен Ефременковым С.Ю. в страховую компанию 01.06.2016г., в связи с чем, ответчик в срок до 23.06.2016г. обязан был произвести выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, что им сделано не было.

Страховое возмещение было выплачено ответчиком истцу частично 21.06.2016г. в размере 25 000 руб., а 23.08.2016г. произведена доплата в размере 55600 руб.

Определенная судом на момент вынесения решения неустойка за просрочку исполнения требований страхователя за период с 23.06.2016г. по 23.08.2016г. составила 33916 руб., из которой истец просит взыскать 32248 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции просил снизить размер неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки до 15 000 руб.

Принимая во внимание размер выплаченных денежных сумм, период просрочки исполнения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер наступивших последствий несвоевременной выплаты Ефременкову С.Ю. страхового возмещения в полном объеме, принцип разумности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки до указанной суммы, что соразмерно последствиям нарушения обязательства по выплате денежных средств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы определенная судом первой инстанции к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ, в полной мере отвечает требованию разумности пределов оплаты услуг представителя, не является заниженной, обеспечивает соблюдение разумного баланса прав и интересов сторон.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 сентября 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефременкова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: