Котиков Виктор Николаевич

Дело №

УИД: 55RS0№-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 17 марта 2025 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Булатов Б.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>, каб. 301 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, паспорт РФ № №,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут ФИО1 по адресу <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину признал. Указал, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку был пьян и не видел в этом смысла.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу положений ст. 17 Конституции РФ каждый человек и гражданин России осуществляет свои права и свободы, не нарушая права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» одним из основных направлений деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, а также предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях, обеспечение правопорядка в общественных местах.

В силу положений ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности выявлять и пресекать административные правонарушения ...

...и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии со ст. 13 вышеназванного Федерального Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе, следующие права:

- составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

- направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Согласно п. 3 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции, объяснениями ФИО3, ФИО4, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств и сомнений не вызывает.

Обстоятельством, смягчающим ответственность является признание вины.

Отягчающих ответственность обстоятельств, не имеется.

При определении вида и размера наказания учитываю наличие смягчающих и отсутствие административную ответственность обстоятельств, личность привлекаемого к ответственности лица. В целях предупреждения совершения новых административных правонарушений, оказания индивидуально-профилактического воздействия, прихожу к выводу, что следует применить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60-ти дневного срока с момента вступления настоящего постановления в законную силу, с последующим предъявлением квитанции об уплате штрафа в суд, по следующим реквизитам: КБК:1 КБК:18№; Счет: 03№; Банк получателя: Отделение Омск Банка России/УФК по <адрес>; БИК банка: №; ИНН: №; КПП: №; ОКТМО: №; Идентификатор:1№; Получатель: УФК МФ РФ по <адрес> (УМВД России по <адрес>).

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья: Б.Б. Булатов

Дело №

УИД: 55RS0№-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2025 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Булатов Б.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>, каб. 301 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, паспорт РФ № №,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут ФИО1, находясь в общественном месте. Омска, автовокзал «Омский» по <адрес>, выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на замечания граждан не реагировал, тем самым выражал явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал. Факт того, что выражался нецензурной бранью в общественном месте в присутствии граждан, подтвердил.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей, или а...

...дминистративный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 17 Конституции РФ каждый человек и гражданин России осуществляет свои права и свободы, не нарушая права и свободы других лиц.

Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан.

Вина ФИО1 в совершенном правонарушении, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции, объяснениями ФИО3, ФИО4

Обстоятельством смягчающим административную ответственность, является признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, не имеется.

С учетом личности правонарушителя, фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений, оказания индивидуально-профилактического воздействия, прихожу к выводу, что следует применить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60-ти дневного срока с момента вступления настоящего постановления в законную силу, с последующим предъявлением квитанции об уплате штрафа в суд, по следующим реквизитам: КБК:18№; Счет: 03№; Банк получателя: Отделение Омск Банка России/УФК по <адрес>; БИК банка: №; ИНН: №; КПП: №; ОКТМО: №; Идентификатор:18№; Получатель: УФК МФ РФ по <адрес> (УМВД России по <адрес>).

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Б.Б. Булатов

Дело № 2-572/2024

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Локтевой М.В.,

при помощнике судьи Науменко О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушко Николая Сергеевича к Котикову Виктору Николаевичу и Администрации <адрес> Апшеронского района Краснодарского края о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Глушко Н.С. обратился в суд с иском к Котикову В.Н. и Администрации <адрес> Апшеронского района Краснодарского края о признании права собственности в порядке наследования, в котором просит суд установить факт принятия наследства, открывшегося со смертью ККК, умершей ДД.ММ.ГГГГ, её дочерью - ЛЛЛ, умершей ДД.ММ.ГГГГ ; признать за Глушко Николаем Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования после смерти ЛЛЛ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру с кадастровым номером №, площадью 30,3 кв.м., с адресными ориентирами: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», с адресными ориентирами: <адрес>.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца, ЛЛЛ. С её смертью открылось наследство в виде доли в уставном капитале ООО «...», а также недвижимого имущества в виде квартиры № и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. С долями в уставном капитале ООО «...» у нотариуса ССС вопросов не возникло и истцу было выдано свидетельство о праве на наследство. Однако в отношении недвижимого имущества оказалось, что мать истца при жизни не оформила своих наследственных прав после смерти её матери (бабушки истца) - ККК, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ей на праве собственности принадлежала квартира с кадастровым номером №, площадью 30,3 кв.м., с адресными ориентирами: <адрес>. Также ей принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», с адресными ориентирами: <адрес>. После смерти бабушки мать фактически приняла ...

...наследство. В квартире ею сразу был сделан капитальный ремонт, она оплачивала коммунальные платежи. В целях обеспечения сохранности в квартиру мать пустила жильцов. Лично возделывала земельный участок, собирала выращенный урожай. Обратившись к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство в отношении указанного недвижимого имущества истец получил отказ. Котиков В.Н., родной дядя истца, указан в качестве ответчика в связи с тем, что после смерти бабушки - ККК он также подавал нотариусу заявление о принятии наследства. Несмотря на наличие нотариального отказа в выдаче ему свидетельства о праве на наследство, он может сохранять правопритязания на наследственное имущество, которые могут быть сняты только в ходе судебного разбирательства. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Котиков В.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о признании исковых требований, также просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации <адрес> Апшеронского района Краснодарского края в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, предоставил суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять, а в соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

При этом абзацем 2 ч. 1 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено право наследника направить соответствующее заявление почтой.

В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ умерла ЛЛЛ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, которая приходилась матерью Глушко Николая Сергеевича.

После смерти ЛЛЛ открылось наследственное имущество в виде доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «...», а также недвижимого имущества в виде квартиры № и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Наследником на основании завещания, удостоверенного ССС нотариусом <адрес> нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестр за № является Глушко Н.С.

Глушко Н.С. нотариусом ССС выдано свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № на доли в уставном капитале ООО «...».

Как установлено судом в отношении недвижимого имущества ЛЛЛ при жизни не оформила своих наследственных прав после смерти её матери (бабушки истца) - ККК, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ККК при жизни на праве собственности принадлежала квартира с кадастровым номером №, площадью 30,3 кв.м., с адресными ориентирами: <адрес>. Основание возникновения права — договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный ННН, заведующим общим отделом <адрес>, запись в реестре №. Право собственности зарегистрировано в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Также ей принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», с адресными ориентирами: <адрес>. Основание возникновения права собственности - распоряжение администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и не оспорено сторонами после смерти ККК – ЛЛЛ фактически приняла наследство. В квартире ею сразу был сделан капитальный ремонт, она оплачивала коммунальные платежи. В целях обеспечения сохранности в квартиру ЛЛЛ пустила жильцов. Лично возделывала земельный участок, собирала выращенный урожай.

Постановлением нотариуса ССС от ДД.ММ.ГГГГ № Глушко Н.С. отказано в совершении нотариального действия, выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ЛЛЛ на квартиру с кадастровым номером №, площадью 30,3 кв.м., с адресными ориентирами: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», с адресными ориентирами: <адрес>.

Таким образом, истец только в судебном порядке может защитить свои права как наследника.

Согласно требованиям частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а та же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Факт принятия наследственного имущества подтверждается тем, что ЛЛЛ совершила действия, свидетельствующие о его фактическом принятии, в частности, вступила во владение, управление им, приняла меры по сохранению наследственного имущества.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем признания права.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом)».

Исходя из требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд полагает иск обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Глушко Николая Сергеевича к Котикову Виктору Николаевичу и Администрации <адрес> Апшеронского района Краснодарского края о признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.

Установить факт принятия наследства, открывшегося со смертью ККК, умершей ДД.ММ.ГГГГ, её дочерью - ЛЛЛ, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Глушко Николаем Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования после смерти ЛЛЛ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру с кадастровым номером №, площадью 30,3 кв.м., с адресными ориентирами: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», с адресными ориентирами: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Апшеронского районного суда М.В. Локтева

В окончательной форме решение изготовлено 23 апреля 2024 года.

Судья

Апшеронского районного суда М.В. Локтева

2-6425/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут

06 августа 2015 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи

Куракиной Т.П.,

при секретаре

Костив А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котикова В.Н. к Абдулкеримову Ш.З. о взыскании суммы займа и процентов,

установил:

Котиков В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Абдулкеримову Ш.З. о взыскании суммы займа, процентов, расходов на юридические услуги, суммы госпошлины.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Абдулкеримовым Ш.З. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, в соответствии с которым Ответчик обязался погасить долг через два года под <данные изъяты> % ежемесячно.

Заключение договора займа и получение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей истец подтверждает распиской, удостоверенной подписью ответчика, также указывает, что обстоятельства связанные с составлением расписки, передачей денежных средств, неисполнением денежных обязательств по договору займа ответчиком могут подтвердить свидетели ФИО4, ФИО5

Согласно расписке, установлен срок гашения долга через два года с момента заключения договора, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако свои обязательства по договору займа Ответчик не исполнил ни полностью, ни частично.

В связи с чем, Истец был вынужден обратиться в суд с иском.

Нормативно обосновывает требования ст.ст. 309, 330, 395, 809, 810, 811 ГК РФ.

В судебном заседании устан...

...овлено:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> поступило исковое заявление Котикова В.Н. к Абулкеримову Ш.З. о взыскании суммы займа и процентов.

Иск был принят к производству, возбуждено гражданское дело, назначена подготовка дела к судебному заседанию, после проведения которой было назначено судебное заседание.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом были вынесены определения о судебном поручении <адрес>, о допросе свидетеля – ФИО5, <адрес> РФ о допросе свидетеля – ФИО4, на время исполнения судебных поручений производство по делу было приостановлено (л.д. 32-35).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> поступили материалы по исполненному судебному поручению о допросе свидетеля ФИО4 (л.д. 48-56).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> поступило исполненное судебное поручение о допросе свидетеля ФИО5 (л.д. 57-62).

ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> производство по делу по исковому заявлению Котикова В.Н. к Абдулкеримову Ш.З. о взыскании суммы займа и процентов возобновлено, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ г.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил дополнительно взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 27).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца об уточнении исковых требований было оставлено без движения, в связи с наличием оснований установленных ст. 136 ГПК РФ, установлен срок для устранения (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с не устранением недостатков послуживших основанием для оставления без движения уточенных исковых требований, заявление истца об уточнении исковых требований было возвращено (л.д. 71).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, явился свидетель ФИО3.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является отцом Абдулкеримова Ш.З., в настоящий момент сын не проживает в <адрес>, уехал на заработки в <адрес> и работает там на стройках.

По вопросу о заключении сыном договора займа пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ., в период проживания в <адрес>, Абдулкеримов З.А. и ответчик приобрели у истца автомашину. Данную покупку оформили в виде расписки. Во время совершения сделки никто не присутствовал, кроме сторон. Во исполнения обязательства ответчик передал истцу ДД.ММ.ГГГГ рублей, факт передачи денег письменно не оформляли, согласно расписке Абдулкеримову Ш.З. оставалось вернуть истцу <данные изъяты> рублей. В последствии, ответчиком были переданы истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Свидетелем ФИО3 представлены суду заявление Абдулкеримова Ш.З. с приложением заявления на отправку перевода, заявление Абдулкеримова Ш.З. о передаче дела по месту его регистрации и жительства с приложением копии паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> было принято определение о направлении по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Котикова В.Н. к Абдулкеримову Ш.З. о взыскании суммы займа и процентов в Сургутский городской суд.

ДД.ММ.ГГГГ дело <адрес> было направлено в Сургутский городской суд ХМАО-Югры Тюменской области.

ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в Сургутский городской суд ХМАО-Югры Тюменской области.

Определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГсудебное заседание по иску Котикова В.Н. к Абдулкеримову Ш.З. о взыскании суммы займа и процентов назначено на ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец в судебное заседание не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, от получения извещений уклонился.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор считается заключенным сторонами в требуемой форме, если достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таки образом, договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Судом установлено, что Абдулкеримовым Ш.З. была составлена расписка, в соответствии с условиями которой Абдулкеримов Ш.З. взял в долг у Котикова В.Н. <данные изъяты> рублей сроком на два года под <данные изъяты> % ежемесячно, проценты на сумму долга обязался выплачивать ежемесячно не позднее двадцать девятого числа.

Исходя из буквального значения условий расписки слова «взял в долг» означают действие, свидетельствующее о получении ответчиком на момент составления расписки заемных денежных средств.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Принимая во внимание особенности заключения договора займа между гражданами, суд считает, что данная расписка, скрепленная подписью заемщика, приравнивается к письменной форме договора, поэтому между сторонами был заключен договор займа. Основания для признания данного договора незаключенным, согласно ст.432 ГК РФ, отсутствуют.

Таким образом, в данном случае договор займа заключен в виде расписки, которая полностью соответствует признакам договора займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. Ответчик, ссылающийся на полные либо частичные возврат суммы займа и (или) уплату процентов на неё, должен доказать данные обстоятельства.

Истцом в подтверждение заключения договора займа и передачи ответчику денежных средств в материалы дела представлена расписка.

Так же по заявлению истца в порядке исполнения судебного поручения получены свидетельские показания лиц, присутствующих при написании расписки.

Так, опрошенный по судебному поручению свидетель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, с ним были ФИО5 и Абдулкеримов Ш.З. Они работали водителями маршруток, Котиков В.Н. был хозяином машин. На <адрес> они встретились с Котиковым В.Н. чтобы оплатить ему аренду машин. Абдулкеримов Ш.З. просил у Котикова В.Н. деньги в долг в сумме <данные изъяты> рублей. Котиков В.Н. дал Абдулкеримову Ш.З.в долг деньги и взял с него расписку. Абдулкеримов Ш.З. при ФИО4 писал расписку о том, что он взял в долг деньги и обязался вернуть их с процентами. ФИО4 видел как Котиков В.Н. передал Абдулкеримову Ш.З. деньги. У ФИО4 создалось впечатление, что между Абдулкеримовым Ш.З. и Котиковым В.Н. ещё ранее была договоренность, так как Котиков В.Н. пришел с деньгами. Где точно состоялась расписка ФИО4 не помнит. Пояснил, что у Котикова В.Н. многие брали деньги в долг. Договор займа был заключен между Абдулкеримовым Ш.З. и Котиковым В.Н. путем написания расписки.

Опрошенный по судебному поручению свидетель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения пояснил, что работал водителем маршрутного такси в <адрес>. Перед Новым годом в конце ДД.ММ.ГГГГ года приехал на <адрес>, напротив <адрес> там стояла машина, за рулем которой сидел Котиков В.Н. ФИО5 подошел отдать деньги Котикову В.Н. за аренду машины, с ним рядом в его машине сидел ФИО6, фамилию ФИО5 точно не помнит, ранее он также работал водителем маршрутного такси. При ФИО5 Котиков В.Н. передал ФИО6 денежные средства в размере около <данные изъяты> рублей. Детально в пересчет денежных средств ФИО5 не вникал. ФИО6 в свою очередь пересчитал деньги и расписался, в чем именно расписывался ФИО6 ФИО5 не смотрел. Что это были за деньги ему не известно, специально как свидетеля при передаче денег его не приглашали. Расписку не видел, имелся ли договор займа между сторонами ему не известно.

Согласно представленному в материалы дела заявлению (л.д. 73), ответчик исковые требования не признает, однако факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа посредством написания расписки не оспаривает, не оспаривает факт получения денежных средств от истца по данной расписке в размере <данные изъяты> рублей.

Указывает, что передал истцу в уплату долга сумму в размере <данные изъяты> рублей посредством направления денежного перевода, что подтверждает представленным в материалы дела заявлением на отправку перевода по международной платежной системе денежных переводов «ЮНИСТРИМ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении спора суд приходит к выводу о том, что представленный в подтверждение наличия договора займа между сторонами подлинник расписки, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений статьи 431 ГК РФ, свидетельствует о заемных правоотношениях на указанную в расписке сумму с обязательством её возврата, выплаты процентов.

Представленное ответчиком в материалы дела заявление об осуществлении денежного перевода не может служить достоверным доказательством возврата ответчиком истцу части долга по расписке.

Данное заявление свидетельствует о том, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ обращался в подразделение Уральского филиала ОАО «Промсвязьбанк» операционный офис «Сургутский» с заявление на отправку перевода по международной платежной системе денежных переводов «ЮНИСТРИМ». Согласно заявлению Абдулкеримов Ш.З. просил отправить перевод денежных средств в размере 62 000 рублей получателю Котикову В.Н., Россия. Однако доказательства того, что истец получил указанный денежный перевод ответчиком не представлено, также не представлены доказательства уведомления истца о направлении в его адрес ответчиком денежных средств, каким образом он может их получить, отсутствует фискальный чек подтверждающий внесение денежных средств в оплату перевода банковской организации.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением. При возврате суммы займа расписка как долговой документ подлежит возвращению заимодавцем заемщику (п. 2 ст. 408 ГК).

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение денежного обязательства, пока не доказано иное.

При рассмотрении вопроса о дате написания расписки, учитывая, что основанием иска являются фактические обстоятельства, суд на основании представленных сторонами доказательств определяет момент заключения договора займа между сторонами - ДД.ММ.ГГГГ Факт написания расписки именно ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетелей, ответчик также не оспаривал дату заключения займа.

Оценивая показания свидетелей в совокупности, суд принимает их качестве допустимых, достоверных доказательств, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и иными материалами дела. Свидетели были допрошены в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 307 УК РФ).

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к тому, что истец является держателем расписки, что подтверждает факт заключения договора займа ответчика с Котиковым В.Н. и предполагает его право требования возврата указанной в расписке денежной суммы.

Документ подписан ответчиком с проставлением подписи. Ответчик свою подпись не оспаривает. В материалы дела представлен оригинал расписки, наличие которой у истца свидетельствует о неисполнении должником обязательств по указанному документу. При этом, надлежащие доказательства возврата денежных средств по договору займа у ответчика также отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истец Котиков В.Н. исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, передав Абдулкаримову Ш.З. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской написанной Абдулкаримовым Ш.З.. Факт получения денежных от истца средств в размере <данные изъяты> рублей по расписке ответчик не оспаривал.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При этом, исходя из толкования норм ст.809 ГК РФ, начисление процентов осуществляется на сумму займа, и не начисляется на проценты, начисленные по предыдущему расчетному периоду, если иное не предусмотрено договором. Как следует из буквального толкования представленной расписки, 3% в месяц начисляются к сумме займа в размере <данные изъяты> рублей. Иное распиской не предусмотрено.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (абз. 4 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 8 октября 1998 года).

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Иной порядок уплаты процентов, исходя из содержания расписки, не предусмотрен.

Проценты подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства (ст.395 ГК РФ).

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 8 октября 1998 года, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Из п. 3 указанного Постановления следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, размер процентов за пользованием займом составляет:

- проценты за пользование суммой займа:

<данные изъяты> рублей в день (из расчета 1 месяц – 30 календарных дней) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года;

на день подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ г.) проценты составили <данные изъяты> рубля.

- проценты по ст. 395 ГК РФ, рассчитаны за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили:

<данные изъяты> рублей за один день просрочки

<данные изъяты> рублей.

Ответчик размер процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривал, иной расчет не представил.

Суд полагает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным. Так, расписка предусматривает момент возврата долга «сроком на два года», досрочно заем не истребовался, соответственно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период пользования займом по договору основано на нормах материального права. Фактический период пользования чужими денежными средствами, в контексте ст. 395 ГК РФ может быть определен с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец имеет право требовать не только проценты по договору займа, но и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998

Одновременно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд разрешает вопрос о взыскании судебных расходов, поскольку в распоряжение суда предоставлены и сверены с оригиналам: платежное поручение об оплате государственной пошлины на сумму в размере <данные изъяты> рублей, квитанция об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ г.об плате юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 41).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При цене иска <данные изъяты> рублей размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей.

Однако, как усматривается из материалов дела, истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей

Оставшаяся часть госпошлины в сумме 6 рублей подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Котикова В.Н. к Абдулкеримову Ш.З. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Абдулкеримова Ш.З. в пользу Котикова В.Н. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Абдулкеримова Ш.З. в пользу Котикова В.Н. сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Абдулкеримова Ш.З. в пользу Котикова В.Н. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Абдулкеримова Ш.З. в пользу Котикова В.Н. проценты за пользование займом, начисленные по ставке <данные изъяты> % в месяц (<данные изъяты> рублей) на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

Взыскать с Абдулкеримова Ш.З. в пользу Котикова В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставке ДД.ММ.ГГГГ % годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

Взыскать с Абдулкеримова Ш.З. в пользу Котикова В.Н. сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Т.П. Куракина

Дело № 2-2723/2010 г.

Город Смоленск 16 июля 2010 года

Промышленный районный суд города Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Усачевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котикова В.Н. к Самойленко И.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Котиков В.Н., уточнив требования, обратился в суд с иском к Самойленко И.В. взыскании долга, в обоснование своих требований указал, что 08.09.2009г. заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого ответчик занял у него деньги в сумме 450 000 рублей с возвратом в срок до 09.03.2011г. Возврат денег предусмотрен равными долями в сумме 25000 рублей ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца. До настоящего времени ответчик не выплатил ни одного платежа, в связи с чем, на основании п.2 ст. 811 ГК РФ, просит досрочного возврата займа. Договором займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа ответчик обязуется выплатить проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Просит суд взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 450 000 рублей, с начислением на данную сумму процентов, определяемых учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, начиная с момента подачи иска по день фактической уплаты суммы долга, 5000 рублей - в возмещение расходов по договору на оказание юридических услуг, 7700 рублей - в возмещение расход...

...ов по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель Идкин Е.В. требования иска поддержал, просит его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - Самойленко И.В., в судебное заседание не явился без уважительных причин, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 08.09.2009г. между Котиковым В.Н. и Самойленко И.В. заключен договор займа, согласно которому ответчик занял у истца деньги в сумме 450 000 рублей с возвратом в срок до 09.03.2011г. Договором предусмотрен возврат денег равными долями в сумме 25 000 рублей ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца. Договор удостоверен нотариусом Смоленского городского нотариального округа Смоленской области (л.д.4).

Однако, как указывал истец в заявлении и его представители в судебном заседании, обязательства свои по договору займа ответчик не исполняет, ни разу не производил платежи.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 810 ГКРФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Аналогичные положения предусмотрены также п. 7 договора займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заключенный сторонами договор займа сомнений у суда не вызывает и сведений об оспаривании договора ответчиком, не имеется, однако, свои обязательства по нему Самойленко не исполняет длительное время, уважительных причин этому не представил, а поэтому требования Котикова являются обоснованными.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Обязательства по выплате процентов в случае просрочки возврата займа предусмотрены п. 8 договора займа.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования Котикова В.Н. подлежащими удовлетворению, с начислением на сумму долга в 450 000 руб. с 26.05.2010 г. процентов в размере 7.75 % годовых учетной ставки банковского процента до дня исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым с учетом требований разумности взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная им при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Самойленко И.В. в пользу Котикова В.Н. задолженность по договору займа в размере 450 000 рублей, в возврат уплаченной госпошлины 7700 руб., на услуги представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму 450 000 руб. с 26.05.2010 г. и до дня исполнения денежного обязательства начислять проценты в размере 7.75 % годовых учетной ставки банковского процента.

Решением может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская

Дело № 2-2041/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2013г.

Ленинский районный суд гор. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.

при секретаре Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котикова Виктора Николаевича к Администрации г. Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Котиков В.Н. обратился в суд с иском к Администрации г. Смоленска о сохранении жилого помещения – <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, указав, что в данном жилом помещении произведены несогласованные в установленном законом порядке перепланировка и переустройство, которые не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель истца Грищенков А.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель Администрации г.Смоленска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений, просьб об отложении, не поступало.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Судом установлено, что Котиков В.Н. на основании постановления мэра г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником квартиры № расположенной в <адрес>,...

... что подтверждается регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11).

Как следует из объяснений представителя истца и материалов дела, в квартире были произведены без получения на то соответствующего разрешения перепланировка и переустройство, в результате которых изменились технико – экономические показатели.

Из заключения "Б" от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что квартира трехкомнатная, расположена на 4 этаже 6 этажного кирпичного жилого дома, согласно данным Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры до перепланировки была равна 60,6 кв.м., в том числе жилая – 39,2 кв.м. В квартире на момент оформления данного заключения произведены следующие перепланировка и переустройство:

- демонтированы все перегородки с дверными блоками и без дверных блоков, кроме перегородке между кухней и туалетом и кухней и коридором и «г»-образной перегородки между жилой комнатой площадью 12,5 кв.м. и коридором; в сохранившихся перегородках демонтированы два дверных блока, один из которых между кухней и коридором заделан; другой – между вышеуказанной жилой комнатой и коридором сохранен;

- установлены: перегородки из гипсокартона по каркасу из металлопрофиля с дверными блоками, дверными проемами и без дверных блоков, в результате чего образованы жилая комната площадью 13,3 кв.м., кухня-столовая площадью 31,5 кв.м. (рабочая зона кухни сохранена в прежнем месте без переустройства), гардеробная площадью 4,7 кв.м., коридор площадью 5,0 кв.м., совмещенный санузел площадью 6,4 кв.м.;

- угловая ванна, раковина умывальника и унитаза в совмещенном санузле и подключены к имеющимся стоякам системы водоснабжения и водоотведения (холодного и горячего водоснабжения и канализации); все соединения трубопроводов в пределах квартиры тщательно зачеканены и заизолированы, протечек и подтеков на момент проведения визуального обследования не обнаружено; пол в санузле из керамической плитки; гидроизоляция пола выполнена из слоя гидроизола согласно серии 2.144-1/88 «Узлы полов жилых зданий»; п. 2.1.2. «Конструкции полов по междуэтажным перекрытиям»; зашиты в короб из гипсокартона по каркасу из металлопрофиля стояки системы водопотребления и водоотведения в санузле.

В результате выполненной перепланировки квартира из трехкомнатной трансформировалась в однокомнатную.

Данная перепланировка не противоречит требованиям СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», предъявляемым к основным элементам жилых зданий, не затрагивает несущих конструкций здания, не влияет на их несущую способность и деформативность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Технико-экономические показатели по квартире изменились в результате ее перепланировки и уточнении линейных размеров и площадей помещений после выполнения технической инвентаризации квартиры: общая площадь 60,9 кв.м., в том числе жилая площадь 13,3 кв.м.

Проект произведенных в квартире № в <адрес> перепланировки и переустройства одобрен ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области», согласован с жильцами нижерасположенной квартиры.

С учетом вышеизложенного, в связи с тем, что произведенные перепланировка и переустройство квартиры не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Сохранить жилое помещение – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 60,9 кв.м., в том числе жилой площадью –13,3 кв.м.. в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий: Н.Г. Шевцова

№ 2-1468/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2014 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Котова Г.П.,

При секретаре Левенковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котикова В.Н. к ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие» о взыскании задолженности по договору перевозки,

УСТАНОВИЛ:

Котиков В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «ДЭП» о взыскании задолженности по договору перевозки, указав в обоснование иска, что 01.06.2012 между сторонами был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом на объектах строительства, реконструкции и ремонта а/д заказчика. Срок действия договора установлен до 31.12.2013. Свои обязательства, предусмотренные договором, истец исполнил в полном объеме. Однако ОАО «ДЭП» в 2013 году не произвело оплату выполненных Котиковым В.Н. работ. Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2013 год, задолженность ОАО «ДЭП» перед ним составляет 59 764, 76 руб. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору перевозки от 01.06.2012 с начислением на эту сумму неустойки за период с 20.09.2013 по 09.04.2014 в размере 2274,2 руб., а также 2061,17 руб. в возврат госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ОАО «ДЭП», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие ...

...своего представителя.

В силу п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2012 между ОАО «ДЭП № 45» (Заказчик) и Котиковым В.Н. (Перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом (л.д. 7), по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя выполнение перевозок грузов автомобильным транспортом на объектах строительства, реконструкции и ремонта а/д заказчика. Срок оказания услуг устанавливается со дня подписания договора по 31.12.2013.

В силу п. 5 Договора в обязанности заказчика входит своевременное внесение платы за перевозку грузов.

В соответствии с 5.3 оплата осуществляется после предъявления перевозчиком ТТН за отработанный месяц.

Порядок определения цены за перевозку грузов определяется в соответствии с п. 5 договора, а также Приложением № 1 к договору «Протокол согласования цен», в соответствии с которым (л.д. 8) стоимость одного часа работы автомашины АВТО составляет 600 руб.

Как следует из заявления, а также претензии в адрес ОАО «ДЭП» (л.д. 5) в 2013 году ответчиком не была произведена оплата предусмотренных договором услуг, в связи с чем перед Котиковым В.Н. образовалась задолженность.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту сверки взаимных расчетов за период: 2013 год между ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 45» и Котиковым В.Н. по состоянию на 20.09.2013 задолженность ответчика перед Котиковым В.Н. составляет 59 764, 76 руб. (л.д. 6)

18.02.2014 Котиковым В.Н. была направлена претензия в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также пени в размере 9481,50 руб.в десятидневный срок (л.д.5).

В силу ст. 785 ГПК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что указанная задолженность ответчиком выплачена, суду не представлено и в материалах дела отсутствуют, возражений по поводу расчета взысканных сумм ответчиком также не представлено.

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства ответчик в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем, требования истца о взыскании оплаты выполненных работ по договору в размере 59 764, 76 руб. являются законными и подлежат удовлетворению.

Также удовлетворению подлежит требование о взыскании процентов на сумму задолженности.

В силу ст. 396 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 №2873-у на ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых.

В соответствии с расчетом истца за период просрочки исполнения обязательств (166 дней), уплате подлежит 2274,20 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен, в силу чего суд руководствуется им при вынесении решения.

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие» в пользу Котикова В.Н. задолженность по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.06.2012 в размере 59 764, 76 руб. и 2274,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2061,17 руб. в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Судья Г.П. Котов

г.Смоленск Дело № 2-1587/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2014 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой Ж.Н.,

при секретаре Киселевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котикова В.Н. к Захаренкову Т.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Котиков В.Н. обратился в суд с иском к Захаренкову Т.А., с учетом уточненных требований, о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг в размере <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины <данные изъяты> руб., а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Котиковым В.Н. (Исполнитель) и Захаренковым Т.А. (Заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг № (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязался по заявке Заказчика предоставить с необходимым обслуживающим персоналом транспортные средства на указываемых Заказчиком объектах, а Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных Договором. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Котиков В.Н. принятые на себя обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, однако ответчиком Захаренковым Т.А. оказанные услуги оплачены не были, в связи с чем сторонами был составлен Акт сверки взаимных расчетов за указанный период, согласно которому задолженность Захаренкова перед истцом составила <данные изъяты> руб., которую Котиков В.Н. просит взыскать с ответчика. Поскольку п.6.1 Договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг в виде пени в размере <данные изъяты>% в сутки...

... от суммы долга, просит взыскать с ответчика пени за период со дня неисполнения денежного обязательства по каждому факту предоставления Захаренкову Т.А. транспортных услуг на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. Также просил взыскать с ответчика в возврат уплаченной государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Истец Котиков В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца Котикова В.Н. – Иванова Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме, изложив доводы иска.

Ответчик Захаренков Т.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений на исковые требования не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

На основании п.1 ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно ст.787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

В силу п.1 ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Котиковым В.Н. (Исполнитель) и Захаренковым Т.А. (Заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг №, в соответствии с которым Исполнитель обязался по заявке Заказчика предоставить с необходимым обслуживающим персоналом транспортные средства на указываемых Заказчиком объектах, а Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных Договором (л.д.32).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Котиков В.Н. принятые на себя обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными копиями путевых листов грузового автомобиля индивидуального предпринимателя (л.д.19-31).

Ответчиком Захаренковым Т.А. оказанные услуги оплачены не были, в связи с чем сторонами был составлен Акт сверки взаимных расчетов за указанный период, согласно которому задолженность Захаренкова перед истцом составила <данные изъяты> руб. (л.д.33).

Таким образом, Котиков В.Н., являясь исполнителем по Договору, исполнил свои обязательства перед Захаренковым Т.А. и в силу п.1 ст.793 ГК РФ вправе требовать исполнения от Захаренкова Т.А. обязательства в пользу истца в размере <данные изъяты> руб..

Согласно п.5.2 Договора выплата по каждому дню производится в течение <данные изъяты> суток.

Согласно п.6.1 Договора сторонами предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг в виде пени в размере 0,1% в сутки от суммы долга.

Согласно представленному истцом расчету, пени за период со дня неисполнения денежного обязательства по каждому факту предоставления Захаренкову Т.А. транспортных услуг на ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие мотивированных возражений ответчика по поводу заявленной к взысканию суммы, суд находит требования истца о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг в сумме <данные изъяты> руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом Котиковым В.Н. также заявлено требование компенсации морального вреда, причиненного ему в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, размер которой он оценил в <данные изъяты> руб.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с приведенной нормой при нарушении имущественных прав причиненный моральный вред подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Как указывает истец, моральный вред причинен ему в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг. Таким образом, требование вытекает из нарушения имущественных прав истца. Действующее законодательство не предусматривает взыскание компенсации морального вреда при неисполнении обязательств между физическими лицами. При таких обстоятельствах требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Захаренкова Т.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Котикова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Захаренкова Т.А. в пользу Котикова В.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг в сумме <данные изъяты> руб., в возврат уплаченной государственной пошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в Заднепровский районный суд г.Смоленска с заявление об отмене решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ж.Н. Чеботарева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» января 2015 года с.Сергокала

Судья Сергокалинского районного суда РД Магомедов Ю.А., рассмотрев исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Сергокалинский районный суд поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов.

Определением Сергокалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов, оставлено без движения на основании ст.136 ГПК РФ, и установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Сергокалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установленный срок для устранения недостатков был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ, в случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 135, 136 ГПК РФ судья,

определил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов, считать не поданным и вернуть заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение 15 дней ...

...со дня вынесения.

Судья

Сергокалинского районного суда Ю.А. Магомедов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела по подсудности

«28» мая 2015 года с.Сергокала

Судья Сергокалинского районного суда Республики Дагестан Магомедов Ю.А.,

при секретаре Магомедовой Д.А.

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы займа.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ выявилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Данное гражданское дело было принято в производство Сергокалинского районного суда РД в соответствии с определением Сергокалинского районного суда от 04.02.2015г., посчитавшего, что ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы займа, по месту жительства ответчика.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;В суд поступило заявление ответчика ФИО1 о том, что более двух лет он проживает по адресу <адрес> и просит направить данное гражданское дело по подс...

...удности, по месту его проживания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля отец ответчика ФИО5 подтвердил, что его сын ФИО1 проживает более двух лет по адресу: <адрес>.

Из копии паспорта ответчика ФИО1 следует, что он зарегистрирован Отделом УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югра в г.Сургут по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об ошибочности принятия дела к производству Сергокалинского районного суда РД, а поскольку в соответствии со ст. 28, ст. 30 ГПК РФ, данные требования подсудны Сургутскому городскому суду Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа РФ, то дело необходимо направить в Сургутский городской суд <адрес> РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 224-225 ГПК РФ,

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа для рассмотрения по существу заявленных требований направить в Сургутский городской суд Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Магомедов

Дело № 1-164

Поступило в суд 10 мая 2012г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шульги П.И.,

с участием:

прокурора Насонова В.И.,

адвоката Пинаевой Е.И., предъявившей ордер №91 от 30 мая 2012 года,

подсудимого Котикова В.Н.,

потерпевшей К.Н.М.,

при секретаре Тихоновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Котиков В.Н. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в Тогучинском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

15 марта 2012 года около 05 часов 50 минут в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ(ПДД РФ), будучи в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял технически исправным автомобилем ГАЗ-33021 регистрационный знак Р 223 ВТ 42 регион, в условиях темного времени суток, неограниченной видимости, при включенном свете фар, со скоростью 90 км/час, дорожное покрытие сухой асфальт не имеющий дефектов.

Двигаясь по автодороге «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий» в направлении <адрес> водитель уснул, в результате чего, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, не учел ширину проезжей части, которая с учетом габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними предназначена для движения по одной полосе в каждом направлении, а также в нарушение п.9.4 ПДД РФ, выехал на встречную полосу дороги, где совершил столкновение с автомобилем TOYOTA REGIVS ACE, регистрационный зна...

...к №, под управлением водителя Б.Т.Н., с находящимися в салоне автомобиля пассажирами К.Н.М. на переднем пассажирском сидении, К.В.В. и К.В.В. на заднем пассажирском сидении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля TOYOTA REGIVS ACE К.Н.М. получила следующие телесные повреждения: открытый косопоперечный перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети, множественные ссадины, ушибы мягких тканей лица, верхних и нижних конечностей, которые влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Котиков В.Н. в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании Котиков В.Н. поддержал свое ходатайство, пояснив, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину признал, ему разъяснен и понятен сокращенный порядок вынесения судебного решения и последствия принятия такого решения, свою позицию он согласовал с защитником.

Защитник подтвердил, что порядок принятия решения по делу в особом порядке Котикову В.Н. разъяснен.

Анализируя доводы подсудимого по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что Котиков В.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Пинаева Е.И. поддерживает ходатайство подсудимого, государственный обвинитель и потерпевшая К.Н.М. согласны на принятие решения по делу в особом порядке.

Судом установлено, что обвинение, предъявленное Котикову В.Н. и с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Котикова В.Н. подлежат квалификации по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимым преступления, его личность и все обстоятельства по делу.

К смягчающим обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, совершение преступления впервые небольшой тяжести.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Котиков В.Н. имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно.

Суд учитывает и мнение потерпевшей, не просившей о строгом наказании для подсудимого.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Котикова В.Н. возможно без его изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ судом не установлено.

Согласно постановления следователя следственного отдела – отдела МВД России по Тогучинскому району, процессуальными издержками признаны расходы в размере 1074 рубля 15 копеек, выплаченные адвокату Евстифееву В.К. за оказание им юридической помощи Котикову В.Н. при производстве предварительного расследования по назначению. Указанные процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует принять на счет государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

А потому, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КОТИКОВА ВИКТОРА НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ОДИН ГОД, установив следующие ограничения:

не менять постоянного мета жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего надзор за осужденным и являться на регистрацию в этот же орган 1 раз в месяц.

Вещественные доказательства к уголовному делу не приобщались.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Котикову В.Н. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению в размере 1074 рубля 15 копеек, принять на счет государства.

На приговор может быть подана жалоба либо принесено представление в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья П.И. Шульга