Ефременкова Нина Владимировна

УИН: 67RS0<номер>-11

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Демидов 22 марта 2024 года

Демидовский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.А.,

при секретаре Барковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.

В обоснование своих требований истец указала, что на основании решения общего собрания в многоквартирном <адрес> в <адрес> от <дата>, собственником помещений в котором она является, собственник <адрес> единолично установил и пользуется кладовым помещением в первом подъезде на 1 этаже под лестницей при выходе из подъезда, чем нарушает права истца на пользование общим имуществом в многоквартирном доме в полной мере, незаконно уменьшив его размер.

На обращение истца в управляющую компанию о демонтаже кладовой, МУП службы «Заказчик» по ЖКУ ответил отказом, сославшись на наличие протокола общего собрания от <дата> о согласии всех собственников многоквартирного дома на использование кладового помещения собственником <адрес>.

Полученная истцом копия протокола от <дата> практически нечитаемая, оригинал отсутствует. Истец считает, что в ходе организации собрания, при проведении процедуры голосования и оформления протокола общего собрания были допущены многочисленные нарушения. В связи с этим, <ФИО>1 просит признать недействительным решение общ...

...его собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от <дата>.

Истец <ФИО>1 и ее представитель <ФИО>8 в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, её представитель <ФИО>9, возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что как такового общего собрания не проводилось, <ФИО>10 обратилась к жильцам дома для разрешения ей в своих целях использовать данное помещение. Подлинника протокола нет, он давно утерян. Данное помещение ответчик <ФИО>10 по решению суда освободила, поэтому нарушений прав истца в данный момент не имеется.

Ответчики <ФИО>6 А.В., <ФИО>4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, письменных возражений на заявленные требования не представили, как и ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела без их участия. В предыдущем судебном заседании ответчик <ФИО>4 исковые требования не признала, суду пояснила, что как такового собрания не было, <ФИО>10 прошла по соседям и попросила в нем расписаться.

Представители третьих лиц ООО «Смолград», МУП Службы «Заказчик» по ЖКУ, а так же третьи лица – <ФИО>14, <ФИО>5, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, возражений на заявленные требования не представили.

В соответствии с положениями ч. ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положением п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из материалов дела, <ФИО>1 является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <дата>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как пояснила истец, о наличии и содержании протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме ей стало известно после обращения в МУП служба «Заказчик» по ЖКУ. В представленном ответе МУП службы «Заказчик» от <дата> на заявление <ФИО>1 по вопросу самовольного использования кладовой в личных целях собственниками <адрес> указано, что после проведения общего собрания <дата> собственники жилых помещений данного многоквартирного дома дали свое согласие на переоборудование старой котельной бывшего ранее в этом здании детского сада под кладовое помещение собственникам <адрес> (л.д.13).

Копия протокола общего собрания от <дата> от МУП службы «Заказчик» по ЖКУ истец получила <дата>, что подтверждается почтовым конвертом.

Из представленной МУП службы «Заказчик» по ЖКУ копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 01.12.20217 следует, что в качестве председателя указан <ФИО>6 А.В., в качестве секретаря – <ФИО>2, в качестве подсчитывающего голоса – <ФИО>4 В повестке дня указано <… жильцы <адрес> не возражают, чтобы <ФИО>18, проживающие в нашем доме пользовались местом, расположенным в 1 подъезде под лестничной клеткой в своих личных нуждах> (л.д.53).

Протокол подписан <ФИО>4 <адрес>, <ФИО>3 <адрес>, <ФИО>14 <адрес>, <ФИО>11 <адрес>, <ФИО>16 <адрес>, <ФИО>12 <адрес>, <ФИО>5 <адрес>.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В силу ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч. 1 - 3, 4.1, 5.1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В ч. 3 ст. 45 ЖК РФ указано, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В ч. 1 ст. 46 ЖК РФ закреплено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Минстроя России от 31.07.2014 N 411/пр "Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах"(действовал до 31.10.2018) установлены порядок оформления и содержания протокола общего собрания.

Протокол общего собрания составляется в письменной форме, подписывается председателем общего собрания и секретарем общего собрания, а также членами счетной комиссии. В протоколе должны быть указаны дата и место проведения общего собрания, повестка дня, кворум, решения, принятые по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В представленном протоколе общего собрания от <дата> отсутствует указание вопросов повестки дня, решения принятые по вопросам. Протокол не подписан секретарем и председателем общего собрания, сведений об избрании которых протокол вообще не содержит.

Согласно архивной копии постановления Главы муниципального образования Демидовского городского поселения <номер> от <дата>, предоставленной <дата> архивным отделом Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, в <адрес> находится 11 квартир – 7 на первом этаже и 4 на втором. <адрес> дома составляет 1103,09 кв.м, в том числе 75,42 кв.м. площадь вспомогательных помещений, 1027,67 кв.м площадь квартир (л.д 96-99).

В оспариваемом протоколе общего собрания не указана общая площадь жилых помещений, каким числом голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании, проголосовали собственники помещений в многоквартирном доме, что является существенным нарушением требований, предъявляемых законом к протоколу общего собрания.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>2 - <ФИО>9 пояснил, что как такового общего собрания не проходило, <ФИО>2 обратилась к жильцам для разрешения ей хранить свое имущество в помещении под лестницей. Она просто прошла по квартирам и собрала подписи у соседей, которые не возражали.

Ответчик <ФИО>4 суду показала, что собрания по поводу предоставления <ФИО>18 помещения в подъезде под лестницей в единоличное пользование не было, сообщения о проведении общего собрания жильцов так же не было. <ФИО>18 просто прошла по соседям и подписала протокол.

Суд приходит к выводу, что показания ответчиков, данные в судебном заседании, не могут являться доказательствами действительности решения собрания и соблюдения установленной законом процедуры его созыва и проведения.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также если допущено существенное нарушение правил составления протокола.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статья 181.5 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По ходатайству истца <ФИО>1 об истребовании оригинала протокола от <дата> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме судом у ответчиков был запрошен оригинал оспариваемого протокола.

Ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлен оригинал указанного документа.

В ответ на запрос суда начальник МУП службы «Заказчик» по ЖКУ сообщил, что представить суду оригинал протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> от <дата> не представляется возможным, так как на момент осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с лицензией от <дата> МУП службы «Заказчик» по ЖКУ была передана от ООО «Смолград» только копия практически нечитаемого протокола общего собрания собственников данного дома от <дата> (л.д.95).

Из ответа Главного управления «Государственная жилищная инспекция <адрес>» <номер> от <дата> следует, что оригинал протокола собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от <дата> на хранение не поступал (л.д. 101).

Также судом был направлен запрос в Администрацию муниципального образования «<адрес>» <адрес> на предмет наличия подлинника спорного протокола или сведений о факте поступления данного документа. Согласно предоставленного ответа протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в Администрации отсутствует и в адрес Администрации не поступал (л.д. 102).

От ООО «Смолград» ответ на запрос об истребовании оригинала протокола не поступил.

Отсутствие оригинала спорного протокола от 01.12.20217 ставит под сомнение законность принятого на данном собрании решения, а также ставит под сомнение наличие необходимого кворума для принятия решения.

Поскольку протокол от <дата> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно, в нем отсутствуют сведения об общей площади жилых помещений, каким числом голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании, проголосовали собственники помещений в многоквартирном доме, не подписан председательствующим и секретарем собрания, сведения об избрании которых протокол вообще не содержит, суд приходит к выводу, что указанные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а также нарушения правил составления протокола, являются существенными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца <ФИО>1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от <дата> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Козлова

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Дело № 2- 610/2024

УИД 74RS0007-01-2023-007804-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Шовкун Н.А.,

при секретаре Хайрутдиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирстова Алексея Адольфовича к Министерству имуществу Челябинской области, администрации города Челябинска о признании права собственности, о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Фирстов А.А. обратился в суд с иском к Министерству имуществу Челябинской области, администрации города Челябинска о признании за собой право собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>».

В обоснование требований указано, что с 24 сентября 2008 года по договору купли-продажи приобрел гараж у Ефременковой Н.В., расположенный <адрес>». В 2016 году товарищество собственников гаражей ликвидировано, правоустанавливающие документы утрачены, иначе как в судебном порядке истце не может установить права владения на гараж. Фирстов А.А. с момента приобретения открыто, непрерывно и добросовестно владеет гаражом. Гараж возведен на земельном участке предоставленном Муниципальному предприятию «Отдел по развитию и застройке территории Курчатовского района» для проектирования и строительства гаражей. Указанным гаражом истец пользуется с 2006 года по настоящее время. Гаражный кооператив в настоящее время ликвидирован.

Определением суда от 05 декабря 2023 года в протокольной форме к участию в деле привлечена администрация города Челябинска в качестве ответчика, а так...

...же третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска,

Определением суда от 23 января 2024 года в протокольной форме к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований Ефременкова Нина Владимировна.

В судебном заседании истец Фирстов А.А. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики Министерство имущества Челябинской области, администрации города Челябинска, третьи лица Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Ефременкова Н.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, что подтверждается расписками о вручении судебных повесток.

Ответчик Министерство имущества по Челябинской области в суд представило письменные возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, поскольку спорный гараж в собственности ответчика не значится, земельный участок на котором расположен спорный гараж в силу положений п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» относится к землям, право государственной собственности на которые не разграничено, соответственно распоряжение земельным участком осуществляет орган местного самоуправления. На основании изложенного, указывает, что является ненадлежщим ответчиком по делу.

Суд с учетом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункта 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 п. 1 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22.

Как разъяснено в пункте 15 постановления от 29.04.2010 г. № 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В пункте 16 постановления от 29 апреля 2010 года № 10\22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Следовательно, необходимыми признаками для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности являются добросовестность, открытость, непрерывность владения в течение 15 лет.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательской давности.

Кроме этого, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В последнем случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

Из материалов дела следует, что Постановлением главы города Челябинска от 13.08.1993 года № 1041 Муниципальному предприятию «Отдел по развитию и застройке территории Курчатовского района г. Челябинска» отведен земельный участок площадью 0,6 га для проектирования и строительства гаражей по <адрес> <адрес>

24 сентября 2008 года Ефременкова Н.В. выдала Фирстову А.А. расписку о получении денежных средств в размере 180 000 рублей за проданный гараж № НП «ТСГ» по <адрес>, принадлежащего Ефременковой Н.В. (л.д. 23).

24 сентября 2008 года между Ефременковой Н.В. и Фирстовым А.А. подписан акт приема-передачи, согласно которому Ефременкова Н.В. передала Фирстову А.А. гараж с условным номером №, расположенный в гаражном комплексе по <адрес> в состоянии пригодном для эксплуатации (.л.д. 24).

Фирстов А.А. уплачивал взносы НП «Товарищество собственников гаражей по <адрес>», что подтверждается представленными квитанциями от 07.06.2010 г., от 14.08.2009 г., от 27.08.2013 г., от 23.01.2012 г. (л.д. 60-61).

Кроме того, Фирстову А.А. был выдан пропуск на въезд на территорию НП «Товарищество собственников гаражей по <адрес>», что свидетельствует о праве пользования спорным гаражом в 2013 году (л.д. 62).

В соответствии с техническим планом помещения, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием помещения, расположенного по адресу: НП «Товарищество собственников гаражей по <адрес>», гараж №, выполненному кадастровым инженером Черномырдиной Т.А. по состоянию на 19 января 2024 года, указанное помещение расположено в кадастровом квартале №, на земельном участке общего пользования с видом разрешенного использования для эксплуатации индивидуального гаража, площадь объекта недвижимости 20,5 кв.м., строительство объекта завершено в 1999 году.

Право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: НП «Товарищество собственников гаражей по <адрес>» в ЕГРН не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что гараж № расположен на территории бывшего гаражного кооператива НП «Товарищество собственников гаражей по <адрес>», членом которого являлся Фирстов А.А.

Данный гаражный кооператив в настоящее время ликвидирован.

Тот факт, что ФИО2 пользуется гаражом, расположенным на земельном участке по адресу: НП «Товарищество собственников гаражей по <адрес>», открыто, непрерывно и добросовестно более 15 лет, на данный гараж каких-либо притязаний со стороны других лиц не предъявлялось, так же подтверждается иными письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования в части признания права собственности на гараж подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из искового заявления истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей с органа местного самоуправления и органа государственной власти субъекта Российской Федерации в связи с нарушением его имущественного права.

В силу положения ст. 1069, 1099 ГК РФ обязанность компенсировать моральный вред на органы государственной власти может быть возложена только в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина.

Вместе с тем, доказательств незаконных действий (бездействий) администрации города Челябинска и Министерства имущества Челябинской области, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств совокупности условий для наступления обязанности компенсации морального вреда: неправомерных действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины ответчиков.

То обстоятельство, что продавец спорного гаража Ефременкова Н.В. при заключении договора купли-продажи с Фирстовым А.А. не передала ему документы, подтверждающие право собственности на гараж, не свидетельствуют о наличии вины ответчиков об отказе истцу в оформлении регистрирующим органом прав собственности на гараж, поскольку при заключении сделки Фирстов А.А. должен был проявить должную степень осмотрительности и добросовестности.

Из представленной схемы расположения земельного участка, ответов Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от 05.04.2023 г. № 16010, от 13.12.2022 г. № 56020, на обращения Фирстова А.А., следует, что спорный гараж находится на земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена, но вместе с тем, данный земельный участок находится в границах территории муниципального образования «город Челябинск».

Исходя из положений п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет орган местного самоуправления.

Принимая во внимание, что право собственности на спорный гараж в установленном законом порядке не зарегистрировано, в силу ст. 225, 236 ГК РФ учет бесхозяйного имущества осуществляет орган местного самоуправления, в данном случае администрация города Челябинска, а также то, что спорный объект недвижимости находится на территории муниципального образования «город Челябинск», с учетом положений п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о том, что Министерство имущества Челябинской области является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем требования к указанному лицу удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на юридически услуги в размере 73300 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно требованию части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Так, в рамках настоящего дела были рассмотрены требования Фирстова А.А. о признании права собственности на нежилое здание гаража в силу приобретательной давности, в целях обоснования которых истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг юриста по подготовке искового заявления.

Вместе с тем, необходимость обращения истца в суд с настоящим иском не связана с правовой позицией ответчика администрации города Челябинска, а была обусловлена отсутствием у истца возможности в каком-либо ином, кроме судебного порядка, оформить права собственности на гараж, ввиду несвоевременного оформления истцом своего права и отсутствия у него правоустанавливающего документа на гараж, в связи с чем требования о взыскании расходов за юридические услуги удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фирстова Алексея Адольфовича (паспорт №) к администрации города Челябинска (ОГРН №) о признании права собственности на гараж удовлетворить частично.

Признать право собственности за Фирстовым Алексеем Адольфовичем, 20 января 1973 года рождения, на гараж №, расположенный по адресу: г. Челябинск в НП «ТСГ по <адрес>».

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на представителя отказать.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Министерству имуществу Челябинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий подпись Шовкун Н.А.

Изготовлено в окончательной форме 26.02.2024 г.

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Копия верна

Не вступил(о) в законную силу 01.03.2024 г.

Судья

Секретарь

Подлинник решения находится в деле № 2-610/2024