Шихалиев Фарид Таймурович

Дело №ап/2022

Мировой судья

судебного участка №

<адрес> РД

Таджибов Э.Н.

УИД – 05MS0№-03

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Магарамкентского районного суда РД Исмаилов И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от 01.11.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 01.11.2022г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.1 КоАП РФ, ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит вышеуказанное судебное постановление отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что соблюдение прав водителя при составлении протоколов сотрудниками ГИБДД должно стоять на первом месте. Важным моментом, связанным с соблюдением прав водителя, является их разъяснение. Считает, процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены с явными нарушениями КоАП РФ и административного регламента: на видео записи инспектор ДПС ФИО4 сразу начинает предлагать пройти освидетельствование на «алкотекторе» даже не отстранив его от управления транспортным средством, после того как ФИО1 отказался от освидетельствования на «алкот...

...екторе», предлагает пройти медицинское освидетельствование и только после этого начинает разъясняет его права.

Сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по <адрес> 22.07.2022г. протокол об отстранении его от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении не составлялись. В протоколах, которые содержатся в материалах административного дела есть существенные нарушения, которые влекут прекращения производства по делу. Согласно материалам дела протокол об отстранении составлен 22.07.2022г. в 22час. 15мин. в <адрес> РД, и в протоколе указано, что произведена видеозапись с мобильного телефона, из видеозаписи, приложенной к материалам дела не усматривается, что протокол вообще составлялся в <адрес> РД.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 22.07.2022г. не указаны основания для отстранения от управления, что является обязательным условием, чем нарушены нормы административного регламента МВД РФ (Приказ МВД России от 02.03.2009г. №).

В протоколе <адрес> от 22.07.2022г. о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также не указаны основания для направления его на медицинское освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения

Протокол об отстранении от управления транспортным средством за № <адрес> от 22.07.2022г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование за № <адрес> от 22.07.2022г. и протокол об административном правонарушении за № <адрес> от 22.07.2022г. не соответствуют форме протоколов, утвержденными приказом МВД России № от 23.08.2017г.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке предусмотренным КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, ч.2 ст.50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

При совершении инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4 действия по оформлению протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, понятые вообще отсутствовали, что является также нарушением со стороны инспектора, а на видеозаписи не видно, что инспектор составляет вышеназванные протокола в отношении ФИО1 Из видеозаписи усматривается только, то что инспектор ДПС предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на «алкотекторе» и освидетельствование в медицинском учреждении и разъясняет ему права.

Допущенные сотрудниками полиции нарушения при оставлении документов являются грубыми, не могут являться доказательствами по делу. Указанные обстоятельства как считает ФИО1 свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол задержания транспортного средства вообще не был составлен.

Из показаний инспектора ДПС отдела МВД России по <адрес> ФИО4 следует, что находясь в ночном наряде с сотрудниками ОР ППСП они выехали в <адрес> РД, так как сотрудники ППСП остановили водителя с признаками опьянения. Когда ФИО4 приехал, ФИО1 находился в патрульном автомобиле. ФИО4 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 был доставлен в отдел МВД по <адрес>. Данные показания опровергаются материалами дела. (видеозаписью).

Из показаний ФИО5 данные им в судебном заседании следует, что 22.07.2022г. он совместно с двумя сотрудниками полиции находился в наряде в <адрес>. ФИО1 являясь водителем транспортного средства не выполнил их требование об остановке транспортного средства, и они начали его преследовать, после чего ФИО1 остановил транспортное средство, и отказался предъявить документы. Далее ФИО1 вышел из автомашины, и у них произошла словесная перепалка. У водителя были признаки опьянения (поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи). Запаха алкоголя изо рта не было. Он вызвал наряд, дальнейшие действия производил инспектор ДПС. Эти показания также опровергаются материалами дела (видеозаписью), из которой видно как ФИО1 сразу не исполнил требование о предъявлении документов, только потому что сотрудник не представился.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 22.07.2022г. он находился в <адрес>. Подошел к машине ППСП увидел там ФИО1, межде ними произошла словесная перепалка, далее сотрудники решили доставить ФИО1 начали заталкивать ФИО1 в патрульную автомашину и применили электрошоковое устройство и уехали. Транспортное средство ФИО1 осталось у Салахова. Сотрудники ДПС при этом отсутствовали и протокол задержания транспортного средства не был составлен. На следующее утро, 23.07.2022г. приехал сотрудник ППСП по имени Рамиз и забрал транспортное средство ФИО1

ФИО1 ссылается на п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» При рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Вопреки вышеназванным доводам мировой судья приходит к следующим выводам: В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 22.07.2022г. в 22час. 15мин. ФИО1 управляя транспортным средством марки «Лада 210740» за государственным регистрационным знаком Т 283 ОК 05рус. с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке) указанные в п.3 Правил и в связи с этим инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 22.07.2022г., показаниями ФИО1, свидетеля ФИО7 и видеозаписью, приложенной к протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что ФИО1 управлял транспортным средством марки «Лада 21074» за государственным регистрационным знаком Т283 ОК 05рус с признаками опьянения «поведение не соответствующее обстановке». Тот факт, что из видеозаписи приложенной к материалам дела не видно, что протокол об отстранении от управления транспортным средством вообще не составлялся 22.07.2022г. в <адрес> в 22час. 15мин. у мировго судьи не вызвал сомнений в законности и правомерности указанного протокола и показания свидетелей ФИО4, ФИО7 не согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, ФИО1 и материалами дела.

Из просмотренной в судебном заседании видео записи следует, что порядок совершения процессуальных действий был нарушен, процессуальные документы в моем присутствии не составлялись.

Кроме того, существенным нарушением по делу является отсутствие указания признаков алкогольного опьянения в протоколах об административном правонарушении, направлении на медицинское освидетельствование, отстранении от управления транспортным средством.

Согласно п.129 Приказа № МВД России от 02.03.2009г. основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> в протоколе <адрес> от 22.07.2022г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством самостоятельно установлены и отражено «опьянение» без освидетельствования на месте и без прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждает необоснованность составления протокола инспектором ДПС. Таким образом, обстоятельства, которые могли бы послужит законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе не указаны, что говорит о том, что у ФИО1 не было оснований исполнять данное распоряжение инспектора, потому что протокол составлен с нарушениями, которые влекут его недействительность.

Однако все вышеперечисленные обстоятельства, свидетельствующие о существенных процессуальных нарушениях при составлении указанных протоколов мировым судьей проигнорированы, им не дана соответствующая правовая оценка. Допущенные сотрудниками нарушения при составлении документов являются грубыми, не могут являться доказательствами по делу.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.18, 46 Конституции РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 25.03.2005г., Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 24.10.2006г. и в соответствии со ст.ст.24.5, 30.7 КоАП РФ просит постановление мирового судьи судебного участка № Магарамкентского районного суда РД от 01.11.2022г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении дела в суд не направил.

Представитель отдела МВД России по <адрес> РД, а также должностное лицо составивший протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РД, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее по тексту - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 22.07.2022г. в 23час. 36мин. в <адрес> Республики Дагестан, ФИО1 управлял транспортным средством марки «Лада 210740» за государственным регистрационным знаком Т283ОК 05/RUS с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о продувании алкотектора и о прохождении медицинского освидетельствования.

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются исследованными в суде следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 22.07.2022г. (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 22.07.2022г. (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 22.07.2022г. (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 22.07.2022г. (л.д.9); актом медицинского на состояние опьянения № от 23.07.2022г. (л.д.17); видеозаписью, произведенной при осуществлении процессуальных действий, из которой следует, что гражданин ФИО1 в <адрес> РД управлял транспортным средством марки «Лада 210740» за государственным регистрационным знаком Т 283 ОК 05/RUS, отказывается пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судом первой инстанции в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с частями 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл.27 и ст.28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись. Участие понятых при таких обстоятельствах при проведении процессуальных действий не требовалось.

Доводы ФИО1 о том, что действия в отношении него проведены с явными нарушениями КоАП РФ и административного регламента, якобы на видео записи инспектор ДПС ФИО4 сразу начинает предлагать пройти освидетельствование на «алкотекторе» даже не отстранив его от управления транспортного средства, после того как ФИО1 отказался от освидетельствования на «алкотекторе», предлагает пройти медицинское освидетельствование и только после этого начинает разъясняет его права, сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по <адрес> 22.07.2022г. протокол об отстранении его от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении не составлялись, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 22.07.2022г. не указаны основания для отстранения от управления, в протоколе <адрес> от 22.07.2022г. о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также не указаны основания для направления его на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством за № <адрес> от 22.07.2022г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование за № <адрес> от 22.07.2022г. и протокол об административном правонарушении за № <адрес> от 22.07.2022г. не соответствуют форме протоколов, утвержденными приказом МВД России № от 23.08.2017г., при совершении инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4 действия по оформлению протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, понятые вообще отсутствовали, что является также нарушением со стороны инспектора, а на видеозаписи не видно, что инспектор составляет вышеназванные протокола в отношении ФИО1; из видеозаписи усматривается только то, что инспектор ДПС предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на «алкотекторе» и освидетельствование в медицинском учреждении и разъясняет ему права, так как сотрудники ППСП остановили водителя с признаками опьянения; когда ФИО4 приехал, ФИО1 находился в патрульном автомобиле; ФИО4 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством; ФИО1 был доставлен в отдел МВД по <адрес>. Данные показания опровергаются материалами дела (видеозаписью), голословны и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются исследованными в суде материалами дела об административном правонарушении.

Представленные видеозаписи, приложенные к протоколу об административном правонарушении, подтверждают факт управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами гл.26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, либо оказании сотрудниками ГИБДД давления на ФИО1 не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Все доводы, поданной в суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 30 КоАП РФ.

Судья

Магарамкентского районного суда РД И.Н. Исмаилов

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 октября 2022г.

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исмаилова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> РД ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> РД уголовное дело по обвинению

ФИО1, 19.08.1995года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, имеющего двоих малолетних детей, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу: РД, <адрес>,

по ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22часа 15минут, экипаж автопатруля ОМВД России по <адрес> в составе полицейских отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ФИО5, ФИО6 и ФИО7 при несении службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в <адрес> РД заметил автомобиль марки «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком Т 283 ОК 05 РУС под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который двигался по проезжей части на большой скорости, создавая опасность другим участникам дорожного движения и пешеходам.

В соответствии ст.ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (далее ФЗ «О полиции»») и «Наставлений об организации служебной деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции территориальных органов МВД России» (далее «Наставления»), утверждённых Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении наставлений об организации служебной деятельнос...

...ти строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции территориальных органов МВД России», сотрудники полиции в целях пресечения административного правонарушения предприняли попытку остановки указанного автомобиля, подавая звуковые и световые сигналы остановки. Однако водитель ФИО1 указанные требование проигнорировал и попытался скрыться от преследования.

Примерно в 22часа 30минут, указанный автомобиль был остановлен возле <адрес> РД, где сотрудники полиции в соответствии с п.2 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции» потребовали от ФИО1 предъявить документы, удостоверяющие его личность, и на право управление транспортным средством. В ответ ФИО1 в грубой форме законные требования сотрудников полиции, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, выполнить отказался. В этой связи сотрудники полиции в соответствии с п.9.3 ч.1 «Наставлений» попытались отстранить ФИО1 от управления транспортным средством и доставить его в отдел МВД России по <адрес> для привлечения к административной ответственности.

Однако ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественный опасных последствий, в целях воспрепятствования законным действиям сотрудников полиции, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, вцепился руками в полицейского ФИО6, пытаясь оказать ему сопротивление и причинить физическую боль, и повредил его форменную одежду. Далее, при попытке полицейского ФИО5 пресечь его незаконные действия, ФИО1 нанес ему удар кулаком по лицу и ногой в область его правого бедра, чем причин ему физическую боль.

Сотрудниками полиции незаконные действия ФИО1 были пресечены в соответствии со ст.20 ФЗ "О полиции" путем применения в отношении него физической силы, в том числе боевых приемов борьбы.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями, выразившимися в применении насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ.

По предъявленному обвинению ФИО1 вину признал полностью, заявив ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив свою виновность в совершении инкриминируемого ему деяния.

Судом установлено, что данное ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Потерпевшими ФИО5 и ФИО6 направлены в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ органом предварительного расследования квалифицированы правильно.

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает подсудимого ФИО1 по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым, поскольку в материалах дела, касающихся его личности и обстоятельств совершения преступления, каких-либо сведений, вызывающих сомнения в психическом состоянии здоровья подсудимого, не установлено.

Как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого ФИО1 судом в соответствие с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывается наличие у него двоих малолетних детей, один из которых нуждается в лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии.

Подсудимый ФИО1 последовательно признавал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в свою очередь, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, судом также признаются обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание.

Отягчающих ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему ст.64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено.

С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа, согласно санкции ч.1 ст.3HYPERLINK "https://sudact.ru/law/uk-rf/osobennaia-chast/razdel-x/glava-32/statia-328/"1HYPERLINK "https://sudact.ru/law/uk-rf/osobennaia-chast/razdel-x/glava-32/statia-328/"8 УК РФ и учитывая имущественное положение подсудимого, возможность получения им заработной платы или иного дохода, на основании положений ч.2, 3 ст.46 УК РФ.

Учитывая, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – в отношении ФИО1 отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство:

форменная рубашка полицейского ППСП отдела МВД России по <адрес> ФИО6 вернуть законному владельцу.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по РД (Следственное управление СК России по РД, л/с 04031А58650), ОКАТО 82401000000, ОКТМО 82701000, ИНН 0570004769, КПП 057201001, БИК 048209001, р/с 40№, ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН, КБК 41№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД путем подачи жалобы через Магарамкентский районный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья И.Н. Исмаилов

приговор составлен и отпечатан

в совещательной комнате