Ефремкин Степан Александрович

Дело № 2а-4659/2021 21 июля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Хачак М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Санкт-Петербургу к Ефремкину Степану Александровичу о взыскании недоимки транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать: недоимку по пени по транспортному налогу в размере 52 рублей 93 копеек, пени по налогу на имущество в размере 62 копеек.

В обоснование административного иска указал, что административному ответчику в указанный период на праве собственности принадлежало имущество, являющееся предметом налогообложения. В связи с тем, что административный ответчик добровольно не исполнил обязанность по уплате налога, административный истец направил требование об уплате налога, однако оплата налога не была произведена, на основании чего начислены пени, также подлежащие взысканию.

Определением мирового судьи отменён судебный приказ о взыскании с административного ответчика названной недоимки, что и стало основанием для направления административного иска в суд.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, на требованиях настаивал.

Административный ответчик, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте слушании...

... дела, в судебное заседание не явился, представителей не направил.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счёл возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из смысла статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно части 1 статьи 52 НК Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно пункту 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Пункт 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2) и исчисляется в соответствии с нормами налогового законодательства.

Из материалов дела судом установлено, что Ефремкин С.А. в период 2018 год являлся собственником транспортных средств, а также недвижимого имущества, подлежащего налогообложению.

МИФНС России №22 по Санкт-Петербургу направило административному ответчику уведомление №68641674 об уплате транспортного налога.

МИФНС России №22 по Санкт-Петербургу направило административному ответчику требование №26595 об уплате заявленной недоимки по налогу, пени со сроком уплаты в отношении недостающей суммы налога.

Мировым судьёй судебного участка №104 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ на основании заявления административного истца о взыскании поименованной недоимки, который отменён определением от 26 октября 2020 года.

Пунктами 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Суд принимает во внимание, что административный иск представлен в суд пределах шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа, следовательно, срок обращения в суд не нарушен.

Вопросы соблюдения сроков подачи заявления ор вынесении судебного приказа при этом значения не имеют в силу положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежали проверки в ином порядке, а значение для настоящего спора имеет только соблюдение шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 года №87-КА20-1).

Налог оплачен только 17 ноября 2020 года вместо 2 декабря 2019 года.

Оплата налога в установленный срок административным ответчиком не произведена, что свидетельствует о наличии оснований для начисления пени. Проверив расчёт, предложенный истцом, суд находит его арифметически верным, основанным на правильном определении размера недоимки, следовательно, подлежит взысканию пени в указанном в иске размере.

Исходя из положений части 1 статьи 114 КАС РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика, составит 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Взыскать с Ефремкина Степана Александровича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Санкт-Петербургу недоимку по пени по транспортному налогу в размере 52 рублей 93 копеек, пени по налогу на имущество в размере 62 копеек.

Взыскать в Ефремкина Степана Александровича в бюджет Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 26 июля 2021 года.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11585/2020 Судья: Елькина С.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Вологдиной Т.И.,

судей Игнатьевой О.С., Мелешко Н.В.,

при секретаре Доля М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефремкина Степана Александровича на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2365/2020 по иску Ефремкина Степана Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» об установлении степени вины, взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ефремкин С.А. обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 144 920 руб., исходя из степени вины в ДТП водителя <...> в размере 90%, степени вины истца в размере 10%, либо о взыскании страхового возмещения в ином размере при установлении степени вины в ином размере в соответствии с установленной степенью вины.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 10.08.2017 между СПАО «Ресо-гарантия» и истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдан страховой полис, действовавший с 18.08.2017 года по 17.8.2018 года. 28.02.2018 года произошло ДТП с участием истца, а также с участием водителя <...>., в результате которого транспортные средства, находящиеся под их управлением, совершили столкновение друг с другом. Постановлением по делу об административном правонарушении о 28.04.2018 года № 18810078150011751700 истец был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении о 28.04.2018 года № 18810078180000234413 второй водитель <...> также был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ. 05.05.2018 года истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в СПАО «Ресо-Гарантия». В соответствии с актом о страховом случае 25.05.2018 года размер ущерба составил 362 300 руб. 25.05.2018 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 181 150 руб., что составило 50% от общ...

...его размера ущерба, поскольку все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, а также, поскольку степень вины не устанавливалась. Однако истец считает, что его степень вины в данном ДТП составила 10%, поскольку в действиях водителя <...> усматривается грубая неосторожность, а именно: непростительное нарушение простейших, элементарных требований заботливости и осмотрительности. Данные обстоятельства подтверждаются большим расстоянием в момент появления на светофоре запрещенного сигнала между транспортным средством <...> и перекрестком, на котором произошло ДТП; наличие очевидной возможности избежать ДТП, а также не принятие мер по избежанию ДТП <...> Действия <...> в большей степени повлияли на создавшуюся аварийную ситуацию, чем действия истца, при этом действия <...> могли привести к иным ДТП. Отсутствие грубой неосторожности со стороны истца истец обосновывает тем, что у него была небезосновательная убежденность в выезде на перекресток на разрешающий сигнал светофора и необходимость завершения маневра, а также небезосновательная убежденность в отсутствии транспортных средств, движущихся во встречном направлении, избежать ДТП истец не мог, при этом предпринял все попытки, чтобы это сделать.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года Ефремкину С.А.в исковых требованиях отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закона об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Как следует из материалов дела, 28.02.2018 года в 08 часов 05 минут на пересечении пр. Ветеранов и ул. Лени Голикова в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством Ситроен, государственный регистрационный знак С184ЕО178, под управлением Ефремкина С.А. и транспортным средством <...> под управлением водителя <...> В результате ДТП автомобилю Ситроен, государственный регистрационный знак С184ЕО178, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб № 18810078150011751700 о 28.04.2018 года Ефремкин Степан Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп (л.д. 12-13). Согласно данному постановлению Ефремкин С.А. 28.02.2018 года в 08 часов 05 минут управляя транспортным средством Ситроен, государственный регистрационный знак С184ЕО178, на пересечении пр. Ветеранов и ул. Лени Голикова, двигался по пр. Ветеранов от ул. Козлова к ул. Танкиста Хрустицкого, совершал левый поворот на ул. Лени Голикова, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством <...> под управлением водителя <...> движущимся со встречного направления по пр. Ветеранов от ул. Танкиста Хрустицкого к ул. Козлова, нарушил требования п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Ефремкин С.А. подал жалобу. Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга № 12-359/2018 от 27.07.2018 года Постановление (УИН) 18810078150011751700 от 28.04.2018 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Юркиным Е.А. о привлечении Ефремкина С.А. к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. 00 коп. – оставлено без изменения, жалоба Ефремкина С.А. – без удовлетворения.

Ефремкин С.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Кировского районного суда и постановления должностного лица. Решением Санкт-петербургского городского суда № 7-1192/18 от 02.10.2018 года решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга № 12-359/2018 от 27.07.2018 года оставлено без изменения, жалоба Ефремкина С.А. без удовлетворения.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб № 18810078180000234413 о 28.04.2018 года <...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп (л.д. 14-15). Постановление не обжаловалось. Согласно данному постановлению <...> 28.02.2018 года в 08 часов 05 минут управляя транспортным средством <...>, на пересечении пр. Ветеранов и ул. Лени Голикова, двигался по пр. Ветеранов от ул. Танкиста Хрустицкого к ул. Козлова, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством Ситроен, государственный регистрационный знак С184ЕО178 под управлением Ефремкина С.А., движущимся во встречном направлении по пр. Ветеранов от ул. Козлова к ул. Танкиста Хрустицкого и совершавшим левый поворот на ул. Лени Голикова, нарушил требования п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 9), которое признало произошедший случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 177 500 руб. – вред, причиненный транспортному средству и 3 650 руб. – за хранение транспортного средства, а всего 181 150 руб., что составляет 50% от причиненного ущерба (л.д. 49, 54).

В подтверждении правомерности произведенной выплаты ответчиком представлено экспертное заключение ПР 8605641 от 21.05.2018 года (л.д. 57-59), согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа превысил среднюю стоимость аналогичного автомобиля, таким образом, проведение восстановительного ремонта автомобиля является нецелесообразным. Стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП составляет 518 000 руб., стоимость годных остатков 163 000 руб. С учетом данного заключения, размер ущерба, подлежащего возмещению, составил 355 000 руб.

10.09.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате части страховой премии и неустойки (л.д. 61-62), которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку доплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена, Ефремкин С.А. обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом стороной истца не оспаривался размер страхового возмещения: 355 000 руб. и 7 300 руб. – за хранение транспортного средства. Истец просил установить степень вины в ДТП водителя <...> в размере 90%, степень вины истца в размере 10% и исходя из этого довзыскать с ответчика страховое возмещение.

Из материалов дела и административного материала следует, что транспортное средство Ситроен, государственный регистрационный знак С184ЕО178, под управлением Ефремкина С.А. двигаясь по пр. Ветеранов от ул. Козлова к ул. Танкиста Хрустицкого на пересечении пр. Ветеранов и ул. Лени Голикова, совершало левый поворот на ул. Лени Голикова, выехало на перекресток, на запрещающий сигнал светофора и совершило столкновение с транспортным средством <...>, под управлением <...> которое двигалось по пр. Ветеранов от ул. Танкиста Хрустицкого к ул. Козлова, выехало на перекресток, на запрещающий сигнал светофора. При этом Ефремкину С.А. и <...> вменяется нарушение п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 № 767) на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

На основании оценки сложившейся дорожной ситуации, показаний водителей Ефремкина С.А. и <...> данных в рамках административного дела, составляющих версии каждого из них, ориентировочного расположения транспортных средств в момент контакта, схемы осмотра места дорожно-транспортного происшествия, постановлений о привлечении водителей Ефремкина С.А. и <...> к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях водителей имеется обоюдная вина, поскольку Ефремкину С.А. следовало при совершении маневра левый поворот на ул. Лени Голикова с пр. Ветеранов, при движении от ул. Козлова к ул. Танкиста Хрустицкого на пересечении пр. Ветеранов и ул. Лени Голикова, руководствоваться сигналом светофора, который на момент совершения маневра был запрещающим и исполнить требования п. 6.13 ПДД РФ; а <...> также следовало соблюдать требования п. 6.13 ПДД РФ на пересечении пр. Ветеранов и ул. Лени Голикова и руководствоваться сигналом светофора, который на момент совершения им маневра был запрещающим. Степень вины каждого из участников происшествия – водителя Ефремкина С.А. и водителя <...> суд установил равной ( то есть в размере 50%.)

При указанных обстоятельствах, обоснованным является также вывод суда о том, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку страховой компанией обоснованно принято решение о выплате страхового возмещения в размере 50%, с учетом заключения, составленного ООО «КАР-ЭКС» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 432-П.

Доводы истца о том, что в действиях третьего лица <...> усматривается грубая неосторожность, а именно: непростительное нарушение требований заботливости и осмотрительности, что подтверждается большим расстоянием в момент появления на светофоре запрещенного сигнала между транспортным средством <...> и перекрестком, на котором произошло ДТП; наличие очевидной возможности избежать ДТП, а также не принятие мер по избежанию ДТП <...> действия Бердикулова С.Е. в большей степени повлияли на создавшуюся аварийную ситуацию, чем действия истца, при этом действия <...> могли привести к иным ДТП, судом были обоснованно отклонены.

Суд правильно указал, что истец, выехав на перекресток в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации на запрещающий сигнал светофора, не обладал приоритетом в движении через перекресток, а третье лицо <...> силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, был вправе рассчитывать на то что водители встречных транспортных средств при включении запрещающего движение сигнала светофора остановят транспортные средства в соответствии с положениями п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ссылки на то, что <...> мог оценить дорожно-транспортную ситуацию и сделать вывод о невозможности транспортного средства под управлением истца остановиться до пересечения проезжих частей, отклонены как основанные на предположениях лица, не обладающего специальными познаниями, и заинтересованного в определенной оценке обстоятельств ДТП.

В соответствии с абзацем 1 п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Общий размер страхового возмещения в связи наступлением страхового случая 28.02.2018 года составил 355 000 руб. и 7 300 руб. – за хранение транспортного средства, ответчик произвел истцу страховую выплату в сумме 181 150 руб., что составило половину от общего размера страхового возмещения.

Поскольку степень вины истца в дорожно-транспортном происшествии установлена в размере 50%, то оснований для взыскания со страховщика оставшейся части страхового возмещения в счет возмещений вреда, причиненного в результате данного происшествия, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как сводятся к изложению правовой позиции истца, которая была подробна исследована и оценена судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 7-1192/18

(в районном суде № 12-359/18) Судья Петрова Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Труфановой Н.А., рассмотрев 02 октября 2018 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2018 года в отношении

Ефремкина С. А., <дата> года рождения, уроженец <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810078150011751700 инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 28 апреля 2018 года Ефремкин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с постановлением ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Вина Ефремкина С.А. установлена в том, что, <дата> в 08 час. 05 мин. он, управляя ТС <...> г.р.з. №... на пересечении <адрес> и <адрес>, двигаясь по <адрес> от <адрес> к <адрес>, совершая левый поворот на <адрес>, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего допустил столкновение с ТС <...> г.н. №... под управлением водителя <...> С.Е., движущегося со встречного направления по <адрес> от <адрес> к <адрес>, нарушил п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Ефремкина С.А. – без удовлет...

...ворения.

Ефремкин С.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения суда и постановления должностного лица, а также прекращении производства по делу по следующим основаниям. Он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Руководствуясь п.13.7 ПДД РФ после того как на светофоре загорелся запрещающий сигнал он, находясь на перекрестке, продолжил проезд в намеченном направлении, завершая маневр. Протокол об АП не содержит сведения о свидетелях и потерпевшем, что является недостатком и влечет признание данного протокола недопустимым доказательством. Схема места ДТП не может свидетельствовать о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Показания второго участника ДТП не подтверждают факт совершения им (Ефремкиным) правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, а напротив, опровергают факт наличия события указанного правонарушения. Видеозапись, полученная из ГКУ «ГМЦ» и представленная им (Ефремкиным), не позволяют определить факт наличия события административного правонарушения. Инспектором нарушен порядок продления административного расследования, отсутствует результат проведения расследования. Инспектором не были допрошены свидетели, не назначена была экспертиза.

Ефремкин С.А., второй участник ДТП- <...> С.Е. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представлено, материалов дела достаточно, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.6.2 ПДД РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствии с п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетомп.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; - перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; -в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по настоящему делу, судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы материалы дела и доводы жалобы, выслушаны пояснения Ефремкина С.А.

Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными в совокупности для установления вины Ефремкина С.А. в совершении административного правонарушения.

Действия Ефремкина С.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения жалобы допущено не было.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.1 -4.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы Ефремкина С.А., аналогичные доводам, изложенным в его жалобе, поданной в Кировский районный суд, являлись предметом обсуждения в районном суде и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется, оснований для переоценки доказательств не имеется. Пояснения Ефремкина С.А. об обстоятельствах столкновения транспортных средств, опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой усматривается, что он выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях, не является существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ. В назначении и проведении экспертизы не было необходимости, учитывая наличие видеозаписи дорожно-транспортного происшествия.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2018 по жалобе Ефремкина С.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2018 года инспектора о ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб, которым Ефремкин С. А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ефремкина С.А. – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.