Ефремкина Оксана Николаевна

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «УК Подольск» к ФИО2 о взыскании задолженности,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику и просил взыскать задолженность по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты>., госпошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Свои требования мотивировали тем, что Ответчик зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Истцом оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном многоквартирном жилом доме в полном объеме и надлежащего качества, в свою очередь Ответчик не исполнил свои обязательства, по оплате за содержание жилого помещения.

Истец АО «УК Подольск» представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование ...

Показать ещё

...судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика по месту регистрации, однако от получения судебных извещений ответчик уклоняется, извещения суда игнорируются.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В судебном заседании установлено, на основании Договора Управления АО «УК Подольск» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 зарегистрирована в <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района <адрес> в пользу АО «УК Подольск» вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>., пени <данные изъяты>. и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> с ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового суда судебного участка № Подольского судебного района <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был отменен в связи с поданным Ответчиком возражений.

Согласно выписке из финансового лицевого счета указанной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

В силу ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства о наличии задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а ответчиком, в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате госпошлины, в подтверждение оплаты которой представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты> (л.д.12), руководствуется ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд присуждает к взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «УК Подольск» задолженность по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере 4 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение 1 месяца.

Ответчиком может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Председательствующий судья Е.А. Звягинцева

Свернуть

Судья: Трощило А.Е. Дело <данные изъяты> – 28871/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Мариуца О.Г., Глумовой Л.А.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Фетисова А. П. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ляшко О. В. к Фетисову А. П. об обязании демонтировать забор, обязании установить межевые знаки, компенсации морального вреда, взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Фетисова А.П., ее адвоката Сухининой Л.В. в интересах Фетисова А.П.,

УСТАНОВИЛА:

Ефремкина О.Н. первоначально обратилась в суд с иском к Фетисову А.П. об обязании демонтировать часть забора, возведенного на земельном участке, расположенного по адресу: <данные изъяты>, обязании ответчика восстановить межевые знаки, взыскании понесенных убытков в виде стоимости установки межевых знаков в размере 4 789 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб.

Истица указала, что решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на Фетисова А.П. была возложена обязанность демонтировать часть забора, возведенного на принадлежащем Ефремкиной О.Н. земельном участке площадью 134 кв.м., расположенном по адресу: <данные изъяты>. Чтобы исполнить решение суда, Ефремкина О.Н. вызвала инженера-геодезиста ГП АПУ по <данные изъяты> Белякова А.А., который установил межевые знаки в соответствии с координатами, указанными в судебном постановлении. В ходе проведения исполнительных действий Фетисов А.П. демонтировал установленный с нарушением закона забор, однако впоследств...

Показать ещё

...ии, после окончания исполнительного производства, вновь восстановил забор на принадлежащем Ефремкиной О.Н. земельном участке. Также на ее участке была демонтирована и перенесена детская песочница, которая препятствовала Фетисову А.П. устанавливать новый забор.

Определением суда от 27.08.2014г. по ходатайству истца в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, Ефремкина О.Н. была заменена в порядке правопреемства на Ляшко О.В., являющегося собственником части дома и земельного участка на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> года.

Ляшко О.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель исковые требования поддержал.

Ответчик Фетисов А.П. и его представители просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: Фетисов А.П. обязан демонтировать часть забора в точках 4-5-6-7 Схемы 1 судебной землеустроительной экспертизы, обязан восстановить межевые знаки, установленные <данные изъяты> ГП АПУ по <данные изъяты> на указанном земельном участке.

В апелляционной жалобе Фетисов А.П. просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Подольским городским судом <данные изъяты> рассмотрено гражданское дело по иску Ефремкиной О.Н. к Фетисову А.П., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Управления Росреестра по <данные изъяты> об определении границ земельного участка, обязании внести сведения в ГКН, обязании демонтировать часть забора, по исковому заявлению Фетисова А.П. к Ефремкиной О.П., Комитету имущественных и земельных отношений Администрации <данные изъяты>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Управления Росреестра по <данные изъяты> об определении границ земельного участка, обязании внесения сведений в ГКН. Решением суда, вступившим в законную силу, определены границы земельных участков Ефремкиной О.Н., Фетисова А.П., также суд обязал Фетисова А.П. демонтировать часть забора, возведенного на земельном участке площадью 134 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> Ефремкиной О.Н. был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

<данные изъяты> по заявлению Ефремкиной О.Н. инженером-геодезистом ГП АПУ по <данные изъяты> были установлены межевые знаки в соответствии с границами, установленными решением Подольского городского суда <данные изъяты>.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России на основании исполнительного листа, предъявленного Ефремкиной О.Н., было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Фетисова А.П., которое было окончено <данные изъяты> в связи с фактическим исполнением.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, часть установленного Фетисовым А.П. забора находится на земельном участке, принадлежащем Ефремкиной О.Н. Величина смещения установленного Фетисовым А.П. забора вглубь земельного участка Ефремкиной О.Н. по характерным точкам границ участка составляет: т.4-т.13. - 0,75м., т.7-т.9 - 0,77м. В соответствии с данными натурного осмотра проведенного экспертом, межевых знаков, установленных специалистами ГП АПУ по <данные изъяты> <данные изъяты> г., не имеется.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ссылаясь на положения ст.ст.42, 60, 62, ч.3 ст.76 ЗК РФ, суд принял правомерное решение об обязании ответчика восстановить межевые знаки, установленные <данные изъяты> ГП АПУ по <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0031038:8, поскольку законом установлена обязанность собственников участков сохранять указанные знаки на земельных участках. Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик уничтожил установленные ГП АПУ по <данные изъяты> межевые знаки в связи с несогласием с их местоположением, в связи с чем, суд возложил на ответчика, как на лицо виновное в земельном правонарушении, обязанность восстановить данные межевые знаки.

При этом законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, взыскании понесенных убытков в виде стоимости установки межевых знаков, судебных расходов не имеется.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Довод Фетисова А.П. о том, что межевые знаки он не уничтожал, необоснован, так как в заключении экспертизы указано на отсутствие межевых знаков, установленных специалистами ГП АПУ по <данные изъяты> <данные изъяты> Утверждение в жалобе на то, что истица фактически просит исполнить решение суда от <данные изъяты> и данные требования подлежат рассмотрению в рамках исполнительного производства, необоснованно, поскольку решение суда исполнено, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, права истицы нарушены действиями ответчика после исполнения решения суда от <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Фетисова А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Судья: Невская Е.В. дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиХугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2015 года частную жалобу ФИО1 на определение Подольского городского суда Московской области от 09 сентября 2015 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме 25000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25625 рублей, на представительство в органах правопорядка 15375 рублей, расходов за подготовку разбивочных работ и вынос межевых знаков в размере 4789 рублей, указав, что данные расходы понесены ей в связи с рассмотрением ее заявления к ФИО1 об обязании демонтировать часть забора, возведенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, обязании установить межевые знаки, взыскании компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Определением Подольского городского суда Московской области от 09 сентября 2015 года требования ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ФИО1 взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в р...

Показать ещё

...азмере 25000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

<данные изъяты> года, между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В связи с данным обстоятельством, суд произвел замену истца по настоящему гражданскому делу.

Решением суда от 03.09.2014 года частично удовлетворен иск ФИО3 к ФИО1 об обязании демонтировать забор, обязании установить межевые знаки, компенсации морального вреда, взыскании убытков и судебных расходов. Указанным решением установлено, что расходы на представительство, проведение экспертизы понесены ФИО2, в связи с чем, в удовлетворении их взыскания в пользу ФИО3 было отказано. При этом суд указал о наличии у ФИО2 права обратиться с самостоятельным иском к ответчику о взыскании понесенных по делу расходов.

Во исполнение указанного решения ФИО2 обратилась с заявлением в взыскании понесенных расходов.

Судом установлено, что ФИО2 понесены расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25625 рублей, расходы по подготовке к разбивочным работам и вынос в натуре 3 межевых знаков по границам земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в сумме 4650 рублей, а также расходы на представительство в органах правопорядка на общую сумму 15375 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд пришел к правильному выводу об их частичном удовлетворении, указав что расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме 25000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25625 рублей являлись необходимыми, и у заявителя возникло право на возмещение понесенных расходов в силу положений ст.98 ГПК РФ.

Определение Подольского городского суда Московской области от 09 сентября 2015 года ФИО2 не обжаловано.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

Удовлетворяя частично требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по делу, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению. Факт оказания юридических услуг представителем, а также факт оплаты услуг, подтверждены материалами дела. Критерием определения суммы подлежащих взысканию расходов на представителя является их разумность. Определенная к взысканию сумма расходов на услуги представителя отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу разумности.

Довод жалобы о том, что указанные судебные расходы не могут быть взысканы, поскольку понесены не истцом по делу ФИО3, в пользу которого вынесено решение суда, а ФИО2, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку понесены ФИО2 в связи с подачей ей искового заявления.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области от 09 сентября 2015 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Свернуть

№ 2 - 1741/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Пьянкове С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремкиной Оксане Николаевны к Чаукину Павлу Васильевичу о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов

Установил

Ефремкина О.Н. обратилась в суд с иском к Чаукину П.В о взыскании суммы долга № руб., процентов на сумму займа № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами № руб., расходов по госпошлине 14 068 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым она передала ответчику № руб., а ответчик обязался вернуть сумму ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно платить по № руб. Ответчик своих обязательств не исполнил.

Ефремкина О.Н. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Чаукин П.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд находит иск Ефремкиной О.Н. подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере проце...

Показать ещё

...нтов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чаукиным П.В. выполнена расписка, согласно условий которой он получил в долг от Ефремкиной О.Н. № руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Выплаты будут осуществляться: первая выплата будет ДД.ММ.ГГГГ, в последовательности ежемесячно по № руб. Первое погашение общей задолженности назначается на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Расписка подписана как Чаукиным П.В., так и Ефремкиной О.Н.

Истицей указано, что ответчик не произвел платежей в возврат суммы долга.

Доказательств возврата сумму займа Чаукиным П.В. не представлено.

В связи с изложенным, суд взыскивает с Чаукина П.В. в пользу Ефремкиной О.Н. сумму займа № руб.

Истицей указано, что условие в расписке о выплате ответчиком ей ежемесячно по № руб. является условием о выплате процентов.

Суд данные утверждения истицы находит несостоятельными, так как это не подтверждается буквальным содержанием долговой расписки.

Указание в расписке на ежемесячные выплаты по № руб. следует понимать как выплаты в погашение суммы долга в № руб.

Указаний в расписке на то, что эти выплаты являются выплатами процентов, а также об ином размере процентов нет.

Вместе с тем, в расписке нет условий о ее беспроцентности и в этом случае за период займа проценты подлежат взысканию исходя из действовавшей в то время ставки рефинансирования ЦБ РФ в №% годовых, в силу ст. 809 ГК РФ.

В этой связи, расчет процентов будет следующим за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

№

№ руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

№ руб.

№ (дня просрочки) = № коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

№ руб.

№ (дня просрочки) = № руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

№ руб.

№ (дня просрочки) = № руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

№

№ (дня просрочки) = №.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

№

№ (дня просрочки) = № коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

№

№ (дня просрочки) = № коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

№

№ (дня просрочки) = № руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

№

№ (дня просрочки) = № руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

№

№ (дня просрочки) = № коп.

В связи с этим, суд взыскивает с Чаукина П.В. в пользу истицы проценты за указанный период в размере № коп.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения указанного договора займа за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 6 указанной статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

В связи с не возвратом истцом суммы займа, расчет процентов будет следующим:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

№ руб.

№ руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

№ руб.

№ (дня просрочки) = № коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

№ = № руб.

№ (дня просрочки) = № руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

№ руб.

№ (дня просрочки) = № руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

№

№ (дня просрочки) = № коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

№

№ (дня просрочки) = № коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

№

№ (дня просрочки) = № коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

№

№.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

№

№ (дня просрочки) № руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

№

№ (дня просрочки) = № коп.

Всего: № коп.

Истец требовал взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в размере № руб. Суд выйти за пределы исковых требований выйти не может и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме № руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлине в размере №. (№

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

Иск Ефремкиной Оксане Николаевны к Чаукину Павлу Васильевичу о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ефремкиной Оксаны Николаевны сумму займа № руб., проценты за пользование займом № коп., проценты за пользование чужими денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № руб., в возмещение расходов по государственной пошлине № коп., в возмещение расходов по почтовым отправлениям и телеграммам № коп., всего № коп.

В иске Ефремкиной Оксане Николаевны к Чаукину Павлу Васильевичу о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере большем чем № коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Свернуть

Полный текс решения изготовлен: 28.04.2018 года

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре ФИО7

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просил расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ, (ПАО) задолженность в сумме 1 321 637,34 рублей в том числе: 1233 900,86 рублей - задолженность по Кредиту,78022,86 рублей - начисленные проценты за пользование Кредитом, 5326,44 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование Кредитом, 4387,18 рублей - пени за пользование кредитом, обратить взыскание на предмет залога, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, в размере 3 696 935,00 рублей, взыскать с ФИО3 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20808,19 рублей, свои требования мотивирует тем, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего он был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) - ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме ...

Показать ещё

...и настаивал на их удовлетворении.

ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования признала частично, пояснила, что кредитные обязательства оплачивает по мере возможности из - за тяжелого материального положения, просила сумму требований по взысканию неустойки снизить, ввиду наличия затруднительного материального и семейного положения. Размер квартиры начальной стоимости торгов, определенной Банком не оспаривала. Просила снизить размер госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, была согласна с начальной продажной стоимостью квартиры, определенной заключением банка в размере 3696935руб.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и ФИО3 заключен кредитный договор № на следующих условиях:

Сумма кредита - 2 010 000,00 рублей,

Срок возврата кредита - 182 календарных месяца с даты предоставления кредита,

Размер процентов за пользование кредитом - 13,15 процентов годовых, в течение периода, считая с даты, следующей за днем предоставления Кредита, до даты изменения процентной ставки.

Размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - 25 676,11 рублей

Целевое использование - приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 63,9 кв.м., состоящей из 3 жилых комнат.

Обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору - ипотека квартиры в пользу Истца, принадлежащей Ответчику на праве собственности и расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной за счет собственных средств и кредитных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Права кредитора по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной, составленной Ответчиком и выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> первоначальному залогодержателю - Банк ВТБ 24 (ПАО). Регистрационная запись о наличии ипотеки 50-50-27/027/2014-919.

Законным владельцем Закладной в настоящее время является Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

В соответствии с п.п. 3.9 и 3.10 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных ч.2 п.6.4 Кредитного договора Ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (Требования от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные требования Ответчиком выполнены не были.

Согласно статьи 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу статьи 310 ГК РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ФИО3 платежи в погашение кредита и уплате процентов в полном объеме не выплачивает, то есть заёмщиками ненадлежащим образом не исполняются обязательства по погашению кредита и уплате процентов, учитывая, что ответчик не выплачивает истцу сумму по кредитному договору, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом был представлен расчет задолженности,

Задолженность Ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 321 637,34 рублей в том числе:

1 233 900,86 рублей - задолженность по Кредиту;

78 022,86 рублей - начисленные проценты за пользование Кредитом;

5 326,44 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование Кредитом;

4 387,18 рублей - пени за пользование кредитом.

Суд соглашается с представленным расчетом, однако считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, пени за пользование кредитом до 1000 руб.,, в удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992г. № «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика

Ст. 25 Закона РФ от 29.05.1992г. № «О залоге» предусмотрено, что в случае частичного исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного им обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела проводилась судебная оценочная экспертиза, согласно выводам рыночная стоимость доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4434000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО5 и ФИО3 был заключен договор купли - продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, а именно 3- х комнатной квартиры, общей площадью 63,9 кв.м., этаж 1 десятиэтажного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, назначение - жилое. ( л.д.239-243)

В ходе судебного заседания был допрошен ФИО6, который пояснил, что при составлении экспертизы он допустил ошибку в количестве этажей дома, указав, вместо этажей «10» - «9». Также он ошибочно указал площадь кухни вместо «9,6» - «7,5» кв.м. <адрес> - 63,9кв.м. Стоимость квартиры рассчитывалась, исходя из общей площади квартиры, согласно рыночной стоимости в субъекте Федерации. Имеющиеся в его заключении описки не влияют на определенную стоимость.

Таким образом, в настоящее время Квартира находится в залоге у Истца в силу закона.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, в размере 3 696 935,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 14764 руб. 62 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ ( ПАО) задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1312923 руб. 72 коп., в том числе: 1233900,86 руб. - задолженность по кредиту, 78022,86 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, пени за пользование кредитом в сумме 1000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, в размере 3 696 935,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банк ВТБ ( ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14764 руб. 62 коп.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ ( ПАО) о взыскании пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, пени за пользование кредитом на сумму свыше 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины на сумму свыше 14764 руб. 62 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья Т.А. Екимова

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре ФИО7

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество,-

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ ( ПАО) задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1312923 руб. 72 коп., в том числе: 1233900,86 руб. - задолженность по кредиту, 78022,86 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, пени за пользование кредитом в сумме 1000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, в размере 3 696 935,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банк ВТБ ( ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14764 руб. 62 коп.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ ( ПАО) о взыскании пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, пени за пользование кредитом на сумму свыше 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины на сумму свыше 14764 руб. 62 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья Т.А. Екимова

Свернуть

Решение изготовлено

в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУЖРП №4 Г.о.Подольск к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец МУЖРП №4 Г.о.Подольск обратился в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО2, ФИО3, просил взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2, ФИО3 в пользу МУЖРП № Г.о.Подольск задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 154 188 руб. 38 коп., пени в размере 28 811 руб. 58 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 860 руб.00 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчики являются пользователями квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес>. Однако не исполняют обязанности по оплате жилой площади, в результате чего образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков. 30.03.2018г. был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ответчиков, однако 12.04.2018г. на основании заявления ответчика судебный приказ отменен.

Истец - представитель МУЖРП № Г.о.Подольск по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

ФИО4, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещ...

Показать ещё

...ались надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в порядке заочного судопроизводства

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО5, ФИО2, ФИО3, а также несовершеннолетний ФИО6, 2012 г.р., зарегистрированы в квартире (вид собственности - частная), расположенной по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует выписка из домовой книги (л.д.7).

Согласно представленным истцом справкам о состоянии лицевого счёта по указанному адресу имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 188 руб. 38 коп., задолженность по пени составляет 28 811 руб. 58 коп.(л.д.8-13).

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района <адрес> судебный приказ И.о. мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района от 30.03.2018г. о взыскании солидарно с ФИО5 и ФИО2 в пользу МУЖРП № Г.о.Подольск задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.08.2016г. по 31.12.2017г., пени, расходов по оплате государственной пошлины в равных долях с каждого отменен (л.д.14).

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего для после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, учитывая, что ответчики в соответствии с действующим законодательством обязаны своевременно вносить квартирную плату и оплачивать коммунальные услуги, однако они своих обязанностей не исполняют, принимая во внимание, что задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 188 руб. 38 коп., задолженность по пени в размере 28 811 руб.58 коп. подтверждается представленными доказательствами, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности за указанный период либо наличие задолженности в меньшем размере, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 860 рублей.

Удовлетворяя требования в данной части, суд, исходил из того, что в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Факт оплаты истцом государственной пошлины в указанном размере, подтверждается представленным в материалы дела документами (л.д.5-6).

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУЖРП №4 Г.о.Подольск к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2, ФИО3 в пользу МУЖРП № Г.о.Подольск задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 154 188 руб. 38 коп., пени в размере 28 811 руб. 58 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 860 руб.00 коп.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками путем подачи заявления о его пересмотре в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может также быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУЖРП №4 Г.о.Подольск к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУЖРП №4 Г.о.Подольск к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2, ФИО3 в пользу МУЖРП № Г.о.Подольск задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 154 188 руб. 38 коп., пени в размере 28 811 руб. 58 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 860 руб.00 коп.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками путем подачи заявления о его пересмотре в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может также быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова

Свернуть

29 июля 2019 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре Грибовод К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к ФИО3, просила взыскать с проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ на сумму займа 600 000 рублей в размере 153 469,54 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; проценты на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами в соответствии с п.1 ст. 317.1 ГК РФ на сумму займа 600 000 рублей в размере 161 302,97руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд <адрес> вынес Решение по делу №, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено Определение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму займа 600 000 руб., проценты за пользование займом 98 100 руб. 33коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 67 565 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 10 856 руб. 65коп., в возмещение расходов по почтовым отправлениям и телеграммам 1069 руб. 18коп., всего 777 591 руб. 16коп. ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчиком долг, взысканный указанными судебными актами не возвращен, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и п.1 ст. 31...

Показать ещё

...7.1 ГК РФ.

ФИО5 в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в размере 600000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67565 руб. за период с 01.10.2014г. по 31.01.2016г., судебных расходов (л.д.12-15, 10,11).

По данному делу выдан исполнительный лист серия ФС № (л.д.16-18, 21-25).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ:

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2016г. по 01.02.2019г., суд исходил из того, что обязательство по уплате истцу суммы долга в размере 600000 руб. ответчик не исполнил, определением Подольского горсуда от 18.04.2016г. указанные проценты были взысканы до 31.01.2016г., таким образом, в настоящее время заявлены требования о взыскании процентов за последующим период, то есть с 01.02.2016г., что соответствует требованиям действующего гражданского законодательства.

Расчет процентов будет следующий.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка, Центральный фед. округ

Дней в

году

Проценты, руб.

с

по

ДНИ

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

600 ООО

01.02.2016

18.02.2016

18

7,94%

366

2 342,95

600 000

19.02.2016

16.03.2016

27

8,96%

366

3 965,90

600 000

17.03.2016

14.04.2016

29

8,64%

366

4 107,54

600 000

15.04.2016

18.05.2016

34

8,14%

366

4 537,05

600 000

19.05.2016

15.06.2016

28

7,90%

366

3 626,23

600 000

16.06.2016

14.07.2016

29

8,24%

366

3 917,38

600 000

15.07.2016

31.07.2016

17

7,52%

366

2 095,74

600 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

8 434,43

600 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

17 049,18

600 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

13 972,60

600 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

5 769,86

600 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

7 298,63

600 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

13 463,01

600 ООО

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

5 868,49

600 ООО

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

6 645,21

600 ООО

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

7 134,25

600 ООО

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

5 178,08

600 ООО

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

20 856,16

600 ООО

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

11 219,18

600 ООО

17.12.2018

01.02.2019

47

7,75%

365

5 987,67

Итого:

1097

8,52%

153 469,54

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО6 проценты за пользование чуджими денежными средствами в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2016г. по 01.02.2019г в сумме 153469, 54 руб.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов в соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, согласно которой, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с указанной правовой нормой, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 01.02.2016г. по 01.02.2019г., согласно расчета:

Задолженность, руб.

Период пользования

Процентная ставка

Дней в

году

Проценты, руб.

с

по

ДНИ

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

600 000

01.02.2016

13.06.2016

134

11%

366

24 163,93

600 000

14.06.2016

18.09.2016

97

10,50%

366

16 696,72

600 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

17 049,18

600 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

13 972,60

600 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

5 769,86

600 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

7 298,63

600 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

13 463,01

600 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

5 868,49

600 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

6 645,21

600 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

7 134,25

600 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

5 178,08

600 000

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

20 856,16

600 000

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

И 219,18

600 000

17.12.2018

01.02.2019

47

7,75%

365

5 987,67

Итого:

1097

8,95%

161 302,97

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами в соответствии с п.1 ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.02.2016г. по 01.02.2019г. в размере 161302,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в размере 153 469,54 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Взыскать с ФИО3 в пользу с ФИО2 проценты на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами в соответствии с п.1 ст. 317.1 ГК РФ в размере 161 302,97руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Г. Федотова

Свернуть