Батуев Иван Александрович

Дело № 2-133/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Можга УР 18 января 2019 г.

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием представителя истца Быстрых Е.В., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпром газораспределение Ижевск» к Батуеву Ивану Александровичу о возложении обязанности обеспечить допуск в жилое помещение для установки прибора учета газа,

у с т а н о в и л:

АО «Газпром газораспределение Ижевск» обратилось в суд с иском к Батуеву Ивану Александровичу о возложении обязанности обеспечить допуск в жилое помещение для установки прибора учета газа.

Исковое заявление мотивировано тем, что в нарушение требований ч. ч. 5.1, 7 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ответчик уклоняется от добровольного исполнения обязанности по установке прибора учета газа и препятствует совершению указанных действий путем недопуска работников истца к проведению работ по установке прибора учета.

В судебном заседании представитель истца Быстрых Е.В. от иска отказалась, о чем представила письменное заявление.

Ответчик Батуев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутств...

...ие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В судебное заседание представителем истца представлено письменное заявление об отказе от иска.

Согласно представленной доверенности от дд.мм.гггг, представитель истца Быстрых Е.В. имеет право полного отказа от исковых требований.

Поскольку отказ от иска является правом стороны, процессуальные последствия, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены, суд полагает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.

При разрешении вопроса о прекращении производства по делу истец просит выдать ему документы на возврат уплаченной госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Исходя из анализа изложенных норм, для применения положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ судом должна быть установлена совокупность следующих фактов: добровольное удовлетворение требований истца ответчиком, удовлетворение требований после предъявления иска, наличие просьбы истца о взыскании судебных расходов с ответчика.

При установлении указанной совокупности фактов суд в определении о прекращении производства указывает на взыскание суммы государственной пошлины с ответчика.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае, если какое-либо из указанных обстоятельств судом не установлено, либо если истцом не заявлена просьба о взыскании расходов с ответчика, судом может быть разрешен вопрос о возвращении государственной пошлины.

Учитывая, что истец просит решить вопрос о возврате государственной пошлины, то следует применить положения пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220-221 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Отказ представителя истца Быстрых Елены Викторовны, действующей в интересах АО «Газпром газораспределение Ижевск», - принять.

Производство по делу по иску АО «Газпром газораспределение Ижевск» к Батуеву Ивану Александровичу о возложении обязанности обеспечить допуск в жилое помещение для установки прибора учета газа - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Госпошлина в размере 6000 руб. подлежит возврату истцу АО «Газпром газораспределение Ижевск» (платежное поручение №*** от дд.мм.гггг на сумму 6000 руб.).

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение могут быть поданы частные жалобы в Верховный Суд УР в течение 15 дней со дня вынесения через Можгинский районный суд УР.

Председательствующий судья- (подпись) Кожевникова Ю.А.

Копия верна: судья-

производство №

УИД 18RS0№-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года <адрес>

Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство истца об отказе от иска по гражданскому делу по исковому заявлению Смирнова ФИО5 к Батуеву ФИО6 о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов ФИО7 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Батуеву ФИО8 (далее – ответчик), которым просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 16 750 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 300 руб.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от иска в связи с погашением задолженности.

Изучив материалы дела, исследовав ходатайство истца об отказе от исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от исковых требований и отказ от иска принят судом.

Отказ от иска не противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе участвующих в деле, подлежит принятию судом, а производство по гражданскому делу – прекращению.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 300 руб. (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). Между тем, исходя из цены иска, государственная пошлина подле...

...жала уплате в размере 2 450 руб.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, истцу подлежит возврату из бюджета сумма уплаченной им государственной пошлины в размере 1 715 руб. (= 2 450 руб. х 70%), а также сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 850 руб. (= 4 300 руб. – 2 450 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца отказ от исковых требований Смирнова ФИО9 к Батуеву ФИО10 о расторжении договора купли-продажи, производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вернуть Смирнову ФИО11 из бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 3 565 рублей на основании чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

Судья А.С. Хаймина

. Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия д. 2 26 января 2022 г.

Судья Московского районного суда г. Казани Тихонова Р.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Батуева И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: РТ, <адрес>, ул. <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут Батуев И.А. находясь в качестве пассажира в общественном транспорте-автобусе маршрута №, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) впоследствии был задержан у <адрес>, в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации»; распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020г. № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в РТ»; п. 4 Постановления КМ РТ от 19.03.2020 N 208 (ред. от 21.12.2021 № 1262) «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции», из которого следует, что до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки запрещено с 12.05.2020 вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а...

... также нахождение граждан в общественных местах без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы). Указанный запрет не распространяется на работников организаций, обслуживающих указанные объекты.

Таким образом, Батуев И.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, о чем УУП ОУУП и ПДН ОП № «Московский» УМВД России по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении и вместе с материалами дела об административном.

В судебное заседание Батуев И.А. не явился, о месте и времени рассмотрения административного материала извещен заблаговременно, надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья находит вину Батуева И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установленной.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на это лицом.

Вина Батуева И.А. в совершении административного правонарушения подтверждается, кроме его полных признаний, материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Батуева И.А. при составлении протокола, из которых следует, что вину он признает, рапортом сотрудника полиции в отношении Батуева И.А. о совершенном административном правонарушении, объяснениями Батуева И.А., фото и видеоматериалами; материалами дела в совокупности.

Таким образом, Батуев И.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер и степень общественной опасности административного правонарушения, угрозу причинения вреда здоровью граждан и санитарно - эпидемиологическому благополучию населения, фактические обстоятельства дела.

К смягчающему административную ответственность Батуева И.А. обстоятельству судья относит признание вины, привлечение впервые к административной ответственности.

Отягчающих административную ответственность Батуева И.А. обстоятельств не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность Батуева И.А. судья полагает возможным назначить ему наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного данной статьей, оснований для назначения предупреждения судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Батуева И. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в доход государства.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Назначение платежа: прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Тихонова Р.М.

Дело № 5- 73/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2017 года с.Коса

Федеральный судья Косинского районного суда Пермского края Минина С.Н.,

при секретаре Истоминой Н.С.,

рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении в отношении Батуева И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, пенсионера по возрасту, неженатого иждивенцев не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

В отношении Батуева И.А. 02 августа 2017 года УУП ПП (дислокация с.Коса) МО МВД РФ «Кочевский» Свидетель №1 составлен протокол об административном правонарушении за № в связи с тем, что он 25 мая 2017 года около 12 часов 00 минут, находясь в доме по адресу: <адрес>, осуществил незаконную продажу товара, свободная реализация которого запрещена законодательством, а именно продал Кучевой Т.Н. спиртосодержащую жидкость с содержанием этилового спирта 50% в количестве 505 грамм по цене 100 рублей, тем самым нарушил Указ Президента РФ №179 от 22.02.1992 года, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.14.2 КоАП РФ.

При рассмотрении административного материала привлекаемый к административной ответственности Батуев И.А. в судебном заседании вину признал, с протоколом согласился.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Батуева И.А., прихожу к следующему выводу...

....

В соответствии со ст.14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Согласно положениям статей 18, 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию, при этом лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются только организациям.

Указом Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года № 179 утвержден перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена. В данный перечень включен этиловый спирт.

Судом установлено, что Батуев И.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.14.2 КоАП РФ, при обстоятельствах, которые изложены в протоколе об административном правонарушении.

Факт продажи Батуевым И.А. 25 мая 2017 года около 12 часов 00 минут гражданке Кучевой В.Н. спиртосодержащей жидкости с содержанием этилового спирта 50% в количестве 505 грамм по цене 100 рублей, свободная реализация которого запрещена законом, подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, протоколом изъятия от 25 мая 2017 года, рапортами сотрудников полиции, объяснениями очевидцев, что не оспаривается самим Батуевым И.А.

Согласно заключения эксперта ГУ Пермской лаборатории судебной экспертизы от 28 июля 2017 года №210, жидкость, представленная на исследование в пластиковой бутылке вместимостью 0,5 л. с этикеткой «Меркурий», является спиртосодержащей жидкостью кустарного изготовления – самогоном. Количественное содержание этилового спирта в жидкости составляет 50,0 об.%. Объем представленной жидкости составляет 505 мл. Для проведения исследования израсходовано 115,0 мл жидкости.

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, прихожу к выводу, что 25 мая 2017 года около 12 часов 00 минут имел место факт продажи Батуевым И.А. спиртосодержащей жидкости, свободная реализация которой запрещена законодательством, в количестве 505 мл гражданке Кучевой Т.Н. на сумму 100 рублей.

Поскольку Батуев И.А. продал спиртосодержащую жидкость, свободная реализация которого запрещена, не имея на это лицензии, без сопроводительных документов, подтверждающих легальность его приобретения, не имея сертификата соответствия и без маркировки, содеянное им правильно квалифицировано по ст.14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.4.2. КоАП РФ, не установлено.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, так же не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить наказание Батуеву И.А. в пределах санкции статьи 14.2 КоАП РФ.

Изъятую у Кучевой Т.Н. спиртосодержащую жидкость (оставшуюся после экспертизы в количестве 390 мл) необходимо уничтожить, поскольку указанное имущество изъято из оборота.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

Батуева И. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Изъятую 25 мая 2017 года спиртосодержащую жидкость в количестве 390 мл (оставшуюся после экспертизы) уничтожить.

Разъяснить Батуеву И.А.:

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней с указанного выше срока, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей.

Реквизиты получателя административного штрафа:

Наименование получателя платежа: ПП по Косинскому району Пермского края;

Налоговый орган: ИНН 8591005888 КПП: 598101001

Код ОКТМО 57817404 Лицевой счет: 03561А96970

Номер счета получателя платежа: 40101810700000010003

Наименование банка: Отделение Пермь г.Пермь

БИК: 045773001 КБК: 18811690050056000140

УИН: 18880459179510058685

Наименование платежа: штраф ОВД

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Косинский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Федеральный судья: С.Н.Минина.