Гаджимагомедов Рустам Гаджимагомедович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Кизилюртовского городского суда ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

В Кизилюртовский городской суд для рассмотрения по существу поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Согласно представленному протоколу об административном правонарушении следует, что ФИО1 нарушила Указ Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ N 96 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан" в период действия запретов и ограничений, введённых в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, уважительность причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ФИО1 нарушила Указ Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ N 96 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой ...

...коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан".

Осуществление деятельности без средств индивидуальной защиты ФИО1 не связано с допустимыми исключениями, установленными Указом Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ N 96 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан". То есть, своими действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения полностью установлена исследованными в суде доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, составленного уполномоченным должностным лицом, и содержание которого соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, фотоматериалом, рапортом сотрудника полиции.

Полученные доказательства, позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с чем, эти её действия судья квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе, по малозначительности совершенного правонарушения, не имеется.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 данного Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающим вину обстоятельством для ФИО1 суд считает совершение ею административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих вину нарушителя, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 АП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновной, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2021 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Махатилова П.А. (<адрес>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> обратился в суд с материалом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 для принятия по делу решения.

Инспектором ПДН ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч. 15 мин. без средств защиты органов дыхания (медицинской маски и т.д.) будучи физическим лицом находился на общественном транспорте (такси) по адресу: <адрес>, тем самым нарушил п.п. «а» п.1 ФИО1 РД № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции на территории РД».

ФИО2 Р. Г. представитель административного органа, направившего дело в суд, в судебное заседание не явились, будучи извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на граждан возложена обязанность соблюдать законы и иные нормативные правовые акты РФ, зак...

...оны и иные нормативные правовые акты субъектов РФ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно пп. «б» п. 6 ст. 4.1, пп. «а», «у», «ф» ч.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ органы государственной власти субъектов РФ принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. «а.2» п. «а» ст.10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Пунктом 2 ФИО1 Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов РФ с учетом положений настоящего ФИО1, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте РФ, постановлено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

ФИО1 ФИО1 РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности» на территории РД введен режим повышенной готовности.

В соответствии с подпунктом «а» п.1 ФИО1 РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» граждане обязаны до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при посещении аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматриваются изложенные выше обстоятельства; рапортом ИПДН ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, из которого следуют обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении; объяснениями ФИО2, из которых следуют обстоятельства признания им вины в совершении вмененного административного правонарушения; его фотографией и иными материалами дела.

Таким образом, оценив в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность ФИО2 в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, либо освобождения от административной ответственности, не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, суд признает фактическое признание ФИО2 своей вины (объяснения приложены к протоколу).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о причинении вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба (ч.2 ст.3.4 КоАП РФ), признание ФИО2 своей вины, учитывая личность правонарушителя, имущественное и семейное положение, обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также, что санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает альтернативный вид наказания - предупреждение, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО2 в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прож. в РД, <адрес> к1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья П. А. Махатилова.

Судья Кирюхина Е.В. дело № 33-8217/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Перфиловой А.В.

судей Пискловой Ю.Н., Молотиевского А.Г.

при секретаре Лебедевой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджимагомедова Р.Г. к Мязину П.Е. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе Мязина П.Е. на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2017 г. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Гаджимагомедов Р.Г. обратился с иском к Мязину П.Е. о возмещении ущерба. Мотивировав свои требования тем, что 26.04.2016 в 10 час.50 мин. на 59 км + 350 м автодороги г.Пролетарск – х.Сухой, сл.Б.Орловка Ростовской области истец, управляя автомобилем марки HYNDAI Accent, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН совершил наезд на корову. Поскольку ответчик осуществлял перегон скота в неположенном месте, то ответственным за причинение ущерба является Мязин П.Е..

В связи с чем просил суд взыскать сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере 281839, 62 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 5000 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 220 руб., расходы за оплату госпошлины в сумме 6 018, 39 руб.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 15.02. 2017 исковые требования Гаджимагоме...

...дов Р.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Мязина П.Е. в пользу Гаджимагомедова Р.Г. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 281 839, 62 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 018, 39 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мязин П.Е., в лице представителя Поддубного И.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на то, что в основу решения суда принят протокол по делу об административном правонарушении, который оформлен ненадлежащим образом. В деле об административном правонарушении отсутствуют объяснения свидетеля и понятых, а также отсутствует установление принадлежности погибшего животного. Мязин П.Е. по причине плохого зрения не читал объяснения. В связи с чем апеллянт считает, что протокол по делу об административном правонарушении не может служить доказательством по данному делу.

Апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствует подтверждение о принадлежности погибшего животного, о наличии либо отсутствии подтверждения трудовых отношений, доказывающих причастность ответчика к административному правонарушению. В связи с чем вв материалах дела отсутствует подтверждение о принадлежности погибшего животного, о наличии либо отсутствии подтверждения трудовых отношений, доказывающих причастность ответчика к административному правонарушению.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является недопустимым доказательством. Судом неправомерно взыскана сумма без учета износа.

Апеллянт указывает, что истец двигаясь на автомобиле в зоне населенного пункта должен был предпринять повышенную осторожность по отношению к окружающим, скорость движения автомобиля была избрана без учета конкретной дорожной обстановки.

В возражениях на апелляционную жалобу Гаджимагомедов Р.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии Мязин П.Е. не явился, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в их отсутствие, так как он извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела телефонограмма (л.д.66)

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Мязина П.Е. - Поддубного И.Г., Гаджимагомедова, представителя Косова А.В. судебная коллегия не находит оснований. предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ погонщики скота приравниваются к водителям и являются непосредственными участниками дорожного движения.

Исходя из положений п.25.4 и п.25.6 ПДД РФ, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости.

Как следует из ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2016 примерно в 10 час. 50 мин. на 59 км.+ 350 м автодороги г.Пролетарск – х.Сухой – сл.Б.Орловка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYNDAI Accent, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управление Гаджимагомедова Р.Г. и животного (коровы).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В действиях Гаджимагомедова Р.Г. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДДД ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области от 26.04.2016 Мязин П.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КРФ об АП.

Решением Ростовского областного суда от 26.10.2016 постановление инспектора ДПС ОГИБДДД ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области от 26.04.2016, решение судьи Пролетарского районного суда Ростовской области от 16.08.2016 оставлено без изменения, а жалоба Мязина П.Е. без удовлетворения.

Проанализировав дорожную ситуацию, объяснения сторон, материалы административного производства и схему ДТП, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наезд автомобилем под управлением Гаджимагомедова Р.Г. на корову, произошел по вине Мязина П.Е., который нарушил ПДД РФ, так как оставил без присмотра крупнорогатый скот, который вышел на проезжую часть, тем самым создал аварийную ситуацию, которая явилась причиной ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил следующие повреждения: механические повреждения передней части, переднее левое крыло, передний бампер, передние блок фары, передняя решетка радиатора, передний капот, переднее правое крыло, зеркало заднего вида, противотуманные фары, имеются скрытые повреждения.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке ООО Оценочной фирмой «Тех-Экспрол» по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа – 281 839, 62 руб., с учетом износа -171 739, 62 руб.

Дав оценку заключению эксперта в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ как достоверному доказательству, суд признал его подтверждающим требования Гаджимагомедова Р.Г. и взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 281 839, 62 руб.

Суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей и на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 6 018, 39 рублей, которые подтверждены соответствующими квитанциями.

Размер взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей соответствует критерию разумности, предусмотренному ч.1 ст.100 ГПК РФ, сумма взыскана с учетом объема оказанных представителем услуг, соразмерна объему защищаемого права.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку.

Указанные выводы об удовлетворении иска суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на надлежащем исследовании и оценке собранных по делу доказательств, сделанными при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол по делу об административном правонарушении не может служить доказательством по данному делу, отсутствует вина ответчика были рассмотрен судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно взыскана сумма без учета износа судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С доводом жалобы о том, что отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является недопустимым доказательством судебная коллегия не соглашается, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Данный отчет, ответной стороной не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в судебной заседании не заявлялось. Между тем, ответчиком не указано, какие нормы закона были нарушены экспертом при проведении отчета, а также доводы, по которым ответчик не согласен с результатами данной оценки.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу решения суда отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Довод жалобы о том, что истец двигаясь на автомобиле в зоне населенного пункта должен был предпринять повышенную осторожность по отношению к окружающим, скорость движения автомобиля была избрана без учета конкретной дорожной обстановки направлены на переоценку исследованных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. Указанный довод был рассмотрен судом и ему дана надлежащая оценка. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе Мязина П.Е. заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, поскольку жалоба сводится в основном к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мязина П.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 21.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизилюрт 26 сентября 2013 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Микаилова П.М.,

при секретаре Нажмудиновой М.А.,

с участием: старшего помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Гасанова Г.П., представителя истцов Гаджимагомедова Р.Г. и Гаджимагомедовой А.А. – Гаджимагомедова Г. Х. действующего на основании доверенности от 28.01.2013 года, адвоката Мирзаевой З.М. действующей на основании ордера №228 от 15.08.2013 года и удостоверения №171 от 09.04.2003 года, ответчика – Гульбовматова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджимагомедова Рустама Гаджимагомедовича, Гаджимагомедовой Асият Алибутаевны к Гульбовматову Камалутдину Амирчопановичу и ООО «Росгосстрах» в РД о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, взыскании причиненных убытков в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Гаджимагомедов Р.Г. обратился в суд с иском к Гульбовматову Камалутдину Амирчопановичу о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, взыскании причиненных убытков в результате ДТП, ссылаясь на то, что 25 октября 2012 года ночью он вместе со своей супругой Гаджимагомедовой А.А. следовали в качестве пассажиров на автомашине ВАЗ-21099 под управлением Абакарова А.А. из г.Дербент в г. Махачкала. Примерно в 01 час 30 минут на 883 км. ФАД «Кавказ» ответчик Гульбовматов К.А., следовавший на встречном им направлении на управляемой им технически исправной автомашине «ЛАДА-111730» за гос. №№, в нарушение требований п.1.4, 1.5, 11.1 ПДД, не справившись с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с их автомашиной на обочине их полосы движения. В результате столкновения его супруга Гаджимагомедова А.А. получила тяжкие телесные повреждения, а он получил вред здоровью, определенный вначале как средней тяжести, но в последующем в результате ДТП возникли необратимые последствия, развился несахарный диабет, который в настоящее время неизлечим. Приговором Каякентского районного суда РД от 29 января 2013 года Гульбовматов К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права управлять транспортными средствами на два года. В результате ДТП он получил ушибленную рану волосистой части головы, ушиб головного мозга средней степени тяжести, открытый перелом костей правой стопы со смещением, что подтверждается заключением эксперта №3900 от 26 декабря 2012 года. Несмотря на то, что вред здоровью, причиненный ему в результате ДТП, оценен экспертом как вред средней степени тяжести, его последствия очень сильно отразились на его здоровье. У него развился несахарный диабет, для устранения негативного влияния на организм которого, он вынужден постоянно принимать дорогостоящее лекарство «Минерин», а также сопутствующие медицинские препараты. Его постоянно мучает жажда, вынужден пить большое количество воды днем и ночью, в общей сложности он выпивает 10-12 литров в сутки, вместо обычных 2–х литров. Из-за постоянной мучительной жажды и сухости во рту, за ночь он просыпается через каждые час-полтора, чтобы пить, а также из-за этого постоян...

...но ходит в туалет. Обильное питье уже сказалось на деятельности почек, желудка и на общем состоянии организма и самочувствии. Он стал раздражительным, быстро выходит из себя и теряет над собой контроль, хотя до ДТП был очень спокойным, коммуникабельным человеком. В результате травмы он также полностью потерял обоняние, не чувствует никаких запахов. С момента совершения ДТП и по настоящий момент им производятся расходы, связанные с лечением: приобретение медикаментов; оплата медицинского обследования и лечения. На 01.07.2013 год им произведены расходы на лечение в размере 77 779 рублей. Лечение продолжается и по настоящее время. В результате ДТП он стал инвалидом, до этого он занимался предпринимательской деятельностью, имел торговые точки в г. Хасавюрт, куда возил товар для реализации из Турции. Решением МСЭК от 16.05.2013 года он признан инвалидом 3 группы. Из-за возникших после ДТП осложнений со здоровьем, он больше не может никуда выезжать за товаром, его бизнес терпит убытки. До ДТП он получал ежемесячный доход не менее 50 000 рублей. Сейчас он этот доход потерял, и вынужден жить на пенсию в размере не более 6000 рублей, возят товар на его торговые точки другие лица, которым он вынужден платить и ему остается ежемесячный доход от торговли в размере не более 10 000 рублей. Таким образом, он ежемесячно терпит убытки в размере не менее 34 000 рублей. Кроме того, в результате ДТП ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях: с момента ДТП и по настоящее время он находится на лечении, из-за травм головы его мучают сильные головные боли, не имеет возможности надолго выйти из дома, он перенес очень сильные переживания за свою супругу, которая чуть не умерла в результате ДТП, сейчас она, также как и он признана инвалидом 3 группы. Только в 2011 году поженились, они планировали в ближайшее время родить ребенка. Теперь их планы отодвинулись на неопределенное время, если вообще не утрачена возможность иметь полноценную семью. Их семья практически находится на содержании его родителей – пенсионеров и других родственников. Эти обстоятельства также причиняют ему значительные моральные страдания. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 3000000 рублей.

В связи с чем, он просит взыскать с Гульбовматова Камалутдина Амирчопановича в его пользу: понесенные им расходы на лечение в сумме 77 779 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 3000000 рублей; возмещение причиненных убытков в сумме 34000 рублей ежемесячно до полного восстановления им трудоспособности.

Также Гаджимагомедова А.А. обратилась в суд с иском к Гульбовматову Камалутдину Амирчопановичу о возмещении вреда здоровью и морального вреда, причиненного в результате ДТП ссылаясь на то, что 25 октября 2012 г. ночью она вместе со своим супругом Гаджимагомедовым Р.Г. следовали в качестве пассажиров на автомашине ВАЗ-21099 под управлением Абакарова А.А. из г.Дербент в г.Махачкала. Примерно в 01 часов 30 минут на 883 км. ФАД «Кавказ» ответчик Гульбовматов К.А., следовавший на встречном им направлении на управляемой им технически исправной автомашине «ЛАДА-111730» за гос.№№, в нарушение требований ПДД, не справившись с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с их автомашиной на обочине их полосы движения. В результате столкновения она и ее супруг Гаджимагомедов Р.Г. получили вред здоровью. В результате ДТП она получила закрытую черепно-мозговую травму – ушиб головного мозга тяжелой степени с кровоизлиянием в мягкие мозговые оболочки, тупую травму живота с кровоизлиянием в брюшную полость, мозговую кому 2 степени, и в бессознательном состоянии была госпитализирована «Скорой помощью» в ЦГБ г. Избербаша, где была помещена в реанимационное отделение. Оттуда 12.11.2012 года, также в состоянии комы, она была перевезена на реанимобиле в г.Махачкала в нейрохирургическое отделение РКБ с переводом в нейрореанимационное отделение для обследования и лечения. Там ей был выставлен клинический диагноз - ушиб головного мозга тяжелой степени, геморрагический ушиб лобных долей обоих полушарий головного мозга. В нейрореанимационном отделении РКБ она находилась до 26.11.2012 года, пока не вышла из комы, затем была переведена в нейрохирургическое отделение для продолжения лечения, откуда в последующем ее забрали родственники для лечения и ухода в домашних условиях. Согласно заключению эксперта №3904 от 26 декабря 2012 года причиненные ей в результате ДТП повреждения по признаку опасности для жизни и по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Причиненные ей в результате ДТП повреждения очень сильно отразились на ее здоровье. До настоящего времени она находится на лечении, здоровье до настоящего времени не восстановилось, она утратила способность запоминать текущие события и факты, способность к мышлению значительно снизилась, переносит сильные головные боли вследствие ЗЧМТ. До настоящего времени она не имеет возможности самостоятельно передвигаться, так как теряет координацию, равновесие и может упасть, существует большая вероятность того, что полное выздоровление может не наступить. С момента совершения ДТП и по настоящий момент ею производятся расходы, связанные с лечением: приобретение медикаментов, оплата медицинского обследования и лечения. На 01.07.2013 года ею произведены расходы на лечение в размере 77 779 рублей. Лечение продолжается и по настоящее время. 16 мая 2013 года решением МСЭК она признана инвалидом 3 группы сроком пока на 1 год. Кроме того, в результате ДТП ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях, с момента ДТП и по настоящее время она находится на лечении, из-за травм головы ее мучают сильные головные боли, не имеет возможности выйти самостоятельно из дома, да и по дому передвигается в сопровождении близких, очень сильно переживает за своего супруга, который также получил телесные повреждения в результате ДТП, которые хотя и оценены на тот момент экспертом как вред здоровью средней тяжести, но привели к тяжелым последствиям для него самого и для всей их семьи – у него на фоне посттравматического повреждения гипофиза развился несахарный диабет, его постоянно мучает сильная жажда, что причиняет ему страдания, он вынужден постоянно принимать лекарства, также как и она, он признан инвалидом 3 группы. А ведь они только в 2011 году поженились, у супруга был свой бизнес, он часто выезжал за границу по работе, они планировали в ближайшее время родить ребенка. Муж не может работать как раньше, их семья полностью находится на содержании его родителей – пенсионеров и других родственников. Эти обстоятельства также причиняют ей значительные моральные страдания. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 3000000 рублей.

В связи с чем, она просит взыскать с Гульбовматова Камалутдина Амирчопановича в ее пользу: понесенные ею расходы на лечение в сумме 77 779 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 3000000 рублей.

Определением суда от 06.08.2013 года гражданские дела по иску Гаджимагомедова Рустама Гаджимагомедовича и по иску Гаджимагомедовой Асият Алибутаевны к Гульбовматову Камалутдину Амирчопановичу объединены в одно производство.

Определением суда от 06.08.2013 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Росгосстрах» в РД.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов – Гаджимагомедов Г.Х уточняя исковые требования, просил суд: взыскать с ООО «Росгосстрах» в РД в пользу Гаджимагомедова Рустама Гаджимагомедовича в возмещение вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 25 743 рубля; взыскать с ООО «Росгосстрах» в РД в пользу Гаджимагомедовой Асият Алибутаевны в возмещение вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 20 821 рублей 64 копейки; взыскать с Гульбовматова Камалутдина Амирчопановича компенсацию морального вреда в пользу Гаджимагомедова Рустама Гаджимагомедовича в размере 3 000000 рублей; взыскать с Гульбовматова Камалутдина Амирчопановича компенсацию морального вреда в пользу Гаджимагомедовой Асият Алибутаевны в размере 3000 000 рублей; взыскать солидарно с Гульбовматова Камалутдина Амирчопановича и с ООО «Росгосстрах» в РД в пользу Гаджимагомедова Рустама Гаджимагомедовича утраченный им доход в размере 34000 рублей ежемесячно.

Представитель истцов – адвокат Мирзаева З.М. поддержала уточненные исковые требования истцов и просила суд их удовлетворить.

Ответчик Гульбовматов К.А. исковые требования истцов не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, так как он, является инвалидом, на его иждивении находится его семья из четверых членов, его семья является малоимущей. Предъявленные исковые требования для него являются фантастическими, необоснованными, надуманными и ему не понятна причина не обращения истца в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой он застраховал свою гражданскую ответственность. Он застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в страховой компании ООО «Росгосстрах», на АМТС ЛАДА - 111730 гос. № Н392АЕ 05 страховой полис серии №. В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами указанного Федерального закона. Предел ответственности страховщика установлен статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а причинитель вреда согласно статье 1072 ГК РФ отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда. Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу п. "а" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст. 12 указанного закона размер страховой выплаты, причитающиейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. В данном случае лимит, установленный ст. 7 Законом об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - не более 160 тысяч рублей не исчерпан, в связи с чем, в соответствии ст. ст. 931, 1072 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он не является надлежащим ответчиком и иск должен быть предъявлен к надлежащему ответчику - страховой компании ООО «Росгосстрах».

Ответчик ООО «Росгосстрах» в РД, извещенный о времени и месте судебного разбирательства на судебное заседание не направил своего представителя, не сообщил об уважительных причинах неявки представителя, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил с учетом мнения сторон рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетели Гаджимагомедова Х.Р. являющаяся матерью истца Гаджимагомедова Р.Г., и Газирамазанова Н.М. являющаяся супругой дяди истца Гаджимагомедова Р.Г. показали суду, что истцы до указанного ДТП были здоровыми и полноценными людьми, после ДТП они стали инвалидами третьей группы, к тому же у Рустама постоянная жажда и в день он выпивает много воды, память у него ухудшилась, стал нервным, до аварии они проживали со свекровью и свекром. Рустам занимался бизнесом и обеспечивал всю семью, то есть был кормильцем своей семьи и его родителей. Но так как состояние его здоровья после ДТП ухудшилось, он не может где-либо работать, также не может находиться долгое время в общественных местах, так как у него недержание мочи и это вызвано жаждой питья. Кроме того, болезнь Рустама неизлечима и состоит он на учете у эндокринолога и невропатолога. Из-за чрезмерного потребления лекарств у Рустама появилась язва. У его жены - Асият после ДТП ухудшилась память, нервной стала, ее всему стали обучать заново, при этом у нее внутричерепное давление. Асият по дому ничего не может самостоятельно делать. На фоне всего этого у истцов появилась депрессия в связи с тем, что они являются молодой семьей, которые не могут жить полноценно, как муж и жена, их посещают часто мысли о том, что они не станут здоровыми людьми и не смогут иметь детей в таком молодом возрасте. В результате ДТП Рустам пролежал в больнице неделю, а Асият пролежала в реанимации две недели и оба находились в бессознательном состоянии. В настоящее время истцы Рустам и Асият не в состоянии обеспечить самих себя и свою семью, так как потеряли работоспособность в результате полученных травм после указанного ДТП. До ДТП Рустам занимался предпринимательством, возил товар из Турции и реализовывал его в Хасавюрте, имел доход более 50000 рублей, которого он лишен в связи с состоянием здоровья после ДТП.

Свидетель Халидов Х.М., который является врачом-невропатологом ЦГБ гор. Кизилюрт, показал суду, что истец Гаджимагомедов Рустам состоит у него на учете. После выписки Рустама из больницы, его пригласили домой и в ходе обследования, выявилось, что у Рустама несахарный диабет, главным признаком его заболевания является неуемная жажда питья, нарушена психика. После чего им Рустаму назначено лечение и выписаны дорогостоящие лекарства, которые следует потреблять больному. В связи с отсутствием у Гаджимагомедова Р.Г. иных оснований, которые могут вызвать несахарный диабет, основанием его возникновения явилось ДТП, между которым и заболеванием истца Гаджимагомедова Р.Г. несахарным диабетом, а так же инвалидностью истцов имеется прямая причинно – следственная связь. Представленные чеки по оплате лекарств и процедур, соответствуют назначениям врачей указанных в медицинских картах больных Гаджимагомедовой А.А. и Гаджимагомедова Р.Г. и назначениям врачей.

В своем заключении прокурор полагал необходимым удовлетворить уточненные исковые требования в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в РД в пользу Гаджимагомедова Рустама Гаджимагомедовича - 25743 рубля и Гаджимагомедовой Асият Алибутаевны - 20821 рублей 64 копейки в возмещение понесенных расходов на приобретение лекарственных препаратов и проведение медицинских обследований, исковое требование в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с Гульбовматова Камалутдина Амирчопановича компенсацию морального вреда в пользу Гаджимагомедова Рустама Гаджимагомедовича и Гаджимагомедовой Асият Алибутаевны по 50000 рублей каждому, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выслушав стороны, их представителей, показания свидетелей и исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заключение прокурора, суд пришел к выводу, частично удовлетворить уточненные исковые требования истцов Гаджимагомедова Р.Г. и Гаджимагомедовой А.А. по следующим основаниям:

Вступившим в законную силу приговором Каякентского районного суда РД от 29 января 2013 года установлена вина Гульбовматова К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права управлять транспортными средствами на два года. Из указанного приговора следует и при рассмотрении дела судом установлено, что 25 октября 2012 года ночью истцы Гаджимагомеды Р.Г., А.А. следовали в качестве пассажиров на автомашине ВАЗ-21099 под управлением Абакарова А.А. из г.Дербент в г.Махачкала. Примерно в 01 часов 30 минут на 883 км. ФАД «Кавказ» ответчик Гульбовматов К.А., следовавший на встречном им направлении на управляемой им технически исправной автомашине «ЛАДА-111730» за гос. №№, в нарушение требований ПДД, не справившись с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной на которой ехали истцы на обочине их полосы движения. В результате столкновения погибла на месте супруга водителя Абакарова А.А. - Далгатова С.И., сидевшая на переднем пассажирском месте, водитель Абакаров А.А. и истцы получили телесные повреждения, в последующем в результате ДТП возникли необратимые последствия для здоровья истцов.

Заключением эксперта ГБУ РБ СМЭ МЗ РД №3900 от 26.12.2012 года сделаны выводы, что у Гаджимагомеда Рустама Гаджимагомедовича имелась ушибленная рана волосистой части головы, ушиб головного мозга средней степени тяжести, открытый перелом костей правой стопы со смещением. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в медицинской карте и как влекущие за собой длительное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируются как средний вред здоровью.

Заключением эксперта ГБУ РБ СМЭ МЗ РД №3904 от 26.12.2012 года сделаны выводы, что у Гаджимагомедовой Асият Алибутаевны имелась закрытая черепно-мозговая травма-ушиб головного мозга тяжелой степени с кровоизлиянием в мягкие мозговые оболочки, тупая травма живота с кровоизлиянием в брюшную полость, мозговая кома 2 степени. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в медицинской карте и по признаку опасности для жизни по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Из справок МСЭ-2012 от 16.05.2013 года усматривается, что Гаджимагомедов Р.Г. и Гаджимагомедова А.А. являются инвалидами третьей группы.

Согласно выписному эпикризу отделения нейрохирургии РКБ №13/0879 Гаджимагомедову Рустаму Гаджимагомедовичу выставлен клинический диагноз - сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, ушибленная рана мягких тканей теменной области слева, закрытый перелом костей правой стопы.

Из выписного эпикриза отделения нейрохирургии РКБ №13/0911 видно, что Гаджимагомедова Асият Алибутаевна находилась на стационарном лечении в нейрореанимационном-нейрохирургическом отделениях с 12.11.2012 года по 07.12.2012 года и ей выставлен клинический диагноз - ушиб головного мозга тяжелой степени, геморрагический ушиб лобных долей обоих полушарий головного мозга.

Компьютерной томографией Избербашской ЦГБ от 01.11.2012 года подтверждается, что у Гаджимагомедова Р.Г. ушиб головного мозга.

Из магнитно-резонансной томографии РДЦ №4287 от 21.12.2012 года усматривается, что Гаджимагомедов Р.Г. имеет признаки дисциркуляторной энцефалопатии посттравматического характера и посттравматическая киста валика мозолистого тела.

Согласно заключению Эндокринологического центра РДЦ от 11.01.2013 года у Гаджимагомедова Рустама несахарный диабет, декомпенсация.

Согласно свидетельству от 16.05.2008 года Гаджимагомедов Рустам Гаджимагомедович зарегистрирован в МРИ ФНС России №8 по РД в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно справке Кизилюртовской ЦГБ от 09.09.2013 года Гаджимагомедов Рустам Гаджимагомедович находится на учете у врача эндокринолога с диагнозом несахарный диабет.

Из справки Кизилюртовской ЦГБ усматривается, что Гаджимагомедов Рустам Гаджимагомедович находится на диспансерском учете у врача-невролога с диагнозом состояние после перенесенного 25.10.2012 года закрытой черепно-мозговой травмы- посттравматический несахарный диабет, киста валика мозолистого тела, энцефалопатия.

Из справки Кизилюртовской ЦГБ усматривается, что Гаджимагомедова Асият Алибутаевна находится на диспансерском учете у врача-невролога с диагнозом состояние после перенесенного 25.10.2012 года ушиба головного мозга тяжелой степени с геморрагическим очагами лобных долей обоих полушарий головного мозга, энцефалопатия.

Кизилюртовская ЦГБ от 10.09.2013 года выписала Гаджимагомедовой А.А. направление в РДЦ №286 на рентгеновское компьютерно-томографическое и магнитно-резонансное исследование.

В соответствие со ст.1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с п. 2 ст.15 указанного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно страховому полису серии № от 31.07.2012 года договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства Гульбовматовым К.А заключен с ООО «Росгосстрах» в РД на транспортное средство LADA-111730 за гос. номерами № на срок с 31.07.2012 года по 30.07.2013 года.

Исходя из вышеизложенных норм, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшим при наступлении страхового случая.

Из представленных расчетов понесенных расходов на приобретение лекарственных препаратов и проведение медицинских обследований Гаджимагомедова Р.Г. и Гаджимагомедовой А.А., медицинских карт истцов, чеков об оплате расходов на приобретение лекарственных препаратов и проведение медицинских обследований, материалов представленных ООО «Росгосстрах» в РД усматривается, что ООО «Росгосстрах» в РД Гаджимагомедову Р.Г. выплачено 3500 рублей, остаток не возмещенного ущерба составляет 29243 – 3500 = 25743 руб., также Гаджимагомедовой А.А. выплачено ООО «Росгосстрах» в РД 14640, 50 рублей, остаток не возмещенного ущерба составляет 35462, 14 – 14640,50 = 20821,64 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 указанного Постановления разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Согласно пункта 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, доводов истцов изложенных в их исковых заявлениях, объяснений представителей истцов в судебном заседании требования о взыскании с ответчика Гульбовматова К.А. компенсации морального вреда обоснованы тем, что истцы по вине Гульбовматова К.А. получили средней степени и тяжкий вред здоровью, в результате чего попали в больницу, где находились в тяжелом состоянии в реанимационном отделении, в связи с чем, истцы испытывали нравственные страдания, в настоящее время истцы также страдают от травм, полученных в результате ДТП. Кроме того суд считает обоснованными требования истцов и их представителей о необходимости компенсировать моральный вред за нравственные переживания в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, в связи с заболеванием, перенесенными нравственными страданиями.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает установленным факт причинения Гульбовматовым К.А. истцам морального вреда в виде физических и нравственных страданий.

Из справки администрации СП «село Мюрего» Сергокалинского района РД от 29.07.2013 года видно, что Гульбовматов К.А. имеет следующий состав семьи: жена – Гульбовматова З.И., дочь – Гульбовматова М.К., дочь - Гульбовматова Х.К., сын - Гульбовматов А.К..

Согласно справке администрации СП «село Мюрего» Сергокалинского района РД от 29.07.2013 года Гульбовматов К.А. проживает по адресу: <адрес> и у него на иждивении находятся жена – Гульбовматова З.И., дочь – Гульбовматова М.К., дочь - Гульбовматова Х.К., сын - Гульбовматов А.К..

Из справки ФКУ ГБМСЭ по РД серия МСЭ-2012 №3180752 от 10.06.2013 года видно, что Гульбовматов К.А. является инвалидом третьей группы.

Согласно справке УСЗН в МО «Сергокалинский район» РД от 30.07.2013 года Гульбовматов К.А. относится к категории малоимущих граждан.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику лишь требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, а также из требований разумности и справедливости, с учетом того, что представитель истцов Гаджимагомедов Г.Х. объяснил, что после ДТП ответчик Гульбовматов К.А. передал ему в счет частичной компенсации морального вреда истцам 25000 рублей, т.е. по 12500 каждому, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования истцов о взыскании с ответчика Гульбовматова Камалутдина Амирчопановича компенсацию морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно свидетельству от 16.05.2008 года Гаджимагомедов Рустам Гаджимагомедович зарегистрирован в МРИ ФНС России №8 по РД в качестве индивидуального предпринимателя, однако истцом и его представителями суду доказательства подтверждающие утраченный истцом заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, не представили, ссылаясь на то, что: истцом оплачивался вмененный налог, а бухгалтерии у индивидуального предпринимателя не имеется; в результате ДТП он стал инвалидом, хотя до этого он занимался предпринимательской деятельностью, имел торговые точки в г. Хасавюрт, куда возил товар для реализации из Турции; из-за возникших после ДТП осложнений со здоровьем он больше не может никуда выезжать за товаром, его бизнес терпит убытки; до ДТП он получал ежемесячный доход не менее 50 000 рублей, сейчас он этот доход потерял, и вынужден жить на пенсию в размере не более 6000 рублей, возят товар на его торговые точки другие лица, которым он вынужден платить и ему остается ежемесячный доход от торговли в размере не более 10 000 рублей; он ежемесячно терпит убытки в размере не менее 34 000 рублей; среднемесячный доход в размере 50000 рублей истца подтверждается квитанциями об оплате товара, который он возил из Турции и реализовал на рынке гор. Хасавюрта, и тем, что такой же доход имеют и другие предприниматели которые работают с истцом.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что представленные истцом Гаджимагомедовым Р.Г. и его представителями суду доказательства не подтверждают среднемесячный доход в размере 50000 рублей истца, решение суда не может выносится на основании предположений в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца Гаджимагомедова Р.Г. о взыскании солидарно с ответчиков утраченный им доход в размере 34000 рублей ежемесячно необходимо отказать.

В соответствие со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы в виде оплаты услуг представителей в разумных пределах. Суду представлена квитанция №11 от 15.08.2013 года об оплате истцами услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Исходя из разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчиков пользу истцов возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, распределив их между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ответчиков также необходимо взыскать и государственную пошлину в доход государства в соответствии с удовлетворенными исковыми требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в РД в пользу Гаджимагомедова Рустама Гаджимагомедовича в возмещение вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 25743 рубля.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в РД в пользу Гаджимагомедовой Асият Алибутаевны в возмещение вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 20821 рубль 64 копейки.

Взыскать с Гульбовматова Камалутдина Амирчопановича компенсацию морального вреда в пользу Гаджимагомедова Рустама Гаджимагомедовича в размере 50000 рублей.

Взыскать с Гульбовматова Камалутдина Амирчопановича компенсацию морального вреда в пользу Гаджимагомедовой Асият Алибутаевны в размере 50000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в РД в пользу Гаджимагомедова Рустама Гаджимагомедовича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2382 рубля 80 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в РД в пользу Гаджимагомедовой Асият Алибутаевны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2382 рубля 80 копеек.

Взыскать с Гульбовматова Камалутдина Амирчопановича в пользу Гаджимагомедова Рустама Гаджимагомедовича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5117 рублей 20 копеек.

Взыскать с Гульбовматова Камалутдина Амирчопановича в пользу Гаджимагомедовой Асият Алибутаевны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 117 рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в РД государственную пошлину в сумме 1596 рублей 94 копеек в доход государства.

Взыскать Гульбовматова Камалутдина Амирчопановича с государственную пошлину в сумме 200 рублей в доход государства.

В удовлетворении в остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: Микаилов П.М.

Дело № 2 -10 (17)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» февраля 2017 года Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной Е.В.,

при секретаре Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаджимагомедова Р.Г. к Мязину П.Е. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

истец Гаджимагомедов Р.Г. в лице представителя по доверенности Косова А.В. обратился в суд с иском к Мязину П.Е., Данчук В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. При рассмотрении дела, представитель истца по доверенности Косов А.В. отказался в части от требований, заявленных к Данчук П.Е., ввиду чего судом производство по делу в части взыскания с Данчук П.Е. в пользу Гаджимагомедова Р.Г. ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, прекращено, Данчук П.Е. исключен из числа ответчиков, в окончательной редакции представитель истца, уточнив исковые требования просил взыскать с Мязина П.Е. в пользу Гаджимагомедова Р.Г. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 281839 руб.62 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1220 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6018 руб. 39 коп.

Истец Гаджимагомедов Р.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела без его участия. Участвуя в судебном заседании 21.12.2016 г., истец поддерживал заявленные исковые требования в полном объёме, давал пояснения о том, что 26.04.2016 года он с женой Гаджимагомедовой С.Н. ехали из <адрес>, двигались со стороны Орловки в сторону <адрес>. Перед въездом в <адрес>, переезжая мост, на асфальт выбежали три головы КРС красной масти, он не успел никак отреагировать и совершил столкновение с одной из коров. Удар был сильный. Корову откинуло, он остановился, вышел из машины, увидел пастуха - Мязина. Спросил у Мязина, кто хозяин коровы, он сказал, что ему позвонит, и он приедет. Приехал Да...

...нчук, оказалось он хозяин коровы, это с его слов, затем вызвали наряд ДПС, они приехали, начали оформлять, фотографировать, ветврача не вызывали, чтобы оформить и узнать чья корова, так как уже было известно со слов Данчук, он сказал, что КРС было его. Инспектор ДПС все оформил, и Мязин стал корову разделывать. Разделывали корову: Мязин, его жена и Ильяс, это их знакомый, чтобы продать мясо. После этого они мясо увезли, ДПС все оформили, машину оттянули буксиром к Ильясу, оставили её дома. Административный материал сотрудниками ГИБДД был составлен в отношении Мязина, он признал на месте свою вину в том, что он перегонял корову и не усмотрел за скотиной. На месте ДТП Данчук и Мязин договорились между собой о том, что Мязин возместит Данчук ущерб за корову. Ему никто ущерб, причиненный его транспортному средству не возместил.

Представитель истца Гаджимагомедова Р.Г. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования истца в уточненном виде поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении по мотивам и доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> истец, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак № регион, столкнулся с внезапно вышедшим на дорогу, находившимся без присмотра владельца животным (коровой).

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области, автомобиль истца получил механические повреждения. Проверкой проведённой сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области было установлено, что погонщиком животного, находившегося на проезжей части, результатом которого явилось ДТП, является житель <адрес> - Мязин П.Е..

В отношении Мязина П.Е. сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.29 КРФобАП за нарушение п.п.25.6 ПДД РФ, (оставил на дороге животное без надзора, повлекшее создание помех для движения транспортных средств, в результате чего произошло ДТП). Мязин П.Е. вынесенное в отношении него постановление обжаловал. Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 16.08.2016 г., указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Мязина П.Е. без удовлетворения. Не согласившись с указанным решением суда Мязин П.Е. подал жалобу в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда. Решением Ростовского областного суда от 26.10.2016 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области от 26.04.2016 г. и решение судьи Пролетарского районного суда Ростовской области от 16.08.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КРФобАП в отношении Мязина П.Е. оставлены без изменения, а жалоба Мязина П.Е., поданная в лице его представителя Поддубного И.Г. - без удовлетворения.

Для определения стоимости причинённого ущерба истец обратился с заявлением о проведении независимой оценки в независимую оценочную фирму ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ». Стоимость оказания услуги независимой оценочной компании ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» составила - 5 000 руб., что подтверждается квитанцией серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, независимой оценочной компанией ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» составлен отчёт № «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки: «<данные изъяты>», регистрационный знак №», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля составила - 171739,62 рублей, без учёта износа деталей автомобиля - 281 839,62 рублей. Эксперт является не заинтересованным лицом при проведении расчетов стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Часть 1 ст. 137 ГК РФ предусматривает, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г, № 1090 (далее по тексту Правила), «Дорожно- транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пункт - 24.5 Правил предусматривает, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Согласно п. 24.7 Правил водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей. Согласно п. 25.6 Правил водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто и цементобетонным покрытием при наличии иных путей. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует: при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате ДТП).

Полагал, что вина Мязина П.Е. полностью доказана в причинении вреда истцу.

Учитывая, что истец не обладает специальными юридическими знаниями, он был вынужден обратиться для защиты своих прав и законных интересов за юридической помощью к специалисту, сумма юридических услуг составила - 15 000 руб. Указанную сумму за оказание юридической помощи представитель истца просил взыскать с ответчика Мязина П.Е. Считает, что сумма обоснована и не является чрезмерно завышенной, так как согласно протоколу №3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 г. рекомендованная сумма гонорара за: устные консультации, справки по правовым вопросам - 1800 руб.; письменные консультации по правовым вопросам - от 6 600 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 5 400 руб.; участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве - 40 000 руб., следовательно, указанную в исковом заявлении сумму компенсации расходов по оплате услуг представителя можно признать разумной.

Стоимость нотариального оформления доверенности на представителя составила - 1220 рублей, данную сумму также просил взыскать с ответчика в пользу истца, также просил взыскать с ответчика сумму оплаченной государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик Мязин П.Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объёме, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил суду, чтоДД.ММ.ГГГГ он пас коров, в обед как обычно пригнал их на водопой. Он расседлал лошадь, услышал визг тормозов и удар, он был в метрах 50 от этого места, пошел на дорогу. Увидел, что Гаджимагомедова Р.Г. сбил телку. Вызвал главу администрации Ковалева, он приехал. Истец вызвал ДПС. Сотрудники ДПС приехали, стали все мерить, составлять документы. Откуда выскочили коровы не знает. Сотрудник ДПС сказал: «разделайте корову, чтобы она не пропала», фамилию сотрудника не знает. Пришлось разделать, потому что если хозяин телки найдется, ему отдал бы это мясо. Он позвал Ильяса Комбарова, попросил отвезти мясо, чтобы положить это мясо в холодильник, так как на улице была жара. Часть коровы, которая была разбита, забрали собакам, осталось три ноги и всё. Он попросил Ильяса найти заготовителя, чтобы он забрал это мясо, и он позвал какого-то, тот приехал посмотрел и ничего не забрал. Ему пришлось договариваться отвезти мясо к женщине в холодильник. Думал, что, когда пригонит скотину, найдется хозяин сбитой коровы. Пригнал коров, никто претензий не предъявляет, коров не ищут. Пояснил, что не знает чьи это коровы и как они оказались там. Мясо сбитой коровы он отдал людям. Пояснил, что на месте ДТП он давал объяснения сотрудникам ДПС, они записали все с его слов. Сказал сотрудникам ДПС, что коровы сбежали с гурта, а с какого не знает. Дело в том, что на этой территории ходит три гурта: его гурт, Ильяса гурт, Изота Сергея, Пирогова, бродячих коров много ходит. Из своего гурта каждую голову не помнит, чья это корова не знает, посчитал поголовье и всё, пригнал, все живые, претензий нет. Пояснил, что за блуждающих коров не отвечает. Объяснения, которые давал сотрудникам ДПС подписал, но не читал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности Поддубный И.Г. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал в полном объёме. Мотивировал свои возражения следующим: подробно процитировав содержание ч.1 ст.1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ, п. 1.1. Правил дорожного движения РФ, п. 2 ст.1083 ГК РФ, ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 24.5, 24.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, указал, что считает на основании указанных норм протокол по делу об административном правонарушении оформлен ненадлежащим образом. Протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ. В деле об административном правонарушении отсутствуют объяснения свидетеля и понятых, а так же отсутствуют материалы фиксации, отсутствует установление принадлежности погибшего животного, и какое отношение Мязин П.Е. имеет к животному, в соответствие с требованием ч. 2. ст. 25.7. КоАП РФ прямо предусмотренных ч. 1 ст. 27.1., ст. 27.10 КоАП РФ.Мязин П.Е. по причине плохого зрения не читал объяснения, чем уже лишён гарантии обеспечения своих законных прав, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия. Исходя из этого, протокол по делу об административном правонарушении, не может служить доказательством по делу об административном правонарушении, в том числе из объяснения следует, что Мязин П.Е. являлся погонщиком животных в соответствии с чем суду представлены договора на выпас животных подтверждающих наличие правовых отношений о чем и идет речь в объяснении Мязина П.Е., акцентировал внимание суда, об отсутствии в материалах дела подтверждения о принадлежности погибшего животного, согласно действующему законодательству у животного должна быть бирка и ветеринарный паспорт.

В нарушение вышеизложенного в материале дела отсутствует подтверждение о наличии либо отсутствии трудовых отношений, доказывающих причастность Мязина П.Е. к административному правонарушению, фиксации места ДТП, осмотре погибшего животного (нет объяснения ветеринарного врача отсутствует установление принадлежности животного) в связи с чем ответственность переложена на погонщика- который из объективно подтвержденных фактов не несет ответственности за погибшего животного и соответственно не является стороной по настоящему гражданскому делу, что подтверждается: показаниями сотрудника ИДПС Ионова Н.И.(принадлежность животного не установлена, владелец коровы не опрошен, ветеринарный врач не вызывался, водитель транспортного средства не освидетельствован, погонщик скота сам признался -«что не оспаривается Мязиным П.Е. который подтверждает наличие договорных отношений на выпас 6-ти голов КРС», таким образом за погибшее животное, Мязин П.Е. не отвечал.); показания Главы администрации Суховского сельского поселения Ковалева С.Н., в х. Сухой три стада, при этом на восточном гурте производят выпас цыгане; показания ветеринарного врача, пояснившего, что он погибшее животное не осматривал, у каждого животного должна иметься бирка; показания специалиста Суховской администрации Вернигора С.А., которая пояснила, что трудовых отношений с пастухами нет, в похозяйственную книгу количество поголовья вноситься на основании заявления граждан.

В материалах дела в обосновании заявленных сумм находится отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки: <данные изъяты>» регистрационный знак: № Согласно заключению эксперта №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 281839,62, с учетом амортизационного износа составляет 171739,62 руб.

Согласно п.7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленные в материалы дела отчет оценщика соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, не содержат однозначного толкования и не отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Из представленного истцом отчета №, следует, что трудоемкость работ взята экспертом согласно нормам трудоемкости с применением программы «ПС:КомплексVI.» № № - «... которые отличаются от параметров трудоемкости работ, исходя из средних в регионе цен».

Таким образом, в соответствии с Решением Верховного суда РФ от 25.11.2003г. №ГКПИ03-1266 «необходимость учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключающее неосновательное обогащение с его стороны» и как следствие сумма без учета износа заявлена истцом с грубым нарушением.

Кроме всего прочего, отчет №, создан с грубым нарушением норм материального права, без привлечения Данчук В.В. при производстве осмотра, о чем заявлено ходатайство о признании отчет № недопустимым доказательством, данному ходатайству судом не дана правовая оценка, однако в ходе судебного следствия Данчук В.В. исключен из числа ответчиков.

Как усматривается из материалов дела Мязин П.Е. допустил перегон животных через проезжую часть, как и почему, если у Мязина П.Е. нет договора о трудовых отношениях на выпас скота или объективно подтвержденных фактов свидетельствующих о наступлении правовых последствий, почему в месте с расположением пастбищных угодий отсутствуют специальные знаки информационного, предупреждающего и иного характера, почему в отношения водителя не составлен протокол об административном правонарушении, за превышение скорости движения, ведь скорость движения через магистраль ограничена, а на данном мосту постоянно находятся дети, так как это черта населенного пункта. Почему не исследовано и не подтверждено либо опровергнуто обстоятельство, отсутствия собственника животного, или обезличенное животное тоже находилось в стаде под ответственностью Мязина П.Е., однако договорные отношения на погибшее животное у Мязина П.Е. отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что корова, на которую был совершен наезд автомобилем истца, принадлежит ответчику или находится в зоне ответственности ответчика, суду не представлено.

Доводы истца и его представителя о том, что в деревне все знают, что была сбита корова, принадлежащая Мязину или третьему лицу, а также что Мязин являлся пастухом общественного стада, не может рассматриваться судом в качестве доказательства принадлежности Мязину коровы, так как носят предположительный характер и не подтверждаются ни представленными письменными доказательствами, ни показаниями свидетелей и специалистов.

При этом доводы истца и его представителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вне действия знака 1.26 ПДД «Перегон скота», поскольку зона действия данного дорожного знака не установлена, считаем не состоятельными.

Так, в соответствии с Правилами Дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, и ГОСТа Р 52289-2004, знак 1.26 «Перегон скота» является предупреждающим знаком.

Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которой требует принятия мер, соответствующих обстановке. Все знаки данной группы требуют повышенного внимания и значительного снижения скорости до позволяющей остановиться в любой момент. Поскольку предупреждающие знаки заранее информируют водителя о характере опасности, их устанавливают в городах за 50...100 метров, а вне городов за 150...300 метров до опасного участка. Большая величина расстояния вне городов связана с повышенными скоростями движения, когда требуется заранее предупредить водителя об опасности, чтобы он мог своевременно снизить скорость, увеличить дистанцию, включить внешние световые приборы и т.д. При этом ограничений по зоне действия предупреждающих знаков не установлено, если только с данным знаком не установлен знак дополнительной информации 8.2.1. ПДД «Зона действия», который указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками.

В частности знак 1.26 «Перегон скота» предупреждает о приближении к участку дороги, где возможно появление и выход на проезжую часть скота, и поскольку наезд на животных может привести к тяжелым последствиям, водитель обязан двигаться с безопасной скоростью, обеспечивающей своевременную остановку при появлении животных. Данный знак устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль скотных дворов, ферм и т.п., а также перед местами постоянного перегона скота через дорогу. Обязанности установки дублирующего знака не предусмотрено. При этом, данный знак не регламентирует места для перегона скота, он предупреждает водителя о том, что на данном участке необходимо принять меры для безопасного движения, так как в этом месте часто перегоняют скот.

Разъяснение по применению норм ст. 1079 ГК РФ дано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Исходя из указанной нормы, корову (домашнее животное, то есть животное используемое человеком в своей деятельности), находящуюся на автомобильной дороге нельзя признать источником повышенной опасности.

Вместе с тем, деятельность истца по управлению автомобилем является источником повышенной опасности, а вред истцу причинен в результате использования источника повышенной опасности. Как владелец источника повышенной опасности, истец должен был предпринять повышенную осторожность по отношению к окружающим, в том числе и животным.

Кроме того, в соответствии с требованиями части 3 статьи 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года № 7-ФЗ, граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства.

Эта обязанность предусмотрена также п. 24 Требований, в соответствии с которым владельцы транспортных средств и организации, эксплуатирующие транспортные магистрали, обязаны принимать меры к предотвращению ущерба, наносимого объектам животного мира, ограничивать в пределах своей компетенции судоходство и скорость движения транспорта по согласованию со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Таким образом, двигаясь на автомобиле в зоне населенного пункта, истец должен был учитывать возможность неожиданного появления на дороге животных, людей и иметь такую скорость движения, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля транспортного средства. То обстоятельство, что Гаджимагомедов Р.Г. не смог избежать наезда на корову, свидетельствует о том, что скорость движения автомобиля была избрана без учета конкретной дорожной обстановки, которая не обеспечивала ему возможность предотвратить столкновение с животным.

Более того, не исключено, что принадлежащее истцу транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, использовалось истцом, как орудие убийства невинной коровы (радуйтесь, что это произошло не в Индии, где корова является священным животным).

Следовательно, истцом не представлено суду, ни одного доказательства виновных действий или бездействий Мязина П.Е.

Просил, отказать Гаджимагомедову Р.Г. в заявленных исковых требованиях.

Свидетель Гаджимагомедова С. Н. в судебном заседании пояснила, что истцу Гаджимагомедову Р.Г. является супругой, ответчиков знает, неприязненных отношений не имеет, лично с ответчиками не знакома. ДД.ММ.ГГГГ годы она с супругом ехали из <адрес> в <адрес> и, не доезжая до <адрес>, произошло столкновение, на трассу резко выбежали три коровы и с одной из них произошло столкновение. Там был спуск, трава, камыши и они оттуда резко появились. Супруг резко затормозил, столкновения не удалось избежать, корова погибла, машина разбилась. В последствие появился пастух Мязин, спросил, что да как, есть ли пострадавшие. Потом появился хозяин коровы - Данчук. После этого приехали сотрудники полиции, составили протоколы, сфотографировали всё. Как она поняла, с разрешения Данчука, потому что там больше кроме сотрудников полиции никого не было, было решено дорезать корову. Позвали некого гражданина - Ильяса, его попросили помочь разделать корову.

Свидетель Ионов Н.М. в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Багаевскому району. По факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что заступил на срочное дежурство, время точно не помнит, приблизительно к обеду, в середине дня, в апреле. Из дежурной части поступило сообщение, что на трассе на <адрес> произошло ДТП с участием КРС. Выехали на место происшествия, там сразу был погонщик скота, который сразу признался, что он гнал скот, и что у него три головы отбилось от стада, он даже сразу дал объяснения. На месте ДТП стоял черный <данные изъяты>» гос№ и Мязин пояснил, что у него отбились три головы от стада, он начал прибивать их к стаду, ему надо было перегнать КРС через мост, во время, когда он перегонял скот через мост, получилось столкновение с машиной, то есть машина совершила наезд на КРС. При опросе он все признал, сказал: «да, я перегонял, я погонщик скота». Потом подходил владелец данной коровы, мужчина, в коричневой одежде, фамилия его не помнит. Он сказал: «да, моя корова». Они с Мязиным о чем-то говорили. Пока оформляли ДТП, делали замеры, подъехал человек, который ему неизвестен, они вместе с Мязиным разделали корову, погрузили её и увезли. Владелец коровы, сказал, чтобы ему возместили ущерб, продали кому-то, это все сделали на месте. В отношении Мязина было составлено постановление по ст. 12.29 ч. 2 КРФобАП. Когда приехали на место ДТП, начали проводить ОРМ, устанавливать, кому принадлежит корова, кто погонщик скота. Погонщик сразу признался, сказал: «я гнал коров», мы сразу установили кто погонщик скота. Затем подошел человек, когда собралась толпа, и сказал «моя корова», «будешь платить». На место ДТП ветеринара не вызывали, была ли бирка на ухе коровы, не обращали внимания, поскольку сразу установили чья корова, кто погонщик скота. Ветеринара вызываем в тех случаях, когда владелец КРС не установлен и надо установить, чья корова и кому она принадлежит. Погонщик скота - Мязин, который пояснил, что он был погонщиком скота, что три головы отбились от стада, и он их гнал опять к стаду, и когда он перегонял их через дорогу, где мост, произошло ДТП. Эти показания Мязин дал без какого-либо на него давления,добровольно сразу на месте ДТП. Разделывали корову: Мязин и еще какой-то человек, высокий, его не знает. Они сразу разделали, потому что установили чья корова, увидели хозяина. Если бы не знали чья корова, то не дали бы разделывать, это считается самоуправство, чужое имущество. Хозяина коровы не опрашивала, так как он не отрицал, что корова принадлежит ему, он не виновен в совершении ДТП, виновен был погонщик. Фиксация тормозного пути была, всё указано в схеме. Освидетельствование водителя на факт опьянения не было, так как у него не было явных признаков алкогольного опьянения. Перед местом ДТП не было ни каких знаков, указывающих на то, что в данном месте производится перегон скота, знак поставили через три дня после этого наезда на КРС.

Свидетель Ковалев С.Н. пояснил суду, что работает главой администрации Суховского сельского поселения. Пояснил, что ему известно по поводу произошедшего ДТП, дату не помнит, ему сообщили, что в районе тока ООО «Луч» произошло ДТП. Он подумал, что авария произошла на внутрехозяйственной дороге, поэтому как глава поселения в черте населенного пункта он всегда выезжает. Когда подъехал, возле знака «<адрес>» стояла машина «Хундай акцент» разбитая и внизу, метров 35-50, лежало животное КРС. Стоял парень, девушка и стоял пастух Мязин, между нами была перепалка, и чтобы не возникло конфликта на почве личной неприязни, национальной, он сказал, что вызывает ГИБДД. Он вызвал ГИБДД и до приезда сотрудников находился там. После приезда сотрудников ГИБДД уехал. Не может сказать чья была телка, потому что вниз не спускался. Мязина знает, он является пастухом. ООО «Луч» на территории населенного пункта держать не может КРС, оно находится приблизительно 8 км на восток от х. Сухой, это был частной гурт. Был сход граждан, на котором Мязина выбрали пастухом, это двухсторонние взаимоотношения, администрация не является третьей стороной договора. Согласно инструкции по заполнению похозяйственной книги перепись поголовья КРС, птицы и всего остального запись ведется со слов собственника домовладения. Данчука В.В. знает, он житель хутора. В администрацию с распиской, в которой указывалось, что Мязин обязуется Данчуку возместить ущерб за сбитую телку в связи с тем, что Мязин не досмотрел за ней, что бы её заверить они не обращались.

Свидетель Вернигора С.А. в судебном заседании пояснила, что работает специалистом первой категории администрации Суховского поселения Пролетарского района Ростовской области. Пояснила, что Гаджимагомедова Р.Г. не знает, Данчук В.В. знает, его мама её троюродная сестра, Мязина П.Е. знает, он житель поселения. К сторонам неприязненных отношений нет. По поводу произошедшего 26.04.2016 года ДТП узнала случайно, будучи на работе услышала, что произошло такое ДТП. Данчук В.В. вместе с Мязиным приходили в администрацию с распиской, которую просили заверить. В расписке указывалось о том, что Мязин должен деньги за сбитую телку конкретно не указывалось, они просто приходили в администрацию проконсультироваться, как можно сделать договор между собой.

Свидетель Мадаминов А. А. в судебном заседании пояснил, что работает ветеринарным врачом Суховского поселения Пролетарского района Ростовской области. Пояснил суду по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ до недавнего времени ему ничего не было известно, пока не поступил запрос. Чья телка была сбита, не знает. Проводится обследование два раза в год, весной и осенью. Он пишет объявления, развешивает их по хутору, и владельцы предоставляют для обработки КРС. Эту телку он не обследовал, когда обследует, обязательно ставит бирки, КРС который обследован, он обязательно биркован. Эту телку он не видел, не знает чья она. Бирки должны ставиться после рождения, обследуется КРС с двухмесячного возраста на туберкулизацию, с четырехмесячного возраста вакцинация, с шестимесячного возраста берется кровь и исследуется на лейкоз. В 2016 году он обследовал у Данчук четыре головы КРС, были две коровы и две телки. У Мязина, как ему известно, КРС нет.

Свидетель Туртанов А.В. в судебном заседании пояснил, что он работает техником-оценщиком фирмы ООО «ТехЭкспрол». Пояснил, чточеловек предоставляет машину, он делает оценку в рамках отчета, не в рамках ОСАГО. С конца 2014 года есть два типа отчета и заключения, по ОСАГО, это имеется ввиду заключение и отчет рыночной стоимости автомобиля, то есть если автомобиль идет, допустим, по страховой компании по ОСАГО, считается по одним критериям, по единой методике, если же автомобиль считается не по ОСАГО, то считается по другим критериям, в частности по рыночным. Данное транспортное средство считалось не в рамках ОСАГО, потому что это не по страховой компании шло. Стоимость восстановления и рыночная стоимость не должны равняться, стоимость восстановления может быть и больше, может быть и меньше. Стоимость работ по восстановлению транспортного средства по всем методикам берется средняя, учитывается при расчете, допустим автомобиля, учитывается норма час рыночный и рыночная стоимость запчастей. Столкновение транспортного средства произошло с коровой. В материалах дела и в отчете есть фотографии, где зафиксирован волос от животного. Методика ОСАГО не использовалась потому, что методика ОСАГО используется, если в аварии участвуют два автомобиля и один и второй автомобиль застрахован какой-то страховой компанией, тогда одна страховая компания другой предъявляет регресс, и они расходятся и одна из компаний выплачивает деньги виновнику автомобиля. В данном случае получается, хотя эта машина была застрахована, но удар был с животным, животное не застраховано по ОСАГО, естественно должен отвечать, то ли владелец этого животного, то ли виновный. Пояснил, что автомобиль осматривал непосредственно им, собственник предоставил транспортное средство.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении № № в отношении Мязина П.Е., материал по факту ДТП с участием Гаджимагомедова Р.Г., Мязина П.Е., зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (глава 59), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Статьей 137 Гражданского кодекса РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

Согласно п. 25.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ погонщики скота приравниваются к водителям и являются непосредственными участниками дорожного движения.

В соответствии с п. 25.1 ПДД РФ, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - наезд автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак № регион под управлением Гаджимагомедова Р.Г. на корову, в результате чего автомобиль получил технические повреждения, а животное - увечья и было забито.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД пастухом Мязиным П.Е., перегонявшего скот.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Мязин П.Е. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мязин П.Е. не согласившись с указанным постановлением сотрудника ДПС, подал жалобу в Пролетарский районный суд Ростовской области.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 16.08.2016 г., указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Мязина П.Е. без удовлетворения. Не согласившись с указанным решением суда Мязин П.Е. подал жалобу в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда. Решением Ростовского областного суда от 26.10.2016 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области от 26.04.2016 г. и решение судьи Пролетарского районного суда Ростовской области от 16.08.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КРФобАП в отношении Мязина П.Е. оставлены без изменения, а жалоба Мязина П.Е., поданная в лице его представителя Поддубного И.Г. - без удовлетворения.

В действиях Гаджимагомедова Р.Г. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области от 26.04.2016 г. следует, что Мязин П.Е., являясь погонщиком скота, оставил без присмотра КРС - телку на проезжей части, в результате чего водитель транспортного средства совершил наезд на животное.

Данный факт установлен и вступившими в законную силу решениями Пролетарского районного суда Ростовской области и Ростовского областного суда, указанными выше.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что водитель Гаджимагомедов, управляя автомашиной, двигался по своей полосе движения по ходу направления движения. По ходу движения автомашины не установлен дорожный знак 1.26 "Перегон скота", данный факт установлен в судебном заседании из показаний свидетеля Ионова Н.М. Схемой подтверждается, что место удара произошло на полосе движения автомашины.

Из письменных объяснений Мязина П.Е. данных им сотрудникам ДПС 26.04.2016 г. следует, что он является пастухом частного гурта, пасет КРС. Три головы КРС убежали из гурта, он их решил завернуть, так как их нужно было перегнать через мост, но коровы выбежали на проезжую часть, в то время когда по автодороге двигался автомобиль Хундай Акцент черного цвета. Водитель нажал на тормоза, но избежать наезда на животное не удалось. В результате наезда животное погибло на месте, транспортное средство получило механические повреждения.

Проанализировав дорожную ситуацию, объяснения сторон, материалы административного производства и схему ДТП, учитывая вступившие в законную силу решения Пролетарского районного суда и Ростовского областного суда, суд пришел к выводу о том, что наезд автомобилем под управлением Гаджимагомедова на корову, произошел по вине Мязина П.Е., который нарушил ПДД РФ, так как оставил без присмотра крупнорогатый скот, который вышел на проезжую часть, тем самым создал аварийную ситуацию, которая явилась причиной ДТП.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 26.04.2016 г. следует, что автомашина «HUNDAIAccent» регистрационный знак: «Р995СС-161» имеет механические повреждения передней части, переднее левое крыло, передний бампер, передние блок фары,, передняя решетка радиатора, передний капот, переднее правое крыло, зеркало заднего вида, противотуманные фары и т.д., имеются иные скрытые повреждения.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО Оценочной фирмой «Тех-Экспрол», стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 281839 руб. 62 коп., с учетом износа 171739 руб. 62 коп.

Исследовав указанный выше, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в объективности выводов эксперта-техника Туртанова А.В., у суда нет, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, выводы мотивированы, приведены расчеты, составлена фототаблица, содержит описание проведенных исследований, отчет обоснован ссылками на специальную литературу. Указанный отчет соответствует требованиям предусмотренным законодательством и оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника у суда не имеется.

Ответчик отрицал свою вину в причинении вреда Гаджимагомедову Р.Г., при этом допустимых доказательств, позволяющих суду сделать вывод об отсутствии вины ответчика, в материалы дела не представлено. При этом представитель ответчика считает, недопустимым доказательством отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, предоставленного стороной истца. Однако ходатайств о проведении экспертизы, ни ответчиком, ни его представителем заявлено не было. При таких обстоятельствах суд критически оценивает позицию стороны ответчика о несогласии с выводами эксперта-техника, изложенными им в указанном отчёте, не представившей суду надлежащих доказательств в обоснование своих доводов.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, оценив отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд посчитал возможным положить содержащиеся в нем выводы в основу решения суда, поскольку данный отчет содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат ответы на вопросы необходимые для разрешения данного спора.

Так судом с достоверностью установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Мязин П.Е., допустивший бесконтрольное и беспризорное обитание коровы, не принявший необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих, не проявивший достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Доводы стороны ответчика о том, что в действиях водителя имеется нарушение Правил дорожного движения РФ, поскольку истец неверно выбрал скоростной режим, не предпринимал мер к торможению, являются несостоятельными. Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия столкновение автомобиля с животным произошло вне зоны действия дорожного знака 1.26 "Прогон скота". Согласно показаниям свидетеля Гаджимагомедовой С.Н., корова на проезжую часть дороги вышла внезапно, без сопровождения погонщика. О том, что коровы находились на дороге без сопровождения погонщика, следует также из письменных объяснений пастуха Мязина П.Е., показаний свидетеля Ионова Н.М. Доказательств превышения скоростного режима Гаджимагомедовым Р.Г. стороной ответчика не представлено.

Напротив судом установлено, что схемой не подтверждается, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеются какие-либо запрещающие либо предупреждающие дорожные знаки. Об отсутствии таковых было пояснено в судебном заседании и инспектором ДПС, который был допрошен в качестве свидетеля Ионов Н.М. Дорожный знак 1.26 "Перегон скота" на данном участке автодороги не установлен. Материалами административного дела, равно как и материалами гражданского дела вина водителя Гаджимагомедова Р.Г. не подтверждается, к административной ответственности в связи с ДТП он не привлекался, нарушений скоростного режима в его действиях не установлено. Данные обстоятельства опровергают доводы стороны ответчика о том, что в действиях Гаджимагомедова имеются нарушения ПДД РФ.

Доводы стороны ответчика о том, что Мязин П.Е. выпас коровы, с которой произошло столкновение автомобиля, принадлежащего истцу не осуществлял, ни с кем в трудовых отношениях не состоит, в связи с чем не является субъектом правонарушения, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как ранее указывалось имеются вступившие в законную силу решения судов, установивших вину Мязина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КРФобАП, т.е. являясь погонщиком животных, оставил животное без присмотра, в результате чего произошло ДТП.. Судом исследованы и имеются в материалах дела уже упомянутые выше объяснения, в которых Мязин П.Е. указывает, что по просьбе владельцев коров осуществлял их выпас. Факт наличия либо отсутствия трудовых либо договорных отношений, связанных с выпасом скота, не имеют правового значения для квалификации действий лица, привлеченного к административной ответственности.

Материалами дела достоверно подтверждается, что вред имуществу истца причинен в результате столкновения его автомобиля с коровой. Данные обстоятельства также подтверждаются отчетом об оценке, показаниями свидетелей Ионова Н.М., Гаджимагомедовой С.Н., также письменными объяснениями ответчика Мязина П.Е., исследованными в судебном заседании, при этом данные обстоятельства не опровергнуты стороной ответчика.

Давая оценку показаниям свидетелей Ионова Н.М., Гаджимагомедовой С.Н., Туртанова А.В., изложенным выше, суд приходит к выводу о том, что нет оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, поскольку показания свидетелей последовательны, они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований ГПК РФ.

Показания свидетелей Ковалева С.Н., Вернигора С.А., Мадоминова А.А., безусловно не подтверждают и не опровергают утверждения истца о виновности Мязина П.Е. в причинении истцу ущерба, равно, как не подтверждают и не опровергают возражения представителя ответчика.

Суд, оценив в совокупности доказательства по делу, пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда истцу Гаджимагомедову Р.Г.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений, а также норм ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. Таким образом, ГК РФ исходит из принципа полного возмещения вреда.

С учетом изложенного, суд находит, что истец в силу ст. 56 ГПК РФ доказал те обстоятельства, на которые он ссылается, как на обоснование своих требований. В свою очередь ответчиком не представлено допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда истцу.

Суд критически оценивает доводы стороны ответчика, а также документы, представленные в их обоснование, о том, что отсутствует вина ответчика в причинении вреда истцу, ввиду того, что надлежащих письменных доказательств, в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 56 ГПК РФ в обоснование данных доводов стороной ответчика суду не представлено, а изложенные доводы представителем ответчика и представленные письменные доказательства в их обоснование, не имеют существенного правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу о том, что исковые требования Гаджимагомедова Р.Г. в части взыскания суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 281839 руб. 62 коп., подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6018 руб. 39 коп., расходов по оплате услуг по изготовлению отчета об оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1220 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец не обладает специальными юридическими знаниями, в связи с чем, он обратился для защиты своих прав и законных интересов за юридической помощью к специалисту. Сумма юридических услуг составила - 15000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83), договором на оказание юридических услуг от 04.05.2016г. (л.д.84). Судом установлено, что интересы истца Гаджимагомедова Р.Г. при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял Косов А.В., действующий на основании доверенности. По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ, сложность соответствующей категории гражданских дел, принимает во внимание количество судебных заседаний по рассмотрению данного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие. На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование Гаджимагомедова Р.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, подлежащим удовлетворению в размере 15000 руб., ответчиком и его представителем не заявлялось о чрезмерности данных расходов.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оценки в размере - 5000 рублей, материалами дела подтверждена сумма оплаченная истцом в размере 5000 руб. квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), актом приёмки-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), ввиду чего подлежит взысканию в пользу истца сумма расходов, понесенная им на проведение оценки транспортного средства в размере 5000 руб.

При обращении в суд с настоящим иском истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 6018 руб. 39 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, также с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6018 руб. 39 коп.

Согласно иску, истец просит взыскать с ответчика стоимость нотариального оформления доверенности на представителя в сумме 1220 руб.

Оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется, так как согласно доверенности № (л.д. 6), она выдана сроком на один год. Истцом и его представителем не представлено доказательств того, что расходы на изготовление и выдачу указанной доверенности, с учетом делегированного представителю объема полномочий, связаны с рассмотрением только данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Гаджимагомедова Р.Г. к Мязину П.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Мязина П.Е. в пользу Гаджимагомедова Р.Г. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 281839 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере - 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере - 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере - 6018 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 20 февраля 2017 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья

Пролетарского районного суда Кирюхина Е.В.