Ефремов Герман Александрович

Дело №2а-947/2021

УИД: 03RS0001-01-2021-000573-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.04.2021 г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Насибуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №30 по Республике Башкортостан к Ефремов Г.А. о взыскании недоимки по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №30 по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ефремов Г.А. о взыскании недоимки по налогам и сборам, указав, что Ефремов Г.А. в 2018 году был получен доход в размере 48 000 руб., с которых ПАО СК «Росгосстрах» не был удержан налог на доходы с физических лиц. В настоящее время за административным ответчиком числится задолженность по НДФЛ: налог – 5 984,31 руб. за 2018 год.

Административный истец просит взыскать с административного ответчика налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ в размере 5 984,31 руб.

На судебное заседание представитель административного истца МРИФНС России №30 по РБ не явился, извещен надлежащим образом. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.

Административный ответчик Ефремов Г.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.289 ч.2 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело бе...

...з участия не явившегося административного истца, ответчика.

В соответствии со ст.289 ч.2 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело без участия не явившегося административного истца.

Представитель административного ответчика Ефремов Г.А. – Тихомиров К.М. в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, после объявленного перерыва в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст.207 НК РФ Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от реализации в Российской Федерации имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно подпункта 2 пункта 1, пунктов 2 и 3 статьи 228 НК РФ исчисление и уплату налога производят физические лица исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Данные физические лица самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, и обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

В соответствии с п.п.1 п.4 ст.228 Налогового кодекса РФ исчисление и уплату налога в соответствии с названной статьей производят физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества. Исходя из этого, можно сделать вывод, то если гражданско-правой договор на оказание услуг, заключен организацией с физическим лицом, не являющимися ее работниками, не предусматривает обязанности организации удерживать и уплачивать в бюджет НДФЛ с сумм вознаграждений, то делать это она не обязана.

Как следует из статьи 209 НК РФ, объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

Налоговым периодом признается календарный год (ст. 216 НК РФ).

В силу п.1 ст.224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено данной статьей.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ). При этом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определения размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг) находящихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

Вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ).

Судом установлено, что Ефремов Г.А. в 2018 году был получен доход в размере 48 000 руб., что подтверждается справкой о доходах.

В связи с неисполнением обязанности по уплате НДФЛ, налогоплательщику в соответствии со ст.69 Налогового кодекса РФ было выставлено и направлено требование об уплате налога №32687 от 28.01.2020 в размере 6 240 руб., пени в размере 73,48 руб., о чем свидетельствует реестр от 11.02.2020 об отправке требований об уплате налога с отметкой почты.

Суд приходит к выводу, что процедура принудительного взыскания налогов налоговым органом соблюдена.

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности по налогу на доходы физических лиц.

Таким образом, остаток задолженности, подлежащий взысканию составил 5 984,31 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 22.09.2020 судебный приказ № 2а-1927/2020 от 29.06.2020 о взыскании с Ефремов Г.А. налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 6240 руб. отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 ст.48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административное исковое заявление подано истцом 10.02.2021, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Поскольку доказательств погашения взыскиваемой задолженности не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о взыскании с Ефремов Г.А. недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов,полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ, в размере 5 984,31 руб., являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании ст.114 КАС РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №30 по Республике Башкортостан к Ефремов Г.А. о взыскании недоимки по налогам и сборам, удовлетворить.

Взыскать с Ефремов Г.А. задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ за 2018 год в размере 5 984,31 руб.

Взыскать с Ефремов Г.А. госпошлину в доход федерального бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.Г.Киекбаева

Дело №2-1569/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2015 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.

при секретаре Ахмадиевой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в рамках ФЗ «О защите прав потребителей»

У С Т А Н О В И Л:

Ефремов ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> г/н № принадлежащего Ефремову ФИО8. и <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Валеева ФИО10.

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль Истца, указанное ДТП произошло по вине Валеева ФИО10., что подтверждается справкой ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД России по <адрес>, Протоколом по делу об АП, Постановлением по делу об АП, а так же схемой места ДТП.

На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах», по договору ОСАГО страховой полис №

На основании и в соответствии с п.2 ст.13; ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший воспользовался своим правом и обратился в свою страховую компанию с заявлением о возмещении материального ущерба.

В результате чего, ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате суммы страхового возмещения без обоснования причин.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля» стоимость восстанов...

...ительного ремонта с учетом износа автомашины <данные изъяты> г/н № принадлежащего Ефремову ФИО8. составляет 53 424 руб.

В соответствии с п.п.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, ООО «Росгосстрах» обязано компенсировать Ефремову ФИО8. сумму материального ущерба в полном объеме, что не было сделано.

Поскольку страховая компания не выплатила страховое возмещение, Ефремову ФИО8 пришлось понести дополнительные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией, услуги нотариуса в размере 1 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, а так же Истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму материального ущерба ТС <данные изъяты> г/н №, в размере 53 424 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 7 000 руб.; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в по потребителя.

Истец Ефремов ФИО8 представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Валеев ФИО10. на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности Тихомиров ФИО17. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

От ответчика ООО «Росгосстрах» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что истцом СТС направлено в адрес ООО «Росгосстрах» по почте в виде копий. Копии не подтверждают право собственности на поврежденное имущество и не могут являться основанием для принятия решения о выплате по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ г.

В виду того, что выплата страхового возмещения предусматривает реализацию имущественных прав потерпевшего, собственника ТС, предоставленная по почте доверенность на Тихомирова ФИО17 не может являться достаточным основанием, так как не позволяет достоверно установить, что выдана собственноручно потерпевшим.

Далее, истец необоснованно обращается с претензией в ООО «Росгосстрах», поскольку у страховой компании до предоставлении полного комплекта документов отсутствовала обязанность для рассмотрения заявленного убытка в течении установленного законом срока 20 дней.

На сегодняшний день истцом так и не был направлен документ, подтверждающий право собственности, следовательно, в нарушение требований действующего законодательства РФ истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Также представитель ответчика указывает на не предоставление истцом транспортного средства для осмотра страховщиком.

Также представитель ответчика указывает, что истец обратился в страховую компанию только ДД.ММ.ГГГГ., когда уже было составлено экспертное заключение.

Таким образом, при получении уведомления ответчик ООО «Росгосстрах» не мог выехать на осмотр, так как документов доказывающих, что произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ. не было и признать такой случай страховым не имелось возможности.

Представитель ответчика указывает на злоупотребление истцом своими правами.

Также ответчик указывает, что эксперт - Дьякова ФИО19. составивший представленную истцом независимую техническую экспертизу, отсутствует в государственном реестре экспертов-техников и не имеет права на проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем, представленное истцом заключение не может быть принято в качестве доказательства.

Представитель ответчика просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты> № под управлением водителя Ефремова ФИО8. и <данные изъяты> № под управлением водителя Валеева ФИО10.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., водитель Валеев ФИО10 нарушил п.10.1,8.1 ПДД РФ – в сложных дорожных условиях не справился с управлением и допустил столкновение.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., водитель Валеев ФИО10. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ п. 10.1, 8.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> № принадлежащему Ефремову ФИО8 причинены механические повреждения.

Из справки о ДТП усматривается, что гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота № на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис № ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> № была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ., по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции, действовавшей на момент заключения истцом договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно ст.ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями п. 1 ст. 14.1 упомянутого Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих условий: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно п.4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Из материалов дела следует, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ. истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая и просил провести осмотр поврежденного транспортного средства. Также сообщил ответчику о том, что осмотр поврежденного транспортного средства состоится ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: РБ, <адрес>.

Однако, доказательств того, что истцом к данному письму истец приложил документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, суду не предоставлены.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате с необходимыми документами (в том числе отчетом ООО «Альфа и Омега» № от ДД.ММ.ГГГГ.) были направлены истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ. и получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, выполненному ООО «Альфа и Омега», стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила 62179 руб., стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила 53 424 руб., Согласно представленной квитанции расходы на отчет составили 7000 руб.

Из материалов дела также следует, что расходы истца на эвакуацию транспортного средства составили 3000 руб.

Суд принимает заключение ООО «Альфа и Омега» в качестве достоверного и допустимого доказательства. Указанное заключение соответствует требованиям к отчету об оценке, установленными ФЕДЕРАЛЬНОГО СТАНДАРТА ОЦЕНКИ "ТРЕБОВАНИЯ К ОТЧЕТУ ОБ ОЦЕНКЕ (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГг. N 254, оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что оценщик Дьякова ФИО19. не является экспертом-техником, не включена в государственный реестр экспертов-техников, не влияет на правильность выводов суда по существу спора.

Процессуальным законом, а также специальными нормами, регулирующими правоотношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не запрещено потерпевшему оспаривать заключение независимой экспертизы, проведенной экспертом-техником, в том числе путем проведения оценки причиненного ущерба.

Ответчиком доказательств иного размере причиненного истцу ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено, иных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца технических повреждений произошло в ином дорожно-транспортном происшествии и при иных обстоятельствах, а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО "Росгосстрах", и потому страховщик располагал копией документа, удостоверяющего личность потерпевшего, а также копиями СТС, представляемых страховщику при заключении договора об ОСАГО (п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО). В связи с этим, довод ответчика о предоставлении СТС в копии не могут быть приняты во внимание.

Доводы ответчика о том, что истец не представил на осмотр поврежденное транспортное средство не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Доказательств того, что ответчик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец уклонился от него, суду не предоставлены. Доказательств согласования с потерпевшим даты осмотра поврежденного транспортного средства, уклонения истца от предоставления транспортного средства на осмотр в согласованную дату, согласования новой даты осмотра, суду не представлено. При этом, факт наступления страхового случая и размер причиненного истцу ущерба подтверждены материалами дела.

На основании изложенного и вышеприведенных норм права, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере 53424 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 3000 руб., расходы на отчет в размере 7000 руб.

В то же время, следует отметить, что в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п.1 ст.10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По мнению суда, утверждения ответчика о недобросовестности истца при реализации своих прав и обязанностей, выразившееся в не предоставлении заверенной копии представителя, а также в организации осмотра транспортного средства до обращения с заявлением о страховом случае с представлением документов, предусмотренными Правилами ОСАГО, заслуживают внимания. Указанные действия истца свидетельствует о злоупотреблении последним правом.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании ответчика компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя - 8 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежат судебные расходы за совершение нотариальных действий в размере 700 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 2102.72 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремова ФИО8 к ООО Росгосстрах о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Росгосстрах в пользу Ефремова ФИО8 сумму материального ущерба в размере 53 424 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб.

В удовлетворении исковых требований Ефремова ФИО8 к ООО Росгосстрах о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере 2102.72 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 31 августа 2015г.

согласовано судья Зубаирова С.С.

Дело №2-1617/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Егоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по исковому заявлению ЕГА к САО «ВСК» о взыскании неустойки по ОСАГО

У С Т А Н О В И Л:

ЕГА обратился в суд с учетом уточнений с иском к САО «ВСК» указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ААБ и <данные изъяты> г/н № под управлением Габидуллина P.P., принадлежащего ЕГА

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль Истца, указанное ДТП произошло по вине ААБ, что подтверждается справкой ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД России по <адрес>, Протоколом по делу об АП, Постановлением по делу об АП, а так же схемой места ДТП.

На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ОАО «СГ МСК», по договору ОСАГО страховой полис ВВВ №.

ЕГА ДД.ММ.ГГГГ. обратился в страховую компанию ОАО «СГ МСК» за возмещением материального ущерба.

В результате чего, ОАО «СГ МСК» ДД.ММ.ГГГГ выплатило сумму страхового возмещения в размере 8 462,09 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ доплатило сумму в размере 3 998,91 руб. на основании решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и сумму в размере 43 808,13 руб. на основании решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Однако, поскольку Ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, то на основании ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требова...

...ть уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 57 816 рублей и рассчитывается следующим образом: Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 438 (дней) Ставка рефинансирования: 8.25%.

Размер неустойки (пени) за 1 день = 120000 / 75 * 8.25 /100 = 132 рубля. Размер неустойки пени за период = 120000 / 75 * 8.25 /100 * 438 = 57 816 рублей. В результате чего, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, сумма оплаты за которую составила 15 000 рублей.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 57 816 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; штраф 50% от присужденной судом суммы.

Истец ЕГА, представитель ответчика САО «ВСК» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истца в деле имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ТКМ в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

От представителя ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что Истец заявляет требование о взыскании неустойки в размере 117 480 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанный период ничем не подтвержден. В качестве доказательств по делу истцом представлен акт о страховом событии, подтверждающий выплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Истцом в обоснование иска также представлены судебные решения о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 3 998,91 руб., 43 808,13 руб., решение по делу №, № соответственно. Данные решения не могут быть приняты судом во внимание: решения составлены в резолютивной части, не содержат сведений о том по факту, какого ДТП в пользу истца взысканы денежные средства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств и, как следствие, наличие права на взыскание неустойки.

В случае, если судом будет принято решение о взыскании неустойки, важно учесть следующее: неустойка подлежит снижению по ст.333 ГК РФ до 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона № «О защите прав потребителей» (далее по тексту также - Закон) «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных.законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Неустойка не является страховым возмещением и не может учитываться при исчислении штрафа.

Расходы, понесенные истцом на услуги представителя в размере 15 000 рублей считает завышенными. По данному виду спора считает разумными возмещения расходов на услуги представителя в размере 2 000 рублей.

Также заявляет об истечении срока исковой давности, указывая на то, что срок для обращения в суд и взыскания суммы страхового возмещения, составляющий три года истек ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:

<данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности БКМ под управлением ААБ,

<данные изъяты> г/н № принадлежащим на праве собственности ЕГА под управлением ГРР

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ААБ который нарушил пп.8.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ.

Из справки о ДТП усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г/н № застрахована ОАО СГ «МСК». Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г/н № застрахована АО СК «Альянс».

Истец ЕГА обратился в ОАО СГ «МСК» для производства страховой выплаты, заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО СГ «МСК» произвело страховую выплату в размере 8 462.09 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иску ЕГА к ОАО Страховая группа «МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» постановлено:

«исковые требования ЕГА к ОАО Страховая группа «МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховая группа «МСК» в пользу ЕГА сумму материального ущерба в размере 3998.91 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 6499.46 рублей, всего 22498 рублей 37 копеек.

Взыскать с ОАО Страховая группа «МСК» госпошлину в доход государства в размере 729 рублей 93 копейки.»

Из материалов указанного гражданского дела № следует, что сумма подлежащего взысканию материального ущерба определена как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной по результатам судебной экспертизы (12461 руб.) и произведенной выплатой (8462.09 руб.).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иску ЕГА к ОАО Страховая группа «МСК» о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» постановлено:

«исковые требования ЕГА к ОАО Страховая группа «МСК» о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховая группа «МСК» в пользу ЕГА сумму утраты товарной стоимости в размере 43 808.13 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 24904.06 рублей, всего 84712 рублей 19 копеек.

Взыскать с ОАО Страховая группа «МСК» госпошлину в доход государства в размере 644 рубля 00 копеек.»

Согласно п.1 ст.947 ГК Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей и применяемой к правоотношениям по ДТП до ДД.ММ.ГГГГ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

В силу ст.199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями п.1 ст.966 ГК Российской Федерации определено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст.207 ГК Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

С учетом таких разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что о нарушении права на выплату страхового возмещения в полном объеме ЕГА стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с даты оплаты страхового возмещения в неполном размере). Однако с исковым заявлением о взыскании неустойки истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы оцениваться в качестве уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с вышеуказанным иском, из дела не усматривается.

Более того, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что права и обязанности по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между истцом и ОАО СГ «МСК» перешли к САО «ВСК».

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЕГА к САО «ВСК» о взыскании неустойки по ОСАГО отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

согласовано судья Зубаирова С.С.