Ефремов Олег Иванович

№ 12-880/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 05 июня 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Сединкин Е.А. по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 1, каб. 611,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении К.,

потерпевшей З.,

лица, привлеченного к административной ответственности Е. и его защитника Бояринцева В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитников Родионова В.Ю., Бояринцева В.О. действующих в интересах лица, привлеченного к административной ответственности Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:

Е., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 52 минут по адресу: <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ос...

...тавил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

На данное постановление защитниками Родионовым В.Ю. и Бояринцевым В.О. действующих в интересах лица, привлеченного к административной ответственности Е. подана жалоба, в которой они просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п.п. 2, 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Обращают внимание на нарушение права на защиту Е. как на досудебной стадии производства по делу, так и в ходе рассмотрения материалов дела судьей. В частности, инспектором К. необоснованно был изъят паспорт у Е., и он незаконно удерживался. Также инспектором было проигнорировано требование Е. о допуске в качестве защитников Родионова В.Ю. и Бояринцева В.О., в связи с чем протокол № от ДД.ММ.ГГГГ подлежал исключению из материалов дела, о чем судье было заявлено соответствующее ходатайство, в удовлетворении которого необоснованно отказано. Кроме того, судья не позволяла стороне защиты в полном объёме оглашать обоснование заявленных ходатайств, необоснованно их отклоняя оглашая исключительно резолютивную часть. Кроме того, мировой судья не обоснованно удалила из зала судебного заседания защитника Бояринцева В.О., немотивированно отказала и не предоставила мотивированного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного Е. правонарушения. Считают, что мировой судья необъективно подошла к рассмотрению дела, что не позволило ей всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом, а также выявить причины и условия произошедших событий. В связи с отсутствием в действиях Е. умысла в совершении административного правонарушения, просят производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник Родионов В.Ю., будучи извещенным о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, участники процесса на рассмотрении жалобы в его отсутствие не возражали, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в его отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Е. и его защитник Бояринцев В.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Инспектор группы по ИАЗ батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К., в суде показал, что при совершении Е. дорожно-транспортного происшествия не ощутить наезд на транспортное средство было невозможно, что следует как из видеозаписи с камеры видеонаблюдения, так и характера имеющихся повреждений на транспортных средствах. Необходимость проведения автотехнической экспертизы отсутствовала. Ходатайство о допуске защитника Е. было завалено уже после вынесения в его отношении протокола об административном правонарушении.

Потерпевшая З. просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения. Дополнительно показала, что при составлении протокола об административном правонарушении Е. ходатайств о допуске к участию в деле защитников не заявлял, его вина полностью доказывается имеющимися доказательствами. Указала, что удар был такой силы, что не заметить столкновение было невозможно, тогда как Е. намерено скрылся с места происшествия с целью избежания ответственности за содеянное. Обращает внимание, что Е. и его защитники намерено затягивают рассмотрение данного материала, предлагали ей отказаться от ранее данных объяснений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Правилами дорожного движения закреплено понятие дорожно-транспортного происшествия - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Объектную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил место дорожного-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часа 52 минут вблизи <адрес>, Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий З., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Указанные действия Е. не содержали уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), определением о возбуждении дела о административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 2), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), объяснениями потерпевшей З. (л.д. 5), объяснениями Е. (л.д. 6), фотографиями (л.д. 7), видеозаписью (л.д. 9), сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, повреждений транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14).

Таким образом, действия Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Виновность Е. подтверждается материалами дела, которым в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что инспектором незаконно был изъят паспорт Е., не подлежат рассмотрению по существу, поскольку жалобы на действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению и разрешению в ином порядке.

Также не подтверждается материалами дела утверждение жалобы о том, что мировым судьей в ходе производства по делу не было вынесено определение в полном объеме об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств по делу протокола об административном правонарушении, поскольку указанное ходатайство мировым судьей рассмотрено, о чем вынесено соответствующее определение.

В тоже время следует отметить, что протокол об административном правонарушении в отношении Е. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе, в нем полно отражены сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности (л.д. 1).

Доводы жалобы о том, что при составлении проткала об административном правонарушении, были нарушены права Е. на защиту, в виду игнорирования его требования о допуске защитника судья считает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела и пояснений участников процесса, при его составлении Е. такового не заявлял, тогда как ему были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ.

Утверждение защитников о необоснованном отклонении заявленного ходатайства о назначении по делу об административном правонарушении экспертизы являются несостоятельным, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, если имеющиеся доказательства достаточны для рассмотрения дела в зависимости от его конкретных обстоятельств. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела. Принятое решение мотивировано в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и правильность приведенных доводов сомнений не вызывает (л.д. 50).

Факт дорожно-транспортного происшествия, как иные значимые для дела фактические обстоятельства, полно подтверждены представленными в дело доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для рассмотрения дела по существу и признания Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Все заявленные ходатайства стороной защиты были рассмотрены мировым судьей, как отдельным определением, так и в итоговом постановлении, что не противоречит ст. 24.4 КоАП РФ.

Основания удаления защитника Бояринцева В.О. из зала судебного заседания приведены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что защитник Бояринцев В.О. срывал проведение судебного заседания, что не противоречит нормам КоАП РФ. При этом, вопреки доводам защитника удаление его из зала судебного заседания не препятствовало продолжению рассмотрению дела об административном правонарушении, поскольку иные участники процесса были извещены о месте, времени и дате рассмотрения последнего, тогда как участвовать в нем не пожелали. Тем самым, оснований полагать о нарушении права Е. в указанном аспекте на защиту не имеется.

Довод жалобы о том, что в действиях Е. отсутствовал умысел оставить место происшествия, не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения и не исключают административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия. В тоже время следует отметить, что из исследованных материалов дела и пояснений участников процесса в суде, следует, что Е. умышленно покинул место совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку удар имело место быть такой силы, что не ощутить его находясь в автомобиле, даже с учетом габаритов автомобиля Е. на что обращал внимание защитник было невозможно, что также явно следует из видеозаписи с камеры видеонаблюдения.

Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются допустимыми и у судьи районного суда сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление о виновности Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для вынесения судьей отдельного определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о применении к Е. положений ст. 2.9 КоАП РФ не имелось. Вопрос о возможности применяя вышеуказанных положений закона мировым судьей рассмотрен и обоснованно вопреки доводам жалобы таковых оснований не установлено.

Так, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку вмененное Е. правонарушение относится к сфере безопасности дорожного движения и имеет повышенную степень опасности, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания указанного деяния малозначительным не имеется.

Ссылка Е. на отсутствие вредных последствий, вреда здоровью и ущерба само по себе не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при оформлении материалов дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание Е. назначено с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельств, и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Е., оставить без изменения, жалобу защитников Родионова В.Ю. и Бояринцева В.О. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.А. Сединкин

Дело № 2-1525/2024

УИД 91RS0003-01-2024-000265-05

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре Мурадове Н.Э.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> о понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым с вышеуказанным исковым заявлением, согласно которого просит обязать Отделение Фонда Пенсионного и Социального Страхования Российской Федерации по <адрес> зачесть в страховой стаж периоды обучения: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в Днепропетровском химико-технологическом институте им. ФИО4; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в Криворожской автомобильной автошколе; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в Днепропетровском химико-технологическом институте им. ФИО4.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчиком безосновательно истцу не зачтены спорные периоды в страховой стаж при назначении страховой пенсии и определении ее размера.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, согласно ранее поданным письменным возражениям просили в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть гражданское дело в о...

...тсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени слушания дела.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ признание, соблюдение и защита прав граждан – обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина, согласно ч.1 ст. 17 Конституции РФ, признаются и гарантируются, в соответствии с общепризнанными нормами и принципами международного права.

Обеспечивая гарантии социальной защиты, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, согласно ст. 19 Конституции РФ, в числе которых ст. 7 Конституции РФ, гарантирует установление государственных пенсий.

Государственные пенсии, согласно ч.2 ст. 39 Конституции РФ, устанавливаются законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии устанавливаются в соответствии с настоящим законом.

Согласно п. 20 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» решения об установлении или отказе в установлении страховой пенсии, о выплате этой пенсии, об удержаниях из указанной пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм страховой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.

Как установлено судом, ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с 01.11.2018г.

В соответствии с ответом Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от 21.12.2023г. страховой стаж учтенный при назначении страховой пенсии по старости составил 37 лет 7 месяцев 14 дней. Периоды обучения: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтены в общий стаж. Однако в соответствии с нормами Закона №400-ФЗ страховым стажем не являются.

В данном ответе пенсионным органом изложен расчет назначенной ФИО1 пенсии и сообщено, что размер страховой пенсии истца исчислен исходя из страхового стажа 37 лет 7 месяцев 14 дней, в том числе стажа для определения расчетного размера трудовой пенсии за периоды до ДД.ММ.ГГГГ — 24 года 5 месяцев 18 дней, в том числе стажа до ДД.ММ.ГГГГ — 14 лет 10 месяцев 04 дня, отношения заработков — 1,2 и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 16156,84 руб., в т.ч.: страховая пенсия — 8589,51 руб. (69,399x123,77), фиксированная выплата- 7567,33 руб. (стоимость ИПК и размер фиксированной выплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 350-ФЗ). Расчетный пенсионный капитал: на ДД.ММ.ГГГГ составил 145676,57, проиндексированный на ДД.ММ.ГГГГ составил 817947,21, рассчитан следующим образом: (1102,86 руб. - 450,00 руб.) х 228 х 0,97866667 х 5,614816669, где РП= 1,2x55% х 1671= 1102,86, где 1,2 - отношение заработков; 1671.0 руб - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за период с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ; 450.0 руб. - базовая часть на ДД.ММ.ГГГГ; 228 - ожидаемый период выплаты; 0,97866667 (пропорция неполного стажа 24 года 05 месяцев 18 дней/25 лет=(24х12+5+18/30)/ 300(необходимый общий стаж). 5,614816669 - суммарный коэффициент индексации с 01.01*2002 по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма валоризации = 817947,21 х 24% (14 лет до ДД.ММ.ГГГГ + 10 установленная Законом велйчина)= 196307,33 руб. Размер ИПК составил: ИПК = ИПКс + ИПКн = 69,399, где ИПКс = 69,399 = (817947,21+196307,33):228 = 4448,48 / 64,1, где 4448,48 - СЧ, 64,10 руб - стоимость одного пенсионного коэффициента по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ИПКн = 0.

Пенсионным органом также разъяснено, что заработная плата учтена за период с октября 1978 года по февраль 1984 года, оптимальный период – с марта 1979 года по февраль 1984 года включительно, отношение заработков – 1,209., при максимально возможном 1,2 в соответствии с п.3 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

ФИО1 полагая, что это приведен к увеличению размера получаемой им страховой пенсии, просил произвести перерасчет пенсии с учетом периодов обучения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение на основе заявленных истцом требований.

С ДД.ММ.ГГГГ вопросы, связанные с назначением, выплатой, перерасчетом страховых пенсий, а также порядком исчисления страхового стажа, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

На основании ч. 3 ст. 36 Федерального закона "О страховых пенсиях", со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим федеральным законом в части, не противоречащей настоящему федеральному закону.

До ДД.ММ.ГГГГ основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии были установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Как следует из пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"расчет размера страховой части трудовой пенсии по старости производится с применением расчетного пенсионного капитала.

В соответствии со статьей 29.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" сумма расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, с учетом которой исчисляется размер трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), определяется по формуле: ПК = ПК1 + СВ + ПК2, где ПК - сумма расчетного пенсионного капитала застрахованного лица; ПК1 - часть расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, исчисленного в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона; СВ - сумма валоризации (статья 30.1 названного Федерального закона); ПК2 - сумма страховых взносов и иных поступлений в Пенсионный фонд Российской Федерации за застрахованное лицо начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрена оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал, по формуле, в которую включено понятие расчетного размера трудовой пенсии. При этом в п. 2 данной статьи закреплено несколько вариантов определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет указанным лицам выбрать.

В частности, положением п. 3 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" устанавливался календарный порядок исчисления общего трудового стажа, при этом расчетный размер пенсии не подлежит ограничению.

В п. 4 ст. 30 этого же Федерального закона предусмотрена возможность исчисления расчетного размера пенсии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Данная норма воспроизводит не только порядок исчисления общего трудового стажа, в том числе с зачетом в него периодов обучения в высших и средних учебных заведениях, но и положения об ограничении размера пенсии определенной суммой (абз. 40).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. "б" пп. 4 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в случае выбора гражданином исчисления расчетного размера трудовой пенсии в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до ДД.ММ.ГГГГ, в которую включаются периоды, перечисленные в названном выше пункте.

Содержащийся в п. 3 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" перечень трудовой и иной общественно-полезной деятельности не предусматривает права включить в общий трудовой стаж периоды обучения в училищах, школах, на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре.

Указанные выше периоды обучения включаются в общий трудовой стаж в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

При этом законом не предусмотрено одновременное применение порядков исчисления пенсии, установленных п. 3 и п. 4 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

На расчетный размер пенсии влияет только общий трудовой стаж, а не страховой, размер заработной платы до 2002 года и уплаченные страховые взносы.

Таким образом, судом установлено, что учет стажа истца в целях расчета пенсии обоснованно произведен пенсионным органом исходя из наиболее выгодного для истца расчета размера пенсии - по правилам, установленным п. 3 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", который не предусматривает включение периодов обучения в стаж, учитываемый при исчислении размера пенсии, а именно исходя из размера общего трудового стажа, является правильным, соответствующим действующему пенсионному законодательству и права истца не нарушает, а включение периодов учебы в страховой стаж истца, на размер его пенсии в сторону увеличения не повлияет, поскольку при включении периодов обучения размер пенсии истца не изменится в сторону увеличения.

Исчисление размера пенсии с применением порядка назначения пенсии, установленного п. 4 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", приведет к уменьшению ее размера по сравнению с ранее установленным и, соответственно, повлечет нарушение пенсионных прав истца.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> о понуждении совершить определенные действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение тридцати дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Благодатная Е.Ю.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.04.2024г.

Судья Логвинко Е.А. дело № 33-7748/2020

Джанкойский районный суд

Республики Крым

Гр.дело № 2-620/2020

УИД 91RS0008-01-2020-000189-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 06 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.

судей: Синани А.М. и Егоровой Е.С.

при секретаре: Гамуровой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 14 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ефремова Олега Ивановича к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) о признании решения незаконным, перерасчете пенсии,

УСТАНОВИЛА:

27.01.2020 Ефремов О.И. обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в Джанконском районе Республики Крым (межрайонное) о признании- решения незаконным, перерасчете пенсии, мотивируя тем, что 25.01.2019 он обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии. 15.05.2019 было принято решение об отказе в назначении страховой пенсии. 28.05.2019 им было подано повторное заявление и представлены 14.08.2019 дополнительные документы. Согласно ответу УПФР в Джанкойском районе от 13.01.2020 № Е-342-13/4 решением УПФР в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) от 27.11.2019 №190000028923 с 01.11.2018 ему была назначена страховая пенсия по старости в соответствии со статьей 8 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Однако при установлении пенсии в страховой стаж не были учтены периоды его трудовой деятельности, работа с 26.10.1979 по 29.02.1984 в государственной инспекции по качеству южных руд, так как запись оформлена с нарушением норм п. 2.14 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, утверждённой Постановлением Госкомитета СССР от 20.06.1974 № 162, а именно наименование предприятия в печати, заверяющей запись об увольнении, не соответствует наименованию предприятия в штампе предприятия принявшего па работу; службы в органах внутренних дел Украины с 08.10,1985 по 26.11.1990, так как запись оформлена с нарушением норм п. 2.14 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, утверждённой Постановлением Госкомитета СССР от 20.06.1974 № 162, а именно, наименование учреждения в печати, заверяющей запись об увольнении, н...

...е соответствует наименованию учреждения, принявшего на работу; работа с 19.03.1992 по 30.03.1995 в должности председателя фермерского хозяйства «Проминь», так как запись оформлена с нарушением норм п. 2.14 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, утверждённой Постановлением Госкомитета СССР от 20.06.1974 № 162, а именно, запись о периоде работы внесена в трудовую книжку Долинским сельским советом (не работодателем), кроме того отсутствуют сведения об уплате обязательных платежей в территориальный орган Пенсионного фонда или территориальный налоговый орган с 19.03.1992 по 30.06.1994, с 01.10.1994 по 30.03.1995; работа с 05.01.2005 по 01.10.2009 в МЧП «Викам», так как запись оформлена с нарушением норм п. 4.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162, а именно, запись об увольнении не заверена подписью уполномоченного лица, кроме того, отсутствуют сведения об уплате обязательных платежей в территориальный орган Пенсионного фонда или территориальный налоговый орган; работа с 10.09.2014 по 28.02.2015 в ООО «Техстройпром» на территории Украины. Просит признать решение ответчика незаконным, обязать включить спорные периоды в страховой стаж, и произвести перерасчет пенсии с учетом всех периодов трудовой деятельности.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 14 июля 2020 года исковые требования Ефремова О.И. удовлетворены частично.Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчиком государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решение суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

01 октября 2020 года в адрес Верховного Суда Республики Крым поступил запрос из Джанкойского районного суда Республики Крым о возврате дела с целью устранения описки в судебном решении.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом. Представителем ответчика подано ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ошибка (описка) не устранена судом до направления дела в суд апелляционной инстанции, указанное является основанием для снятия дела с апелляционного рассмотрения и возвращения его в суд первой инстанции для исправления указанной арифметической ошибки (описки) в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело по исковому заявлению Ефремова Олега Ивановича к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) о признании решения незаконным, перерасчете пенсии, возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Судья Логвинко Е.А. дело № 33-564/2021

Джанкойский районный суд

Республики Крым

гр.дело № 2-620/2020

УИД 91RS0008-01-2020-000189-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 12 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.

судей: Синани А.М. и Мотиной И.И.

при секретаре: Кульневе А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 14 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ефремова Олега Ивановича к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) о признании решения незаконным, перерасчете пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Ефремов О.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) о признании решения незаконным, перерасчете пенсии указав, что 25.01.2019 им в адрес ответчика подано заявление о назначении пенсии, которое решением от 15.05.2019 оставлено без удовлетворения. 28.05.2019 истцом повторно подано заявление, а 14.08.2019 представлены дополнительные документы, подтверждающие основание заявления. Вместе с тем из ответа УПФР в Джанкойском районе от 13.01.2020 № Е-342-13/4 следует, что решением ответчика от 27.11.2019 №190000028923 Ефремову О.И. с 01.11.2018 назначена страховая пенсия по старости в соответствии со статьей 8 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Однако при установлении пенсии из страхового стажа исключены периоды трудовой деятельности истца с 26.10.1979 по 29.02.1984 в государственной инспекции по качеству южных руд, так как запись оформлена с нарушением норм п. 2.14 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, утверждённой Постановлением Госкомитета СССР от 20.06.1974 № 162, а именно наименование предприятия в печати, заверяющей запись об увольнении, не соответствует наименованию предприятия в штампе предприятия принявшего па работу; службы в органах внутренних дел Украины с 08.10,1985 по 26.11.1990, так как запись оформлена с нарушением норм п. 2.14 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, утверждённой Постановлением Госкомитета СССР от 20.06.1974 № 162, а именно, наименование учреждения в печати, заверяющей за...

...пись об увольнении, не соответствует наименованию учреждения, принявшего на работу; с 19.03.1992 по 30.03.1995 работа в должности председателя фермерского хозяйства «Проминь», так как запись оформлена с нарушением норм п. 2.14 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, утверждённой Постановлением Госкомитета СССР от 20.06.1974 № 162, а именно, запись о периоде работы внесена в трудовую книжку Долинским сельским советом (не работодателем), кроме того отсутствуют сведения об уплате обязательных платежей в территориальный орган Пенсионного фонда или территориальный налоговый орган с 19.03.1992 по 30.06.1994, с 01.10.1994 по 30.03.1995; с 05.01.2005 по 01.10.2009 работа в МЧП «Викам», так как запись оформлена с нарушением норм п. 4.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162, а именно, запись об увольнении не заверена подписью уполномоченного лица, кроме того, отсутствуют сведения об уплате обязательных платежей в территориальный орган Пенсионного фонда или территориальный налоговый орган; с 10.09.2014 по 28.02.2015 работа в ООО «Техстройпром» на территории Украины. Просит признать решение ответчика незаконным, обязать включить спорные периоды в страховой стаж, и произвести перерасчет пенсии с учетом всех периодов трудовой деятельности.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 14 июля 2020 года исковые требования Ефремова О.И. удовлетворены частично. Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 2 ноября 2020 года в указанном решении исправлена описка в дате перерасчета пенсии с 01.11.2018 года, вместо неверно указанного с 01.11.2008 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решение суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В возражениях Ефремова О.И. содержится ходатайство об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом. Представителем ответчика подано ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. При указанных обстоятельствах, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика и доводы возражения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что с 19.04.2012 года Ефремов О.И. является получателем пенсии по старости, установленной на территории Украины. Выплата пенсии с 31.10.2018 прекращена в связи с выездом в Российскую Федерацию г. Краснодар, а пенсионное дело направлено по месту регистрации истца в Нижнегорский отдел Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное).

27.11.2019 года решением Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) Ефремову О.И. назначена пенсия в соответствии со ст. 8 Закона № 400-ФЗ с 01.11.2018 года бессрочно. При этом, как следует из решения, ответчиком при назначении пенсии в ноябре 2019 года учтены не все периоды работы истца.

Из решения следует, что период службы в органах внутренних дел Украины с 08.10.1985 по 26.11.1990 не включен в страховой стаж, так как в трудовой книжке серии БТ-1 №, заполненной 11.10.1978, наименование учреждения в печати, заверяющей запись об увольнении, не соответствует наименованию учреждения, принявшего на работу, и не предоставлены сведения о правомерности выдачи ГУ МВД Украины в Днепропетровской области справки № 48/7Д-886 от 09.10.2019 (в соответствии с имеющимися сведениями должно выдавать ГУ Национальной полиции Днепропетровской области). Не учтен период работы с 19.03.1992 по 30.03.1995 в должности председателя фермерского хозяйства «Проминь», в связи с тем, что страховые взносы в ПФУ за указанные периоды не уплачивались, а также период работы с 05.10.2008 по 01.10.2009 в МЧП «Викам» в связи с тем, что страховые взносы в ПФУ за указанный период не уплачивались; с 10.09.2014 по 28.02.2015 в ООО «Техностройпром» в связи с тем, что сведения в установленном порядке не подтверждены.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Соглашения от 13.03.1992 г. «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения», установив факт работы истца в спорные периоды, часть из которых учтена ответчиком при назначении истцу пенсии, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Ефремова О.И.

С данным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права и согласуется с исследованными судом доказательствами.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001г. N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

При этом, с учетом переходных положений, предусмотренных ст. 35 Закона N 400-ФЗ, продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет, и начиная с 01.01.2016 ежегодно увеличивается на один год до достижения 15 лет в 2024 году (ч. 2 ст. 35). Величина ИПК, требуемая для назначения страховой пенсии по старости в 2015 году, составляет не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины ИПК 30 (ч. 3 ст. 35).

Необходимая продолжительность страхового стажа и необходимая величина ИПК, исходя из части 2-3 статьи 35 Закона N 400-ФЗ, определяются на день достижения возраста, предусмотренного положениями ст. 8 Закона N 400-ФЗ.

Для лиц, достигших вышеуказанного возраста в 2019 году, обязательными условиями для назначения страховой пенсии по старости являются наличие не менее 10 лет страхового стажа и наличие минимальной величины ИПК в размере 16, 2.

Согласно части 2 статьи 11 закона N 400-ФЗ периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, применяются правила международного договора Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

13.03.1992 между государствами - участниками СНГ (Республикой Армения, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Республикой Кыргызстан, Российской Федерацией, Республикой Таджикистан, Туркменистаном, Республикой Узбекистан, Украиной) подписано Соглашение «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» (далее по тексту - Соглашение), статьей 1 которого предусматривалось, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 6 Соглашения от 13.03.1992 для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу указанного Соглашения. Исчисление пенсий производится из заработка (дохода) за периоды работы, которые засчитываются в трудовой стаж. В соответствии со ст. 10 Соглашения государства - участники Содружества взяли на себя обязательства принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера.

Необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Содружества Независимых Государств и государств, входивших в состав СССР, или до 01.12.1991, принимаются на территории государств - участников Содружества без легализации (ст. 11 Соглашения от 13.03.1992).

Согласно письму Минтруда России от 29.01.2003 N 203-16, трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13.03.1992, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ.

Таким образом, при назначении пенсии, в том числе досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы и иной деятельности, которые выполнялись гражданами РФ за пределами территории РФ (в данном случае в Украине) и которые включаются в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства РФ.

При этом, периоды работы граждан, прибывших в РФ из государств - участников Соглашения от 13.03.1992, и имевших место за пределами РФ до 01.01.2002 (даты вступления в силу Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в основу которого была положена концепция страховой природы пенсионного обеспечения, и в страховой стаж с 01.01.2002 стали включаться периоды работы и (или) иной деятельности в случае уплаты страховых взносов), учитываются при исчислении страхового стажа в целях определения права на пенсию независимо от уплаты страховых взносов.

Периоды же работы, которые выполнялись гражданами, прибывшими в РФ из государств-участников Соглашения от 13.03.1992, за пределами РФ после 01.01.2002 могут быть включены в подсчет страхового стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность. Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения от 13.03.1992 должны быть подтверждены справкой компетентных органов соответствующего государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

В подтверждение периода работы в ОВД Украины с 08.10.1985 по 26.11.1990 истцом представлена трудовая книжка установленного законом образца, которая содержит сведения о периоде работы и справка о прохождения службы в органах внутренних дел ГУ МВД Украины в Днепропетровской области от 18.07.2019 года № 18/18-1-10.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции, о наличии правовых оснований для включения в страховой стаж Ефремова О.И. периода его работы в органах внутренних дел ГУ МВД Украины в Днепропетровской области, поскольку отсутствие документов о проверке достоверности сведений, запрошенных в порядке ч.9 ст. 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400 «О страховых пенсиях» об указанном периоде работы, не является основанием для отказа установления продолжительности периода страхового стажа, с учетом данного периода.

Правильными являются и выводы суда о зачете периода работы Ефремова О.И. с 19.03.1992 по 30.06.1994, с 01.10.1994 по 30.03.1995 в ФХ «Проминь», поскольку до 1 января 2002 г. согласно действующему в то время порядку, периоды работы и (или) иной деятельности, учитываются при исчислении страхового стажа в целях определения права на пенсию независимо от уплаты страховых взносов.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции также считает правомерным вывод суда о частичном включении в страховой стаж истца период с 10.09.2014 по 31.12.2014 в ООО «Техстройпром», поскольку в указанный период уплачивались страховые взносы работодателем за Ефремова О.И.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о принятии указанных выше справок в качестве подтверждения спорных периодов.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, периоды работы истца подтверждены письменными доказательствами, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь статьей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 14 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-153/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Пучкиной М.В.,

с участием представителя истцов Зарайкиной В.В.,

при секретаре Каледа Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора в защиту интересов Базовой С. Г., Бородина Н. В., Гусевского И. А., Гудниной О. М., Гутовского Е. Б., Дубового А. В., Ефремова О. И., Казанчан А. Л., Каталевич Ю. А., Козлова С. К., Леонтьева Ю. И., Лепетя С. В., Макарова С. Н., Мозоль Д. С., Пархоменко Д. П., Ротарь Н. И., Рыбак Н. В., Самохина О. В., Серченко Г. А., Стрижковой М. С., Толкова А. Д., Шмарина А. В., Овсянникова М. В., Шершнева В. А., Кирчановой У. В., Еременко Н. Ф., Лабутина И. П., Левицкого Ю. А., Мурик В. В., Иваровского К. Н., Чунчукова С. С.ча, Гавинского С. С.ича, Белокопытова С. А., Ким Е. А., Лазарева А. Е., Саларева Д. Ю., Азмамедова М. Ахмедали оглы, Верхотурова А. А., Гилазиева Р. Р., Донец М. В., Зыкова А. АлексА.а к акционерному обществу «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» о понуждении к совершению действий,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском в защиту интересов прав работников АО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» к ответчику о понуждении к совершению действий, указывая на то, что Комсомольской-на-Амуре транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения трудового законодательства Российской Федерации в АО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт», в ходе которой выявлено, что в нарушение статей 212, 214 Трудового кодекса Российской Федерации АО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» не созданы безопасные условия труда для работников предприятия, не обеспечено приобретение за счет собственных средств и выдача средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; не обеспечено оснащение средствами коллективной защиты. По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Обществу внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, которое до настоящего времени не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Обществу направлено требование о представлении информации о фактическом устранении нарушений законодательства. ДД.ММ.ГГГГ представлен ответ, согласно которому, в связи с тяжелым финансовым положением Общества выполнение...

... требований транспортного прокурора невозможно. Просит обязать обеспечить в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу работников: <данные изъяты>: Ефремова О.И., Козлова С.К., Лепетя С.В., Макарова С.Н., Базову С.Г., Бородина Н.В., Гусевского И.А., Каталевича Ю.А., Пархоменко Д.П., Толкова А.Д., Гуднину О.М., Рыбака Н.В., Серченко Г.А., Стрижкову М.С., Шмарина А.В., Гутовского Е.Б., Дубового А.В., Леонтьева Ю.И., Ротаря Н.И., Самохина О.В., Казанчан А.Л., Мозоль Д.С., Шершнева В.А., Овсянникова М.В., Кирчанову У.В. средствами индивидуальной защиты, включающих в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз в соответствии с требованиями законодательства; работников <данные изъяты>: Еременко Н.Ф., Лабутина И.П., Левицкого Ю.А., Мурика В.В. средствами индивидуальной защиты, включающих в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты рук, головы, лица в соответствии с требованием законодательства; работников <данные изъяты>: Иваровского К.Н., Чунчукова С.С., Гавинского С.С., Белокопытова С. А., Кима Е.А., Лазарева А.Е., Гилазиева Р.Р., Зыкова А.А., Донца М.В., Верхотурова А.А., Азмамедова М.А., Саларева Д.Ю., Шершнева В.А., средствами индивидуальной защиты, включающих в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз в соответствии с требованиями законодательства.

В судебном заседании представитель истцов - помощник Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора Зарайкина В.В. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, указывая на то, что до настоящего времени требования прокурора об устранении нарушений трудового законодательства ответчиком не исполнено.

Представитель ответчика АО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Истцы Базова С.Г., Бородин Н.В., Гусевский И.А., Гуднина О.М., Гутовский Е.Б., Дубовой А.В., Ефремов О.И., Казанчан А.Л., Каталевич Ю.А., Козлов С.К., Леонтьев Ю.И., Лепетя С.В., Макаров С.Н., Мозоль Д.С., Пархоменко Д.П., Ротарь Н.И., Рыбак Н.В., Самохин О.В., Серченко Г.А., Стрижкова М.С., Толков А.Д. Шмарин А.В. Овсянников М.В., Шершнев В.А. Кирчанова У.В. Еременко Н.Ф. Лабутин И.П. Левицкий Ю.А. Мурик В.В. Иваровский К.Н., Чунчуков С.С., Гавинского С.С. Белокопытов С.А. Ким Е.А. Лазарев А.Е. Саларев Д.Ю. Азмамедов М.А. оглы, Верхотуров А.А., Гилазиев Р.Р. Донец М.В., Зыков А.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, представителя ответчика.

Выслушав мнение представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно статье 211 Трудового кодекса Российской Федерации нормативные требования об охране труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах, обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

Согласно статье 221 Трудового кодекса Российской Федерации для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, а также единые Типовые нормы выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств работникам устанавливаются работодателем на основании единых Типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств с учетом результатов специальной оценки условий труда, результатов оценки профессиональных рисков, мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты.

В силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить, в том числе, приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

Приказом Минздравсоцразвития России от 22.06.2009 № 357н утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, которыми установлены нормы выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, в том числе работникам воздушного транспорта (приложение № 2 Типовых норм).

Кроме того, в соответствии с главой 6 Приказа Федеральной авиационной службы России от 15.07.1998 № 222 «Об утверждении и введении в действие типового положения о службе авиационной безопасности авиапредприятия (эксплуатанта) гражданской авиации» служба авиационной безопасности авиапредприятия должна быть обеспечена, в том числе, форменной и специальной одеждой.

Согласно пункту 5.2. «О введении в действие «Типового положения о службе авиационной безопасности аэропорта» администрация аэропорта осуществляет материально-техническое и финансовое обеспечение службы авиационной безопасности аэропорта.

Служба авиационной безопасности должна быть обеспечена: служебными и складскими помещениями, а также оборудованием и мебелью для них; автотранспортом для обеспечения деятельности службы; средствами радио- и телефонной связи; предметами форменной и специальной одежды гражданской авиации и другими материальными средствами.

Пунктом 40 правил проведения предполетного и послеполетного досмотров, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.07.2007 № 104 установлено, что в период проведения досмотров сотрудники службы авиационной безопасности, осуществляющие досмотр, должны быть одеты в форменную одежду установленного образца с нарукавными (нагрудными) отличительными знаками.

Согласно пункту 3.1 Устава АО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» АО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности.

Согласно пункту 3.5 Устава, АО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» самостоятельно планирует и осуществляет собственную деятельность, определяет размер оплаты труда работников Общества, цены на продукцию, выполняемые работы и оказываемые услуги, а также порядок и форму расчетов по сделкам, если иное не предусмотрено законодательством.

В судебном заседании трудовыми договорами с дополнительными соглашениями к трудовым договорам установлено, что в АО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» приняты на работу:

в службу <данные изъяты>: Ефремов О.И., Козлов С.К., Лепетя С.В., Макаров С.Н., Базовой С.Г., Бородин Н.В., Гусевский И.А., Каталевич Ю.А., Пархоменко Д.П., Толков А.Д., Гуднина О.М., Рыбак Н.В., Серченко Г.А., Стрижкова М.С., Шмарин А.В., Гутовский Е.Б., Дубовой А.В., Леонтьев Ю.И., Ротарь Н.И., Самохин О.В., Казанчан А.Л., Мозоль Д.С., Овсянников М.В., Кирчанова У.В.;

в службу <данные изъяты>: Еременко Н.Ф., Лабутин И.П., Левицкий Ю.А., Мурик В.В.;

в службу <данные изъяты>: Иваровский К.Н., Чунчуков С.С., Гавинский С.С., Белокопытов С.А., Ким Е.А., Лазарев А.Е., Гилазиев Р.Р., Зыков А.А., Донец М.В., Верхотуров А.А., Азмамедов М.А.о., Саларев Д.Ю., Шершнев В.А..

ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским-на-Амуре транспортным прокурором принято решение № о проведении проверки АО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» соблюдения трудовых прав работников.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Комсомольской-на-Амуре транспортной прокуратурой, установлено, что в АО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» сотрудникам службы <данные изъяты>: Ефремову О.И., Козлову С.К., Лепетя С.В., Макарову С.Н., Базовой С.Г., Бородину Н.В., Гусевскому И.А., Каталевичу Ю.А., Пархоменко Д.П., Толкову А.Д., Гудниной О.М., Рыбак Н.В., Серченко Г.А., Стрижковой М.С., Шмарину А.В., Гутовскому Е.Б., Дубовому А.В., Леонтьеву Ю.И., Ротарю Н.И., Самохину О.В., Казанчан А.Л., Мозоль Д.С., Шершневу В.А., Овсянникову М.В., Кирчановой У.В. не выданы средства индивидуальной защиты (пункт 38 приложения № 2 Типовых норм), из личных карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты работникам САБ средства индивидуальной защиты выдавались в 2016 - 2017 годах. <данные изъяты>: Еременко Н.Ф., Лабутин И.П., Левицкий Ю.А., Мурик В.В. не обеспечены средствами индивидуальной защиты (пункт 37 приложения № 2 Типовых норм), из личных карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты, водителям службы автотранспорта одежда выдавалась в 2014 - 2017 годах. Работники <данные изъяты>: Иваровский К.Н., Чунчуков С.С., Гавинский С.С., Белокопытов С.А., Ким Е.А., Лазарев А.Е., Гилазиев Р.Р., Зыков А.А., Донец М.В., Верхотуров А.А., Азмамедов М.А.о., Саларев Д.Ю., Шершнев В.А., не обеспечены средствами индивидуальной защиты (пункты 46, 47, 50, 51 приложения № 2 Типовых норм).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» направлено представление об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.

По сообщению АО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием денежных средств, мероприятие по приобретению и выдаче средств индивидуальной защиты для служб аэропорта перенесено на 4 квартал 2022 года, при наличии денежных средств данный вопрос будет решен незамедлительно.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» направлено требование о представлении информации о фактическом устранении нарушений законодательства по представлению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представлен ответ, согласно которому, в связи с тяжелым финансовым положением АО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» выполнение требований транспортного прокурора невозможно.

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Шершнев В.А. <данные изъяты> Службы <данные изъяты>) АО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в нарушение трудового законодательства АО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» не обеспечены соответствующие требования по охране труда, чем нарушаются права и законные интересы работников предприятия на безопасные условия труда.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в судебное заседание не представлены доказательства исполнения трудового законодательства в части обеспечения работников Общества средствами индивидуальной защиты и специальной одеждой в соответствии с установленными нормами, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку факт прекращения трудовых отношений между АО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» и Шершневым В.А. установлен, постольку оснований для удовлетворения требований прокурора, заявленных в интересах Шершнева В.А., не имеется.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом характера и степени сложности обязывающего действия, объема организационно-правовых мероприятий, необходимых для его исполнения, мнения прокурора, отсутствия возражений ответчика, суд полагает необходимым определить указанный срок до 1 июля 2023 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, установлены ст. ст. 333.19 НК РФ и составляет с юридических лиц по искам неимущественного характера в размере 6000 рублей.

Согласно ст. 50 и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), по нормативу 100 процентов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора в защиту интересов Базовой С. Г., Бородина Н. В., Гусевского И. А., Гудниной О. М., Гутовского Е. Б., Дубового А. В., Ефремова О. И., Казанчан А. Л., Каталевич Ю. А., Козлова С. К., Леонтьева Ю. И., Лепетя С. В., Макарова С. Н., Мозоль Д. С., Пархоменко Д. П., Ротарь Н. И., Рыбак Н. В., Самохина О. В., Серченко Г. А., Стрижковой М. С., Толкова А. Д., Шмарина А. В., Овсянникова М. В., Кирчановой У. В., Еременко Н. Ф., Лабутина И. П., Левицкого Ю. А., Мурик В. В., Иваровского К. Н., Чунчукова С. С.ча, Гавинского С. С.ича, Белокопытова С. А., Ким Е. А., Лазарева А. Е., Саларева Д. Ю., Азмамедова М. Ахмедали оглы, Верхотурова А. А.,Гилазиева Р. Р., Донец М. В., Зыкова А. АлексА.а к акционерному обществу «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» о понуждении к совершению действий удовлетворить.

Обязать Акционерное общество «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» до 1 июля 2023 года обеспечить в соответствии с пунктами 37, 38, 46, 47, 50, 51 приложения № 2 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 22.06.2009 № 357н:

- работников <данные изъяты>: Ефремова О. И., Козлова С. К., Лепетя С. В., Макарова С. Н., Базову С. Г., Гусевского И. А., Каталевича Ю. А., Пархоменко Д. П., Толкова А. Д., Гуднину О. М., Рыбак Н. В., Серченко Г. А., Стрижкову М. С., Шмарина А. В., Гутовского Е. Б., Дубового А. В., Леонтьева Ю. И., Ротарь Н. И., Самохина О. В., Казанчан А. Л., Мозоль Д. С., Овсянникова М. В., Кирчанову У. В., средствами индивидуальной защиты, включающих в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз;

- работников <данные изъяты>: Еременко Н. Ф., Лабутина И. П., Левицкого Ю. А., Мурика В. В. средствами индивидуальной защиты, включающих в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты рук, головы, лица;

- работников <данные изъяты>: Иваровского К. Н., Чунчукова С. С.ча, Гавинского С. С.ича, Белокопытова С. А., Ким Е. А., Лазарева А. Е., Гилазиева Р. Р., Зыкова А. АлексА.а, Донца М. В., Верхотурова А. А., Азмамедова М. Ахмедали оглы, Саларева Д. Ю. средствами индивидуальной защиты, включающих в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз.

В удовлетворении исковых требований Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора в защиту интересов Шершнева В. А. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» государственную пошлину в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 7 марта 2023 года.

Председательствующий

Дело № 2-2805/2020

Решение

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 г. . г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангедевской Л.В.

при секретаре Нанавьян С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Ефремова Олега Ивановича к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области о признании незаконным снятия с учета очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области в обоснование указав, что 11.09.2012 г. он обратился с заявлением в комиссию по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения МВД Республики Калмыкия. 09.11.2012 г. Распоряжением № 433р истец был принят на учет. 21.08.2014 г. в связи с переводом для прохождения службы в ГУМВД России по Ростовской области, истец был принят на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. 09.06.2020 г. истец был снят с учета для получения единовременной социальной выплаты. 15.06.2020 г. истца уведомили о снятии с учета. Считает данное снятие с учета незаконным, поскольку истец соответствовал всем требованиям, предъявляемым для постановки на учет, а именно: он имел стаж службы в органах внутренних дел более 20 лет, проживал в квартире своего отца Ефремова И.Т. общей площадью 81,2 кв.м. по адресу: <адрес>, где были зарегистрированы и...

... проживал еще 7 человек, таким образом, истец был обеспечен площадью менее 15 кв.м., а именно- 10,15 кв.м.

На основании изложенного просит суд признать незаконным снятие (исключение) Ефремова О.И. с учета очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Обязать ГУ МВД России по Ростовской области устранить допущенные нарушения, восстановить Ефремова О.И. на учет очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Истец Ефремов О.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца приходько Ю.О., действующая на основании доверенности № от 17.11.2020 г. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУ МВД России по РО Куртиш Д.Е., действующий на основании доверенности № 1/168 от 30.12.2019 г. в судебное заседание явился исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать. Представил письменные возражения, согласно которым 20.08.2020 г. Ефремов О.И. с дочерью снялся с регистрационного учета по месту жительства, тем самым по собственному волеизъявлению прекратил право пользования жилым домом, которое сохранялось за ним по адресу: <адрес>, и где он был обеспечен общей площадью жилого помещения на одного человека 42,8 кв.м. Согласно ч. 7 ст. 3 закона « 247-ФЗ, при таких обстоятельствах, истец должен был быть поставлен на учет не ранее, чем через 5 лет со дня совершения действий, ухудшающих жилищные условия Следовательно, у Ефремова О.И. вместе с дочерью отсутствовали основания для постановки на учет для получения единовременной выплаты 09.11.2012 г.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 247-ФЗ) сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата).

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 4 Закона № 247-ФЗ. В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения (пункт 1 части 2 статьи 4 Закона № 247-ФЗ), является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (пункт 2 части 2 статьи 4 Закона № 247-ФЗ).

Частью 4 статьи 4 Закона № 247-ФЗ предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи

Согласно части 7 статьи 4 Закона № 247-ФЗ (в редакции закона от 30.11.2011 г. действовавшей на момент постановки на учет) сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

В целях реализации положений указанного Закона Правительством РФ было принято Постановление от 30.12.2011 г. N 1223 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", которым утверждены Правила предоставления этой выплаты.

Пункт 9 (б) Правил содержит перечень действий, которые расцениваются как намеренно повлекшие ухудшение жилищных условий, в том числе: обмен жилыми помещениями; невыполнение условий договора о пользовании жилым помещением, повлекшее выселение в судебном порядке; вселение в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей и временных жильцов); выделение доли собственниками жилых помещений; отчуждение жилого помещения или частей жилого помещения, имеющихся в собственности сотрудника и совместно с ним проживающих членов его семьи.

По смыслу приведенной нормы перечень намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий сотрудника, не является исчерпывающим.

При наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений (8 Правил).

Согласно положениям пункта 2 части 2 статьи 4 Закона № 247-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 8 Правил при определении уровня обеспеченности жилой площадью сотрудника в целях предоставления единовременной социальный выплаты учету подлежит занимаемая сотрудником и членами его семьи по договору социального найма или на праве собственности общая площадь жилого помещения вне зависимости от того, кто является нанимателем или собственником жилого помещения.

В случае если сотрудник и (или) члены его семьи совершили действия, указанные в части 7 статьи 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", этот сотрудник принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения таких действий (пункт 9 Правил).

Из приведенных нормативных положений следует, что обязательным условием для постановки сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения является не только его нуждаемость в жилом помещении, но и несовершение им намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, то есть действий, приведших к созданию нуждаемости сотрудника в жилом помещении и, соответственно, возникновению оснований претендовать на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Если такие действия сотрудником были совершены, то он может быть принят на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения таких действий.

Аналогичные положения содержатся в статье 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Как видно из материалов дела, Ефремов О.И. был принят на учет для получения единовременной социальной выплаты распоряжением № 433р от 09.11.2012 г. МВД России по Республике Калмыкия (протокол заседания комиссии МВД России по Республике Калмыкия № 24 от 29.10.2012).

21.08.2014 г. в связи с переводом для прохождения службы в ГУ МВД России по Ростовской области, распоряжением ГУ МВД России по ростовской области № 38/158 от 21.08.2014 г. (протокол заседания Комиссии № 84 от 18.08.2014 г.) истец был принят на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты принятия по прежнему месту работы- 09.11.2012 г.

01.02.2012 г. Ефремов О.И. расторг брак с ФИО12

11.09.2012 г. Ефремов О.И. обратился с заявлением в Комиссию по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения МВД по Республике Калмыкия, о принятии его на учет в составе семьи из 2-х человек (он, дочь ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения).

Согласно справке о проверке жилищных условий, выписке из лицевого счета квартиросъемщика от 07.09.2012 г. Ефремов О.И. зарегистрирован постоянно по месту жительства с 25.08.2012 г. в квартире общей площадью 81,20 кв.м., по адресу: <адрес>, где были зарегистрированы и проживал еще 7 человек (отец истца ФИО14, дочь истца Ефремова Ю.О., мать истца ФИО15, муж сестры истца ФИО16., сестра истца ФИО17., племянник истца ФИО18., племянница истца ФИО19), таким образом, истец был обеспечен площадью менее 15 кв.м., а именно- 10,15 кв.м.

Как следует из выписки из домовой книги от 04.09.2012 г., по состоянию на 20.08.2012 г. Ефремов О.И. с дочерью были зарегистрированы по адресу: Республика <адрес> принадлежащем отцу истца, где он был обеспечен общей площадью жилого помещения на одного человека 42,8 кв.м., т.о есть менее 15 кв.м.

20.08.2012 г. истец с дочерью снялся с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, тем самым прекратив право пользования жилым домом, и зарегистрировался по месту жительства с 25.08.2012 г. в квартире общей площадью 81,20 кв.м., по адресу: <адрес>

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что для признания соответствующих лиц, названных в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. "б" пункта 19 Правил, сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае улучшения жилищных условий, в результате которого утрачиваются основания получения единовременной выплаты, либо совершения действий, указанных в части 7 ст. 4 Закона № 247-ФЗ, с намерением получения единовременной выплаты в большем размере.

Действия Ефремова О.И. по снятию с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении, в котором он как член семьи собственника был обеспечен общей площадью жилого помещения более 15 кв. м, а также его добровольный отказ от права пользования этим жилым помещением и регистрация по месту жительства в другом жилом помещении, где обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного человека составляет менее 15 кв. м, могут свидетельствовать о намеренном создании им ситуации нуждаемости в жилье. Такие действия в силу положений части 7 статьи 4 Закона № 247-ФЗ дают право комиссии снять сотрудника с учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Только через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий истец имеет право на обращение с заявление на постановку на учет для получения социальной выплаты. Данная позиция согласуется с позицией в определениях Верховного суда Российской Федерации.

Доводы представителя истца о том, что Ефремов О.И. был снят с учета его отцом, без личного волеизъявления, не могут быть приняты судом, поскольку, согласно ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (в редакции от 16.04.2012, действовавшей на момент снятия с учета) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства (в письменной форме или в форме электронного документа). При регистрации по новому месту жительства, если гражданин не снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства, орган регистрационного учета в 3-дневный срок обязан направить соответствующее уведомление в орган регистрационного учета по прежнему месту жительства гражданина для снятия его с регистрационного учета;

В соответствии с п. 33 указанных Правил, органы регистрационного учета на основании полученных документов снимают граждан с регистрационного учета по месту жительства в 3-дневный срок.

Отметка в паспорте гражданина о снятии его с регистрационного учета по месту жительства производится в день поступления в орган регистрационного учета документов.

Регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста и проживающих вместе с родителями (усыновителями, опекунами), осуществляется на основании документов, удостоверяющих личность родителей (усыновителей), или документов, подтверждающих установление опеки, и свидетельства о рождении этих несовершеннолетних путем внесения сведений о них в домовые (поквартирные) книги или алфавитные карточки родителей (усыновителей, опекунов). Указанная регистрация осуществляется с выдачей свидетельства о регистрации по месту жительства (п. 28 Правил).

Таким образом, без личного волеизъявления истца, снятие его и его несовершеннолетней дочери с регистрационного учета по месту жительства не возможно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия комиссии по снятию Ефремова О.И. с семьей с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, согласуются с приведенными нормами (ч. 7 ст. 4 Закона № 247-ФЗ).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Ефремова Олега Ивановича к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области о признании незаконным снятия с учета очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2020 г.

Судья

Дело № 2-3856/2014

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 июля 2014 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Санкиной Н.А.,

при секретаре Бачуриной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Олега Ивановича к ООО СК «Согласие», ФИО2 о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», ФИО2 о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что <данные изъяты> копеек, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования просила удовлетворить в полном объёме, уточнила, что с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 рублей, штраф, с ответчика ФИО2 просила взыскать сумму ущерба сверх лимита страховой ответственности, с ответчиков судебные расходы.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО6 иск не признала, наступление страхового случая не оспаривала, в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер штрафа в соответствии со ст.ЗЗЗ ГК РФ.

Истец, ответчик ФИО2, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были уведомлены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим...

... основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине ФИО2 произошло ДТП, автомобиль истца Рено гос.номер Н312НА/48 получил технические повреждения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании материалов административного дела, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, который управляя автомобилем Фольксваген гос<данные изъяты> под управлением ФИО10

-2-

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО2 на момент столкновения застрахована в ООО СК «Согласие», что не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

На основании вышеприведенных норм права, оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с ООО СК «Согласие».

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах."

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено,, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец в обоснование требований провёл независимую экспертизу у ИП ФИО7 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>

-з-

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» не согласился с оценкой ИП "ФИО7 и по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно заключениям эксперта <данные изъяты>.

Утрата товарной стоимости экспертом не рассчитывалась, истец просил определить размер ущерба исходя из УТС, определенном в отчете ИП ФИО7

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стоимость работ на слесарные и окрасочные работы, а также стоимость деталей полностью соответствуют средним ценам в регионе.

Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права.

Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оценке суммы ущерба и УТС в размере <данные изъяты> были необходимыми и относятся к убыткам, подлежащим возмещению.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение. срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

От действий ФИО2 ущерб причинен трем пострадавшим. Размер страховой выплаты составляет не более 160000 руб., в том числе одному пострадавшему - не более 120000 руб. Доказательств, свидетельствующих о том, что другие потерпевшие обращались за страховой выплатой и им произведены выплаты ответчик не представил. С самостоятельными исками о возмещении ущерба третьи лица на момент рассмотрения настоящего иска не обратились.

Общий ущерб составляет (стоимость ремонта <данные изъяты> что превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в 120000 рублей.

Соответственно, с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию страховая выплата в размере 120 000 рублей.

Установлено, что на момент вынесения решения суда ответчик выплату произвел, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

-4-

Истец в досудебном порядке выплату не произвел, тем самым не удовлетворилтребования истца в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просила суд уменьшить размерштрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, указывая, что данная сумма явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает требование представителя ответчика обоснованным, учитываетпроизведенную истцу выплату на момент разрешения спора, а поэтому считаетвозможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 35 ОООрублей.

Обязанность возмещения вреда, не покрытого страховой выплатой, в силу ст. 1064,

1079 ГК РФ, возлагается на причинителя вреда - ФИО2

Сумма ущерба, превышающая страховую выплату, составляет <данные изъяты> копеек и подлежит взысканию с ДроздоваЕ.В.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежатвозмещению на основании ст. 100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложностидела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований, суд считаетвозможным взыскать в пользу истца с ООО СК «Согласие» расходы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать расходы пооформлению доверенности представителю на ведение настоящего дела в суде и заверениекопий документов в приложение к иску в сумме 980 рублей: с ответчика с ООО СК«Согласие» в размере 500 рублей, с ФИО2 <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 пропорционально частиудовлетворенных требований в доход местного бюджета подлежит взысканиюгосударственная пошлина в размере 3440 рублей 55 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательно^^рме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2012 года

Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Воейкова Т.Ф.,

при секретаре Ворониной А.О.,

с участием истца Ефремова О.И.,

ответчиков Карелиной С.О., Павловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Ефремова О.И. к Карелиной С.О., Павловой А.О. о признании права собственности в порядке наследования по закону,

установил:

Ефремов О.И. обратился в суд с иском к Карелиной С.О., Павловой А.О. о признании права собственности в порядке наследования по закону. Свои требования мотивировал тем, ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга – ФИО1. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде <адрес> и денежных средств, хранящихся в Сберегательном банке России.

Спорная квартира была приобретена ими, супругами Ефремовыми, в период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Он, истец, полагает, что в силу ст.ст.256, 1150 ГК РФ указанная выше квартира является их совместной собственностью, половина которой, т.е. 1/2 доля, принадлежит ему как пережившему супругу, а оставшаяся 1/2 доля составляет наследственное имущество.

Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО1 являются он, истец, их несовершеннолетние дочери Карелина С.О. и Павлова А.О., которые наследство в виде причитающихся им долей квартиры и денежных средств принимать не желают. Других наследников по закону первой очереди у умершей нет.

Фактически, в установленный законом шестимесячный срок, вступил во владение наследственным имуществом, поскольку проживал совместно с супругой по день ее смерти и проживает после нее в спорной квартире, н...

...есет расходы по ее содержанию и оплате коммунальных услуг, распорядился личными вещами и предметами домашнего обихода, принадлежащими жене.

Просит признать за ним право собственности на <адрес> и денежные средства, хранящиеся в Сберегательном банке России с причитающимися процентами и компенсациями в порядке наследования по закону после смерти жены – ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчики – Карелина С.О. и Павлова А.О. в судебном заседании иск признали, с требованиями своего отца согласны, принимать наследство в виде долей спорной квартиры и денежных средств принимать не желают.

Представитель третьего лица – Рязанского отделения №8606 Среднерусского банка Сберегательного банка России в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, с материалами иска ознакомлены, каких-либо возражений по существу заявленных требований суду не представили.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Ефремов О.И. вступил в брак с ФИО8, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным городским ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после заключения брака жене присвоена фамилия – ФИО15.

В период брака, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры нежилого здания, заключенного с ФИО9, приобрела в собственность <адрес> (договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из реестра ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Учитывая, что спорная квартира приобретена ФИО1 в период брака с истцом Ефремовым О.И., доли в праве общей собственности супругов на <адрес>, должны быть равными, то есть по 1/2 доли за каждым.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным территориальным отделом территориальный сектор ЗАГС № <адрес> управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

После ее смерти открылось наследство, которое состоит из:

1) <данные изъяты> доли <адрес>;

2) денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, хранящихся на счете № в структурном подразделении № Рязанского отделения № Среднерусского банка Сберегательного банка России (сообщение УПК ЦСКО Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Наследниками ФИО1 первой очереди по закону являются: ее супруг – Ефремов О.И. (истец по делу), дочери – Карелина С.О. и Павлова А.О. (ответчики). Других наследников первой очереди по закону у умершей нет.

Факт родственных отношений указанных лиц с наследодателем и между собой подтверждается:

- свидетельством о рождении ФИО10 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Консульством СССР в <адрес>;

- свидетельством о рождении ФИО11 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ городским ЗАГС <адрес>, в которых указаны их родители: отец – Ефремов О.И. и мать – ФИО1;

- свидетельством о заключении брака между ФИО12 и ФИО10 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <адрес> бюро ЗАГС <адрес>, согласно которому после заключения брака жене присвоена фамилия – ФИО16;

- свидетельством о заключении брака между ФИО13 и ФИО11 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <адрес> бюро ЗАГС <адрес>, согласно которому после заключения брака жене присвоена фамилия – ФИО17.

Одновременно, согласно сообщению нотариуса г. Рязани ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №, наследственное дело к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось.

Поскольку ответчики – Карелина С.О. и Павлова А.О. в судебном заседании иск признали, от причитающихся им долей наследственного имущества отказались (заявления об отказе от наследства имеются в материалах дела), то истец, в силу ст.1142 ГК РФ, является единственным наследником первой очереди по закону после смерти жены – ФИО1

В силу ст. 1153 ГК РФ наследник может принять наследство путем подачи в нотариальную контору или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, или, совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащие ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что истец вступил фактически во владение наследственным имуществом и распоряжение им – на момент открытия наследства проживал вместе с наследодателем ФИО1 и в настоящее время продолжает проживать в спорной <адрес>, несет расходы по ее содержанию и оплате коммунальных услуг, распорядился личными вещами и предметами домашнего обихода, оставшимися после смерти супруги, что подтверждается справкой ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о составе зарегистрированных в спорной квартире лиц, счет-квитанциями <данные изъяты> по оплате жилищно-коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями сторон в судебном заседании.

Таким образом, в силу ст.ст. 34, 39 СК РФ, ст.ст.218, 1153 ГК РФ Ефремов О.И. является собственником <адрес>, из которой <данные изъяты> доли – как переживший супруг и <данные изъяты> доли – как наследник первой очереди, принявший наследство.

При таких обстоятельствах оснований для отказа Ефремову О.И. в иске не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Признать за Ефремовым ФИО22 право собственности на <адрес> по ул. МОГЭС <адрес>.

Признать за Ефремовым ФИО23 право собственности на денежные средства, хранящиеся в структурном подразделении № на лицевом счете № Рязанского отделения № Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями в порядке наследования по закону после смерти жены – ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

2-365\14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 АПРЕЛЯ 2014 ГОДА.

Г.Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

При секретаре Кулакевич Е.С.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова О.И. к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> об установлении фактов, имеющих юридическое значение, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился Ефремов О.И. с иском к ответчику, в котором, с учетом уточнения заявленных исковых требований, просил признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> общей площадью жилого дома 24,5 кв.м., жилой площадью 24,3 кв.м., обозначенный под лит. А,.а, инвентарный номер №

На земельный участок площадью 4000 в.м., расположенный по <адрес> на землях населенных пунктов сельского поселения « Спасское «, с целевым назначением « для приусадебного хозяйства «, с кадастровым №

В порядке представления после смерти бабушки <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, в порядке наследования по закону после смерти дяди <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Также просил установить факт принятия наследства после смерти матери <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, после смерти <данные изъяты> умершей ДД.ММ.ГГГГ года, факт принятия наследства <данные изъяты> умершим ДД.ММ.ГГГГ года, после смерти матери <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что указанный жилой дом и земельный участок принадлежали на праве собственности <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Жилой дом принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, земельный участок на основании Постановления главы администрации Волоколамского сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № и свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года. При жизни <данные изъяты> умершая ДД.ММ.ГГГГ года, составила завещание, в котором все свое имущество завещала в равных долях своим детям <данные изъяты> умершему ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>., умершей ДД.ММ.ГГГГ года. В виду смерти <данные изъяты> и <данные изъяты> раньше наследодателя, истец просит признать за ним право на наследственное имущество н...

...аследодателя <данные изъяты> умершей ДД.ММ.ГГГГ года, в порядке представления, поскольку <данные изъяты> умершая ДД.ММ.ГГГГ года, мать истца, после её смерти он наследство принял фактически, пользовался имуществом матери, оплачивал налоговые платежи. Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, установлен факт принятия наследство истцом Ефремовым О.И. в течение 6 месяцев после смерти <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти дяди <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, истец наследство принял в установленном законом порядке путем подачи заявления к нотариусу по месту открытия наследства. В свою очередь <данные изъяты> после смерти матери <данные изъяты> умершей ДД.ММ.ГГГГ года, наследство принял фактически, поскольку проживал в указанном жилом доме, оплачивал коммунальные и налоговые платежи. Других наследников после смерти <данные изъяты> умершего ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> умершей ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> умершей ДД.ММ.ГГГГ года, кроме истца не имеется.

Представитель истца Бредищева В.В. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала.

Представитель ответчика к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о признании иска, о рассмотрении дела без представителя ответчика.

Судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные правилами ст. 173 ГПК РФ, по которым при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В виду признания иска ответчиком, принятия его судом, а также в виду тех обстоятельств, что заявленные требования и признание иска не нарушает прав и законных интересов сторон, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении полностью подтверждаются представленными документами, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить, что Ефремов О.И. фактически принял наследство в течение 6 месяцев после смерти матери <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, после смерти бабушки <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Установить, что <данные изъяты>, умерший ДД.ММ.ГГГГ года, фактически принял наследство в течение 6 месяцев после смерти матери <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать за Ефремовым О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, проживающим <адрес>

Право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> общей площадью жилого <адрес>,5 кв.м., жилой площадью 24,3 кв.м., обозначенный под лит. А, а, инвентарный номер №,

На земельный участок площадью 4000 в.м., расположенный по <адрес> на землях населенных пунктов сельского поселения « Спасское «, с целевым назначением « для приусадебного хозяйства «, с кадастровым №

В порядке представления после смерти бабушки <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, в порядке наследования по закону после смерти дяди <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Право собственности <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ года,

на указанное имущество прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень 15 августа 2022 года

№ 2-2805/2022

Судья Тюменского районного суда Тюменской области Стойков К.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ГСК «Граничный» к ФИО3 о взыскании членских взносов, суд

УСТАНОВИЛ:

ГСК «Граничный» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании членских взносов, мотивируя свои требования тем, что ответчик является членом кооператива с ДД.ММ.ГГГГ года и собственником гаража №, площадью 17,1 кв.м. У ответчика имеется задолженность по членским взносам с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., также пени в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> руб.

Истец ГСК «Граничный» обратился с заявлением об отказе от исковых требований, просил прекратить производство по делу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец (заявитель) вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска (заявления) полностью либо в части.

Последствия отказа от заявления истцу известны и понятны, что отражено в заявлении, подписанном представителем ГСК «Граничный».В силу п.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец (заявитель) отказался от иска (заявления) и отказ принят судом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, проверив причины отказа истца от заявленных ранее требований, считает возможным принять от истца ГСК «Граничный» отказ от заявленных требований, учитывая, что это не противоречит закону, не...

... нарушает права и законные интересы других лиц, не привлеченных к участию в деле.

Руководствуясь ст.ст.39, 101, 144, 167, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца ГСК «Граничный» от иска к ФИО1 о взыскании членских взносов.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ГСК «Граничный» к ФИО1 о взыскании членских взносов – в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Тюменский районный суд <адрес>.

Судья: Стойков К.В.

№12-260/2012 года

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2012 года г.Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Ланина О.А.( <адрес>)

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ефремова О.А. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, урожен. <адрес>, проживающего по <адрес> является индивидуальным предпринимателем, на постановление мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Ефремов О.О. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию по ч.1ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Водитель Ефремов О.О. на <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ефремов О.О., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу об отмене постановления судьи по тем основаниям, что полностью не согласен с указанным постановлением.

Ефремов О.О. на судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенного лица, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель ОГИБД МВД по РБ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии надлежаще извещенного лица.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу Ефремова О.О. оставить б...

...ез удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, выводы мирового судьи о виновности Ефремова О.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.26 КоАП РФ, основаны на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ

Факт невыполнения Ефремовым О.О. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с запахом алкоголя при управлении транспортным средством подтверждается: протоколом об административном правонарушении № (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8) рапортом ИДПС ОГИБДД УВД г.Стерлитамака ФИО3 (л.д.2). Согласно письменных объяснений понятых: ФИО4, и ФИО5, где указано, что Ефремов О.О. отказался проходить освидетельствование, о чем Ефремов О.О. расписался (8).

Таким образом, суд считает, что Ефремов О.О. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1ст.12.26 КоАП РФ, заключающееся в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина Ефремова О.О. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1ст.12.26. Кодекса РФ Об административных правонарушениях, т.е. отказ от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ установлена, каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается. Мировой судья определил наказание Ефремову О.О. в пределах санкции данной статьи.

При рассмотрении жалобы, судом не установлено, что мировым судьей нарушено процессуальное или материальное право.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по городу Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ефремова О.А. к административной ответственности по ч.1ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушений в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу Ефремова О.А. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу с момента его принятия.

Председательствующий судья: подпись. Ланина О.А.

Копия верна судья: Ланина О.А.

Секретарь: Ягафарова З.Р.