Ефремов Сергей Владимирогвич

копия

Решение

именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года город Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд

в составе председательствующего Зеленкова К.Н.,

при секретарях судебного заседания Ермаковой В.П. и Дейнега М.В.,

с участием помощника военного прокурора Бикинского гарнизона <данные изъяты> юстиции Афроськина П.М., административного истца, его представителя Искендеровой М.С., представителя административных ответчиков – командира войсковой части ... и аттестационной комиссии этой воинской части Федорчук О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2А-89/2018 по исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части ... <данные изъяты> запаса Ефремова С.В. об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, командиров войсковых частей ... и ..., связанных с увольнением с военной службы,

установил:

Ефремов требует признать незаконными и необоснованными приказы:

-командующего войсками Восточного военного округа от 19 сентября 2018 года №672 о досрочном увольнении с военной службы;

-командира войсковой части ... от 1 ноября 2018 года №76-к об исключении из списков личного состава воинской части.

При этом истец и его представитель указали, что выводы о том, что первый перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим по контракту, действительности не соответствуют.

Ефремов указал, что с момента совершения административного правонарушения в 2017 году и до заседания аттестационной комиссии прошло более года. В этот промежуток времени он не имел взысканий, хар...

...актеризовался исключительно с положительной стороны.

Комиссия и должностные лица не обратили должного внимания на то, что 2 сентября 2017 года он управлял в состоянии алкогольного опьянения в 1 час 20 минут, то есть в ночное время, мопедом в условиях, исключающих причинения вреда здоровью граждан. Также, по мнению Ефремова, привлечение к административной ответственности не является существенным нарушением условий контракта.

Перед заседанием аттестационной комиссии ему предложили ознакомиться с аттестационным листом, имеющем положительный отзыв. В ходе заседания комиссии его представил командир батальона, также охарактеризовав с положительной стороны. Однако, после заседания комиссии он узнал, что в материалах аттестации имеется другой аттестационный лист с отрицательным отзывом, якобы представленный в комиссию. С данным листом он перед заседанием комиссии не знакомился и считает его сфальсифицированным.

Ефремов указал в судебном заседании, что при принятии решения комиссия внесла запись в пустой бланк протокола заседания комиссии – без указания её состава и даты проведения. Член комиссии В. отсутствовал практически всё заседание, явившись только к голосованию.

Истец обратил внимание, что приказ командующего о досрочном увольнении был издан через год после совершения административного правонарушения и после того, как командованию стало известно о его проступке. В этой связи он полагает, что давность привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы истекла и отсутствуют основания для принятия решения об увольнении.

Также Ефремов отметил, что при издании приказа об исключении из списков личного состава командир воинской части не учёл, что истец не сдал дела и должность, а индивидуальная беседа с ним перед увольнением с военной службы этим командиром не проводилась.

Представители ответчиков исковые требования не признали.

При этом представители командующего войсками Восточного военного округа Лебедев и должностного лица, направившего представление о досрочном увольнении Ефремова с военной службы – командира войсковой части ..., Устрайх в письменных возражениях указали на то, что данный военнослужащий неоднократно нарушал законодательство, запрещающее управление транспортными средствами в состоянии опьянения, за что привлекался к уголовной и административной ответственности.

Представитель командующего полагает, что с момента проведения аттестации истец пропустил предусмотренный ст.219 КАС РФ трёхмесячный срок на обращение в суд.

Представитель командира войсковой части ... и аттестационной комиссии Федорчук пояснила в суде, что совершённые Ефремовым нарушения не могут считаться малозначительными, а решения о его досрочном увольнении и исключении из списков личного состава являются правомерными.

Прокурор просил отказать в удовлетворении искового заявления.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Правовые последствия принятых аттестационной комиссией решений, с которыми истец связывает свои требования, наступили при издании соответствующих приказов об увольнении и исключении из списков личного состава, срок на обжалование которых не пропущен. В этой связи суд приходит к выводу о том, что истец не пропустил предусмотренный ст.219 КАС РФ срок на обращение в суд по настоящему делу.

Как следует из ст.32 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Закон), основанием прохождения военной службы по контракту является его заключение между гражданином и от имени Российской Федерации – Министерством обороны Российской Федерации.

Заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности.

Учитывая, что досрочное увольнение с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 названного Закона, сопряжено с наступлением для военнослужащего существенных неблагоприятных последствий, - невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы.

Решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно Положению о порядке прохождения военной службы, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №1237, проводится с соблюдением требований, установленных статьями 26 и 27 данного Положения, Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444.

Контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части ... Ефремов заключил в 2016 году.

14 декабря 2017 года приговором Краснореченского гарнизонного военного суда он осужден по ст.264.1 УК РФ к штрафу с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определённый срок за то, что 2 сентября 2017 года около 2 часов в городе <адрес> управлял мопедом в состоянии опьянения.

26 декабря 2017 года постановлением судьи того же суда истец привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к штрафу и лишению права управлять транспортными средствами на определённый срок за управление в том же городе автомобилем в состоянии опьянения в 20 часов 12 минут 10 октября 2017 года.

Вопреки утверждению истца и его представителя, преступление не может являться незначительным проступком. Что касается административного правонарушения, то оно совершено через месяц после преступления, что само по себе указывает на отрицательное отношение данного военнослужащего к соблюдению закона.

Решениями аттестационных комиссий войсковой части ... от 7 сентября 2017 года и от 16 июля 2018 года Ефремов подлежит досрочному увольнению с военной службы по подпункту «в» п.2 ст.51 Закона в связи с неоднократным нарушением законодательства РФ.

17 июля 2018 года командир войсковой части ... обратился к командиру войсковой части ... с представлением о досрочном увольнении Ефремова с военной службы по данному основанию, приложив к нему копию решения аттестационной комиссии от 16 июля 2018 года.

При этом в тексте представления имеются ссылки на допущенные нарушения правил дорожного движения и о привлечении по этим нарушениям к ответственности. По службе Ефремов охарактеризован посредственно. Вывод о несоответствии данного военнослужащего предусмотренным законом требованиям сделан командиром воинской части со ссылкой на сведения о привлечении того к названной ответственности.

На основании названного представления приказом командующего войсками Восточного военного округа от 19 сентября 2018 года №672 Ефремов досрочно уволен с военной службы, а приказом командира войсковой части ... от 1 ноября 2018 года №76-к, в свою очередь, – исключён из списков личного состава.

Допрошенные судом члены комиссии, проводившей заседание 16 июля 2018 года, В. и К., каждый в отдельности, показали, что единственный вопрос, который исследовала комиссия, касался привлечения Ефремова к ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения.

Названные свидетели показали, что В. присутствовал при обсуждении этого вопроса по ФИО8 и принимал участие в голосовании.

Их согласующиеся между собой и с материалами аттестации показания суд признаёт достоверными и кладёт в основу решения.

В комиссию были представлены служебная карточка военнослужащего и аттестационный лист, который содержал сведения о привлечении его к этой ответственности и в котором Ефремов охарактеризован посредственно.

В названном аттестационном листе указано, что Ефремов 26 июня 2018 года отказался ставить свою подпись в ознакомлении с ним.

Поскольку свидетели В. и П. показали в суде, что комиссионно они не ознакамливали истца с данным аттестационным листом, суд признаёт акт от 26 июня 2018 года об отказе Ефремова поставить подпись об ознакомлении недостоверным доказательством.

При этом П. показал, что за несколько дней до заседания аттестационной комиссии (точную дату он не помнит) он по указанию командира батальона в помещении штаба батальона воинской части ознакомил Ефремова с названным аттестационным листом. При этом истец отказался ставить свою подпись в данном документе.

Названные показания свидетеля и сведения из этого аттестационного листа суд также признаёт согласующимися между собой и кладёт в основу своего решения, а пояснения истца о том, что он не знакомился с данным листом признаёт недостоверными, так как он является лицом заинтересованным.

Совокупность изложенных доказательств приводит суд к выводу о том, что действия ответчиков являлись законными и обоснованными. Решение о досрочном увольнении Ефремова в полной мере отвечает требованиям разумности и соразмерно совершённым им нарушениям условий контракта, вне зависимости от данных, характеризующих его личность.

Поскольку данный военнослужащий уволен в порядке аттестации, то необходимости в проведении разбирательства и привлечении его к дисциплинарной ответственности не имелось. В этой связи ссылки на нарушение порядка проведения разбирательства и привлечения к дисциплинарной ответственности являются беспредметными.

В решении аттестационной комиссии от 16 июля 2018 года, лёгшей в основу дальнейших решений об увольнении Ефремова, а также в аттестационном листе от 26 июня 2018 года и представлении имеются сведения о привлечении истца к административной ответственности мировым судьёй в 2015 году по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Между тем, на момент вынесения этого решения и на момент совершения административного правонарушения, как следует из текста постановления мирового судьи, истец контракт не заключил и не являлся военнослужащим, а потому требования, предъявляемые к военнослужащим по контракту, на него не распространялись.

Суд приходит к выводу, что включение административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в перечень нарушений условий контракта, допущенных Ефремовым, являлось необоснованным.

Вместе с тем, суд находит вышеупомянутые преступление по ст.264.1 УК РФ и административное правонарушение по ст.12.26 КоАП РФ достаточными для вывода о том, что истец неоднократно существенно нарушил условия контракта, и достаточными для решения о его досрочном увольнении по соответствующему основанию.

Ссылки на то, что при проведении аттестации Ефремов охарактеризован положительно суд находит несостоятельными, поскольку данные о его личности не могли повлиять на вывод о нарушении им условий контракта. Что касается якобы пустого бланка протокола заседания аттестационной комиссии, то в представленных как истцом, так и ответчиком копиях имеется запись о принятом в отношении него комиссией решении о досрочном увольнении. Там же имеется подпись Ефремова с датой 16 августа 2018 года.

Согласно пунктам 16 и 24 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно – не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 38 Закона и названным Положением.

Военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Ефремов оспаривает приказ об исключении из списков личного состава по двум основаниям: в связи с не сдачей им дел и должности, полагая на этом основании исключение преждевременным, и в связи с отсутствием индивидуальной беседы с командиром воинской части.

Между тем, сами по себе эти обстоятельства не могут свидетельствовать о незаконности либо необоснованности приказа командира воинской части, поскольку к предусмотренному пунктом 11 статьи 38 Закона перечню оснований они не отнесены.

Каких-либо препятствий для исключения уволенного с военной службы Ефремова из списков личного состава у командира войсковой части 46102 не имелось, на таковые истец также не сослался, а потому приказ от 1 ноября 2018 года №76-к признаётся судом законным и обоснованным.

Таким образом исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении искового заявления Ефремова С.В. об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, командиров войсковых частей ... и ... связанных с увольнением с военной службы, - отказать.

Отложить составление мотивированного решения до 21 декабря 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Дальневосточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Подлинное за надлежащей подписью. Верно.

В окончательной форме принято 21.12.2018.

Судья Краснореченского

гарнизонного военного суда К.Н. Зеленков