Ефремов Валентин Сергеевич

УИД №RS0№-48

Дело № 2а-181/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г. Красновишерск

Красновишерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сурановой Е.П.,

при ведении протокола помощником судьи Ивасенко Е.С.

с участием прокурора Станкевич Н.А.

представителя административного истца Соколовой А.А.

административного ответчика Ефремова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Красновишерск административное дело по административному исковому заявлению

Отделения МВД России «Красновишерское» к ФИО1 о дополнении ограничений лицу, в отношении которого установлен административный надзор,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник Отделения МВД России по Красновишерскому городскому округу ( с ДД.ММ.ГГГГ - ОМВД России «Красновишерское») обратился в суд с административным иском к ФИО1 о дополнении ограничений лицу, в отношении которого установлен административный надзор, мотивируя свои требования тем, что решением Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ на основании административного искового заявления ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> в отношении него был установлен административный надзор, предусматривающий следующие виды административных ограничений: обязательная явка для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 1 раз в месяц. Надзор установлен сроком на 10 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Красновишерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. ...

...Административный истец просит дополнить ограничение административному ответчику, а именно увеличить количество явки на регистрацию в отдел полиции на два раза, всего установив явку на регистрацию три раза в месяц.

В судебном заседании представитель административного истца Соколова А.А. доводы административного искового заявления поддержала, просит дополнить ранее установленные ограничения административному ответчику в связи с допущенными им административными правонарушениями при осуществлении в отношении него административного надзора.

Ответчик Ефремов В.С. в судебном заседании пояснил, что согласен с административным исковым заявлением, факты привлечения к административной ответственности не оспаривает.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца Соколовой А.А., административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что в отношении Ефремова В.С. имеются основания для удовлетворения административного искового заявления по доводам административного истца, так как, административным ответчиком были допущены нарушения порядка административного надзора, в связи с чем административный ответчик был привлечен к административной ответственности, постановления вступили в законную силу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

- тяжкого или особо тяжкого преступления;

- преступления при рецидиве преступлений;

- умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

- двух и более преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ст. 228.3, ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Статьей 4 Федерального закона № 64-ФЗ (ред. от 01.10.2019) в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

- запрещение пребывания в определенных местах;

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

- запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

- обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ)

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

- обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

- запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории. (часть 2 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ)

Судом установлено, что приговором Красновишерского районного суда <адрес> ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ( л.д. 6-8)

По месту жительства Ефремов В.С. характеризуется как лицо неоднократно привлекаемое к административной ответственности, поступали жалобы на поведение в быту в связи со злоупотреблением спиртными напитками (л. д. 18)

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ на основании административного искового заявления ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> в отношении него был установлен административный надзор, предусматривающий следующие виды административных ограничений: обязательная явка для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 1 раз в месяц. Надзор установлен сроком на 10 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Красновишерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. ( л.д. 10-11)

ФИО1 освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 9)

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Красновишерскому городскому округу. (л.д. 22-23)

В период с декабря 2024 года по май 2025 года поднадзорное лицо ФИО1 был неоднократно привлечен к административной ответственности, в том числе по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ (неявка на регистрацию), ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, по ст. 20.21 КоАП РФ, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. (лд 22-26, 36-39).

В соответствии с п.3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Дополнительное административное ограничение предусмотрено законом, направлено на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Суд находит заявленные требования административного истца целесообразными и обоснованными. Установление дополнительного количества обязанности явки на регистрацию увеличит возможность правоохранительного органа для осуществления контроля за поведением лица, в отношении которого установлен административный надзор, повысит ответственность административного ответчика при соблюдении установленных решением суда ограничений в отношении него.

Дополнительные ограничения устанавливаются на срок установленного ФИО1 административного надзора – на срок до погашения судимости, установленный ст. 86 Уголовного кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление начальника отделения МВД России «Красновишерское» удовлетворить.

Дополнить административные ограничения, ранее установленные ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. <адрес>, решением Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, административным ограничением в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, всего – три раза в месяц.

Срок применения дополнительного ограничения исчислять со дня вступления в законную силу решения суда.

Разъяснить Ефремову В.С., что в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решение в течение десяти дней со дня провозглашения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд.

Судья Е.П. Суранова

УИД № 11RS0005-01-2022-003884-31

Дело № 33а-5359/2024

(в суде первой инстанции № 2а-1352/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Пристром И.Г.,

судей Колосовой Н.Е., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2024 года в городе Сыктывкаре, Республики Коми апелляционную жалобу ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 июля 2023 года с учётом дополнительного решения того же суда от 25 апреля 2024 года по административному исковому заявлению Ефремова В.С. к ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Пристром И.Г., судебная коллегия по административным делам

установила:

Ефремов В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением с требованиями о признании действий (бездействия) по неоказанию надлежащей медицинской помощи незаконными и присуждении в связи с этим денежной компенсации в размере 350 000 рублей, возложении обязанности направить истца на обследование и лечение по имеющимся заболеваниям, обеспечить техническим средством реабилитации, реабилитационными, абилитационными мероприятиями, указанными в ИПРА № <Номер обезличен>

В обоснование требований административным истцом указано на то, что с июня 2014г. отбывая уголовное наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний: ... За весь период его содержания в ФКУ ИК-8 УФСИН России ему не оказывалась надлежащая медицинская помощь, предоставленные осмотры не соответствовали объемам и кратности, указанным в документах Минздрава. По ряду заболеваний медицинская помощь вообще не оказывалась, вследствие указанного бездействия состояние его здоровья ухудшилось. Кроме того, отмечает, что является инвалидом 3 группы бессрочно по общему заболеванию, вместе с тем с июня 2014 года по 20 мая 2021 года в отнош...

...ении него не была разработана индивидуальная программа реабилитации и абилитации инвалида (ИПРА). Более того, рекомендованное техническое средство реабилитации, согласно ИПРА инвалида № ..., код 6-01-01 (трость опорная, регулируемая по высоте) до настоящего времени не выдана, что является причиной ежедневных мучений. Не проведено ни одного мероприятия медицинской реабилитации и абилитации, рекомендованных ИПРА, в т.ч.: медицинская реабилитация (с 13 мая 2021 года бессрочно), реконструктивная хирургия (с 13 мая 2021 года бессрочно), профессиональная реабилитация (с 13 мая 2021 года бессрочно), социально-психологическая реабилитация или абилитация (с 13 мая 2021 года бессрочно), социокультурная реабилитация или абилитация (с 13 мая 2021 года бессрочно), социально-бытовая адаптация (с 13 мая 2021 года бессрочно).

Определением суда требования истца в части требования, касающейся реабилитации инвалида, выделены в отдельное производство.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФСИН России, в качестве заинтересованных лиц – УФСИН России по Республике Коми и МЧ-13 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

По итогам рассмотрения настоящего административного дела с учётом судом принятого судом дополнительного решения, постановлено взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Ефремова В.С. денежную компенсацию в размере 20 000 рублей. В остальной части административных исковых требований Ефремова В.С. к ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации за нарушение условий содержания – в удовлетворении иска отказать. Признать незаконными бездействие ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в части не обеспечения надлежащей медицинской помощи Ефремову В.С. по имеющемуся заболеванию врожденный вывих правого бедра, анкилоз правого тазобедренного сустава, нарушение функции сустава 3 степени, укорочение правой нижней конечности.

Оспаривая законность приведенного решения ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми обратились в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, как незаконного и необоснованного, по мотиву отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и выявленными дефектами оказания медицинской помощи, а также отсутствия объективных данных об ухудшении состояния здоровья административного истца и прогрессировании заболеваний.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела, обеспечении участия посредством видео-конференц-связи не заявляли.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению административного дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается, исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Право осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, на охрану здоровья, включая оказание медицинской помощи, закреплено статьей 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» при рассмотрении административных дел, связанных с не предоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или реабилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», часть 7 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи. Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь, включая право на медицинское освидетельствование, в том числе в случаях, когда в отношении лишенного свободы лица в установленном порядке применялись меры физического воздействия, могут являться, например, акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация. Отсутствие сведений о проведении необходимых медицинских осмотров и (или) медицинских исследований может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц (статья 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, следует, что административный истец Ефремов В.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми с июня 2014 года, где находится под наблюдением ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, так как медицинское обслуживание исправительных учреждений и следственных изоляторов на территории Республики Коми осуществляет ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России с 2014 года.

Для оценки доводов и возражений сторон относительно оказания истцу медицинской помощи, судом назначалась судебно-медицинская экспертиза по настоящему делу, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».Согласно заключению комиссионной судебной экспертизы по данным представленной медицинской документации с июня 2014 года по 01 января 2022 года у истца имелись следующие заболевания: ...

...

...

Эксперты отметили, что при анализе данных представленной медицинской документации были выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи Ефремову В.С.: ...

Эксперты указали, что истцу, согласно ИПРА, показана реконструктивная хирургия в плановом порядке. По состоянию на 02 января 2022 года (окончание записей в представленной медицинской документации) вопрос о направлении истца на плановое оперативное лечение не рассматривался. Конкретные сроки проведения лечения в плановом порядке, в т.ч. эндопротезирование суставов, какими-либо нормативными актами не регламентированы. Плановое лечение может быть отложено на неопределенный срок по различным причинам, как объективным (например, при наличии у пациента противопоказаний в виде различных острых заболевание), так и субъективно-организационным (очередь на выполнение вмешательства, карантинные мероприятия в лечебном учреждении, организация этапирования, отказ пациента от вмешательства и т.п.). В данном случае задержка планового оперативного лечения не оказывает значимого влияния на состояние здоровья пациента, однако, снижает качество жизни за счет болевого синдрома и ограничения возможности передвижения.

Также эксперты указали, что решение вопроса о профессиональной, социально-средовой, социально-психологической, социокультурной и социально-бытовой реабилитации, проведение которой предусмотрено разработанной ИПРА, не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы.

Согласно медицинской документации 06 октября 2020 года Ефремов В.С. отказался от госпитализации в филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-11, куда он был направлен для проведения обследования с целью дальнейшего его направления на МСЭ для разработки ИПРА (оформлен письменный отказ).

Дефектов оказания медицинской помощи по иным заболеваниям экспертная комиссия не выявила.

Эксперты пришли к выводу, что за период медицинского наблюдения с июня 2014 года по 02 января 2022 года не выявлено объективных признаков ухудшения состояния здоровья Ефремова В.С., которое могло быть связано с выявленными дефектами оказания медицинской помощи. Состояние здоровья пациента в динамике соответствует характеру и тяжести имеющихся у него хронических заболеваний. Степень тяжести вреда здоровью оценке не подлежит в связи с невозможностью установить сущность вреда здоровью. Медицинская помощь истцу в период его содержания в ИК-8 оказывалась в соответствии с утвержденным Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы.

Представленное экспертное заключение оценено судом первой инстанции наряду с иными доказательствами по делу по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области, имеющих значительный стаж работы по специальности и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришёл к выводу, что факт ненадлежащего оказания медицинской помощи при условии отсутствия последствий в виде ухудшения здоровья истца, установлен, что свидетельствует о незаконном бездействии ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в части не обеспечения надлежащей медицинской помощи Ефремову В.С. по имеющемуся заболеванию ..., а равно нарушены конституционные права истца на надлежащее оказание медицинской помощи, в связи с чем, взыскал в пользу Ефремова В.С денежную компенсацию в размере 20 000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции о ненадлежащем оказании медицинской помощи не имеется, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах во взаимосвязи с вышеуказанными положениями законодательства об охране здоровья граждан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая выявленные при рассмотрении дела нижестоящим судом дефекты оказания медицинской помощи по заболеваниям «...», «...», «..., ...», основания для удовлетворения требований административного истца в указанной части и присуждения денежной компенсации имелись у суда первой инстанции.

Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 62 и пункта 3 частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47, административными ответчиками не представлено.

Вопреки доводам административных ответчиков, наступление последствий в виде ухудшения состояния здоровья административного истца (причинения вреда здоровью) не является необходимым условием для присуждения компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Неоказание лишенному свободы лицу необходимой в связи с заболеванием медицинской помощи не может расцениваться как незначительное отклонение от соблюдения требований, установленных законом для обеспечения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц, поскольку не отвечает принципам гуманизма и охраны здоровья.

Судебная коллегия соглашается с размером присужденной денежной компенсации судом первой инстанции, поскольку все критерии, установленные частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при определении размера, нижестоящим судом соблюдены.

Исходя из анализа положений компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о ее размере необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей, были ли они восполнены каким-либо иным способом.

По мнению судебной коллегии, присужденный размер компенсации является достаточным и учитывающим значимость, продолжительность и характер допущенных нарушений, а равно объем нарушенного и подлежащего восстановлению права, в связи с чем, доводы о неразумности присужденной компенсации и наличии оснований к её снижению, отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. По материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 июля 2023 года с учётом дополнительного решения того же суда от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Председательствующий -

Судьи -

Дело №2а-1352/2023

11RS0005-01-2022-003884-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 17 июля 2023г. в г. Ухте дело по административному исковому заявлению Ефремова В.С. к ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации за нарушение условий содержания,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с июня 2014г. отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-8 (г. Ухта). Истец страдает рядом тяжелых хронических заболеваний: ..... За весь период содержания истцу не оказывалась надлежащая медицинская помощь, а предоставленные осмотры не соответствовали объемам и кратности, указанным в документах Минздрава. По ряду заболеваний медицинская помощь вообще не оказывалась. Вследствие указанного бездействия состояние здоровья ухудшилось. Кроме того, истец является инвалидом 3 группы бессрочно по общему заболеванию. Однако с июня 2014г. по 20.05.2021г. в отношении него не была разработана индивидуальная программа реабилитации и абилитации инвалида (ИПРА). Более того, рекомендованное техническое средство реабилитации, согласно ИПРА инвалида №452.12.11.2021, код 6-01-01 (трость опорная, регулируемая по высоте) до настоящего времени истцу не выдано, что является причиной ежедневных мучений. В отношении истца не проведено ни разу ни одного мероприятия медицинской реабилитации и абилитации, рекомендованных ИПРА, в т.ч.: медицинская реабилитация (с 13.05.2021г. бессрочно), реконструктивна...

...я хирургия (с 13.05.2021г. бессрочно), профессиональная реабилитация (с 13.05.2021г. бессрочно), социально-психологическая реабилитация или абилитация (с 13.05.2021г. бессрочно), социокультурная реабилитация или абилитация (с 13.05.2021г. бессрочно), социально-бытовая адаптация (с 13.05.2021г. бессрочно).

Истец просит признать незаконным бездействий ФКУЗ МСЧ-11 в части оказания надлежащей, соответствующей действующим стандартам и порядком, медицинской помощи по заболеваниям указанным в иске, в период с июня 2014г. по настоящее время; в части несвоевременного предоставления ИПРА инвалида в период времени с июня 2014г. по 20.05.2021г. в части не предоставления технического средства реабилитации (трости), реабилитационных и адаптационных мероприятий в период с 20.05.2021г. по настоящее время; признать нарушенными в результате бездействия прав истца, предусмотренных ст. ст. 21, 39, 41 Конституции РФ и федеральными законами; взыскать в счет компенсации 350 000 руб.; обязать ответчика направить истца на обследование и лечение по имеющимся заболеваниям, обеспечить техническим средством реабилитации, реабилитационными, абилитационными мероприятиями, указанными в ИПРА №452.12.11.2021.

Определением суда требования истца в части требования, касающихся реабилитации инвалида, выделены в отдельное производство.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФСИН России, в качестве заинтересованных лиц – УФСИН России по РК и МЧ-13 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

Административный истец о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном процессе не направил, о личном участии в судебном заседании не ходатайствовал.

Другие участники процесса в судебное заседание стороны не прибыли, извещались надлежащим образом.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 41, ст. 42 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, компенсации морального вреда иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 55 Конституции РФ определено, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (ч. 2); права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3).

Такие ограничения, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН, каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим). Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (ст. 11 УИК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 101 УИК РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

Согласно Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений лечебно-профилактическая и санитарно- профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации. В ИУ осуществляется:медицинское обследование и наблюдение осужденных в целях профилактики у них заболеваний, диспансерный учет, наблюдение и лечение, а также определение их трудоспособности.

В силу п. 101 раздела 4 приказа Министерства здравоохранения РФ и Министерства юстиции РФ от 17.10.2005г. №640/190 «Порядок организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу», больницы для подозреваемых, обвиняемых и осужденных являются лечебно-профилактическими учреждениями УИС, предназначенными для оказания квалифицированной медицинской помощи лицам, содержащимся в учреждениях. Они могут создаваться как самостоятельные учреждения УМС, так и в составе других учреждений УИС (ИК, ВК, СИЗО, ЛИУ).

Из материалов дела следует, что Ефремов В.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми с июня 2014г.

Истец ссылается на ненадлежащее оказание медицинской помощи и лечение в период содержания в исправительном учреждении.

В ходе судебного разбирательства с целью определения качества медицинской помощи по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (г. Сыктывкар).

Согласно заключению комиссионной судебной экспертизы №03/107-23/294-23-П по данным представленной медицинской документации с июня 2014г. по 01.01.2022г. у истца имелись следующие заболевания: .... ....

Истцу 16.11.2017г. и 22.04.2021г. врачом-терапевтом филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России был выставлен диагноз ...., вне обострения, ....)».

По мнению экспертов, критериями установления диагноза «.... являются .... По имеющимся медицинским данным достоверно подтвердить наличие у истца .... не представляется возможным, поскольку данный диагноз был установлен ему без описания врачом данных о жалобах пациента, анамнезе заболевания и без проведения обследования.

Эксперты отметили, что при анализе данных представленной медицинской документации были выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи Ефремову В.С.: истец не осмотрен врачом-травматологом-ортомедом, в компетенцию которого входит эндопротезирование суставов; истцу не выдано техническое средство реабилитации (трость опорная, регулируемая по высоте), показанное ему согласно разработанной ИПРА. Вместе с тем, согласно записям в амбулаторной карте, истец отказался от ортопедической обуви, рекомендованной ему врачом-травматологом 11.08.2020г. по имеющимся медицинским показаниям – укорочение правой нижней конечности (письменный отказ пациента не оформлен). Трость является вспомогательным изделием медицинского назначения, использование которого направлено на улучшение качества жизни и мобильность пациента, однако не оказывающее значимого влияния на течение собственно заболевания, т.е. данное изделие не является способом лечения; на амбулаторном этапе истцу не назначались курсы приема хондропротекторов, показанные ему в составе консервативной терапии, направленной на предупреждение дальнейшей деградации суставного хряща, купирование болевого синдрома и воспаление.

Эксперты указали, что истцу, согласно ИПРА, показана реконструктивная хирургия в плановом порядке. По состоянию на 02.01.2022г. (окончание записей в представленной медицинской документации) вопрос о направлении истца на плановое оперативное лечение не рассматривался. Конкретные сроки проведения лечения в плановом порядке, в т.ч. эндопротезирование суставов, какими-либо нормативными актами не регламентированы. Плановое лечение может быть отложено на неопределенный срок по различным причинам, как объективным (например, при наличии у пациента противопоказаний в виде различных острых заболевание), так и субъективно-организационным (очередь на выполнение вмешательства, карантинные мероприятия в лечебном учреждении, организация этапирования, отказ пациента от вмешательства и т.п.). В данном случае задержка планового оперативного лечения не оказывает значимого влияния на состояние здоровья пациента, однако, снижает качество жизни за счет болевого синдрома и ограничения возможности передвижения.

Также эксперты указали, что решение вопроса о профессиональной, социально-средовой, социально-психологической, социокультурной и социально-бытовой реабилитации, проведение которой предусмотрено разработанной ИПРА, не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы.

Также, согласно медицинской документации 06.10.2020г. Ефремов В.С. отказался от госпитализации в филиал «Больница» ЫКУЗ МСЧ-11, куда он был направлен для проведения обследования с целью дальнейшего его направления на МСЭ для разработки ИПРА (оформлен письменный отказ).

Дефектов оказания медицинской помощи по иным заболеваниям экспертная комиссия не выявила.

Эксперты пришли к выводу, что за период медицинского наблюдения с июня 2014г. по 02.01.2022г. не выявлено объективных признаков ухудшения состояния здоровья Ефремова В.С., которое могло было быть связано с выявленными дефектами оказания медицинской помощи. Состояние здоровья пациента в динамике соответствует характеру и тяжести имеющихся у него хронических заболеваний. Степень тяжести вреда здоровью оценке не подлежит в связи с невозможностью установить сущность вреда здоровью. Медицинская помощь истцу в период его содержания в ИК-8 оказывалаь в соответствии с утвержденным Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному мнению компетентных экспертов, не заинтересованных в исходе дела, имеющих необходимую квалификацию и опыт работы, предупреждавшихся об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Суд учитывает, что отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 21.11.2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 26).

Правила организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу в следственных изоляторах, а также осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, установлены Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Министерства юстиции РФ от 28.12.2017г. №285.

Оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС – в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.

На основании ст. 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993г. № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Судебным разбирательством с достоверностью подтвержден факт наличия дефекта при оказании медицинской помощи истцу, что подтверждается заключением судебной экспертизы, иными доказательствами и не оспорено ответчиками.

Тем самым, доводы истца в данной части заслуживают внимания. При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению в части взыскания с ФСИН денежной компенсации за нарушение условий содержания.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении, и индивидуальных особенностей каждой отдельной ситуации. Оценка разумности и справедливости размера компенсации относится к прерогативе суда.

При определении размера компенсации, по мнению суда, следует учитывать и следующие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд в соответствии с положениями ст. 227.1 КАС РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», принимает во внимание объем и характер причиненных истцу страданий, длительность периода, в течение которого в отношении истца допускались нарушения, отсутствие сведений об ухудшении состояния здоровья истца, наличие сведений об отказах истца от ортопедической обуви, а также госпитализации, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ФСИН России в пользу истца компенсации в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227, 227.1 КАС РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу Ефремова В.С. денежную компенсацию в размере 20 000 рублей.

В остальной части административных исковых требований Ефремова В.С. к ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации за нарушение условий содержания – в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 28 июля 2023г.).

Судья В.И. Утянский

Дело № 2а-1269/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Филипповой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

22 февраля 2023 года административное дело № 2а-1269/2023 по административному исковому заявлению Ефремова В.С к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», Федеральной службе исполнения наказаний о признании действий (бездействия) незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

установил:

Ефремов В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония .... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее по тексту - ФКУ ИК-8) о признании незаконными действия (бездействия), выразившиеся в нарушение условий содержания, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере .... руб. В обоснование административного иска указав, что с .... года отбывает наказание в ФКУ ИК-8, где условия его содержания не соответствуют установленным законом требованиям, а именно: отсутствует горячее водоснабжение, имеется нарушение норм жилой площади и нехватка сантехнического оборудования, отсутствуют: комната воспитательной работы и бытовая комната, комната для сушки одежды и обуви, комната для приема пищи и хранения продуктов, на крышах зданий отсутствуют снегозадержатели и т.д. Кроме т...

...ого, в исправительном учреждении он не был в полном объеме обеспечен вещевым довольствием.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее по тексту - ФСИН России).

Административный истец Ефремов В.С. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту отбывания наказания, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики ФКУ ИК-8 и ФСИН России, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в суде не воспользовались.

Согласно ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде, в этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 17 и ст. 21 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 ст. 55 Конституции РФ определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такие ограничения, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (ратифицированной Россией в соответствии с федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ), никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» следует, что в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В соответствии с положениями ст. 12.1 УИК РФ, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (ч. 1).

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (ч. 2).

Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении не препятствует возмещению вреда в соответствии со ст. 1069 и ст. 1070 Гражданского кодекса РФ. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении (ч. 3).

Из указанной нормы следует, что денежная компенсация, взыскиваемая в порядке КАС РФ в случае нарушений условий содержания осужденного в исправительном учреждении, является своего рода, компенсацией за понесенные нравственные и физические страдания, так как в случае удовлетворения требований о взыскании указанной компенсации, в последующем осужденный теряет право на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда. Из указанных положений так же следует, что нарушением условий содержания в исправительном учреждении осужденному причиняются нравственные и/или физические страдания.

Соответственно юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения осужденному физических и нравственных страданий.

Механизм содержания под стражей или отбывания наказания урегулирован законодательно, реализуется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, и лиц, ответственных за их содержание.

С учетом изложенного и в силу общего признания допустимости государственного ограничения прав и свобод человека и гражданина при реализации в отношении него принудительных мероприятий по его исправлению и защите от него общества в силу совершения им общественно опасных деяний, содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью не только содержания в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом ограничение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения, при соблюдении установленного законом объема предоставления ограниченных прав.

В соответствии с положениями ст. 227.1 КАС РФ, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (ч. 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (ч. 3).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Из материалов административного дела следует, что Ефремов В.С. осужден приговором суда, с <...> г. отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-8.

По сведениям, представленным административным ответчиком, Ефремов В.С. по прибытию в исправительное учреждение был помещен в карантинное отделение, после чего с <...> г. был распределен в отряд ...., где находился до <...> г.. В период с <...> г. по <...> г. содержался в отряде ..... С <...> г. по настоящее время содержится в отряде .....

Из представленной административным ответчиком справки по личному делу осужденного и материалов дела также следует, что Ефремов В.С. в периоды с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г. находился на лечении в ФКЛПУ Б-18 г. Ухта УФСИН России по Республике Коми.

Административным истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушения условий содержания за весь период его содержания в исправительном учреждении.

Административным истцом сделано утверждение о том, что находясь в исправительном учреждении он не был обеспечен вещевым довольствием в полном объеме.

Нормы вещевого довольствия осужденных к лишению свободы утверждены приказом Министерства юстиции РФ от 03.12.2013 № 216.

Вещевое довольствие, изготовленное по утвержденной нормативно-технической документации, выдается осужденным к лишению свободы и лицам, содержащимся в следственных изоляторах, в готовом виде. Сроки носки предметов вещевого довольствия исчисляются с момента фактической выдачи. Выдача вещевого довольствия вновь осужденным осуществляется в день их прибытия в исправительное учреждение. Последующая выдача вещевого довольствия производится по письменному заявлению осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, но не ранее истечения установленных сроков носки находящихся в пользовании предметов. Учет выданного вещевого довольствия ведется по лицевому счету. Все предметы инвентарного пользования подлежат клеймению в установленном порядке. В случае преждевременного износа одежды и обуви или утраты вещевого довольствия осужденными к лишению свободы и лицами, содержащимися в следственных изоляторах, новые предметы выдаются им по распоряжению руководителя учреждения на основании их письменных заявлений. С согласия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, им могут выдаваться бывшие в употреблении предметы одежды, пригодные к дальнейшей эксплуатации, с возмещением их остаточной стоимости (приложение № 3 к приказу № 216).

В соответствии с приложением № 1 к приказу № 216, норма вещевого довольствия осужденных мужчин, отбывающих наказания в исправительных колониях общего, строгого, особого режимов и колониях-поселениях следующая: головной убор зимний 1 шт., головной убор летний, куртка утепленная 1 шт., костюм 2 комплекта, сорочка верхняя 2 шт., свитер трикотажный 1 шт., белье нательное 2 комплекта, белье нательное теплое 2 комплекта, майка 3 шт., трусы 2 шт., носки хлопчатобумажные 4 пары, носки полушерстяные 2 пары, брюки утепленные 1 шт., рукавицы утепленные 1 пара, ботинки комбинированные 1 пара, сапоги мужские комбинированные зимние 1 пара, полуботинки летние 1 пара, тапочки 1 пара, пантолеты литьевые 1 пара.

Как следует из лицевого счета ...., административному истцу за весь период его отбывания наказания в ФКУ ИК-8 неоднократно выдавались зимние и летние вещи, обувь по сезону, а также нательное белье и постельные принадлежности, что подтверждается его личными подписями.

Таким образом, довод Ефремова В.С. о не обеспечении его вещевым довольствием не нашел свое подтверждение в суде.

Административным истцом сделано утверждение о недостаточности жилой площади, приходящейся на 1 осужденного во всех отрядах, где он находился.

В силу ч. 1 ст. 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Административным ответчиком в обоснование возражений по поводу нормы жилой площади заявлено, что жилая площадь по всех помещениях отрядов, где содержался административный истец, соответствовала норме и представлены соответствующие сведения, в том числе технический паспорт, справки и т.п.

Однако суд полагает, что данная позиция административного ответчика не соответствует действительности.

В период нахождения административного истца в отряде .... Ухтинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях начальнику ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми в <...> г. года, <...> г. года внесены представления об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации.

В представлениях указано, что на момент проверки в <...> г. года:

- в отряде ...., лимит наполнения которого рассчитан на 174 осужденных (оба этажа), размещено 210 осужденных, соответственно на одного осужденного фактически приходиться всего 1,6 м?;

на момент проверки в <...> г. года:

- в отряде .... фактические размещено 144 осужденных на 240 м? жилой площади, то есть на одного осужденного приходиться 1,66 м?;

Таким образом, довод административного истца о превышении лимита (менее 2 м?) наполняемости в отряде .... в период с <...> г. года по <...> г. года, нашел свое подтверждение при проведении прокурорских проверок условий содержания осужденных.

Между тем, при отсутствии сведений о внесении представлений специализированной прокуратурой в адрес учреждения по вопросу несоответствия нормы жилой площади в отрядах до <...> г. года и после <...> г. года, суд полагает возможным согласиться с утверждениями административного ответчика о том, что жилая площадь во всех помещениях, где содержался административный истец, до <...> г. года и начиная с <...> г. года, соответствовала норме. Тем самым, норма жилой площади в отношении административного истца с указанной даты нарушена не была. Из имеющихся сведений следует, что помещения не загромождены мебелью и инвентарем настолько, что данное обстоятельство затрудняло размещение в ней содержащихся лиц, в свободе передвижения административный истец ограничен не был, имел возможность прогулки в прогулочном дворике для прогулок на свежем воздухе, что по делу не оспаривается.

Стеснений при передвижении в течение дня по территории отряда у административного истца не возникало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Разрешая доводы административного истца о нехватке санитарных приборов в отрядах ...., .... и ...., отсутствие вентиляции и приватности в уборных отрядов, суд отмечает следующее.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20.10.2017 № 1454/пр утвержден Свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» (далее – Свод правил).

В таблице 14.3 Свода правил указано, что умывальную общежитий исправительных колоний необходимо оборудовать 1 ножной ванной и 1 умывальником на 15 осужденных, уборную - 1 унитазом и 1 писсуаром на 15 осужденных.

Как следует из справки старшего инспектора ОКБИ и ХО ФКУ ИК-8, в санитарном блоке отряда .... имеется 4 чаши Генуя и 12 раковин. Максимальная наполняемость отряда .... составляет 108 осужденных.

В санитарном блоке отряда .... имеется 4 чаши Генуя и 11 раковин. Максимальная наполняемость отряда .... составляет 111 осужденных.

В санитарном блоке отряда .... имеется 4 чаши Генуя, 7 унитазов, 1 писсуар и 14 раковин. Максимальная наполняемость отряда .... составляет 130 осужденных.

При указанной численности осужденных в отрядах должно быть не менее 8 унитазов, 8 писсуаров и 8 умывальников.

Таким образом, суд признает, что со стороны ФКУ ИК-8 допущены нарушения в части обеспечения осужденных достаточным количеством сантехнического оборудования в отрядах ...., .... и ..... Указанные нарушения также неоднократно выявлялись в ходе прокурорских проверок и отражались в представлениях прокурора от <...> г. ...., от <...> г. ...., от <...> г. .....

Представлением специализированной прокуратуры от <...> г. также установлено, что в уборных отрядов .... отсутствует какая-либо вентиляция.

Вместе с тем, суд учитывает, что в отсутствие доказательств причинения негативного воздействия на здоровье или его нормального жизненного уровня данным обстоятельством, а также учитывая, что указанные недостатки носили непродолжительный характер, не могут свидетельствовать о существенном нарушении условий его содержания. Административный истец не конкретизирует, каким образом указанными отклонениями был причинен какой-либо вред либо неблагоприятные последствия, уровень которых достиг той степени «суровости», которые позволили бы вести речь о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания. Использование имеющихся сантехнических приборов по назначению не исключало возможность соблюдения административным истцом минимального объема санитарно-гигиенических процедур.

При этом вопреки доводам административного истца канализация в учреждении децентрализованная. Хозяйственно-бытовые стоки от общежитий по трубопроводам и канализационным колодцам сбрасываются в накопительный коллектор, оборудованный за режимной территорией учреждения. Вывоз сточных вод в ФКУ ИК-8 осуществляется ежедневно, посредством откачки со сборного приемника специальным автотранспортом, а также в соответствии с заключенными государственными контрактами на вывоз сточных вод. Нарушений органами прокуратуры в части ненадлежащего состояния канализации не выявлялись. То обстоятельство, что в исправительном учреждении отсутствует централизованная канализация, не может свидетельствовать о не надлежащих условиях содержания осужденных.

Доводы административного истца об отсутствии приватности в санузлах в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. Факт наличия изоляции санитарного узла подтверждается представленными фотоматериалами, из которых следует, что места для приватности ограждены перегородками.

Согласно п. п. 8, 12 Свода правил в общежитии исправительного учреждения особого режима предусмотрены комната воспитательной работы, групповой психологической работы с осужденными, кабинет для индивидуальной психологической работы.

Довод об отсутствии комнат воспитательной работы и быта, отсутствия помещения для сушки одежды и обуви в спорный период времени нашел свое подтверждение вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу .....

Так, решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. .... на ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми возложена обязанность в течение одного года с момента вступления решения в законную силу оборудовать общежития отрядов .... (облегченные условия содержания) комнатами быта, отрядов .... (облегченные условия содержания) комнатами для сушки одежды и обуви, отрядов .... (облегченные условия содержания) комнатами воспитательной работы. Определением суда предоставлялась отсрочка исполнения решения суда до <...> г..

По сведениям административного ответчика отряд .... оборудован комнатой для воспитательной работы с <...> г. года, отряд .... с <...> г. года.

Однако, суд полагает, что само по себе отсутствие лишь некоторых помещений в общежитиях отрядов, включая комнаты для приема пищи и хранения продуктов, не может повлечь за собой вывод о том, что данное обстоятельство повлекло за собой умаление нематериальных благ истца. Сведений о том, что отсутствие помещений, каким-либо образом повлияло на нарушение прав административного истца, материалы дела не содержат и административным истцом в обоснование этого не приведено, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации по данному основанию не имеется.

Относительно довода административного истца о ненадлежащих условиях его содержания, выраженных в отсутствии снегозадержателей на крышах отрядов, то указанный недостаток нельзя признать значительным. Он не свидетельствует о содержании административного истца в условиях несовместимых с уважением человеческого достоинства, при которых здоровье и благополучие истца подвергались бы угрозе.

Фактов причинения административному истцу Ефремову В.С. в период отбывания им наказания в ФКУ ИК-8 ущерба либо увечий в результате падения снега с крыши в ходе рассмотрения дела не установлено.

Следует отметить, что доводы заявителя в основном носят не конкретный характер, административный истец не указывает конкретные даты, в которые по отношению к нему были допущены нарушения, иную достаточную и необходимую информацию, которая могла бы являться предметом проверки и оценки в рамках разрешения настоящего спора.

Что касается довода административно истца об отсутствии горячего водоснабжения, суд отмечает следующее.

Из положений пунктов 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 № 1454/пр, следует, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы, в том числе горячим водоснабжением; подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Пункт 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 10.06.2010 № 64, предусматривает в жилых зданиях хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение.

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, утвержденной Приказом Минюста РФ от <...> г. ....-ДСП, которая впоследствии была признана утратившей силу приказом Минюста России от <...> г. ....-дсп.

Согласно п. 1.1 данной Инструкции ее положения должны были соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений исправительных и специализированных учреждений уголовно - исполнительной системы, за исключением тюрем.

Обеспечение горячим водоснабжением являлось и является обязательным. Иное применение закона ставит в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия Свода правил, по сравнению с теми, кто отбывает наказание в исправительных учреждениях, введенных в эксплуатацию после 2003 года.

В силу ч. 3 ст. 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу .... на ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН по Республике Коми в срок до <...> г. возложена обязанность обеспечить горячим водоснабжением помещения всех общежитий для проживания осужденных, карантинов, ПКТ ОСУОН, всех камер ШИЗО, одиночных камер исправительного учреждения где установлены санитарные приборы (умывальники, раковины, мойки, ванны, душевые, сетки) горячим водоснабжением. В случае недостаточности средств у ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми на проведение указанных мероприятий возложить на ФСИН России обязанность выделить необходимые для их проведения денежные средства. Определением от <...> г. предоставлена отсрочка исполнения решения суда до <...> г.. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Факт того, что помещения ФКУ ИК-8 не оборудованы горячим водоснабжением административным ответчиком не оспаривается. Доказательств того, что подводку горячей воды невозможно осуществить по обстоятельствам, не зависящим от исправительной колонии, не представлено.

Таким образом, довод административного истца о нарушении его прав со ссылкой на отсутствие горячего водоснабжении в отрядах .... нашел свое подтверждение.

В то же время суд принимает во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенное нарушение и улучшающие положение лишенных свобод лиц.

Как следует из пояснений административного ответчика ФКУ ИК-8, отсутствие горячего водоснабжения компенсируется наличием горячего водоснабжения в банно-прачечном комплексе учреждения, душевых комнатах и помывкой осужденных в БПК учреждения 2 раза в неделю. Ограничения по помывке в бане отсутствуют, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Между тем, не смотря на принимаемые со стороны исправительного учреждения компенсационные меры по отношению к лицам, отбывающим наказание, доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания в отрядах исправительного учреждения в период с <...> г. по <...> г. (дата подачи административного иска в суд) подтвердились в части: нарушения норм жилой площади в расчете на одного осужденного (менее 2 кв.м) в отряде .... в период с <...> г. года по <...> г. года, недостаточности сантехнического оборудования в отрядах, а также отсутствия горячего водоснабжения за весь период его отбывания наказания в исправительном учреждении.

Подобные нарушения являются отклонением от действующих санитарных норм и материально-бытовых правил. Данные нарушения подлежат денежной компенсации, поскольку права административного истца были ограничены в большей степени, чем предусмотрено действующим законодательством.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд в соответствии с положениями ст. 227.1 КАС РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», принимает во внимание объем и характер причиненных административному истцу страданий, длительность периода, в течение которого в отношении административного истца допускались нарушения, требования разумности и справедливости.

Учитывая период отбывания наказания Ефремова В.С. в ФКУ ИК-8 в ненадлежащих условиях с <...> г. по <...> г., за исключением периодов нахождения в ФКЛПУБ -18, т.е. 8 лет 1 месяц, характер нарушений, обстоятельства, при которых они допущены, их последствия для административного истца, который претерпевал неудобства, данные о личности административного истца. Судом также принимается во внимание и то обстоятельство, что обращение в суд административного истца последовало спустя более 8 лет с начала нарушения его прав, что не свидетельствует о том, что административному истцу были причинены нравственные страдания в достаточной степени, что позволило бы делать вывод в ряде случаев о достижении минимального уровня суровости. Следовательно, вышеперечисленные в иске условия содержания не достигли той степени «суровости» и не причиняли административному истцу таких нравственных страданий, которые позволили бы вести речь о взыскании компенсации в полном объеме.

В этой связи, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу Ефремова В.С. денежную компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере .... руб.

Требования о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает главный распорядитель по ведомственной принадлежности – Федеральная служба исполнения наказаний России.

По правилам ч. 7 ст. 227.1 КАС РФ решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227, 227.1 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Ефремова В.С удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», выразившиеся в нарушение условий содержания Ефремова В.С, в период отбывания наказания в исправительном учреждении.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Ефремова В.С денежную компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере .... рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Ефремова В.С к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», Федеральной службе исполнения наказаний отказать.

Решение в части взыскания денежной компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 13.03.2023.

Судья С. С. Логинов

УИД: 11RS0005-01-2023-000385-68

Судья Логинов С.С. УИД 11RS0005-01-2023-000385-68 дело № 33а-5898/2023 (№ 2а-1269/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Пристром И.Г.,

судей Мишариной И.С., Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми 10 июля 2023 года апелляционную жалобу ФСИН России, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Ефремова Валентина Сергеевича к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Санжаровской Н.Ю., судебная коллегия по административным делам

установила:

Ефремов В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в нарушении условий содержания в исправительном учреждении, и взыскании в связи с этим денежной компенсации в размере 500 000 рублей, указав в обоснование, что с <Дата обезличена> отбывает меру уголовного наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, где содержался в бесчеловечных, ненадлежащих условиях, что выражалось в нарушении нормы жилой площади на одного осужденного; недостаточном количестве сантехнического оборудования; отсутствии приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением; нарушении условий приватности в связи с отсутствием туалетной кабинки; отсутствии горяче...

...го водоснабжения и централизованной канализации; отсутствии помещения сушки, комнаты воспитательной работы, комнаты приема пищи, бытовых комнат, комнаты хранения и приготовления пищи; отсутствии на крышах зданий снегозадержателей; не обеспечении в полном объеме вещевым довольствием.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2023 года административное исковое заявление Ефремова В.С. удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в нарушение условий содержания Ефремова В.С. в период отбывания наказания в исправительном учреждении. Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Ефремова В.С. денежная компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 80 000 рублей. В удовлетворении остальной части административных исковых требований Ефремова В.С. к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФСИН России, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми со ссылкой на нарушение судом норм материального права просят об отмене судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований административного иска в полном объеме. В обоснование указывают на несущественность нарушения прав административного истца отсутствием горячего водоснабжения, невозможность применения к спорным правоотношениям Свода правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, ввиду постройки зданий ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми в 1950-1970 годы.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, личном участии посредством организации видеоконференц-связи не заявили.

С учётом надлежащего извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела, в силу части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

По смыслу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

При этом статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Указанные нормы (статья 227.1) введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, Ефремов В.С., осужденный приговором ..., с <Дата обезличена> отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, по прибытии в которое был помещен в ...

Во время отбывания наказания в исправительной колонии истец по медицинским показаниям убывал в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми с <Дата обезличена>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего вопросы условий содержания осужденных в исправительных учреждениях, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и установив, что в спорный период с <Дата обезличена> (дата обращения в суд с иском) в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, где содержался Ефремов В.С., отсутствовало горячее водоснабжение, количество санитарного оборудования было недостаточным и в период с <Дата обезличена> нарушалась норма жилой площади на одного осужденного в отряде <Номер обезличен>, пришел к выводу о допущенном ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми бездействии, выразившемся в необеспечении истца горячей водой, положенной нормой санитарного оборудования и жилой площади, в связи с чем, признал право административного истца на получение денежной компенсации, которую, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, степени нарушений прав истца, продолжительности имевших место нарушений, взыскал в его пользу с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в размере 80 000 рублей.

При этом суд посчитал, что иные изложенные административным истцом обстоятельства нарушения условий содержания в исправительном учреждении в оспариваемый период времени, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства либо не свидетельствуют о существенных отклонениях от таких требований, в связи с чем отказал в удовлетворении остальной части административного иска.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого решения суда, соглашается с выводами суда, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ФСИН России, ФКУ ИК-8 УФСИН Росси по Республике Коми о том, что требования новых нормативных правовых актов не распространяются на здания, построенные до введения таких нормативных правовых актов, поскольку закон обратной силы не имеет, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно подпункту 3 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13октября 2004 года № 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. В силу подпункта 6 пункта 3 Положения задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам федеральных законов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на право на личную безопасность и охрану здоровья, материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47).

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В статье 9 названного Закона закреплено, что финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, прав, социальных гарантий ее сотрудникам в соответствии с данным Законом и федеральными законами является расходным обязательством Российской Федерации.

Учреждения, исполняющие наказания, отвечают по своим обязательствам, связанным с осуществлением собственной производственной деятельности, находящимися в их распоряжении денежными средствами. При недостаточности у учреждений, исполняющих наказания, денежных средств ответственность по их обязательствам несут соответствующие территориальные, а также федеральный орган уголовно-исполнительной системы (статья 11 Закона).

Действовавшей в спорный период Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года N 217-дсп, были предусмотрены требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях исправительного учреждения.

Требования о подводке горячей воды к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.) предусмотрены и действующим в настоящее время Сводом правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр (пункты 19.2.1 и 19.2.5).

Положения указанных выше нормативных правовых актов, предусматривающие оборудование зданий исправительного учреждения горячим водоснабжением, распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, не содержат запрета на возможность применения их действия применительно к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до их принятия. Иначе это ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия данных Инструкции и Свода правил.

С учетом закрепленных положениями законодательства гарантий осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным.Факт постройки и введение здания исправительного учреждения в эксплуатацию до принятия Инструкции и СП 308.1325800.2017 не препятствует его переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту, с целью создания надлежащих условий содержания осужденных.

Довод о несущественности нарушения также подлежит отклонению.

Наличие горячего водоснабжения в помещениях для содержания осужденных непосредственно касается обеспечения гуманных условий и охраны здоровья, соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных условий среды обитания, в связи с чем эксплуатация объекта с таким нарушением ведет к недопустимому риску для здоровья.

Из материалов дела следует, что лишенный свободы административный истец на протяжении длительного времени содержался без надлежащего обеспечения горячей водой, что свидетельствует о существенном нарушении прав последнего на соблюдение личной гигиены, охрану здоровья, и является основанием для присуждения компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

То обстоятельство, что осужденным дважды в неделю предоставляется возможность помывки в бане, не свидетельствует о создании надлежащих условий по обеспечению горячей водой административного истца в периоды его повседневного нахождения в помещениях карантина и отряда.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми условий содержания административного истца в части необеспечения сантехническим оборудованием в соответствии с установленными нормативами.

В соответствии с Приложением № 1 к Приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", Приказом Минюста Российской Федерации № 130-ДСП от 02 июня 2003 года "Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России)" комната для умывания общежития должна быть обеспечена умывальником (рукомойником) из расчета 1 рукомойник на 10 осужденных, число напольных чаш (унитазов) - не менее 1 на 15 осужденных.

Нормами Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 г. N 1454/пр, предусмотрены нормы наличия унитазов, писсуаров и раковин - 1 унитаз, 1 писсуар и 1 раковина на 15 осужденных.

Как установлено судом и следует из представления Ухтинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 06 ноября 2014 года, в отряде <Номер обезличен> ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми количество умывальников (рукомойников) на весь отряд составляет 4 штуки, а унитазов - 5, тогда как, исходя из лимита наполнения отряда в 174 человека, должно быть не менее 17 умывальников и 12 унитазов.

Согласно результатам проверки Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях в июле 2015 года (представление от 09 июля 2015 года) в отряде <Номер обезличен> ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми по состоянию на 07 июля 2015 года, исходя из количества осужденных (144 осужденных), должно быть установлено не менее 15 умывальников и 10 унитазов, фактически установлено 10 умывальников и 4 унитаза.

Недостаточное количество сантехнического оборудования в отряде <Номер обезличен> ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми в период содержания в нем истца также установлено представлением Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 25 декабря 2019 года. Так, при численности отряда № 2 в 106 человек в уборной имеется только 4 чаши Генуя и 1 писсуар.

Исходя из количества осужденных, размещенных в отряде <Номер обезличен> (130 человек), должно быть установлено по 9 унитазов, писсуаров и раковин, в то время как фактически в настоящее время установлено 1 писсуар и 8 раковин, при этом количество унитазов (с учетом чаш Генуя) соответствует количеству осужденных отряда <Номер обезличен>

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недостатке количества санитарных устройств в отрядах, а равно нарушении прав административного истца на доступ к местам общего пользования с целью поддержания гигиены и удовлетворения своих естественных потребностей являются правильными.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии правовых оснований ко взысканию предусмотренной законом компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Наряду с этим судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Ефремова В.С. компенсации в связи с нарушением в период с <Дата обезличена> нормы жилой площади на одного осужденного в отряде <Номер обезличен>.

Проверяя доводы административного истца и приходя к выводу о нарушении права истца на обеспечение надлежащей нормой жилой площади в исправительной колонии, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и исходил из представлений Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 06 ноября 2014 года и от 09 июля 2015 года в адрес начальника исправительного учреждения об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства, согласно которым в ходе проверки установлено, что в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми норма жилой площади административным ответчиком не обеспечивалась, поскольку была менее двух квадратных метров на каждого осужденного.

В силу положений части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать установленным законом требованиям, существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий; обратив внимание судов на необходимость учитывать, что о наличии нарушений условий содержания могут свидетельствовать не только переполненность камер (помещений), но и невозможность свободного перемещения между предметами мебели, и разъяснил, что при разрешении административных дел суды могут учитывать обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение названной категории лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Приведенные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции не были применены.

Согласно представлению Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 06 ноября 2014 года по состоянию на 30 октября 2014 года в отряде <Номер обезличен> ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, лимит которого рассчитан на 174 осужденных (оба этажа), размещено 210 осужденных, соответственно на одного осужденного приходилось 1,6 кв.м.

Представлением Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 09 июля 2015 года установлено, что по состоянию на 07 июля 2015 года в отряде <Номер обезличен> ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми фактически размещено 144 осужденных на 240 кв.м жилой площади, то есть на одного осужденного приходится 1,66 кв.м.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что Ефремов В.С. при содержании в отряде <Номер обезличен> проживал в незапираемом общежитии, имел свободу передвижения в пределах общежития и локального участка в любое время, значительная часть осужденных находилась на работе, в стационаре медицинской части, в штрафном изоляторе, в комнате длительных свиданий, что приводило к разгрузке не только помещений общежития, но и локального участка, где проживали и совершали прогулки осужденные. По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства, в том числе свобода передвижения Ефремова В.С., компенсировали ему недостаточность жилой площади, приходящейся на одного осужденного, в связи с чем несоответствие жилой площади нормативным требованиям не повлекло существенных отклонений от требований, установленных законом, которые могут являться основанием для присуждения компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о праве истца на компенсацию за несоблюдение нормы жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы, полагая, что данное отклонение от установленных требований необоснованно учтено судом первой инстанции при определении размера компенсации в пользу истца.

Несмотря на неправильные выводы суда первой инстанции в приведенной выше части, оснований для изменения решения суда не имеется, поскольку вывод суда о наличии правовых оснований для компенсации, предусмотренной статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является правильным, исходя из объема допущенных нарушений условий содержания в исправительном учреждении (отсутствие горячего водоснабжения в отрядах, недостаточное количество сантехнического оборудования), с которым судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и принят в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид спорных правоотношений.

Доводы апеллянтов о наличии судебной практики, согласно которой установление нарушений не повлекло присуждение компенсации, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку иные судебные акты преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются несостоятельными, в силу следующего.

Действительно, в соответствии с частями 1 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов, пропуск этого срока без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 27 января 2020 года, в главу 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введена статья 227.1, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях (статья 3).

Административным истцом заявлены требования о присуждении компенсации за нарушения условий содержания, имевшие место, в том числе до вступления в силу указанных изменений. Следовательно, к этим правоотношениям подлежали применению и положения статьи 151 и главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 «Компенсация морального вреда». При этом на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ срок исковой давности не распространяется.

Кроме того, на момент обращения в суд административный истец отбывал лишение свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми.

Иные выводы суда первой инстанции относительно несостоятельности доводов административного истца Ефремова В.С. о санитарно-гигиенических условиях исправительного учреждения, а также о материально-бытовом обеспечении, судебная коллегия также находит верными, основанными на установленных обстоятельствах дела, представленных доказательствах, оцененных в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Мотивы, по которым судом первой инстанции указанные доводы Ефремова В.С. отклонены, подробно изложены судом первой инстанции в оспариваемом решении, оснований для их переоценки не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы административных ответчиков направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий -

Судьи -

11RS0005-01-2023-005148-38

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 09 августа 2023 года

при помощнике судьи Чумаковой Т.В.,

с участием представителя административного истца ФИО9 А.В.,

административного ответчика Ефремова В.С.,

старшего помощника Ухтинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Драер А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное исковое заявление руководителя ФКУ ИК-.... УФСИН России по Республике Коми об установлении административного надзора в отношении

Ефремова В.С., ............, ранее судимого,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов В.С. отбывает наказание по приговору Красновишерского районного суда .... от <...> г., которым осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу <...> г..

Конец срока – <...> г..

Руководитель ИК-.... обратился к суду с административным исковым заявлением об установлении осужденному Ефремов В.С. административного надзора сроком на 10 лет с установлением в отношении него административного ограничения:

- обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В обоснование своего требования административный истец указал, что Ефремов В.С. отбывает наказание за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

В судебном заседании представитель административного истца административное исковое заявление поддержал, просил его удо...

...влетворить по изложенным в нем доводам.

Административный ответчик просил снизить количество явок до одной, ссылаясь на престарелый возраст, состояние здоровья и наличие инвалидности.

Прокурор усмотрел для удовлетворения административного иска законные основания.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, новых преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона .... от <...> г. «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» (далее – Федерального закона) административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо не снятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Вступившим в законную силу приговором Красновишерского городского суда .... от <...> г., совершеннолетнему Ефремов В.С., освобождаемому из мест лишения свободы, назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях установлено наличие особо опасного рецидива преступлений.

Преступление, в связи с совершением которого подано административное исковое заявление, квалифицировано по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поэтому на основании ст. 15 УК РФ относится к категории умышленных особо тяжких преступлений.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 86 УК РФ, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от <...> г. N 218-ФЗ, начало действия - <...> г. (в редакции, действующей на момент совершения преступлений, – <...> г.), в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления, судимость погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что административный надзор Ефремов В.С. подлежит установлению по основанию п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона сроком на десять лет, то есть на срок погашения судимости именно за совершение умышленного особо тяжкого преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона в отношении поднадзорного лица подлежат установлению обязательные административные ограничения в виде:

- обязательной явки поднадзорного лица от 1 до 4 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации,

- запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно приговору, Ефремов В.С. зарегистрирован и до заключения под стражу постоянно проживал по адресу: .....

В судебном заседании административный ответчик подтвердил данную информацию и сообщил о намерении проживать после освобождения из мест лишения свободы по адресу регистрации. В связи с чем, суд считает, что установление административному ответчику на основании п. 3 ч. 2 ст. 4 Федерального закона такого вида административного ограничения как запрещение выезда за установленные судом пределы территории в данном случае обязательным не является.

В отношении поднадзорного лица подлежит установлению обязательное административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. При этом суд учитывает обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, его семейное и социальное положение, его поведение по месту отбывания наказания, ............, в то же время согласно приговору имеет инвалидность, при этом суд учитывает состояние здоровья подсудимого, сведения о его раскаянии в содеянном, и считает, что для обеспечения индивидуального профилактического воздействия на лицо, в отношении которого устанавливается административный надзор, а также в целях контроля за его передвижениями и поведением после освобождения из мест лишения свободы, Ефремов В.С. необходимо количество явок установить в размере 1 явки в месяц.

Оснований для установления иных административных ограничений, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 4 Федерального закона, суд не усматривает.

Руководствуясь Федеральным законом .... от <...> г., ст.ст.175-180, 272, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление руководителя ФКУ ИК-.... УФСИН России по .......... удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Ефремова В.С., родившегося <...> г. г.р., сроком на 10 (десять) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, возложив на него административное ограничение в виде:

- обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Ефремов В.С. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разъяснить осужденному, что за несоблюдение административных ограничений и невыполнение установленных обязанностей он может быть привлечен к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, а за уклонение от административного надзора - к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ.

Поручить администрации исправительной колонии при освобождении по отбытии наказания разъяснить осужденному под роспись обязанности поднадзорного лица, указанные в ст.11 ФЗ .... от <...> г., копию расписки направить в адрес суда.

Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в Верховный Суд Республики .......... через Ухтинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия настоящего решения, в порядке, установленном главой 34 КАС РФ.

Решение в окончательной форме изготовлено <...> г..

Председательствующий П.В. Осипов

Дело № 2а-354/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

10 января 2024 года административное дело по административному исковому заявлению ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, являясь должником по исполнительному производству ....-ИП, просит освободить от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя.

В обоснование указано, что невозможно исполнить решение суда об обеспечении проведения мероприятий в отношении ФИО5 медицинской реабилитации и абилитации в соответствии с ИПРА в части реконструктивной хирургии по причине убытия осужденного в другое исправительное учреждение, располагающееся в другом субъекте.

В связи с тем, что должник в условиях ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России не имеет возможности выполнить мероприятия, а проделанная работа к положительному результату не привела, просит освободить от взыскания исполнительского сбора.

Определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель территориального подразделения ФИО4, заинтересованным лицом – взыскатель, а также <...> г. – ГУФСИН России по Пермскому краю.

Стороны и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной, в суд не прибыли, уважительных причин неяв...

...ки не представили, поэтому суд рассматривает административное дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Ухтинского городского суда Республики ФИО1 от <...> г. по делу .... постановлено: признать незаконными действия ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в несвоевременном обеспечении ФИО5 техническим средством реабилитации с <...> г. по <...> г. тростью опорной металлической регулируемой по высоте согласно индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида ....; признать незаконными действия ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России Коми, выразившиеся в несвоевременной выдаче ФИО5 направления на прохождение медико-социальной экспертизы и непроведение мероприятий реконструктивной хирургии согласно индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида ....; обязать ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России обеспечить проведение в отношении ФИО5 мероприятий медицинской реабилитации и абилитации согласно индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида .... в части реконструктивной хирургии; взыскать с казны Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 35 000руб.

<...> г. возбуждено исполнительное производство....-ИП во исполнение требования судебного акта о возложении на ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России обязанности обеспечить проведение в отношении ФИО5 мероприятий медицинской реабилитации и абилитации согласно индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида.... в части реконструктивной хирургии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> г. с ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России взыскан исполнительский сбор в размере 50 000руб., установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до <...> г..

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Согласно статье 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.Таким образом, в случае неисполнения требований исполнительного документа, закон наделяет обязанностью судебного пристава-исполнителя рассмотреть вопрос о взыскании исполнительского сбора с должника.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после окончания срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительных документов, что соответствует положениям Федерального закона.

В то же время, пунктом 7 статьи 112 Федерального закона определено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона, либо освободить должника от его взыскания, вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Обосновывая невозможность исполнения судебного акта в установленный срок, должник ссылается на этапирование осужденного <...> г. в иное исправительное учреждение за пределы места дислокации учреждения здравоохранения, где медико-санитарное обеспечение осужденных осуществляет ФКУЗ МСЧ-59 ФИО1.

Однако, указанное не свидетельствует невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Вместе с тем, до перемещения осужденного ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России предпринимало меры для исполнения судебного акта, поскольку выясняло возможность определения необходимости и объема хирургического вмешательства в отношении осужденного с просьбой о проведении лучевого исследования и консультации специалиста в ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница».

В таком случае, суд учитывает действия административного истца, предпринявшего меры по исполнению судебного акта, однако, по не зависящим от должника причинам не исполнившего требования исполнительного документа, в связи с чем в рассматриваемом случае в действиях должника отсутствовало злостное и умышленное неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

Установив, что должником принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, размер исполнительского сбора подлежит уменьшению на 1/4, то есть до 35 500руб., а решение суда в этой части, в силу части 8 статьи 112 Федерального закона, немедленному исполнению.

Снижение размера исполнительского сбора не свидетельствует о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о его взыскании, а указывает на изменение этого постановления (часть 9 статьи 112 Федерального закона).

Руководствуясь статьями 358 и 363 КАС РФ,

определил:

Снизить исполнительский сбор, наложенный на ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми от <...> г. по исполнительному производству ....-ИП от <...> г., до 35 500руб.

Определение суда может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через суд первой инстанции в пятнадцатидневный срок со дня принятия определения судом первой инстанции.

Председательствующий-

Дело №

24RS0№-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года г.Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 112500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3450 рублей, мотивируя тем, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика.

Согласно административному материалу водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Хонда Фит» государственный регистрационный знак № нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению имущественного ущерба потерпевшему.

В отношении транспортного средства «Хонда Фит» был заключен договор страхования ОСАГО, страховщиком по которому является АО «АльфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования, ФЗ об ОСАГО, согласно акту о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 168 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако согласно заключению трасологической экспертизы по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений автомобиля «Хонда Одиссей» госномер № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля: бампер передний частично в виде трещин в нижней части, фара перед...

...няя левая, дверь передняя правая частично в виде локальных замятин, дверь задняя правая частично в виде локальных замятин, капот частично в виде сколов ЛКП не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Все остальные повреждения, зафиксированные в сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховая компания не имела оснований для выплаты ущерба в размере 112 500 рублей, что является неосновательным обогащением и согласно статьям 1102, 1107 ГК РФ подлежит возврату.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в силу ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут по адресу: <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю «<данные изъяты> госномер № были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя транспортным средством, не выполнил требования п. 8.3 ПДД - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за что был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 500 рублей.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое на основании экспертного заключения №+ от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 168 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно транспортно - трасологическому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ», повреждения: бампер передний частично в виде трещин в нижней части, фара передняя левая, дверь передняя правая частично в виде локальных замятин, дверь задняя правая частично в виде локальных замятин, капот частично в виде сколов ЛКП транспортного средства «<данные изъяты>», зафиксированные в сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Все остальные повреждения: бампер передний частично в виде деформаций и царапин в центральной и правой частях, фара передняя правая, решетка радиатора, дверь передняя правая частично в виде царапин ЛКП, дверь задняя правая частично в виде царапин ЛКП, капот частично в виде деформаций, накладка капота, зафиксированные в сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №+ от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 92 800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 55 900 рублей.

В силу ч.4 ст.965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение

Учитывая представленные истцом доказательства, в т.ч. транспортно - трасологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательно полученных от истца денежных средств в размере 112 500 рублей.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 450 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» неосновательное обогащения в размере 112 500 (ста двенадцати тысяч пятисот) рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 450 (трех тысяч четырехсот пятидесяти) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суд в течение семи дней со дня вручения или получения копии этого решения суда. Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме принято 07 ноября 2022 года.

Согласовано: судья Боровкова Л.В.

г. Сыктывкар УИД 11RS0005-01-2022-003884-31

Дело № 33-3796/2023 г. (№2-2914/2022 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Агранович Ю.Н., Батовой Л.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 мая 2023 года дело по апелляционной жалобе представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 ноября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 ноября 2022 года, по которому:

исковые требования Ефремова Валентина Сергеевича к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России удовлетворены частично;

признаны незаконными действия ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в несвоевременном обеспечении Ефремова Валентина Сергеевича техническим средством реабилитации в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ... регулируемой по высоте согласно индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида <Номер обезличен>;

признаны незаконными действия ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России Коми, выразившиеся в несвоевременной выдаче Ефремову Валентину Сергеевичу направления на прохождение медико-социальной экспертизы и непроведении мероприятий реконструктивной хирургии согласно индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида <Номер обезличен>

на ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России возложена обязанность обеспечить проведение в отношении Ефремова Валентина Сергеевича мероприятий медицинской реабилитации и а...

...билитации согласно индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида <Номер обезличен> в части ...;

с казны Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Ефремова Валентина Сергеевича взыскана компенсация морального вреда в размере 35 000 руб.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия

установила:

Ефремов В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, в котором просил, в том числе, признать незаконным бездействие ответчика в части несвоевременного предоставления индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида (далее – ИПРА) в период времени с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> в части не предоставления технического средства реабилитации (...), абилитационных и адаптационных мероприятий в период с <Дата обезличена> по настоящее время, возложении на ответчика обязанности обеспечить техническим средством реабилитации, реабилитационными и абилитационными мероприятиями, указанными в ИПРА <Номер обезличен>

Определением от <Дата обезличена> указанные требования истца выделены в отдельное производство и рассмотрены судом в порядке гражданского судопроизводства.

Определением от <Дата обезличена> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми.

Определением от <Дата обезличена> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФСИН России по Республике Коми, в качестве соответчика – ФСИН России.

Определением от <Дата обезличена> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, в качестве соответчика - УФСИН России по Республике Коми.

Определением от <Дата обезличена> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ – региональное отделение ФСС России по Республике Коми, в качестве соответчика – ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми.

В судебном заседании истец Ефремов В.С., участвующий посредством видео-конференцсвязи, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по РК Бугаев В.А. иск не признал, пояснил, что согласно ИПРА истец обеспечен тростью опорной металлической регулируемой по высоте 19.10.2022.

Представители третьих лиц ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми, ГУ – региональное отделение ФСС России по Республике Коми, ответчика ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы о несогласии с искровыми требованиями.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает размер компенсации морального вреда завышенным.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы на основании пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Часть 1 статьи 101 УИК РФ предусматривает, что лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02.10.2015 № 233 утверждены Порядок и сроки направления на освидетельствование и переосвидетельствование осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, подачи указанными лицами заявлений на проведение освидетельствования или переосвидетельствования, обжалования решения федерального учреждения медико-социальной экспертизы, а также порядок организации охраны и надзора за осужденными, находящимися в исправительных учреждениях, при проведении их освидетельствования или переосвидетельствования в федеральных учреждениях медико-социальной экспертизы (далее - Порядок).

Согласно пункту 8 названного Порядка медико-социальная экспертиза проводится по заявлению осужденного (его законного представителя), которое подается в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы через администрацию исправительного учреждения.

При поступлении от осужденного указанного заявления администрация учреждения, исполняющего наказание, направляет его в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного медицинской организацией уголовно-исполнительной системы (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), либо справки, выданной осужденному организацией, отказавшей ему в направлении на медико-социальную экспертизу, а также медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья.

В силу пунктов 4 и 5 Порядка медицинская организация уголовно-исполнительной системы после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое расстройство функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, направляет осужденного на медико-социальную экспертизу либо выдает ему справку об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации (в том числе трости опорные) и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждён распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 № 2347-р.

Приказом Минюста России от 02.09.2015 № 222 утверждён Порядок обеспечения условий для проведения реабилитационных мероприятий, пользования техническим средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида в отношении осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях.

Пунктом 2 названного Порядка установлено, что условия для проведения реабилитационных мероприятий, пользования техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида в отношении осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, обеспечиваются администрацией исправительного учреждения.

В соответствии с пунктом 3 Порядка реабилитационные мероприятия по восстановительной терапии, реконструктивной хирургии (включая лекарственное обеспечение при лечении заболевания, ставшего причиной инвалидности) в отношении осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, осуществляются медицинскими организациями уголовно-исполнительной системы, а также медицинскими организациями государственной системы здравоохранения, не входящими в уголовно-исполнительную систему, и медицинскими организациями муниципальной системы здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 Порядка, обеспечение условий для иных реабилитационных мероприятий в отношении осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, осуществляется администрацией исправительного учреждения в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных ФСИН России в федеральном бюджете на осуществление деятельности в установленной сфере.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что Ефремов В.С., являясь ..., с <Дата обезличена> отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми. По прибытии в личном деле истца отсутствовали справка МСЭ и ИПРА.

<Дата обезличена> ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми направлен запрос в МСЧ ... (по месту первичного освидетельствования осужденного) о запросе документов, ответ не поступил.

<Дата обезличена> направлен запрос в БЮРО ... о проведении медико-социальной экспертизы для разработки ИПРА, согласно ответу от <Дата обезличена> <Номер обезличен> предоставление услуги носит заявительный характер, отсутствует заявление осужденного Ефремова В.С.<Дата обезличена> в ... направлено заявление осужденного Ефремова В.С. о прохождении освидетельствования в Бюро МСЭ с целью разработки ИПРА.

<Дата обезличена> направлен запрос о предоставлении справки МСЭ и ИПРА Ефремова В.С. в ФКУ ГБ ..., справка не предоставлена; из ответа от <Дата обезличена> следует, что направить справку МСЭ не представляется возможным ввиду уничтожения дел МСЭ граждан, освидетельствованных до <Дата обезличена>, в связи с истечением сроков хранения.

Заявки на проведение МСЭ в отношении истца направлялись ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми в ФКУЗ МСЧ-11 <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>.

Направление на МСЭ ответчиком ФКУЗ МСЧ-11 направлено в ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми только <Дата обезличена> (поступило в учреждение МСЭ <Дата обезличена>).

<Дата обезличена> Ефремову В.С. разработана ИПРА бессрочно, указана нуждаемость в ...

<Дата обезличена> ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми в адрес ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России направлены копии коммерческих предложений предприятий, производящих технические средства реабилитации для осужденных инвалидов, отбывающих наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми.

<Дата обезличена> ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми в адрес ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России направлена информация об инвалидах, видах технических средств реабилитации, количестве, ориентировочной стоимости ...

<Дата обезличена> ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми в адрес ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России направлена заявка на выделение ... руб. для закупки ... так же <Дата обезличена> направлена информация о потребности дополнительного финансирования на 2022 год для приобретения ... для осужденных-инвалидов.

<Дата обезличена> истец обеспечен ....

Материалы гражданского дела не содержат доказательств, что в отношении истца проводится реконструктивная хирургия согласно пункту 83 раздела VIII ИПРА.

В подтверждение исполнения мероприятий ИПРА в части социальной реабилитации и абилитации ответчиком ФКУ ИК-8 УФСИН России по РК представлена справка старшего специалиста по СР ГСЗ и УТСО ФКУ ИК-8 УФСИН России по РК ФИО8 от <Дата обезличена>, согласно которой в отношении истца проводятся следующие мероприятия:

- социально-средовая реабилитация (абилитация) – по прибытии в исправительное учреждение проведена беседа, разъяснены требования правил внутреннего распорядка, о необходимости восстановления родственных связей не заявлял;

- социокультурная реабилитация (абилитация) – созданы условия для участия в социокультурных мероприятиях, досуговых программах, имеется доступ к получению литературы из библиотеки, консультации по вопросам пенсионного и социального обеспечения;

- социально-бытовая адаптация – спальные места инвалида располагаются на первом этаже, нижнем ярусе, места общего пользования оборудованы пандусами, поручнями;

- профессиональная реабилитация – прошел обучение по профессии ...;

- социально-психологическая реабилитация – оказание психологической помощи осуществляется сотрудниками психологической лаборатории с учетом социального статуса истца и его индивидуальных способностей,

- разработана программа индивидуального социального сопровождения осужденного Ефремова В.С.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в части признания незаконными действий ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, выразившихся в несвоевременной выдаче истцу направления на прохождение МСЭ, признании незаконными действий ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, выразившихся в несвоевременном обеспечении истца в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ..., возложении на ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России обязанности обеспечить проведение в отношении Ефремова В.С. мероприятий медицинской реабилитации и абилитации согласно индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида <Номер обезличен> в части реконструктивной ...

Принимая во внимание, что истец является инвалидом ... и более года испытывал страдания при передвижении без ..., суд определил компенсацию морального вреда за нарушениями, допущенные ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, в размере 15 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взыскании за незаконные действия ответчика ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, суд первой инстанции учел степень причиненных истцу нравственных страданий и их период (два с половиной года неполучения ... и более года непроведения мероприятий по реконструктивной ...) и установил его в сумме 20 000 руб.

Принимая во внимание требования пункта 3 статьи 158 БК РФ, суд правильно исходил из того, что требования о взыскании денежной компенсации подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает главный распорядитель по ведомственной принадлежности – Федеральная служба исполнения наказаний, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно статье 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Материалами дела достоверно установлен факт несвоевременной выдачи истцу направления на прохождение МСЭ и непроведение мероприятий реконструктивной ... согласно ИПРА, а также несвоевременного обеспечения Ефремова В.С. техническими средствами реабилитации. Указанное, в свою очередь, повлекло за собой причинение истцу нравственных страданий, связанных с переживаниями за жизнь и здоровье.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере установленной судом первой инстанции компенсации судебной коллегией отклоняются, поскольку этот размер определен не только с учетом характера физических и нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, но и с соблюдением предусмотренного законом принципа разумности и справедливости.

Следует отметить, что названные понятия являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения определенного судом размера компенсации, поскольку неоказание гарантированной государством помощи вызывает чувство несправедливости, страха, переживаний и опасений за состояние здоровья.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Законность и обоснованность решения проверены в пределах доводов апелляционной жалобы. Истцом решение суда не обжалуется. Обстоятельства дела установлены судом полно, выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Доводов, которые могли бы повлиять на принятое судом решение, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 ноября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 ноября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 05.05.2023

Дело ...а-.../2023 копия

59RS0...-94

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

адрес дата

Чусовской городской суд адрес в составе: председательствующего судьи С.В. Азановой,

с участием представителя административных ответчиков ФКУ ИК ... ГУФСИН Р. по адрес, ФСИН Р. Ю. К.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лесниковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования административное дело по иску Е. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония ... Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний Р., Федеральной службе исполнения наказаний Р. о признании незаконными условий содержания и о присуждении компенсации за нарушение условий содержания,

у с т а н о в и л :

Е. обратился в Чусовской городской суд адрес с исковыми требованиями к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония ... Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний Р. по адрес» с исковыми требованиями о признании незаконными условий содержания в ФКУ ИК ... ГУФСИН Р. по адрес, связанных с необеспечением условий содержания, просил взыскать компенсацию за ненадлежащие условия содержания, за перенесение унизительных, физических страданий, нравственных бесчеловечных мучений, при отбытии наказания, в сумме 300 000 руб.

В обоснование исковых требований заявлено следующее. Е., начиная с 2007 года (точную дату не помнит) до июля 2013 года отбывал наказание в ФКУ ИК ... ГУФСИН Р. по адрес. Из -за ненадлежащей организации работы магазина, в течение 2-х лет не имел возможности отвариваться в магазине, зимой приходилось стоять на холоде, летом на жаре, либо под дождем, возле окошка магазина, в очереди. Потом магазин сгорел, было построено новое помещение магазина. Проживал в отряде ..., в нем не было горячей воды, приходилось умываться холодной водой, воду качали из бывшей угольной шахты, вода из скважины не соответствовала санитарным нормам, от воды чесалось тело, при этом медицинские работники осматривали только на предмет наличия чесотки, после мытья в бане, зуд проходил через два дня. Из-за ненадлеж...

...ащего освещения в помещениях ФКУ ИК ... ГУФСИН Р. по адрес (в умывальнике, туалете, спальном помещении), невозможно было читать и писать, приходилось покупать лампочки в магазине за счет личных средств. В отряде ..., в котором он содержался (на 80 человек) были установлены три унитаза и один писсуар, приходилось ожидать в очереди, чтобы справить нужду. За весь период содержания не был обеспечен вещевым довольствием в полном объеме. Норма жилой площади в спальном помещении отряда ... не соответствовала установленной норме жилой площади (составляла менее 2-х кв.м.), отчего в отряде происходили конфликты с осужденными, испытывал и претерпевал неудобства. В банно-прачечном комбинате не хватало тазов для помывки, тазы были ржавыми и протекали от старости.

Административный истец Е. просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК ... ГУФСИН Р. по адрес и ФСИН Р. Ю. К.Н. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, из его пояснений и письменного отзыва следует, что осужденный Е. отбывал наказание в ФКУ ИК ... ГУФСИН Р. по адрес с 2007 по 2013 год, из учреждения был освобожден по отбытию срока наказания. Полагает, что истец пропустил установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения в суд за защитой нарушенного прав. В связи с тем, что прошел значительный промежуток времени (более 10 лет) не имеется возможности представить документы по факту коммунально-бытовых условий и получения вещевого довольствия Е., такие документы уничтожены, в связи с истечением сроков их хранения. Имеющиеся сведения из архивного личного дела осужденного и медицинской карты, свидетельствуют о надуманности и необоснованности исковых требований. адрес отряда ..., согласно технического паспорта составляет 470 кв. м., площадь спального помещения составляет 260 кв. м., площадь отряда рассчитана на 130 человек, помещение оборудовано, согласно требованиям Приказа ... от дата «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» и в соответствии со статьей 39 Федерального закона от дата № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в отряде - 10 умывальников и 10 унитазов, водонагреватель для подачи горячей воды, имеется специализированный бак с кипяченой водой, вода ежедневно обновляется.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Минфин Р. в судебное заседание представителя не направили, просили провести судебное заседание в отсутствие представителя. В письменных возражениях указано. Предполагаемое нарушение условий содержания при нахождении административного истца в ФКУ ИК ..., имело место с 2007 по 2013 год, в указанный период, а также немногим позднее него административный истец объективно мог понимать, и соответственно, знать о нарушении своих прав, при этом с иском обратился только дата, то есть спустя продолжительный период времени (более 10 лет). Административным истцом пропущен срок для обращения в суд, каких-либо уважительных причин пропуска не указано и не представлено доказательств наличия таких уважительных причин, таким образом, в удовлетворении иска надлежит отказать. Кроме того, указали, что административным истцом не представлено доказательств нарушения прав свобод и законных интересов при отбытии наказания в ФКУ ИК ... ГУФСИН Р. по адрес.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (ч. 1).

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (ч. 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от дата ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснил, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Безусловно, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Административные исковые требования Е. обосновывает ненадлежащими условиями содержания в ФКУ ИК ... ГУФСИН Р. по адрес, в частности при содержании в отряде ..., с 2007 по июль 2013 года.

Требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания заявлены в отношении периодов, имевших место до вступления Федерального закона № 494-ФЗ от дата, регламентирующего присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении в законную силу.

К таким правоотношениям подлежат применению и положения статьи 151 и главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 «Компенсация морального вреда», и на такие требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ срок исковой давности не распространяется.

Между тем, из представленной ФКУ ИК ... ГУФСИН Р. по адрес информации (справка из личного отдела осужденного Е.) установлено, что осужденный Е. дата года рождения, отбывал наказание в ФКУ ИК ... ГУФСИН Р. по адрес с дата, дата - убывал на лечение в ФКУ ИК ... ГУФСИН Р. по адрес, дата - прибыл с лечения, с дата -был переведен в облегченные условия содержания, дата- переведен в участок колонии поселения при ФКУ ИК ... ГУФСИН Р. по адрес, дата - переводился в безопасное место, с дата по дата- содержался в ШИЗО, дата - переведен из колонии поселения в ИК строгого режима, дата- переводился в безопасное место, дата - переведен из облегченных условий в обычные условия наказания.дата - освобожден по отбытию срока наказания.

В настоящее время Е. отбывает наказание в ФКУ ИК ... УФСИН Р. Республики Коми, осужден другим приговором, который ФКУ ИК ... ГУФСИН Р. по адрес не исполнялся.

В обоснование доводов о соблюдении условий содержания Е., из имеющейся в распоряжении ФКУ ИК ... ГУФСИН Р. по адрес представлен технический паспорт помещения в котором расположен отряд ..., общей площадью 470, 6 кв. м., иная документация об условиях содержания истца в ФКУ ИК ... ГУФСИН Р. по адрес не сохранилась, о чем в судебном заседании пояснил представитель административных ответчиков Ю. К.Н.

Информация об обеспечении Е. вещевым довольствием, об обеспеченности помещения отряда ... санитарно-гигиеническим оборудованием, указанная в справке начальника ОКБИНиХО С., какими–либо допустимыми доказательствами (первичной, учтенной документацией) не подтверждена.

В соответствии с перечнем документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы исполнения наказаний, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Ф. Р. ... от дата (распространяющийся на спорный период заявленный в исковом заявлении) сроки хранения учетных документов (книги, ведомости, накладные, заявки) на выдачу вещевого имущества осужденным и лицам, содержащимся под стражей в учреждениях, подведомственных территориальным органом ФСИН Р. составляет 3 года (строка 891), заявки на приобретение предметов хозяйственного инвентаря (имущества) - 1 год (строка 962), акты осмотра общежитий, камер - 2 года (строка 1278), документы (обзоры, докладные записки, справки, суточные ведомости надзора, по вопросам организации режима и осуществления надзора за осужденными - 5 лет (строка 1279), журналы учета пожаров, возгораний (относительно доводов о возгорании магазина) - 5 лет (строка 1006), журналы учета первичной обстановки - 3 года ( строка 1277), контрольных технических осмотров помещений и объектов, опасных в побеговом отношении из учреждения – 10 лет после заведения нового журнала (строка 1277), камерные карточки – 10 лет со дня освобождения (строка 1289).

Имеющихся в распоряжении ФКУ ИК ... ГУФСИН Р. по адрес на дату рассмотрения судебного заседания документов: технического паспорта помещения отряда ..., сведений из личного дела осужденного Е. о передвижении, данных из медицинской карты осужденного Е. (в дело представлена выписка), недостаточно для доказанности обстоятельств нарушений, изложенных в иске.

Административный истец, обратившись за судебной защитой предполагаемого нарушенного права по истечении длительного срока, более 10 лет, способствовал созданию ситуации, в которой собирание административными ответчиками доказательств отсутствия нарушения условий содержания, существенно затруднено или объективно невозможно, в связи с чем, обстоятельства ненадлежащего содержания истца в спорный период в ФКУ ИК ... ГУФСИН Р. по адрес, судом не установлены.

Удовлетворение исковых требований при таком положении дел, приведет к возложению на административных ответчиков неблагоприятных последствий в виду невозможности представления сведений, подтверждающих соблюдение надлежащих условий содержания истца, в связи с уничтожением в установленном законом порядке соответствующих документов.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как не установлены основания для компенсации вреда за ненадлежащие условия содержания в период с 2007 по 2013 год.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Е. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Е. в удовлетворении исковых требований к административным ответчикам Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония ... Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по адрес, Федеральной службе исполнения наказаний Р. о признании незаконными условий содержания, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в сумме 300 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в адресвой суд через Чусовской городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Азанова

Копия верна: судья С.В. Азанова

Подлинное решение подшито в деле ...а- .../2023, дело хранится в Чусовском городском суде, секретарь