Ефремова Александра Анатольевича

дело № 12-34/2024

УИД 03RS0030-01-2024-000834-37

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Ермекеево 30 сентября 2024 года

Судья Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан (постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан) Курамшина А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ефремова Александра Анатольевича на постановление должностного лица - инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Гареева Б.Р. №18810502240610430012 от 10 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Гареева Б.Р. №18810502240610430012 от 10 июня 2024 года Ефремов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Ефремов А.А. подал в суд жалобу, где просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, восстановить срок обращения в суд с жалобой на указанное постановление.

Жалоба мотивирована тем, что 12 мая 2024 года им был заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21144 г.р.з. № которое покупателем не было своевременно оформлено и перепродано третьему лицу, которым обязанность регистрации транспортного средства в органах ГИБДД также не выполнена. Таким о...

...бразом, по мнению подателя жалобы, на момент совершения административного правонарушения собственником транспортного средства он не являлся.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока обжалования, исхожу из следующего.

Так, порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Срок обжалования постановления должностного лица от 10 июня 2024 года, направленного 11 июня 2024 года в адрес Ефремова А.А. (452197 <адрес>), полученного адресатом ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 суток со дня вручения почтового отправления согласно штриховому почтовому идентификатору 45095296537463).

Ефремов А.А. обратился с жалобой в суд 06 июля 2024 года согласно почтовому штемпелю на почтовом конверте, то есть в течение срока, предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Далее. 28 мая 2024 года в 01.17 час. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки ВАЗ 21144 г.р.з. №, собственником которого является Ефремов А.А., в нарушение п.3.24 Прил. 1 к ПДД РФ двигался со скоростью 79 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость движения на 38 км/ч, что зафиксировано специальным техническим средством Лобачевский, заводской номер LBS14040-LBL14041, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом постановления №18810502240610430012 от 10 июня 2024 года, которым Ефремов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Ефремова А.А. подтверждается: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации, имеющего функцию фотосъемки, постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Гареева Б.Р. №18810502240610430012 от 10 июня 2024 года и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых инспектором во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Собственником данного транспортного средства является Ефремова А.А., который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Действия Ефремова А.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, довод об отсутствии состава административного правонарушения опровергается материалами дела.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины Ефремова А.А. в нарушении п. 10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем гражданин Ефремов А.А. как специальный субъект ответственности, на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, не представил доказательств того, что на указанную дату транспортным средством управляло другое лицо.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2024 года между Ефремовым А.А. и Валишиным Д.Ф. был заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21144 г.р.з. №, стоимость транспортного средства составила 60 000 руб.

В адрес Валишина Д.Ф. направлена повестка для обеспечения его явки и дачи показания в качестве свидетеля. Свидетель Валишин Д.Ф. на рассмотрение дела об административном правонарушении в судебное заседание не явился. Ефремовым А.А. явка в суд лица, управлявшего транспортным средством в момент фиксации правонарушения, не обеспечена.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством ВАЗ 21144 г.р.з. №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.

Кроме того согласно сведениям, предоставленным органом ГИБДД, только ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство снято с учёта в связи с продажей другому лицу, сведениями об изменении собственника транспортного средства по состоянию на 28 мая 2024 года ГИБДД не располагает.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28 мая 2013 года № 777-О, от 4 июня 2013 года № 900-О, от 29 мая 2014 года № 1174-О и др.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление должностного лица - инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Гареева Б.Р. №18810502240610430012 от 10 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ефремова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Курамшина

дело № 12-35/2024

УИД 03RS0030-01-2024-000835-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Ермекеево 30 сентября 2024 года

Судья Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан (постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан) Курамшина А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ефремова Александра Анатольевича на постановление должностного лица - заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Истомина А.Ю. №18810502240605182227 от 05 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Истомина А.Ю. №18810502240605182227от 05 июня 2024 года Ефремов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Ефремов А.А. подал в суд жалобу, где просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, восстановить срок обращения в суд с жалобой на указанное постановление.

Жалоба мотивирована тем, что 12 мая 2024 года им был заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21144 г.р.з. №, которое покупателем не было своевременно оформлено и перепродано третьему лицу, которым обязанность регистрации транспортного средства в органах ГИБДД также не выполн...

...ена. Таким образом, по мнению подателя жалобы, на момент совершения административного правонарушения собственником транспортного средства он не являлся.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 01.01 час. по адресу: а/д <адрес>, водитель транспортного средства марки ВАЗ 21144 г.р.з№, собственником которого является Ефремов А.А., в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 146 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость движения на 85 км/ч, что зафиксировано специальным техническим средством Лобачевский, заводской номер LBS14000, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом постановления №18810502240605182227 от 05 июня 2024 года, которым Ефремов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования, исхожу из следующего.

Так, порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Срок обжалования постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ефремова А.А. (452197 <адрес>), полученного адресатом ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 суток со дня вручения почтового отправления согласно штриховому почтовому идентификатору 45097796959899). Ефремов А.А. обратился с жалобой в суд только 06 июля 2024 года согласно почтовому штемпелю на почтовом конверте, то есть по истечении срока, предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Ефремовым А.А. в установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обратиться с жалобой на оспариваемое постановление, не имеется.

Опровергая довод о пропуске срока обращения в суд в связи продажей транспортного средства ВАЗ 21144 г.р.з. № согласно договору купли-продажи транспортного средства, исхожу из следующего.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем гражданин Ефремов А.А. как специальный субъект ответственности, на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, не представил доказательств того, что на указанную дату транспортным средством управляло другое лицо.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2024 года между Ефремовым А.А. и Валишиным Д.Ф. был заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21144 г.р.з№, стоимость транспортного средства составила 60 000 руб.

В адрес Валишина Д.Ф. направлена повестка для обеспечения его явки и дачи показания в качестве свидетеля. Свидетель Валишин Д.Ф. на рассмотрение дела об административном правонарушении в судебное заседание не явился. Ефремовым А.А. явка в суд лица, управлявшего транспортным средством в момент фиксации правонарушения, не обеспечена.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством ВАЗ 21144 г.р.з. № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.

Кроме того согласно сведениям, предоставленным органом ГИБДД, только 05 июля 2024 года транспортное средство было снято с учёта в связи с продажей другому лицу, сведениями об изменении собственника транспортного средства по состоянию на 28 мая 2024 года ГИБДД не располагает.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляпина А.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ" установлено, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-0-0). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-0-0, от 21 апреля 2011 года N 465-0-0, от 21 июня 2011 года N 749-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1066-0-0).

Прихожу к выводу об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на обжалование постановления должностного лица в виду отсутствия доказательств уважительности причин, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя Ефремова А.А., последствия которых в полном объеме возлагаются на него, и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28 мая 2013 года № 777-О, от 4 июня 2013 года № 900-О, от 29 мая 2014 года № 1174-О и др.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

В удовлетворении ходатайства Ефремова Александра Анатольевича о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица - заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Истомина А.Ю. №18810502240605182227 от 05 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Производство по жалобе Ефремова Александра Анатольевича прекратить в виду пропущенного срока обжалования.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Курамшина