Порчхидзе Хатуна Давидовна

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 мая 2020 года.

Судья Приволжского районного суда <адрес> Калякина Е.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском в суд к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и снятии последнего с регистрационного учёта.

Истец ФИО2, в судебном заседании, требования мотивировал тем, что он и его супруга являются собственниками жилого дома, по адресу: <адрес>.

Но в данном доме зарегистрированы ответчики, которые права пользования жильём не имеют, чем создают препятствие в распоряжении и пользовании домом.

Просит суд обязать об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и снятии ответчиков с регистрационного учёта.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала полностью.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились.

Судом, согласно полученной информации определено последнее место регистрации, жительства ответчиков по адресу: <адрес>, судом были приняты меры к извещению ответчиков о дне и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства по последнему известному месту жительства, однако в настоящее время ответчики по указанному адресу не проживают, мест...

...о их нахождения неизвестно.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката ФИО9 в качестве представителя ответчиков, место жительства которых неизвестно.

Представитель ответчиков ФИО9 в судебном заседании против исковых требований возражал.

Представитель третьего лица МП О МВД России по <адрес>, в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Свидетель ФИО10, в судебном заседании пояснил, что истца знает длительное время, о том, что в его доме прописаны ответчики не знал их никогда не видел.

Заслушав лиц принимавших участие при рассмотрении дела, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что истцы, на основании договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес> (л.д. 8 – свидетельство о государственной регистрации права)

Однако ответчики ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы в указанном жилом помещении с 2008 года, а ответчики ФИО5 и ФИО6 зарегистрированы в указанном жилом помещении с 2014 года (л.д. 6-7 –– выкопировки из домовой книги).

Указанные лица собственниками жилого дома не являются, кроме того, в доме не проживают с момента регистрации, членами семьи истцов не являются, общей собственности в жилом помещении не имеют.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным кодексом РФ.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Однако, возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчиков указал, на необоснованность требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение норм действующего законодательства, представителем ответчиков в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность своих возражений.

В связи, с чем доводы представителя ответчика, суд признаёт

несостоятельными.

Согласно ст. 7 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина, Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При наличии вышеназванных обстоятельств, учитывая, что ответчики, не проживают в вышеуказанном жилом помещении, не имеют прав в пользовании данным жилым помещением, не снялись с регистрационного учёта, чём в полном объёме лишают собственника возможности распоряжаться жилым домом.

Руководствуясь ст. ст. 119, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и снятии с регистрационного учёта - удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившими право пользования жилым помещением – домом, по адресу: <адрес>.

Указанное решение является основанием для снятия с регистрационного учёта ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по месту жительства, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца.

Судья: /подпись/ Е.В. Калякина

Копия верна: Е.В. Калякина

Решение вступило в законную

силу ДД.ММ.ГГГГ: Е.В. Калякина