Ефремова Анна Рашидовна

30.12.2020 судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Никулкина О.В., рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Ефремову Владимиру Александровичу, Ефремовой Анне Рашидовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

01.12.2020 в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области поступило исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к Ефремову В.А., Ефремовой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которое на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 18.12.2020.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В связи с тем, что недостатки, указанные в определении суда от 03.12.2020 истцом в полном объеме не устранены в установленный срок, суд считает, что на основании ст. 136 ГПК РФ, исковое заявление следует возвратить.

Руководствуясь ст. ст. 136, 224-225 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Ефремову Владимиру Александровичу, Ефремовой Анне Рашидовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания ...

...на заложенное имущество – возвратить истцу.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Никулкина

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 марта 2021 г. <адрес>

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В своем исковом заявлении, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф в размере 520837,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8408,38 рублей за требование имущественного характера и в размере 6000 рублей за требование неимущественного характера, обратить взыскания на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Hyundai Creta идентификационный номер №, двигатель GW642414, кузов № №, цвет серый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 983666 рублей, в счет погашения задолженности ответчиков перед истцом по кредитному договору отДД.ММ.ГГГГ №-Ф.

В судебное заседание истец ООО «Русфинанс Банк» явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте судебного заседания судом извещался (л.д. 67). В материалах дела от представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности (л.д. 49) имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания судом извещался (л.д. 65). Судебная повестка, нап...

...равленная в адрес ответчика заказным письмом, возвратилась в суд с отметкой почтового работника «истек срок хранения» (л.д. 97-98).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания судом извещалась (л.д. 66). Судебная повестка, направленная в адрес ответчика заказным письмом, возвратилась в суд с отметкой почтового работника «истек срок хранения» (л.д. 99-102).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой и телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При данных обстоятельствах, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ денежные обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ условиями договора предусмотрено взимание процентов в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст.ст. 811, 819 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и процентов в случае нарушения заемщиком срока, установленного договором для возврата очередной части займа в случае, если договором предусмотрено возвращение займа по частям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №-Ф на сумму 918519,06 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства согласно договора купли продажи автомобиля Hyundai Hyundai Creta идентификационный номер №, двигатель GW642414, кузов № №, цвет серый (л.д. 52-54, 41-42).

В целях обеспечения выданного кредита между ФИО3 и банком был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

При нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель согласно п.1.1 договора поручительства несет солидарную ответственность с заемщиком (л.д. 56).

Также в целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества № 1442964/01-ФЗ (л.д. 50).

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита.

В период пользования кредитом, ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, допускал систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 43-47).

В связи с образованием у ответчика ФИО2 задолженности, банк направлял ему претензию (л.д. 14).

Однако, данное требование ответчик ФИО2 не выполнил.

Согласно представленного банком расчета, общая задолженность ответчика перед банком составляет 520837,89 рублей, из которых:

- текущий долг по кредиту: 347217,50 рублей;

- срочные проценты на сумму текущего долга в размере 3604,99 рублей;

- долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 117868,39 рублей;

- долг по неуплаченным в срок срочным процентам в размере 39242,52 рублей;

- повышенные проценты на просроченный кредит в размере 9589,01 рублей;

- повышенные проценты на просроченные проценты в размере 3315,48 рублей.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, выполненным согласно условий кредитного договора.

В свою очередь, ответчиками представленный истцом расчет оспорен не был, своего расчета ответчиками также не представлено, как и доказательств об исполнении своих обязательств по договору надлежащим образом.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу банка сумма долга по кредитному договору в полном объеме.

Истцом также были заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Hyundai Creta идентификационный номер №, двигатель GW642414, кузов № №, цвет серый, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 983666 рублей, в счет погашения задолженности ответчиков перед истцом по кредитному договору отДД.ММ.ГГГГ №-Ф.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено законом или соглашением залогодателя с залогодержателем, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно условиями кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства.

На основании изложенного, суд полагает обоснованными требования Банка об обращении взыскания на автомобиль Hyundai Hyundai Creta идентификационный номер №, двигатель GW642414, кузов № №, цвет серый, являющийся предметом залога по кредитному договору в виду неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом «Об ипотеке» или Законом «О залоге», если иное не предусмотрено законом.

В ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (то есть постановлении, выносимом судебным приставом).

Согласно ч. 1 ст. 85 данного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчиков, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

В случае если стоимость заложенного имущества будет превышать размер кредитного обязательства, такое превышение не является основанием к отказу в обращении взыскания на залог, поскольку в данном случае предусмотрены иные последствия, а именно согласно ч. 3 ст. 334 ГК РФ и п. 6 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований исполнительного документа, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника.

Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями п. 3 ст. 340 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с выше указанной нормой закона, суд считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. При этом начальную продажную цену движимого имущества возможно определить в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления, была оплачена государственная пошлина в общем размере 14408,38 рублей, которая подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу банка, поскольку указанные расходы подтверждены документально (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф в размере 520837 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8408 рублей 38 копеек за требование имущественного характера и в размере 6000 рублей за требование неимущественного характера, а всего взыскать 535246 рублей 27 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль Hyundai Hyundai Creta идентификационный номер №, двигатель GW642414, кузов № №, цвет серый, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ

Судья

подпись

Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

Секретарь ФИО4

УИД 63RS0№-42

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф в размере 520837 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8408 рублей 38 копеек за требование имущественного характера и в размере 6000 рублей за требование неимущественного характера, а всего взыскать 535246 рублей 27 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль Hyundai Hyundai Creta идентификационный номер №, двигатель GW642414, кузов № №, цвет серый, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Судья Е.В. Воронкова