Карахонзода Комил Карахон

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Пенза 24 апреля 2024 г.

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего - судьи Старинского А.Ю.,

при секретаре Казакове А.С., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Пензы Дружкиной Е.М.,

подсудимых Карахонзоды К.К. и Камолова Д.Д.,

защитников – адвокатов Фоменко С.А. и Живцовой М.А.,

переводчика Таировой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Карахонзоды Комила Карахона, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина ..., холостого, официально не работавшего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживавшего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и

Камолова Джовидона Джумъахоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина ..., холостого, официально не работавшего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживавшего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Карахонзода К.К. и Камолов Д.Д. совершили покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

Карахонзода К.К. и Камолов Д.Д., зная о том, что наркотические средства запрещены в свободном обороте на территории Российской Федерации, а также, что незаконный оборот наркотических средств является высокодоходным видом противоправной деятельности, желая незаконно обогащаться, находясь в неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время, но не позднее 11 часов 56 минут 28 декабря 2023 г., при неустановленных следствием обстоятельствах вступили с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее ...

Показать ещё

...по тексту - неустановленное лицо), в преступный сговор, направленный на совместное совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств в крупном размере, бесконтактным способом, путем оборудования тайников (закладок) на территории г.Пензы, в ходе чего Карахонзоде К.К. и Камолову Д.Д. была отведена роль «закладчиков» наркотических средств, а неустановленное лицо возложило на себя роль «руководителя» и координатора действий участников преступной группы.

При этом Карахонзода К.К. и Камолов Д.Д. осознавали, что вступают в преступную группу, занимающуюся незаконным сбытом наркотических средств бесконтактным способом, через тайники (закладки), с использованием мер конспирации, исключающих личные визуальные контакты между участниками группы. Согласно распределения ролей в совершении преступления, неустановленное лицо, организовавшее незаконный сбыт наркотических средств, осуществляло их приобретение и передачу Карахонзоде К.К. и Камолову Д.Д. бесконтактным способом посредством тайников (закладок), оборудованных на территории г.Пензы. Информацию о месте нахождения тайников (закладок) с наркотическими средствами неустановленное лицо, неустановленным следствием способом сообщало Карахонзоде К.К. и Камолову Д.Д. для их получения и последующего незаконного розничного сбыта бесконтактным способом, путем оборудования тайников (закладок) на территории г.Пензы.

Карахонзода К.К. и Камолов Д.Д., согласно своей роли «закладчиков» наркотических средств, в совершении преступления должны были получать от неустановленного лица бесконтактным способом, через тайники (закладки), расфасованные в герметичные свертки наркотические средства, информировать об этом данное неустановленное лицо и размещать их в тайники (закладки) в общедоступных местах на территории г.Пензы, получая за это денежное вознаграждение. Описание адресов тайников (закладок) с наркотическими средствами Карахонзода К.К. и Камолов Д.Д. неустановленным следствием способом должны были сообщать неустановленному лицу, осуществляющему руководство преступной группой, для организации их дальнейшего незаконного сбыта потребителям.

Так, неустановленное лицо с целью реализации единого с Карахонзодой К.К. и Камоловым Д.Д. преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и получения от этого прибыли, выполняя свою роль в совершаемом преступлении, не позднее 11 часов 56 минут 28 декабря 2023 г., при неустановленных следствием обстоятельствах и месте, приобрело вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), в крупном размере, общей массой не менее 4,99 грамма, расфасовало в не менее одиннадцать свертков и организовало их доставку на территорию г.Пензы, поместив в тайник (закладку), оборудованный в неустановленном месте, о чем неустановленным способом сообщило Карахонзоде К.К. и Камолову Д.Д.

В неустановленное следствием время, но не позднее 11 часов 56 минут 28 декабря 2023 г., находясь на территории г.Пензы и получив от неустановленного лица информацию о месте нахождения тайника (закладки) с вышеуказанным наркотическим средством, Карахонзода К.К. и Камолов Д.Д., выполняя свою роль в совершаемом преступлении, прибыли в неустановленное место на территории г.Пензы, где обнаружили и забрали из тайника (закладки), тем самым незаконно приобрели находящееся в не менее одиннадцати свертках вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), в крупном размере, общей массой не менее 4,99 грамма, среди которых два свертка с общей массой наркотического средства не менее 0,82 грамма, в значительном размере, которые стали незаконно хранить при себе, с целью последующего незаконного сбыта, путем оборудования тайников (закладок), предназначенных потребителям (приобретателям) наркотических средств.

Далее, 28 декабря 2023 г., примерно в 11 часов 56 минут, Карахонзода К.К. и Камолов Д.Д., реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства в крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, оборудовали на территории г.Пензы тайники (закладки), в том числе на поверхности металлического столба забора, расположенного на расстоянии 100 метров от корпуса № административного здания <адрес>, на котором разместили два свертка с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), общей массой не менее 0,82 грамма, в значительном размере. При этом Камолов Д.Д., согласно своей роли в совершаемом преступлении, с целью незаконного сбыта разместил два свертка с наркотическим средством в указанный выше тайник (закладку), продолжив незаконно хранить при себе оставшиеся не менее 9 свертков с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), общей массой не менее 4,17 грамма, в крупном размере, а Карахонзода К.К., в свою очередь, находился рядом, сфотографировал точное местонахождение данного тайника (закладки) на сотовый телефон марки «Infinix HOT 30i», определив географические координаты, а также наблюдал за окружающей обстановкой, с целью своевременного предупреждения Камолова Д.Д. о появлении на месте преступления сотрудников полиции и посторонних лиц. Информацию в виде фотографии с географическими координатами места тайника (закладки) с наркотическим средством Карахонзода К.К. и Камолов Д.Д. намеревались неустановленным способом сообщить неустановленному лицу, осуществляющему руководство преступной группой, для организации его дальнейшего незаконного сбыта потребителям (приобретателям).

Однако Карахонзода К.К. и Камолов Д.Д. свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с соответствующими изменениями), общей массой 4,99 грамма, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 является крупным размером, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку 28 декабря 2023 г., примерно в 12 часов 30 минут, около дома <адрес> были задержаны сотрудниками полиции, а предназначенное для незаконного сбыта вышеуказанное наркотическое средство обнаружено и изъято из незаконного оборота при ниже перечисленных обстоятельствах.

28 декабря 2023 г., в период времени с 15 часов 31 минуты до 16 часов 05 минут, в ходе осмотра места происшествия, в снегу на участке местности, расположенном на расстоянии 80 метров от дома <адрес>, сотрудниками полиции обнаружены и изъяты выброшенные Камоловым Д.Д. при попытке скрыться с места преступления девять свертков с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), общей массой 4,17 грамма, в крупном размере.

28 декабря 2023 г., в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 30 минут, в ходе осмотра места происшествия, металлического столба забора, расположенного на расстоянии 100 метров от корпуса № административного здания <адрес>, сотрудниками полиции обнаружены и изъяты два свертка с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), общей массой 0,82 грамма, в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый Карахонзода К.К., воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, пояснил, что свою вину в совершении преступления не признает.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 276 УК РФ по ходатайству стороны защиты показаний подсудимого Карахонзоды К.К. (т. 2 л.д. 122-126), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в преступный сговор, направленный на совместное совершение преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств в крупном размере, бесконтактным способом, путем оборудования тайников (закладок) на территории г.Пензы, он не вступал. Роль закладчика ему ни кем не отводилась, о роли закладчика Камолова Д.Д. ему ничего не известно. Про руководителей и координаторов действий участников преступной группы, про их роли, саму преступную группу ему также ничего не известно. В преступную группу, занимающуюся незаконным сбытом наркотических средств бесконтактным способом, через тайники (закладки), он никогда не вступал. Ему передачу наркотических средств никто никогда не осуществлял. Ему никто не сообщал информацию о месте нахождения тайников (закладок) с наркотическими средствами. У него не было никакой договоренности о необходимости получения наркотических средств. Ему информацию о размещении тайника (закладки) с массой наркотического средства не менее 4,99 грамма никто не сообщал, подобную информацию он не получал. Он не обнаруживал и не забирал из тайника (закладки) наркотическое вещество. Он никакое наркотическое вещество с целью последующего сбыта не хранил. Никакой тайник с наркотическим средством ни он лично, ни в составе группы не оборудовал. Никакие свертки с наркотическим веществом ни он лично, ни в составе группы не размещал. Он не фотографировал место нахождение тайника (закладки) и не наблюдал за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения Камолова Д.Д. о появлении на месте преступления сотрудников полиции и посторонних лиц. Он не намеревался сообщить кому-либо информацию в виде фотографии с географическими координатами места тайника (закладки) с наркотическим веществом для организации сбыта. Преступного умысла на сбыт наркотических средств у него не имелось. 28 декабря 2023 г. Камолов Д.Д. предложил ему погулять в районе <адрес>, на что он согласился. Возле дома № Камолов Д.Д сообщил ему, что тому нужно кое-что сделать, и, попросив его подождать, направился к металлическому столбу забора. Что там делал Камолов Д.Д. ему неизвестно, но когда тот вернулся, то передал ему свой сотовый телефон. Далее Камолов Д.Д. сообщил, что их могут задержать, на что он, испугавшись, побежал.

В судебном заседании подсудимый Камолов Д.Д., воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, пояснил, что свою вину в совершении преступления признает частично, поскольку совершил преступление один, а не в группе лиц по предварительному сговору с Карахонзодой К.К. Указал, что фактические обстоятельства, указанные в предъявленном ему обвинении, за исключением сговора с Карахонзодой К.К., он подтверждает.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 276 УК РФ по ходатайству стороны обвинения показаний подсудимого Камолова Д.Д., содержащихся в протоколах очных ставок со свидетелями ФИО8 и ФИО9 (т. 2 л.д. 175-178, 179-182) следует, что его обманул Карахонзода К.К., который на улице дал ему свертки и стал указывать разные места, куда необходимо их положить. В тот момент, когда он клал свертки, ФИО1 стоял рядом и наблюдал, а после сделал фотоснимки данного места на его сотовый телефон, который у него попросил. Когда к ним подошли сотрудниками полиции, он, поняв, что в свертках находится наркотическое средство, стал убегать, при этом выбросил оставшиеся у него в кармане свертки на снег.

Несмотря на позицию подсудимых, суд находит их вину установленной собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО8, командир отделения ОР ППСп ОП № 2 УМВД России по г.Пензе, и свидетель ФИО9, полицейский (водитель) ОР ППСп ОП № 2 УМВД России по г.Пензе, показали суду, что примерно в 12 часов 28 декабря 2023 г. они, патрулируя <адрес>, возле ограждения ...», расположенного по адресу: <адрес>, увидели ранее незнакомых им Карахонзоду К.К. и Камолова Д.Д., последний из которых, находясь у металлического столба ограждения спортивного стадиона, расположенного на территории ...», нагнулся к основанию указанного столба и оборудовал тайник (закладку) с наркотическим средством, после чего отошел от ограждения, а Карахонзода К.К., находящийся в этот момент в непосредственной близости, держа в руке сотовый телефон, произвел фотографирование указанного столба. Подойдя к указанным лицам, Карахонзода К.К. и Камолов Д.Д. стали убегать, при этом ФИО8 побежал за Карахонзодой К.К., который в момент преследования выбросил на землю два сотовых телефона, а ФИО9 побежал за Камоловым Д.Д., который в момент преследования выбросил на землю 9 свертков из изоленты синего цвета. Задержав Карахонзоду К.К. и Камолова Д.Д., по прибытию на место следственно-оперативной группы указанные сотовые телефоны и сверток были изъяты. Также у основания металлического столба, где Камолов Д.Д. ранее произвел оборудование тайника (закладки) с наркотическим средством, были изъяты еще 2 свертка из изоленты синего цвета.

Свидетель ФИО10, старший оперуполномоченный УНК УМВД России по Пензенской области, показал суду, что примерно в 12 часов 28 декабря 2023 г. ему от оперативного дежурного ОП № 2 УМВД России по г.Пензе поступила информация о том, что сотрудниками ОР ППСп ОП № 2 УМВД России по г.Пензе во время несения службы были задержаны двое иностранных граждан, которые оборудовали тайники (закладки) с наркотическими средствами по адресу: <адрес>А. Прибыв на место и дождавшись следственно-оперативную группу, следователем с его участием был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты два сотовых телефона, в одном из которых были обнаружены несколько фотографий, созданных в 11 часов 56 минут 28 декабря 2023 г., с географическими координатами участка местности, на заднем плане которого находился служебный автомобиль сотрудников ОР ППСп ОП № 2 УМВД России по г.Пензе ФИО8 и ФИО9, с условным обозначением тайника (закладки) с наркотическим средством в виде точки зеленого цвета, где в ходе осмотра места происшествия был изъят сверток, состоящий из двух свертков из изоленты синего цвета, с содержимым внутри. Также в ходе осмотра места происшествия на земле были изъяты 9 свертков, которые в момент преследования сотрудником полиции выбросил Камолов Д.Д.

Из протокола осмотра места происшествия от 28 декабря 2023 г. (т. 1 л.д. 25-29) следует, что в ходе осмотра участка местности, расположенного на расстоянии 80 метров от дома № <адрес>, обнаружены и изъяты девять свертков из изоленты синего цвета с содержимым внутри.

Согласно справке об исследовании от 29 декабря 2023 г. (т. 1 л.д. 87-88) вещество массой 0,45 грамма содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин).

В соответствии с заключением эксперта от 24 января 2024 г. (т. 1 л.д. 108-110) вещество массой 0,44 грамма содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин).

В соответствии с заключением эксперта от 29 декабря 2023 г. (т. 1 л.д. 92-95) вещество общей массой 3,72 грамма содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин).

Из протокола осмотра места происшествия от 28 декабря 2023 г. (т. 1 л.д. 30-36) следует, что в ходе осмотра участка местности, находящегося в 100 метрах от здания по адресу: <адрес>, на металлическом столбе металлического забора обнаружен и изъят сверток из изоленты синего цвета, состоящий из двух свертков с содержимым внутри.

Согласно справке об исследовании от 29 декабря 2023 г. (т. 1 л.д. 84-85) вещества массой 0,42 грамма и 0,40 грамма содержат в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин).

В соответствии с заключение эксперта от 24 января 2024 г. (т. 1 л.д. 100-103) вещества массой 0,41 грамма и 0,39 грамма содержат в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин).

Из протокола осмотра места происшествия от 28 декабря 2023 г. (т. 1 л.д. 17-24) следует, что по адресу: <адрес>, были изъяты сотовый телефона марки «Infinix HOT30i» и сотовый телефон марки «TECNO SPARK 10C».

Согласно протоколам осмотра предметов от 29 декабря 2023 г., 16 и 30 января 2024 г. (т. 1 л.д. 59-81, 177-192, 195-202) в сотовом телефоне марки «TECNO SPARK 10C», принадлежащем Карахонзоде К.К., обнаружено приложение для мгновенного обмена сообщениями «...», приложения «...», а также фотографии участков местности с географическими координатами и указателями в виде точек; в сотовом телефоне марки «Infinix HOT30i», принадлежащем Камолову Д.Д., обнаружены приложения для мгновенного обмена сообщениями «Telegram», «... «imo», приложения «...», а также фотографии участков местности с географическими координатами и указателями в виде точек, сделанные 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 и 28 декабря 2023 г. Среди фотографий от 28 декабря 2023 г. два фотоизображения имеют географические координаты тайника (закладки) с наркотическим средством, изъятым 28 декабря 2023 г. на металлическом столбе металлического забора в ходе осмотра участка местности, находящегося в 100 метрах от здания по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 30-36). В приложении «...» обнаружен чат, содержащий переписку и звуковые файлы с абонентом под ником «ФИО12» в период с 10 часов 57 минут по 11 часов 25 минут 28 декабря 2023 г., что свидетельствует о совершении Карахонзодой К.К. и Камоловым Д.Д. преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

Вещественные доказательства осмотрены и приобщены к делу.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимых не имеется, суд считает Карахонзоду К.К. и Камолова Д.Д. в отношении содеянного вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку их действия носили осмысленный и целенаправленный характер, в судебном заседании они вели себя адекватно, по заключениям судебно-психиатрических комиссий экспертов от 23 января 2024 г. Карахонзода К.К. и Камолов Д.Д. не обнаруживали на период инкриминируемого им противоправного деяния, на период производства по уголовному делу и не обнаруживают в настоящее время хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По состоянию психического здоровья Карахонзода К.К. и Камолов Д.Д. способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. У Карахонзоды К.К. и Камолова Д.Д. не выявлено психических расстройств, относящихся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Клинически достоверных признаков алкоголизма и наркомании у Карахонзоды К.К. и Камолова Д.Д. не выявлено, материалами уголовного дела наличие алкоголизма и наркомании также не подтверждается. Как не обнаруживающие на настоящий период времени признаков наркомании Карахонзода К.К. и Камолов Д.Д. не нуждаются в лечении и проведении социальной и медицинской реабилитации от наркоманической зависимости. В применении принудительных мер медицинского характера также не нуждаются (т. 1 л.д. 127-128, 131-133).

Суд признает выводы проведенных и исследованных в судебном заседании экспертиз обоснованными, сомнений в их объективности не возникло. Выводы экспертов убедительно мотивированны, даны на основе конкретных исследований, соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Полученные экспертные заключения участники процесса не оспаривают.

Приведенные выше доказательства суд берет за основу приговора, поскольку признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований закона и соответствующими обстоятельствам дела. Оценив указанные доказательства в совокупности, суд доверяет показаниям вышеназванных свидетелей и находит их соответствующими действительности, поскольку их показания согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимых в совершении вышеназванного преступления. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они свои показания дают последовательно и причин для оговора подсудимых не имеют. Вышеназванные доказательства являются последовательными, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга.

Также за основу приговора суд принимает позицию подсудимого Камолова Д.Д., подтвердившего в судебном заседании фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения, за исключением отрицания совершения преступления в группе лиц по предварительному сговору с Карахонзодой К.К., поскольку такие его показания согласуются с иными доказательствами и установленными по делу обстоятельствами. Оснований полагать, что в ходе судебного разбирательства Камолов Д.Д. оговорил себя, не имеется.

К позиции же подсудимого Камолова Д.Д., указавшего о непричастности к совершению преступления Карахонзоды К.К., суд относится критически, расценивая ее как желание тем самым помочь своему знакомому Карахонзоде К.К. избежать ответственности за содеянное. По этим же основаниям суд не принимает во внимание оглашенные стороной защиты в судебном заседании показания подсудимого Карахонзоды К.К., данные им в ходе предварительного расследования, отрицающего свою вину в совершении преступления и указавшего, в том числе об отсутствии договоренности с Камоловым Д.Д. о том, что он будет наблюдать за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения последнего о появлении на месте преступления сотрудников полиции и посторонних лиц, пока тот оборудует тайник (закладку) с наркотическим средством, а также сфотографирует точное местонахождение тайника (закладки) на сотовый телефон, определив его географические координаты. Таким образом, показания подсудимых в части отрицания своей вину в совершении преступления, суд расценивает как обусловленную линию защиты от предъявленного обвинения и считает, что подсудимые, сообщая суду именно такие обстоятельства, стремятся снизить меру своей ответственности за содеянное и сознательно умалчивают обо всех обстоятельствах совершенного ими противоправного деяния, в связи с чем такие их показания суд признает недостоверными.

Процессуальных нарушений при проведении следственных действий допущено не было, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, а поэтому оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд находит вину подсудимых Карахонзоды К.К. и Камолова Д.Д. доказанной и квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так как каждый из них совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Так, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Карахонзода К.К. и Камолов Д.Д., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, выполняя отведенную им роль, осуществляли непосредственные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, которые не были доведены ими до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку они были задержаны, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота, в связи с чем их действия квалифицированы как неоконченное преступление.

Совершая указанное преступление, подсудимые действовали умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, преследуя цель именно сбыта наркотического средства неопределенному кругу лиц.

Об этом свидетельствует не только позиция подсудимого Камолова Д.Д., подтвердившего фактические обстоятельства предъявленного ему обвинении, за исключением совершения преступления в группе лиц по предварительному сговору с Карахонзодой К.К., но и сам характер действий подсудимых, количество свертков с наркотическим средством, его фасовка в удобной для реализации упаковки.

При этом умысел подсудимых сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, изъявших впоследствии наркотическое средство из незаконного оборота.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых квалифицирующего признака преступления «группой лиц по предварительному сговору» являются несостоятельными, с учетом объективных действий Карахонзоды К.К. и Камолова Д.Д., которые носили совместный и согласованный характер, направленный на достижение единой с неустановленным лицом преступной цели – незаконного сбыта наркотического средства, их действия взаимно дополняли друг друга, при этом неустановленное лицо, согласно отведенной ему роли, при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрело наркотическое средство, после чего, путем оборудования тайника (закладки) передало его подсудимым, которые согласно отведенной им роли должны были распространить данное наркотическое средство, сделав розничные тайники (закладки) на территории г.Пензы, после чего отправить неустановленному лицу фотографии с указанием мест тайников (закладок), в связи с чем суд приходит к выводу о совершении подсудимыми преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, с выполнением каждым из ее участников отведенной ему роли. При этом, как следует из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 об обстоятельствах задержания подсудимых, они лично видели как Камолов Д.Д. оборудовал тайник (закладку) с наркотическим средством, а Карахонзода К.К., находясь в этот момент рядом, сфотографировал местонахождение данного тайника (закладки) на сотовый телефон.

Указанный квалифицирующий признак также подтверждается протоколами осмотров изъятых у подсудимых при задержании сотовых телефонов, в ходе которых были обнаружены приложения для мгновенного обмена сообщениями «... а также фотографии участков местности, на которых отображены географические координаты и указатели тайников (закладок) в виде точек, по двум из которых 28 декабря 2023 г. на металлическом столбе металлического забора были изъяты два свертки с наркотическим средством.

Доводы стороны защиты о необходимости оправдания Карахонзоды К.К. в виду его непричастности к совершению преступления, суд считает несостоятельными, противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам и установленным судом обстоятельствам дела. Каких-либо не устраненных существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности подсудимых, требующих истолкования в их пользу, по делу не имеется.

Действия подсудимых Карахонзоды К.К. и Камолова Д.Д. суд квалифицирует по признаку совершения ими преступления в отношении наркотического средства в крупном размере, что нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, соответствует положениям постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», а вид и размер наркотического средства подтверждаются выводами вышеприведенных судебных экспертиз.

При определении вида и размера наказания Карахонзоде и Камолову Д.Д., суд в соответствии со ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижений целей преступления, данные об их личностях, характеризующие подсудимых материалы, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимые Карахонзода К.К. и Камолов Д.Д. совершили особо тяжкое преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Карахонзоде К.К. и Камолову Д.Д., суд учитывает состояние здоровья подсудимых и их близких родственников.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Камолова Д.Д., суд учитывает частичное признанием им своей вины и раскаяние в содеянном.

Суд также принимает во внимание наличие у подсудимого Карахонзоды К.К. малолетнего ребенка, отцом которого юридически он не является, но принимает участие в его воспитании и содержании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного Карахонзодой К.К. и Камоловым Д.Д. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и посягающего на здоровье населения, роли каждого из подсудимых в его совершении, а также личности виновных, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение Карахонзоде К.К. и Камолову Д.Д. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, при этом оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено. С учетом материального положения подсудимых суд не находит оснований для назначения Карахонзоде К.К. и Камолову Д.Д. дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При назначении наказания подсудимым суд применяет ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающую ответственность за покушение на преступление.

Оснований для назначения подсудимым наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая данных о личности подсудимых, которые ранее не судимы, к административной ответственности не привлекались, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно, принимая во внимание их молодой возраст, вид и размер наркотического средства, в сбыте которого они участвовали, а также наличие смягчающих о отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным признать совокупность данных обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и назначить подсудимым наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, особую тяжесть и повышенную общественную опасность совершенного преступления, с учетом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает, что исправление Карахонзоды К.К. и Камолова Д.Д. возможно лишь в условиях их изоляции от общества. Судом не установлено оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимых либо освобождения подсудимых от уголовной ответственности, а также прекращения уголовного дела не имеется.

Отбывание наказания Карахонзоде К.К. и Камолову Д.Д., совершившим особо тяжкое преступление и ранее не отбывавшим лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о зачете в срок отбывания наказания времени содержания подсудимых под стражей на основании ст. 72 УК РФ, суд учитывает, что преступные действия Карахонзоды К.К. и Камолова Д.Д. были пресечены сотрудниками полиции 28 декабря 2023 г. и с этого времени с ними проводились следственные действия. Каких-либо данных об освобождении Карахонзоды К.К. и Камолова Д.Д. с момента фактического задержания 28 декабря 2023 г. до оформления протокола задержания, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем на основании п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания подсудимым подлежит зачету время содержания Карахонзоды К.К. и Камолова Д.Д. под стражей с момента их фактического задержания, то есть с 28 декабря 2023 г., до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Поскольку сотовый телефон марки «Infinix HOT30i» использовался подсудимыми в целях совершения преступления, то на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ он подлежат конфискации в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Карахонзоду Комила Карахона признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Карахонзоде К.К. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Карахонзоде К.К. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Карахонзоды К.К. под стражей с 28 декабря 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Камолова Джовидона Джумъахоновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Камолову Д.Д. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Камолову Д.Д. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Камолова Д.Д. под стражей с 28 декабря 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- вещество общей массой 3,72 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), масса в остатке 3,64 грамма; вещество общей массой 0,82 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), масса в остатке 0,78 грамма; вещество массой 0,45 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), масса в остатке 0,43 грамма, хранящиеся в камере хранения наркотических средств ФКУ ЦХиСО УМВД России по Пензенской области, – передать в СЧ СУ УМВД России по Пензенской области, в производстве которого находится выделенное уголовное дело №;

- два фрагмента клейкой полимерной ленты синего цвета; фрагмент клейкой полимерной ленты синего цвета с магнитом серого цвета; три фрагмента полупрозрачного полимерного материала светло-синего цвета; два магнита серого цвета, хранящиеся в камере хранения наркотических средств ФКУ ЦХиСО УМВД России по Пензенской области, – уничтожить;

- банковскую карту ...» № «...»; сотовый телефон марки «Realme»; сотовый телефон марки «TECNO SPARK 10C», хранящиеся при уголовном деле, передать родственникам Карахонзоды К.К., в случае отказа принять – уничтожить;

- банковскую карту ...» № «...»; банковскую карту ...» №; сотовый телефон марки «SAMSUNG»; сотовый телефон марки «TECNO», хранящиеся при уголовном деле, передать родственникам Камолова Д.Д., в случае отказа принять – уничтожить;

- сотовый телефон марки «Infinix HOT30i», хранящийся при уголовном деле, – в соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства;

- детализацию телефонных соединений ООО «Т2 Мобайл» – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 15 суток со дня постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи.

Судья: ...

...

Свернуть

Судья – Старинский А.Ю. №22-717

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 14 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Акимовой О.А.,

судей Подшибякиной О.С. и Михайленко А.В.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

защитников осужденных Карахонзоды К.К и Камолова Д.Д. – адвоката по соглашению соответственно Миронова И.А. и Живцовой М.А.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Фоменко С.А. и Живцовой М.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 апреля 2024 года, которым

Карахонзода Комил Карахон, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженеца <адрес>, гражданина <адрес> регистрации на территории РФ не имеющий, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы, на основании п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, времени содержания Карахонзоды К.К. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

и

Камолов Джовидон Джумъахонович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики <адрес>, гражданин Р...

Показать ещё

...еспублики <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющий, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы, на основании п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, времени содержания Камолова Д.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Карахонзода К.К. и Камолов Д.Д. осужден каждый за покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление Карахонзода К.К. и Камоловым Д.Д. совершено в <адрес> в неустановленное следствием время, но не позднее 11 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании вину Карахонзода К.К. в совершении преступления не признал, Камолов Д.Д. признал частично, каждый при этом воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., выступления защитников – адвоката Миронова И.А. в защиту осужденного Карахонзоды К.К., адвоката Живцовой М.А. в защиту осужденного Камолова Д.Д., поддержавшие каждый доводы жалоб, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах осужденного Камолова Д.Д. указывает, что приговор суда не полной мере соответствует положениям ч.4 ст. 7, ст. ст. 297, 307, 87 УПК РФ, которые приводит в жалобе и считает его подлежащим изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ. При этом отмечает, что из показаний Камолова Д.Д. следует, что он вину признал, за исключением квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц, пояснив, что у него с ФИО10 не было преступного сговора, направленного на совместное совершение преступления, связанного с незаконным сбытом наркотического средства в крупном размере бесконтактным способом, путем оборудования тайников (закладок) на территории <адрес>. Роль закладчика ему никем не отводилась, о его роли закладчика ФИО11 ничего не известно. Передачу наркотических средств ФИО11 он не осуществлял. Однако, суд выразил критическое отношение к данным показаниям, расценив, как способ избежать уголовной ответственности, что, по мнению адвоката, является неверным и не соответствующим действительности и противоречит имеющимся материалам уголовного дела. Просит изменить приговор суда в части назначенного Камолову Д.Д. наказания, при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, уменьшить размер назначенного наказания ссылаясь на то, что Камолов Д.Д. впервые привлекается к уголовной ответственности, страдает хроническим заболеванием, на учете у нарколога и психиатра не состоит и не состоял, по месту жительства характеризуется положительно, имеет престарелых родителей, которые также страдают рядом заболеваний, отягчающие обстоятельства отсутствуют, а согласно ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, что имеет место в данном случае. Обращает также внимание и на то, что по настоящему уголовному делу имеет место покушение на преступление, а, следовательно, общественно опасных последствий не наступило.

Адвокат ФИО8 в апелляционной жалобе в интересах осужденного Карахонзоды К.К., приводя показания свидетелей ФИО18 и ФИО19, сообщивших о том, что Карахонзада находился с обвиняемым Камоловым в месте совершения преступления; показания осужденного Камолова о том, что свертки с наркотическим веществом ему были переданы Карахонзодой, при этом Камолову не было известно, что находится в данных свертках, по сути давшего показания о своей непричастности к совершению преступления и виновности Карахонзоды; сам Карахонзода отрицал свою причастности к совершению преступления на всем протяжении предварительного расследования и судебного следствия, указывает, что показания Карахонзоды и Камолова о том, что Карахонзода не причастен к совершению преступления; о том, что он не осознавал, что Камолов совершает преступление, не опровергнуты другими доказательствами. В связи с чем защита полагает, что в уголовном деле нет ни одного доказательства, свидетельствующего об осведомленности Карахонзоды о преступном умысле Камолова. По мнению адвоката, фактически Карахонзода осужден только за то, что находился рядом с Камоловым, который в ходе судебного следствия подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного расследования о непричастности Карахонзоды к сбыту наркотических средств. Также сторона защиты считает, что судом нарушен основополагающий принцип уголовного судопроизводства – презумпция невиновности. В силу п. п. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Необоснованной, как считает адвокат, является и дифференциация наказания, при практически равном количестве смягчающих вину обстоятельств, Карахонзоде назначено более строгое наказание, чем Камолову. Ссылаясь на ст. 389.15 УПК РФ просит отменить приговор суда и Карахонзоду К.К. оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель по делу Дружкина Е.М. указывает, что с доводами жалоб не согласна, считает, что судом при вынесении приговора дана надлежащая оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании, полученным с соблюдением требований закона. Выводы суда о виновности осужденных, как Карахонзоды К.К., так и Камолова Д.Д., соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приговор является законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы, изложенные в жалобе и дополнениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Карахонзоды К.К. и Камолова Д.Д. рассмотрено судом с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка в приговоре суда.

Нарушений норм Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора суда, как в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования, так и в ходе его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам стороны защиты, вывод суда о виновности Карахонзоды К.К. и Камолова Д.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования дела и исследованными в судебном заседании.

Факт совершения Карахонзоды К.К. и Камолова Д.Д., предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ преступления, был установлен судом на основании совокупности доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, признаны судом первой инстанции достоверными и допустимыми, и в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности: оглашенных на основании ч.1 ст. 276 УК РФ по ходатайству стороны обвинения показаний осужденного Камолова Д.Д., содержащихся в протоколах очных ставок со свидетелями ФИО13 и ФИО14 (т.2 л. д. 175-178, 179-182), из которых следует, что его обманул Карахонзода К.К., который на улице дал ему свертки и стал указывать разные места, куда необходимо их положить. В тот момент, когда он клал свертки, Карахонзода К.К. стоял рядом и наблюдал, а после сделал фотоснимки данного места на его сотовый телефон, который попросил у него. Когда к ним подошли сотрудниками полиции, он, поняв, что в свертках находится наркотическое средство, стал убегать, при этом выбросил оставшиеся у него в кармане свертки на снег; показаниях свидетеля ФИО13 - командира отделения ОР ППСП ОП № УМВД России по <адрес>; свидетеля ФИО14 - полицейского (водитель) ОР ППСП ОП № УМВД России по <адрес>, согласно которым, примерно в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ они, патрулируя пр-т. Победы в <адрес>, возле ограждения АО «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, увидели ранее незнакомых им Карахонзоду К.К. и Камолова Д.Д., последний, находясь у металлического столба ограждения спортивного стадиона, расположенного на территории <данные изъяты>», нагнулся к основанию указанного столба и оборудовал тайник (закладку) с наркотическим средством, после чего отошел от ограждения, а Карахонзода К.К., находящийся в этот момент в непосредственной близости, держа в руке сотовый телефон, произвел фотографирование указанного столба. Когда они стали подходить к указанным лицам, Карахонзода К.К. и Камолов Д.Д. стали убегать, при этом ФИО13 побежал за Карахонзодой К.К., который в момент преследования выбросил на землю два сотовых телефона, а ФИО14 побежал за Камоловым Д.Д., который в момент преследования выбросил на землю 9 свертков из изоленты синего цвета. Задержав Карахонзоду К.К. и Камолова Д.Д., по прибытию на место следственно-оперативной группы указанные сотовые телефоны и сверток были изъяты. Также у основания металлического столба, где Камолов Д.Д. ранее произвел оборудование тайника (закладки) с наркотическим средством, были изъяты еще 2 свертка из изоленты синего цвета; свидетеля ФИО15 - старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по <адрес>, пояснившего суду, что примерно в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ему от оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> поступила информация о том, что сотрудниками ОР ППСп ОП № УМВД России по <адрес>, во время несения службы были задержаны двое иностранных граждан, которые оборудовали тайники (закладки) с наркотическими средствами по адресу: г. <адрес> <адрес>. Прибыв на место и дождавшись следственно-оперативную группу, следователем с его участием был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты два сотовых телефона, в одном из которых были обнаружены несколько фотографий, созданных в 11 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, с географическими координатами участка местности, на заднем плане которого находился служебный автомобиль сотрудников ОР ППСп ОП № УМВД России по <адрес> ФИО13 и ФИО14, с условным обозначением тайника (закладки) с наркотическим средством в виде точки зеленого цвета, где в ходе осмотра места происшествия был изъят сверток, состоящий из двух свертков из изоленты синего цвета, с содержимым внутри. Также в ходе осмотра места происшествия на земле были изъяты 9 свертков, которые в момент преследования сотрудником полиции выбросил Камолов Д.Д.; протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 25-29, 30-36); справок об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84-85, 87-88); заключений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100-103, 108-110) о виде и количестве наркотического средства; протоколов осмотра предметов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела, а также иными доказательствами, указанными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных Карахонзоды К.К. и Камолова Д.Д. в содеянном, не содержат.

Оценив доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд дал верную юридическую оценку действиям Карахонзоды К.К. и Камолова Д.Д., квалифицировав действия каждого по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц, по предварительному сговору, в крупном размере.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном осуждении Карахонзоды К.К. и неверной юридической оценке действий Камолова Д.Д., были предметом проверки суда первой инстанции и отвергнуты, как не основанные на материалах дела, с приведением мотивов принятого решения.

Показания осужденного Камолова Д.Д., на предварительном следствии, содержащиеся в протоколах очных ставок со свидетелями ФИО13 и ФИО14, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем сомневаться в их объективности у суда первой инстанции обоснованно не нашлось оснований.

В связи с изложенным, суд правомерно положил в основу приговора показания Камолова Д.Д., данные им на предварительном следствии в ходе очных ставок с указанными выше свидетелями, и критически отнесся к показаниям подсудимого Карахонзоды К.К. на следствии и в судебном заседании о его непричастности к инкриминируемому преступлению, а свое решение об этом, с которым судебная коллегия соглашается, подробно мотивировал в приговоре.

Несогласие защитников Живцовой М.А. и Фоменко С.А. с содержанием показаний Камолова Д.Д. на очных ставках и свидетелей ФИО13 и ФИО14, подробно описавших в судебном заседании и подтвердивших действия Камолова Д.Д. и Карахонзоды К.К. при совершении ими преступления, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Каких-либо данных, подтверждающих наличие у названных лиц причин для оговора осужденных, в материалах уголовного дела не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых квалифицирующего признака преступления «группой лиц по предварительному сговору» также были предметом исследования и обсуждения суда первой инстанции. При этом приговор содержит убедительную и должную мотивацию относительно выводов суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору по событиям преступления, совершенного ими совместно с неустановленным лицом, их действия носили согласованный характер, были спланированными, организованными и направленными на достижение единой с неустановленным лицом преступной цели – незаконного сбыта наркотического средства, их действия взаимно дополняли друг друга, при этом каждый из них выполнил объективную сторону преступления в соответствии с взятой на себя ролью. Конкретные действия каждого из осужденных при совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, не свидетельствуют о необоснованной квалификации их действий. Как следует из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14 об обстоятельствах задержания осужденных, они лично видели, как Камолов Д.Д. оборудовал тайник (закладку) с наркотическим средством, а Карахонзода К.К., находясь в этот момент рядом, сфотографировал местонахождение данного тайника (закладки) на сотовый телефон.

Указанный квалифицирующий признак также подтверждается протоколами осмотров изъятых у осужденных при задержании сотовых телефонов, в ходе которых были обнаружены приложения для мгновенного обмена сообщениями «Telegram», «WhatsApp», «imo», приложения «Галерея», «Карты», «Диспетчер» и «NoteCam», а также фотографии участков местности, на которых отображены географические координаты и указатели тайников (закладок) в виде точек, по двум из которых ДД.ММ.ГГГГ на металлическом столбе металлического забора были изъяты два свертки с наркотическим средством.

Необоснованными находит судебная коллегия и доводы апелляционных жалоб защитников Живцовой М.А. и Фоменко С.А. о несправедливости приговора и о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания, а также о дифференциации наказания.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении Камолову Д.Д. и Карахонзоде К.К. вида и размера наказания, суд первой инстанции в полной мере учел принцип справедливости назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень фактического участия каждого в совершении группового преступления и фактические действий в процессе его совершения, данные о личности каждого из осужденных, в том числе указанные в апелляционных жалобах, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Камолова Д.Д. и Карахонзоды К.К. в отношении каждого осужденного состояние здоровья осужденных и их близких родственников, в отношении Карахонзоды К.К. – наличие малолетнего ребенка, отцом которого юридически он не является, но принимает участие в его воспитании и содержании, в отношении Камолова Д.Д. – частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденных, которые ранее не судимы, к административной ответственности не привлекались, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно, принимая во внимание их молодой возраст, вид и размер наркотического средства, в сбыте которого они участвовали, а также наличие смягчающих о отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Карахонзоде К.К. и Камолову Д.Д. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.3 ст. 66 при назначении наказания за неоконченное преступление и ст. 64 УК РФ. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, как не усматривает их и судебная коллегия.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу обвинительного приговора, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 апреля 2024 года в отношении Карахонзода Комила Карахона и Камолова Джовидона Джумъахоновича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Фоменко С.А. и Живцовой М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть