Панаев Николай Михайлович

Судья: Прибылов А.А. Дело № 33-28153/2024

№ дела в суде 1 инстанции № 2-1406/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Тимофеева В.В.

судей Поповой С.К., Першиной Н.В.,

по докладу судьи Поповой С.К.,

при ведении протокола помощником судьи Юрьеве Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панаевой Е.В. к Алымову Е.К. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Панаевой Е.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 16 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Поповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панаева Е.В. обратилась в суд с иском к Алымову Е.К., в котором просила взыскать с ответчика неустойку по договору от .......... в размере 91 000 рублей, неустойку по договору от .......... в размере 75 900 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами от присужденной судом в общем суммы по ставке рефинансирования действующей на момент вынесения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований указано, что .......... между Панаевой Е.В. и Алымовым Е.К. был заключен договор на изготовление мебели. Во исполнение договора истец перевел ответчику сумму предоплаты в размере 65 000 рублей. Срок договора определен в п. 2.1 - 60 дней. Стоимость работ определена в п. 3.2 договора и составила 91 000 рублей. Поскольку ответчик не выполнил работы, предусмотренные догов...

...ором, истец .......... отказалась от исполнения договора, уведомив об этом ответчика заказной корреспонденцией (........).

Кроме того, .......... между Панаевой Е.В. (покупатель) и Алымовым Е.К. (поставщик) заключен договор поставки бытовой техники. Во исполнение договора истец перевел ответчику сумму предоплаты в размере 75 900 рублей. Срок договора определен в п. 9.1 – до ........... Стоимость работ определена в п. 2.1 договора и составила 75 900 рублей. Поскольку ответчик не выполнил работы, предусмотренные договором, истец отказалась от исполнения договора.

В связи с тем, что денежные средства по договорам истцу не были возвращены, она вынуждена обратиться в суд с заявленным иском.

Обжалуемым заочным решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 16 апреля 2024 года исковые требования Пнаевой Е.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Алымова Е.К. в пользу Панаевой Е.В. неустойку по договору от .......... в размере 65 000 рублей, неустойку по договору от .......... в размере 75 900 рублей, штраф в размере 70 450 рублей, а всего подлежит взысканию 211 350 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Панаева Е.В. выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, возобновить производство по делу и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции установил, что .......... между Панаевой Е.В. и Алымовым Е.К. (исполнитель) заключен договор на изготовление мебели, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению мебели по индивидуальному (далее - изделие) и передать результат работы Заказчику, а Заказчик в соответствии с условиями договора исполнитель обязуется принять и оплатить изготовленный набор мебели.

Во исполнение договора истец перевел ответчику сумму предоплаты в размере 65 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ...........

Срок договора определен в п. 2.1 - 60 дней.

Стоимость работ определена в п. 3.2 договора и составила 91 000 рублей.

В связи с тем, что в установленный срок договор подряда ответчиком не исполнен, .......... отказалась от исполнения договора, уведомив об этом ответчика заказной корреспонденцией (........).

Кроме того, .......... между Панаевой Е.В. (покупатель) и Алымовым Е.К. (поставщик) заключен договор поставки бытовой техники, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю бытовую технику (далее – товар), а покупатель обязуется оплатить стоимость товара и принять его в соответствии с условиями, согласованными сторонами в настоящем договоре.

Наименование, ассортимент, количество, цена и стоимость товара, подлежащего поставке, согласуется сторонами в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Форма спецификации согласована сторонами в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Срок определен в п. 9.1 – до ...........

Стоимость товара определена в п. 2.1 договора и составила 75 900 рублей.

Во исполнение договора истец перевел ответчику сумму предоплаты по договору в размере 75 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от ...........

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки в установленные им сроки.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч.1 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком (Исполнителем) работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п.1 ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 ст.730 ГК РФ закреплено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с положениями ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Аналогичная норма предусмотрена и статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая требования истца, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договорам, заключенным с истцом, в связи с чем истец вправе отказаться от них и возвратить оплаченные по договорам денежные средства.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая установленные обстоятельства дела, период просрочки, а также учитывая компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому служащей соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договорам, размер которой определен судом верно.

В пункте 6 статьи 13 Закона № 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона № 2300-1, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ссылаясь на приведенную норму права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке. Размер штрафа определен судом верно.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно отметил, что данные требования не могут быть удовлетворены при удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, поскольку иное влечет применение к ответчику двойной меры ответственности и противоречит принципам действующего гражданского законодательства. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, истец вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу.

По результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панаевой Е.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в день принятия.

Председательствующий В.В. Тимофеев

Судьи С.К. Попова

Н.В. Першина

Дело № 2-1406/2024

УИД: 23RS0036-01-2024-000165-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 16 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья Прибылов А.А.,

при секретаре Дзюба К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панаевой Е.В. к Алымову Е.К. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Панаева Е.В. обратилась в суд с иском к Алымову Е.К., в котором просила взыскать с ответчика неустойку по договору от 03.06.2023 в размере 91 000 рублей, неустойку по договору от 08.06.2023 в размере 75 900 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами от присужденной судом в общем суммы по ставке рефинансирования действующей на момент вынесения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.06.2023 между Панаевой Екатериной Валерьевной (заказчик) и Алымовым Евгением Константиновичем (подрядчик) заключен договор на изготовление мебели. Во исполнение договора истец перевел ответчику сумму предоплаты в размере 65 000 рублей. Срок договора определен в п. 2.1 - 60 дней. Стоимость работ определена в п. 3.2 договора и составила 91 000 рублей. Поскольку ответчик не выполнил работы, предусмотренные договором, истец 28.11.2023 отказалась от исполнения договора, уведомив об этом ответчика заказной корреспонденцией (№ 80300089852337). Кроме того, 08.06.2023 между Панаевой Е.В. (покупатель) и Алымовым Е.К. (поставщик) заключен договор поставки бытовой техники. Во исполнение договора истец перевел ответчику сумму предоплаты в размере 75 900 рублей. Срок ...

...договора определен в п. 9.1 – до 08.08.2023. Стоимость работ определена в п. 2.1 договора и составила 75 900 рублей. Поскольку ответчик не выполнил работы, предусмотренные договором, истец отказалась от исполнения договора.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против принятия заочного решения.

Ответчик и третье лицо Панаев Н.М. о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились дважды, сведений о причинах неявки суду не представили и не просили и о рассмотрении дела в их отсутствие. В этой связи, суд с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между 03.06.2023 между Панаевой Екатериной Валерьевной (заказчик) и Алымовым Евгением Константиновичем (исполнитель) заключен договор на изготовление мебели, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению мебели по индивидуальному (далее - изделие) и передать результат работы Заказчику, а Заказчик в соответствии с условиями договора исполнитель обязуется принять и оплатить изготовленный набор мебели.

Во исполнение договора истец перевел ответчику сумму предоплаты в размере 65 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.06.2023.

Срок договора определен в п. 2.1 - 60 дней.

Стоимость работ определена в п. 3.2 договора и составила 91 000 рублей.

Однако, в установленный срок договор подряда ответчиком не исполнен.

Поскольку ответчик не выполнил работы, предусмотренные договором, истец 28.11.2023 отказалась от исполнения договора, уведомив об этом ответчика заказной корреспонденцией (№ 80300089852337).

В силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (п.п. 1 п. 3 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда в установленные им сроки.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги (выполнение работы) потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Представленный истцом расчет неустойки, произведенный исходя из всей суммы договора в размере 91 000 рублей, является неверным.

По смыслу нормативных положений Закона о защите прав потребителей, под ценой отдельного вида работы, которую не может превысить неустойка за просрочку ее исполнения, следует понимать именно сумму авансового платежа в размере 65 000 рублей, внесенного истцом, а не полную цену договора, которая подлежала бы оплате при условии полноценного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Иное толкование приведенных условий договора и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, допускающее возможность взыскания с ответчика на данной стадии исполнения договора неустойки в размере, превышающем внесенную сумму предварительной оплаты, является неверным, поскольку повлекло бы существенное нарушение баланса интересов сторон спора.

Соответственно, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 03.08.2023 по 28.11.2023 не может превышать сумму предварительной оплаты в размере 65 000 рублей.

Кроме того, 08.06.2023 между Панаевой Е.В. (покупатель) и Алымовым Е.К. (поставщик) заключен договор поставки бытовой техники, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю бытовую технику (далее – товар), а покупатель обязуется оплатить стоимость товара и принять его в соответствии с условиями, согласованными сторонами в настоящем договоре.

Наименование, ассортимент, количество, цена и стоимость товара, подлежащего поставке, согласуется сторонами в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Форма спецификации согласована сторонами в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Срок определен в п. 9.1 – до 08.08.2023.

Стоимость товара определена в п. 2.1 договора и составила 75 900 рублей.

Во исполнение договора истец перевел ответчику сумму предоплаты по договору в размере 75 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.06.2023.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки в установленные им сроки.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 08.08.2023 по 28.11.2023, что составляет 75 900 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки суд считает верным.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Верховным Судом РФ разъяснено, что сумма штрафа подлежит взысканию в любом случае при удовлетворении требований потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнения обязательств по договорам в общем размере сумме 70 450 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку за одно и тоже нарушение нельзя одновременно взыскать с ответчика и неустойку, и проценты за пользование денежными средствами, поскольку это влечет применение к ответчику двойной меры ответственности и противоречит принципам действующего гражданского законодательства.В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, истец в праве обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу.

При подаче настоящего искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 17 Закона от 07.02.1992 № 2300-1, ввиду чего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4018 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Панаевой Е.В. к Алымову Е.К. о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Алымова Евгения Константиновича, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Панаевой Екатерины Валерьевны, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ неустойку по договору от 03.06.2023 в размере 65 000 рублей, неустойку по договору от 08.06.2023 в размере 75 900 рублей, штраф в размере 70 450 рублей, а всего подлежит взысканию 211 350 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Алымова Евгения Константиновича, паспорт 01 03 № 496644, выдан 10.12.2002, в доход государства государственную пошлину в размере 4018 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2702/2025 - (88-40826/2024)

№ дела суда 1-й инстанции 2-1406/2024

23RS0036-01-2024-000165-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 16 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что 03.06.2023 между сторонами был заключен договор на изготовление мебели, во исполнение которого истец перевел ответчику сумму предоплаты в размере 65 000 рублей. Срок договора – 60 дней. Стоимость работ – 91 000 рублей. Поскольку ответчик не выполнил работы, предусмотренные договором, истец 28.11.2023 отказалась от исполнения договора, уведомив об этом ответчика заказной корреспонденцией. Кроме того, 08.06.2023 между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (поставщик) был заключен договор поставки бытовой техники, во исполнение которого истец перевел ответчику сумму предоплаты в размере 75 900 рублей. Срок договора определен до 08.08.2023. Стоимость работ составила 75 900 рублей. Поскольку ответчик не выполнил работы, предусмотренные договором, истец отказалась от исполнения договора. До настоящего времени денежные средства по договорам истцу не были возвращены. Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку ...

...по договору от 03.06.2023 в размере 91 000 рублей, неустойку по договору от 08.06.2023 в размере 75 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от присужденной судом в общем суммы по ставке рефинансирования, действующей на момент вынесения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Заочным решением Октябрьского районного суда Краснодара от 16 апреля 2024 года исковые требования ФИО9. удовлетворены частично. Суд взыскал ФИО10. в пользу ФИО11 неустойку по договору от 03.06.2023 в размере65 000 рублей, неустойку по договору от 08.06.2023 в размере 75 900 рублей, штраф в размере 70 450 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом неправомерно снижена неустойка (расчет произведен не от цены заказа), неверно установлены фактические обстоятельства дела (заявитель не платила ответчику), проигнорировано (не разрешено) ходатайство об истребовании доказательств для привлечения соответчика, которому были переводы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного 03.06.2023 между ФИО1 и ФИО2 договора на изготовление мебели, ответчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению мебели по индивидуальному проекту и передать результат работы истцу, а истец обязался принять и оплатить изготовленный набор мебели. Срок договора – 60 дней. Стоимость работ составила 91 000 рублей.

Во исполнение указанного договора ФИО1 03.06.2023 перевела ответчику сумму предоплаты в размере 65 000 рублей.

Поскольку в установленный срок договор ответчиком не был исполнен,ФИО1 28.11.2023 отказалась от исполнения договора, уведомив об этом ответчика заказной корреспонденцией.

Также 08.06.2023 между ФИО12 и ФИО13. был заключен договор поставки бытовой техники, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю бытовую технику, а покупатель обязуется оплатить стоимость товара и принять его в соответствии с условиями, согласованными сторонами в настоящем договоре. Наименование, ассортимент, количество, цена и стоимость товара, подлежащего поставке, согласуется сторонами в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Форма спецификации согласована сторонами в приложении № к настоящему договору. Срок определен до 08.08.2023. Стоимость товара составила 75 900 рублей.

Во исполнение данного договора поставки бытовой техники истец 08.06.2023 перевела ответчику сумму предоплаты в размере 75 900 рублей.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по указанным договорам в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договорам, несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 702, 708, 711, 715, 717, 720, 730, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 28, 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая период просрочки, компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, которая должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что данные требования не могут быть удовлетворены при удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, поскольку иное влечет применение к ответчику двойной меры ответственности и противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Судом разъяснено, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, истец вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с размером присужденной неустойки направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, спор рассмотрен судами в пределах заявленных требований, обжалуемые судебные акты не препятствуют реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска о взыскании суммы предварительной оплаты по договорам.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 16 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2025 года.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов

№ 5-304/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.Мраково. 28 августа 2020 года.

Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан Абдрахимов Г.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Панаева ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> привлекающегося к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Панаев Н.М. привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут находился около <адрес> <данные изъяты> без маски и перчаток, без документов, удостоверяющих личность и справки, выданной по установленному образцу, не по месту проживания, в отсутствии законных оснований, т.е. нарушил требование п.1, п.3, п.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ .... «Об утверждении Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями при ведении режима повышенной готовности» и п.3, п.4 Указа Главы Республики Башкортостан о введении режима «Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции от ДД.ММ.ГГГГ.

Панаев Н.М. на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой, об отложении дела не просил.

В соответствии с ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ, суд не признает обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказа...

...тельства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .... (далее - Правила).

Согласно п.1 Правил граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п.3 Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны:

а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица);

в) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты, предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций;

д) иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные настоящими Правилами.

Согласно п.4 Правил предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью и иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Из анализа приведенных норм следует, что граждане, должностные лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Так, по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ подлежат квалификации действия физического лица, выразившиеся в нарушении Указа Главы Республики Башкортостан о введении режима «Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в развитие положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Пункт 3 Указа (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-136) обязывает граждан Российской Федерации, находящихся на территории Республики Башкортостан (в частности):

1) начиная с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ соблюдать режим самоизоляции по месту проживания (пребывания), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Указом;

3) в возрасте старше 65 лет воздержаться от нахождения в общественных местах с 18.00 часов до 10.00 часов местного времени без исключений, предусмотренных режимом самоизоляции, кроме обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью;

4.1) при нахождении в общественных местах, общественном транспорте, такси использовать средства индивидуальной защиты (маски) и перчатки;

5) воздержаться от посещения любых массовых мероприятий (в том числе деловых, культурных, развлекательных и спортивных); посещения мест массового скопления людей, в том числе религиозных объектов; поездок, в том числе в целях туризма и отдыха.

В соответствии с п.4 Указа Главы Республики Башкортостан режим самоизоляции не распространяется на следующие случаи (в частности) а) обращение за экстренной (неотложной) медицинской помощью; б) следование к ближайшему месту для приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом (при наличии паспорта, иного документа, удостоверяющего личность); е) работа в перечисленных в Указе органах, организациях при наличии документа, удостоверяющего личность, и пропуска, выданного указанными органами, организациями (ИП); ж) следование (за исключением граждан в возрасте старше 65 лет) в связи с нижеперечисленными уважительными причинами на автомобиле лично либо вместе с проживающими с ним близкими родственниками при наличии документа, удостоверяющего личность, и подтвержденной заявки, полученной на электронном сервисе (данная подтвержденная заявка представляется гражданином на бумажном носителе либо в электронном виде на мобильном устройстве); з) наличие пропуска, выданного для внутримуниципального передвижения администрациями муниципальных районов Республики Башкортостан.

Также определен Перечень уважительных причин (в частности): возвращение из другого населенного пункта к месту своего постоянного проживания; доставка продуктов питания (лекарственных средств) близким родственникам; обращение в медицинские организации государственной системы здравоохранения для оказания плановой медицинской помощи по предварительной записи.

На основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ....-р протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции), уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с п. п. 1 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиция вправе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов.

Как следует из материалов дела, Панаев Н.М. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> находился около <адрес> РБ без документов, удостоверяющих личность и справки, выданной по установленному образцу, не по месту проживания, не имея средств индивидуальной защиты (маски и перчаток), тем самым нарушил режим самоизоляции в период введения режима повышенной готовности, т.е. нарушил требование п.1, п.3, п.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ .... «Об утверждении Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями при ведении режима повышенной готовности» и п.3, п.4 Указа Главы Республики Башкортостан о введении режима «Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются, собранными по делу доказательствами, в том числе сообщением о выявленном факте нарушения соблюдения режима самоизоляции, зарегистрированном в дежурной части отдела МВД России по <адрес> РБ .... от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении АП .... от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении нарушителя по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ; объяснением правонарушителя, согласно которого он вину признал.

Поскольку Панаев Н.М. в период режима повышенной готовности не соблюдал режим самоизоляции по месту проживания, находился без уважительных причин, указанных в п.4 Указа Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в общественном месте без средств индивидуальной защиты, в отношении него обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, отвечающий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Доказательств обращения Панаева Н.М. за экстренной (неотложной) медицинской помощью и необходимости находится в лечебном учреждении не представлено.

Вина привлекаемого лица в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что Панаев Н.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, а также наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, которыми признается совершение правонарушения впервые, признание вины, считаю возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Панаева ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Г.А. Абдрахимов.

Дело № 1- 76/2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Мраково 27 июня 2016 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя прокурора Кугарчинского района РБ Хакимовой Г.А.,

подсудимого Панаева ФИО9,

защитника Гусева А. К., представившего удостоверение № 1953 и ордер № 059986,

при секретаре Мансуровой Р. М.,

а также потерпевшей ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Панаева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут в <адрес> РБ, Панаев Н.М. находясь в состоянии опьянения в палисаднике расположенного в хозяйстве по <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных ссорой, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, держа в руке деревянную швабру, подверг избиению ФИО2 нанеся последней удар по левой руке, причинив телесные повреждения в виде: закрытого перелома левой локтевой кости в средней трети со смещением отломков, повлекшие вред здоровью средней тяжести как вызывающее длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель.

Действия Панаева Н.М. квалифицированы по ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ – «умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавших длительное ра...

...сстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия».

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Панаев Н.М. заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, то есть об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Панаев Н.М. в присутствии защитника Гусева А. К. пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину свою признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Гусев А. К. также ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что Панаев Н.М. не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Потерпевшая ФИО2 согласна на рассмотрение дела в особом порядке, поддержала ходатайство адвоката. В письменном заявлении просила прекратить уголовное дело в отношении Панаева Н. М. в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель прокурор Кугарчинского района РБ Хакимова Г.А. полагает, что заявленное ходатайство должно быть удовлетворено, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением ст. 314-315 УПК РФ.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его адвоката о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый Панаев Н.М. и адвокат Гусев А. К., государственный обвинитель прокурор Кугарчинского района РБ Хакимова Г.А. по данному делу доказательства считают допустимыми.Подсудимый Панаев Н.М. и адвокат Гусев А. К. доказательства вины не оспаривают. Суд считает доказательства по делу допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Юридическая квалификация действиям подсудимого Панаева Н.М. по ст.112 ч. 2 п. «з» УК РФ определена правильно.

По делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

При назначении наказания, как смягчающие обстоятельства Панаева Н.М., суд учитывает, что он признал вину и раскаялся в совершенном, согласно ст.61 ч.1 п.п. «г,и» УК РФ наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснения, данные до возбуждения уголовного дела (л.д. 17-18) суд учитывает как явку с повинной.

Отягчающим обстоятельством суд считает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Так, Панаев Н. М. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного рассмотрения дела не отрицал, что преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из изложенного, суд, всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, считает, что ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд согласно ст. 25 УПК РФ вправе, а не обязан прекратить уголовное дело.

Учитывая все эти обстоятельства в совокупности, суд считает исправление и перевоспитание Панаева Н. М. возможным без изоляции от общества, в соответствии со ст.73 УК РФ применив в отношении него условное осуждение. В тоже время, каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

С учётом фактических обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности содеянного, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Панаева ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

Обязать Панаева Н.М. не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства и ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Контроль за поведением осужденного Панаева Н.М. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении Панаева Н.М. – обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: деревянную швабру, как орудие преступления – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении 10 суток со дня провозглашения. Апелляционные жалобы и представление подаются через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

По основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Р. Ишдавлетова