Ефремова Любовь Всеволодовна

№ 1-368/2024

22RS0011-01-2024-001772-83

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 12 августа 2024 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ермаковой В.Ю.,

при помощнике судьи Трусовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Макаряна М.Т.,

защитника Захаровой А.А.,

подсудимой Ефремовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ефремовой ЛВ, <данные изъяты>, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ефремова Л.В. совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Преступление ею совершено в г.Рубцовске Алтайского края при следующих обстоятельствах.

10.05.2024 в период с 09 часов 43 минут до 10 часов 00 минут Ефремова Л.В. находилась в помещении магазина «На здоровье», расположенного по ... в г.Рубцовске, где увидела и взяла банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на имя К, после чего у нее возник умысел на тайное хищение денежных средств в сумме 7107 рублей 39 копеек, с банковского счета указанной банковской карты, открытого 09.11.2018 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» 8644/0234 по ... в ... на имя К

Реализуя возникший преступный умысел, движимая корыстными мотивами, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, Ефремова Л.В. 10.05.2024 в период с 09 часов 49 минут до 10 часов 00 минут пришла в помещение аптеки «Губернский лекарь» ООО «Эдельвейс-Барнаул», расположенной по ... в г.Рубцовске, где действуя тайно, приоб...

...рела товар на сумму 2758 рублей и посредством терминала безналичной оплаты кассы оплатила его банковской картой ПАО «Сбербанк», в результате чего 10.05.2024 в 10 часов 00 минут вышеуказанные денежные средства были списаны с банковского счета , открытого *** в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по ... в г.Рубцовске на имя К

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Ефремова Л.В. 10.05.2024 в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 06 минут пришла в помещение магазина «Красное Белое» ООО «Альфа-М», расположенного по ... в г.Рубцовске, где действуя тайно, приобрела товар на сумму 1099 рублей 58 копеек и оплатила его посредством терминала безналичной оплаты кассы той же банковской картой, в результате чего 10.05.2024 в 10 часов 06 минут вышеуказанные денежные средства были списаны с того банковского счета, открытого на имя К

После чего 10.05.2024 в период с 10 часов 06 минут до 10 часов 20 минут Ефремова Л.В. пришла в помещение магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенного по ... в ..., где действуя тайно, приобрела товар и оплатила его посредством терминала безналичной оплаты кассы той же банковской картой: в 10 часов 20 минут на сумму 1500 рублей, в 10 часов 21 минуту на сумму 1749 рублей 81 копейку, в результате чего вышеуказанные денежные средства были списаны с того банковского счета, открытого на имя К

Таким образом, 10.05.2024 в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 21 минуты Ефремова Л.В., выполнив вышеуказанные операции, тайно похитила с банковского счета , открытого 09.11.2018 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» 8644/0234 по ... в г.Рубцовске, принадлежащие К денежные средства на общую сумму 7107 рублей 39 копеек, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей К значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Ефремова Л.В. виновной себя в указанном преступлении признала полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний подсудимой Ефремовой Л.В. в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 10.05.2024 около 09 часов 50 минут она пошла в магазин «На здоровье» по ... в г. Рубцовске, где возле кассы на полке для сумок увидела банковскую карту Сбербанк, решила взять её и оплатить покупки в магазинах. Осмотревшись, что за ней никто не наблюдает, она взяла карту и вышла из магазина. В аптеке «Губернский лекарь» по ... в г.Рубцовске она приобрела лекарства омепрозол, трипликсам, нимисулид и клей БФ6 на сумму 2758 рублей, за покупку рассчиталась взятой в магазине банковской картой путем ее прикладывания к платежному терминалу. Таким же образом в магазине «Красное Белое» по ... в г.Рубцовске она купила 2 пачки чая «Гринфилд» и 20 пакетов семечек «Вкус моря» на общую сумму 1099 рублей 58 копеек; в магазине «Монетка» по ... в г.Рубцовске купила несколько банок кофе на общую сумму 3249 рублей 81 копейку, при этом сказала продавцу, что забыла пин-код от своей банковской карты, поэтому продавец разделила покупку на два разных чека. Затем она отправилась домой, по дороге банковскую карту выкинула в мусорку. Общая сумма, потраченная с найденной ею банковской карты, составила 7107 рублей 39 копеек. Все приобретенные товары она употребила самостоятельно, а также угощала знакомых. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей возместила (л.д.50-53, 70-72, 99-100).

Аналогичные показания подсудимая Е дала в ходе проверки показаний на месте, указав на аптеку «Губернский лекарь» по ...; магазин «Красное Белое» по ... пом.84, магазин «Монетка» по ... в г.Рубцовске, где она совершала покупки, рассчитываясь банковской картой «Сбербанк», которую взяла в магазине «На здоровье» (л.д.58-65).

Помимо полного признания вины подсудимой, ее виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд считает допустимыми: вышеуказанными признательными показаниями самой подсудимой в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2024 – служебного автомобиля ГАЗ 3694, находящегося у дома по ... в г.Рубцовске, в ходе которого осмотрен принадлежащий К сотовый телефон Apple Iphone 12», где в приложении ПАО «Сбербанк» обнаружены операции списания денежных средств с банковского счета последней путем оплаты товаров ***: в 10 час. 00 мин. на сумму 2758 руб. в «Аптеке», в 10 час. 06 мин. на сумму 1099 руб. 58 коп. в магазине «Красное Белое», в 10 час. 20 мин. в сумме 1500 руб. в магазине «Монетка», в 10 час. 21 мин. в сумме 1749 руб. 81 коп. в магазине «Монетка» (л.д.10-18);

-информацией ПАО «Сбербанк», выпиской о движении денежных средств по счету, согласно которым 09.11.2018 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по ... в ... на имя К открыт банковский счет (банковская карта ), по которому совершены операции списания денежных средств путем оплаты товаров:

в аптеке «Губернский лекарь» по ... в ... *** в 10 час. 00 мин. на сумму 2758 рублей,

в магазине «Красное Белое» по ... в ... *** в 10 часов 06 минут на сумму 1099 рублей 58 копеек,

в магазине «Монетка» по ... в ... *** в 10 часов 20 минут на сумму 1500 рублей, в 10 часов 21 минуту на сумму 1749 рублей 81 копейку (л.д.6-9, 35-36);

-копией чека ООО «Элемент Трейд» от *** о покупке товаров на сумму 1749 руб. 81 коп. (л.д.20);

-копией чека ООО «Эдельвейс-Барнаул» от *** о покупке товаров на сумму 2758 руб. (л.д.22);

-копией чека ООО «Альфа-М» от *** о покупке товаров на сумму 1099 руб. 58 коп. (л.д.24);

-протоколами изъятия от *** из магазина «Красное Белое» по ... в ... DVD-R диска с видеозаписью камер видеонаблюдения за *** и последующей их выемки у сотрудника полиции Д (л.д.25-26, 43-45);

-протоколом осмотра предметов от *** - DVD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Красное Белое» по ... в ..., за ***, где зафиксировано, как Ефремова Л.В. совершает покупки, рассчитываясь банковской картой ПАО «Сбербанк» путем ее прикладывания к терминалу (л.д.73-77).

Потерпевшая К, чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что ей принадлежала банковская карта ПАО «Сбербанк», номер счета . На сотовом телефоне у нее было установлено приложение «Сбербанк онлайн», но смс-уведомления не подключены. *** около 09 часов 40 минут в магазине «На здоровье» по ... в ... она приобрела необходимые товары, за покупку рассчиталась банковской картой Сбербанк путем прикладывания ее к терминалу, после чего ушла домой. В этот же день около 10 часов 30 минут она зашла в приложение «Сбербанк онлайн», чтобы проверить баланс карты и обнаружила, что на счете не хватает денежных средств, в истории платежных операций были отражены сведения о покупках, которые она не совершала: в «Аптеке» на сумму 2758 рублей, в магазине «Красное Белое» на сумму 1099 рублей 58 копеек, в магазине «Монетка» на суммы 1500 рублей и 1749 рублей 81 копейка. Она проверила наличие своей банковской карты, но не обнаружила ее, после чего позвонила на горячую линию банка и заблокировала карту. В результате кражи ей причинен материальный ущерб в сумме 7107 рублей 39 копеек, который для нее является значительным, так как она не работает, проживает с мужем, на иждивении у нее находятся 2 малолетних детей, ежемесячный доход ее семьи составляет около 50000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания и одежду, похищенные деньги она намеревалась потратить на путевку в детский лагерь ребенку. В ходе предварительного следствия причиненный ей ущерб Ефремовой был полностью возмещен (л.д.38-40, 66-68).

Свидетель Д, чьи показания оглашены согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что 10.05.2024 в МО МВД России «Рубцовский», где он работает оперуполномоченным, поступило заявление К о хищении денежных средств с ее банковской карты. В ходе работы по данному факту было установлено, что к совершению преступления причастна Ефремова Л.В., от последней было отобрано признательное объяснение, которое она дала добровольно. Также 10.05.2024 у сотрудника магазина «Красное Белое» по ... в г.Рубцовске на DVD-диск были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине (л.д.80-81).

Свидетель Ф, чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что работает в магазине «На здоровье» по ... в г.Рубцовске. 10.05.2024 около 10 часов в магазин пришла постоянный покупатель – женщина, проживающая в этом же доме, которая совершила покупку, рассчитавшись банковской картой путем прикладывания к терминалу, и ушла. Спустя 15 минут эта женщина вернулась и сообщила, что потеряла свою банковскую карту. Заходил ли кто в магазин после данной женщины, она не помнит, но банковскую карту ей никто не передавал (л.д.91-93).

Свидетель Б, чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что работает администратором в магазине «Красное Белое» ООО Альфа-М, расположенном по ..., помещение 84 в г.Рубцовске. 10.05.2024 она находилась на работе, стояла за кассой, около 10 часов 06 минут в магазин пришла незнакомая ей женщина, одетая в желтую куртку, джинсы и белые ботинки, которая приобрела товар на сумму 1099 рублей 58 копеек, рассчитавшись банковской картой путем прикладывания ее к терминалу. Сотрудниками полиции с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, было изъято видео. Копию чека о покупке она приложила к своему объяснению (л.д.82-84).

Свидетель Б, чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что работает заместителем директора в магазине «Монетка» ООО Элемент-Трейд, расположенном по ... в г.Рубцовске. 10.05.2024 она находилась на рабочем месте, около 10 часов 20 минут в магазин пришла незнакомая женщина, одетая в желтую куртку, синие джинсы, и приобрела товар на сумму 3249 рублей 81 копеек. При этом женщина сказала, что забыла пин-код от карты, и она предложила ей оплатить покупку двумя платежами, на что та согласилась, первая оплата банковской картой была произведена на 1500 рублей, вторая оплата на 1749 рублей 81 копеек. Копию чека о покупке она приложила к своему объяснению (л.д.85-87).

Свидетель Т, чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что работает фармацевтом в аптеке «Губернский Лекарь» ООО Эдельвейс-Барнаул, расположенной по ... в г.Рубцовске. 10.05.2024 около 10 часов в аптеку пришла женщина, одетая в желтую куртку, и приобрела товар на сумму 2758 рублей, за который произвела оплату банковской картой путем прикладывания ее к терминалу. Копию чека об оплате она приложила к своему объяснению (л.д.88-90).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Вышеизложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, что свидетельствует об их достоверности.

Признательные показания подсудимой в ходе предварительного следствия согласуются с иными доказательствами по делу: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела о времени, месте, способе хищения, сумме похищенных денежных средств, способе распоряжения ими, а потому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

Действия Ефремовой Л.В. суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что, взяв банковскую карту потерпевшей и понимая, что она не имеет право ею пользоваться, подсудимая оплатила ею ряд покупок в торговых точках, производя безналичный расчет путем прикладывания указанной банковской карты к платежному терминалу. Указанное хищение совершено ею тайно, с банковского счета.

К выводу о значительности причиненного ущерба суд приходит с учетом его размера, превышающего установленный примечанием к ст.158 УК РФ минимальный порог; субъективной оценки значительности ущерба самой потерпевшей, ее материального положения, отсутствия у нее места работы и постоянного заработка, наличия на иждивении 2 малолетних детей.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимой, которая ранее не судима, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно. Суд также учитывает смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба. а также состояние здоровья подсудимой, ее возраст, осуществление ухода за пожилым человеком.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, суд признает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, в переделах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, но условно.

Данный вид наказания суд считает наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания, способствующим исправлению подсудимой и предотвращению совершения ею новых преступлений.

Каких либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем нет оснований для применения ст.64 УК РФ.

Назначение дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. Суд учитывает личность подсудимой, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, признала вину, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно в полном объеме возместила потерпевшей материальный ущерб, и у последней отсутствуют претензии к подсудимой. Кроме того, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, согласно которым Ефремова Л.В. потратила похищенные денежные средства на лекарства и продукты питания, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. Данные обстоятельства в их совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного Ефремовой Л.В. преступления, в связи с чем суд считает возможным в силу ч.6 ст.15 УК РФ изменить ей категорию преступления на менее тяжкую до преступления средней тяжести.

Кроме того, ввиду наличия предусмотренных ст.76 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела – подсудимая Ефремова Л.В. не судима, примирилась с потерпевшей и загладила в полом объеме причиненный ей вред, суд с учетом изменения категории преступления, считает возможным освободить Ефремову Л.В. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

С учетом наличия у подсудимой дохода в виде пенсии оснований для освобождения ее от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии и в судебном заседании, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ефремову ЛВ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание 1 (один) год лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого обязать её один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Ефремовой Л.В. преступления на менее тяжкую, признать совершенное ею деяние преступлением средней тяжести.

Ефремову ЛВ освободить от отбывания наказания на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей К

Меру пресечения ЛВ до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Взыскать с Ефремовой ЛВ в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату: за участие на предварительном следствии 9464 руб. 50 коп., в судебном заседании 5678 руб. 70 коп., всего 15143 руб. 20 коп.

Вещественное доказательство по делу: DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Красное Белое» по ... в г. Рубцовске, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения. Осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое она может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. В соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Ермакова В.Ю.

Дело № 2-1801/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 10 июля 2012 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Екимовой Н.И.,

при секретаре Соболевой Т.Н.,

с участием представителя истца - Мочаловой Е.В., ответчика Б.И.В.., представителя ответчика - Бундина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Л.В. к Б.И.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

установил:

Е.Л.В. обратилась в суд с иском к Б.И.В. о взыскании долга с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, процентов за просрочку в размере ... рублей, судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере ... руб., ссылаясь на то, что ... она дала ответчику в долг ... рублей с обязательством ежемесячной выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере ... %. Основную часть долга (... руб.) ответчик обязалась возвратить ..., а проценты по договоренности. В ... года ответчик возвратила ... рублей. В добровольном порядке ответчик денежные средства возвратить не желает.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточнила предмет заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении, и просила взыскать с ответчика денежные средства в размере ... рубля с учетом процентов за пользование, предусмотренных договором, компенсацию за пользование чужими денежными средствами ... р...

...ублей (за просрочку на основании ст.395 ГК РФ) и возврат госпошлины.

Ответчик и ее представитель исковые требования не признали, указывая на то, что ... ответчик в присутствии свидетелей отдала истцу через Свидетель_2 денежные средства в размере ... рублей, из которых ... рублей составили проценты за пользование денежными средствами за ... и ... рублей возврат основного долга. Денежные средства были переданы Свидетель_2. по предложению истца.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным. Он считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

По смыслу приведенных норм договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом заключение договора займа может быть подтверждено любым документом, удостоверяющим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы.

Из материалов гражданского дела следует, что ... между Б.И.В. и Е.Л.В. был заключен договор займа денежных средств в размере ... рублей. Представленная в материалы гражданского дела собственноручная расписка Б.И.В.. подтверждает получение ею денежных средств в указанной сумме на условиях договора займа от ....

В частности, из буквального толкования договора однозначно следует, что ... Б.И.В. взяла у Е.Л.В.. денежную сумму в размере ... рублей сроком до ... под ... % ежемесячно (... руб.) Расписка написана Б.И.В. собственноручно.

Указанная расписка отвечает требованиям ст. 807 - 808 ГК РФ, в связи с чем является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон. Выдавая расписку, ответчик не могла не понимать, что она выступает как заемщик и несет ответственность по договору займа перед истцом.

В силу ст. 60 ГПК РФ и ст. 162 ГК РФ, предусматривающих, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Письменных доказательств возврата долга в сумме ... рублей и предусмотренных договором процентов, ответчик суду не представила.

Поскольку договор займа заключен в письменной форме, доказательства по безденежности данного договора либо возврат денежных средств, должны быть представлены так же в письменном виде.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Требование данной нормы закона ответчиком не выполнены.

Показания свидетелей не являются надлежащими доказательствами возвращения долга, выдача которого подтверждена документально, поэтому судом отклонено ходатайство о допросе свидетелей - Свидетель_1 и Свидетель_2 для подтверждения возврата долга. По этим же основаниям суд не может принять во внимание показания свидетелей Свидетель_3 и Свидетель_4 Кроме того, указанные свидетели и сама ответчик ссылались на то, что денежные суммы были переданы Свидетель_2 а не истцу.

Таким образом, ответчик не представила суду надлежащих доказательств возврата долга.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата долга, требования истца о взыскании задолженности в размере ... рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Очередность погашения требований по денежному обязательству установлена ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из показаний сторон и приходного кассового ордера следует, что ... ответчик перечислила истцу денежные суммы в размере ... рублей.

Как усматривается из расписки, стороны пришли к соглашению о возврате основной суммы долга до ... и об уплате процентов за пользование денежными средствами в размере ... процентов в месяц, что составляет ... рублей. Срок пользования денежными средствами с ... по ... (заявленный истцом) составляет ... месяца. Отсюда, размер процентов - ... рублей. За вычетом выплаченной истцу денежной суммы (... руб. в погашение процентов) размер процентов составит ... рублей. Следовательно, размер долга с процентами за пользование денежными средствами, предусмотренными договором, составит (...+...) ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С момента подачи искового заявления и до настоящего времени ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляет 8,0%.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку договором не оговорен иной порядок начисления процентов за просрочку платежей, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ подлежат начислению на сумму займа - ... рублей.

Учитывая, что обязанность по оплате долга по договору от ... возникла у ответчика ..., период просрочки составит ... дней (с ... по ... год). При таких обстоятельствах размер процентов составит ... рублей, исходя из следующего (... х ... х 8 / 360 х 100%). Общий размер задолженности составит ...+... =... рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в сумме ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Б.И.В. в пользу Е.Л.В. ... рублей - возврат долга с процентами за пользование денежными средствами за период с ... года по ..., проценты за просрочку за период с ... по ... в размере ... и возврат государственной пошлины в размере ... руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме - 13.07.2012 года.

Председательствующий Н.И. Екимова

Дело № 2-359/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Воркута Республика Коми 16 января 2013 года

в составе председательствующего судьи Бунякиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Е.Л.В. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Воркуте Республики Коми о назначении досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском к ответчику о назначении досрочной трудовой пенсии. Просила суд возложить обязанность на ответчика включить период работы в Муниципальном учреждении здравоохранения г. Чебоксары «Больница строителей» с 01.11.1999 года по 03.05.2001 года в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", назначить досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с даты обращения с заявлением, т.е. с 20.09.2011 г., возложить обязанность выплатить сумму недоплаты пенсии с 20.09.2011 г. с учетом индексации на индексы роста потребительских цен в Республике Коми.

В обоснование иска указала, что 20 сентября 2011 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением № 5/04 от 25.01.2012 года Управлением Пенсионного фонда РФ по г. Воркуте РК принято решение отказать в назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 20.09.2011 го...

...да и назначить пенсию с 06 октября 2011 года, в связи с исключением спорного периода из специального стажа истицы. Считает, что с учетом спорного периода она имеет право на досрочную трудовую пенсию по пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Ответчик в отзыве на иск указал, что определяющим фактором при назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии пп.20 п.1 ст.27 Закона №173-ФЗ является точное соответствие наименования: должности и учреждения, в которых проходила работа, наименованию, указанному в Списке должностей и учреждений, работа в которых дает право на досрочную трудовую пенсию по старости по вышеуказанному основанию. Список применяется строго текстуально и расширенному толкованию не подлежит. Период работы истицы с 01.11.1999 по 03.05.2001 в должности врача-эндокринолога в МУЗ «Больница строителей» г.Чебоксары, исключен из специального стажа истицы так как Постановлением Российской Федерации от 22.09.1999 № 1066 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения» не предусмотрено наименование учреждения -«Больница строителей».

Истица и представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании участия не принимали. Истица ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика своего представителя не направил. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, материалы пенсионного дела истицы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.20 п.1 ст.27 Федерального Закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, назначается лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

20.09.2011г. Е.Л.В. обратилась в Управление пенсионного фонда РФ в г.Воркуте по вопросу назначения пенсии по указанным выше основаниям.

Решением №5/04 от 25.01.2012 года истице отказано в назначении пенсии по причине отсутствия требуемого специального стажа (л.д. 37).

Из материалов пенсионного дела следует, что Е.Л.В. назначена пенсия по пп.6 п.1 ст. 28 Федерального Закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с 06.10.2011 года.

Из Протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан №253 от 25.01.2011 года следует, что из стажа, дающего право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья исключены периоды по индивидуальным сведениям, отпуска без сохранения заработной платы, административного отпуска. По представленным документам стаж составил: Страховой стаж (календарно) - ..., Страховой стаж (с учетом льготного исчисления 1 год за 1,5 и Постановления Конституционного Суда № 2-П) - ..., Стаж работы в РКС (учитывается только календарно) - ..., Стаж работы в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в городах и сельской местности (календарно) - ...

В исковом заявлении Е.Л.В. не согласна с исключением из специального стажа периода работы с 01.11.1999 года по 03.05.2001 года.

Из записей трудовой книжки Е.Л.В. следует, что 20.01.1997 г. истица была принята в Муниципальное учреждение здравоохранения г.Чебоксары "Больница строителей" на должность врача эндокринолога; 04.05.2001 года МУЗ "Больница строителей" переименована в Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская больница №3" г.Чебоксары; 09.07.2001 года истице присвоена 1 квалификационная категория; 26.03.2003 года истица уволена.

Из представленной копии устава МУЗ "Больница строителей" (л.д.39) следует, что Муниципальное учреждение здравоохранения "Больница строителей" учреждено Управлением здравоохранения администрации г. Чебоксары, приказ от "5" мая 1998 г. № 087, зарегистрировано постановлением главы администрации Ленинского района города Чебоксары от 08.07.98 №768. Учреждение является также правопреемником всех прав и обязанностей муниципального учреждения здравоохранения "Чебоксарский городской родильный дом", реорганизованного путем присоединения к Учреждению согласно постановлению главы администрации города Чебоксары от 22.07.98 №1346. Учреждение является некоммерческой организацией, финансируем полностью или частично за счет средств бюджета г. Чебоксары на основании сметы. Учредителем является Управление здравоохранения администрации г. Чебоксары, который осуществляет координацию и регулирование деятельности Учреждения и наименование которого указывается на печати Учреждения. Регулирование имущественных вопросов осуществляет Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781 утвержден Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации которым предусмотрено право на назначение досрочной трудовой пенсии по указанному выше основанию для врачей -специалистов всех наименований в больницах всех наименований.

Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 N 1066 был утвержден список должностей, действовавший в спорный период, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения которым было предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение для врачей - специалистов в больницах, указанных в списке (в том числе в городских больницах).

Доводы ответчика об исключении спорного периода из специального стажа сводятся к текстуальному толкованию Списка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 N 1066.

Вместе с тем, период работы истицы как до 01.11.1999 года, так и после 03.05.2001 года (переименование "Больницы строителей" в Городскую больницу №3) включен ответчиком в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья, при этом из копии устава следует, что МУЗ "Больница строителей" фактически выполняла функции городской больницы, в которую и была впоследствии переименована, что предусмотрено Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 N 1066. Кроме того в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что условия труда истицы, ее функции в период с 20.01.1997 года по 26.03.2003 года изменялись.

Согласно справке № 71 от 02.03.2012г., уточняющей периоды работы, занятость в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии (л.д. 38), истица работала в МУЗ "Городская больница №3" в должности врача - эндокринолога поликлиники с 20.01.1997 года по 26.03.2003 года, при этом с 01.11.1999 года на полную ставку.

В силу п.4 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановление Правительства РФ от 24.07.2002 N 555 периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее именуется - до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица) - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (на бумажном носителе либо в форме электронного документа).

Периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее именуется - после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица) - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В материалы дела представлена выписка из ИЛС от 04.04.2012 года (л.д. 27) в которой спорный имеет код выслуги лет ЗП81ГД, что соответствует периоду, дающему право на пенсию по пп.20 п.1 ст.27 Федерального Закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Поскольку работодателем выдана справка, уточняющая периоды работы, занятость в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии, в выписке из ИЛС от 04.04.2012 года спорный период откорректирован и имеет код выслуги лет ЗП81ГД, фактически Муниципальное учреждение здравоохранения г. Чебоксары «Больница строителей» выполняло функции городской больницы, истица работала в должности предусмотренной, Списком должностей и учреждений …, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ефремовой Л.В. о возложении на ответчика обязанности включить период работы в Муниципальном учреждении здравоохранения г. Чебоксары «Больница строителей» с 01.11.1999 года по 03.05.2001 года в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, специальный стаж истицы на момент обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии по п.п.20 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» составит: ...., что превышает требуемые для назначения пенсии 30 лет.

Согласно ст. 19 закона «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии). Аналогичные положения содержатся в Правилах обращения за пенсией…, утвержденных Постановлением Министерства труда и соц. развития и Пенсионного фонда РФ от 27 февраля 2002 года. Аналогичные положения содержатся в Правилах обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в РФ» и «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» - приложения к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ и Пенсионного фонда РФ от 27.02.2002г. № 17/19пб.

При таких обстоятельствах исковые требования Е.Л.В. о возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по пп.20 п.1 ст.27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 20.09.2011г. подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что пенсия по пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» истице с 20.09.2011 года не выплачивалась, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о возложении обязанности выплатить недоплату пенсии за период с 20 сентября 2011г. обоснованны и подлежат удовлетворению. Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о возложении обязанности выплатить индексацию, поскольку суммы недоплаты пенсии, подлежащие взысканию в пользу истца, частично утратили свою покупательскую способность.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Воркуте РК включить Е.Л.В. в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" период работы в Муниципальном учреждении здравоохранения г. Чебоксары «Больница строителей» с 01.11.1999 года по 03.05.2001 года.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Воркуте РК в соответствии с п.п.20 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» назначить досрочную трудовую пенсию Е.Л.В. с 20.09.2011г.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Воркуте РК выплатить Е.Л.В. пенсию с 20.09.2011г. с учётом индексации на индексы роста потребительских цен по Республике Коми.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми государственную пошлину в бюджет Муниципального образования городского округа «Воркута» в размере ... рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья Е.А. Бунякина

Судья Екимова Н.И. дело № 33-1981/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ошманкевича Р.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 08 апреля 2013 дело года по апелляционной жалобе Боньдзюк И.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2013 года, которым

взысканы с Боньдзюк И.В. в пользу Ефремовой Л.В. сумма процентов за пользование денежными средствами за период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. в размере ... рублей, проценты за просрочку за период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. в размере ... рублей и возврат государственной пошлины в размере ... руб.;

взыскана с Боньдзюк И.В. государственная пошлина в бюджет Муниципального образования городского округа "..." в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга суммы долга в размере ... рублей, процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <Дата обезличена> ответчик взяла в долг у истца ... рублей с ежемесячной уплатой ...% от суммы долга, т.е. ... рублей ежемесячно, и обязалась вернуть основной долг в размере ... рублей до <Дата обезличена>. Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> с Боньдзюк И.В. в пользу истца взысканы ... рублей - возврат основного долга с процентами за пользование денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, проценты за просрочку возврата долга за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... рублей и воз...

...врат госпошлины в размере ... рублей. До настоящего времени ответчик решение суда не исполнила. В связи с тем, что основной долг в сумме ... рублей так и не погашен, ответчик продолжает пользоваться денежными средствами истца, то за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> сумма долга составила ... рублей, проценты за просрочку платежей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составили сумму ... рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали, указывая на то, что договор займа прекращен вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат. Кроме того, просили снизить размер процентов за просрочку по причине несоразмерности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Боньдзюк И.В. просит об отмене решения суда по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значения для дела, и неправильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> с Боньдзюк И.В. в пользу Ефремовой Л.В. взыскано ... рублей - возврат долга с процентами за пользование денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, проценты за просрочку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... и возврат государственной пошлины в размере ... руб. Определением Воркутинского городского суда от <Дата обезличена> в резолютивную часть решения суда внесены исправления, согласно которым с Боньдзюк И.В. в пользу Ефремовой Л.В. взыскано ... рублей - возврат долга с процентами за пользование денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, проценты за просрочку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... рублей и возврат государственной пошлины в размере ... руб.

Решением суда установлено, что <Дата обезличена> между Боньдзюк И.В. и Ефремовой Л.В. был заключен договор займа денежных средств в размере ... рублей, по которому Боньдзюк И.В. <Дата обезличена> взяла у Ефремовой Л.В. денежную сумму в размере ... рублей сроком до <Дата обезличена> под ... % ежемесячно (... руб.).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался тем, что Ефремова Л.В. имеет право требовать уплаты процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В связи с этим истец, с учетом того, что договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд, учитывая отсутствие доказательств исполнения обязательства возврата долга, соответствующего требованиям ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств.

Расчет взысканных сумм никем не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами, поскольку срок договора займа истек, судебная коллегия признает несостоятельными в силу вышеизложенного.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканных процентов не может являться основанием к отмене решения, поскольку указанный довод был учтен при вынесении решения судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом неустойки (... рублей) не является завышенным, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Проценты по договору займа, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Поскольку уплата данного вида процентов установлена договором сторон и не может являться неустойкой, следовательно, к требованиям о взыскании процентов за пользование заемными средствами не могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боньдзюк И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2813/2022

22RS0011-02-2022-003428-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В.,

при секретаре Нюренберг О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ефремовой Л.В. к Горневой (Прутовых) Е.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Меридиан» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ефремова Л.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Меридиан» (далее ООО «УК Меридиан»), Горневой (Прутовых) Е.А. в котором просила взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного затоплением квартиры 81 000 руб., за подготовку искового заявления 1 500 руб., в счет оплаты госпошлины 2 630 руб..

В обоснование требований истец указала, что она является собственником жилого помещения - ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. *** произошло затопление принадлежащей ей квартиры по причине обрыва незакрепленного радиатора отопления в вышерасположенной квартире (владельцем которой является Прутовых Е.А.), причем у радиатора отопления самодельный (самоваренный) регистр. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра квартиры после затопления от ***, актом проверки технического состояния сантехнического оборудования от ***, составленными и подписанными представителями ООО «УК Меридиан». В результате затопления жилому помещению истца причинен материальный вред, а именно: кухня - потолок: зажелтели пленки ПВХ натяжного потолка — 0,5 кв. м; стены: зажелтение флизелиновых обоев - 8 кв. м; отслоение облицовочной плитки - 4 шт. (20 х 40 см); ванна - деформация, расслоение дверного блока стены: отслоение облицовочной плитки - 17 шт. (20 х 4 см); коридор — стены: отслоение, зажелтение флизелиновых обоев — 1,3 кв. Затоплением квартиры причинен материальный вред, который заключаетс...

...я в следующем: стоимость ремонтно-строительных работ и строительных материалов восстановления квартиры в размере 75 650 руб., что подтверждается отчетом об оценке от ***; стоимость составления отчета об оценке в размере 3 500 руб., что подтверждается квитанцией; стоимость стирки пострадавших от затопления ковров в размере 1 850 руб., что подтверждается договором от *** и кассовым чеком. Всего материальный ущерб составил 81 000 руб. В обоснование своих требований истец ссылается на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на п. 6 Правил содержания общего имуществу многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ 491 от 13.08.2006.

Истец Ефремова Л.В. и ее представитель Бычихин Ю.В., допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по устному ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Горнева (Прутовых) Е.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, исковые требования признала, обстоятельства затопления квартиры истца по причине порыва радиатора отопления в ее квартире не оспаривала, размер причиненного истцу затоплением материального вреда заявленного истцом к взысканию не оспаривала.

Представитель ответчика ООО «УК Меридиан» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном в суд письменном отзыве возражал против исковых требований полагал, что ООО «УК Меридиан» ненадлежащий ответчик.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных истцом оснований и требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником жилого помещения - ...

*** произошло затопление принадлежащей истцу квартиры по причине обрыва незакрепленного радиатора отопления (самодельный (самоваренный) регистр) в вышерасположенной квартире (собственником которой является ответчик Горнева (Прутовых) Е.А.). Указанное подтверждается актом осмотра квартиры после затопления от *** подписанного ответчиком Горневой Е.А., актом проверки технического состояния сантехнического оборудования от ***, составленными и подписанными представителями ООО «УК Меридиан», истцом.

В ходе рассмотрения дела ответчик Горнева (Прутовых) Е.А. подтвердила факт затопления квартиры истца в результате обрыва незакрепленного радиатора отопления в ее квартире, дату затопления *** не оспаривала, обстоятельства произошедшего отопления не оспаривала, согласилась с размером причиненного истцу ущерба.

Собственником ... является ответчик Горнева (Прутовых) Е.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ***, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно записи акта о заключении брака от *** Прутовых Е.А. после заключения брака присвоена фамилия Горнева.

ООО «УК Меридиан» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по ..., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному подпунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О-О от 28 мая 2009 г., положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на суд обязанность оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает как каждое отдельное доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, так и достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности.

*** ООО «УК Меридиан» была проведена проверка технического состояния инженерных коммунальных сетей, сантехнического оборудования и строительных конструкций ..., по результатам которой составлен соответствующий акт. Из акта следует, что при проверке жилого помещения по адресу: ... выявлено: *** был отключен стояк отопления в зале в ..., поскольку был отломлен самоваренный регистор, установленный собственником в 2000 г. Произошло затопление квартир , , поскольку регистр не был закреплен к стене

*** представителями ООО «УК Меридиан» был проведен осмотр ..., по результатам которого составлен соответствующий акт. Из акта обследования квартиры следует, что при осмотре установлено следующее: кухня - потолок: зажелтели пленки ПВХ натяжного потолка — 0,5 кв. м; стены: зажелтение флизелиновых обоев - 8 кв. м; отслоение облицовочной плитки - 4 шт. (20 х 40 см); ванна - деформация, расслоение дверного блока стены: отслоение облицовочной плитки - 17 шт. (20 х 4 см); коридор - стены: отслоение, зажелтение флизелиновых обоев - 1,3 кв. Из указанного акта обследования жилого помещения следует, что данные повреждения произошли в результате затопления, произошедшего ***. Причина затопления обрыв незакрепленного радиатора отопления . Регистр отопления самодельный (самоваренный).

Согласно представленному стороной истца отчету об оценке от *** рыночная стоимость работ, услуг, материалов для проведения восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого помещения по адресу: ..., поврежденного в результате затопления, составляет: 75 650 руб.

Суд учитывает, что ответчик Горнева (Прутовых) Е.А. не оспаривала своей вины в произошедшем затоплении, напротив поясняла, что затопление произошло в результате прорыва батареи в ее квартире, не оспаривала обстоятельства затопления, не оспаривала размер причиненного истцу материального ущерба в результате затопления.

Таким образом, с учетом установленных и указанных ранее судом обстоятельств, суд считает доказанным факт затопленя квартиры истца, произошедший *** в результате обрыва незакрепленного радиатора отопления в квартире , принадлежащей ответчику Горнева (Прутовых) Е.А..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины ООО «УК Меридиан» в затоплении квартиры истца и не находит оснований для удовлетворения требований истца к ООО «УК Меридиан». Доказательств вины в затоплении управляющей компании суду не представлено, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Горнева (Прутовых) Е.А..

Оценивая все доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает безусловным наличие оснований для возмещения материального ущерба.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, кроме того, он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Таким образом, законом обязанность по обеспечению сохранности и безопасности имущества возложена на собственника жилого помещения, который, в том числе, несет ответственность за работу внутриквартирных сетей и конструкций.

Доказательств наличия иного источника проникновения воды в квартиру истца, кроме как из квартиры ответчика, материалы дела не содержат.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком Горневой (Прутовых) Е.А. не представлены доказательства отсутствия ее вины в причинении указанного ущерба имуществу истца, оснований для освобождения ответчика от ответственности по его возмещению не имеется.

Со стороны ответчика объем причиненного ущерба, а также его стоимость, указанные в отчете об оценке от *** не оспорен. У суда отсутствуют основания не доверять эксперту. Выводы эксперта основаны на представленных материалах, анализе фотоснимков, обследовании квартиры, обоснованны, противоречий не имеют.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд, оценив всю совокупность представленных сторонами доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что стоимость восстановления материального ущерба от затопления квартиры, указанная в отчете от ***, отвечает требованиям процессуального права и принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного ущерба.

Повреждение ковров истца от затопления имевшего место *** подтверждается представленной истцом в материалы дела видеозаписью происходящего *** затопления ее квартиры (снято по просьбе истца ее соседом непосредственно в момент затопления). На видеозаписи отчетлитво видно, что ковры находящиеся в квартире истца затоплены водой льющейся с потолка. Согласно пояснениям истца в ходе рассмотрения дела после произошедшего *** затопления ее квартиры намокли два ковра, в связи с чем ей пришлось обратиться в химчистку, где она понесла рсходы по стрике ковров (после затопления).

Стоимость услуг химчистки пострадавших от затопления ковров в размере 1 850 руб., подтверждается договором от *** и кассовым чеком.

При таких обстоятельствах, с ответчика Горневой (Прутовых) Е.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный *** затоплением квартиры по ..., в размере 75 650 руб., расходов по оплате химчистки ковров в размере 1 850 руб..

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оценке ущерба, в размере 3 500 руб., расходов по услуг за подготовку искового заявления в размере 1 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Исходя из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным отнести к расходам, необходимым для реализации права на обращение в суд, и которые подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате услуг оценщика.

Факт несения расходов по составлению отчета об оценке подтверждается квитанцией от *** на сумму 3 500 руб.. Факт несения расходов за подготовку искового заявления подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от *** на сумму 1 500 руб. Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от ***, чеком от *** в размере 12 000 руб..

Соотнося объем заявленных расходов по оплате юридических услуг с объемом оказанных юридических услуг, а также учитывая объем проведенной представителем истца работы, количество времени связанного как с подготовкой искового заявления с предоставлением доказательств в обоснование заявленных требований при подаче иска в суд, так и временем его рассмотрения в суде первой инстанции, степень участия представителя истца при рассмотрении дела, категорию спора. суд приходит к выводу о соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов объему оказанных юридических услуг, в связи с чем, расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию в полном объеме – 1 500 руб. (расходы за подготовку искового заявления) и 12 000 руб. (оплата услуг представителя).

Согласно материалам дела истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 630 руб., (чек-ордером ПАО Сбербанк Алтайское отделение 8644/79 от *** операция 4870) из расчета цены иска 81 000 руб. (стоимость ремонтно-строительных работ и строительных материалов восстановления квартиры в размере 75650 руб.+ расходы за составление отчета об оценки в размере 3 500 руб.+ расходы по оплате химчистки ковров в размере 1 850 руб.).

Однако, суд учитывает, что при определении цены иска в стоимость материального ущерба истцом ошибочно включена стоимость расходов за составление отчета об оценке в сумме 3 500 руб. Следовательно размер материального ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры, составил 77 500 руб. (стоимость ремонтно-строительных работ и строительных материалов восстановления квартиры в размере 75 650 руб.+ расходы по оплате химчистки ковров в размере 1 850 руб.). При таких обстоятельствах согласно пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 77 500 руб. при подаче искового заявления подлежала оплате государственная пошлина в размере 2 525 руб.

В связи с указанным сумма излишне уплаченной государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в размере 105 руб. подлежит возврату Ефремовой Л.В. налоговым органом.

Таким образом, с ответчика Горневой (Прутовых) Е.А. в пользу истца Ефремовой Л.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 525 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремовой Л.В. удовлетворить.

Взыскать с Горневой (Прутовых) Е.А. в пользу Ефремовой Л.В. в счет возмещения материального ущерба 75 650 руб., расходы за составление отчета об оценки в размере 3 500 руб., расходы по оплате химчистки ковров в размере 1 850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы за подготовку искового заявления в размере 1 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 525 руб., всего 97 025руб..

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Меридиан» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сень