Горбачев Геннадий Григорьевич

Дело № 2-1834/2022

УИД 02RS0003-01-2023-001639-32

Строка учета дела в статистическом отчете № 2.205

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года село Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> к ГГ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ГГ о взыскании задолженности по кредитному договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 53389,11 руб., которая состоит из: просроченного основного долга – 45931,10 руб., просроченных процентов – 7458,01 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1801,67 руб., указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ПАО Сбербанк и ГГ заключен кредитный договор <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> на сумму 124000 руб. на срок 36 месяцев под 19,05% годовых, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, по согласованному сторонами графику. Истец свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства, выполнив взятые на себя обязательства по кредитному договору, однако ответчик своевременно возврат кредита и выплату процентов не производил, в связи с чем, за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> образовалась задолженность

Стороны не явились в судебное заседание, извещены о его времени и месте ( извещение с места регистрации ответчика возвращено за истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением), истец пр...

Показать ещё

...осит о рассмотрении дела без его участия, ответчик о причинах неявки не сообщил, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке заочного производство, на что истец выразил согласие

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между банком и ГГ был заключен кредитный договор <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> на следующих условиях: истец предоставил Горбачёву Г.Г. кредит в размере 124000, сроком на 36 месяцев под 19,05% годовых, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, по согласованному сторонами графику, за несвоевременное погашение платежей взимается неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. При заключении договора ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

На основании заключенного договора, истец предоставил Горбачёву Г.Г. кредит путем перечисления денежных средств на счет карты <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

Из представленных суду доказательств, следует, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Ответчик не выполнял обязате6льства надлежащим образом, в связи с чем по

состоянию на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> образовалась задолженность, которая составляет 53389,11 руб. и состоит из: просроченного основного долга в размере 45931,10 руб., просроченных процентов в размере 7458,01 руб.

Ответчиком возражений по иску не представлено, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств не оспорены, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен, в связи с чем, доводы истца суд находит заслуживающими внимания.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца требуемую сумму.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1801,67 руб., уплаченной при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГГ в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по состоянию на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 53389,11 руб., в том числе: просроченный основной долг – 45931,10 руб., просроченные проценты – 7458,01 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1801,67 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бируля С.В.

Решение изготовлено 04.10.2023

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск 2 ноября 2022 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В., при секретаре Веселковой Е.А., с участием истца – Горбачева ФИО17, представителя истца – Тимаева ФИО18, ответчика - Горбачева ФИО19, представителя ответчика – Бажановой ФИО20, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-1261/22 по исковому заявлению Горбачева ФИО21 к Горбачеву ФИО22 о признании договора дарения недействительным,-

У С Т А Н О В И Л:

Горбачев ФИО23 обратился в суд с исковым заявлением к Горбачеву ФИО24 о признании договора дарения недействительным.

В судебном заседании истец - Горбачев ФИО25, исковое заявление поддержал и просил удовлетворить. Он пояснил, что между ним и сыном - Горбачевым ФИО26, был заключен Договор дарения от <Дата обезличена>, по которому он безвозмездно передал в дар жилой дом, кадастровый <Номер обезличен>, площадью 48,1 кв.м., и земельный участок, кадастровый <Номер обезличен>, площадью <Данные изъяты> кв.м., по адресу: <Адрес обезличен>. Жилой дом и земельный участок находились в его собственности. На момент подписания договора дарения ответчик - ФИО5, уверял его, что подпись в документах в МФЦ г.о.Чапаевск необходима для обновления устаревших документов на недвижимость. Намерения отчуждать принадлежащее имущество он не имел. Полагает, что ответчик - ФИО5, ввел его в заблуждение относительно заключаемой сделки. Доверившись ФИО5, не предполагал об истинных намерениях сделки. Он в силу юридической безграмотности, а также престарелого возраста, проблем со слухом в МФЦ г.о.Чапаевск подписал документы, которым оказался Договор дарения имущества в пользу ФИО5, чего на самом деле совершать не намеревался, подписал документы, не читая. Сотрудники МФЦ г.о.Чапаевск не разъяснили ему суть и текст Договора. Жилой дом и земельный участок по этому адресу: г<Адрес обезлич...

Показать ещё

...ен>, <Адрес обезличен>, являются единственным его жильем. Заключение договора дарения не соответствовало его, ФИО4, действительной воле, он не намеревался лишить себя права собственности на единственное жилье. В случае разъяснения сути сделки, он никогда бы не согласился на заключение договора дарения. Поскольку при заключении договора дарения он был введен ФИО5 в заблуждение, и произошло существенное изменение обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора, то указанный договор дарения не может быть признан законным.

Он пояснил, что ему соседка объяснила суть договора с сыном - ФИО5, что он с момента заключения договора собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, не является. После этого он, ФИО4, обратился с заявлением в полицию для оспаривания договора дарения с ФИО5.

Просил признать недействительным Договор дарения от <Дата обезличена>, заключенный между ним, ФИО4, и ФИО5, зарегистрированный в ФГБУ «Управление Рос.реестр по <Адрес обезличен>» <Дата обезличена> за <Номер обезличен>, жилого дома с кадастровым номером: <Номер обезличен>, площадью 48,1 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером: <Номер обезличен>, площадью <Данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <Адрес обезличен>; восстановить право собственности его, ФИО4, на жилой дом с кадастровым номером: <Номер обезличен>, и земельный участок с кадастровым номером: <Номер обезличен>, расположенные по адресу: <Адрес обезличен>; погасить запись за <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО5, <Дата обезличена> года рождения, на жилой дом с кадастровым номером: <Номер обезличен>, и земельный участок с кадастровым номером: <Номер обезличен>, расположенные по адресу: <Адрес обезличен>; внести запись в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности его, ФИО4, на жилой дом и земельный участок по адресу: <Адрес обезличен>.

В судебном заседании представитель истца – Тимаев А.Н., исковое заявление в интересах ФИО4 поддержал и просил удовлетворить. Он, кроме того, пояснил, что согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. На основании ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Просил также признать Договор дарения от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО4 и ФИО5, зарегистрированный <Дата обезличена> за <Номер обезличен>, в Управлении Рос.реестр по <Адрес обезличен> – недействительным; признать недействительным право собственности ответчика - ФИО5, на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес обезличен>; восстановить право собственности истца - ФИО4, на жилой дом и земельный участок по адресу: <Адрес обезличен>.

Ответчик – Горбачев ФИО27, в судебном заседании исковое заявление не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Пояснил, что при жизни мамы он договорился с отцом – ФИО4, о дарении жилого дома и земельного участка. После смерти мамы отец – ФИО4, предложил оформить дарение спорной недвижимости, но ему не хотелось заниматься оформлением документов. Он приехал в начале <Дата обезличена> года в гости к ФИО4, увидел незнакомую женщину, которая, со слов отца, стала проживать с ним, ФИО4. Примерно через два дня ему позвонил истец - ФИО4, который поинтересовался наличием знакомых в Чапаевском отделе ЗАГС для ускоренного оформления брака с женщиной, после чего отец рассчитывал зарегистрировать жену в доме. ФИО4 объяснил тем, что женщина намеревалась устроиться на работу на завод для чего необходима была регистрация в г.о.Чапаевск, а также заключение брака. После этого истец предложил оформить дом на него, то есть ФИО5, поскольку переживал, что останется без жилья. Он с отцом посетил МБУ «МФЦ г.о.Чапаевск», где им сообщили о наличии в неточностей в кадастровых номерах, поэтому им пришлось приводить документы в соответствие. В МБУ «МФЦ г.о.Чапаевск» регистратор огласила им Договор дарения, а затем предоставила возможность лично ознакомиться с условиями. Оснований для отмены Договора дарения от <Дата обезличена> между ФИО4 и ним, ФИО5, нет.

Представитель ответчика – Бажанова А.Ю., в судебном заседании исковое заявление Горбачева ФИО28 к Горбачеву ФИО29 о признании договора дарения недействительным не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г.о.Чапаевск», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, уважительность причин неявки не известна. Суд принял решение о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица - Убогович Е.Г., возражала против удовлетворения искового заявления Горбачева ФИО30 к Горбачеву ФИО31 о признании договора дарения недействительным, поскольку все условия договора были соблюдены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФБУ «ФКП Рос.реестр по <Адрес обезличен>», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, уважительность причин неявки не известна. Суд принял решение о рассмотрении дела без его участия

Представитель органа местного самоуправления – МКУ «КУМИ администрации г.о.Чапаевск», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, уважительность причин неявки не известна. Суд принял решение о рассмотрении дела без его участия

Выслушав мнение сторон, изучив представленные доказательства, считает, что исковое заявление Горбачева ФИО32 к Горбачеву ФИО33 о признании договора дарения недействительным подлежит удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств.

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>, выданному Чапаевским ГОВД <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, усматривается, что Горбачев ФИО34 родился <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, и с <Дата обезличена> зарегистрирован по адресу: <Адрес обезличен>. (л.д. 6).

Согласно Договору дарения от <Дата обезличена> известно, что Горбачев ФИО35, <Дата обезличена> года рождения, подарил Горбачеву ФИО36, <Дата обезличена> года рождения, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес обезличен>.

Согласно п.7 Договора после государственной регистрации перехода права собственности в Чапаевском отделе Рос.реестр одаряемый - Горбачев ФИО37, становится собственником указанного предмета договора, принимает на себя обязанности оп уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию.

В соответствии с п.8 Договора указано, что документ составлен в двух подлинных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один экземпляр передается дарителю – Горбачеву ФИО38, и один экземпляр – одаряемому - Горбачеву ФИО39.

В соответствии с п.9 Договора отмечено, что текст договора прочитан сторонами, его смысл, значение и юридические последствия совершенной сделки понятны и соответствуют намерениям сторон. (л.д. 7). Произведена государственная регистрация права собственности в ФГБУ «Рос.реестр по <Адрес обезличен>» <Дата обезличена> за <Номер обезличен>. (л.д. 8, 30 - 32).

Согласно выписке от <Дата обезличена> ЕГРН известно, что недвижимое имущество – здание, кадастровый <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, с <Дата обезличена> находится в собственности Горбачева ФИО40 по Договору дарения, прежний правообладатель - Горбачев ФИО41. (л.д. 9).

Согласно выписке от <Дата обезличена> ЕГРН видно, что недвижимое имущество – земельный участок, кадастровый <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, с <Дата обезличена> находится в собственности Горбачева ФИО42 по Договору дарения, прежний правообладатель - Горбачев ФИО43. (л.д. 10).

Согласно описи регистратора МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г.о.Чапаевск» ФИО12 видно, что специалист <Дата обезличена> в 15 часов 11 минут приняла от Горбачева ФИО44 заявления о государственном кадастровом учете Договора дарения от <Дата обезличена> здания и земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, Горбачеву ФИО45 – л.д.25, 26.

Согласно выписке о <Дата обезличена> МБУ «МФЦ г.о.Чапаевск» известно, что Горбачев ФИО46, <Дата обезличена> года рождения, зарегистрирован с <Дата обезличена> по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>; ФИО5, <Дата обезличена> года рождения, зарегистрирован с <Дата обезличена> по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>. (л.д. 33).

Согласно Талону-уведомлению <Номер обезличен> известно, что Горбачев ФИО47 обратился в дежурную часть ФИО6 по г.о.Чапаевск – КУСП <Номер обезличен> в 11 часов 40 минут <Дата обезличена>. (л.д.34).

Согласно справке от <Дата обезличена> лор-врача ФИО13 видно, что Горбачев ФИО48 имеет диагноз: «<Данные изъяты>». (л.д. 35).

В соответствии с паспортом гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>, выданным ГУ МВД ФИО6 по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, известно, что Горбачев ФИО49 родился <Дата обезличена> на <Адрес обезличен>, и с <Дата обезличена> зарегистрирован по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>. (л.д. 36 – 36).

Согласно материалу проверки по КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО6 по г.о.Чапаевск видно, что ФИО4 просил провести проверку по факту того, что сын – ФИО5, оформил дарственную на <Адрес обезличен> из-за его невнимательности. Участковым ОМВД России по г.о.Чапаевск ФИО14 <Дата обезличена> рекомендовано заявителю обратиться в суд для разрешения гражданско-правового спора. (л.д. 50 – 64).

В судебном заседании свидетель ФИО7 – супруга - Горбачева ФИО50 показала, что с <Дата обезличена> переехала жить к Горбачеву ФИО51 после того, как три недели до этого они познакомились. Она не работала, однако, намеревалась устроиться на работу в <Адрес обезличен> на завод в <Адрес обезличен>. На заводе ответили, что до <Дата обезличена> года прием сотрудников приостановлен. Там же им сказали, что нужно изменить фамилию, поскольку девичья фамилия украинская. Горбачев ФИО52 пообещал ей оформить брак. Она первоначально не хотела, но потом согласилась из-за необходимости трудоустройства.

В МБУ «МФЦ г.о.Чапаевск» она ездила с Горбачевым ФИО53, где разъяснили, что зарегистрироваться в доме истца невозможно, поскольку документы надлежит привести в соответствие – собственником жилого дома является сын истца.

Затем Горбачев ФИО54 предложил ей проехать в МБУ «МФЦ г.о.Чапаевск», якобы неправильно оформлены документы. О намерении заключить договор дарения дома Горбачевым ФИО55 ей известно не было. В МБУ «МФЦ г.о.Чапаевск» она не слышала, о чем говорила регистратор. Через два дня приехал сын Горбачева Г.Г., сообщил, что отец подарил ему дом. Горбачев ФИО56 обратился с заявлением в полицию по поводу случившегося.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 – специалист МБУ «МФЦ г.о.Чапаевск», пояснила, что работает в МБУ «МФЦ г.о.Чапаевск» с <Дата обезличена> года по настоящее время.

Первоначально при обращении ФИО16 она пояснила, что у Горбачева ФИО57 не было оформлено право собственности на жилой дом по адресу: г.<Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> на оформила документы Горбачеву ФИО58 на жилой дом и земельный участок по адресу: г.о.<Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>. Затем стороны спросили о том, чтобы им передали бланки договоров дарения. Горбачев ФИО59 поинтересовался у нее о возможности регистрации жены по месту его жительства. Затем они пришли через несколько дней для оформления договора дарения жилого дома и земельного участка.

Она пояснила, что стороны могли отказаться от перехода права собственности до регистрации договора дарения в Рос.реестр, чего сделано не было.

На получение документов пришел сын - Горбачев ФИО60. Примерно через пять дней в МБУ «МФЦ г.о.Чапаевск» пришел Горбачев ФИО61, который был не согласен с заключением договора дарения.

Она пояснила, что при заключении договора Горбачеву ФИО62 разъяснила его суть, что эта сделка дарения жилого дома и земельного участка, и тот вел себя спокойно. Возникал спор из-за регистрации жены в жилом доме. Она сказала жене Горбачева Г.Г., что та к сделке отношения не имеет, поэтому удалили из помещения в коридор. Она также пояснила, что инициатором сделки дарения являлся сын - Горбачев ФИО63. С дарением дома и земельного участка Горбачев ФИО64 согласился, в документах – Договоре дарения, поставил свою подпись.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что Горбачев ФИО65 является её супругом, и они в браке состоят с <Дата обезличена> года. Свекровь умерла два года назад – <Дата обезличена>. Родители мужа жили по адресу: <Адрес обезличен>, и она с мужем ездила к ним на праздники и в выходные. Других детей у Горбачева ФИО66, нет. Свекровь неоднократно говорила о необходимости дарения жилого дома – мужу, то есть Горбачеву ФИО67. Она, свекровь, предлагали переехать к ним жить вместе. Муж – ФИО5, сообщил ей, что отец - Горбачев ФИО68, согласен на дарение дома ему, то есть Горбачеву ФИО69. Отец – Горбачев Г.Г., после смерти свекрови не возражал против дарения дома сыну (ФИО5). Супруг сообщил, что отправляется в МБЦ «МФЦ г.о.Чапаевск» оформлять договор дарения. Потом муж сообщил, что какая-то задержка с документами, сделку дарения отложили. Ей стало известно, что у свекра – Горбачева ФИО70, появилась новая женщина – супруга. После заключения нового брака отношения между отцом и её мужем – Горбачевым ФИО71, ухудшились. Она не присутствовала на сделке дарения жилого дома и земельного участка в МБУ «МФЦ г.о.Чапаевск». Об обстоятельствах сделки ей известно со слов мужа (ФИО5).

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из оценки их совокупности, допустимости, относимости, достоверности и достаточности для принятия судебного решения.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав, свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п.п.1-3 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Общими положениями ГК РФ о форме сделок (п.1 ст.160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 ст.161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.166).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166).

В соответствии с п.п.1,2, 6 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки.

Согласно п.3 ст.177 ГК РФ следует, что если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, согласно которым каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость; при этом, дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Кроме того, в силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В судебном заседании установлено, что Горбачев ФИО72 и сын - Горбачев ФИО73, заключили Договор дарения от <Дата обезличена>, по которому истец безвозмездно передал в дар жилой дом и земельный участок по адресу: <Адрес обезличен> Жилой дом и земельный участок находились в собственности Горбачева Г.Г. На момент подписания договора дарения истец - Горбачев ФИО74, предполагал, что подпись в документах в МБУ «МФЦ г.о.Чапаевск» необходима для обновления устаревших документов на недвижимость, оформления надлежащим образом правоустанавливающих документов. Намерения отчуждать принадлежащее имущество Горбачев ФИО75 не имел. Жилой дом и земельный участок по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, являются единственным жильем истца. Заключение договора дарения не соответствовало его, Горбачева ФИО76, действительной воле, он не намеревался лишить себя права собственности на недвижимость.

При заключении договора дарения <Дата обезличена> Горбачев ФИО77 был введен сыном - Горбачевым ФИО78, в заблуждение. Произошло существенное изменение обстоятельств, из которых исходил истец при заключении договора.

В судебном заседании Горбачев ФИО79 пояснил, что соседка ему разъяснила, что при заключении договора дарения жилого дома и земельного участка он утрачивает право собственности на имущество, против чего он, Горбачев Г.Г., возражает, воли на переход права собственности сыну – Горбачеву ФИО80, не изъявлял, намеревался лишь оформить надлежащим образом дом и земельный участок по адресу: г.о<Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>. Неприязненных отношений между истцом и ответчиком в судебном заседании установлено не было.

С учетом заявленных истцом требований и их обоснованием юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, понимал ли истец – Горбачев ФИО81, сущность сделки дарения, в частности, утрату им права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г.<Адрес обезличен>.

Из текста договора дарения от <Дата обезличена> усматривается, что сторонами согласованы все его существенные условия, четко выражены его предмет и воля сторон, договор дарения подписан истцом собственноручно, оснований полагать, что выполняя подпись на документе, истец не был ознакомлен с его содержанием, не имеется. Изложенный в договоре дарения текст является ясным, однозначным, исключает многозначное толкование. Однако, суд учитывает то обстоятельство, что Горбачев ФИО82 после заключения договора дарения <Дата обезличена> сразу обратился в полицию – <Дата обезличена>, была проведена проверка, рекомендовано обратится в суд для разрешения гражданско-правового спора.

Суд также принимает во внимание престарелый возраст истца, минимальное образование – 5 классов, тугоухость, отсутствие каких-либо правовых знаний. Кроме того, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что документы на спорный жилой дом и земельный участок надлежащим образом оформлены не были после смерти супруги, и требовалось обращение в МБУ «МФЦ г.о.Чапаевск». Это не отрицал и подтвердил в судебном заседании сотрудник многофункционального центра.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, суд считает, что истцом – Горбачевым Г.Г., срок обращения в суд для защиты нарушенного права не пропущен, он обратился в установленный Законом срок.

С учётом изложенного, суд считает, что в момент заключения договора дарения от <Дата обезличена> Горбачев ФИО83 не понимал внешнюю сторону заключения договора дарения, юридические особенности и последствия, не мог прогнозировать ее результаты.

С учётом изложенного, суд считает, что следует признать недействительным Договор дарения от <Дата обезличена>, заключенный между Горбачевым ФИО84 и Горбачевым ФИО85, зарегистрированный в ФГБУ «Управление Рос.реестр по <Адрес обезличен>» <Дата обезличена> за <Номер обезличен>, жилого дома с кадастровым номером: <Номер обезличен>, площадью 48,1 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером: <Номер обезличен>, площадью 743 +/- 9,54 кв.м., расположенных по адресу: <Адрес обезличен> восстановить право собственности ФИО4, <Дата обезличена> года рождения, на жилой дом с кадастровым номером: 63:10:0201009:1056, площадью 48,1 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером: <Номер обезличен>, площадью 743 +/- 9,54 кв.м., расположенные по адресу: <Адрес обезличен>; погасить запись за <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в ЕГРН о праве собственности Горбачева ФИО86, <Дата обезличена> года рождения, на жилой дом с кадастровым номером: <Номер обезличен>, площадью 48,1 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером: <Номер обезличен>, площадью 743 +/- 9,54 кв.м., расположенные по адресу: <Адрес обезличен> внести запись в ЕГРН о праве собственности Горбачева ФИО87, <Дата обезличена> года рождения, на жилой дом с кадастровым номером: <Номер обезличен>, площадью 48,1 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером: <Номер обезличен>, площадью 743 +/- 9,54 кв.м., расположенные по адресу: <Адрес обезличен>.

Суд считает, что с ответчика – Горбачева В.Г., в пользу истца – Горбачева Г.Г., надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Горбачева ФИО89 к Горбачеву ФИО90 о признании договора дарения недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным на основании ст.167 ГК РФ Договор дарения от <Дата обезличена>, заключенный между Горбачевым ФИО91 и Горбачевым ФИО92, зарегистрированный в ФГБУ «Управление Рос.реестр по <Адрес обезличен>» <Дата обезличена> за <Номер обезличен>, жилого дома с кадастровым номером: <Номер обезличен>, площадью 48,1 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером: <Номер обезличен>, площадью 743 +/- 9,54 кв.м., расположенных по адресу: <Адрес обезличен>.

Восстановить право собственности Горбачева ФИО93, <Дата обезличена> года рождения, на жилой дом с кадастровым номером: <Номер обезличен>, площадью 48,1 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером: <Номер обезличен>, площадью 743 +/- 9,54 кв.м., расположенные по адресу: <Адрес обезличен>

Погасить запись за <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Горбачева ФИО94, <Дата обезличена> года рождения, на жилой дом с кадастровым номером: <Номер обезличен>, площадью 48,1 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером: <Номер обезличен>, площадью 743 +/- 9,54 кв.м., расположенные по адресу: <Адрес обезличен>.

Внести запись в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности Горбачева ФИО95, <Дата обезличена> года рождения, на жилой дом с кадастровым номером: <Номер обезличен>, площадью 48,1 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером: <Номер обезличен>, площадью 743 +/- 9,54 кв.м., расположенные по адресу: <Адрес обезличен>.

Взыскать с Горбачева ФИО96 в пользу Горбачева ФИО97 расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда

Овсянников С.В.

Мотивированное Решение изготовлено

<Дата обезличена>

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде <Адрес обезличен> в гражданском деле <Номер обезличен>

УИД 63RS0<Номер обезличен>-98

Свернуть

Дело № 1-5/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 5 марта 2018 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Зуевой Ю.Э.,

при секретарях: Яковенко О.В., Атамановой Т.В., Желтенко О.В.,

с участием сторон: государственных обвинителей заместителя военного прокурора Новосибирского гарнизона Макеева Е.Ю., помощника военного прокурора Новосибирского гарнизона Животягина М.А.,

защитника: адвоката специализированной коллегии адвокатов Михеенко О.А.,

подсудимого Горбачева Г.Г.,

а также представителя потерпевшего Министерства обороны Российской Федерации– Пруговой А.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Горбачева Г. Г., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Горбачев Г.Г. похитил вверенное ему имущество в крупном размере.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Горбачев Г.Г. проходил военную службу по контракту в различных воинских должностях, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности начальник склада (вещевого).

С ДД.ММ.ГГГГ Горбачев Г.Г. осуществлял свою трудовую деятельность в различных должностях в войсковой части 22316, дислоцированной в городе Новосибирске и вблизи села <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Горбачев Г.Г. на основании трудового договора осуществлял свою трудовую деятельность в войско...

Показать ещё

...вой части 22316 в должности начальника вещевой ремонтной мастерской.

Приказами командира войсковой части 22316 Горбачев Г.Г. в период исполнения обязанностей по должности начальника вещевой ремонтной мастерской назначался лицом, допущенным к получению доверенностей на получение материальных ценностей вещевой службы части, и в силу возложенных на него обязанностей осуществлял получение в войсковых частях вещевого имущества, организовывая его доставку автомобилями на вещевой склад 1 категории войсковой части 22316 (далее – вещевой склад).

Тем самым Горбачев Г.Г. с момента получения вещевого имущества и до момента его передачи материально-ответственному лицу войсковой части 22316 был наделен полномочиями по распоряжению и управлению чужим имуществом, обязан был обеспечивать сохранность вещевого имущества, принадлежащего Минобороны России, направляемого в целях вещевого обеспечения войсковой части 22316, то есть указанное имущество было вверено Горбачеву Г.Г..

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Горбачев Г.Г., исполняя свои обязанности, находясь в войсковой части 58661-29 по адресу: <адрес>, получил вещевое имущество, в том числе по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ 500 пар ботинок хромовых с высокими берцами литьевого метода крепления низа обуви улучшенного качества (далее – ботинки с высоким берцем).

В указанный момент времени у Горбачева Г.Г. возник корыстный преступный умысел, направленный на личное незаконное обогащение путем присвоения вверенных ему ботинок с высоким берцем, принадлежащих Минобороны России.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Горбачев Г.Г., убыв с полученным имуществом с территории войсковой части 58661-29 на автомобиле КАМАЗ 53212, военный № му 87 рус, находясь в городе Новосибирске, действуя с прямым умыслом, с корыстной целью, желая обогатиться, часть полученного имущества - 500 пар ботинок с высоким берцем, принадлежащего Минобороны России, стоимостью 1 548 рублей 68 копеек за 1 пару, а общей стоимостью 774 340 рублей, вверенного ему по службе, в войсковую часть 22316 не доставил, а совершил его хищение, вывезя по месту нахождения своего дачного участка: <адрес>, тем самым распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Минобороны России имущественный ущерб на сумму 774 340 рублей, то есть в крупном размере.

После совершения хищения путем присвоения, прибыв в войсковую часть 22316, Горбачев Г.Г., скрывая совершенное хищение, временно исполнявшему обязанности начальника вещевого склада Ш накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на подпись не передал.

После чего в один из дней декабря 2013 года Горбачев Г.Г., желая создать видимость передачи ранее похищенного имущества под ответственность начальника вещевого склада С, на копии накладных, в том числе накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, организовал исполнение подложных подписей от имени последнего о приеме на вещевой склад воинской части 500 пар ботинок с высоким берцем, после чего передал их для учета в 4-е отделение в ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>».

Подсудимый Горбачев Г.Г. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ, не признал, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выписав документы в войсковой части, взяв наряды, получив доверенность, он поехал на территорию окружной вещевой базы, где осуществил погрузку имущества в кузов автомобиля КАМАЗ под управлением военнослужащего <данные изъяты>. Сначала в борт автомобиля были загружены 500 пар ботинок с высоким берцем в коробках, а затем 800 комплектов зимних «Цифра» в мешках. Когда на автомобиле КАМАЗ он выезжал с вещевой базы, то на КПП по просьбе начальника вещевой службы <данные изъяты> у иногородних военнослужащих он забрал около 15-17 коробок, как он понял с личным имуществом, которые ему необходимо было передать в штаб армии. Он решил в этот день не ехать в штаб армии, а по пути с водителем <данные изъяты> заехал на свой дачный участок, где он выгрузил эти коробки, затем они поехали в войсковую часть 22316 на разгрузку вещевого имущества. Приехав на склад воинской части, он выгрузил 800 комплектов « Цифра» и 500 пар ботинок с высоким берцем в коробках. И.о. начальника склада <данные изъяты> пересчитал все имущество и принял его, он предъявил <данные изъяты> накладные для подписи, но последний отказался их подписывать, на накладных он написал «Принял начальник склада <данные изъяты> О.М.», полагая, что по приезду начальник склада из отпуска, <данные изъяты> подпишет накладные. Копии накладных он не изготавливал, подписи от имени <данные изъяты> не выполнял, накладные № и № без подписи <данные изъяты> он сдал в вещевую службу, кто поставил подписи за <данные изъяты> ему не известно. Начальник склада 1 категории <данные изъяты> часто забывал расписываться в документах либо ставил подписи в документах позднее. На следующий день, забрав коробки с дачного участка, увез их в штаб армии.

Допросив в судебном заседании представителя потерпевшего Пругову А.Н., пояснившую, что в результате хищения имущества Минобороны России причинен материальный ущерб на сумму 774 340 рублей, свидетелей обвинения и защиты, исследовав иные доказательства по делу, суд находит виновность подсудимого Горбачева Г.Г. установленной следующими доказательствами.

Так, в судебном заседании были допрошены командиры и старшины различных подразделений войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, занимающиеся обеспечением военнослужащих вещевым имуществом.

Свидетель Ш (начальник поста специальной связи службы ЗГТ) в суде показал, что в его подразделении служило два офицера, 2 солдата срочной службы, 2 прапорщика и 2-ое лиц вольнонаемных. Он получал имущество на двух солдат срочной службы, остальные военнослужащие получали вещевое имущество самостоятельно. В раздаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ подпись принадлежит ему, но он не получал 15 пар ботинок с высоким берцем и в таком же количестве на склад 2 категории в апреле 2014 года имущество не сдавал. В ведомости, по которой он получал имущество, с четвертой позиции имеет место дописка, выполненная другим почерком.

Свидетель А (старшина 1 МСБ 1 мотострелковой роты) в суде подтвердил, что подпись в раздаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ему, однако по данной ведомости он получал 85 пар рукавиц меховых, 10 пар ботинок с высоким берцем он не получал, эти сведения были дописаны кем-то в раздаточную ведомость. В марте и апреле 2014 года берцы на склад второй категории он не сдавал, в сдаточных ведомостях отсутствует его подпись.

Свидетель М (старшина гаубичного самоходно-артиллерийского дивизиона) в суде показал, что в конце 2013 года он находился в командировке и вещевое имущество по ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ получал лейтенант Даутов, однако ботинок с высоким берцем взамен парадно-выходных на подразделение не получалось, и в наличии в подразделении не имелось, так как подразделение состоит из военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которые самостоятельно получали вещевое имущество. Сведения о получении этого имущества кем-то были дописаны в раздаточную ведомость. Вещевое имущество, которое указано в раздаточных ведомостях, в том числе и берцы, на склад второй категории он не сдавал.

Из проверенных в порядке ст. 281 ч.2 п. 4 УПК РФ показаний свидетеля Д (командира взвода гаубичного самоходно-артиллерийской батареи) следует, что в октябре 2013 года он получал на подразделение ботинки с высоким берцем зимние, сапоги утепленные и рукавицы, остальное имущество, указанное в раздаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, он не получал, подпись в графе «получатель» ему не принадлежит, вещевое имущество на склад 2 категории он не сдавал, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в <адрес> ( л.д.162-164 том 4).

В судебном заседании был допрошен свидетель Х, который пояснил, что в 2013 году проходил службу в должности командира взвода гаубичного самоходно-артиллерийской батареи, в графе ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ указана фамилия Даутова, если на подразделение было получено 37 пар ботинок с высоким берцем, то оно должно было записано на него в ТФО, но из полученной им выписки в вещевой службе следовало, что никаких остатков имущества за ним не числилось. В раздаточной ведомости № в качестве получателя указан Акцызов, который является старшиной другого подразделения. Ботинки с высоким берцем на склад 2 категории их подразделение не сдавало.

Свидетель К (командир комендантского взвода батальона управления) в суде показал, что в его подразделении проходили службу солдаты срочной службы около 30 человек, солдаты прибывали из военкоматов в обмундировании, в том числе и ботинках с высоким берцем (берцах), берцы на солдат срочной службы он не получал. В конце 2013 года он получал только ботинки зимние с высоким берцем, сапоги и рукавицы каждого наименования в количестве 16 пар, остальное имущество указанное в ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ он не получал и не сдавал на склад второй категории.

Свидетель В (командир минометной батареи 2 МСБ) в судебном заседании подтвердил показания, данные в период предварительного расследования, из которых усматривается, что 37 пар ботинок с высоким берцем взамен парадно выходных солдатских по ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, так как военнослужащие по призыву приходят в берцах из военкоматов, в раздаточной ведомости № о получении помимо другого имущества, ботинок с высоким берцем, подпись ему не принадлежит. Имущество на склад второй категории, кроме ботинок зимних с высоким берцем и сапог утепленных, он не сдавал, в сдаточной ведомости за март и апрель 2014 года отсутствует подпись лица, сдававшего имущество.

Из показаний свидетеля Б (заместителя командира танковой роты) в суде следует, что в сведения о получении 6 пар ботинок с высоким берцем взамен парадно выходных не соответствуют действительности, так как военнослужащие прибывали из военкоматов в берцах, подпись за получение имущества в ведомости принадлежит ему, но графы о получении- 6 пар ботинок с высоким берцем и другого имущества явно были дописаны.

Согласно показаниям свидетеля Л (старшины минометной батареи 1 МСБ) в суде, подпись в раздаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ о получении 30 пар ботинок с высоким берцем ему не принадлежит, имущество перечисленное в ведомости он не получал и никогда не сдавал на склад второй категории по сдаточной ведомости, имущество за другие подразделения он также не сдавал.

Свидетель Р (старшина стрелковой роты (снайперов)) в суде показал, что ботинки с высоким берцем взамен парадно-выходных он на подразделение не получал и на склад второй категории не сдавал; дополнил, что в мае или июне 2015 года они убывали на учения в <адрес>, он у сержанта <данные изъяты> ( начальника склада 2 категории) получил 720 пар ботинок с высоким берцем, которые выдал военнослужащим, проходящим службу по контракту и офицерам, оставшиеся 120 пар по окончании командировки были погружены в вагоны и доставлены на автомобилях в воинскую часть 22316 и разгружены на склад, впоследствии эти берцы пропали и числились за 32 бригадой, по этому поводу его вызывали в прокуратуру.

Свидетель П (заместитель командира взвода управления ГСАДН) в суде подтвердил, что в октябре 2013 года по ведомости 51/49 41 пару ботинок с высоким берцем взамен парадно выходных он не получал, по данной ведомости он получал ботинки с высоким берцем зимние, носки летние и носки плюшевые; 31 пару ботинок с высоким берцем он на склад второй категории не сдавал, так как согласно штатной численности его подразделение состоит из 13 человек.

Свидетель Л (начальник медицинского пункта) в суде показала, что в медицинском подразделении было 3 солдата срочной службы, они были полностью обеспечены вещевым имуществом, и ботинки с высоким берцем на этих военнослужащих она не получала.

Свидетель А (старшина 3 ГСАБатр) в суде показал, что 37 пар ботинок с высоким берцем взамен парадно-выходных на подразделение он не получал, это имущество было дописано в ведомость 51/49 от ДД.ММ.ГГГГ, следователь предъявлял раздаточные ведомости- подписи в них ему не принадлежат.

Свидетель Ш (командир 3 ГСАБатр) в суде подтвердил, что вещевым обеспечением подразделения занимался старшина Акцызов, 37 пар ботинок с высоким берцем взамен парадно-выходных в его подразделение не поступали, так как военнослужащие срочной службы прибывали в ботинках и костюмах из военкоматов, а военнослужащие, проходившие службу по контракту, самостоятельно получали имущество.

Свидетель Г (командир зенитно-ракетной батареи) в суде показал, что в его подразделении служили 45 солдат срочной службы, солдаты прибывали на службу из военкоматов в берцах, поэтому не было необходимости их получать на складе. Подписи в ведомостях о получении имущества ему не принадлежат.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х( командир взвода тылового пункта управления роты связи ПУ ) подтвердил, что в ведомости 51/49 от ДД.ММ.ГГГГ имеется его подпись, однако по указанной ведомости он получал ботинки с высоким берцем зимние, 18 пар сапог, 18 пар рукавиц, остальное имущество, в том числе, 18 пар ботинок с высоким берцем взамен парадно-выходных он не получал, так как военнослужащие прибывали из военкоматов в берцах и костюмах, в сдаточных ведомостях отсутствует его подпись, кроме того ботинки с высоким берцем на склад второй категории он не сдавал.

Свидетель Г (старшина ремонтной роты) в суде показал, что подпись в раздаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ему, но не всё имущество, указанное в ведомости, он получал, он получал ботинки с высоким берцем зимние, сапоги и рукавицы. Вещевое имущество на склад второй категории он никогда не сдавал и за его сдачу не расписывался.

Свидетель Н ( командир роты связи пунктов управления) в суде показал, что 6 пар ботинок с высоким берцем взамен парадно- выходных на подразделение не получали и 14 пар аналогичных ботинок на склад второй категории не сдавали, подписи в ведомости о получении имущества ему не принадлежат.

Из показаний свидетеля Ф (старшины батареи ПТУР) в суде следует, что ботинки с высоким берцем взамен парадно-выходных по ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, по указанной ведомости он получал ботинки зимние с высоким берцем, сапоги и рукавицы, носки, имущество, указанное в ведомостях от марта и от апреля 2014 года, на склад второй категории он не сдавал и за его сдачу не расписывался.

Из показаний свидетеля Г ( старшины 2 батареи ПТУР ПТАДн) следует, что имущество, указанное в ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, перечисленное имущество в танковой роте за подразделением не числилось. Имущество, перечисленное в ведомостях за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, им не сдавалось, так как к исполнению обязанностей он приступил с ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в суде свидетель Л (командир 2 взвода связи мобильных средств РС МУС) показал, что 37 пар ботинок с высоким берцем взамен парадно-выходных он не получал и на склад 2 категории не сдавал.

Из показаний свидетеля К (командира роты мобильных узлов связи), исследованных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 37 пар ботинок с высоким берцем взамен парадно-выходных он и командир взвода Ливинский не получали, и 14 пар ботинок с высоким берцем на склад второй категории не сдавали ( л.д.5-8 том 3).

Свидетель К (старшина полигона) в суде подтвердил, что ботинки с высоким берцем в количестве 11 штук, указанные в ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, он не получал, военнослужащие прибывали в его подразделение уже в берцах, полагает, что сведения о получении этих ботинок были кем-то дописаны в раздаточную ведомость, берцы на склад второй категории им не сдавались.

Свидетель К (старшина третьей мотострелковой роты) в судебном заседании показал, что не помнит об обстоятельствах получения ботинок с высоким берцем. После оглашения его показаний, данных в период предварительного расследования, на л.д.69-72 тома 3, подтвердил, что ботинки с высоким берцем для военнослужащих никогда не получал, поскольку солдаты их получали на призывных пунктах, а военнослужащие, проходившие службу по контракту, самостоятельно на вещевом складе. Имущество, указанное в сдаточных ведомостях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на склад 2 категории он не сдавал.

Свидетель Б ( командир медицинской роты) в суде показал, что в ведомости № указана фамилия Ивлев- это старшина медицинской роты, согласно ведомости на подразделение было получено 24 пары ботинок с высоким берцем, однако ботинки они не получали и в количестве 12 пар не сдавали на склад по сдаточным ведомостям, так как военнослужащие срочной службы прибывали из военкоматов уже в форме и берцах.

Свидетель И (старшина медицинской роты) в судебном заседании подтвердил, что ботинки с высоким берцем в количестве 24 пар наряду с другим имуществом по раздаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, данные сведения были дописаны кем-то.

Свидетель Б (старшина инженерно-саперной роты) в суде показал, что в 2013 и 2014 году он не получал вещевое имущество на солдат срочной службы, а именно костюмы «Флора» и берцы летнего образца, так как в этой период не проходил службу в роте. Военнослужащие прибывали из военных комиссариатов в обмундировании, а военнослужащие, проходившие службу по контракту, получали обмундирование самостоятельно. В январе 2014 года при принятии дел он произвел пересчет вещевого имущества, и ботинок с высоким берцем в наличии в подразделении не было. В дальнейшем ему стало известно, что на всех старшин подразделений части было записано лишнее имущество- верхняя одежда, обувь, палатки.

Из показаний свидетеля Б( командира разведывательной роты) в суде следует, что подписи в раздаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, № от августа 2014 года ему не принадлежат. 19 пар ботинок с высоким берцем он не получал, и 24 пары ботинок с высоким берцем на склад 2 категории по сдаточным ведомостям не сдавал.

Свидетель К(командир взвода обеспечения батальона управления) в суде показал, что получением вещевого имущества на подразделение занимался лично, так как в штате отсутствует должность старшины. По раздаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан получатель <данные изъяты>, ботинки с высоким берцем взамен парадно-выходных в количестве 9 пар он не получал и на склад второй категории не сдавал.

Согласно показаниям свидетеля С (заместителя командира взвода обеспечения), 9 пар ботинок с высоким берцем по ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, по данной ведомости он получал ботинки с высоким берцем зимние в количестве 5 пар.

Из показаний свидетеля В (начальника станции фельдъегерской почтовой связи), исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что четыре пары ботинок с высоким берцем взамен парадно-выходных по раздаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, так как солдаты срочной службы обеспечивались берцами на призывных пунктах, а «контрактники» получали имущество на себя самостоятельно. Вещевое имущество на склад второй категории он не сдавал и за его сдачу не расписывался ( л.д.151-154 том 3).

Согласно показаниям свидетеля П(заместителя командира 2 МСБ по вооружению), проверенных судом в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, 8 пар и 24 пары ботинок с высоким берцем взамен парадно-выходных по сдаточным ведомостям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, он не сдавал, ранее эти ведомости он никогда не видел, указанные ботинки он не получал ( л.д.17-20 том 1).

Свидетель В ( командир 4 МСР) в суде пояснил, что берцы в количестве 41 пары по раздаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ он на подразделение не получал, в раздаточной ведомости № за августа 2014 года о получении 20 пар ботинок с высоким берцем подпись ему не принадлежит, это имущество он не получал.

Согласно показаниям свидетеля К ( командира отдельной батареи ПТУР), проверенным судом в порядке ст.281 ч.2 п. 4 УПК РФ, следует, что 2 пары ботинок с высоким берцем взамен парадно-выходных они не получали, поскольку по этой же ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ им была выдана обувь ВКПО; раздаточная ведомость № за август 2014 года сфальсифицирована, так как в ведомости стоит не его подпись, а также не подпись старшины <данные изъяты>; в марте 2014 года вещевое имущество на склад 2 категории не сдавали, так как их подразделение находилось в командировке в <адрес> ( л.д.272-275 том 2).

Давая оценку приведенным показаниям свидетелей- командиров и старшин воинской части № о том, что ботинки с высоким берцем взамен ботинок парадно-выходных в октябре, ноябре и декабре 2013 года со склада 1 категории в подразделения части не выдавались, сведения о получении ботинок в ведомость № были кем-то дописаны, суд находит достоверными, так как показания свидетелей согласуются друг с другом и соответствуют показаниям свидетеля С (внештатного делопроизводителя вещевой службы), которая в суде подтвердила, что изначально ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ была напечатана на одно наименование имущества: ботинки с высоким берцем зимние, сапоги, рукавицы, перчатки, валенки, носки и полушубки. Ведомость была направлена на склад и начальник склада С осуществил выдачу имущества. 3 или ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился начальник вещевой службы <данные изъяты>, сказав, что несколько наименований вещевого имущества необходимо списать с учета склада 1 категории путем внесения сведений об их выдачи в подразделения в какую-нибудь ранее зарегистрированную раздаточную ведомость, не прошедшую бюджетный учет ФКУ « УФО МО РФ по <адрес>». Она выполнила указания начальника вещевой службы, так как <данные изъяты> её заверил, что имущество реально выдавалось. Она «подобрала» ведомость № и <данные изъяты> в пустые графы карандашом вписал наименование имущества, помимо прочего,- ботинки с высоким берцем взамен парадно-выходных в количестве 500 пар. <данные изъяты> сказал, чтобы она расписала вписанное им имущество на все подразделения части, ориентируясь на штатную численность подразделений. Выполняя указания <данные изъяты>, она повторно зарегистрировала раздаточную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, а затем внесла в эту ведомость сведения о выдаче 500 пар ботинок с высоким берцем, а также другого имущества, эти же сведения она внесла в книгу учета материальных ценностей, поменяв остаток имущества на складе 1 категории и в подразделениях, после чего ведомость была передана в УФО МО РФ по НСО. Весной 2014 года <данные изъяты> сказал подготовить ей сдаточную ведомость на сдачу на склад 2 категории всего солдатского имущества, которое подходило по срокам списания, она произвела регистрацию ведомости № за ДД.ММ.ГГГГ, в которую вписала имущество, в том числе и ботинки с высоким берцем 500 пар, в графах она самостоятельно расписалась за <данные изъяты>, так как Бахтияров сказал, что <данные изъяты> имеет право принимать имущество на склад 2 категории. Выдавались ли фактически ботинки с высоким берцем в подразделения и сдавались ли они на склад 2 категории, ей не известно.

Свидетель С подтвердила, что в декабре 2013 года к ней поступила накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на вещевой склад войсковой части поступили 500 пар ботинок. Накладную она зарегистрировала под номером № и приняла к учету в книге № « Ботинки с высоким берцем для солдат».

Свои показания свидетель С подтвердила в ходе очных ставок с <данные изъяты>, уточнив, что документы по ботинкам с высоким берцем в УФО передавал Горбачев Г.Г.( л.д.258-264 тома 2)

В судебном заседании Б (бывший начальник вещевой службы в/ч 22316) показал, что в весенний период времени 2014 года он лично дал указание делопроизводителю <данные изъяты>, чтобы она нашла раздаточную ведомость с подписями командиров и старшин и внесла в неё дополнительные сведения, дав указание расписать 500 пар ботинок с высоким берцем, дополнив, что за получением вещевого имущества для части № на вещевой склад войсковой части 58661-29 ездил начальник ремонтной мастерской Горбачев. Горбачев получал доверенность в финансовом органе, прибывал на вещевой склад, там выписывали наряд, на основании наряда Горбачев получал имущество, которое доставлял в войсковую часть и сдавал начальнику склада 1 категории <данные изъяты>, который должен был в наряде расписаться за получение имущества. Запись в наряде о получении начальником склада вещевого имущества была документами не предусмотрена, но он ввел такую практику передачи имущества на склад. С момента получения имущества на окружной базе до момента его передачи начальнику склада части Горбачев Г.Г. являлся материально ответственным лицом.

О получении подсудимым Горбачевым Г.Г. 500 пар ботинок с высоким берцем на вещевом складе войсковой части 58661-29 подтвердили в судебном заседании свидетели Л, А Б.

Так, свидетель А в суде показал, что подсудимый Горбачев на военном автомобиле прибыл на территорию вещевого склада войсковой части 58661-29, на КПП были записаны данные Горбачева как сопровождающего лица, номер войсковой части, номер машины, фамилия водителя.

Свидетель Л (бухгалтер войсковой части 58661-29) подтвердила, что когда к ней прибывает получатель имущества, то она проверяет паспорт, путевой лист, в котором внесены данные об автомобиле и водителе, затем она выписывает накладную для получения вещевого имущества на складе. Возможно, при оформлении накладной Горбачеву, она допустила описку в фамилии водителя автомобиля, указав вместо <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Б( заведующей хранилищем войсковой части 58661-29) в суде следует, что в конце декабря 2013 года из войсковой части № приехал Горбачев, показал накладную о выдаче 500 пар берец, она подготовила ему 100 коробок, к складу подъехал военный автомобиль, кузов был пустой, солдаты загрузили в автомобиль коробки, Горбачев расписался в накладных и уехал. Две накладные остались в бухгалтерии, а одна была выдана получателю Горбачеву.

Объективно показания свидетелей о получении подсудимым Горбачевым Г.Г. 500 пар ботинок с высоким берцем подтверждаются протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены- пропуск № от ДД.ММ.ГГГГ, выписанный на имя Горбачева Г.Г., в котором указан номер автомобиля КАМАЗ 08-02 му, фамилия водителя «<данные изъяты>»; накладной № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче со склада «ТД» войсковой части № на склад «ТД» войсковой части № ботинок хромовых с высокими берцами литьевого метода крепления низа обуви улучшенного качества в количестве 500 пар на сумму 774 340 рублей ( л.д. 28-34 том 2 ); оригиналом накладной № от ДД.ММ.ГГГГ с подписью Горбачева Г.Г. о получении 500 пар ботинок стоимостью каждой пары 1 548,68 рублей ( л.д. 85 том 2).

При осмотре оригинала накладной № установлено, что она содержит запись: «имущество согласно наряда получил зав. складом <данные изъяты>», подпись <данные изъяты> в накладной отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С показал, что с 2010 по 2016 год он работал начальником вещевого склада 1 категории войсковой части №, в его обязанности наряду с другими входили: прием, хранение и выдача вещевого имущества, он являлся материально-ответственным лицом. По устному распоряжению начальника вещевой службы Бахтиярова начальник ремонтной мастерской -Горбачев по доверенности получал на окружном вещевом складе вещевое имущество для войсковой части, которое привозил в часть, он как начальник склада пересчитывал, принимал это имущество и в накладной ставил подпись. Ему было известно, что в конце 2013 года планируется получение большого количества вещевого имущества- нового образца обмундирования ВКПО и выдача его военнослужащим. Выдача имущества производилась по раздаточной ведомости, то есть на несколько подразделений либо по накладной на одного военнослужащего либо на одно подразделение. ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью отца он убыл на Украину. На момент его отъезда на складе хранилось около 100-150 пар ботинок с высоким берцем (15 коробок). Он прибыл на службу ДД.ММ.ГГГГ, по прибытии он произвел сверку, ботинки с высоким берцем были в том же количестве, что и при его убытии. Если бы на склад в декабре 2013 года поступило 800 комплектов «зимней Цифры» и 500 пар ботинок, то склад был бы «завален» полностью. В его отсутствие должность начальника склада 1 категории по устному распоряжению командира исполнял сержант <данные изъяты>. Когда он прибыл из отпуска, то <данные изъяты> передал ему ключи от склада, они пересчитали поступившее - ВКПО, так как в указанный период происходила массовая выдача нового обмундирования. Ни <данные изъяты>, ни <данные изъяты> не сообщили ему о поступлении на склад 500 пар ботинок с высоким берцем, накладную ему не передавали, в копии накладной № подпись ему не принадлежит, в книге № учета материальных ценностей сведений о поступление 500 пар ботинок не было отражено; записи в раздаточных ведомостях о поступлении на склад 2 категории 500 пар ботинок выполнены не им.

Объективно показания свидетеля С о том, что подписи в накладных выполнены не им, подтверждены заключением почерковедческой экспертизы № Н/41-к от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что рукописные записи « Имущество согласно наряду получил зав ск <данные изъяты>» во вторых экземплярах накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Горбачевым Г.Г..

Подписи от имени « Горбачев» в строке « Получил зав ск Горбачев» на первых экземплярах накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Горбачевым Г.Г..

Подписи от имени « <данные изъяты>» в строке «Имущество согласно наряду получил зав ск <данные изъяты>» в копиях накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не С, а иным лицом. Установить кем, Горбачевым Г.Г., Ш или иным лицом выполнены подписи не представилось возможным ( л.д.211-226 тома 3).

А из заключения эксперта № Н/42-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописные записи «костюм зимний цифра взамен пальто», «костюм х/б зимний цифра взамен пальто», «ботинки в/б взамен ботинок п/в» и цифровые записи в графах под указанными записями на лицевой, оборотной сторонах первого листа и лицевой стороне первого листа в раздаточной ( сдаточной) ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены С ( л.д.244-256 тома 3), что соответствует показаниям свидетеля о том, что по требованию начальника Бахтиярова ею были внесены записи в раздаточную ведомость о выдаче в подразделения ботинок с высоким берцем, и выполнены подписи за начальника склада <данные изъяты>.

Свидетель Ш в судебном заседании показал, что в период с 2010 г. по 2016 г. он исполнял обязанности начальника склада второй категории, являлся материально-ответственным лицом; заведующий складом первой категории был <данные изъяты>. С конца декабря 2013 года по январь 2014 года <данные изъяты> уезжал на похороны отца, в связи с его отсутствием ему были переданы ключи от склада 1 категории. В этот период времени на складе происходила массовая выдача нового обмундирования ВКПО. На момент убытия <данные изъяты> в отпуск на складе 1 категории находилось около 50-60 пар ботинок с высоким берцем, на момент выдачи ВКПО на склад завозились сапоги утепленные и берцы утепленные (зимние). Ботинки с высоким берцем в количестве 500 пар он у Горбачева не принимал. В этот день в автомобиле КАМАЗ Горбачев привез только костюмы зимние «Цифра». В весенний период времени 2014 года военнослужащие на склад второй категории ботинки с высоким берцем не сдавали.

Показания свидетеля Ш и С о не поступлении на склад войсковой части № ботинок с высоким берцем, подтвержденные ими при очных ставках с Горбачевым, а также со свидетелями Бахтияровым и Шерстяниным, суд признает достоверными и соответствующими действительности, так как они в полной мере согласуются с показаниями свидетеля А.

Так, свидетель А в суде показал, что он проходил службу по призыву в войсковой части № в период с 2013 г. по 2014 г. в роте обеспечения в должности водителя, за ним был закреплен автомобиль КАМАЗ, в период прохождения службы он несколько раз привозил с военной базы вещевое имущество для части, старшим машины всегда был Горбачев. В один из дней, в зимний период времени, когда лежал снег, он с Горбачевым поехал на вещевую базу, где в автомобиль КАМАЗ были погружены мешки и коробки. Он участие в погрузке имущества не принимал, после погрузки в пути следования в часть, двигаясь по улице <адрес> в районе перекрестка <адрес>, Горбачев сказал ему заехать разгрузить имущество, чтобы потом два раза не возить его из войсковой части в штаб армии, по указанию Горбачева он повернул в сторону реки Обь к коттеджному поселку. Они подъехали к кирпичному дому с коричневыми воротами, возле ворот он развернул автомобиль кузовом к воротам. Горбачев вышел из машины и отсутствовал около часа -двух, он в это время находился в кабине автомобиля и слышал как из кузова осуществляется разгрузка. Что разгружал Горбачев ему не известно, после этого он с Горбачевым поехал в войсковую часть, где солдаты срочной службы на вещевой склад разгрузили имущество. В период прохождения службы он пользовался мобильным телефоном с номером №, который зарегистрирован на его брата.

Проанализировав все показания свидетеля А, суд признает правдивыми показания данные в судебном заседании о разгрузке Горбачевым вещевого имущества на дачном участке и аналогичные показания, данные свидетелем в период предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.159-161 тома 5), которые суд проверил в порядке ст.281 УПК РФ, в которых свидетель изобличил подсудимого Горбачева Г.Г., подтверждая, что Горбачев на территории дачного участка в поселке Матвеевка разгружал имущество, полученное на окружной военной базе.

При оценке приведенных показаний как правдивых, судом учитываются пояснения свидетеля Алексеева о том, что отрицая отклонение от маршрута и разгрузку Горбачевым имущества в поселке Матвеевка, при первоначальных допросах, он опасался Горбачева, так как последний несколько раз звонил ему, настойчиво просил вспомнить обстоятельства, излагая свою версию событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ, которых в действительности не было, но после предъявления ему следователем биллинговых соединений, опровергающих его первоначальные показания о нахождении в лечебном учреждении в момент совершения хищения и последующие о длительной остановке в <адрес> в связи с ремонтом колеса автомобиля, он решил дать правдивые показания.

Признавая правильными вышеприведенные показания свидетеля <данные изъяты>, суд учитывает, не только причину, по которой он изменил показания, но и те обстоятельства, которые стали ему известны только в силу личного нахождения на территории домовладения подсудимого Горбачёва Г.Г. и нашли подтверждение в дальнейшем.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель <данные изъяты> показал, что по указанию Горбачева на военном автомобиле с имуществом, полученным на вещевом складе, он подъехал к дому из кирпича с забором коричневого цвета, где Горбачев осуществил выгрузку имущества.

Согласно протоколу обыска жилища Горбачева Г.Г. по адресу <адрес> и просмотренных в судебном заседании фотографий этого следственного действия ( л.д. 261-264 том 4), следует, что территория участка огорожена забором из металлического профиля коричневого цвета, на территории имеется кирпичный дом, что соответствует описанию приведенному свидетелем Алексеевым при допросе.

Его же пояснения о том, что в течение часа Горбачевым Г.Г. осуществлялась разгрузка имущества, соответствуют как протоколу осмотра сведений о соединениях абонентского номера, зарегистрированного на Горбачева Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 38 минут до 16 часов 27 минут Горбачев Г.Г. осуществлял звонки, находясь в зоне расположения базовой станции по адресу <адрес>, вблизи которых располагается дачный дом Горбачева в <адрес> ( л.д.220-237 том 4), так и детализации телефонных соединений абонентского номера №, зарегистрированного на А, о нахождении абонента в момент соединений ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 55 минут до 16 часов 05 минут в зоне расположения базовых станций по адресу <адрес> <адрес> ( л.д.134-147 тома 5).

Выводы органов предварительного следствия о нахождении подсудимого Горбачева Г.Г. в момент соединений ДД.ММ.ГГГГ в зоне действия базовых станций, расположенных в районе нахождения СНТ « <адрес>» (остановка общественного транспорта «Матвеевка»), подтверждены специалистом в области радиосвязи К, который был допрошен в судебном заседании.

Специалист К (старший эксперт ПАО «МТС») показал, что ему были предъявлены данные из «2 ГИС», детализация абонентского номера Горбачева Г.Г. с указанием адреса размещения станции и азимута в градусах, если абонент зафиксирован работающим через станцию, то он находится возле этой станции. Зона покрытия антенны определяется техническими характеристиками, преимущественно используются антенны с зоной покрытия 60 градусов( 30 влево и 30 вправо), условно зона покрытия представляет собой овал, размер которого зависит от ширины диаграммы направленности, мощности передатчика, географических особенностей и высоты подвеса антенны. Из представленной ему детализации было видно, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 16 часов абонент осуществлял связь с помощью двух станций в <адрес>, и мог находиться в районе <адрес>.

Показания специалиста К о принципах работы базовых станций, диаграммах направленности (зонах покрытия), не противоречат показаниям Б (сотрудника ООО «Т2 Мобайл»), подтвердившего в суде, что зная место расположение базовой станции можно определить направление и территорию, где находится абонент в момент соединений. Указать фактический радиус зоны действия базовых станций, не представляется возможным, так как эти данные могут варьироваться от 0,05 до 10 км, но абонентский номер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов мог находится в секторе охвата станции NS 1152 2.

Что касается его показаний о том, что в момент соединений ДД.ММ.ГГГГ абонент с номером №, находившийся в пользовании свидетеля <данные изъяты>, не мог располагаться в районе остановки «Матвеевка» в зоне уверенного приема действия базовой станции с сектором NS1155-2, то суд находит, что эти пояснения опровергают первоначальные показания свидетеля <данные изъяты> о поломке военного автомобиля и длительном нахождении в районе остановки «Матвеевка» в связи с его ремонтом, и подтверждают выводы органов следствия о нахождении <данные изъяты> в этот период по адресу нахождения дачного дома Горбачева, располагавшегося в секторе охвата станции NS1155-2( направление юго-восток).

Безусловно, при рассмотрении дела судом установлено, что в вышеуказанный период времени в войсковой части № имел место недостоверный учет материальных ценностей, что следует не только из показаний свидетелей контролирующих и надзорных органов, но и из заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № Н/40-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из показаний свидетеля С (помощника военного прокурора Новосибирского гарнизона), исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что при ознакомлении с актами ревизий, проведенных межрегиональным управлением контрольно-финансовой инспекции Минобороны России ( по Центральному военному округу) в июле и декабре 2014 года, им было установлено, что в материалах ревизий нет документов, фиксирующих фактические остатки материальных запасов на местах хранения, а имеющиеся инвентаризационные описи содержат лишь сведения о недостачах, сделанные без необходимых на то оснований. Акты проверки составлены с грубым нарушением требований Приказа МО РФ от 16.10.2010г. № « О порядке проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации», так как в приложении к акту отсутствуют материалы инвентаризации склада. Увидев указанные нарушения, прокуратурой было принято решение о проведении контрольной (повторной) проверки с привлечением специалистов. По результатам контрольной проверки была выявлена значительная недостача и факты без документальных списаний, которые не нашли своего отражения в актах ревизий от июля и декабря 2014 года. Так как в ходе прокурорской проверки были выявлены обстоятельства, содержащие признаки составов преступлений, материалы были направлены в органы предварительного расследования ( л.д.122-125 тома 3).

Допрошенный свидетель М, являющийся председателем инвентаризационных комиссий, пояснил, что реальной возможности принять участие в инвентаризации он не имел, поскольку снятие остатков всего вещевого имущества занимает очень значительное время, он поставил подписи в актах и описях, так как имелись подписи членов комиссии, и он посчитал, что инвентаризация проведена реально.

Свидетель Б в суде показал, что он был включен в состав комиссии по инвентаризации материальных средств. В конце 2013 года в часть поступило ВКПО, которое в 2014 году они пересчитывали как в подразделениях на основании выданных накладных, так и на складе. Он помнит, что на складе 1 категории находились берцы в больших коробках, какое количество было на складе этих ботинок, он не помнит. Количество берец он внес в ведомости, которые ему выдал ревизор.

В судебном заседании была исследована книга учета №, в которой отражены хозяйственные операции по поступлению на основании ведомости от ДД.ММ.ГГГГ на склад 1 категории 500 пар ботинок с высоким берцем, перемещению ДД.ММ.ГГГГ в учете 500 пар ботинок с высоким берцем в книгу №, движение материальных ценностей как на складах, так и по подразделениям- офицерам и военнослужащим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также перемещение на основании осмотренной в суде раздаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ-500 пар ботинок в подразделения части, перемещению на основании раздаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ 500 пар ботинок с подразделений части на склад 2 категории.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены грубые нарушения требований приказа МО Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении проведения инвентаризации имущества и обязательств в вооруженных силах Российской Федерации» при инвентаризации имущества вещевой службы войсковой части 22316 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Искажение учетных остатков в инвентаризационных ведомостях вызвано несвоевременным проведением первичных оправдательных документов по бухгалтерскому учету; неверным распределением вещевого имущества по категорийности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; выводы ревизий вещевой службы войсковой части 22316, проведенных в июле 2014 г., в декабре 2014 г., в феврале 2015 г. и в июле 2015 г. не соответствуют правилам проведения инвентаризаций, предусмотренных Приказом МО РФ от 16.102010 г. №, а именно искажение учетных остатков количества вещевого имущества 1 категории по данным бухгалтерского учета в ФКУ « УФО МО РФ по НСО», отраженные в инвентаризационных ведомостях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Результаты инвентаризации, указанные в акте № встречной проверки войсковой части 22316 от ДД.ММ.ГГГГ, использовать категорически нельзя, так как выводы, сделанные инспектором-ревизором не имеют под собой документального подтверждения остатков вещевого имущества на складе войсковой части 22316, а, именно, инвентаризационная опись отсутствует (л.д.159-208 том 1).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данные учетов не соответствуют фактическим остаткам ботинок хромовых с высоким берцем литьевого метода крепления низа обуви улучшенного качества по состоянию на моменты проведения инвентаризации в сентябре 2015 года ( в марте 2016 года). Ботинки хромовые с высоким берцем литьевого метода крепления низа обуви улучшенного качества 1 категория: разница в количестве ботинок между документально обоснованным остатком ФКУ « УФО МО РФ по <адрес>» и фактическим их остатком по состоянию на момент проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ составляет 1702 пары на сумму 2 834 323 рубля 60 копеек, что может свидетельствовать о наличии недостач на вещевых складах 1 и 2 категории в указанных выше количествах в войсковой части 22316 на момент проведения инвентаризаций. Стоимость одной пары ботинок хромовых с высоким берцем литьевого метода крепления низа обуви улучшенного качества, поступивших на основании накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1548 рублей 68 копеек, стоимость 500 пар составляет 774340 рублей 00 копеек. В течение октября 2013 года-декабря 2014 года ответственность за учет вещевого имущества 1-й категории и его сохранность несли начальник вещевой службы в/ч 22316 Б, начальники( заведующие) вещевого склада в/ч 22316 С, Ш, материально-ответственным лицом за имущество, доставляемое в войсковую часть 22316, был Горбачев Г.Г. ( л.д.40-83 тома 4).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т (заместитель начальника УФО по НСО) в суде пояснил о процедуре получения вещевого имущества и постановки его на учет в войсковой части, сообщив, что получением и доставкой вещевого имущества для войсковой части 22316 занимался Горбачев Г.Г.. Приказом командира части определялись лица, которые имели право получать доверенности, на основании выданного наряда эти лица прибывали в УФО, получали доверенность и убывали за получением имущества, по прибытии в часть предоставлялся первичный учетный документ, который выдавался на окружной базе. Этот документ должен содержать подпись лица, которое выдало имущество, и подпись лица, которое приняло имущество на ответственное хранение- начальника склада войсковой части. Если в документе нет подписи начальника склада, то имущество не может быть поставлено на учет. В 2013 году оригиналы накладных оставались в войсковой части, а в УФО сдавались копии. Если в копии документа есть подпись лица о принятии имущества, а в оригинале подписи нет, то это свидетельствует о подлоге документа. Накладные № и № от ДД.ММ.ГГГГ принимала к учету сотрудник УФО С, почему она приняла накладную без подписи, ему не известно. Запись в документе « имущество согласно наряда получил Силицкий» и подпись должностного лица требовалась для того, чтобы по бюджетному учету данное имущество было закреплено за этим должностным лицом. Если в накладной отсутствует подпись начальника склада Силицкого, то это значит, что Горбачев имущество никому не передавал.

По мнению суда, указанное обстоятельство способствовало совершению Горбачевым Г.Г. преступления, однако, причиной материального ущерба, причиненного Министерству обороны РФ, явилось не искажение учетных остатков иными лицами, на что ссылается сторона защиты, а безвозмездное противоправное обращение имущества Министерства обороны РФ подсудимым Горбачевым Г.Г. в свою пользу.

Как следует из приведенных доказательств, Горбачев Г.Г. в период исполнения обязанностей по должности начальника вещевой ремонтной мастерской назначался лицом, допущенным к получению доверенностей на получение материальных ценностей вещевой службы части, и в силу возложенных на него обязанностей осуществлял получение в войсковых частях вещевого имущества, организовывая его доставку автомобилями в часть №.

ДД.ММ.ГГГГ Горбачев Г.Г. в войсковой части 58661-29 получил по накладной 500 пар ботинок с высоким берцем, воспользовавшись временным отсутствием начальника склада С, а также сложившейся в части системой недостоверного учета, полученное имущество в войсковую часть 22316 не доставил, а похитил, вывезя по месту нахождения своего дачного участка <адрес>», расположенного в <адрес>.

То обстоятельство, что органы предварительного следствия не обнаружили приказ командира войсковой части 22316 в соответствии с которым Горбачев Г.Г. назначался лицом, допущенным к получению материальных ценностей войсковой части, не влияет на правовую оценку действий подсудимого.

На основании п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Таким образом, получая материальные ценности по доверенности, Горбачев Г.Г. осуществлял полномочия по доставке в войсковую часть имущества, принадлежащего Министерству обороны РФ, то есть имущество ему было вверено по специальному поручению.

На основании вышеприведенных доказательств виновность подсудимого Горбачева Г.Г. установлена.

Объяснение подсудимого Горбачева Г.Г. в судебном заседании о своей невиновности, его заявление о том, что доставленные им на склад 1 категории войсковой части 22316 ботинки с высоким берцем в количестве 500 пар были направлены с личным составом части, убывшим в командировку на военный полигон « Кузьминский» в <адрес>, является несостоятельным, и опровергается представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, показания свидетелей Ш о том, что с окружной базы ботинки с высоким берцем подсудимый Горбачев не привозил; С о том, что как до убытия, так и по прибытии из командировки на складе войсковой части находилось около 100 пар ботинок с высоким берцем, и документы о поступлении 500 пар ботинок ему не передавались, подтверждаются показаниями свидетеля Н, исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ в связи с не установлением места нахождения свидетеля.

Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Н показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на склад прибыл автомобиль КАМАЗ, старшим машины был Горбачев, водитель открыл кузов, и он с другими военнослужащими начал разгрузку автомобиля, он помнит, что с ним был военнослужащий <данные изъяты>. На тот момент начальником склада был <данные изъяты>. В кузове автомобиля находились около 100 мешков полиэтиленовых белого цвета с бирками «Костюм зимний « Цифра»». КАМАЗ был загружен не «под завязку», они стали разгружать автомобиль и складировать мешки в помещение склада, разгрузка продолжалась около 1-1,5 часов, Горбачев в это время находился в складе. Кроме мешков в кузове автомобиля ничего не было ( л.д.95-99 тома 5).

В ходе проведения очной ставки с подсудимым Горбачевым Г.Г. свидетель Н подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ при разгрузке автомобиля коробки с берцами отсутствовали, эти события он запомнил, так как в указанный период времени происходила массовая выдача со склада нового обмундирования ВКПО ( л.д. 148-153 тома 5).

Суд доверяет показаниям свидетеля Н, так как они являются не единственным доказательством по делу, и согласуются с показаниями свидетеля М о том, что являясь военнослужащим войсковой части 22316, в декабре 2013 года в вечернее время он принимал участие в разгрузке КАМАЗА, который был заполнен практически полностью полиэтиленовыми мешками белого цвета, старшим машины был Горбачев, перенеся часть мешков в склад он убыл.

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетеля Н являются последовательными и непротиворечивыми, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, так как Н до случившегося не был знаком с подсудимым Горбачевым Г.Г. и проходил военную службу в части по призыву.

Допрос свидетеля Н проводился в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и оснований для признания протокола допроса недопустимым доказательством не имеется.

Показания свидетеля Н об участии в разгрузке автомобиля с вещевым имуществом соответствуют приведенным показаниям свидетеля <данные изъяты>, Ш и С, а также заключениям финансово-бухгалтерских экспертиз о наличии недостачи ботинок с высоким берцем на вещевых складах 1 и 2 категории войсковой части 22316 на момент проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1702 пары.

Ссылка защитника на то, что в войсковой части 22316 документальный учет движения вещевого имущества на складе материально-ответственными лицами <данные изъяты> надлежащим образом не велся, акты приема-передачи имущества составлялись не в момент поступления вещевого имущества, а в период расследования уголовного дела в отношении Бахтиярова, не свидетельствует о ложности показаний свидетелей С и Ш, так как суд не усматривает аналогии между обстоятельствами составления фиктивных актов от 7,12 июня и ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи берцев текстильных, представленных стороной защиты, и обстоятельствами обнаружения оригинала накладной о получении Горбачевым Г.Г. ботинок с высоким берцем на окружной базе без подписи материально-ответственного лица С, подтверждающей принятие имущества на склад.

Более того, сам подсудимый Горбачев Г.Г. не заявляет о хищении ботинок с высоким берцем начальниками складов войсковой части, а выдвигает версию о выдаче ботинок военнослужащим со склада и вывозе части ботинок на полигон в <адрес> при убытии личного состава в командировку.

Проверяя эти доводы подсудимого, в судебном заседании были допрошены следующие свидетели.

Так, свидетель Л в суде подтвердил, что убывал в командировку на полигон «Кузьминский» в <адрес> сводным взводом в количестве 30 человек, на полигоне военнослужащий <данные изъяты> на их взвод получил берцы кожаные около 30 пар.

Свидетель И в суде заявил, что в командировке в <адрес> не находился, но военнослужащие, прибывшие из командировки были в летних ботинках кожаных с высоким берцем.

Свидетель П ( командир взвода роты обеспечения) показал, что находясь в командировке в <адрес> он на автомобиле ездил за вещевым имуществом, прибывшим на полигон « Кузьминский». В машины грузили мешки, подушки, одеяла, коробки с обувью, количество коробок не считал, примерно 50, когда прибыли на полигон, то имущество разгрузили в палатку-склад и какой-то контрактник, не из войсковой части 22316, выдал ему и другим военнослужащим берцы, находящиеся в коробках размером 50х50 см.

Допрошенный в суде свидетель М(начальник вещевой службы штаба 41ОА) показал, что в период с февраля –марта 2014 года сводные подразделения 41 Армии, убывали в <адрес>, для обеспечения личного состава туда же направлялось вещевое имущество. Со слов <данные изъяты>, ему известно, что отгружались берцы в количестве 500 пар, которые должны были выдавать военнослужащим по раздаточным ведомостям, документы войсковой части 22316, подтверждающие выдачу, он не смотрел, но на построении он видел, что военнослужащие находились в ботинках с высоким берцем.

Сопоставив вышеуказанные показания свидетелей и дав им оценку на предмет достоверности, относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу, что заявление этих свидетелей о выдаче ботинок с высоким берцем на полигоне « Кузьминский» в <адрес>, опровергаются показаниями командиров и старшин войсковой части Н, согласно которым в конце февраля 2014 года он убывал в командировку в <адрес>, находясь в командировке, ботинки с высоким берцем на подразделение не выдавались; свидетеля Б о том, что его рота убывала в командировку в <адрес>, однако они были обеспечены вещевым имуществом, так как привезли его с собой; свидетеля Х о том, что берцы в командировке они покупали самостоятельно в магазине в связи с необеспеченностью.

Сопоставив эти показания с показаниями свидетелей Ш, С об остатке на складе около 100 пар ботинок с высоким берцем перед убытием в командировку в феврале 2014 года, суд приходит к выводу о том, что выдача ботинок с высоким берцем некоторым военнослужащим, находившимся на полигоне в <адрес>, имело место, однако это было не массовой выдачей в количестве 500 пар, как об этом заявил в суде свидетель Б.

Так, в судебном заседании Б( бывший начальник вещевой службы войсковой части 22316) показал, что при убытии подразделений в <адрес> на полигон « Кузьминский» ботинки с высоким берцем направлялись для нужд личного состава. По прибытии на полигон был организован склад, кто занимался выдачей вещевого имущества, он не помнит, документально выдача не оформлялась, никаких оправдательных документов в службу для отчетности им не направлялось.

Суд подвергает сомнению показания свидетеля Б в этой части, так как они противоречат не только показаниям свидетелей защиты М о предоставлении Б раздаточных ведомостей, так и показаниям свидетеля С, дополнительно допрошенного судом по ходатайству стороны защиты, о предоставлении ему <данные изъяты> по прибытии из командировки раздаточных ведомостей о выдаче имущества, в том числе ботинок с высоким берцем.

Кроме этого, при оценке показаний свидетеля Б судом учитывается и то обстоятельство, что показания <данные изъяты> являются не детальными, так как свидетель, на которого возложен контроль за сохранностью имущества, не смог сообщить суду количество направленного имущества, в том числе ботинок с высоким берцем, количество выданного имущества на полигоне, а в дальнейшем его действия по переводу ботинок с высоким берцем из 1 категории во вторую, а затем списание, явно не соответствуют требованиям Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ведомственных приказов Минобороны РФ в части правильного ведения учета вещевого имущества.

Что касается показаний свидетеля П о погрузке и разгрузке вещевого имущества в <адрес>, то свидетель не смог сообщить суду из какой войсковой части прибыли коробки с ботинками в <адрес>, при условии, что на полигоне находились сводные подразделения 41 Армии, то есть несколько войсковых частей, дислоцированных в различных субъектах Российской Федерации.

Показания свидетеля Р о получении 720 пар берцев в связи с убытием в командировку в <адрес>, не относимы к рассматриваемым обстоятельствам совершенного преступления Горбачевым Г.Г., так как эти обстоятельства имели место в 2015 году.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что часть ботинок с высоким берцем, который Горбачев Г.Г. привез на склад войсковой части, были выданы военнослужащим, являются несостоятельными, так как приводимые в подтверждение этому доказательства- показания свидетелей являются явно противоречивыми и, по мнению суда, данными с целью помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

Из показаний свидетеля Ш следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он прибыл на склад 1 категории для получения нательного белья, и увидел, что на складе 1 категории идет выгрузка имущества с прибывшего автомобиля КАМАЗ, старшим которого был Горбачев Г.Г., он дал указания своим военнослужащим помочь выгрузке имущества, он видел, что из автомобиля выгружались мешки, затем коробки в количестве 80-95, размером 60х70х50 см. Солдаты стали интересоваться, что находится в коробках, <данные изъяты> им ответил: « кожаные берцы».

По ходатайству государственного обвинителя судом проверялись показания свидетеля Ш, данные в период предварительного расследования (л.д.60-63 тома 5), из которых следует, что свидетель описывал иные размеры коробок, которые разгружали военнослужащие, эти размеры коробок соответствуют упаковке, в которой поступали ботинки с высоким берцем зимние, что позволяет суду прийти к выводу о том, что эти события, которые описывал свидетель в суде, имели место не ДД.ММ.ГГГГ, а в другое время.

Данные выводы суд основывает и на показаниях свидетеля Б, аналогично пояснившего об обстоятельствах разгрузки вещевого имущества на склад, при этом утверждавшего, что Ш в этот день получал новое обмундирование ВКПО.

Свидетель защиты Д в суде показала, что она видела в вечерний период времени зимой 2013-2014 г.г. как со стороны склада войсковой части на личном груженом автомобиле выезжал Шок, со слов <данные изъяты> ей известно, что до июля-августа 2013 года около склада стоял автомобиль « Газель», в который происходила погрузка 150 коробок.

Однако эти показания Д не свидетельствуют о невиновности подсудимого Горбачева Г.Г., так как подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, а не в летний период времени 2013 года.

Объяснение подсудимого Горбачева Г.Г. о причинах посещения дачного участка ДД.ММ.ГГГГ для выгрузки 10-15 коробок с личным имуществом для штаба армии, суд находит надуманными и отвергает, так как эти объяснения опровергаются показаниями свидетеля А, отрицавшего встречу Горбачева Г.Г. с военнослужащими другой части, остановку военного автомобиля за пределами окружной базы для догрузки иного имущества.

Таким образом, суд находит, что вина подсудимого Горбачева Г.Г. в совершении хищения имущества, вверенного виновному, в крупном размере, установлена.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Горбачева Г.Г., суд приходит к выводу о том, что подсудимый, получив на основании доверенности, в войсковой части 58661-29 вещевое имущество 500 пар ботинок с высоким берцем на общую сумму 774 340 рублей, принадлежащих Минобороны России, путем присвоения вверенного имущества похитил его, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил Минобороны России ущерб в крупном размере.

Содеянное подсудимым Горбачевым Г.Г. суд квалифицирует по ч.3 ст.160 Уголовного Кодекса Российской Федерации – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Похищенные ботинки с высокими берцами литьевого метода крепления низа обуви улучшенного качества имели общую стоимость 774 340 рублей, что, согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ, превышают размер 250 000 рублей, и признается крупным размером.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого Горбачева Г.Г., смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Подсудимым Горбачевым Г.Г. совершено тяжкое преступление, с учетом обстоятельств его совершения, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить цели наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить наказание с применением положения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, который ранее не судим, в настоящее время является военным пенсионером, ветераном военной службы, в период прохождения военной службы характеризовался исключительно положительно, 80 раз поощрялся командиром войсковой части, неоднократно награждался за безупречную службу в Вооруженных Силах, имеет государственные и ведомственные награды, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Горбачева Г.Г. без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения при назначении Горбачеву Г.Г. наказания правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом полного возмещения ущерба в период рассмотрения дела в суде, данных о личности подсудимого, который является военным пенсионером, других доходов не имеет, суд не усматривает оснований для назначения Горбачеву Г.Г. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Представителем потерпевшего Минобороны России - Пруговой А.Н. заявлен гражданский иск на сумму 774 340 рублей (л.д.19-20 т.6).

В судебном заседании подсудимый Горбачев Г.Г. полностью возместил материальный ущерб, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель потерпевшего Пругова А.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отказалась от исковых требований, что влечет за собой прекращение производства по иску.

Постановлением Новосибирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, площадью 2130 кв.м., и автомобиль « <данные изъяты> ( л.д.96-97 тома4).

В связи с полным возмещением ущерба, причиненного преступлением, и не назначением подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, суд полагает возможным снять арест, наложенный постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ изъятые в ходе предварительного следствия документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, поскольку могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, данные документы хранятся при уголовном дела в отношении Б; книгу учета №, а также раздаточные ведомости № вернуть заинтересованному лицу- государственному обвинителю Макееву Е.Ю; накладную № и №, а также распечатки телефонных соединений Горбачева Г.Г. и А хранить при деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты производства бухгалтерских судебных экспертиз подлежат взысканию с подсудимого Горбачева Г.Г., так как проведение исполнялось экспертом не в порядке служебного задания, а экспертные учреждения не являлись государственными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК

РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Горбачева Г. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на 3 года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

В период испытательного срока возложить на Горбачева Г.Г. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного орган, осуществляющего контроль за условно осужденными; встать на учет и являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

Меру пресечения Горбачеву Г.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по иску Министерства обороны России к Горбачеву Г. Г. о возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 774 340 рублей прекратить в связи с добровольным возмещением ущерба.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения их копии заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо в тот же срок в письменном виде ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.Э.Зуева

Свернуть

дело №2-380/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года с.Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего, судьи Турмухамбетова М.Т., при секретаре судебного заседания Томяк Я.А.,

с участием представителя истца Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева Александра Григорьевича к Муниципальному образованию администрации муниципального образования Студеновский сельсовет Илекского района Оренбургской области об установлении юридического факта принятия наследства и о признании права собственности по праву наследования по закону на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Горбачев А.Г. обратился в суд вышеназванным иском к администрации муниципального образования Студеновский сельсовет Илекского района Оренбургской области, указывая в обоснование заявленных требований, что 26 мая 2007 года умерла его мать – Г.П.И., к после её смерти никто из наследников заявление нотариусу о вступлении в наследство не подавал. На день смерти матери, в квартире расположенной по адресу: ..., принадлежащей матери и Г.И.Г. на праве общей долевой собственности на основании договора приватизации от 30 ноября 2006 года, с ней проживал и был зарегистрирован его брат Г.И.Г., который умер 23 июня 2021 года, то есть он фактически принял наследство после смерти матери, состоящее из 1/2 доли квартиры. В течение установленного законом 6-ти месячного срока он не обращался к нотариусу о вступлении в наследство, но фактически его принял, раздав принадлежащ...

Показать ещё

...ие брату вещи, верхнюю одежду, забрал телевизор, а также присматривает за квартирой.

В связи с этим, просит установить факт принятия им наследства, оставшегося после смерти брата Г.И.Г., умершего 23 июня 2021 года и признать за ним право собственности по праву наследования по закону на вышеуказанную квартиру.

В судебное заседание истец Горбачев А.Г. не явился, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии и удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Иванова Н.В., действующая на основании доверенности поддержала исковые требования и просила удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель ответчика - администрации муниципального образования Студеновский сельсовет Илекского района Оренбургской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела участия не принимает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Горбачев Г.Г., Горбачев В.Г., Шилова Т.Ю., Егорова И.Ю., Горбачева Т.И., Горбачев В.И., Дорошко Л.И., Проскурина Е.Г., Распопова Н.Г., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив документы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ст.218 ч.2 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 12 января 2007 года, Г.П.И. и Г.И.Г. принадлежит 1/2 доля каждому в трехкомнатной квартире, расположенной на первом этаже одноэтажного жилого дома. Полезная площадь ... кв.м., жилая площадь ... кв.м. по адресу: ....

Из исследованного судом свидетельства о смерти усматривается, что Г.П.И. умерла 26 мая 2007 года в ....

Согласно ст. 218 ч.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1111-1112 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

В силу положений статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Закон устанавливает два способа принятия наследства – путём подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ) или совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (вступление во владение и управление имуществом и т.д.) (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7); наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34). Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям (п. 35).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ (п. 36).

Анализ указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.

Свидетельством о рождении Г.И.Г., ... горда рождения подтверждается, что истец он приходится сыном Г.П.И.

Согласно реестру наследственных дел, опубликованному на сайте нотариальной палаты Российской Федерации, после смерти Г.П.И., умершей 26 мая 2007 года, наследственное дело не заводилось.

Судом достоверно установлено, что после смерти наследодателя Г.П.И., её наследники к нотариусу с заявлением о принятии наследства в шестимесячный срок не обращались, однако её сын Г.И.Г. проживая совместно с матерью на день её смерти, фактически принял наследство.

Данное обстоятельство подтверждается справкой, выданной администрацией МО Студеновский сельсовет Илекского района Оренбургской области.

Г.И.Г. умер 23 июня 2021 года, что подтверждается свидетельством о его смерти, представленным в материалы дела.

Согласно реестру наследственных дел, опубликованному на сайте нотариальной палаты Российской Федерации, после смерти Г.И.Г., умершего 23 июня 2021 года, наследственное дело не заводилось.

Допрошенные в судебном заседании свидетели П.Е.Г. и Г.М.А. подтвердили, что после на момент смерти Г.П.И. с ней вместе в квартире, расположенной по адресу: ..., проживал её сын Г.И.Г. Когда последний умер, его брат Горбачев А.Г. раздал принадлежащие умершему вещи, а себе взял телевизор, присматривает за квартирой.

Вышеуказанные свидетели являются незаинтересованными в исходе дела лицами и их показания суд считает возможным положить в основу решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец вступил во владение наследственным имуществом, что свидетельствует о фактическим принятии им наследства, поскольку он совершил действия по распоряжению и пользованию наследственным имуществом, в которых проявляется отношение наследников к наследству, как к собственному имуществу.

Вместе с тем, истец, приняв фактически наследство по закону после смерти брата, лишен возможности иначе как на основании судебного решения оформить свои права на него.

Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Горбачева Александра Григорьевича - удовлетворить.

Установить юридический факт принятия Горбачевым Александром Григорьевичем, ... года рождения, уроженцем ... наследства, открывшегося после смерти брата Г.И.Г., ... года рождения, умершего 23 июня 2021 года в ....

Признать за Горбачевым Александром Григорьевичем, ... года рождения, уроженцем ... право собственности по праву наследования по закону после смерти матери Г.П.И. ... года рождения, умершей 26 мая 2007 года и брата Г.И.Г., ... года рождения, умершего ... в ... на квартиру, площадью ... кв.м., кадастровый ..., адрес: ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Т. Турмухамбетов

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года.

Судья М.Т. Турмухамбетов

Свернуть

№ 5-33/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2023 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Судья Илекского районного суда Оренбургской области Турмухамбетов М.Т., при секретаре судебного заседания Томяк Я.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Горбачева Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в отношении

Горбачева Геннадия Григорьевича, ..., не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Горбачев Г.Г., являясь физическим лицом, не состоящий в трудовых отношениях с работодателем, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, 19 декабря 2022 года в 17 часов 41 минуту из своего домовладения, расположенного по адресу: ... нарушение требований ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон №171-ФЗ), осуществил розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции домашнего изготовления (самогона) с содержанием этилового спирта – 41%, объёмом 0,5 литра, по цене 150 рублей.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Горбачев Г.Г. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ признал в полном объёме. П...

Показать ещё

...росил смягчить наказание, так как получает небольшую пенсию, иного дохода не имеет.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещённое о дне, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 2 Федерального закона №171-ФЗ спиртосодержащей пищевой продукцией признаётся пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведённого из пищевого сырья, более 0,5 процента объёма готовой продукции.

Алкогольной продукцией признаётся пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процентов объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02 января 2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» пищевыми продуктами признаются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище, жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное сырье.

ГОСТ Р 56368-2015 Национальный стандарт Российской Федерации «Напитки русские традиционные на натуральном сырье» определяет, в частности, следующие термины:

-напитки русские традиционные на натуральном сырье: спиртные напитки крепостью от 1,5 до 50% об., изготовленные из этилового ректификованного спирта из пищевого сырья, исправленной воды с добавлением или без добавления зернового дистиллята, ароматных спиртов и спиртованных настоев из растительного сырья, морсов и фруктовых соков, сахара и меда;

-самогон: спиртной напиток из зернового сырья крепостью от 35 до 50% об., изготовленные путем одной или нескольких дистилляций сброженного сусла до крепости не более 80% об. таким образом, чтобы дистиллят имел аромат и вкус используемого сырья, с добавлением исправленной воды и обработкой напитка активным углем.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 18 Федерального закона №171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции является одним из видов деятельности, на осуществление которой выдается лицензия.

В силу статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона №171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются поставки, розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2022 года в 17 часов 41 минуту, находясь по адресу: ... Горбачев Г.Г. в нарушение требований ст.ст. 16 и 26 Федерального закона №171-ФЗ, осуществил незаконную реализацию М.С.В. спиртосодержащей продукции домашнего изготовления (самогона) с содержанием этилового спирта 41% объёмом 0,5 литра, по цене 150 рублей.

Из письменных объяснений Горбачева Г.Г., содержащихся в материалах дела, следует, что 19 декабря 2022 года, находясь в своей квартире, он продал 0,5 литра самогона незнакомому мужчине за 150 рублей.

Анализируя объяснения Горбачева Г.Г., судья приходит к выводу о том, что он признал факт незаконной реализации спиртосодержащей продукции домашнего изготовления (самогона).

Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом об административном правонарушении ... от 4 февраля 2023 года, в котором изложено событие административного правонарушения, совершённого Горбачевым Г.Г. (л.д. 5), рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Илекскому району от 19 декабря 2022 года о выявлении факта незаконной реализации Горбачевым Г.Г. спиртосодержащей продукции домашнего изготовления (самогона) М.С.В. (л.д.2); протоколом осмотра помещения от 19 декабря 2022 года, согласно которому осмотрено жилище Горбачева Г.Г. по адресу: ... (л.д. 9-11); письменными объяснениями Р.Н.Б. и К.А.В. от ..., об обстоятельствах их участия в качестве понятых в ходе изъятия 19 декабря 2022 года у М.С.В. бутылки ёмкостью 0,5 литра с прозрачной жидкостью, которую как указал последний, он приобрел у Горбачева Г.Г. по адресу: ..., а также об обстоятельствах их участия в ходе осмотра дома по указанному адресу, где Горбачев Г.Г. подтвердил факт продажи им самогона, который он изготовил в домашних условиях из пищевых продуктов; письменными объяснениями М.С.В., подтвердившего факт продажи ему Горбачевым Г.Г. 1 бутылки самогона ёмкостью 0,5 литра за 150 рублей (л.д. 6).

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по ... от 1 февраля 2022 года №Э/..., находящаяся в изъятой у М.С.В. бутылке жидкость является спиртосодержащей жидкостью домашнего изготовления – самогоном, с объемной долей этилового спирта 41%.

В судебном заседании достоверно установлено, что Горбачев Г.Г. реализовал спиртосодержащую пищевую продукцию– спиртосодержащую жидкость домашней выработки «самогон», изготовленной в домашних условиях путём перегонки пищевого сырья – сахара, пищевых дрожжей и питьевой воды, для употребления в качестве спиртного напитка.

При этом Горбачев Г.Г. осуществлял реализацию указанной спиртосодержащей жидкости от своего имени, а не от имени какой-либо организации, либо лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуального предпринимателя), либо сельскохозяйственного товаропроизводителя (индивидуального предпринимателя, крестьянского (фермерского) хозяйства), и её действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, суд соглашается с доводами должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и также усматривает в действиях Горбачева Г.Г. признаки состава административного правонарушения.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении должностным лицом процессуальных документов в ходе рассмотрения дела не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и принимаются в качестве таковых судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Горбачева Г.Г.

Оценивая доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что вина Горбачева Г.Г. в совершении вменённого ему административного правонарушения доказана в полном объёме.

Действия Горбачева Г.Г. судья квалифицирует по части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ — как розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

При назначении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, личность виновного, а также влияние административного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельству, смягчающему административную ответственность, в соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья относит признание вины.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судьёй не установлены.

При назначении административного наказания суд учитывает возраст виновного, состояние его здоровья, не препятствующие отбыванию административных наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, поскольку доказательства обратного судье не представлены, семейное положение Горбачева Г.Г.

Вместе с тем, исследовав личность лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Санкцией ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу ч.ч. 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание установленные судьёй смягчающие административную ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также с учётом объективных обстоятельств совершения правонарушения, отсутствие вредных последствий от совершённого правонарушения в связи со своевременным изъятием сотрудниками правоохранительных органов спиртосодержащей продукции, имущественного положения и личности Горбачев Г.Г., судья считает возможным применить положения части 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить Горбачеву Г.Г. административное наказание в виде административного штрафа, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, в числе прочего, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Поскольку спиртосодержащая продукция была реализована, то есть с нарушением ст. 18 Закона №171-ФЗ, то она на основании ст. 25 данного Федерального закона подлежит изъятию из оборота и направлению на переработку или уничтожение.

При указанных обстоятельствах изъятая в ходе осмотров и находящаяся в незаконном обороте спиртосодержащая продукция подлежит изъятию с её последующим уничтожением в установленном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Горбачева Геннадия Григорьевича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа, с применением положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, с изъятием спиртосодержащей продукции и её последующим уничтожением в установленном порядке.

Административный штраф в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам: УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Илекскому району Оренбургской области), ИНН 5629003990 КПП 562901001, КБК 18811601331010000140, номер счёта 03100643000000015300, Отделение Оренбург Банка России//УФК по Оренбургской области г.Оренбург, БИК 015354008, ОКТМО 53619000, УИН 1888035623000990952.

В силу ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток с момента получения его копии.

Судья М.Т.Турмухамбетов

Свернуть