Ефремова Людмила Витальевна

Дело № 11-8569/2019 Судья Пинясова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Зиновьевой Е.В.,

судей: Секериной С.П., Никитиной О.В.,

при секретаре: Ишкильдиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ефремовой Людмилы Витальевны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинск от 05 марта 2019 года по иску Ефремовой Людмилы Витальевны к Синицыну Семену Сергеевичу о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Ефремовой Л.В., представителя истца Торбата Н.К., ответчика Синицина С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремова Л.В. обратилась в суд с иском к Синицыну С.С. о признании недействительным завещания, признании за ней права собственности в порядке наследования на квартиру.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2. составил завещание на имя Синицына С.С. На момент составления завещания он не отдавал отчет своим действиям в силу имеющихся у него заболеваний, в связи с этим просила признать завещание ФИО10. на имя Синицына С.С. недействительным, признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>.

Истец Ефремова Л.В., её представитель Тараба Н.К. в судебном заседании на удовлетворении исковых требо...

...ваний настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Синицын С.С., его представитель Шастов А.В. исковые требования не признали, пояснили, что ФИО3. понимал значение своих действий, оформил завещание по своей доброй воле.

Третьи лица: нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Либерман Н.А., Ази-Айс С.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Ефремовой Л.В. к Синицыну С.С. о признании завещания недействительным отказал (л.д. 73-80, том 2).

В апелляционной жалобе Ефремова Л.В. просит об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований, приводя во внимание судебной коллегии доводы о том, что заключение психиатрической экспертизы приказ №, принятое судом в качестве доказательства, было сделано без полного исследования материалов гражданского дела, без учета всех заболеваний ФИО11., в связи с чем экспертное заключение является необъективным и необоснованным. В связи с чем заявляют ходатайство о назначении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы относительно возможности ФИО19. отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент составления завещания 28 февраля 2018 года.

Истец Ефремова Л.В., её представитель Тараба Н.К. в судебном заседании апелляционной инстанции, поддержали ходатайство о назначении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, просили отменить решение суда первой инстанции с вынесением нового решения суда об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Синицын С.С. в судебном заседании, возражал против назначения повторной экспертизы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремовой Л.В. без удовлетворения.

Третьи лица: нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Либерман Н.А., Ази-Айс С.В. надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, в суд не явились, причины неявки не сообщили, кроме того, информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В силу ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО4. (л.д. 126, том 1), который при жизни являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> (л.д. 30, том 1).

При жизни, 30 мая 2017 года, ФИО20. было составлено завещание по условиям которого он завещал Ефремовой Л.В. все имущество, принадлежавшее ему на день смерти, в том числе квартиру, находящуюся по адресу г. <адрес> (л.д. 123, том 1).

Впоследствии, 28 февраля 2018 года, данное завещание было отменено путем составления нового завещания, согласно которого все имущество ФИО22., в том числе вышеуказанная квартира, было завещано Синицыну С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.122,123, том 1).

Заявляя исковые требования, Ефремова Л.В., являющаяся дочерью наследодателя, ссылалась на то, что ФИО5. на день составления завещания не мог понимать значения своих действий, ввиду имеющихся у него заболеваний, в связи с чем не осознавал должным образом юридическую значимость своих действий и их последствия.

Из материалов дела следует, что у ФИО6. в 2000 году была диагностирована <данные изъяты>, в 2001 году перенес <данные изъяты>, в 2001 году был выставлен диагноз <данные изъяты> (амбулаторная карта ФИО12. приказ №).

18 марта 2018 года хирургическим отделением ОКБ № 3 г. Челябинска у ФИО13. были диагностировано наличие <данные изъяты>. Кроме того, у ФИО14. указано на наличие <данные изъяты>. С 20 марта 2018 года был госпитализирован в МБУЗ ГКБ № 2, находился в тяжелом состоянии, в сознании, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года в 06 часов 00 минут была диагностирована <данные изъяты> ФИО15. (медицинская карта № приказ №).

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинск от 07 ноября 2018 года по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза в ГБУЗ «Областная психиатрическая больница №1 г. Челябинск» (л.д. 246-250).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Областная психиатрическая больница №1 г. Челябинск» №2577 от 29 декабря 2018 года, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент составления завещания (28 февраля 2018 года) обнаруживал <данные изъяты>. Однако согласно указанного заключения <данные изъяты> ФИО16. на 28 февраля 2018 года были выражены не столь значительно, не достигали уровня <данные изъяты>, не сопровождались <данные изъяты>, <данные изъяты>, не отмечалось нарушений <данные изъяты>, поэтому он мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 4-10, том 2).

Исходя из анализа действующего законодательства и совокупности собранных по делу доказательств суд отказал в удовлетворении иска, указав на недоказанность истцом того факта, что ФИО7. на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ года был не способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны и объективно подтверждаются материалами дела. Оснований для признания завещания недействительным по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что наследодатель ФИО8. страдал заболеваниями: <данные изъяты>, что непосредственно сказывалось на его <данные изъяты> состоянии, возможности адекватно оценивать свои действия, судебной коллегией не принимаются, так как данные факты не являются основанием для признания завещания недействительным по заявленным истцом основаниям. Совокупность указанных истцом заболеваний у наследодателя не может безусловно свидетельствовать о том, что в момент составления оспариваемого завещания он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Так, исходя из показаний свидетелей ФИО23. и ответчик Синицина С.С., было установлено, что ФИО9. проживал один без какого-либо непрерывного присмотра как со стороны родственников и третьих лиц, самостоятельно ходил в магазин, приобретал необходимые товары, получал пенсию, пользовался компьютером и общался посредством видеосвязи с родственниками ( л.д.175-177, 224-232, том 1).

Доказательств того, что ввиду наличия у наследодателя заболеваний, за ним требовался дополнительный уход ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Само по себе наличие у наследодателя ряда заболеваний, степень выраженности заболеваний в юридически значимый период не свидетельствовали о том, что он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими; тяжесть перенесенных заболеваний сами по себе не свидетельствуют о том, что он не мог правильно воспринимать окружающую действительность, понимать существо совершаемой им сделки и правильно выразить свою волю.

Доказательств свидетельствующих о том, что завещание составлено в период, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности и необъективности заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1 г. Челябинск № 2577 от 29 декабря 2018 года судебной коллегией отклоняются в связи с тем, что судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка экспертному заключению в обжалуемом решении.

Следует отметить, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является четким, ясным, полным, понятным, на поставленные вопросы в заключении содержатся однозначные ответы экспертов, без каких-либо внутренних противоречий.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными судебно-психиатрическими экспертами, каждый из которых имеет стаж работы по специальности более 14 лет, исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В этой связи судебная коллегия полагает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

При этом следует отметить, что в распоряжение экспертов были предоставлены копии гражданского дела, содержащие в себе все представленные сторонами доказательства, протоколы судебных заседаний с пояснениями лиц, участвующих в деле, а также показаниями допрошенных свидетелей. Более того, в распоряжение комиссии экспертов была предоставлена вся имеющаяся медицинская документация, фиксирующая обследования и прохождение лечения ФИО21.

Из содержания заключения усматривается, что комиссия экспертов приняла во внимание все представленные судом документы, в полной мере исследовала всю медицинскую документацию ФИО17., юридическую документацию, имеющуюся в материалах гражданского дела, в том числе протоколы судебных заседаний, фиксирующих показания свидетелей, что также было учтено судом при вынесении своего решения. Отсутствие указания в заключении экспертов на факт просмотра аудио-видеозаписей монологов ФИО18., содержащихся в материалах дела, не дает основания отклонять данное заключение и исключать его из перечня доказательств по делу.

Судебная коллегия полагает, что заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

При указанных обстоятельствах, установленных п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения и проведения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано обоснованно (л. д. 73 - 80, том 2), судебная коллегия также не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы, ходатайство истцов, содержащееся в апелляционной жалобе, в указанной части подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы истцов о несогласии с приведенной судом оценкой собранных по делу доказательств не является основанием для отмены решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При рассмотрении настоящего спора правила оценки доказательств судом не нарушены.

Доказательств недостоверности, порочности каких-либо документов, на основании которых судом принято обжалуемое решение, истцами, в обоснование доводов своей апелляционной жалобы, не представлено, в связи с чем судебная коллегия находит их голословными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинск от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремовой Людмилы Витальевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2012 г. с.Тарбагатай

Федеральный судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Мудаевой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Е.В., Ефремовой Л.В. к МО «Тарбагатайский район», ДНТ «Селенга» о включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

В судебное заседание не явились истцы Ефремова Е.В., Ефремова Л.В., были надлежаще извещены, в адресованном суду заявлении в связи с отдаленностью проживания, просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Представители ответчиков Администрации МО «Тарбагатайский район» Вишняков А.Л., председатель правления ДНТ «Селенга» Г. в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены, в адресованном суду заявлении исковые требования признали, указывают, что последствия признания иска разъяснены и понятны, просят рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истцов и представителей ответчиков.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как признаны представителями ответчиков, признание иска принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

Из свидетельств о рождении следует, что истцы Ефремовы Е.В. и Л.В. является дочерьми Х. и согласно ст.1142 ГК РФ наследниками перв...

...ой очереди по закону.

Согласно свидетельству о смерти, Х. умерла (обезличено) г. в возрасте 55 лет в г.Улан-Удэ.

В кадастровом паспорте земельного участка от 14.10.2011 г., кадастровый номер (обезличено), расположенного по адресу: адрес 1, площадью 437 кв.м., правообладателем указана Х. на основании свидетельства №(обезличено) от 28.04.1997 г.

Из справки председателя правления ДНТ «Селенга» следует, что Ефремова Л.В. проживает по указанному адресу, задолженности по оплате членских взносов не имеет.

Постановлением Администрации Тарбагатайского района РБ от 07.06.1996 г. №(обезличено) в собственность члену садово-огороднического товарищества «Селенга» Х. предоставлен земельный участок №(обезличено).

Согласно свидетельству от 12.01.2006 г. о праве собственности по закону, Ефремовы Е.В. и Л.В. являются наследниками Х., наследство состоит из 1/2 доли квартиры по адресу: адрес 2, по указанному адресу проживала наследодатель.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что Х. при жизни Администрации Тарбагатайского района РБ был предоставлен земельный участок, учитывая ее пожилой возраст и в связи со смертью правоустанавливающие документы на недвижимое имущество ею не были надлежащим образом оформлены. С учетом изложенного, признанием исковых требований представителями ответчиков, суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования в целях защиты законных прав и интересов наследников.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Включить в наследственную массу после смерти Х., умершей (обезличено) г. в возрасте 55 лет в г.Улан-Удэ, земельный участок, расположенный по адресу: адрес 1, площадью 437 кв.м., кадастровый номер (обезличено), внесенный в государственный кадастр недвижимости 07.05.2004 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца.

Федеральный судья: Чупошев Е.Н.

Дело № 2-1058/2023

УИД16RS0041-01-2023-001456-60

Учёт 2.129

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Насибуллиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тайгунова В.Э. к Исполнительному комитету муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан о признании незаконным и отмене отказа в предоставлении жилого помещения и обязании повторного рассмотрения заявления о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Тайгунов В.Э. обратился в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан о признании незаконным и отмене отказа в предоставлении жилого помещения и обязании повторного рассмотрения заявления о предоставлении жилого помещения.

В обоснование иска указано, что на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>. Фактически истец с сособственником ФИО занимают одну комнату в вышеуказанной коммунальной квартире. <адрес> комнаты составляет <данные изъяты> что ниже учетной нормы, являющейся минимальным размером площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения. В силу сложившихся обстоятельств в настоящее время освободилась комната, находящаяся в вышеуказанной квартире. Истец обратился в Исполнительный комитет муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» с просьбой о предоста...

...влении истцу комнаты № по адресу: <адрес> Однако истцу было отказано на основании части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации с указанием, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет. Истец считает указанные доводы ответчика необоснованными и неубедительными.

С учетом изложенного, истец просит суд признать незаконным и отменить отказ Исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № № в предоставлении Тайгунову В.Э. жилого помещения – комнаты №, находящейся по адресу: <адрес> обязать Исполнительный комитет муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан повторно рассмотреть заявление Тайгунова В.Э. о предоставлении жилого помещения – комнаты №, находящейся по адресу: <адрес>

Истец Тайгунов В.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ефремова Л.В., Матвеева А.Н., Петухов М.А., Матвеева Р.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Положениями пункта 3 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях. При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления. При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

Таким образом, в силу положений указанной нормы закона освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире предоставляется (независимо от оснований предоставления) только тем лицам, проживающим в этой коммунальной квартире, которые являются либо нуждающимися в жилых помещениях либо обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Тайгунов В.Э. на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> что подтверждается вышеуказанным договором и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 9-11, 12-13).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками квартиры по адресу: <адрес>, кроме истца являются: Ефремова Л.В. – <данные изъяты> в общей долевой собственности, Матвеева А.Н. – <данные изъяты>, Петухов М.А. – <данные изъяты>, Матвеева Р.В. – <данные изъяты> (л.д. 45-48).

Из Постановления Исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на заседании жилищной комиссии Исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрены заявления и документы граждан, обратившихся для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, по результатам рассмотрения заявлений истец Тайгунов В.Э., инвалид <данные изъяты> группы, поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, ему присвоен индивидуальный номер очередности № (л.д. 15).

Из искового заявления следует, что в силу сложившихся обстоятельств в настоящее время освободилась комната, находящаяся в вышеуказанной квартире.

Истец обратился в Исполнительный комитет муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» с просьбой о предоставлении ему комнаты № по адресу: <адрес>

По результатам рассмотрения заявления Тайгунова В.Э. руководителем Исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» ответом № № от ДД.ММ.ГГГГ Тайгунову Э.В. было отказано о предоставлении жилого помещения вне очереди, с указанием, что Тайгунов В.Э. на учете на улучшение жилищных условий состоит с ДД.ММ.ГГГГ и предоставление жилого помещения вне очереди не предоставляется возможным, так как это приведет к ущемлению прав состоящих на учете других очередников, в связи с чем, комната будет предложена гражданам, состоящим на учете, нуждающимся в жилых помещениях, в порядке очередности.

Доводы ответчика о том, что Тайгунов В.Э., вставший на учет как инвалид <данные изъяты> группы, подпадает под норму, предусматривающую, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вступившие на учет после ДД.ММ.ГГГГ, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации, суд не может принять во внимание, поскольку в силу положений части 1 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы права, учитывая, что истец поставлен на учет в качестве нуждающегося в получении жилого помещения, в пользовании истца находится комната № по адресу: <адрес>, площадью менее учетной нормы, доказательств наличия у иных граждан прав на освободившееся жилое помещение в первоочередном порядке в материалы дела не представлено, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Тайгунова В.Э. к Исполнительному комитету муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан о признании незаконным и отмене отказа в предоставлении жилого помещения и обязании повторного рассмотрения заявления о предоставлении жилого помещения, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить отказ Исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № № в предоставлении Тайгунову В.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, жилого помещения – комнаты №, находящейся по адресу: <адрес>

Обязать Исполнительный комитет муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан повторно рассмотреть заявление Тайгунова В.Э. о предоставлении жилого помещения – комнаты №, находящейся по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись Иванова С.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-1058/2023, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.