Ефремова Раиса Викторовна

Дело № ***

№ ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**.** года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Солодухиной Н.Н.,

с участием истца Гладких А.А.,

представителя истца Ремесковой В.С.,

по доверенности от **.**.**,

представителя ответчика – адвоката Кучерук Л.В.,

представившей удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,

при секретаре Ерохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладких А.А. к Ефремовой Р.В. о признании права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на ? долю денежных средств, содержащихся на вкладе, взыскании денежных средств, в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Гладких А.А. обратился в суд с иском к Ефремовой Р.В. о признании имущества совместно нажитым, включении доли в наследственную массу и признании права собственности на долю в имуществе, указывая, что он является сыном Гладких А.В., **.**.** года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии II-ЭВ № ***, выданным Дмитриевским Райбюро ЗАГС Курской области **.**.**. В 90-х годах его отец вступил в брак с Ефремовой Р.В.. В период брака ими, за счет общих средств (Гладких А.В. и ответчик продали имеющиеся у них квартиры, приобретенные каждым из них до заключения брака) был построен жилой дом с кадастровым номером: 46:30:000018:502, общей площадью 176,5 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, г.Железногорск, мкр.Заречный, ***. В этом доме Гладких А.В. был зарегистрирован по месту жительства и проживал с ответчиком. **.**.** Гладких А.В. умер. Все принадлежащее ему имущество перешло в порядке наследования к наследникам первой очереди: ему – Гладких А.А., сыну и Ефремовой Р.В. – супруге. Иных наследников у Гладких А.В. не было. В установленный законом срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти отца, состоящего из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № ***, общей площадью 176,5 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, г.Железногорск, мкр.Заречный, ***. **.**.** нотариусом в рамках процедуры по определению наследственной массы умершего Гладких А.В. был направлен запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии об имеющемся у Гладких А.В. недвижимом имуществе. Согласно уведомлению от **.**.** №КУВИ-001/2024-33753887, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах Гладких А.В. на имеющиеся у него объекты недвижимости. На основании данного уведомления нотариусом Звездиной Ф.Р. е...

...му были выданы разъяснения о том, что у умершего Гладких А.В. отсутствовало недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Данное обстоятельство послужило основанием для его обращения в суд. Жилой дом с кадастровым номером 46:30:000018:502, общей площадью 176,5 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, г.Железногорск, мкр.Заречный, ***, был построен совместно с Гладких А.В. и ответчиком, на общие денежные средства в период брака (дата завершения строительства дома – 2011г.). Предположительно, право собственности на вышеназванное домовладение было зарегистрировано за ответчиком. Однако, данное обстоятельство не исключает Гладких А.В. из числа собственников имущества, сохраняя за ним режим совместной собственности супругов. Таким образом, ? доли жилого дома с кадастровым номером № ***, общей площадью 176,5 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, г.Железногорск, мкр.Заречный,***, должна войти в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Гладких А.В.. Он является сыном Гладких А.В., а соответственно, и наследником первой очереди. Помимо него наследником первой очереди является супруга умершего – Ефремова Р.В.. Таким образом, он может претендовать на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № ***, общей площадью 176,5 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, г.Железногорск, мкр.Заречный, ***. Он обратился к нотариусу с соблюдением порядка и срока принятия наследства.

На основании изложенного, с учетом уточнений Гладких А.А. просил признать за ним право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на: жилой дом с кадастровым номером № ***, общей площадью176,5 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, г.Железногорск, мкр.Заречный, ***, на земельный участок с кадастровым номером № ***, общей площадью 1502 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, г.Железногорск, мкр.Заречный, ***, участок № ***, в порядке наследования.

В судебное заседание истец Гладких А.А. вновь представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которых, просил признать за ним право собственности на ? долю денежных средств, содержащихся на вкладе, принадлежащем Гладких А.В., **.**.** года рождения, умершему **.**.**: доп. офис № ***, номер счета вклада 40№ ***, остаток средств на дату смерти 171518,73 руб. в порядке наследования; взыскать с Ефремовой Р.В. в его пользу денежные средства в размере 42879,68 руб., а также понесенные судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 46000 руб..

В судебном заседании истец Гладких А.А. и его представитель Ремескова В.С. пояснили, что требования о признании за ним права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 476:30:000018:502, общей площадью176,5 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, г.Железногорск, мкр.Заречный, ***; на земельный участок с кадастровым номером № ***, общей площадью 1502 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, г.Железногорск, мкр.Заречный, ***, участок № ***, в порядке наследования не поддерживают. Также не поддерживают требование о взыскании с Ефремовой Р.В. в его пользу денежные средства в размере 42879,68 руб., поскольку указанную сумму ответчик перевела на его счет. Просят признать за ним, Гладких А.А. право собственности на ? долю денежных средств, содержащихся на вкладе в настоящее время, принадлежащем Гладких А.В., **.**.** года рождения, умершему **.**.**: доп. офис № ***, номер счета вклада 40№ ***, остаток средств на дату смерти 1480,66 руб. в порядке наследования. Кроме того, пояснили, что просят взыскать судебные расходы в размере 46000 руб., поскольку они были понесены в связи с поведением ответчика. Ефремова Р.В. не представляла ему документы, поэтому он был вынужден обратиться в суд.

Ответчик Ефремова Р.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Кучерук Л.В. в судебном заседании пояснила, что Ефремова Р.В. исковые требования не признает. Она права Гладких А.А. не нарушала. Ответчик до обращения Гладких А.А. в суд, до принятия судом заявления об уточнении требований, возместила Гладких АА. 42879,68 руб.. Ранее истец не обращался к Ефремовой Р.В. о взыскании указанной суммы. Как только она получила заявление об уточнении исковых требований, сразу перевела ему указанную сумму. Денежные средства, которые Ефремова Р.В. сняла – 171915,14 руб., потратила на похороны Гладких А.В.. Нотариус не отказывала Гладких А.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону по счетам. Гладких А.А. ничто не мешает получить свидетельство у нотариуса на содержащиеся в настоящее время на вкладе денежные средства, принадлежащие Гладких А.В.. Истец изначально обратился с необоснованным исковым заявлением, а затем его не поддержал. Поскольку Ефремова Р.В. права истца не нарушала, просит отказать ему также во взыскании судебных расходов.

Третье лицо Рогачева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Звездина Ф.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в судебном заседании истец Гладких А.А. и его представитель Ремескова В.С. требования о признании за ним права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 476:30:000018:502, общей площадью176,5 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, г.Железногорск, мкр.Заречный, ***; на земельный участок с кадастровым номером 46:30:000018:502, общей площадью 1502 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, г.Железногорск, мкр.Заречный, ***, участок № ***, в порядке наследования не поддержали, а также не поддержали требование о взыскании с Ефремовой Р.В. в его пользу денежные средства в размере 42879,68 руб., поскольку указанную сумму ответчик перевела на его счет, суд данные требования не рассматривает и решение в этой части не принимает.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Согласно ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании установлено, что **.**.** умер Гладких А.В., что подтверждается свидетельством о смерти, серии III-ЖТ № ***, выданным **.**.** Отделом ЗАГС г.Железногорска Курской области.

Согласно свидетельства о рождении серии II-ЭВ № ***, выданного **.**.** Дмитриевским Рай бюро ЗАГС Курской области Гладких А.А. родился **.**.**, его отцом является Гладких А.В..

Как следует из свидетельства о заключении брака серии I-ЖТ № ***, выданного Отделом ЗАГС г.Железногорска комитета ЗАГС Курской области, **.**.**, Гладких А.В. и Ефремова Р.В. заключили брак **.**.**, жене присвоена фамилия Ефремова.

Согласно наследственного дела № *** к имуществу Гладких А.В., умершего **.**.**, представленного нотариусом Железногорского нотариального округа Курской области Звездиной Ф.Р., его наследниками по закону являются: Гладких А.А.- сын и Ефремова Р.В. – жена.

В установленный законом шестимесячный срок Гладких А.А. и Ефремова Р.В. обратились к нотариусу Железногорского нотариального округа Курской области Звездиной Ф.Р. с заявлением о принятия наследства после смерти Гладких А.В..

Также установлено, что на день смерти у Гладких А.В. имелся вклад, номер счета 408№ ***.

Установлено, что остаток денежных средств на дату смерти составлял 171915,14 руб.. Остаток за период с **.**.** по **.**.** Ефремовой Р.В. было снято 171518,23 руб..

Истец Гладких А.А. в заявлении об уточнении исковых требований просил взыскать с Ефремовой Р.В. ? от вышеуказанной суммы – 42879,68 руб..

Кроме того, установлено, что остаток денежных средств на указанном счете составляет 1480,66 руб..

Поскольку истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то нотариусом Звездиной Ф.Р. ему будет выдано свидетельство о праве на наследство на денежные средства, находящиеся на вышеуказанном счете в той доле, которая причитается ему по закону.

Таким образом, ответчиком Ефремовой Р.В. права Гладких А.А. в части признания за ним права собственности на денежные средства, находящиеся в настоящее время на вышеуказанном вкладе, не нарушаются.

При этом, истец Гладких А.А. и его представитель Ремескова В.С. в судебном заседании настаивали на том, что Ефремова Р.В. является ответчиком по делу.

Кроме того, суд учитывает, что денежные средства в сумме 42879,68 руб. были перечислены истцу Гладких А.А. до рассмотрения дела и принятия судом его заявления об уточнении исковых требований.

Как пояснила представитель ответчика Ефремовой Р.В. – Кучерук Л.В. – ранее до предъявления заявления об уточнении исковых требований, Гладких А.А. не обращался к Ефремовой Р.В. с просьбой перечислить ему его долю от снятых со счета отца денежных средств. При этом эти деньги были потрачены на похороны Гладких А.В.. Как только Гладких А.А. обратился с просьбой выплатить ему 42879,68 руб., Ефремова Р.В. сразу перечислила ему указанную сумму.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Гладких А.А. и его представитель Ремескова В.С. в судебное заседание не представили доказательства, подтверждающие, что Гладких А.А. обращался к Ефремовой Р.В. до рассмотрения дела с просьбой выплатить его долю денежных средств, снятых ответчиком со счета Гладких А.А..

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком Ефремовой Р.В. права истца в части признания за ним права собственности на денежные средства, находящиеся в настоящее время на вышеуказанном вкладе, не нарушаются, они ему полагаются по закону, и нотариусом будет выдано свидетельство о праве на наследство по закону, суд считает исковые требования Гладких А.А. к Ефремовой Р.В. не подлежащими удовлетворению.

Следовательно, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов.

При этом, суд не может принять во внимание довод истца о том, что если бы Ефремова Р.В. предоставила ему все документы, он не обращался бы в суд и не понес судебные расходы.

Во-первых, истец Гладких А.А. и его представитель Ремескова В.С. в судебное заседание не представили доказательства, подтверждающие, что Гладких А.А. обращался к Ефремовой Р.В. до рассмотрения дела с просьбой предоставить какие-либо документы.

Кроме того, в обязанности Ефремовой Р.В. не входит предоставление документов Гладких А.А..

Также, в данном случае суд учитывает, что истец и его представитель в судебном заседании поняли, что спорного имущества у Гладких А.В. на день его смерти не было, в связи с чем, они не поддержали первоначальные исковые требования. Они также не поддержали исковые требования о взыскании 42879,68 руб., поскольку они были перечислены истцу до судебного заседания, то есть еще до принятия судом заявления об уточнении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Гладких А.А. в иске к Ефремовой Р.В. о признании права собственности на ? долю денежных средств, содержащихся в настоящее время на вкладе, принадлежащем Гладких А.В. , **.**.** года рождения, умершему **.**.**, номер счета вклада 40№ ***, доп. офис № *** ПАО Сбербанк, отказать.

Гладких А.А. во взыскании судебных расходов с Ефремовой Р.В. , отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

Председательствующий:

Дело № 2 –4454/06– 2022 г.

46RS0030-01-2022-006648-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Железняковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Ефремовой Раисы Викторовны к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК» и АО «ВЭР» о взыскании суммы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец Ефремова Р.В. обратилась в суд с иском к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК» и АО «ВЭР», в котором, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в автосалоне «HYUNDAI» у ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК» автомобиль Хендай Крета стоимостью 1496000 руб. При приобретении автомобиля менеджером ему была навязана платная услуга техническая помощь на дороге на 5 лет стоимостью 250000 руб., о чем был подписан договор № и Заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто-люкс. Фактически услугами по техническому обслуживанию и технической помощи на дороге истец не пользовалась. Претензия о возврате уплаченной суммы ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что истец был введен сотрудниками ответчика в заблуждение, просит взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК» и АО «ВЭР» в солидарном порядке убытки в размере 255000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и судебные расходы по оплате услуг представителя в раз...

...мере 20000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец и ее представитель просили о рассмотрении иска в свое отсутствие, от ответчика АО «ВЭР» поступили письменные возражения, ответчик ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК» о причинах неявки суд не уведомил, возражений и/или дополнительных доказательств по делу не представил.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 12, 35, 48, 167 ч. 4, 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ефремовой Р.В. (покупатель) и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК» (продавец) заключен договор № купли-продажи автомобиля Хендай Крета стоимостью 1496000 руб. (п. 2.1 Договора).

Кроме того, истцом подписано Заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оплата услуг Компании (цены Карты) осуществляется Клиентом и составляет 250000 руб. единовременно.

Срок действия данного договора: с ДД.ММ.ГГГГ 00.00 до ДД.ММ.ГГГГ 00.00.

Оплата оговоренной в заявлении суммы (250000 руб.) была произведена истцом по квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, получателем платежа указан ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК».

До настоящего времени никаких услуг ответчиками в рамках данного договора не производилось, за техническими услугами, предусмотренными картой, истец не обращалась.

Претензия о возврате денежных средств, уплаченных по данному договору, осталась без удовлетворения.Проанализировав представленные доказательства, приведенное выше правовое регулирование, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска, поскольку истец имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора сторонами представлено не было. При этом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК», так как согласно материалам дела денежные средства от потребителя были зачислены на его счет. В связи с чем, исковые требования Ефремовой Р.В. о взыскании с ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК» уплаченной в счет подключения к программе помощи на дорогах суммы как обоснованные подлежат удовлетворению в размере 250000 руб. Оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных истцом к ответчику АО «ВЭР», по делу не установлено. Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Из п.2 ст.1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем, ему был причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, срок нарушения передачи квартиры, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., чем частично удовлетворить заявленные требования. Как следует из ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В судебном заседании нашел свое подтверждение факт получения ответчиком досудебной претензии, содержащей требования о выплате неустойки, компенсации морального вреда, которые застройщиком удовлетворены добровольно не были. Как указано в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. N 428-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Симанкова Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации). Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей"). На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК» в доход государства штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца. При таких обстоятельствах, приняв решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 250000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 130000 руб. 00 коп., из расчета 260000 руб./2. Оснований для снижения указанного размера штрафа, суд не усматривает, соответствующего ходатайства от ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК» не поступало, данная сумма штрафа является разумной и справедливой. Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему. Правила распределения судебных расходов между сторонами установлены ст. 98 ГПК РФ, согласно ч. 1 которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из представленных истцом в обоснование требований о взыскании судебных расходов документов, ею были оплачены услуги представителя в общем размере 20000 руб.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что возмещению подлежат названные расходы в размере 10000 руб., что будет соответствовать объему выполненной представителем истца работы.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ в соответствии п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, пропорционально удовлетворенной части иска (5700 руб. – по требованию имущественного характера, подлежащие оценке, + 300 руб. – по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Ефремовой Раисы Викторовны к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК» и АО «ВЭР» о взыскании суммы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК» в пользу Ефремовой Раисы Викторовны денежную сумму, уплаченную в счет подключения к программе помощи на дорогах в размере 250000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 130000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего сумму в размере 400000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Ефремовой Раисы Викторовны к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК» о взыскании суммы, компенсации морального вреда компенсации морального вреда в оставшемся размере отказать.

В удовлетворении исковых требований Ефремовой Раисы Викторовны к АО «ВЭР» о взыскании суммы, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» гос. пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 6000руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» марта 2021 года г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Борисовой В.В., при секретаре Салиховой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-393/2021 по иску Ефремовой Раисы Викторовны к Бугринскому Евгению Александровичу о снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Ефремова Р.В. обратилась в суд с иском к Бугринскому Е.А. о снятии с регистрационного учета, указав, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, площадью 45,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировала право собственности на указанную квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ году истец прописала в указанной квартире своего сына - Бугринского Евгения Александровича. С момента регистрации ответчик в вышеуказанной квартире не проживает, личных вещей не имеет. Настоящее место жительства Бугринского Е.А. истцу не известно. Последнее известное место жительства ответчика: <адрес>. Истец оплачивает за ответчика коммунальные услуги. Бугринский Е.А. в расходах участия не принимает. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, Ефремова Р.В. просила: Признать Бугринского Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Обязать Отдел по вопросам миграции МО МВД России Похвистневский Самарской области снять с рег...

...истрационного учёта Бугринского Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Ефремова Р.В. просила удовлетворить исковые требования, не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства. Дополнительно пояснила, что личных вещей ответчика в квартире не имеется, и он с ДД.ММ.ГГГГ года фактически не проживает в спорной квартире.

Ответчик Бугринский Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще по правилам ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не предоставил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, при отсутствии возражений истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая согласие истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица МО МВД России Похвистневский по Самарской области Киреев А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании п.1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В судебном заседании установлено, что согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, удостоверенного нотариусом нотариального округа Похвистневский район Самарской области.

В указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован Бугринский Евгений Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается сведениями ООО «Управляющая компания».

Оценивая изложенное в совокупности, учитывая, что ответчик не является членом семьи истца - собственника жилого помещения, соглашение о порядке пользования жилым помещением с ответчиком не заключалось, не снимаясь с регистрационного учета в указанном доме ответчик препятствует истцу в осуществлении принадлежащих им прав собственника, суд считает, что исковые требования Ефремовой Р.В. о снятии Бугринского Е.А. с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выборе места пребывания и жительства в пределах РФ» № 5242-1 от 25.06.1993, п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, Бугринского Е.А. подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ефремовой Раисы Викторонвы к Бугринскому Евгению Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить в полном объеме.

Признать Бугринского Евгения Александровича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать Отделение по вопросам миграции МО МВД России «Похвистневский» снять Бугринского Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 18.03.2021.

Судья В.В. Борисова