Ефродитова Елена Николаевна

УИД 28RS0004-01-2024-012257-83

№12-1396/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2024 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

(Амурская область, г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, д. 137),

проверив в порядке подготовки жалобу Бец Вячеслава Сергеевича на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» 28 ОО № 074973 от 24.07.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Ефродитовой Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» 28 ОО № 074973 от 24.07.2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Ефродитовой Е.Н., по факту ДТП, имевшего место 24.07.2024 года около 19 часов 00 минут в районе дома № 108 по ул. 50 лет Октября г. Благовещенска Амурской области.

Не согласившись с принятым определением, 02.08.2024 года потерпевший Бец В.С. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, вернуть материалы дела об административном правонарушении в отношении Ефродитовой Е.Н. на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В ходе подготовки жалобы к рассмотрению, судьей установлено, что аналогичная жалоба была подана Бец В.С. 01.08.2024 года в МУ МВД России «Благовещенское» и рассмотрена заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД МУМВД России «Благовещенское» 12.08.2024 г...

Показать ещё

...ода. Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУМВД России «Благовещенское» 12.08.2024 года определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» 28 ОО № 074973 от 24.07.2024 года отменено, материалы дела об административном правонарушении направлены на новое рассмотрение.

Принимая во внимание, что аналогичная жалоба Бец В.С. на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» 28 ОО № 074973 от 24.07.2024 года уже рассмотрена вышестоящим должностным лицом административного органа, в принятии настоящей жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии к производству Благовещенского городского суда жалобы потерпевшего Бец Вячеслава Сергеевича на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» 28 ОО № 074973 от 24.07.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Ефродитовой Е.Н..

Настоящее определение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда Т.С. Астафьева

Свернуть

<номер>

28RS0005-01-2024-002620-35

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 24 сентября 2024 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Стасюка К.М.,

при секретаре Ефремовой А.Е.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Благовещенского района Амурской области Мироненко С.А.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников - адвокатов Сухаревой И.С., Залуцкого А.А.,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2<данные изъяты> судимого;

03.06.2024 Благовещенским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 11 месяцев, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ ФИО2 в срок отбытия основного наказания в виде обязательных работ зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует 104 часам обязательных работ;

срок не отбытого основного наказания в виде обязательных работ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 295 часов,

срок не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 года 9 месяцев 4 дня,

содержащегося под стражей по другому уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО3, <данные изъяты> несудимого;

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражи, то есть тайное хищение чужого имущес...

Показать ещё

...тва, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов по 13.50 часов, ФИО2, находился в салоне автомобиля марки <данные изъяты>, припаркованного на территории <адрес> расположенного по <адрес>, испытывая материальные трудности, решил совершить тайное хищение лома металла, хранящегося на территории производственной базы расположенной по адресу: <адрес>, Благовещенский муниципальный округ, <адрес>, для того чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Так, в указанное время, ФИО2, с целью облегчения осуществления указанного хищения имущества, предложил находящемуся рядом, в салоне указанного автомобиля ФИО3, совершить совместное хищение лома металла, хранящегося на территории производственной базы, расположенной по вышеуказанному адресу. На предложение ФИО2, ФИО3, испытывая материальные трудности, согласился, тем самым они вступили между собой в преступный сговор, при этом распределив между собой роли совершения преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.50 часов по 14.20 часов, ФИО2 совместно с ФИО3 находились в салоне автомобиля марки <данные изъяты>, припаркованного на территории производственной базы расположенной по адресу: <адрес>, Благовещенский муниципальный округ, <адрес>, увидели брикеты лома алюминия (спрессованный лом) и, предполагая, что указанные брикеты лома алюминия являются имуществом организации осуществляющей деятельность на территории производственной базы, действую в рамках единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что работников производственной базы и иных посторонних лиц рядом нет, за их преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер, действуя в рамках достигнутой ранее договорённости, подъехали на вышеуказанном автомобиле марки, к участку местности, расположенному в непосредственной близости к указанным брикетам лома алюминия. Далее, ФИО3, действуя в рамках достигнутой ранее договорённости, находясь в салоне указанного автомобиля, начал следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей, сообщить об этом ФИО2, который в это же время вышел из указанного автомобиля, и подойдя к указанным брикетам лома алюминия и подняв один из указанных брикетов, принадлежащий ООО «ТД Прайм Центр», массой 35 килограмм, стоимостью 182 рубля за килограмм, общей стоимостью 6 370 рублей, погрузил его в багажное отделение вышеуказанного автомобиля. Далее, в указанный период времени ФИО3, действуя в рамках единого совместного преступного умысла, вышел из салона вышеуказанного автомобиля и направился к работникам производственной базы, которых в последующем отвлекал, с целью того, чтобы их действия не были очевидны для указанных работников. В указанное время ФИО2, действуя в рамках единого совместного преступного умысла, подойдя к указанным брикетам лома алюминия и подняв еще один из указанных брикетов принадлежащий ООО «ТД Прайм Центр», массой 35 килограмм, стоимостью 182 рубля за килограмм, общей стоимостью 6 370 рублей, погрузил его в салон вышеуказанного автомобиля. Так, ФИО3 и ФИО2, загрузив в салон и багажное отделение автомобиля марки «<данные изъяты>, два брикета лома алюминия общей массой 70 килограмм стоимостью 182 рубля за килограмм, а общей стоимостью за оба брикета 12 740 рублей, вернулись в салон автомобиля, после чего, на указанном автомобиле с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым тайно их похитили.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «ТД Прайм Центр», причинив своими противоправными действиями ООО «ТД Прайм Центр», материальный ущерб на общую сумму 12 740 рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.30 часов по 16.40 часов, ФИО2, находился в салоне автомобиля марки <данные изъяты>, осуществляющего движение по территории <адрес>, испытывая материальные трудности, решил совершить хищение лома металла хранящегося на территории производственной базы расположенной на земельном участке с кадастровым номером <номер> по <адрес> муниципального округа <адрес>, для того чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению. Так, в указанное время, ФИО2, с целью облегчения осуществления указанного хищения имущества, предложил, находящемуся рядом, в салоне указанного автомобиля ФИО3, совершить совместное хищение лома металла хранящегося на вышеуказанной производственной базе. На предложение ФИО2, ФИО3 испытывая материальные трудности, согласился, тем самым они вступили между собой в преступный сговор, при этом распределив между собой роли совершения преступления.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.40 часов по 17.10 часов, ФИО2 совместно с ФИО3 находились в салоне вышеуказанного автомобиля, припаркованного на территории производственной базы, расположенной на вышеуказанном земельном участке, увидели металлические изделия и, предполагая, что указанные металлические изделия являются имуществом организации, осуществляющей деятельность на территории производственной базы, действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что работников производственной базы и иных посторонних лиц рядом нет, за их преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер, действуя в рамках достигнутой ранее договорённости, подъехали на автомобиле, к участку местности, расположенному в непосредственной близости к указанным металлическим трубам. Далее, ФИО3 и ФИО2, действуя в рамках достигнутой ранее договорённости, начали совместно грузить указанные металлические изделия в салон вышеуказанного автомобиля. После чего, ФИО3 и ФИО2, погрузив в салон автомобиля марки «<данные изъяты>, металлические изделия, принадлежащие ООО «Кудесник 28» а именно: прогон металлический, оцинкованный, трубчатый, размером 1450 х 43 х 3 миллиметра, в количестве 72 штуки, стоимостью 843 рубля 75 копеек за штуку, общей стоимостью 60 750 рублей и соединитель арок металлический, оцинкованный, трубчатый, размером 210(200) х 65 х 3 миллиметра в количестве 39 штук, стоимостью 1 537 рублей 50 копеек за штуку, общей стоимостью 59 962 рубля 50 копеек, а всего имущества общей стоимостью 120 712 рублей 50 копеек, вернулись в салон автомобиля, после чего, на указанном автомобиле с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым тайно его похитили.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Кудесник 28», причинив своими противоправными действиями ООО «Кудесник 28», материальный ущерб на общую сумму 120 712 рублей 50 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в инкриминируемым им деяниям признали полностью, и поддержали свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснили, что согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия заявленного ходатайства и понимают, в чем состоит существо обвинения и особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявлено добровольно и после консультации с защитниками.

По ходатайству ФИО2 и ФИО3, с согласия государственного обвинителя, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками. Государственный обвинитель, представители потерпевших (в своих письменных заявлениях) и защитники не возражают против постановления приговора в отношении ФИО2 и ФИО3, без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Действия ФИО2 и ФИО3 (по факту хищения имущества ООО «ТД Прайм Центр») суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 и ФИО3 (по факту хищения имущества ООО «Кудесник 28») суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Поскольку ФИО2 и ФИО3 до совершения преступлений, вступили между собой в преступный сговор на совершение краж, распределив при этом между собой преступные роли, а при совершении преступлений действовали совместно и согласованно, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» вменен подсудимым ФИО2 и ФИО3 при совершении краж обоснованно.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные, характеризующие их личность, молодой возраст подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

По месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП - 2 МУ МВД России «Благовещенское», ФИО2 характеризуется удовлетворительно (л.д. 159). На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, не состоит (л.д. 97-98).

По месту жительства УУП ОП - 1 МУ МВД России «Благовещенское», ФИО3 характеризуется удовлетворительно (л.д. 92). На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, не состоит (л.д. 60;62).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по обоим составам преступлений, суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изобличении других соучастников преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по обоим составам, суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изобличении других соучастников преступления, наличие малолетнего ребенка, <данные изъяты>.

Вопреки доводам сторон, суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, полное признание ФИО2, и ФИО3 вины. Данное обстоятельство является необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и уже влечет назначение наказания в соответствии с более льготными условиями с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а следовательно, не может повторно учитываться при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3 не усматривается.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть и степень общественной опасности, а также сведения о личности подсудимого ФИО3, исследованные в настоящем судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО3 - в целях его исправления и недопущения впоследствии совершения новых преступлений - следует назначить наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, назначение ФИО3 более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, не способно обеспечить реализацию задач правосудия.

Вместе с этим, учитывая совокупность смягчающих, наказание подсудимому ФИО3 обстоятельств, а также его искреннее раскаяние в судебном заседании, суд считает возможным назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ - условно.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев. С учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ ФИО2 в срок отбытия основного наказания в виде обязательных работ зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует 104 часам обязательных работ.

При этом настоящие преступления, за которые ФИО2 осуждается, совершены им после осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, ФИО2 следует определить окончательное наказание в соответствии с требованиями ч.4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, а с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает, что окончательное наказание по совокупности приговоров ему должно быть назначено путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО2 в течение небольшого промежутка времени после осуждения вновь совершил умышленные преступления, относящие к категории средней тяжести, руководствуясь принципами справедливости и неотвратимости наказания, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что перевоспитание осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему реальное лишение свободы.

Оснований считать возможным исправление подсудимого без реального отбывания назначаемого наказания, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд не усматривает.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, их характера и степени общественной опасности, данных о личности ФИО2, поскольку подсудимый является физически трудоспособным и не имеет противопоказаний к труду, совершил преступления средней тяжести, санкция которой предусматривает такой вид наказания как принудительные работы, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, полагая, что для достижения поставленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей, необходимо и достаточно привлечение ФИО2 к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, в связи, с чем полагает необходимым заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения подсудимому данного вида наказания в материалах дела не содержится.

Исходя из степени общественной опасности преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенных ФИО2 и ФИО3, преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не находит исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3, суд применяет положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимых, обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО2 и ФИО3 дополнительное наказание предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Решая вопрос о гражданских исках, заявленных в ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ООО «ТД Прайм Центр» ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 12 740 рублей 00 копеек и представителем потерпевшего ООО «Кудесник 28» ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 120 712 рублей 50 копеек, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что судом ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в краже имущества ООО «ТД Прайм Центр» в сумме 12 740 рублей 00 копеек и в краже имущества ООО «Кудесник 28» в сумме 120 712 рублей 50 копеек, ущербы подсудимыми не возмещены, исковые требования признали в полном объеме, а поэтому суд находит гражданские иски представителей потерпевших обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «ТД Прайм Центр») в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, которое в силу ст.53.1 УК РФ, заменить принудительными работами на срок 1 (один) год, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду в отношении ООО «Кудесник 28») в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое в силу ст.53.1 УК РФ, заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2, наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного наказания и полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, назначенных по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 принудительные работы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев 4 дня.

Осужденному ФИО2 следовать в исправительный центр к месту отбытия наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - с момента отбытия принудительных работ.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ООО «ТД Прайм Центр») в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ООО «Кудесник 28») в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3, наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) года 2 (месяца) месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3, наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО3 исполнение обязанностей:

- не менять без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного, постоянного либо временного места жительства;

- регулярно, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «ТД Прайм Центр» ФИО8 удовлетворить в полном объеме и взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Прайм Центр» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 12740 (двенадцать тысяч семьсот сорок) рублей 00 копеек.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Кудесник 28» ФИО7 удовлетворить в полном объеме и взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кудесник 28» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 120712 (сто двадцать тысяч семьсот двенадцать) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями, справку о причинённом материальном ущербе ООО «Кудесник 28», инвентаризационную опись от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кудесник 28», копию выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ, копию решения <номер> ООО «Кудесник 28», копию выписки из ЕГРЮЛ, копию устава ООО «Кудесник 28», копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приемосдаточный акт <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, справку о причинённом материальном ущербе ООО «ТД Прайм Центр», инвентаризационную опись о ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД Прайм Центр», копию выписки из ЕГРН, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ, копию выписки из ЕГРЮЛ, копию устава ООО «ТД Прайм Центр» - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «<данные изъяты> - оставить по принадлежности собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах, а при их отсутствии в отдельном заявлении, поданном в течение 15 суток со дня получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции г. Владивосток, ул. Светланская, 54, через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья К.М. Стасюк

Свернуть