Ефромеева Виктория Сергеевна

УИД 28RS0002-01-2023-003256-16

Дело № 33АП-3433/2024 Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Катеринич И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грибовой Н.А.,

судей коллегии: Исаченко М.В., Пасюк И.М.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Светланы Николаевны к Титякову Роману Александровичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя истца Генеральцевой Юлии Сергеевны на решение Белогорского городского суда Амурской области от 21 июня 2024 года,

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения ответчика Титякова Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидорова С.Н. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 03 декабря 2020 года между истцом (покупатель) и Титяковым Р.А. (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2010 г.в., модель двигателя <номер>, номер кузова <номер>, цвет белый, гос. регистрационный знак <номер>. За данный автомобиль истец передала ответчику 880 00 рублей.

17 сентября 2023 года истец продала указанный автомобиль Ефромеевой В.С. за 1 220 000 рублей. 23 сентября 2023 года ГИБДД Ефромеевой В.С. отказано в проведении регистрационных действий в связи с невозможностью идентификации транспортного средства, вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспорт...

...ного средства.

18 октября 2023 года договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Сидоровой С.Н. и Ефромеевой В.С., по соглашению сторон расторгнут.

Указывая о том, что при заключении договора ответчик не поставил истца в известность о недостатках продаваемого автомобиля, которые явились основанием для его изъятия, продаже истцу транспортного средства, не пригодного для его использования, отказе ответчика в расторжении договора, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска, взыскать с Титякова Р.А. в пользу Сидоровой С.Н. денежные средства 880 000 рублей, убытки 340 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Генеральцева Ю.С. настаивала на удовлетворении требований по основаниям, приведенным в иске.

Ответчик Титяков Р.А., его представитель Пуценко В.Е. просили в иске отказать, поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля ответчик с истцом не заключал, автомобиль продавался иному лицу, с момента приобретения автомобиля до его продажи ответчик неоднократно осуществлял регистрационные действия, претензий к нему со стороны ГИБДД не имелось.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Генеральцева Ю.С., оспаривая решение суда, просит его отменить. Приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права. Обращает внимание на необоснованность выводов суда о том, что спорный автомобиль в период его нахождения в пользовании ответчика неоднократно осматривался сотрудниками ГИБДД, поскольку ходатайство представителя истца об истребовании проверок, проводимых в отношении сотрудника ГИБДД Никитенко А.А., судом не рассмотрено. Наличие аварий в отношении спорного автомобиля в период его нахождения во владении истца не подтверждает факта повреждения конструктивных элементов автомобиля. Полагает, что истцу ответчиком продан непригодный для использования товар, и указанный недостаток возник до передачи автомобиля истцу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции ответчик Титяков Р.А. полагал решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

Согласно договору купли-продажи от 03 декабря 2020 года, заключенному между Титяковым Р.А. (продавец) и Сидоровой С.Н. (покупатель), истец купила у ответчика автомобиль марки «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, номер кузова <номер>, гос. регистрационный № <номер>.

Карточками учета транспортного средства на 27 января 2024 года подтверждено, что автомобиль «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, гос. регистрационный знак <номер> с 14 октября 2020 года был зарегистрирован за Титяковым Р.А., с 10 декабря 2020 года зарегистрирован за Сидоровой С.Н., государственный номер изменен на <номер>, с 07 ноября 2023 года на основании заключения проверки регистрационные действия с данным автомобилем признаны недействительными и аннулированы.

Как следует из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Амурской области № 495 от 09 октября 2023 года, в ходе осмотра салона представленного на экспертизу автомобиля, по комплектующим деталям определен год выпуска автомобиля – 2012 год. Первичное (заводское) содержание идентификационного номера кузова представленного автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак <номер>, подвергалось изменению путем удаления маркируемой панели кузова вместе с первичной маркировкой и последующим монтажом (ввариванием) на его место посторонней панели с имеющейся маркировкой «<номер>».

Из объяснений Ефромеевой В.С. (полученных органом дознания в порядке ст. 144-145 УПК РФ 23 сентября 2023 года) следует, что 17 сентября 2023 года она приобрела у Сидоровой С.Н. по договору купли-продажи автомобиль «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак <номер> за 1 220 000 рублей, осуществив технический осмотр транспортного средства и оформив полис ОСАГО, подала заявление в РЭО ГИБДД МО МВД России «Шимановский». 23 сентября 2023 года при осмотре автомобиля сотрудником РЭО ГИБДД МО МВД России «Шимановский» выявлены признаки уничтожения (изменения) маркировочного номера кузова автомобиля. В ПТС предыдущим собственником указана Сидорова С.Н.

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Шимановский» от 23 октября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В связи с выясненными обстоятельствами истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, переданных по договору, которая оставлена без удовлетворения.

Указывая о невозможности использования по назначению приобретенного у ответчика автомобиля, возникновении убытков, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 450, 454, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль в период его нахождения во владения ответчика с 14 октября по 03 декабря 2020 года, а также 11 декабря 2020 года (при постановке на регистрационный учет истцом) неоднократно подвергался осмотрам инспекторов РЭО ГИБДД МО МВД «Белогорский», которыми признаков изменения маркировки кузова не выявлено.

При отсутствии доказательств продажи автомобиля Сидоровой С.Н. с измененной маркировкой кузова суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия признает их подлежащими отклонению, как основанным на ошибочном толковании норм материального права при субъективной оценке апеллянтом фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктами 1, 2 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из данных норм о договоре купли-продажи, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, именно на истца возлагается обязанность доказывания того, что недостатки автомобиля, на которые он ссылается в обоснование своих требований, возникли до передачи ему товара.

С соблюдением требований ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ судом правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами и созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правомерно дана оценка тому обстоятельству, что до 23 сентября 2023 года (дата выявления несоответствий), автомобиль (с номером кузова <номер>) неоднократно осматривался инспекторами ГИБДД при осуществлении внесения изменений в регистрационный данные об автомобиле в период его нахождения в пользовании ответчика 14 октября 2020 года (изменение собственника владельца), 20 октября 2020 года (получение гос. регистрационного знака), 07 ноября 2020 года (получение гос. регистрационного знака), а также при смене собственника на Сидорову С.Н. 10 декабря 2020 года на основании договора купли-продажи от 03 декабря 2020 года. (л.д. 49-53 Т1).

Изменение идентификационного номера кузова спорного автомобиля выявлено лишь 23 сентября 2023 года после продажи Сидоровой С.Н. спорного транспортного средства Ефромеевой В.С.

Как следует из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Амурской области № 495 от 09 октября 2023 года в ходе осмотра салона представленного на экспертизу автомобиля, по комплектующим деталям определен год выпуска автомобиля – 2012 год. Согласно выводам, первичное (заводское) содержание идентификационного номера кузова представленного автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, подвергалось изменению путем удаления маркируемой панели кузова вместе с первичной маркировкой и последующим монтажом (ввариванием) на его место посторонней панели с имеющейся маркировкой «<номер>».

При этом, материалами дела объективно подтверждено, что во владении Титякова Р.А. с 14 октября 2020 года по 07 ноября 2020 года находился автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, с номером кузова № <номер>.

В данной связи суд правомерно обратил внимание на несоответствие сведений о годе выпуска автомобиля, который в регистрационных сведениях указан 2010 год, а при исследовании 09 октября 2023 года определен экспертом по комплектующим деталям автомобиля - 2012 год.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследован вопрос об обстоятельствах регистрации автомобиля 14 октября 2020 года за Титяковым А.Р. на основании договора купли-продажи от 14 октября 2020 года, заключенного с Власенко И.В., при этом в распоряжении суда имелось заявление на регистрацию автомобиля от 14 октября 2020 года, содержащее сведения об осмотре автомобиля инспектором РЭО ГИБДД МО МВД России «Белогорский» Никитенко А.А., отметку должностного лица по результатам осмотра «соответствует».

Судом осуществлен допрос в качестве свидетелей инспекторов РЭО ГИБДД МО МВД России «Белогорский» Никитенко А.А., Кожандова Р.В., которые суду пояснили, что производили осмотр автомобиля «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, в ходе которого сверялись данные номерных агрегатов автомобиля со сведениями, внесенными в ПТС, признаки подделки кузова автомобиля не были установлены.

Свидетель Крупеня М.А. пояснила, что в качестве инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Шимановский» осматривала автомобиль «Toyota Sai Hibrid», гос. регистрационный знак <номер>, при осмотре таблички изготовителя выявлены «затиры», неровности по всему периметру на краях, грязь, что дало повод усомниться в подлинности нанесения основной маркировки, поэтому был осмотрен номер кузова под водительским сидением- установлено отличие краски, под пластиковым порогом точки сварки не имели заводской характер (точки высверливались, выравнивалась поверхность, наносилась краска). При предыдущей постановке на учет данные нарушения могли быть выявлены.

Доводы апеллянта о том, что ходатайство об истребовании сведений о проведении в отношении инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Белогорский» Никитенко А.А. проверок по фактам злоупотребления полномочиями осталось не разрешенным судом, не основаны на материалах дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 21 июня 2024 года, данное ходатайство стороны истца судом разрешено, в его удовлетворении судом правомерно отказано, с изложением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии основания отсутствуют.

Ссылок на доказательства о том, что в отношении инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Белогорский» Никитенко А.А. проводились проверки по факту недостоверности результатов осмотра автомобиля Титякова А.Р. 14 октября 2020 года, жалоба не содержит, в материалах дела данные сведения отсутствуют и суду апелляционной инстанции стороной истца не представлены.

То обстоятельство, что судом в основу выводов положены сведения об участии автомобиля в нескольких ДТП в период его нахождения во владении Сидоровой С.Н., отмену оспариваемого решения суда не влечет.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в деле объективных и достаточных доказательств, способных подтвердить доводы истца, положенные в основание исковых требований о том, что автомобиль «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, при приобретении его истцом по договору купли-продажи от 03 декабря 2020 года имел измененную (вторичную) маркировку кузова.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального закона не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 21 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Генеральцевой Юлии Сергеевны- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2024 года.