Егелев Алихан Мурадович

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт- Петербург «14» октября 2021 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Комарова Ю.Е.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО4,

представившего удостоверение № и ордер Н341368 от 11.10.2021г.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев уголовное дело №–1049/21 в отношении:

ФИО2, 01 сентября 1982 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 264.1(в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №65-ФЗ) УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 46 минут ФИО2, находясь в помещении магазина «Спортмастер» ООО «Спортмастер», расположенного в ТРК «Меркурий» по адресу: <адрес> лит. А, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с открытого прилавка свободной выкладки кроссовки мужские 90S «Раннер СЛ» чёрного цвета, стоимостью 3749 рублей 17 копеек, принадлежащие ООО «Спортмастер», сняв с них антикражный магнит, надел на себя, прошел рассчетно-кассовый узел магазина, не предъявляя указанный товар к оплате, с похищенным с места пр...

...еступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО «Спортмастер» материальный ущерб на сумму 3749 рублей 17 копеек.

Вину ФИО2 в том, что он совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №65-ФЗ), а именно: он (ФИО2), будучи привлеченным на основании постановления Мирового судьи судебного участка № Московского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (вступившего в законную силу 18.07.2020г.) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с неустановленного времени, но не позднее 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «Хондэ Солярис» г.н.з. В 674ЕС 799 до момента его остановки старшим инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут у <адрес>ёрной в <адрес> и отстранения от управления этим транспортным средством в 01 час 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 56 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения средством измерения «Алкотектор ПРО 100 комби», согласно результатам которого алкогольное опьянение установлено не было, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 01 минуту ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО2 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, то есть управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО2 пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом подсудимый осознает последствия, заявленного им ходатайства.

От представителя потерпевшего ФИО7 поступило заявление о том, что он не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, а поэтому соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд, при этом, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается допустимыми, достоверными, а в их совокупности, достаточными доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.158 ч.1 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и по ст.264.1 УК РФ, так как он совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №65-ФЗ).

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим (т.1 л.д.175), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д. 178, 179), работает без оформления трудовых отношений, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, помогает престарелой матери.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории небольшой тяжести, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, за каждое из преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г», ч.2 УК РФ признает наличие у виновного малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, помощь престарелой матери. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №65-ФЗ) и назначить ему наказание:

по ст.158 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 часов;

по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №65-ФЗ) в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кроссовки, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Потерпевший №1, разрешить использовать в интересах потерпевшего, сняв обязанность по ответственному хранению. СД диск с видеозаписью, хранить при материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

Приговор не обжалуется в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а по иным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья. Ю.Е. Комаров

Гр.д.№ 2-1013

УИД - 0

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 20 декабря 2022 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Дарбишухумаева З.А., при секретаре судебных заседаний Гамзатовой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ЕгелевуАлихануМурадовича о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ЕгелевуАлихануМурадовича о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 28.10.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Audi государственный регистрационный номер №, застрахованной на момент аварии СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 463780.00 руб. Согласно административному материалу, водитель транспортного средства KiaF государственный регистрационный номер 0121ВВ797, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, и скрылся с места ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность Общества с ограниченной ответственностью "КаршерингРуссия" (собственник транспортного средства) 6ыла застрахована по договору серии XXX номера № в ПАО СК "Росгосстрах". Таким образом, сумма задолженности Общества с ограниченной ответственностью "КаршерингРуссия" составляет 63780.00 руб. (463780.00 руб. - 400000.00 руб. = 63780,00 руб.), где 463780.00 руб. - сумма восстан...

...овительного ремонта ТС, согласно счету; 400000.00 руб. - лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 года ответчик ООО «КаршерингРуссия» заменен на надлежащего ответчика – физическое лицо ЕгелеваАлиханаМурадовича.

Истец просит взыскать с ответчика также понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные расходы (оплату государственной пошлины), при подаче настоящего иска в суд в размере 2551.20 рублей и денежную сумму в размере 3500,00 руб. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные издержки (оплата юридических услуг представителя).

Представитель СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился в суд, однако в своем исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Ответчик Егелев А.М., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился на судебное заседание, не сообщил об уважительности причин своей неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом определено в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Законом Российской Федерации от 27ноября1992года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. (пункт 1 статьи 2 Закона).Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

В силу положений абз. 5 ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве. Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ)

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что страховщик, возместивший ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25апреля2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в оставшейся части - с причинителя вреда.Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Из материалов дела усматривается, что 28.10.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Audi государственный регистрационный номер Т707НР178, застрахованной на момент аварии СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 463780.00 руб.

Согласно административному материалу, водитель транспортного средства KiaF государственный регистрационный номер 0121ВВ797, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, и скрылся с места ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность Общества с ограниченной ответственностью "КаршерингРуссия" (собственник транспортного средства) 6ыла застрахована по договору серии № в ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 года ответчик ООО «КаршерингРуссия» заменен на надлежащего ответчика – физическое лицо ЕгелеваАлиханаМурадовича, поскольку на момент ДТП владельцем ТС KiaF государственный регистрационный номер 0121ВВ797, на правах аренды был ЕгелевАлиханМурадович.

Согласно счету на оплату № от 21.11.2021 года стоимость выполненных работ ООО «ФИНАНС ПОЛИС» по ремонту транспортного средства Audi государственный регистрационный номер № 463 780 рублей. Указанную сумму, исполняя свои обязанности страховщика по договору, истец выплатил ООО «ФИНАНС ПОЛИС», что усматривается из платежного поручения №244825 от 13.12.2021 года.

При указанных обстоятельствах, выплаченная потерпевшему страховой компанией страховая сумма является убытками истца и в силу п.1 ст.965, ст.1064 ГК РФ может быть взыскана в полном объеме с виновного в ДТП лица, гражданская ответственность которого на момент события не была застрахована.

Согласно претензии от 09.03.2022 года №191-171-4292735/21 СПАО «Ингосстрах» направило ее ответчику Общество с ограниченной ответственностью "КаршерингРуссия"со всеми документами, подтверждающими требования с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП.

Из важных разъяснений Пленума ВС РФ относительно претензионного порядка следует, что когда в дело вступил надлежащий ответчик, претензия не нужна.

Поэтому суд посчитал нецелесообразным направлять претензию надлежащему ответчику Егелеву А.М.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ЕгелевуАлихануМурадовичаподлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст.94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе уплата государственной пошлины. СПАО «Ингосстрах» при подаче данного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2551рублей 20 копеек.

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки по оплате юридических услуг представителя в размере 3500,00 руб., подлежат взысканию с ответчика ЕгелеваАлиханаМурадовича.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ЕгелеваАлиханаМурадовичав пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение ущербавпорядке суброгациив размере 63780 (шестьдесят три тысячи семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ЕгелеваАлиханаМурадовичав пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2551(две тысячи пятьсот пятьдесят один) рублей 20 копеек.Взыскать с ЕгелеваАлиханаМурадовичав пользу СПАО «Ингосстрах» судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 3500(три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.Ответчик вправе подать в Кизилюртовский городской суд РД, принявший данное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами, также в апелляционном порядке, в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

05RS0029-01-2022-003041-80

Дело № 5-2760/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Мусаев Б.А., изучив в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, и проживающего по адресу: РД. <адрес>,

установил:

В Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

Из материалов дела следует, что ФИО1 в 15:10 ДД.ММ.ГГГГ находился в зале ожидания здания аэропорта Махачкала, без средств индивидуальной защиты.

По данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Указа Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ N 196 "О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан" возложена обязанность граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) на любых видах общественного транспорта (транспорта общего пользования), включая такси, в помещениях органов государственной власти Республики Дагестан и органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Дагестан, в государственных и муниципальных учреждениях, в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), в которых оказываются услуги населению (в том числе при посещении мага...

...зинов, объектов бытового и коммунального обслуживания, организаций досуга и развлечений, предприятий, учреждений здравоохранения, аптек, финансовых и почтовых организаций) и соблюдать в общественных местах социальную дистанцию.

В соответствии с пунктом 2 Указа Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено действие пункта 1 и подпункта «а» пункта 6 Указа Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ N 196 "О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан"

В соответствии с ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

П. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ гласит, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

В силу ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из системной взаимосвязи положений п. 4 ст. 29.1, ч. 2 ст. 29.4, п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу может быть вынесено на стадии подготовки дела к рассмотрению без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Материалы дела для рассмотрения по существу назначено на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заявления главы Республики Дагестан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене масочного режима.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.1, 29.4 КоАП РФ,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании П. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность

.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Б.А. Мусаев

Санкт-Петербургский городской суд

№ 22-8489/2021

Дело № 1-1049/2021 Судья Комаров Ю.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ларионова С.А.

при секретаре Карая М.Б.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н.,

осужденного Егелева А.М.,

адвоката – защитника Канна М.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от <дата>,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Канна М.В. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 года, которым

Егелев Алихан Мурадович <...>, не судимый,

осужден:

по части 1 статьи 158 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов и по статье 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23.04.2019г. № 65-ФЗ) к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, выслушав выступления осужденного Егелева А.М., адвоката Канна М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотникова Д.Н., возражавшего пр...

...отив удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Егелев А.М. признан виновным в краже и управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с согласием Егелева А.М. с предъявленным ему обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Канна М.В., ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного Егелеву А.М. наказания, просит отменить приговор в части назначения дополнительного наказания, применив к Егелеву А.М. правила ст. 64 УК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание Егелевым своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличия у него работы, <...>, иные данные о личности Егелева А.М. учтенные судом при назначении наказания, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

По мнению адвоката, совокупность указанных обстоятельств являются исключительной позволяющей применить в отношении Егелева положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд приходит к выводу, что осуждение Егелева является законным и обоснованным, и справедливым, юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, является правильной.

При назначении Егелеву наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, данные о его личности, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст. 60 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены убедительные мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Егелеву наказания. Исключительных обстоятельств, для применении в отношении Егелева положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Егелеву основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным, суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 года в отношении ЕГЕЛЕВА Алихана Мурадовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.

Председательствующий:

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизилюрт 25 марта 2014 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Микаилова П.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Темирханова О.Н., подсудимого Егелева А.М., защитника Егелева А.М. – адвоката Ибрагимова А.К., действующего на основании удостоверения №1177 от 06.05.2011 года и ордера №267 от 24.03.2014 года, при секретаре Нажмудиновой М.А., а так же с участием потерпевшего Тумарь Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Егелева Алихана Мурадовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, со средним образованием, без определенного рода занятий и учебы, военнообязанного, холостого, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

Егелев Алихан Мурадович 26 декабря 2013 года примерно в 10 часов, с целью хищения чужого имущества, путем взлома замка водительской двери, проник в салон припаркованного воз­ле дома №66 по ул. Гагарина г. Кизилюрт автомобиля BA3-21063 за государственным реги­страционным знаком №, 1985 года выпуска, стоимостью 21 000 рублей, принад­лежащего Тумарь Геннадию Ивановичу, после чего замкнув электропровода замка зажига­ния завел двигатель и отогнал этот автомобиль на пункт приема металлолома, расположен­ного по ул. Сулакская г. Кизилюрт, где реализовал в качестве металлолома за деньги в сумме 4 500 рублей приемщику металлолома Абдулвахидову М.А., а вырученные денежные сред...

...­ства истратил на свои нужды, чем причинил Тумарь Г.И. значительный материальный ущерб, то есть в совершении по квалифицирующему признаку, с причинением значительно­го ущерба гражданину, преступления, предусмотренного п.«в», ч.2, ст.158 УК РФ.

Подсудимый Егелев А.М. вину свою в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации признал полностью и показал, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным ему обвинением он согласен, ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, о применении особого порядка судебного разбирательства, он поддерживает, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства ему понятны.

В ходе судебного заседания защитник, государственный обвинитель и потерпевший заявили, что они согласны на рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Кроме признания вины подсудимым, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, вина его объективно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Егелева А.М. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по квалифицирующему признаку преступления с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого.

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому являются добровольное возмещение ущерба причиненного в результате преступления, чистосердечное признание и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому не имеются.

С учетом изложенного, а так же отсутствия у подсудимого постоянного места работы и иных доходов Егелеву А.М. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, условно с испытательным сроком в соответствии со ст.73 УК РФ, так как суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества. Обсуждая вопрос о назначении Егелеву А.М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом вышеизложенного суд считает его назначение нецелесообразным.

Такой вид наказания обеспечит достижение целей наказания и окажет положительное влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 81, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Егелева Алихана Мурадовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное Егелеву А.М. наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать Егелева А.М не менять постоянного места жительства без ведома органа уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и в два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ранее в отношении Егелева А.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки ВАЗ-21063 за государственным регистрационным знаком №, а также ключи и документы – договор серии № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 27.12.2012 года; договор серии РГ №0610 комиссии транспортного средства (номерного агрегата) от 27.12.2012 года; талон технического осмотра ТС серии № от 14.04.2012 года; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии №; страховой полис серии (ОСАГО) № и квитанция № серия № переданное на хранение потерпевшему по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности, а компакт диск с видеозаписью хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Микаилов П.М.

дело №5-890/2022

Постановление

о назначении административного наказания

19 февраля 2022 года г. Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Паков Н.Н., при секретаре Гапоновой Т.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Егелев А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Егелев А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

установил:

18.02.2022 года полицейским ОБППСП ОМВД России по г. Пятигорску составлен протокол об административном правонарушении в отношении Егелев А.М.

Согласно указанному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. по адресу: <адрес> около <адрес>, гражданин Егелев А.М. в присутствии граждан из хулиганских побуждений, громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих граждан не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок, пытался спровоцировать драку, хватался за форменную одежду полицейских.

Егелев А.М. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал.

Вина Егелев А.М. подтверждается имеющимися в материалах дела рапортом полицейского ОМВД России по г. Пятигорску, объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, а также протоколом административного задержания и протоколом доставления.

Суд квалифицирует действия Егелев А.М. по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественн...

...ых местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих административную ответственность Егелев А.М. по делу не установлено.

Суд считает необходимым назначить Егелев А.М. наказание в виде административного ареста.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ч. 2 ст. 20.1, ст. ст. 29.9- 29.11, 30.1. – 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

постановил:

Егелев А.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток.

Срок наказания в виде административного ареста, назначенного Егелев А.М., исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Пятигорский городской суд.

Судья Н.Н. Паков

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 08 августа 2023 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Г.,

при секретаре Куличихиной Е.А.,

с участием:

помощников Минераловодского

межрайонного прокурора Эрбиева Д.Н.,

Гриценко А.С.,

представителя потерпевшего ...............Ю., по доверенности,

подсудимых Егелева А.М.,

Шамхалова Э.Т.,

Климова М.В.,

защитников подсудимых-адвокатов Исауловой Н.А.,

Мусаев М.Р.,

Борисова Г.В.,

представивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Егелева А.М., ранее судимого:

-19.05.21 МС СУ № 211 Центрального района Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу 5000 рублей (оплачен 09.02.23)

- 05.08.2021 Мировым судьей судебного участка № 80 Тверской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства (т.3 л.д.127-наказание не отбыто)

- 14.10.2021 Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.3 л.д.127-наказание не отбыто)

- 17.11.2021 Мировым судьей судебного участка № 262 Химкинского района Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов ( наказание не отбыто);

-23.11.21 МС СУ № 205 Центрального района Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158 УК Р...

...Ф к штрафу 7000 рублей (штраф оплачен 01.04.22).

17.11.2022 Мировым судьей восемнадцатого судебного участка Республики Ингушетия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (штраф оплачен), ( на дату совершения преступления по настояшему приговору не судим)

07.12.2022 МС СУ 10 СУ Видновского судебного района Московской области по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу 10000 руб (оплачен 17.07.23), ( на дату совершения преступления по настояшему приговору не судим)

мера пресечения: заключение под стражу с 03.04.2022,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

Шамхалова Э.Т., ранее не судимого, мера пресечения: подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

Климова М.В., ранее судимого:

11.01.21 Пятигорским городским судом по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 руб. (не оплачен).

28.12.2021 Минераловодским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору суда от 11.01.2021 к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселения, с ограничением свободы сроком на 1 год и штрафом в размере 15000 рублей; 08.04.22 взят под стражу постановлением Пятигорского городского суда от 08.04.22

23.06.2022 мировым судьей судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору суда от 28.12.2021 к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселения, с ограничением свободы сроком на 1 год и штрафом в размере 15000 рублей; на основании Апеляционного постановления от 08.09.2022 приговор изменен в части назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;( на дату совершения преступления по данному приговору –не судим );

07.10.2022 Пятигорским городским судом Ставропольского края по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору суда от 23.06.2022 к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год и штрафом в размере 15000 рублей; ( на дату совершения преступления по данному приговору –не судим );

21.12.2022 мировым судьей судебного участка № 7 г.Пятигорска Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору суда от 07.10.2022, окончательно осужден к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год и штрафом в размере 15000 рублей, который исполнять самостоятельно (штраф не оплачен), ( на дату совершения преступления по данному приговору –не судим );

мера пресечения: подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

04.03.2022, в период времени примерно с 09 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, Климов М.В., Егелев А.М., Шамхалов Э.Т. и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, находясь в неустановленном месте на территории г. Пятигорска Ставропольского края, вступили в преступный сговор о совместном совершении кражи товаров из магазина № 1556 ПАО «Детский Мир», расположенного в ТРЦ «Вершина», по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. 22 Партсъезда/Советская, д. № 102/28, заранее распределив между собой преступные роли, согласно которых лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, по просьбе Егелева А.М., привлекло для участия в совершении данного преступления Климова М.В., который согласно предварительной договоренности вместе с Егелевым А.М. должен зайти в помещение вышеуказанного магазина, где осуществить тайное хищение и вынос похищенного товара из магазина к автомобилю марки «LADA 217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак .............. регион, принадлежащего Шамхалову Э.Т., который оставаясь в автомобиле, впоследствии обеспечит перевозку соучастников преступления с похищенным имуществом, а лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, осуществит наблюдение за окружающей обстановкой и обеспечит безопасность участников преступления.

После чего, 04.03.2022 в период времени примерно с 10 часов 30 минут до 10 часов 50 минут Климов М.В., Егелев А.М., Шамхалов Э.Т. и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, на автомобиле марки «LADA 217030 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак .............., под управлением Шамхалова Э.Т. подъехали к ТРЦ «Вершина», расположенному по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. 22 Партсъезда/Советская, д. № 102/28, где Егелев А.М. и Климов М.В., действуя согласно предварительной договоренности и отведенной им преступной роли по тайному хищению чужого имущества, путём свободного доступа зашли в помещение магазина № 1556 ПАО «Детский Мир» расположенного в ТРЦ «Вершина», и где похитили с торговых полок девять банок молочной смеси принадлежащие Филиалу ПАО «Детский мир» «Региональный офис - «Юг», а именно: 1 банку смеси Бибиколь Нэнни массой 800 грамм, стоимостью за одну банку 1592 рубля 98 копеек, 1 банку с детской сухой смесью фирмы «Nutrilon Пепти» аллергия», массой 800 грамм, стоимостью за одну банку 1694 рубля 43 копеек, 7 банок детской смеси фирмы «Nutrilon», массой 800 грамм каждая, стоимостью 1034 рубля 62 копейки каждая, а всего на сумму 10529,75 руб. После того, как похитив, Егелев А.М. положил часть банок с молочными смесями в сумку, которую вынул из рюкзака, находившегося при нем, и передал ее Климову М.В. В свою очередь Климов М.В. с похищенным имуществом направился к выходу из магазина, однако, при попытке скрыться с места совершения преступления преступные действия Климова М.В. стали очевидны для сотрудников указанного магазина, так как при выходе Климова М.В. сработали антикражные рамки, в связи с чем менеджером магазина .............. С.О. были приняты меры направленные на преследование и пресечение преступных действий Климова М.В., который вышел за пределы достигнутой договоренности на тайное хищение чужого имущества группой лиц, и,продолжая реализовывать преступный умысел направленный на хищение чужого имущества, действуя с внезапно возникшим умыслом на открытое хищение чужого имущества, зная, что при нем находится часть похищенного имущества, понимая, что его действия по хищению имушества стали очевидны для третьих лиц, а менеджер магазина осознает противоправный характер его действий, не уделяя внимания его законным требованиям прекратить преступные действия, удерживая похищенное имущество, с места совершения преступления убегая скрылся.

Егелев А.М. же, в свою очередь, вышел незамеченным из помешения магазина, положив оставшуюся часть банок с молочными смесями в находившийся у него рюкзак. Лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно отведенной ему преступной роли по обеспечению безопасности участников преступления, стало препятствовать охраннику магазина .............. С.О. путем высказывания угроз применения физического насилия в отношении Стеблянского С.О., что не охватывалось умыслом остальных участников преступления. Далее, Климов М.В., Шамхалов Э.Т. и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно, на автомобиле марки «LADA 217030 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак .............. регион, под управлением Шамхалова Э.Т., с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, а Егелев А.М. сел в автомобиль марки «LADA 217030 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак .............. регион под управлением Шамхалова Э.Т., по пути следования автомобиля, когда они отьехали от ТРЦ «Вершина», похищенным имуществом распорядившись по своему усмотрению, чем причинили Филиалу ПАО «Детский мир» «Региональный офис - «Юг» материальный ущерб на общую сумму 10529,75 руб.

Подсудимый Егелев А.М. вину признал в совершении кражи группой лиц с Климовым, утверждая, что Шамхалов ни в чем не виноват, и просто оказывал ему услуги таксиста. И показал, что на тот момент он был в маске, у него была щетина, бороды такой не было. Он признает кражу чужого имущества. Он украл детскую смесь в количестве 4 банок по 800 грамм. Называется смесь Нутрилон Комфорт, Нутрилон Пепти, Бибиколь Нэнни. Совершил кражу в этот день с Климовым. Он познакомился с Климовым в ИВС. 4 марта 2022 года он встретился с Климовым. Он приехал с Дагестана с Шамхаловым. И они в четвером – он, Климов, Шамхалов и Аракелян приехали в город Минеральные Воды. Когда приехали в город Минеральные Воды, то остановились около торгового центра «Вершина». Он ранее Климову сказал, что нужно будет украсть детское питание. Он вместе с Климовым зашли в магазин «Детский мир». Климов зашел первый, а он зашел следом за ним. Он начал потихоньку складывать банки с детским питанием в сумку, а потом складывал банки в рюкзак. После чего Климов с сумкой вышел первый, а он с рюкзаком вышел второй. Ему в магазине никто замечания не делал. Он спокойно вышел из магазина, прошел спокойно к выходу из торгового центра, и пошел к машине, которая его уже ждала с другой стороны торгового центра. Сел в машину и поехали в Пятигорск. Он положил в сумку общее количество банок было 10 штук, это было Бибиколь Нэнни по 800 грамм, Нутрилон Пепти аллергия и Нутрилон, все по 800 грамм. Больше было Бибибколь. Сколько было банок каждой фирмы не может сказать. Нутрилон 2, Пепти – 2. Банки были зелёного цвета, но точно цвет банок не помнит. Шамхалова он пригласил в качестве таксиста. Он сказал, что его нужно отвести, и дорогу он оплатит. В последующем он оплатил ему дорогу, дал то ли 5000 рублей, то ли 8 000. Шамхалов не принимал участие в этой краже. Он был в качестве водителя и все. До этого он ранее пользовался услугами Шанхалова. Явку с повинной он писал добровольно. Он связался с Шамхаловым, чтобы он его отвез домой в Дагестан. Ему было проще Шамхалову набрать. Он с кем попало не ездит. Он похищенные банки часть продал, часть оставил себе. Антикражные рамки не сработали, потому что банки были без защиты. Он на следствии сказал, что он с Шамхаловым совершили данное преступление, может поторопился или со злобы это сказал. Что он с Шамхаловым не поделил, это личное. Он был зол на Шамхалова. Шамхалов никакого отношения не имеет к этой краже. Он был зол на Шамхалова, потому что Шамхалов не красиво поступил с ним, когда он был на воле. Не знает почему Климов в предыдущем судебном заседании говорил о его вине, он также говорил, что Климов с Шамхаловым совершали данное преступление. Шамхалов у них был только водителем и все. Он примерно такие же давал показания на предварительном следствии. Он ранее сказал, что оговорил на человека.

Частично оглашенными показаниями подсудимого Егелева А.М., данными им на предварительном следствии (т.1 л.д. 182-186), согласно которых: В ходе телефонного разговора Шамхалов Э.Т. согласился приехать за ним в г. Пятигорск и отвести его домой в г. Кизилюрт, не получая от него никаких денежных средств. Далее 04.03.2022 примерно в 09 часов 00 минут, к гостинице приехал Шамхалов Э.Т. Он сел к Шамхалову Э.Т. в автомобиль и они катались по г. Пятигорску. По пути следования, он увидел мимо проходящего на одной из улиц г. Пятигорска своего знакомого по имени «Артём», который шел со своим знакомым. Данного знакомого он ранее не видел и знаком с ним не был. По внешнему виду его знакомый был среднего телосложения, ростом 165-170, славянской наружности. В связи, с чем он попросил Шамхалова Э.Т. остановиться. Затем он вышел из автомобиля, поздоровался с «Артёмом» и его знакомым, как ему впоследствии стало известно его имя «Миша». Затем он предложил им присесть к ним в автомобиль и прокатиться по г. Пятигорску. Его знакомые по имени «Артём» и «Миша» согласились сели в автомобиль к Шамхалову Э.Т. и они поехали кататься по г. Пятигорску. По пути следования кто-то из его знакомых сидящих в салоне автомобиля предложил поехать в г. Минеральные Воды, кто именно предложил он сказать не может, так как не помнит. Он согласился и примерно в 10 часов 30 минут, они приехали в г. Минеральные Воды, где остановились напротив ТРЦ «Вершина», которая расположена при въезде в город. Припарковав автомобиль, он и его знакомые по имени «Артём» и «Михаил» вышли из автомобиля, и пошли в ТРЦ «Вершина», потому как он хотел приобрести себе в одном из магазинов некоторое вещи. А его знакомые по имени «Артём» и «Миша» пошли вместе с ним для поддержания компании, так как им было скучно ждать его в автомобиле. А его знакомый Шамхалов Э.Т. оставался их ожидать в салоне своего автомобиля, он не захотел идти с ними в ТРЦ «Вершина». После того, как они зашли в ТРЦ «Вершина», он и его знакомые «Артём» и «Миша» пошли в разные стороны и стали ходить по магазинам смотреть товар, выставленный на торговых витринах. Куда именно ушли и в какие магазины заходили его знакомые «Артём» и «Миша» он не знает, так как не видел. А он лично направился в магазин под названием «Детский мир», который располагался на нулевом этаже ТРЦ «Вершина», для того, чтобы приобрести детское питание для своего несовершеннолетнего сына. В связи, с чем примерно в 10 часов 40 минут он зашел в магазин «Детский мир» и направился к отделу детского питания и косметики, где на торговых полках была размещена продукция в виде детского питания (смеси, напитки, молочко, соки) возрастом от полугода и старше. Однако когда он стал выбирать тот, товар который был ему необходим, а именно детские смеси, содержащиеся в металлических банках, объемом 800 гр., то, увидев цену, он понял, что не сможет их купить, так как у него с собой такой суммы денежных средств не было. Тогда в этот момент у него возник умысел совершить кражу детского питания, так как его малолетний ребенок, а именно сын .............. нуждался в этом, а купить у него возможности не было. Тогда находясь около торговых полок, он поочередно стал по одной банке с детским питанием фирмы «Бибиколь» складывать в находящийся при нем рюкзак, изготовленный из материала, черного цвета. А именно он похитил с торговых полок магазина «Детский мир» металлические банки с детскими смесями, объемом 800 гр., фирмы «Бибиколь» в количестве четырех штук и сложил их к себе в рюкзак. После чего он закрыл свой рюкзак и вышел из магазина. Также поясняет, что когда он находился в магазине, и совершал кражу металлических банок с детскими смесями, то его никто не увидел. А именно к нему никто не подходил и не уличил его в данной краже. А также когда он проходил через антикражные металлические рамки, установленные при входе в помещение магазина, то они по неизвестной ему причине не сработали. В момент, когда он еще находился в помещении магазина «Детский мир», то ему на его сотовый телефон позвонил Шамхалов Э.Т. и предупредил о том, что он переехал с того места, где был припаркован автомобиль ранее, и будет ожидать его со стороны автомобильной стоянки ТРЦ «Вершина». После того, как он вышел из магазина «Детский мир», он еще некоторое время прошелся по ТРЦ «Вершина», а после вышел к автомобильной стоянке, где сел в автомобиль Шамхалова Э.Т. Его знакомые по имени «Артём» и «Миша» уже сидели в салоне автомобиля и ожидали его. После чего они выехали со стоянки ТРЦ «Вершина» и поехали в сторону г. Пятигорска. По пути следования в г. Пятигорск, а именно в ходе разговора его знакомый по имени «Миша» рассказал, о том, что он совершил кражу детского питания, из магазина «Детский мир», расположенного в ТРЦ «Вершина», однако его увидел кто-то из сотрудников данного магазина и попытался остановить, но тот убежал. Поясняет, что именно похитил «Миша» и в каком количестве ему не известно, так как с его слов он только понял, что детское питание. «Миша» совершил кражу не в тоже время, что и он, потому как когда он похищал детские смеси из этого же магазина, то «Миши» там не было. По всей видимости, «Миша» зашел ранее его в данный магазин и совершил там кражу детского питания, но был замечен сотрудниками данного магазина. В связи, с этим «Миша» убежал. А уже через некоторое время зашел в данный магазин он, однако в помещении магазина было тихо и спокойно. Также поясняет, что когда он выходил из магазина «Детский мир», то он слышал разговор между продавцами о том, что был уличен какой-то мужчина, но она не смогла того остановить. Но тогда Егелев А.М. не придал этому никакого значения. А уже в машине, когда он узнал, что «Миша» совершил хищение детского питания и был уличен в этом, тогда он понял, что речь между продавцами велась именно о нем. Выслушав знакомого «Мишу», он не стал также как он, всем рассказывать, что тоже совершил кражу в этом же магазине. Приехав в г. Пятигорск он, «Артём», и «Миша» вышли из машины и разошлись в разные стороны. А Шамхалов Э.Т. вернулся в г. Минеральные Воды, так как ему позвонили сотрудники полиции и попросили подъехать к ТРЦ «Вершина», потому что сотрудники магазина «Детский мир» сообщили в полицию о хищении принадлежащего магазину имущества. Похищенные им детские смеси в количестве четырех металлических банок, он решил продать, так как понимал, что если у него, их найдут, то это лишний раз будет свидетельствовать о том, что он имеет отношение к данному преступлению. Тогда он дошел до «Верхнего рынка» расположенного в г. Пятигорске и продал похищенное им детское питание, ранее неизвестному ему мужчине за 6000 рублей, а именно каждую банку за 1500 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на свои личные нужды. На вопрос о том, в чем Егелев А.М. был одет в момент совершения хищения детского питания? И где в настоящее время находится данная одежда? Егелев А.М. пояснил, что он был одет в куртку матерчатую, красно-черного цвета, джинсы голубого цвета, кроссовки черного цвета с белой подошвой, на голове была надета шапка, темно-зеленого цвета. А также у него на лице еще была надета медицинская маска голубого цвета. В настоящий момент вышеуказанной одежды у него нет, он ее выбросил через несколько дней, после того как добрался домой в г. Кизилюрт Республики Дагестан, так как подумал, что если данную одежду у него найдут, то смогут по ней его опознать. На вопрос о том, договаривался ли Егелев А.М. с мужчинами по имени «Артём», «Миша» и Шамхаловым Э.Т. совершить кражу в магазине «Детский мир» ТРЦ «Вершина»? Егелев А.М. пояснил, что нет, не договаривались. Он лично изначально шел в данный магазин, чтобы купить детское питание для своего ребенка, но, увидев высокую цену, не смог его купить. Поэтому у него возник умысел украсть его, так как у него не было столько денег, чтобы купить данное детское питание в виде смесей. Зачем «Миша» совершил хищение детского питания ему не известно, он ему лично изначально не говорил ничего. «Артём» как он понял вообще, ничего не похищал, он просто с ними зашел в ТРЦ «Вершина». Что касается Шамхалова Э.Т., то он лично ему не говорил, что собирается совершать кражу детского питания. Говорили ли ему «Артём» и «Миша» о том, что хотят совершить кражу, ему не известно». Поясняет, что скрываться он не собирался, однако 04.03.2022, когда ему позвонили сотрудники полиции и попросили приехать для дальнейшего разбирательства, то он не смог приехать по своим личным обстоятельствам. Егелев А.М. в ходе телефонного разговора пояснил, что сможет приехать в отдел полиции сам лично только в течение месяца, но не как не раньше. Однако 02.04.2022 он был остановлен сотрудниками полиции в г. Махачкала Республики Дагестана и 03.04.2022 был доставлен в Отдел МВД России по Минераловодскому городскому округу. В ходе доверительной беседы с сотрудниками полиции он собственноручно написал заявление о том, что совершил кражу детского питания 04.03.2022 примерно в 10 часов 40 минут, когда находился в помещении магазина «Детский мир» ТРЦ «Вершина» г. Минеральные Воды. Также ему были предоставлены фотографии из базы данных Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, по которым он опознал своих знакомых по имени «Артём» и «Миша», а именно ими оказались: .............. края, оба являющиеся жителями г. Пятигорска. Более ему по данному факту добавить и пояснить нечего.

Частично оглашенным протоколом показаний на месте с участием Егелева А.М. (т.2 л.д.139-140), согласно которого: Выйдя из салона автомобиля, обвиняемый Егелев А.М. предложил группе подняться по бетонным ступенькам к входной двери помещения ТРЦ «Вершина». Затем, когда группа подошла к данному месту, обвиняемый Егелев А.М. пояснил, что 04.03.2022, примерно в 10 часов 30 минут, он совместно с Шамхаловым Э.Т., Климовым М.В. и Аракеляном А.А. приехали в г. Минеральные Воды, где остановились напротив ТРЦ «Вершина», который расположен по адресу:Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. 22 Партсъезда/Советская, д.102/28. Далее припарковав автомобиль марки «Лада Приора 217030», государственный регистрационный знак .............. регион, белого цвета, принадлежащий Шамхалову Э.Т., он совместно с Аракеляном А.А. и Климовым М.В. вышли из автомобиля и пошли в ТРЦ «Вершина». Поясняет, что он совместно с Климовым М.В. должны были вместе зайти в торговый зал магазина «Детский Мир», который расположен на нулевом этаже ТРЦ «Вершина» и похитить детское питание в металлических банках большого объема различных фирм. А его знакомый Шамхалов Э.Т. оставался их ожидать в салоне своего автомобиля, он не захотел идти с ними в ТРЦ «Верщина», его задача была управлять транспортным средством и перевозить их вместе с похищенным имуществом в те места, которые он ему скажет.

После оглашений показаний, подсудимый Егелев показал, что его подписи в протоколе допроса, но показания поддерживает, которые он давал в суде.

Подсудимый Шамхалов Э.Т. вину в совершении преступления не признал и показал, что 3 числа ночью ему позвонил Егелев и сказал, что надо будет его забрать. Он сказал, что заберет его. Утром 4 числа он поехал за ним. Выезжая из дома он ему сказал, что у него денег нет на дорогу, он сказал, что он заплатит за проезд, ты только приедь за мной. Приехал туда. Они стояли втроём. Он не знал куда ехать, сказал отправь свои координаты или скажи адрес, я забью его в телефоне и приеду туда. Он сказал, что месторасположение не знает, отправит координаты на телефон. Он приехал туда. Возле здания стоял Егелев и еще двое парней с ним вместе, один из них был Климов. Потом они сели к нему в машину и сказали, что поехали туда, куда они скажут. Он сказал, что приехал за ним, чтобы отвести его в Кизляр. Егелев сказал, что надо отвести человека по дороге на место. Когда доехали до Минеральных Вод, он спросил у Егелева, почему его друзья не выходят. Он сказал, что их месторасположение изменилось, им надо заехать в магазин «Детский мир» в торговом центре «Вершина». Он спросил, для чего ему это надо. Егелев сказал, чтобы он не вникал в это. И они поехали в магазин. Егелев показал место и сказал, чтобы он остановился там. Он остановился, и они втроём вышли из машины и пошли. Он остался в машине и ждал их. Через какое-то время прибегает один – это был третий, имени и фамилию не знает, потом прибежал охранник (это он сейчас узнал, что это охранник), и начал дёргать его дверь. Он сидел в машине и что-то смотрел в телефоне, потом поднял голову и спросил, что он хочет? Он сказал, чтобы он открыл дверь. Он спросил у него, для чего? На что он не услышал его ответ, так как на улице было шумно. Кто-то, который сидел сзади, сказал, чтобы они поехали. Он завел машину и они поехали. По дороге он спросил у сидящего сзади, где остальные? Он сказал, что по дороге заберут. По дороге едет, смотрит Егелев стоит. Забрал Егелева, потом он попросил остановиться. Они остановились, он вышел и вернулся с сумкой. Он спросил, что это. Он сказал, что тебе этого не надо. Они вдвоем сели на заднее сиденье. Там был вот этот подсудимый (Климов) и другой, чьё имя он не помнит. Когда сел первый, он был с сумкой или нет, он не знает, он назад не смотрел. Когда охранник дергал его дверь, в машине было двое людей. Он и еще один. Охранник только дергал его дверь. Когда он уже стал машину назад сдавать, то потом и второй парень сел в машину. Когда все двое сели, поехали в сторону выезда из города. Ему просто сказали, что надо поехать и выехать их города. Потом едет по дороге и видит, что стоит Егелев. Его забрали. Поехали, выехали из города и ему на телефон поступает звонок. Он отвечает на звонок, ему говорят, что это сотрудник полиции и нужно вернуться обратно в город, так как на него оформлена машина. Если он не вернется, то его объявят в розыск. Он сказал об этом Егелеву и спросил, что они сделали. Егелев сказал, чтобы он их высадил, а сам поехал в полицию. Он сказал, что они ему ничего не сделают, только допросят и все. Они все трое вышли из машины и он приехал обратно в город в магазин «Детский мир». Охранник стал спрашивать про этих троих. Он сказал, что он не знает, кто был с ним и где он был. Потом пришли сотрудники полиции, сняли отпечатки с машины. Потом его посадили в машину полиции. Два часа они катались по городу и его спрашивали, что произошло. Он рассказал все, что было. Потом они поехали в отдел полиции. Потом в отделе полиции допрашивали 3 часа. В последующем ему дорогу оплатили, когда он вернулся домой, на карту жены перевели деньги. До этого дня Егелев его приглашал в качестве таксиста и просил, чтобы он его куда-то подвезли. Перед тем, как он забрал Егелева, сперва машина стояла во двое торгового центра, он туда заехал. А когда сел Климов и второй мужчина, напротив торгового центра, с другой стороны. Егелева он забирал, когда он стоял возле торгового центра. Ему сказали ребята, что он там будет стоять. В руках у Егелева, когда он его забирал, была с собой сумка. Он не говорил на следствии, что трое ребят совершили кражу. Фотографии ему показывали, но он только Егелева знает и все.

Подсудимый Климов М.В. вину признал частично и показал, что он признает вину по ч.2 ст.158 УК РФ группой лиц с Егелевым. Он взял 6 банк, а Егелев 4 банки по 800 грамм. И всего 10 банок по 800 грамм. Шамхалов был с ними, с ними кражу совершил. То есть они втроем совершили кражу. Ущерб возместили, т.к. защитники сказали, что это смягчающие обстоятельства будет для них. Он с Егелевым и .............. познакомился в ИВС. Егелев предложил совершить кражу группой лиц по предварительному сговору в магазине «Детский мир» в торговом центре «Вершина». После этого на следующий день в 9 часов утра Егелев вместе с Шамхаловым заехали за ним. Это было на Ромашке в Пятигорске. Он сел в машину. .............. здесь вообще не пределах, он просто подошёл к ним и предложил им, чтобы он с ними прокатился. Приехали в Минеральные Воды, зашли втроем в Вершину. .............. пошел по своим делам, по магазинам. После того, как они зашли в магазин. Егелев отправился в отдел с детским питанием, а он просто ходил по магазину. После чего Егелев собрал товар – детское питание, сложил в сумку, и поставил ее ближе к проходу. Он подошел и забрал эту сумку, направился к выходу их магазина. Егелев остался в магазине. После того, как он вышел из магазина, подошел к эскалатору, противокражные рамки он не слышал, так как был в наушниках. Он не слышал, чтобы кто-то его останавливал. Он поднялся наверх. Пошел спокойным шагом к выходу из торгового центра. Выйдя из торгового центра, перешёл спокойным шагом дорогу, после чего зашел за магазин, оставил сумку в подвальном помещении, вышел из подвального помещения, и пошел к машине. Тут подошел к ним пацан, он что-то сказал, он отвернулся от него и пошел в другую сторону. Он догонять его не стал, он стоял на месте и все. Он подошел к машине и этот молодой человек подбежал к этой машине. Он сел в машину, в которой был Шамхалов. Потом подошел .............. к машине. .............. с этим парнем о чем-то поговорил, потом он сел в машину и они все уехали. Потом поехали и забрали эту сумку с подвала, заехали за Егелевым, который вышел с другой двери из торгового центра. Он сел в машину и они поехали. После чего в дальнейшем его задержали. Шамхалов ему ничего не предлагал. Между ними не было распределение ролей. Сговора у него с Шамхаловым не было, он с Егелевым разговаривал один на один. Егелев говорил, что Шамхалов приедет и отвезёт его в Дагестан. Это была весна 2022 года. С Егелевым просто поговорили и все. Все было спонтанно. Егелев зашел в магазин с рюкзаком и сумкой, сумку потом он передал ему, и он с ней уже вышел с магазина. Не знает, почему антикражные устройства кто удалил и почему не сработала сигнализация. Сумка была с фольгой, а рюкзак не знает. В сумки было 5 или 6 банок, и шесть было в рюкзаке у Егелева. Сумку положил в багажник машины, а дальше что с ней было он не знает. Его привезли в Пятигорск и все, там его закрыли. Он не знает, что с 6 банками, которые якобы были в рюкзаке. Какие похитили банки, он названия их не знает, но они все были по 800 грамм. И в рюкзаке, и в сумке были банки по 800 грамм. Маленьких банок не было вообще. Он названия вообще не помнит. Там все были по 800 грамм, но фирмы не помнит. Примерно стоила каждая банка 3200 - 3500 рублей, это продажная цена. Цвет банок бело-голубые. Шамхалова он увидел в машине. Он не спрашивал у Егелева, кто их везёт, на какой машине они поедут, Егелев сказал, что он сам решит этот вопрос. Шамхалов был за рулём, когда он сел в машину. Егелев Шамхалова ему представил как своего друга, с которым они поедут. При Шамхалове они ничего не обсуждали с Егелевым. Шамхалов спросил у него, почему молодой человек бежал за ним, но он сказал, что не знает, кто это. Когда он забирали сумку с банками с подвала, он сказал Шамхалову: «Я там сумку оставил, ты подожди меня, я схожу и заберу ее.» Он не видел, что он изначально был с сумкой. Он не слышал, что ему кричал Стеблянский. Он спокойно шёл. Он до этого дела Стеблянского не знал. Он не видел, что Стеблянский за ним бежал. Он спокойно шел, за ним никто не бежал. На улице он не слышал, чтобы он ему что-либо кричал. Он его уже увидел после того, как оставил сумку в подвале. Не знает, почему Стеблянский его оговаривает.

Вина подсудимых в совершении преступления кроме их показаний подтверждается так и показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Показаниями представителя потерпевшего .............. А.Ю. о том, что утром 3 марта 2022 года после открытия магазина «Детский мир», по адресу: 22 Партсъезда, 128/ Советская, 28 город Минеральные Воды произошла кража баночек с детским питанием. В этом городе у них два магазина. Утром у них всегда маленькое количество персонала в магазинах. И зачастую она сама стоит за кассой, так как обычно сотрудники приходят в основном к обеду. На момент совершения преступления она находилась в районе ресепшена и стояла на резервной кассе, отпускала покупателя. Касса выходит на вход/выход магазина. Обратила внимание на парня, который стремительно заходил в магазин и был одет практически во все темное. Была кепка на нем, удлинённый плащ или пальто до колен, тёмные брюки и тёмная обувь. Это был Михаил Климов. Он прошел мимо нее очень быстро. Она понимала на тот момент, что в магазине никого не было. И она стала понимать, что в магазине что-то происходит, но не была уверена. Она продолжала отпускать покупателя на кассе. Спустя минут 10-15 данный молодой человек так же стремительно стал покидать данный магазин тем же путём, что и входил. Она также обратила на него внимание, потому что он заходил без ничего, то есть у него в руках ничего не было, а выходил он уже с сумкой на плече чёрного цвета. Она бросила кассу и понимает, что у нее происходит хищение. Она выбежала из-за стоики ресепшена и стала стремительно за ним идти. Ей на встречу со склада вышел старший менеджер .............., которому она сообщила о хищении товара и в сумке было видно, что это были именно банки с детской смесью, которые были аккуратно сложены, и по объёму сумки, можно сказать, что там было 6 банок. Она вернулась на свое рабочее место, а .............. уже непосредственно побежал за Климовым. Климов стал стремительно убегать по эскалатору вверх, а .............. побежал его догонять. Больше она их не видела. Через какое-то время вернулся .............. и они вдвоем стали просматривать камеры наблюдения, которые стояли в магазине. В процессе всего этого она начала звонить участковому, чтобы он вызвал наряд полиции. Пока приехали сотрудники полиции. Они сняли съёмки с видеокамер. Когда они стали уже смотреть видео с камер наблюдения, они увидели, что второй парень – Егелев – все это время находился в магазине в районе стеллажей с детским питанием, когда это все происходило. Они его не видели, когда он заходил. Когда вся это ситуация происходила с Климовым, Егелев спокойно снимал защиту с товара детского питания, укомплектовывал товар в рюкзак. На камерах видно, что он ходит возле стеллажей с детским питанием, но там не совсем видно, что он делает, но потом он спокойно покинул магазин с полным рюкзаком, пока они занимались Климовым. Но что было в рюкзаке не было видно. Они выставляют детское питание не по много банок, так как данный товар очень часто крадут. Егелев покинул магазин через вход на улицу Советская, 28, где его ждала Приора белого цвета. Похитили смеси Нутрилон Комфорт, Нутрилон Пепти, Бибиколь Нэнни, другие названия смутно помнит. Какое количество банок было похищено не может сказать, но сумма похищенного была 42 900 с копейками. Они с накладных по поставщику провели пересчёт и было поданы данные по закупочной цене заявление в полицию. Они провели предварительный пересчёт по данным позициям. И все данные мы предоставили непосредственно следователю. Они провели предварительный пересчёт, ревизия у них проводится один раз в год по назначению компании. У них пересчет по заменителям грудного молока проводится ежемесячно. Пересчеты у них ставит центральный офис. Они им добровольно заливают все пересчеты в базу, и потом они их проводят. Не может точно сказать, сколько было банок в рюкзаке, так как рюкзак был квадратной формы и там сложно сказать, сколько было банок. И он был кажется фольгированный, потому что защита была снята не вся и ворота при входе/выходе должны были сработать, но они не сработали. Не знает, какие были размеры сумки. .............. находится напротив стоики ресепшена и касс. Если смотреть от ворот при входе в магазин, то он находится с правой стороны в метрах пяти. Детское питание находится в конце зала, если смотреть с входа в магазин. Возможно было украшено 32 банки, так как банки были небольшого размера. Есть больше банки 800 грамм, есть банки 400 грамм. Не может сказать, сколько было похищено банок 800 грамм и банок 400 грамм. Она не знает, было похищено 32 банки или нет, потому что она по банкам не считала. Они справку о стоимости предоставили по запросу следователя сразу же. Но не сразу после случившегося. В данном случае приказа на выбранную инвентаризацию не было. В данном случае, когда проводит выборочная инвентаризация по хищению, они согласовывают данный момент с территориальным управляющим. Они со старшим менеджером проводили пересчет. Она является материально ответственным лицом. Ей стало известно о причастности данных лиц к краже в первую очередь от участкового. Она не видела Шамхалова в этом магазине. Ей не известно, что Шамхалов был приглашён Егелевым в качестве таксиста, чтобы отвести его домой. На видео видела Климова. Она его видела лицо, когда он заходил. Он шел на нее, когда он заходил. Она его узнала на видео по его одежде. По видео не видно было сколько именно каждый положил банок в рюкзак или сумку. Климов со стеллажей не брал, он только находился в районе стеллажей. Егелев ему подготовил эту сумку, это ее предположение. Прошло немного времени, чтобы снять защиту с банки, аккуратно все сложить в сумку и вынести ее. У Егелева была на лице медицинская маска. Парень был высокого роста. Егелева было видно на видео, потому что он лицом поворачивается на камеру. Лицо было видно. Не может сказать, сколько у них недостача по этому питанию за год. Было в районе стеллажей 32 защитных устройства. Сотрудники полиции защиту не изымали. Изымались камеры наружного наблюдения. У них выборочная инвентаризация была 04 марта 2022 года. А справку о стоимости похищенного они дают 07 июля 2022 года. Совпадают данные в выборочной инвентаризации и в справке по количеству похищенного. В акте написано 13 штук, изъяты в ходе осмотра места происшествия, это акты приёма передачи. 04 марта 2022 они установили сколько было похищено. Конкретную дату, когда они проводили инвентаризацию этого детского питания, сказать не может. Это можно посмотреть по программе. Когда они делали акт выборочной инвентаризации 04.03.2022 и акты приёма-передачи изучали, они не сравнили с предыдущей инвентаризацией количеством. Они выборочную инвентаризацию проводят по ТСД. Они в программу загружают свои остатки. Идут его пересчитывать в ручную. Потом с ТСД они все загружают в компьютер. Потом смотрят расхождение, какие банки они не посчитали. Они смотрят данные от последнего пересчёта до нынешнего. А пересчет у них происходит каждый месяц на это детское питание. В данном случае было не запланированный пересчет. В данном случае они не могут определить сколько было украдено. Они это смотрят по продажам. У них есть программа, по которой они смотрят сколько было продано банок к моменту расчёта. С учетом этого и определили сколько было украдено. 02 мая 2023 года произошла реорганизация компании и компания временно не может предоставить ряд документов, которые судом были запрошены. Документы, которые были предоставлены, иных документов предоставить не может. На предварительном следствии, когда меня спрашивали, я так и сказала, что в сумку может поместиться от 6 до 8 банок по 800 грамм. В сумке по видео было видно, что банки стояли друг на друге, а не лежали.

Показаниями свидетеля .............. А.А. о том, что его остановили сотрудники полиции и попросили побыть понятым. Его попросили сотрудники полиции сфотографироваться возле стеллажей с детским питанием в магазине вместе с защитником Исауловой. Это было зимой. Когда его пригласили, они сели в машину и поехали в торговый центр «Вершина». Там уже стояла спец машина, откуда вывели Егелева. Зашли в торговый центр и спустились вниз в магазин «Детский мир». Он указал на одну полку, потом указал на вторую полку. После чего вышли на стоянку, он показал, где стояла их машина, которая ждала их из магазина. Там фотографировались и все. Замечаний не было. Первый раз принял участие в качестве понятого. Подсудимого увидел, когда его вывели из спецмашины. Сам Егелев указывал куда надо идти. Его никто не допрашивал. Ему позвонили. Попросили прийти. Он пришел, расписался и все. Он пришел в отдел полиции, поднялся на 4 этаж и там в кабинете расписался. Он по протоколу глазами пробежал.

Оглашенными показаниями свидетеля .............. А.А., данными им на предварительном следствии (т.2 л.д. 147-150), согласно которых: 11.01.2023, он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении следственного действия - проверки показаний на месте с участием обвиняемого Егелева А.М.. Перед началом следственного действия ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. В проведении следственного действия - проверки показаний на месте с участием обвиняемого Егелева А.М. участвовал защитник Исаулова ............... Далее находясь в помещении следственной комнаты № 3 ИВС Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Пятигорская, 7, обвиняемому Егелеву А.М. было предложено указать место совершения им преступления, на что он предложил указать место, где он, действуя в группе лиц по предварительному сговору и совместно с Шамхаловым Э.Т., Климовым М.В. и Аракеляном А.А. тайно похитили товарно-материальные ценности (детское питание) в ассортименте на общую сумму 42905 рублей 64 копейки. В связи с чем, обвиняемый Егелев А.М. предложил группе проехать по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. 22 Партсъезда/Советская, д. № 102/28, ТРЦ «Вершина», помещение магазина «Детский мир». После чего, вся группа вышла из помещения ИВС Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, и в сопровождении сотрудников полиции ИВС, села в салон служебного автомобиля марки «Газель», и направилась в указанный обвиняемым Егелевым А.М. адрес. Приехав по данному адресу, обвиняемый Егелев А.М. предложил группе остановиться. Выйдя, из салона автомобиля, обвиняемый Егелев А.М. предложил группе подняться по бетонным ступенькам к входной двери помещения ТРЦ «Вершина», а затем войти в само здание в магазин детский мир, где он давал потом обьяснения.

После оглашений показаний, свидетель .............. А.А. показал, что они приехали на место, там уже стояла спец. машина. Также правда в том, что Егелев показывал на полки, где стояли детские смеси. И потом он показал на место на стоянки, где стояла их машина. Это правда, все остальное – это не правда. Ему права разъясняли, допрос его был готовый.

Суд критически оценивает показания свидетель .............. А.А. данные в судебном заседании, и признает допустимыми и достоверными показания, данные свидетелем на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, поскольку при обозрении в судебном заседании протоколов допроса свидетеля он подтвердил, что это его подписи в протоколе допроса. Имеется в протоколе отметка, что протокол прочитан им лично, замечаний к протоколу не поступило. Суд признает эти показания правдивыми и соответствующим всем иным материалам дела, т.к. его показания на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании согласуются с иными доказательствами по делу представленными стороной обвинения суду, и не противоречат имеющимся в деле материалам, получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, даны им на предварительном следствии непосредственно вскоре после совершения преступления. А также они опровергаются Протоколом проверки показаний на месте от 11.01.2023 с участием обвиняемого Егелева А.М.

Также вина подсудимых подтверждается оглашенными показаниями свидетеля .............. Д.В., данными им на предварительном следствии (т.2 л.д. 151-154), согласно которых: 11.01.2023, он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении следственного действия - проверки показаний на месте с участием обвиняемого Егелева А.М.. Перед началом следственного действия ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. В проведении следственного действия - проверки показаний на месте с участием обвиняемого Егелева А.М. участвовал защитник Исаулова ............... Далее находясь в помещении следственной комнаты № 3 ИВС Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Пятигорская, 7, обвиняемому Егелеву А.М. было предложено указать место совершения им преступления, на что он предложил указать место, где он, действуя в группе лиц по предварительному сговору и совместно с Шамхаловым Э.Т., Климовым М.В. и .............. А.А. тайно похитили товарно-материальные ценности (детское питание) в ассортименте на общую сумму 42905 рублей 64 копейки. В связи с чем они по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. 22 Партсъезда/Советская, д. № 102/28, ТРЦ «Вершина», помещение магазина «Детский мир», где Егелев рассказывал об обстоятельствах совершения преступления.

Показаниями свидетеля .............. М.К. о том, что он знал Климова, так как он ранее совершал преступления на территории Минераловодского городского округа. Точную дату не может сказать, это было 1,5 года тому назад от представителя магазина «Детский мир», который находится в торговом центре «Вершина» в дежурную часть поступило сообщение о том, что неизвестные парни похитили детское питание на общую сумму около 40 тысяч рублей. Туда выехала дежурная часть. В ходе оперативно розыскных мероприятий был установлен автомобиль Шамхалова. После чего связались с ним и попросили его приехать в Минеральные Воды. Шамхалов приехал в Минеральные Воды, они его встретили, сказали причину, по которой они его вызвали, а он рассказывал об обстоятельствах своего приезда в город из Дагестана.

Частично были оглашены показания свидетеля .............. М.К., данные им на предварительном следствии (т.4 л.д.8) о признании подсудимым Шамхаловым своей вины в совершении преступления, однако суд признает их недопустимыми, так как в соответствии с ч.2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся: показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производивших дознание или предварительное следствие. Суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Также вина подсудимых в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами по делу:

Протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2022, с участием Шамхалова Э.Т. в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Лада Приора 217030» государственный регистрационный знак ..............

Протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2022, с участием представителя потерпевшего .............. А.Ю. в ходе которого осмотрена и зафиксирована обстановка помещения магазина № 1556 ПАО «Детский мир», которое расположено по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. 22 Партсъезда/Советская, д. № 102/28, ТРЦ «Вершина», тем самым установлено место совершения преступления Егелева А.М., Шамхалова Э.Т. и Климова М.В., а также в ходе проведения, которого были изъяты записи с камеры видеонаблюдения, которые были просмотрены судом, и подтверждают виновность Егелева А.М., Шамхалова Э.Т. и Климова М.В. в совершении ими данного преступления.

Указанные видеозаписи были осмотрены также на стадии следствия Протоколом осмотра предметов от 13.12.2022 с участием подозреваемого Шамхалова Э.Т. и Протоколом осмотра предметов от 15.12.2022 с участием обвиняемого Егелева А.М., а также Протоколом осмотра предметов от 06.02.2023 с участием подозреваемого Климова М.В.

Протоколом проверки показаний на месте от 11.01.2023 с участием обвиняемого Егелева А.М. в ходе которого он добровольно, находясь в помещении магазина № 1556 ПАО «Детский мир», которое расположено по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. 22 Партсъезда/Советская, д. № 102/28, ТРЦ «Вершина», указал на место, откуда он совместно с Шамхаловым Э.Т. и Климовым М.В. 04.03.2022 похитили имущество, принадлежащее Филиалу ПАО «Детский мир» «Региональный офис - «Юг».

На обоснование невиновности Шамхалова в совершении преступления сторона защиты сослалась на показания свидетелей. Сожительница подсудимого, свидетель .............. А.А. показала, что ее супруг (Шамхалов, по обряду в мечети)ей сказал, что 4 марта он поедет в город Пятигорск, чтобы забрать Егелева и привести его в Дагестан. Егелев ее зять. Его услуги пообещали оплатить в размере 5 000 рублей. Он оплатил дорогу. Егелев перевел ей эти деньги на карточку. Ее супруг вернулся через 3 дня и он сказал, что его держали в отделе полиции 3 дня. Он не говорил, что совершал это преступление или нет. Ее супруг официально в такси работает, поэтому многие его просят возить. 22 марта Егелев ей перечислил 3000 рублей, отдельно еще 2 000 перечислили 21 марта. У ее мужа была карта заблокирована. Не знает, почему он так сделал. Ее муж сам на такси приехал, когда его освободили. Не знает, почему ей перечислили 5 000 рублей, если он не привез Егелева в Дагестан.

Суд критически оценивает ее показания что Шамхалов 4 марта 2022 поехал в город Пятигорск, чтобы забрать Егелева и привести его в Дагестан, поскольку она является его сожительницей, у них трое совместных детей, поэтому естественно ее стремление помочь подсудимому уйти от ответственности или смягчить ее вину.

Свидетель защиты Шамхалов А.И. показал, что он работает в такси, они с подсудимым Шамхаловым работали вместе в такси 2 года. Ему стало известно, что Шамхалов поехал за Егелевым на следующий день, потом ему сказали, что Шамхалов поехал за Егелевым, но не вернулся.

Факт работы подсудимого Шамхалова не исключает того, что он мог совершить преступление и будучи таксистом. Сам факт перечисления денежных средств через значительное время после даты совершения преступления -04 марта 2022 года, почти через три недели – 21 и 22 марта 2023 года в размере 5000 рублей якобы за оказанные услуги Шамхаловым Егелеву за услуги такси по перевозке его в Дагестан, не свидетельствует о его невиновности, поскольку услуга оказана не была.

Как утверждает сторона обвинения, подсудимые похитили 32 банки молочной смеси, а всего на общую сумму 42905 рублей 64 копейки.

В обоснование причиненного ущерба сторона обвинения представила справу потерпевшего по результатам инвентаризации после хищения от 07.07.2022, иных доказательств причиненного ущерба не имеется.

В судебном заседании полномочный представитель потерпевшего, директор магазина, пояснила суду, что до этого инцидента у них выборочная инвентаризация была 04 марта 2022 года. А справку о стоимости похищенного они дают 07 июля 2022 года. Совпадают данные в выборочной инвентаризации и в справке по количеству похищенного, 04 марта 2022 они установили сколько было похищено. Инвентаризацию детского питания они проводят каждый месяц, конкретную дату, когда они проводили инвентаризацию этого детского питания, сказать не может. Инвентаризация магазина проводится 1 раз в год. Это можно посмотреть по программе. Когда они делали акт выборочной инвентаризации 04.03.2022 и акты приёма-передачи изучали, они не сравнили с предыдущей инвентаризацией по количеству.

На запрос суда о том, когда проводилась последняя инвентаризация, какое количество банок молочных смесей было установлено в наличии, сторона потерпевшего отказалась их представить, мотивируя тем, что документы отсутствуют, выслав в адрес суда официальный отказ.

Таким образом, суд критически оценивает справку о размере похищенного – 32 банки молочных смесей от 07.07.2022, так как за период с с даты последней инвентаризации имущества могла быть пропажа и данного количества банок без участия подсудимых.

Егелев не отрицал факт хищения им банок смеси, но позиция его противоречива – 4 или 10 штук, как он сообщил суду, и того, что как он утверждал, что это было Бибиколь Нэнни, Нутрилон Пепти аллергия и Нутрилон, и все по 800 грамм. Климов утверждал, что похитили они с Егелевым 10 банок или 11 банок, но тоже по 800 грам, все и названия фирм он не помнит.

Но судом были просмотрены видеозаписи, где видно, что Егелев положил в сумку-мешок 5 банок, которую передал Климову, а в свой черный рюкзак - 4 банки. Сколько было банок каждой фирмы ни он не смог сказать, ни Климов, ни потерпевшая, которая говорила суду, что 32 банки невозможно украсть в одном рюкзаке и сумке.

Также представитель потерпевшего предоставила суду банки указанных смесей, которые являлись предметом хищения, и явно, что банки обьемом 800 грам не могут поместиться в рюкзак и сумку в количестве 32 штук.

Поэтому суд при определении суммы ущерба исходит из того, что видно на видеозаписи – 9 банок, а также из показаний Егелева, что были похищены именно следующие виды смеси : Бибиколь Нэнни, Нутрилон Пепти аллергия, Нутрилон, все размером по 800 грамм.

Так Бибиколь Нэнни массой 800 грамм ( самой низкой стоимостью за одну банку, из всего вменяемого по хищению стороной обвинения) стоит 1592 рубля 98 копеек, так как сторона обвинения в нарушение ст. 15 УПК РФ уклонилась от представления доказательств : какие конкретно наименования смеси были похищены, а видов смеси Бибиколь Ненни несколько, поэтому суд берет за основу стоимость наименьшую указанного вида смеси, поскольку все сомнения трактуются в пользу подсудимого.

Металлическая банка с детской сухой смесью фирмы «Nutrilon Пепти» аллергия», массой 800 грамм( самой низкой стоимостью за одну банку, из всего вменяемого по хищению стороной обвинения) стоит 1694 рубля 43 копейки;

Металлическая банка с детской смесью фирмы «Nutrilon», массой 800 грамм (самой низкой стоимостью за одну банку, из всего вменяемого по хищению стороной обвинения) стоит 1034 рубля 62 копейки.

Других видов смесей Егелев и иные подсудимые не называли, сколько и каких видов смеси было похищено стороной обвинения не представлено, поэтому сумма ушерба складывается из стоимости каждой из трех выше указанных видов смеси меньшей стоимостью, по одной ( 1034,62+1694,43+1592,98)=4322,03 руб. и стоимости оставшихся 6 из 9 похищенных банок исходя из самой меньшей стоимости банки детской смеси фирмы «Nutrilon», массой 800 грамм - 1034 рубля 62 копейки, поскольку все сомнения толкуются в пользу подсудимых: 1034,62*6=6207,72. Итого: 4322,03 руб.+ 6207,72 руб.=10529,75 руб., сумма причиненного ушерба, как установлено судом.

Подсудимые Егелев и Климов компенсировали потерпевшей стороне 42905 рублей 64 копейки ( сумму вменяемого ущерба), поэтому гражданский иск не заявлен.

Суд критически оценивает показания Егелева данные в суде о том, что Шамхалов не участвовал в совершении преступления, так как они оба являются мужьями двух сестер, имеют от них детей, и понятно суду его стремление помочь ему.И отдает предпочтение в этой части его показаниям при проверке показаний на месте, оглашенными в суде, когда он показал, что они совместно с Климовым М.В. должны были вместе зайти в торговый зал магазина «Детский Мир», который расположен на нулевом этаже ТРЦ «Вершина» и похитить детское питание в металлических банках большого объема различных фирм. А Шамхалов Э.Т. оставался их ожидать в салоне своего автомобиля, он не захотел идти с ними в ТРЦ «Верщина», его задача была управлять транспортным средством и перевозить их вместе с похищенным имуществом в те места, которые он ему скажет.

Что касается оглашенных показаний подсудимого Егелева А.М., данными им на предварительном следствии (т.1 л.д. 182) о том, что кражу он совершил один, а не группой лиц, то суд оценивает их критически, так как он желает смягчить обвинение, кроме того, они опровергаются как его показаниями данными в судебном заседании, так и при проверке показаний на месте, в части оглашенных в суде, а также показаниями Климова в судебном заседании.

Суд критически оценивает показания подсудимого Шамхалова о том, что он не виновен в совершении преступления, поскольку в совокупности с собранными и исследованными материалами уголовного дела они являются надуманными и даны подсудимым в выгодной для себя интерпретации, направленной на избежание уголовной ответственности за совершение им преступления. Фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, представленные суду стороной обвинения, свидетельствуют о совершении Шамхаловым инкриминируемого ему преступления.

Подсудимый Климов утверждая, что он совершил кражу группой лиц по предварительному сговору, то есть тайное хищение чужого имущества, показал суду, что Егелев отправился в отдел с детским питанием, а он просто ходил по магазину. После чего Егелев собрал товар – детское питание, сложил в сумку, и поставил ее ближе к проходу. Он подошел и забрал эту сумку, направился к выходу их магазина. Егелев остался в магазине. После того, как он вышел из магазина, подошел к эскалатору, противокражные рамки он не слышал, так как был в наушниках. Он не слышал, чтобы кто-то его останавливал. Он поднялся наверх. Пошел спокойным шагом к выходу из торгового центра. Выйдя из торгового центра, перешёл спокойным шагом дорогу, после чего зашел за магазин, оставил сумку в подвальном помещении, вышел из подвального помещения, и пошел к машине. Тут подошел к ним пацан, он что-то сказал, он отвернулся от него и пошел в другую сторону. Он догонять его не стал, он стоял на месте и все.

Суд критически оценивает эти его показания, так как судом была просмотрена видеозапись, где Егелев собрав детское питание в сумку-мешок, которую он вытащил из своего рюкзака, а затем передал ее в руки Климову, который взял ее и ушел. А также было видно из записи, что Стеблянский бежал за Климовым через выход из магазина, который вышел через антикражные рамки быстрым шагом, а затем Стеблянский побежал к лестнице.

Это видео подтверждает и показания свидетеля .............., который показал, что весной 2022 года, точную дату не помнит, он находился на своём рабочем месте в магазине «Детский мир» города Минеральные Воды по адресу: город Минеральные Воды, улица Советская, 28. В районе 10 часов он находился в торговом зале, так как директор попросила помочь с товаром в зале. Когда он был в зале, в это время они услышали, как запищали актикражные рамки, директор обернулась и увидела, как мужчина вышел с сумкой, на что она бросила свой товар и сказала ему, чтобы он его догнал, так как он прошёл мимо кассы с сумкой. Он спустя 10 секунд обернулся и увидел, что он был в районе батутов и он за ним побежал. Дальше он уже оказался на эскалаторе, сказал «Стой!», человек на него обернулся и побежал на выход в сторону 22 Партсъезда, он побежал за ним. Он побежал через дорогу, он за ним. Там был поворот налево, спортивный комплекс подвального помещения. В этот момент он потерял его из виду, дальше, когда он зашел за этот угол, его там не оказалось, он подумал, что он убежал дальше, он решил вернуться в магазин, тогда он увидел, как он шел обратно по тротуару уже без сумки. Он пришел за ним и говорил ему, чтобы он остановился, обратил на него внимание, но этого не произошло. Человек разговаривал по телефону, потом сел в машину белого цвета Ладу Приору. Он подошел к машине. В ней сидел водитель, мужчина сел на заднее сидение с правой стороны. Он стоял возле машины, просил водителя открыть дверь, и чтобы мужчина вышел из нее. Окна были закрыты. Он пытался поговорить с водителем, он никак не отреагировал. Потом подошёл еще один парень и сел на заднее сиденье с левой стороны в машину. Они уехали, Он не стал с ними связываться, он записал номер машины, передал потом их участковому. Потом они пошли смотреть камеры видеонаблюдения с магазина. И только на камерах видеонаблюдения выяснилось, как все произошло. Потом приехал участковый, и он ему уже давал показания. Он не видел сам момент кражи. Не видел, как заходил мужчина, за которым он бежали потом, что он делал в торговом зале магазина Ему сказал, что нужно за мужчиной бежать и его остановить директор магазина. В зале присутствует мужчина, за которым он побежал, это Климов. Он был один. Он носит обычную гражданскую форму. Он один раз крикнул «Стой!», он не обратил внимание на это, потом второй раз крикнул «Стой!», уже эскалатор закончился, он стал уходить на правый выход, Климов перед этим обернулся на него, и уже не шагом пошел, а побежал. Когда смотрели камеры видеонаблюдения, и там он увидел Климова, черную сумку он нес на левом плече. До того, как он услышал звуки сигнализации, он не видел Климова и Егелева в магазине. По камерам уже увидели, что заходили два человека. Первым зашел мужчина с щетиной (Егелев) без сумки, разговаривал по телефону и ходил по магазину, через время зашёл второй мужчина в маске. Первый зашел Егелев, а не тот, за кем он бежал, не Климов. Зашел без сумки, ходил по магазину, потом зашел Егелев. Климов зашел первый, потом Егелев зашел, который был в маске. Он отправился в отдел детского питания. В руках у него тоже ничего не было, но он зашел с рюкзаком. Он стал пристально смотреть на стеллажи и выбирать какие-то позиции и по камере он отчётливо увидел, как он брал некоторые позиции банок и ставил их на соседний стеллаж и со спины было видно, как он складывает банки в сумку. В это время Климов еще ходил по магазину, в районе где находился Егелев. Складывал банки Егелев в сумку, которую ему предоставили на обозрение сейчас. Рюкзак у него был на спине. А сумку он откуда взял, камеры этого не показывают. Чуть позже Егелев кому-то позвонил. Это оказался Климов, который к нему подошёл. Егелев передал ему сумку и дальше Климов быстрым шагом пошел к выходу. Егелев в этот момент продолжил складывать банки сначала на стеллаж, а потом уже в рюкзак. После этого, наполнив рюкзак, прошел к выходу и спокойно вышел из магазина. Ему никто не помешал, потому что у него не сработали антикражные рамки. Когда он побежал за Климовым по эскалатору, он ему кричал, чтобы он остановился. Между ними было метров 5-6. Он не сильно кричал. Он его первый раз не услышал, а второй раз он уже обернулся на него. Он посмотрел на него и побежал к выходу. Возможно на улице он еще раз крикнул, чтобы тот остановился. В машине окна затонированы были задняя часть, передняя нет. Когда он потерял Климова из виду, а потом увидел, он уже был без сумки. Думает, он мог ее оставить в подвальном помещении, где был спортивный комплекс. Когда Климов сел в машину, в машине был водитель Шамхалов. С водителем стал разговаривать, но окна были закрыты и двери, но водитель что-то говорил, но он не слышал. Была такая ситуация, что водитель не понимал, что происходит. Так ему показалось. Не слышал, чтобы водитель что-то говорил Климову. К машине кто-то подходил, но его нет в зале судебного заседания. Он подошел к машине, сказал, чтобы он отошел от машины. Он сел в машину и они уехали. Егелев был в маске, он не видел лицо Егелева на видео. Климов удалялся быстрым шагом. Сначала Климов шел быстрым шагом, после его крика, он стал убегать от него.

Также были оглашены показания свидетеля .............. С.О., данные им на предварительном следствии (т.2 л.д.196-201), согласно которых: с периода времени 01.08.2017 и по настоящее время он работает в магазине ПАО «Детский мир» в г. Минеральные Воды № 1556, который относится к Филиалу ПАО «Детский мир» «Региональный офис - «Юг» в должности старшего менеджера по товару. Директором филиала ПАО «Детский мир» «Региональный офис - «Юг» является Кузьмин Сергей Леонидович, 22.07.1975 года рождения. А генеральным директором является Давыдова Мария Сергеевна. Место расположения магазина № 1556 «Детский мир» находится по следующему адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. 22 Партсъезда/Советская, 102/28 ТРЦ «Вершина», 0 (цокольный) этаж. Директором вышеуказанного магазина № 1556 является ............... ПАО «Детский мир» занимается розничной продажей детских товаров, таких как: детская одежда, детское питание, детские игрушки, аксессуары для новорожденных, детские принадлежности для перевозки детей и т.д.). График работы магазина ежедневно, без перерыва и выходных, с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. График его работы 5 дней работает, два дня выходных, с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. В служебные обязанности входит следующее: сохранность товарно-материальных ценностей, защита товара перед выносом в торговый зал, контроль и приемка поставок товара и т.д. Так, 04.03.2022, к 10 часам 00 минутам он приехал в вышеуказанный магазин и приступил к выполнению своих служебных обязанностей. Далее, в 10 часов 40 минут, в помещение их магазина зашел ранее ему неизвестный молодой человек, возрастом на вид 25-30 лет, славянской наружности, среднего роста, худощавого телосложения, на котором надета удлиненная куртка, черного цвета, черные штаны, спортивные кроссовки, черного цвета, на голове надета бейсболка, черного цвета, в руках у которого находился сотовый телефон, по которому он с кем-то разговаривал. Данный молодой человек стал ходить по торговому залу, при этом он не осматривал никакой товар и не совершал никаких покупок. Поэтому для него лично его поведение стало подозрительным. Поясняет, что при просмотре фотографий с базы данных ИБД-регион Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ему стали известны анкетные данные данного молодого человека, им оказался - Климов М.В. Затем, примерно через одну минуту, в помещение магазина зашел второй ранее ему незнакомый молодой человек, возрастом на вид 25 лет, кавказской наружности, высокого роста, худощавого телосложения, на котором была надета куртка спортивного стиля красно-черного цвета, голубые джинсы, спортивные кроссовки, черного цвета с белой подошвой, на голове надета шапка, вязанная спортивного стиля, темно-зеленого цвета, а также на лице надета медицинская маска, голубого цвета, которая была приспущена, что позволяло увидеть половину его лица. Также у данного молодого человека за спиной на плечах был надет спортивный рюкзак, черного цвета. По внешнему виду, который не имел содержимого, так как был наполовину примят. Поясняет, что при просмотре фотографий с базы данных ИБД-регион Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ему стали известны анкетные данные и второго молодого человека, им оказался - Егелев А.М.. Поясняю, что ни Климов М.В., ни Егелев А.М. не являлись постоянными клиентами их магазина, и он их лично видел впервые. После чего Климов М.В. и Егелев А.М. стали ходить по торговым рядам их магазина, но не вместе, а раздельно. При чем, Климов М.В. никакой товар не осматривал, а просто хаосно ходил по торговым рядам и разговаривал по своему сотовому телефону. А Егелев А.М., на котором был надет рюкзак, сразу пошел в отдел «детского питания», где стал брать с торговых полок металлические большие банки, в которых находится детское питание, и смотрел, установлена ли на них защита. А также переставлял банки с детским питанием с одного места на другое. Далее примерно через 5 минут, Климов М.В., прошел мимо кассы, при чем у него на плече уже висела сумка матерчатая, черного цвета, в которой имелось содержимое, потому как по внешним признакам она была расширена по сторонам. В момент, когда Климов М.В. стал проходить через антикражные рамки, то они сработали. При этом поясняет, что когда Климов М.В. заходил в помещение магазина, то никакой сумки у него в руках не было. Тогда, директор магазина .............. А.Ю., попросила его проследовать за Климовым М.В., так как увидела, что он целенаправленно прошел мимо касс и антикражные рамки сработали именно на нем. Он сразу, незамедлительно, направился за Климовым М.В. с целью уточнения причин сработки антикражных рамок и просьбой предоставить вещи, находящиеся при нем. Но, Климов М.В., увидев, что я следую за ним, стал оборачиваться на меня, а потом стал убегать из помещения магазина и двигался быстрым шагом по направлению к выходу из ТРЦ «Вершина». Он стал кричать ему вслед: «Стой, остановись!», но Климов М.В. проигнорировал его слова и продолжал убегать от него. После чего Климов М.В. выбежал из здания ТРЦ «Вершина» на улицу 22 Партсъезда г. Минеральные Воды, он следовал постоянно за ним. При этом во время погони он постоянно кричал ему: «Стой!». Климов М.В. перебежал на обратную сторону улицы 22 Партсъезда. Затем забежал за офис банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, ул. 22 Партсъезда, д. № 137/3, а он из-за потока автомобилей остановился на обратной стороне дороги. После чего, он перешел дорогу и возле вышеуказанного офиса банка, вновь заметил Климова М.В., который продолжал убегать от него. Также поясняет, что пока он бежал за Климовым М.В., то у него на левом плече, находилась сумка, черного цвета с содержимым. А когда он уже заметил Климова М.В. около здания офиса банка ПАО «Сбербанк», то сумки уже при нем не было. По всей видимости, Климов М.В. уже успел где-то спрятать данную сумку, за зданием вышеуказанного банка, в то время когда он ждал пока проедет поток автомобилей, чтобы перейти дорогу. Далее уже находясь около парковки, которая расположена перед офисом банка ПАО «Сбербанк» он стал подходить к Климову М.В., но он сделал вид, что игнорирует его. Затем Климов М.В. сел в припаркованный на данной парковке автомобиль марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак О511ВА/05, белого цвета. Тогда он подошел к данному автомобилю, а именно к водительской двери, где через закрытое стекло стал разговаривать с водителем данного автомобиля. Однако при их разговоре водитель тоже сделал вид, что он не понимает, что произошло и что он от него хочет. Данный водитель, был возрастом примерно 30-35 лет, среднего телосложения, кавказской наружности, одет был в светло-серую куртку, а на голове у него была надета вязаная шапка, спортивного стиля, черного цвета. Также поясняет, что при просмотре фотографий с базы данных ИБД-регион Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ему стали известны анкетные данные водителя, им оказался - Шамхалов Э.Т. Шамхалов Э.Т. не выходил из салона автомобиля, и их диалог происходил через закрытое окно. А именно он что-то говорил, но из-за шума автомобилей, ему было плохо слышно, единственное, что он услышал, это то, что он спросил у него, что ему нужно. Также в этот момент Шамхалов Э.Т. поворачивался и нервно общался с Климовым М.В., который сел к нему на заднее пассажирское сидение. Он же в свою очередь потом подошел к задней пассажирской двери и через стекло стал просить Климова М.В., чтобы тот вышел из салона данного автомобиля. Однако Климов М.В. и Шамхалов Э.Т. проигнорировали его просьбу и делали вид, что не слышат его. Затем примерно через одну минуту, к данному автомобилю подбежал еще один молодой человек, возрастом примерно 25-30 лет, худощавого телосложения, ростом примерно 175-180 см., кавказской наружности, который был одет в синие джинсы, куртку спортивного стиля темно синего - серого цвета, обычной длины, на голове была надета вязаная шапка, спортивного стиля, светло-серого цвета. Также поясняет, что при просмотре фотографий с базы данных ИБД-регион Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ему стали известны анкетные данные данного молодого человека, им оказался - Аракелян А.М. стал вести себя агрессивно, а именно стал выражаться нецензурной бранью в его адрес и пояснил, что если он не отстанет от Климова М.В., который сидел на заднем пассажирском сидении, то пригрозил ему нанести телесные повреждения. После чего, .............. А.А. тоже сел на заднее пассажирское сидение к Климову М.В., и данный автомобиль стал отъезжать от парковки в сторону железнодорожного вокзала г. Минеральные Воды. Он же в свою очередь стал записывать в свой телефон государственный регистрационный знак, имевшийся на вышеуказанном автомобиле, чтобы не забыть его от возникшей стрессовой ситуации. После чего он вернулся в магазин ПАО «Детский Мир» и стал просматривать записи с камер видеонаблюдения, где обнаружил, что Климов М.В., похитил и вынес в своей матерчатой сумке примерно 5-6 металлических банок с детским питанием фирмы «Нэнни». А Егелев А.М., которого он описывал ранее, в то время когда он преследовал Климова М.В., похитил из торгового зала тоже металлические банки с детским питанием в количестве примерно 10 штук, которые положил к себе в находящийся при нем спортивный рюкзак. Также поясняет, что Егелева А.М. около автомобиля или где-то на улице не было, он лично его не видел. А также в самом помещении магазина ПАО «Детский мир» Шамхалова Э.Т. и .............. А.А. он тоже не видел. После чего о произошедшем, было сообщено в полицию. Единственное что хочу еще добавить, что в тот момент он только пытался отчетливо запомнить марку, цвет и государственный регистрационный знак автомобиля, чтобы потом передать данные сведения сотрудникам полиции для скорейшего отыскания лиц, которые похитили имущество, принадлежащее Филиалу ПАО «Детский мир» «Региональный офис - «Юг».

После оглашений показаний, свидетель .............. С.О. показал, что по поводу фотографий, что на тот момент следователь не предоставил их на обозрение. Она ему задавала вопросы и он ей рассказывал, что он знает и все. Все что она написала, это он ей говорил, что он видел с камер, а не сам лично. В остальной части поддерживает свои показания. Он Шамхалова лично видел, в машине когда он сидел. По его губам он прочитал, он спросил у него, что ему нужно.

Фактически показания .............. в целом совпадают, как на следствии, так и в суде, кроме того, что ему следователь не показывал фото при допросе подсудимых. В этой части суд отдает предпочтение показаниям данным на следствии, так как они им подписаны, есть отметка, что прочитаны лично, замечаний не имеется.

Признавая Шамхалова виновным в совершении данного преступления, суд считает, что по делу добыто достаточно доказательств того, что подсудимый был осведомлен о преступных намерениях иных соучастников преступления. О чем свидетельствует тот факт, что Шамхалов на автомобиле доставил соучастников преступления к месту его совершения, автомобиль, под его управлением он припарковал на значительном расстоянии от места, куда направлялись иные лица. Приехал на дальнее расстояние, из республики Дагестан, не представив суду логичную версию: с какой целью необходимо было приехать в г. Минеральные Воды, чтобы отвезти Егелева в Дагестан, забрав его из Минеральных Вод, совершив фактически двойную поездку почти на 1000 км, при наличии различных видов транспорта, отправляющегося из Минеральных Вод в Дагестан. Что свидетельствует о том, что при сложившейся обстановке он осознавал противоправный характер действий.

Показания подсудимого Шамхалова о том, что он не был осведомлен о преступном характере действий своих товарищей, суд расценивает как линию защиты.

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимых Егелева и Шамхалова суд не может согласиться с мнением стороны обвинения, предложившей квалифицировать их действия по п. а ч. 2 ст. 161 УК РФ по следующим основаниям.

По мнению суда, сторона обвинения не представила суду достаточных доказательств того, что первоначальным умыслом всех соучастников преступления охватывалось совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц, по предварительному сговору.

Суд считает, что это лишь предположение органа предварительного расследования. Поскольку, никто из подсудимых о такой предварительной договоренности не пояснял как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Подсудимый Егелев как в ходе следствия, так и в суде заявил о том, что у него была договоренность с Климовым и Шамхаловым ( на следствии как он пояснял), а в суде дал показания, что только с Климовым, о совершении тайного хищения детских смесей, группой лиц, по предварительному сговору.

Доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимые заранее договорились о совершении грабежа и распределили роли между собою, стороной обвинения не представлено.

Данные, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании показания Егелева, а в судебном заседании и Климова, что между ними была договоренность лишь на кражу, материалами дела не опровергнуто.

Суд посчитал доказанным и установленным, что Климов увидев, что его действия по совершению тайного хищения чужого имущества стали очевидны для работника Детского Мира .............., то есть вышли за рамки их предварительной договорённости на совершение тайного хищения чужого имущества, продолжил совершать действия, которые стали очевидны для .............., а именно : стал скрываться с похищенным от него, затем распорядился похищенным по своему усмотрению.

В постановлении от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161 и 162 УК Российской Федерации; если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками (абзац второй пункта 14.1).

Доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимый Егелев видел .............., который хотел пресечь действия Климова, и того, что действия Климова носят открытый характер, а также того, что он после того как действия Климова были очевидны для третьего лица, продолжил хищение смесей, стороной обвинения не представлено. Не усматривается данный факт, как из показаний .............., который показал, что не видел Егелева и то, как он похищал смеси, а только бежал за Климовым, так и из видео, которое было просмотрено судом. В видеозаписи видно, что Егелев передав сумку –мешок с банками смеси Климову, положил и банки к себе в рюкзак, но в какое время это произошло, на видеозаписи указание отсутствует. Кроме того, .............. быстро пошел за Климовым, когда он уже прошел через рамки и вышел из магазина, то есть все их действия были вне поля зрения лиц, находящихся в магазине, в том числе и Егелева. .............. не отрицают, что Егелева никто не останавливал, что он спокойно вышел из магазина, факт хищения смесей им никто не видел.

Что касается количества похищенного и заявления .............. о том, что при просмотре видеозаписей он увидел, что Егелев А.М. в то время когда он преследовал Климова М.В., похитил из торгового зала тоже металлические банки с детским питанием в количестве примерно 10 штук, которые положил к себе в находящийся при нем спортивный рюкзак, то также суд оценивает их критически. Оценивает критически и показания представителя потерпевшего .............. в этой части о том, что просмотре видеозаписей было видно, что Егелев ходит возле стеллажей с детским питанием, но там не совсем видно, что он делает, но потом он спокойно покинул магазин с полным рюкзаком, пока они занимались Климовым. Поскольку судом были просмотрены видеозаписи и из них усматривается другая цифра похищенного. Кроме того, видеозаписи представляют собой нарезки в виде коротких видео, без указания конкретного времени, из которых невозможно при просмотре определить : похищал банки со смесью Егелев, когда действия Климова стали очевидны для .............., или до этого, положив сразу их в рюкзак и выйдя из магазина.

Также, как усматривается из показаний .............., он был в гражданской одежде, то есть опознавательных знаков, которые могли бы свидетельствовать, что Шамхалов мог бы опознать его как сотрудника магазина, и что противоправные действия Шамхалова и иных лиц стали очевидны для третьего лица- .............., из его показаний не следует. Также .............. показал и на следствии и в суде, что при закрытых окнах автомобиля стал с водителем Шамхаловым разговаривать, но окна были закрыты и двери, водитель что-то говорил, но он не слышал. Что сам .............. говорил Шамхалову (например, просил ли он прекратить противоправные действия) он ни в суде, ни на следствии не показал.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что действия Егелева и Шамхалова по хищению имущества потерпевшего были очевидны для третьих лиц, либо они осознавали, что действия соучастников преступления переросли из кражи в грабеж, в материалах дела не имеется, не представлены они суду и в судебном заседании стороной обвинения в нарушение ст. 15 УПК РФ, предусматривающей судебный процесс, как состязательный.

Конституционное положение о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, определяет значение судебного приговора как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору, в том числе принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

Таким образом, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что подсудимые вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения имущества в виде детских смесей.

В дальнейшем, действия Климова по открытому хищению имущества потерпевшего осуществлялось без договоренности с Егелевым и Шамхаловым, что свидетельствует о наличии в действиях Климова эксцесса исполнителя, и, в соответствии со ст. 36 УК РФ, исключает уголовную ответственность Шамхалова и Егелева за грабеж, то есть за действия, которые не входили в предмет предварительного сговора и не охватывались их умыслом.

Несмотря на то, что Шамхалов не производил непосредственного изъятия имущества потерпевшего, его действия, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 35 УК РФ, подлежат квалификации по признаку "группой лиц по предварительному сговору" (то есть без ссылки на ст. 33 УК РФ), поскольку он совершил заранее согласованные с Егелевым и неустановленным лицом действия, направленные на оказание им непосредственного содействия в хищении имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах, фактически совершенные Шамхаловым Э.Т. и Егелевым А.М. действия, каждого, следует квалифицировать по п. "а"ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия Климова М.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, представленные суду стороной обвинения, свидетельствуют о совершении подсудимыми инкриминируемого им преступления.

Таким образом, совокупность всех вышеперечисленных доказательств была оценена судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, и суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, при этом руководствуясь законом, пришел к однозначному выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступления, указанного судом в описательной части приговора. Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие их личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому Егелеву А.М. и Климову М.В. являются признание вины и раскаяние в содеянном, подсудимому Шамхалову Э.Т. то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, также обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому Егелеву А.М. и Климову М.В., Шамхалову Э.Т. является мнение представителя потерпевшего, которая полагалась на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает как смягчающее вину обстоятельство подсудимым Егелеву А.М. и Шамхалову Э.Т. положительную характеристику с места жительства, в том числе положительную характеристику Шамхалову, как главой администрации, так и соседями, а также положительную характеристику Шамхалову с места работы, то, что подсудимый Шамхалов Э.Т. является инвалидом с детства 3-й группы, имеет на иждивении родителей пенсионеров, а жена Егелева беременна и мать Егелева пенсионерка. А также тот факт, что у Климова престарелый отец, и его желание отправиться на СВО.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание подсудимому Егелеву А.М. обстоятельством суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание подсудимых Егелева и Климова обстоятельством суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В отношении Егелева суд применяет положения закона: в силу ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание подсудимому Егелеву А.М. обстоятельством является наличие .............. ребенка, подсудимому Шамхалову Э.Т. является наличие .............. детей, подсудимому Климову М.В. наличие .............. ребенка.

При назначении наказания также суд учитывает, что подсудимые Егелев А.М., Шамхалов Э.Т., Климов М.В. .............., а Егелев судим.

В силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого Климова М.В. обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. С учётом данных о личности подсудимого, с целью исправления осужденного, суд приходит к выводу, что основания для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не усматриваются.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимых, наличия совокупности смягчающих и при отсутствии у подсудимых Егелева А.М. и Шамхалова Э.Т. отягчающих наказание обстоятельств, наличии у подсудимого Климова М.В. отягчающего наказание обстоятельств, в целях предупреждении совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу о целесообразности назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы, а подсудимым Егелеву А.М. и Шамхалову Э.Т. без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что именно этот вид наказания является справедливым и будет служить целям их исправления, оснований для применения ст. 73 УК РФ, с учетом приведенных данных о личности, характера и степени общественной опасности преступления в отношении Егелева и Шамхалова, суд не находит.

Однако учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает законным применить к Шамхалову положения ст. 73 УК РФ и установить испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимым положений ст. 64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, их поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ не имеется, а также не имеется оснований и для ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения Егелеву суд руководствуется требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, поэтому отбытие подсудимому Егелеву А.М. наказания необходимо назначить в колонии- поселении, а в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому Климову М.В. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Климов осужден 21.12.2022 мировым судьей судебного участка № 7 г.Пятигорска Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору суда от 07.10.2022, к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год и штрафом в размере 15000 рублей, который исполнять самостоятельно, то подлежат применению положения ч.5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку Егелев был осужден : 05.08.2021 Мировым судьей судебного участка № 80 Тверской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства (наказание не отбыто);14.10.2021 Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (наказание не отбыто );17.11.2021 Мировым судьей судебного участка № 262 Химкинского района Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов ( наказание не отбыто), то подлежат применению положения ст. 70 УК РФ, а с учетом его осуждения по приговорам : 17.11.2022 Мировым судьей восемнадцатого судебного участка Республики Ингушетия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей; 07.12.2022 МС СУ 10 СУ Видновского судебного района Московской области по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу 10000 руб (оплачен 17.07.23) подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Егелева А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 70 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговорам:

05.08.2021 МС судебного участка № 80 Тверской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, 14.10.2021 Приморского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 17.11.2021 МС судебного участка № 262 Химкинского района Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и окончательно, по совокупности приговоров, назначить Егелеву А.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговорам от 17.11.2022 МС восемнадцатого судебного участка Республики Ингушетия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ виде штрафа в размере 10000 рублей и от 07.12.2022 МС СУ № 10 СУ Видновского судебного района Московской области по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа 10000 руб, и окончательно назначить Егелеву А.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 2 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 20000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. исполнять самостоятельно.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ Егелеву А.М. зачесть в срок отбытия наказания наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. по приговорам от 17.11.2022 МС восемнадцатого судебного участка Республики Ингушетия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и от 07.12.2022 МС СУ № 10 Видновского судебного района Московской области по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ в связи с его оплатой, а также зачесть период содержания его под стражей: с 03.04.22 до 28.09.21 на основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Срок отбытия наказания Егелеву А.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Егелева А.М. в период с 03.04.2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Меру пресечения Егелеву А.М. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу отменить.

Освободить его от отбытия наказания в виде лишения свободы в связи с его отбытием, и освободить его из- под стражи немедленно, в зале суда.

Шамхалова Э.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шамхалову Э.Т. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать Шамхалова Э.Т. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа – уголовно-исполнительной инспекции, возложив контроль за ее поведением на данный орган.

Испытательный срок условно осужденному Шамхалову Э.Т. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время со дня провозглашения приговора –с 08.08.23.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шамхалову Э.Т. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Климова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4(четыре) месяца.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору от 21.12.2022 МС судебного участка № 7 г.Пятигорска Ставропольского края, окончательно назначить Климову М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год и штрафом в размере 15000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Климову М.В. следующие ограничения (установленные приговором от 07 октября 2022 года Пятигорского городского суда Ставропольского края), а именно:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания (пребывания);

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

возложить обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Назначенное подсудимому Климову М.В. наказание в виде штрафа подлежит зачислению в федеральный бюджет по следующим реквизитам: Реквизиты отдела МВД России по г. Пятигорску Ставропольского края УФК по СК ОМВД России по г. Пятигорск ИНН: 262502869; КПП: 26201001; Счет № 40101810300000010005 в отделение Ставрополь; ОКТМО: 07707000 в г. Пятигорск;КБК 18811601123010001140.

Наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей - исполнять самостоятельно.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ Климову М.В. зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от 21.12.2022 МС судебного участка № 7 г.Пятигорска Ставропольского края за период с 23.06.22 до 08.08.22, из которых зачесть период содержания его под стражей: с 23.06.22 до 08.09.22, с 07.10.22 до 25.10.22, с 21.12.22 до 28.03.23 на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Климова М.В. до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять Климова М.В. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Климову М.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Климова М.В. в период с 08.08.23 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «Лада Приора 217030», государственный регистрационный знак .............. регион, хранящийся на территорий стоянки Спортивного комплекса ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ключ от замка зажигания от автомобиля марки «Лада Приора 217030», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, возвратить Шамхалову Э.Т., СD-R диск, три отрезка липких лент со следами рук, один отрезок темной дактилоскопической пленки со следом обуви, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий,

судья О.Г. Калинина