Егиазарян Александра Вадимовна

Судья: Титова Ю.Ю. Дело № 33-22726/2024

№ 2-2245/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Заливадней Е.К., Песецкой С.В.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плохого ...........14 к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов по оплате услуг по эвакуации транспортного средства, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» по доверенности Чернопятовой ...........15 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плохой Н.Н. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов по оплате услуг по эвакуации транспортного средства, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 ноября 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), принадлежащее Плохому Н.Н. транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ......... Плохой Н.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО для получения страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты ремонта на СТО. АО «СОГАЗ» случай признан страховым, заявителю выдано направление на ремонт на СТОА ИП Мельник Л.И. Восстановительный ремонт транспортного средства СТОА не произведен, в связи с отсутствием возможности поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отметке в акте приемки от 18 января 2023 г. истец забрал транспортное средство с территории СТОА в связи с отзывом финансовой организацией направления. Не организовав ремонт транспортного средства, страховая компания в одностороннем порядке, без согласия потребителя, изменила форму страхового возмещения и выплатила денежные средства в сумме 150 200 руб. Плохой Н.Н. обратился в страховую компанию с заявлением с требованиями о возмещении, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства от места ДТП до места хранения и от места хранения до места проведения ремонта в сумме 11 000 руб. Страховая компания возместила расходы на оплату услуг по эвакуации транс...

...портного средства от места ДТП до места хранения в сумме 3 000 руб., в удовлетворении остальных требований отказала. Плохой Н.Н. обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг - по эвакуации транспортного средства от места хранения до места проведения ремонта и обратно. Страховая компания выплатила истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 66 088 руб. с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц истцу перечислено 57 497 руб. В досудебном порядке спор не разрешен. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 6 июня 2023 г. № У-23-56093/5010-003 требования Плохого Н.Н. удовлетворены частично, взысканы с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения в сумме 57 709,43 руб., расходы на оплате услуг по эвакуации транспортного средства в сумме 8 000 руб., в удовлетворении остальных требований отказано. Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Плохой Н.Н. с учетом увеличения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства от СТОА (............ до места его хранения ............ в сумме 8 000 руб.; неустойку за период с 20 декабря 2022 г. по 9 июня 2023 г. в сумме 99 709 руб., неустойку за период с 28 марта 202 3г. по 9 июня 202 3г. в сумме 5 920 руб., неустойку за период с 11 мая 2023 г. по 31 октября 2023 г. в сумме 13 920 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.; судебные расходы в сумме 3 431 руб.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2024 г. исковые требования Плохого Н.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Плохого Н.Н. расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства от СТОА до места его хранения, в сумме 8 000 руб.; неустойку в сумме 119 099 руб., за период с 20 декабря 2022 г. по 31 октября 2023 г.; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.; судебные расходы 3 431 руб. всего 131 530 руб.

Взыскал с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в сумме 3 741,98 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Парасина В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства от СТОА до места хранения в сумме 8 000 руб., неустойки в сумме 5 920 руб., рассчитанной на сумму расходов по оплате эвакуации транспортного средства от места хранения до СТОА, неустойки в сумме 13 920 руб., рассчитанной на сумму расходов по оплате услуг по эвакуации транспортного средства от СТОА до места хранения. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. Расходы по эвакуации транспортного средства с СТОА до места хранения не подлежат возмещению, поскольку не относятся к расходам необходимым для реализации права истца на получение страхового возмещения. К моменту указанной эвакуации транспортного средства страховое возмещение выплачено страховой компанией истцу. Так же полагает, что судом неправомерно взыскана неустойка, рассчитанная на сумму расходов по эвакуации транспортного средства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Плохого Н.Н. по доверенности Устенков А.И. просил решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Плохой Н.Н. не явился. Судебное извещение адресованное истцу возвращено по причине истечения срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, при участии его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Егиазарян А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Плохого Н.Н. по доверенности Устенков А.И. просил решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 17 ноября 2022 г. вследствие действий Дякун Д.Н., управлявшего транспортным средством ................ государственный номер ........, в составе с полуприцепом ................, государственный номер ........ произошло ДТП, в результате которого получило повреждения транспортное средство ................, государственный номер ........, принадлежащее Плохому Н.Н.

Гражданская ответственность Плохого Н.Н. на момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО полис серии .........

Гражданская ответственность виновника ДТП Дякун Д.Н. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО полис серии .........

Плохой Н.Н. 28 ноября 2022 г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

По направлению страховой компании 1 декабря 2022 г. проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По результатам осмотра ООО «МЭАЦ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) XXX ........ (ОСАГО) от 3 декабря 2022г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 207 909,43 руб., с учетом износа - 150 200 руб.

Письмом от 9 декабря 2022г. страховая компания уведомила Плохого Н.Н. о признании случая страховым и выдаче направления на ремонт от 8 декабря 2022г. № ........ на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Мельник Л.И., расположенную по адресу: ............далее – СТОА).

Истец 18 января 2023 г. предоставил транспортное средство на СТОА по выданному направлению для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) (по наряд-заказу № КЗН0000407) от 18 января 2023 г. с печатью СТОА.

В связи с невозможностью СТОА осуществить ремонт транспортного средства по причине отсутствия поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА не произведен.

Согласно отметке заявителя в акте приемки от 18 января 2023 г. Плохой Н.Н. забрал транспортное средство с территории СТОА 16 февраля 2023г., в связи с отзывом финансовой организацией направления.

АО «СОГАЗ» 1 февраля 2023 г. выплатило Плохому Н.Н. страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 150 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 75254.

Плохой Н.Н. 6 февраля 2023 г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением с требованиями о возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства от места ДТП до места хранения и от места хранения до места проведения ремонта в сумме 11 000 руб., предоставив оригиналы акта выполненных работ от 17 ноября 2022 г. № 157, квитанции-договора от 17 ноября 2022 г. серии КЖ № 582400, акта выполненных работ от 18 января 2023г. № 02, квитанции-договора от 18 января 2023г. серии КЖ № 582425.

Страховой компанией 14 февраля 2023 г. возмещены Плохому Н.Н. расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства от места ДТП до места хранения в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

По инициативе Плохого Н.Н.9 марта 2023 г. проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Истец 18 апреля 2023 г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО в сумме 73 400 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства от места хранения до места проведения ремонта и обратно в сумме 19 000 руб.

АО «СОГАЗ» 2 мая 2023 г. выплатило Плохому Н.Н. неустойку, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 66 088 руб. с учетом удержания 13% налога на доходы физических, Плохому Н.Н. перечислено 57 497 руб., что подтверждается платежным поручением № 8789556.

Письмом от 11 мая 2023 г. АО «СОГАЗ» уведомило Плохого Н.Н. о частичном удовлетворении заявленных требований, выплате страхового возмещения в сумме 150 200 руб., неустойки 57 497 руб. (с суммы 66 088 руб. за вычетом НДФЛ 13%), расходов на услуги эвакуатора с места ДТП до места хранения в сумме 3 000 руб.

Плохой Н.Н. 22 мая 2023 г. обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов на оплату независимой экспертизы.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 6 июня 2023 г. № У-23-56093/5010-003 требования Плохого Н.Н. удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение без учета износа по договору ОСАГО в сумме 57 709,43 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства от места хранения до места проведения ремонта в сумме 8 000 руб.

Финансовым уполномоченным в решении указано, что оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части решения, подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Плохого Н.Н. неустойка за период, начиная с 20 декабря 2022г. по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения.

В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 2 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части решения, подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Плохого Н.Н. неустойка за период, начиная с 28 февраля 2023 г. по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 2 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 2 резолютивной части решения. Решение финансового уполномоченного вступило в силу. Совокупный размер неустойки, выплаченной АО «СОГАЗ» в сумме 66 088 руб. и неустойки, взыскиваемой пунктами 5 и 6 резолютивной части решения, не может превышать 400 000 руб.

Требования Плохого Н.Н. о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства от места проведения ремонта до места хранения, компенсации морального вреда финансовым уполномоченным оставлены без рассмотрения, в виду отсутствия подтверждения предварительного обращения с данными требованиями к финансовой организации.

АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного от 6 июня 2023 г., выплатив Плохому Н.Н. 65 709,43 руб. (57 709,43+8 000), что подтверждается платежным поручением № 46721 от 9 июня 2023 г.

Несогласие с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного послужили основанием обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьями 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4.12 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).

В пункте. 4.13 указанных Правил, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части возмещения расходов на оплату услуг эвакуации транспортного средства от СТОА (Краснодарский край, г. Краснодар, пр-д 1-й Тихорецкий, д. 21) до места его хранения (Краснодарский край, ст. Северская, ул. Кольцевая).

Разрешая спор, суд установил, что финансовый уполномоченный необоснованно оставил данные требования Плохого Н.Н. без рассмотрения, в виду несоблюдения претензионного порядка. Истец 18 апреля 2023 г. обращался в АО «СОГАЗ» с претензией с требованием о возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства с СТОА до места хранения.

Факт несения истцом указанных расходов в сумме 8 000 руб. после отказа СТОА в осуществлении ремонта, подтверждается актом выполненных работ от 16 февраля 2023 г. № 07 и квитанцией - договором от 16 февраля 2023 г. серии КЖ № 58240 (т. 1, л.д. 89).

Доводы апелляционной жалобы о то, что расходы по эвакуации транспортного средства с СТОА до места хранения не подлежат возмещению, поскольку не относятся к расходам необходимым для реализации права истца на получение страхового возмещения, поскольку к моменту указанной эвакуации транспортного средства страховое возмещение выплачено страховой компанией, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг эвакуатора понесены истцом вследствие отказа СТОА от проведения ремонта. Выплата страхового возмещения до момента эвакуации не освобождает страховщика от возмещений указанных расходов истцу. Плохой Н.Н. из-за неисполнения страховщиком обязательства по организации ремонта транспортного средства, вынужденно за счет собственных средств организовал возврат поврежденного транспортного средства к месту его хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

На основании изложенного, учитывая, что страховщиком выплачено истцу возмещение добровольно в сумме 150 200 руб. и по решению финансового уполномоченного 57 709,43 руб., что не превышает страховую сумму, расходы на оплату услуг эвакуатора являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При установленных обстоятельствах ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки:

на сумму выплаты страхового возмещения 57 709 руб., взысканного на основании решения финансового уполномоченного за период с 20 декабря 2022 г. по дату фактического исполнения указанного решения 9 июня 2023 г. в сумме 99 259 руб., из расчета 57 709 руб. х 1 % х 172;

на сумму расходов по оплате эвакуации транспортного средства от места хранения до СТОА, взысканных на основании решения финансового уполномоченного в сумме 8 000 руб., за период с 28 марта 2023г. по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного 9 июня 2023г. в сумме 5 920 руб. из расчета 8 000 руб. х 1% х 74;

на сумму расходов по оплате эвакуации транспортного средства от СТОА до места хранения 8 000 руб. за период с 11 мая 2023 г. по 31 октября 2023г. (исходя из расчета 8 000 руб. х 1% х 174) в сумме 13 920 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления неустойки на сумму расходов на эвакуатор, не входящих в состав страхового возмещения (страховой выплаты) являются несостоятельными.

Факт нарушения ответчиком предусмотренной договором обязанности по ремонту транспортного средства и как следствие необходимость несения истцом расходов на эвакуацию транспортного средства и размер этих расходов в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен судом первой инстанции, в связи с чем, взыскание неустойки за период несвоевременной выплаты соответствует требованиям пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» по доверенности Чернопятовой ...........16 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: Е.К. Заливадняя

С.В. Песецкая

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32855/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2245/2023

УИД: 23RS0044-01-2023-002035-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 октября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ПНН к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании расходов по оплате услуг по эвакуации транспортного средства, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ПНН, поступившей с делом 24 сентября 2024 г., на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 июня 2024 г.

установила:

решением Северского районного суда Краснодарского края от 5 декабря 2023 г. частично удовлетворены исковые требования ПНН к акционерному обществу (далее по тексту АО) «СОГАЗ» о взыскании расходов по оплате услуг по эвакуации транспортного средства, неустойки, штрафа и судебных расходов.

На данное решение представителем АО «СОГАЗ» по доверенности ПВВ подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование решение суда.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2024 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя АО «СОГАЗ» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Северского районного суда Краснодарского края от 5 декабря 2023 г.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 июня 2024 г. определение Северского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2024 г. отмене...

...но.

Восстановлен представителю АО «СОГАЗ» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Северского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2024 г.

Дело по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ПВВ назначено к слушанию в суде апелляционной инстанции 21 августа 2024 г.

В кассационной жалобе ПНН просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 июня 2024 г., оставить в силе определение суда первой инстанции от 22 марта 2024 г. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Указывает, что отчетами об отслеживании почтового отправления подтверждается, что копия решения суда первой инстанции 19 декабря 2023 г. направлена судом первой инстанции в адрес АО «СОГАЗ», почтовые отправления возвращены в суд из-за истечения срока хранения. В суд первой инстанции ответчик никаких доказательств уважительности причин неполучения отправления, не представил. Суд первой инстанции обоснованно руководствовался имевшимися в материалах дела на момент вынесения определения доказательствами, которыми доводы ответчика о ненадлежащем направлении ему копии решения суда опровергались.

23 марта 2024 г., уже после вынесения судом первой инстанции определения от 22 марта 2024, которым ответчику отказано в восстановлении пропущенного срока, АО «СОГАЗ» направило запрос руководителю отделения почтовой связи 350015 АО «Почта России».

1 апреля 2024 г. руководителем группы по работе с обращениями АО «Почта России» был дан ответ о том, что в ходе рассмотрения данного обращения выявлены нарушения технологического процесса обработки почтовых отправлении, вследствие чего доставка почтового отправления № в адрес АО «СОГАЗ» не была произведена. Указанный ответ на запрос был положен в основу апелляционного определения, которым отменено определение суда первой инстанции. Ссылается на отсутствие у суда апелляционной инстанции правовых оснований для приобщения к материалам дела в качестве нового доказательства указанного выше ответа.

Текст решения суда первой инстанции опубликован на официальном сайте Северского районного суда Краснодарского края 28 декабря 2023 г. Апелляционная жалоба ответчика поступила в суд первой инстанции 21 февраля 2024 г., то есть по истечении срока, значительно превышающего месяц, с момента, когда ответчик мог и должен был узнать о содержании принятого в отношении него решения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая ходатайство представителя АО «СОГАЗ» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции установил, что копия обжалуемого решения направлена в адрес ответчика 5 декабря 2023 г., почтовое отправление не получено адресатом, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Суд первой инстанции указал, что соответствии с положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в дела должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Риск неполучения корреспонденции, в том числе судебной, полностью лежит на лице, которому она направлена (статья 165.1 ГПК РФ, пункт 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку копия обжалуемого решения направлялась судом ответчику

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признал причины пропуска срока обжалования судебного акта уважительными и восстановил АО «СОГАЗ» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены действующим законодательством.

Из разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено данным кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

В абзацах первом - третьем и пятом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи частной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Судом установлено, что решением Северского районного суда Краснодарского края от 5 декабря 2023 г. частично удовлетворены исковые требования ПНН к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового неустойки и судебных расходов.

Представитель АО «СОГАЗ» не участвовал в судебном заседании 5 декабря 2023 г. В материалах дела отсутствуют доказательства фактического своевременного направления судом АО «СОГАЗ» копии решения и получения отправления адресатом.

В адрес суда от представителя АО «СОГАЗ» 18 декабря 2022 г. поступило ходатайство о направлении копии решения суда от 5 декабря 2023 г., доказательства направления в материалах дела отсутствуют.

В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование решения суда указано, что ответчик заверенную копию решения суда не получал, на официальном сайте текст решения опубликован 31 января 2024 г.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана представителем АО «СОГАЗ» 21 февраля 2024 г.

Удовлетворяя ходатайство АО «СОГАЗ» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что АО «СОГАЗ» в силу объективных причин, не смогло подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда не опровергают, о нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПНН – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32852/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2245/2023

УИД: 23RS0044-01-2023-002035-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Сиюхова А.Р. и Парасотченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПНН к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании расходов по оплате услуг по эвакуации транспортного средства, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества «СОГАЗ», поступившей с делом 24 сентября 2024 г., на решение Северского районного суда Краснодарского края от 5 декабря 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., выслушав представителя ответчика ЕАВ, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца УАИ, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПНН обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту АО) «СОГАЗ» о взыскании расходов по оплате услуг по эвакуации транспортного средства, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2024 г. исковые требования ПНН удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ПНН расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства от СТОА до места его хранения, в сумме 8 000 руб.; неустойку в сум...

...ме 119 099 руб., за период с 20 декабря 2022 г. по 31 октября 2023 г.; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.; судебные расходы 3 431 руб.

Взыскал с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в сумме 3 741,98 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение и изменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки на понесенные убытки в размере 19840 руб. (5920 руб. + 13920 руб.). В обоснование доводов указывает, что расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства от СТОА до места хранения в размере 8000 руб., хотя и были понесены истцом в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая, они уже не были связаны с необходимостью реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения, поскольку страховое возмещение в связи с невозможностью проведения ремонта, было выплачено истцу 1 февраля 2023 г. Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что взысканные с АО «СОГАЗ» денежные средства в сумме 8000 руб. являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком. В таком случае, неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Истец ПНН, третье лицо ДДН, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях скорейшего рассмотрения и разрешения дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (пункт 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17 ноября 2022 г. вследствие действий ДДН, управлявшего транспортным средством Scsnia, государственный №, в составе с полуприцепом Schmitz, государственный номер №, произошло ДТП, в результате которого получило повреждения транспортное средство LADA 111730, государственный номер №, принадлежащее ПНН

Гражданская ответственность ПНН на момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО полис серии XXX №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ДДН застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО полис серии XXX №.

ПНН 28 ноября 2022 г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

По направлению страховой компании 1 декабря 2022 г. проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По результатам осмотра ООО «МЭАЦ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) № (ОСАГО) от 3 декабря 2022г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 207 909,43 руб., с учетом износа - 150 200 руб.

Письмом от 9 декабря 2022 г. страховая компания уведомила ПНН о признании случая страховым и выдаче направления на ремонт от 8 декабря 2022г. № № на станцию технического обслуживания автомобилей ИП МЛИ, расположенную по адресу: <адрес> (далее - СТОА).

Истец 18 января 2023 г. предоставил транспортное средство на СТОА по выданному направлению для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) (по наряд-заказу № №) от 18 января 2023 г. с печатью СТОА.

В связи с невозможностью СТОА осуществить ремонт транспортного средства по причине отсутствия поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА не произведен.

Согласно отметке заявителя в акте приемки от 18 января 2023 г. ПНН забрал транспортное средство с территории СТОА 16 февраля 2023 г., в связи с отзывом финансовой организацией направления.

АО «СОГАЗ» 1 февраля 2023 г. выплатило ПНН страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 150 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ПНН 6 февраля 2023 г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением с требованиями о возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства от места ДТП до места хранения и от места хранения до места проведения ремонта в сумме 11 000 руб., предоставив оригиналы акта выполненных работ от 17 ноября 2022 г. №, квитанции-договора от 17 ноября 2022 г. серии КЖ №, акта выполненных работ от 18 января 2023 г. №, квитанции-договора от 18 января 2023 г. серии КЖ№.

Страховой компанией 14 февраля 2023 г. возмещены ПНН расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства от места ДТП до места хранения в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

По инициативе ПНН 9 марта 2023 г. проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Истец 18 апреля 2023 г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО в сумме 73 400 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства от места хранения до места проведения ремонта и обратно в сумме 19 000 руб.

АО «СОГАЗ» 2 мая 2023 г. выплатило ПНН неустойку, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 66 088 руб. с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц, ПНН перечислено 57 497 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от 11 мая 2023 г. АО «СОГАЗ» уведомило ПНН о частичном удовлетворении заявленных требований, выплате страхового возмещения в сумме 150 200 руб., неустойки 57 497 руб. (с суммы 66 088 руб. за вычетом НДФЛ 13%), расходов на услуги эвакуатора с места ДТП до места хранения в сумме 3 000 руб.

ПНН 22 мая 2023 г. обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов на оплату независимой экспертизы.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 6 июня 2023 г. № требования ПНН удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение без учета износа по договору ОСАГО в сумме 57 709,43 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства от места хранения до места проведения ремонта в сумме 8 000 руб.

Финансовым уполномоченным в решении указано, что оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части решения, подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ПНН неустойка за период, начиная с 20 декабря 2022 г. по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения.

В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 2 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части решения, подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ПНН неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 2 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 2 резолютивной части решения. Решение финансового уполномоченного вступило в силу. Совокупный размер неустойки, выплаченной АО «СОГАЗ» в сумме 66 088 руб. и неустойки, взыскиваемой пунктами 5 и 6 резолютивной части решения, не может превышать 400 000 руб.

Требования ПНН о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства от места проведения ремонта до места хранения, компенсации морального вреда финансовым уполномоченным оставлены без рассмотрения, в виду отсутствия подтверждения предварительного обращения с данными требованиями к финансовой организации.

АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного от 6 июня 2023 г., выплатив ПНН 65 709,43 руб. (57 709,43+8 000), что подтверждается платежным поручением № от 9 июня 2023 г.

Несогласие с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного послужили основанием обращения истца в суд.

Суд первой инстанции установил, что финансовый уполномоченный необоснованно оставил данные требования ПНН без рассмотрения, в виду несоблюдения претензионного порядка. Истец 18 апреля 2023 г. обращался в АО «СОГАЗ» с претензией с требованием о возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства с СТОА до места хранения.

Факт несения истцом указанных расходов в сумме 8 000 руб. после отказа СТОА в осуществлении ремонта, подтверждается актом выполненных работ от 16 февраля 2023 г. № и квитанцией - договором от 16 февраля 2023 г. серии КЖ №.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части возмещения расходов на оплату услуг эвакуации транспортного средства от СТОА (<адрес>) до места его хранения (<адрес>).

Учитывая, что страховщиком выплачено истцу возмещение добровольно в сумме 150 200 руб. и по решению финансового уполномоченного 57 709,43 руб., что не превышает страховую сумму, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг эвакуатора являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

При установленных обстоятельствах ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки:

на сумму выплаты страхового возмещения 57 709 руб., взысканного на основании решения финансового уполномоченного за период с 20 декабря 2022 г. по дату фактического исполнения указанного решения 9 июня 2023 г. в сумме 99 259 руб., из расчета 57 709 руб. х 1 % х 172;

на сумму расходов по оплате эвакуации транспортного средства от места хранения до СТОА, взысканных на основании решения финансового уполномоченного в сумме 8 000 руб., за период с 28 марта 2023 г. по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного 9 июня 2023 г. в сумме 5 920 руб. из расчета 8 000 руб. х 1% х 74;

на сумму расходов по оплате эвакуации транспортного средства от СТОА до места хранения 8 000 руб. за период с 11 мая 2023 г. по 31 октября 2023 г. (исходя из расчета 8 000 руб. х 1% х 174) в сумме 13 920 руб.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов, издержек и государственной пошлины разрешен судом первой инстанции на основании статей 95, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций находит законными и обоснованными.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, восстановительный ремонт транспортного средства истца по направлению АО «СОГАЗ» на СТОА произведен не был в связи с отказом СТОА от проведения ремонта, в связи с чем истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства от СТОА до места хранения транспортного средства в сумме 8000 руб.

В связи с тем, что указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая от 17 ноября 2022 г. и необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, понесены вследствие отказа СТОА от проведения ремонта, ПНН был вынужден за счет собственных средств организовывать возврат поврежденного транспортного средства к месту его хранения, вывод судов о включении их в состав страхового возмещения является правильным.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В пункте 50 того же Постановления разъяснено, что при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Об отнесении расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения, к убыткам, подлежащим возмещению в составе страховой выплаты, включая и почтовые расходы, разъяснялось и в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г.

Таким образом, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, подлежат выплате потерпевшему по страховому случаю.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Вопреки доводам кассатора, судами правомерно отмечено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки, соответственно, по настоящему делу неустойка правильно начислена, в том числе, на сумму расходов на эвакуатор 8000 руб., поскольку данная сумма также является невыплаченным страховым возмещением.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшихся судебных актов и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 5 декабря 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи А.Р. Сиюхов

М.А. Парасотченко

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 30 октября 2024 г.