Егиазарян Севак Людвигович

Судья Мещерякова И.А. дело № 22-280

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж «26» марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Новосельцева А.Н.,

судей областного суда Даниловой В.Ю. и Щербакова А.В.,

при секретаре Фроловой Н.В.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Петровой В.Е.,

защитника, адвоката адвокатской консультации Левобережного района г. Воронежа Брысенковой Е.В., представившей удостоверение № 0500 от 09.11.2002 года и ордер № 1752,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Левобережного района г. Воронежа Полякова В.Б. на приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2014 года, которым

Егиазарян С.Л., … года рождения, …, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться в указанный орган на регистрацию.

Заслушав доклад судьи областного суда Новосельцева А.Н., выступления прокурора Петровой В.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Брысенковой Е.В., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная кол...

Показать ещё

...легия

у с т а н о в и л а:

Приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 22.12.2014 года Егиазарян С.Л. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.

20 апреля 2014 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут между Егиазаряном С.Л. находившимся в кафе-баре «…», расположенном в д…., возникла словесная ссора с сотрудником службы безопасности ООО …, выполнявшим функции администратора бара, Р., который потребовал от Егиазаряна С.Л. покинуть помещение кафе. В ходе произошедшей ссоры, переросшей в драку, у Егиазаряна С.Л., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Р.

Осуществляя задуманное, Егиазарян С.Л. около 23 часов 35 минут 20 апреля 2014 года, находясь у выхода из помещения кафе-бара, вынул из-за пояса брюк принадлежащий ему травматический пистолет марки «…» калибра 9 мм и произвел из него один выстрел в жизненно-важный орган – голову Р., с близкой дистанции, осознавая при этом, что выстрел с такой дистанции из пистолета калибра 9 мм в область головы опасен для его жизни.

В результате произведенного Егиазаряном С.Л. выстрела Р. были причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием внутримозговой гематомы и контузионных очагов левой лобной доли, субарахноидального кровоизлияния, раны в лобной области, гематомы мягких тканей лобной области слева, которые при условии одномоментного их образования квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В апелляционном представлении прокурор Левобережного района г. Воронежа просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, его несправедливостью вследствие назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания, и постановить по делу новый обвинительный приговор.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии у осужденного умысла на причинение смерти потерпевшему Р. и неправильно переквалифицировал действия Егиазарян С.Л., которые органами предварительного следствия расценены как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности и выполнением общественного долга.

С учетом отказа государственного обвинителя от квалификации действий осужденного по признаку совершения покушения на убийство Р. в связи с осуществлением последним своей служебной деятельности и выполнением общественного долга, как не нашедшего своего объективного подтверждения собранными по делу доказательствами, полагает необходимым квалифицировать действия Егиазаряна С.Л. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, как покушение на совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что производство выстрела в голову потерпевшего из травматического пистолета с близкого расстояния, не превышающего одного метра, не свидетельствует о наличии умысла у Егиазаряна С.Л. на убийство Р. Указанный вывод противоречит совокупности собранных по делу доказательств, а именно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшего Р. о произведенном в него Егиазаряном С.Л. прицельном выстреле в лоб из пистолета с расстояния не более 60 см., показаниям свидетеля Т., согласно которым после выстрела Егиазарян С.Л. сказал: «Сдохни, русская …», показаниям свидетеля М. о произведенных Егиазаряном С.Л. двух выстрелов в Р., которые подтверждаются протоколом осмотра МП, в ходе которого обнаружены две стреляные гильзы. Показания осужденного о неосторожном производстве выстрела, положенные в основу приговора, полностью противоречат выводам суда о направленности умысла Егиазаряна С.Л. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. С учетом приведенных доказательств, в апелляционном представлении прокурором указывается о достаточности исследованных доказательств для признания Егиазарян С.Л. виновным в совершении покушения на убийство потерпевшего и несоответствии выводов суда об умысле осужденного на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему фактическим обстоятельствам дела.

Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции прокурор, государственный обвинитель Петрова В.Е., поддержав апелляционное представление, просит суд апелляционной инстанции отменить состоявшийся по делу приговор районного суда и вынести в отношении осужденного апелляционный приговор, признав Егиазаряна С.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, отказавшись от предъявленного Егиазарян С.Л. обвинения по квалифицирующему признаку совершения покушения на убийство «лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности и выполнением общественного долга», как не нашедшего своего подтверждения совокупностью собранных по делу доказательств.

В возражениях на апелляционное представление потерпевший Р., осужденный Егиазарян С.Л. и его защитник, адвокат Брысенкова Е.В., считают его необоснованным и просят оставить приговор без изменения.

В своем заявлении, поступившем в адрес суда апелляционной инстанции, осужденный Егиазарян С.Л. указывает о своем нежелании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем судебной коллегией принято решение о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, указывает о своем несогласии с апелляционным представлением и поддерживает вынесенный в отношении него приговор суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

20 апреля 2014 года в вечернее время Р., принятый на работу в качестве администратора зала в службу безопасности ООО …, в соответствии с графиком работы осуществлял свои трудовые обязанности в кафе-баре «…», расположенном в доме №.. .

В период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут в помещении указанного кафе Егиазарян С.Л., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стал нарушать общественный порядок, приставать к посетителям кафе, вести себя неадекватно, создав своими действиями конфликтную ситуацию. Администратор зала Р., исполняя возложенные на него должностные обязанности, потребовал от Егиазаряна С.Л. прекратить свое противоправное поведение и не мешать отдыхать присутствующим в кафе лицам, после чего между Егиазаряном С.Л. и Р. возникла словесная ссора, переросшая впоследствии в драку, в ходе которой у Егиазаряна С.Л., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел, направленный на убийство Р.

Реализуя задуманное, Егиазарян С.Л., в период времени с 23.00 часов 20 апреля 2014 года до 00 часов 30 минут 21 апреля 2014 года, предложил Р. выйти на улицу, после чего, находясь у входа в помещение кафе, Егиазарян С.Л. вынул из-за пояса брюк имевшийся при нем травматический пистолет марки «Гроза-031» калибра 9 мм и умышленно, с целью убийства Р., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произвел из данного оружия, с близкой дистанции не менее 2-х (двух) выстрелов в жизненно-важный орган – голову Р., достоверно осознавая, что выстрелы с такой дистанции из травматического пистолета калибра 9 мм в область головы потерпевшего опасны для его жизни и неизбежно приведут к наступлению смерти последнего.

В результате противоправных действий Егиазаряна С.Л. Р. были причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием внутримозговой гематомы и контузионных очагов в левой лобной доле, субарахноидального кровоизлияния, квалифицируемые отдельно как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, раны в лобной области, квалифицируемой отдельно как причинившей легкий вред здоровью, гематомы мягких тканей лобной области слева, квалифицируемой как повреждение, не повлекшее вреда здоровью человека, а в совокупности указанные телесные повреждения, при условии одномоментного их образования, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшего.

После этого Егиазарян С.Л., желая довести свой умысел на причинение смерти Р. до конца, попытался произвести еще несколько выстрелов из имевшегося оружия в область головы потерпевшего, однако не смог этого сделать из-за вмешательства посетителей кафе, пытавшихся помешать его противоправным действиям, а также из-за осечки оружия, после чего, будучи уверенным в причинении Р. смертельного ранения, опасаясь задержания, Егиазарян С.Л. с места совершения преступления скрылся.

Однако Егиазарян С.Л. свой преступный умысел на совершение убийства Р. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду срочной госпитализации потерпевшего и оказания ему своевременной квалифицированной медицинской помощи, а также вследствие осечки оружия и вмешательства в происходящее посторонних лиц.

В судебном заседании суда первой инстанции Егиазарян С.Л. виновным себя в инкриминируемом деянии не признал и показал, что 20.04.2014 года находился в помещении кафе, где у него произошел конфликт с Р., которого он воспринял как посетителя кафе, так как на нем не было привычной формы охранника. Между ним и Р. произошла драка, в ходе которой последний нанес ему удары и он упал на пол. Из помещения кафе ему, Егиазаряну С.Л., помог выти М. После этого он вернулся в помещение кафе, где намеревался выяснить, в связи с чем Р. нанес ему удары. Когда они выходили из кафе, между М. и Р. произошла ссора и борьба. Он, Егиазарян С.Л., решил напугать Р., чтобы последний отпустил М., и достал из-за пояса брюк травматический пистолет, намереваясь произвести из него выстрел вверх. Когда он поднимал руку вверх, Р. толкнул М. на него, в результате чего произошел непроизвольный выстрел. Куда попала пуля, он не заметил, но специально в голову потерпевшего не целился. После этого он начал опускать руку с пистолетом вниз и произошел еще один непроизвольный выстрел, после чего М. отобрал у него пистолет. Лежавшему на земле потерпевшему он ударов не наносил, каких-либо угроз убийством не высказывал. После этого М. отвез его из кафе. Умысел на убийство Р. у него отсутствовал и он не производил прицельноые выстрелы в голову последнего, все произошло случайно. О том, что Р. являлся охранником кафе, он не знал.

Из показаний Егиазарян С.Л., данных в ходе предварительного следствия, содержащихся в материалах уголовного дела и оглашенных в ходе судебного заседания суда первой инстанции по ходатайству прокурора в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что 20.04.2014 года он находился в кафе «…», где к нему подошел охранник, что-то сказал, что именно он не понял, так как играла громко музыка, после чего нанес ему удары, от которых он «потерялся в пространстве». Пришел в себя только на улице у входа в кафе, где увидел М., у которого также были телесные повреждения на лице. После этого, он, Егиазарян С.Л., решил вернуться в кафе и выяснить у охранника, в связи с чем последний нанес ему удары. Когда вошел в помещение кафе, то находившиеся там люди начали повышать на него голос, охранник намахнулся и он, Егиазарян С.Л., предположив, что последний опять будет его избивать, достал из-за пояса пистолет, чтобы напугать им охранника. В завязавшейся потасовке ему начали удерживать руки, в какой-то момент они вывалились на улицу и произошел случайно выстрел. Куда попала пуля, он не знает, как и не знает того, сколько он произвел выстрелов, но в последующем он обратил внимание, что в магазине пистолета оставалось около 2-х патронов. Затем М. забрал его из кафе и отвез на автомобиле в другое место. В его присутствии охранник не падал.

Из протокола допроса в качестве обвиняемого Егиазаряна С.Л. от 22.08.2014 года следует, что умысла на убийство Р. у него не было, выстрелы в голову охранника он произвел случайно. После того, как Р. нанес ему удары, он вернулся в кафе, чтобы выяснить, зачем последний побил его при девчонках, но охранник начал выражаться в его адрес грубой бранью, выталкивал из кафе (том № 3, л.д. 126-128, 153-156, 169-172, 195-198).

Несмотря на отрицание Егиазаряном С.Л. своей вины в покушении на убийство Р. она полностью подтверждается, а доводы его защитника, изложенные в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела, об отсутствии умысла на убийство потерпевшего, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Р. следует, что он работал охранником ООО.. . и числился администратором зала в кафе «...». 20.04.2014 года он находился в кафе и обратил внимание, что туда вошел Егиазарян С.Л. со своим другом, которые сели за отдельный столик. В какой-то момент Егиазарян С.Л. подсел за столик к девушкам. Через какой-то промежуток времени, одна из девушек пожаловалась на Егиазаряна С.Л., который мешал им отдыхать. Он, Р., подошел к Егиазарян С.Л., положил ему руку на плечо и попросил покинуть заведение. Егиазарян С.Л. попытался вырваться и они упали на пол, где начали наносить удары друг другу, после чего их разняли и ему удалось вывести Егиазарян С.Л. и его знакомого из помещения кафе, но через какое-то время последние вернулись и потребовали от него выйти на улицу, разобраться. Он вновь попытался вывести Егиазаряна С.Л. и его знакомого из кафе. В коридоре Егиазарян С.Л. достал пистолет. Опасаясь за свою жизнь, он схватил знакомого Егиазаряна С.Л. и начал прикрываться им, одновременно выталкивая Егиазарян С.Л. на улицу. В какое-то время он выглянул из-за спины мужчины и увидел перед собой на расстоянии менее одного метра дуло пистолета, направленное ему в лобную часть головы, после чего увидел вспышку от выстрела, направленного ему в лицо, от которого упал на землю и в последующем потерял сознание. Производил ли Егиазарян С.Л. еще выстрелы, когда он лежал на земле, пояснить не может. Допускает, что выстрел Егиазарян С.Л. мог произвести в него случайно и не прицельно. Просил суд первой инстанции не лишать Егиазарян С.Л. свободы, так как последний возместил ему причиненный ущерб.

Как следует из показаний Р., данных им неоднократно в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными потерпевшим в суде, последний неоднократно указывал, что после произошедшего конфликта, когда он повторно выводил Егиазаряна С.Л. и М. из кафе, последний оскорбил его, в связи с чем он, Р., схватил его за грудки. В этот момент он заметил, что Егиазарян С.Л. достал пистолет, который направил прицельно в его голову. Он, Р., прикрылся М., полагая, что Егиазарян С.Л. испугается стрелять в него. Прикрываясь М., ему удалось вытолкнуть посетителей из кафе, где Егиазарян С.Л. навел на его голову пистолет, после чего произвел прицельный выстрел ему в лоб, при этом расстояние от дула пистолета до его головы составляло не более 50-60 см. Стрелял Егиазарян С.Л. практически в упор и ничего при этом не говорил. Когда он упал на землю, то слышал еще хлопок выстрела, после чего потерял сознание. В момент производства выстрелов мужчина что-то кричал в его адрес на нерусском языке, смысла его слов он понять не мог. Характер действий Егиазарян С.Л. свидетельствовал о том, что он хотел застрелить его, выстрелы производил умышленно, а не по неосторожности. В момент производства выстрелов в него Егиазаряном С.Л. на улице присутствовали посторонние лица.

(том № 1, л.д. 195-198, 207-210)

Показания потерпевшего Р. об умышленном производстве в него выстрела Егиазаряном С.Л. с целью причинения смерти являются наиболее достоверными, логичными, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств.

Так, данные показания потерпевший подтвердил в ходе их проверки при выходе на место происшествия, в ходе которого последний последовательно показал об обстоятельствах произошедшего и указал расстояние, с которого Егиазарян С.Л. произвел умышленный выстрел в него. В результате произведенных замеров, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, установлено, что Егиазаряном С.Л. производился выстрел в голову Р. с расстояния 42-44 см, что зафиксировано фототаблицами к протоколу проверки показаний (том № 1, л.д. 221-234).

Указанные выше показания потерпевшего подтверждаются и данными видеозаписи, изъятой с места происшествия, сведениями, содержащимися в протоколе просмотра видеозаписи, согласно которым на ней зафиксирован мужчина с пистолетом в руке, который выставил его точно в голову охраннику, прикрывавшемуся другим мужчиной и пытавшемуся вытолкнуть их из помещения кафе.

Из протокола опознания от 09.06.2014 года усматривается, что Р. опознал Егиазаряна С.Л. как лицо, выстрелившее ему в область головы из пистолета в ходе произошедшего конфликта в кафе «...» в ночь с 20.04. на 21.04.2014 года.

Факт произошедшего конфликта и причинения телесных повреждений Егиазаряном С.Л. в результате произведенных им выстрелов из пистолета в Р. подтвердили свидетели Р., Р., Е., Е., Ж., Р., П., Б., Х., К. Свидетели Ф., Ч., М., В., Ш., К. дополнили, что слышали производство двух выстрелов. Показаниями свидетелей Д., Ш., подтверждается факт осуществления трудовой деятельности Р. в качестве охранника ООО.. . в кафе «...».

Из показаний свидетеля Т. следует, что он являлся очевидцем произошедшего в ночь с 20.04. на 21.04.2014 года у входа в кафе «...» конфликта между охранником и мужчинами, один из которых произвел выстрел в голову охранника из пистолета. Как следует из показаний свидетеля, на расстоянии около 3-х метров он наблюдал происходившую между охранником кафе и двумя мужчинами нерусской национальности борьбу. В ходе происходившей борьбы один из мужчин, опознанный в последующем свидетелем как Егиазарян С.Л., держал в руках пистолет, после чего через плечо второго мужчины произвел выстрел в голову охранника, от которого последний упал и перестал двигаться. Выстрел Егиазаряном С.Л. в голову охранника был произведен с маленького расстояния, не превышавшего 50 см., практически в упор. После того, как охранник упал, Егиазарян С.Л. тут же занес руку с пистолетом над человеком и целенаправленно произвел еще одни выстрел в область его лица. После чего произошел еще один щелчок пистолета, но выстрел не последовал в результате возможной осечки. Затем Егиазарян С.Л. еще несколько раз нажимал на курок, пока второй мужчина не вырвал у него пистолет и начал оттаскивать его от охранника. Егиазарян С.Л. в этот момент нанес охраннику удар ногой со словами: «Сдохни, русская …». После этого Егиазарян С.Л. и находившийся с ним мужчина сели в машину и покинули место происшествия, а лежавшего охранника занесли в кафе.

Согласно протоколу опознания от 09.06.2014 года свидетель Т. опознал Егиазаряна С.Л. как лицо, производившее выстрелы в охранника у кафе «...» в ночь с 20.04 на 21.04.2014 года.

Как следует из протокола проверки показаний на месте происшествия с участием свидетеля Т. и результатов произведенных замеров, расстояние между пистолетом и головой Р. составило 22-23 см., повторный выстрел Егиазаряном С.Л. производился в голову лежавшего на земле Р. с расстояния 40-43 см.

Из показаний свидетеля Ш., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что на основании предъявленного для обозрения свидетелю акта № 1036 от 13.11.2012 года, Егиазаряну С.Л., в рамках пройденного им курса обучения обращения с травматическим оружием, было в обязательном порядке доведено, что травматическое оружие запрещено применять для поражения живых целей с расстояния ближе 3-х метров. Егиазарян С.Л. был ознакомлен с указанными выше запретами. Кроме того, до Егиазаряна С.Л. доводились разработанные рекомендации, запрещающие производство выстрелов в область головы человека.

Из показаний допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве эксперта П. следует, что представленный на исследование пистолет марки «…» с серийным номером … относится к оружию ограниченного поражения с рекомендуемой дальностью прицельного огня не менее 1-го метра. При стрельбе с расстояния менее одного метра данное оружие представляет собой серьезную опасность для здоровья.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина Егиазаряна С.Л. подтверждается:

- проколом осмотра места происшествия от 21.04.2014 года, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к помещению кафе-бара «...». На расстоянии 3-х метров от входа в кафе обнаружены и зафиксированы следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъяты две стреляные гильзы калибра 9 мм.;

- графиком работы ООО.. ., согласно которому Р. осуществлял свои обязанности в должности администратора 20.04.2014 года в кафе-баре «...»;

- протоколами выемки у Д. диска видеозаписи камер слежения у кафе «...» с находящимися видеозаписями, фиксирующими события, относящиеся к совершенному преступлению, протоколом осмотра видеозаписей;

- копией акта № 1036 от 13.01.2012 года о проверке знаний безопасного обращения с оружием у Егиазаряна С.Л., копией свидетельства № 958, согласно которым Егиазарян С.Л. сдал зачеты на знание правил безопасного обращения с оружием;

- протоколом изъятия у Егиазаряна С.Л. пистолета марки «…» № 120659, который, согласно заключению судебно-криминалистического исследования является огнестрельным оружием ограниченного поражения, пригодным для производства выстрелов с 2-мя патронами 9 мм. Представленные на исследование стреляные гильзы, изъятые на месте происшествия, стреляны из пистолета, представленного на исследование;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз Р., согласно которым у него обнаружены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием внутримозговой гематомы и контузионных очагов в левой лобной доле, субарахноидального кровоизлияния, квалифицируемые отдельно как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, раны в лобной области, квалифицируемой отдельно как причинившей легкий вред здоровью, гематомы мягких тканей лобной области слева, квалифицируемой как повреждение, не повлекшее вреда здоровью человека, а в совокупности указанные телесные повреждения, при условии одномоментного их образования, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшего и могли быть причинены в ночь с 20.04.2014 года на 21.04.2014 года.

Проанализировав исследованные доказательства, судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления о неправильной квалификации действий Егиазаряна С.Л. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает доказанной виновность Егиазаряна С.Л. в совершении покушения на убийство, то есть умышленного причинения смерти Р., если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Доводы Егиазаряна С.Л. и его защитника об отсутствии у осужденного умысла на причинение смерти Р., причинении ему телесных повреждений в результате неосторожного выстрела полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, доводы осужденного о том, что телесные повреждения Р. причинены им в результате нецеленаправленного и самопроизвольного выстрела полностью опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего Р., данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными при выходе на место происшествия, согласно которым последний неоднократно указывал и показывал об умышленном характере произведенного в него с близкого расстояния прицельного выстрела, совершенного Егиазаряном С.Л.

Данные показания потерпевшего полностью подтверждаются заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, данными видеозаписи, согласно которым еще до производства выстрела Егиазарян С.Л. целился в Р., который в свою очередь пытался прикрыться М., показаниями свидетеля Т. об умышленном и целенаправленном, неоднократном производстве выстрелов Егиазаряном С.Л. в голову потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия и изъятия двух гильз, которые, согласно заключению судебно-криминалистических, баллистических экспертиз, стреляны из пистолета, принадлежащего осужденному.

Критически судебная коллегия относится и к показаниям осужденного о том, что при производстве выстрелов у него отсутствовал умысел на причинение смерти Р., поскольку его показания полностью опровергаются показаниями свидетеля Т., указывавшего последовательно, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, о том, что Егиазарян С.Л. произвел первый выстрел в голову Р. с близкого расстояния, практически в упор и прицельно, в последующем произвел еще один выстрел с близкого расстояния, пытался произвести еще ряд выстрелов в голову Р., которые не произошли в результате осечки, после чего, со словами: «Сдохни, русская …» нанес удар по телу потерпевшего, а затем покинул место происшествия.

Оснований не доверять этим показаниям свидетеля у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, даны неоднократно в ходе предварительного следствия, и подтверждены в суде. Данные показания являются логичными и объективно подтверждены совокупностью других доказательств: показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия, о прицельном производстве выстрела Егиазаряном С.Л. ему в голову с близкого расстояния, протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшего факт обнаружения двух гильз, которые, согласно заключениям экспертиз, стреляны из пистолета, принадлежащего Егиазарян С.Л., о чем не мог быть осведомлен свидетель иначе, если бы не являлся очевидцем происшедшего, в связи с чем выводы суда первой инстанции о надуманности показаний свидетеля Т. нельзя признать состоятельными.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия критически относится к измененным в суде показаниям потерпевшего Р. о возможном неосторожном производстве выстрела Егиазаряном С.Л., поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью приведенных в апелляционном приговоре доказательств, признанных судом допустимыми.

Изменение показаний Р., по мнению судебной коллегии, сопряжено с его попыткой смягчить ответственность осужденного ввиду возмещения последним материального ущерба потерпевшему и его позицией о назначении Егиазаряну С.Л. наказания, не связанного с лишением свободы реально.

Критически судебная коллегия относится и к показаниям свидетеля М. о неосторожном производстве выстрела Егиазаряном С.Л. в голову Р., поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего, данными им в ходе предварительного следствия, и признанными судом достоверными наряду с другими доказательствами по делу, в связи с чем показания данного свидетеля расцениваются как его попытка помочь Егиазаряну С.Л., являющемуся знакомым свидетеля, в связи с чем М. помогал ему скрыться с места совершения преступления, избежать уголовную ответственность за содеянное.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у осужденного умысла на убийство Р. и производстве им выстрела с целью причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда о производстве Егиазаряном С.Л. только одного выстрела в голову Р. судебная коллегия находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, опровергаемыми показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля Т., признанными судебной коллегией допустимыми и достоверными, результатами осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены две стреляные гильзы калибра 9 мм., заключениями судебно-криминалистических, баллистических экспертиз.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доказанным факт производства Егиазаряном С.Л. с близкой дистанции не менее 2-х выстрелов в голову Р., как это вменяется в вину осужденному органами предварительного следствия.

Об умысле Егиазаряна С.Л. на убийство потерпевшего свидетельствуют как избранное им орудие причинения телесных повреждений – травматический пистолет, снаряженный патронами калибра 9 мм., так и способ причинения телесных повреждений - производство не менее двух выстрелов в жизненно-важный орган человека - голову, характер произведенного выстрела с дистанции не превышающей 1 метра, а также последующие действия Егиазаряна С.Л., который прекратил свои преступные действия только после того, как пистолет отобрал у него М., при этом высказал в грубой форме свои намерения о наступлении смерти потерпевшего, что наряду с другими обстоятельствами свидетельствует о направленности его умысла на убийство Р., который не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам вследствие произошедшей осечки при производстве выстрелов, вмешательства посетителей кафе и своевременного оказания квалифицированной медицинской помощи Р.

Решая вопрос о квалификации действий Егиазаряна С.Л., судебная коллегия с учетом отказа заявления государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в суде первой инстанции и прокурора, принимавшего участие в суде апелляционной инстанции, от обвинения Егиазаряна С.Л. в совершении им покушения на убийство «в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности и выполнением общественного долга», как не нашедшего своего подтверждения, судебная коллегия находит доказанным мотив совершения преступления Егиазаряном С.Л. на почве личных неприязненных отношений к Р., и квалифицирует действия Егиазаряна С.Л. по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, как совершение покушения на убийство, то есть умышленных действий, направленных на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1524 от 16.07.2014 года Егиазарян С.Л. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Егиазарян С.Л. мог как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так может и в настоящее время в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу и давать о них правильные показания. В момент совершения этого деяния Егиазарян С.Л. в состоянии аффекта не находился. Не нуждается в применении мер медицинского характера (т.3, л.д. 105-108).

Экспертное заключение о психическом состоянии Егиазаряна С.Л. содержит мотивированные ответы специалистов на все поставленные вопросы и не вызывает сомнения в своей объективности и обоснованности, как не вызывает сомнений психическое состояние Егиазаряна С.Л. в момент совершения преступления и в настоящее время, в связи с чем судебная коллегия признает его вменяемым относительно совершенного им преступления

При назначении наказания Егиазаряну С.Л. судебная коллегия в соответствии со ст. ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о его личности, характеризующегося положительно, ранее не судимого, наличие по делу смягчающих обстоятельств – полное возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, признание им своей вины в части, состояние здоровья его родителей, имеющих пенсионный возраст и ряд хронических заболеваний, а также отягчающего обстоятельства – совершение преступления с использованием оружия.

Судебной коллегией не усматривается оснований для признания по делу отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство объективно не подтверждено материалами дела.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, судебная коллегия не находит оснований для применения при назначении Егиазаряну С.Л. наказания правил, предусмотренных ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также положений ч.6 ст. 15 УК РФ, и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании Егиазаряном С.Л. наказания в виде лишения свободы.

При этом судебная коллегия, с учетом данных о личности осужденного, полагает возможным не применять к Егиазаряну С.Л. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, в виде ограничения свободы на определенный срок.

Отбывание лишения свободы Егиазаряну С.Л. как мужчине, впервые совершившему особо тяжкое преступление, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия назначенного Егиазаряну С.Л. наказания подлежит исчислению с момента его задержания в порядке исполнения настоящего приговора.

В срок отбывания назначенного наказания Егиазаряну С.Л. подлежит зачету период нахождения его под стражей по настоящему уголовному делу с 09 июня 2014 года по 22 декабря 2014 года включительно.

Исполнение приговора в части задержания осужденного Егиазаряна С.Л. надлежит поручить начальнику ГУ МВД России по Воронежской области.

Вещественные доказательства по уголовному делу: две гильзы; смывы вещества бурого цвета подлежат уничтожению, как имущество, не представляющее собой особой ценности. Травматический пистолет марки «…» … с 6 патронами, принадлежащий Егиазаряну С.Л., подлежит передаче в Управление материально-технического и хозяйственного обеспечения ГУ МВД РФ по Воронежской области для принятия решения в соответствии с Законом РФ «Об оружии»; лицензию на приобретение оружия Егиазарян С.Л., детализацию телефонных соединений, DVD-диск с видеозаписями надлежит хранить при уголовном деле; кобура, 2 мобильных телефона подлежат передаче жене осужденного – Егиазарян А.З.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.26, 389.28 - 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2014 года в отношении Егиазаряна С.Л. отменить.

Признать Егиазаряна С.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания Егиазаряну С.Л. исчислять с момента его задержания, осуществляемого в целях исполнения настоящего приговора.

Засчитать Егиазаряну С.Л. в срок отбытия наказания период нахождения его под стражей с 09 июня 2014 года по 22 декабря 2014 года включительно.

Исполнение приговора в части задержания осужденного Егиазаряна С.Л. надлежит поручить начальнику ГУ МВД России по Воронежской области, а прокурору Воронежской области обеспечить надзор за исполнением приговора в указанной части.

Вещественные доказательства по уголовному делу: две гильзы; смывы вещества бурого цвета уничтожить. Травматический пистолет марки «…» …. с 6 патронами передать в Управление материально-технического и хозяйственного обеспечения ГУ МВД РФ по Воронежской области для принятия решения в соответствии с Законом РФ «Об оружии»; лицензию на приобретение оружия Егиазарян С.Л., детализацию телефонных соединений, DVD-диск с видеозаписями хранить при уголовном деле; кобуру, 2 мобильных телефона передать супруге осужденного – Егиазарян А.З.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения апелляционного приговора.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Свернуть