Егина Татьяна Валерьевна

Судья Сунгатуллин А.Ф. УИД 16RS0051-01-2023-000988-61

Дело № 2-4019/2023

№ 33-15563/2023

Учёт № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетней Егиной А.Д. – Егиной Т.В. на решение Советского районного суда г. Казани от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить полностью.

Признать Анастасию Дмитриевну Егину (свидетельство о рождении <данные изъяты>) не приобретшей право пользования жилым помещением – <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Голубева Д.Н. – адвоката Назаровой О.Х.., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубев Д.Н. обратился к Егиной А.Д. с иском о признании не приобретшей право пользования жилым помещением. В обоснование требований указано, что истец на условиях договора социального найма проживает в квартире <адрес>. 1 октября 2010 года была в указанной квартире была зарегистрирована несовершеннолетняя правнучка истца Егина А.Д. (дочь Егиной Т.В. и внука истца Голубева Д.С.). Истец указывал, что брак между Голубевым Д.С. и Егиной Т.В. расторгнут, последние в спорной квартире не проживают и не зарегистрированы, Голубев Д.С. лишён родительских прав в отношении дочери. Ссылаясь на изложенны...

...е обстоятельства и отмечая, что Егина А.Д. никогда в спорную квартиру не вселялась, Голубев Д.Н. просил признать её не приобретшей право пользования названным жилым помещением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетней ответчицы просит решение отменить, указывая, что Егина А.Д. была зарегистрирована в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя в установленном порядке, в связи с чем приобрела право пользования названным жилым помещением. Апеллянт отмечает, что Егина А.Д. в силу несовершеннолетнего возраста не может самостоятельно реализовывать свои жилищные права.

Представитель отдела по опеке и попечительству МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Законный представитель несовершеннолетней Егиной А.Д. после отложения рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для её неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учётной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии с положениями части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что на основании ордера от 5 декабря 1986 года истцу Голубеву Д.Н. с семьёй в составе трёх человек была предоставлена квартира по адресу <адрес>.

1 октября 2010 года в указанной квартире была зарегистрирована правнучка истца Егина (ранее Голубева) А.Д., 12 августа 2010 г.р. (дочь внука истца Голубева Д.С. и Егиной Т.В.).

Брак между Голубевым Д.С. и Егиной Т.В. расторгнут 13 сентября 2011 года. Заочным решением Советского районного суда г. Казани от 20 июня 2013 года по делу № 2-4870/2013 был удовлетворён иск Егиной Т.В. к Голубеву Д.С. о лишении родительских прав в отношении Голубевой А.Д.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что Егина А.Д. в спорную квартиру никогда не вселялась, что было признано её законным представителем Егиной Т.В. В этой связи суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Егина А.Д. не приобрела право пользования названной квартирой.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу приведённых выше норм права несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022).

Поскольку несовершеннолетняя Егина А.Д. по соглашению её родителей была зарегистрирована в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя, то в силу приведённых положений закона и разъяснений по их применению она приобрела право пользования этой квартирой. Соответственно, требования Голубева Д.Н. о признании Егиной А.Д. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением удовлетворению не подлежали.

Необходимо отметить, что материалы дела не содержат доказательств приобретения Егиной А.Д. права пользования иным жилым помещением и доказательств наличия в собственности Егиной Т.В. иного жилого помещения.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 13 июня 2023 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Голубева Дмитрия Николаевича (паспорт серии <данные изъяты>) о признании Егиной Анастасии Дмитриевны (страховой номер индивидуального лицевого счёта <данные изъяты>) не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу <адрес> отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи