Егинян Вага Степаевич

63RS0007-01-2023-001897-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 г. <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2226/2023 по административному исковому заявлению Дубровина П. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Переславцевой А. А., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП <адрес> Грицюку А. В., ОСП <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Дубровин П.В. обратился в суд с административным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе исполнения которого был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего административному истцу. В период возбуждения ИП, указанное транспортное средство находилось в залоге у банка. ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом и Егинян В.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в размере 950 000 руб., из которых был погашен остаток по кредиту в размере 538 500 руб.

Административный истец, полагая, что правовых оснований для наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства не имелось, просит суд отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Переславцевой А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ад...

...министративного ответчика снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – легкового автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, VIN: №.

Административный истец Дубровин П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дополнений не представил.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Переславцева А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Административный ответчик – начальник отделения – старший судебный пристав ОСП <адрес> Грицюк А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представители административных ответчиков - ОСП <адрес>, ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Заинтересованное лицо Дубровина Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, просила отказать в полном объеме. По её мнению, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно, поскольку административный истец знал о возбуждении исполнительного производства, злоупотребил правом продав автомобиль в период ведения ИП, задолженность по алиментам до настоящего времени не погашена.

Заинтересованное лицо Егинян В.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Выслушав заинтересованное лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Переславцевой А.А. в отношении должника Дубровина П.В. были возбуждены следующие исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Промышленного судебного района <адрес>, предметом исполнения которого являются алименты на содержание детей;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Промышленного судебного района <адрес>, предметом исполнения которого являются алименты на содержание детей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем в адрес Гибдд был направлен запрос о наличии в собственности Дубровина П.В. транспортных средств.

Из ответа Гибдд № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя Дубровина П.В. зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №.

На основании ответа Гибдд, постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес> Грицюка А.В. от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №.

По мнению административного истца, постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления, транспортное средство уже было продано другому лицу.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Дубровиным П.В. и Егинян В.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, гос. номер №. В соответствии с пунктом 5 Договора купли-продажи, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Рассматривая доводы административного истца в указанной части суд приходит к следующему выводу.

Из содержания статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в день возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) был направлен запрос в Гибдд о предоставлении сведений о наличии в собственности административного истца транспортных средств. На основании поступивших из Гибдд сведений, ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Грицюком А.В. (в рамках ИП №) было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, зарегистрированного на имя административного истца. Какими-либо иными сведениями о том, что транспортное средство было продано административным истцом, на момент вынесения оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель не располагал, доказательств обратного в материалы дела не представлено. На момент исполнения постановления в органах ГИБДД отсутствовала информация о переходе права на данное ТС, т.е. новый собственник за регистрацией права не обращался, в противном случае, постановление о запрете на регистрацию ТС не было бы исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом Переславцевой А.А. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного ТС (в рамках ИП №).

Оба постановления были направлены по месту регистрации должника простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается списками.

Исходя из этого, суд не находит оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. незаконными, поскольку при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель руководствовался сведениями, представленными из Гибдд.

Заключение договора купли-продажи транспортного средства и передача автомобиля новому владельцу само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, поскольку оно было вынесено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

При этом суд принимает во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес Дубровина П.В. посредством ЕПГУ (адрес: №), время направления ДД.ММ.ГГГГ, время прочтения адресатом ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.. Таким образом, должнику было известно о возбуждении исполнительного производства, однако ДД.ММ.ГГГГ. он принимает решение реализовать ТС. После заключения договора купли-продажи, сведений о продаже ТС в адрес судебного пристава не направил, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования их в дорожном движении. При этом возможность такой регистрации связывается с соответствием транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения. Доказательств обращения покупателя в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, либо продавца, непосредственно после заключения договора купли-продажи о снятии с регистрационного учета ТС в связи с продажей (сменой собственника), не представлено.

Поскольку, обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии со стороны собственника ТС действий, направленных на прекращение его права собственности на спорный автомобиль, а равно и такого намерения у нового собственника, принимая во внимание период времени, прошедший с момента заключения договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что запрет на регистрацию ТС на автомобиль, принадлежащий должнику, наложен судебным приставом-исполнителем в обеспечение исполнения исполнительного документа. Принятие оспариваемых постановлений не противоречит требованиям действующего законодательства, при том, что на момент принятия постановлений, спорный автомобиль был зарегистрирован на имя должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из анализа указанных норм следует, что покупатель ТС вправе обратиться в суд в исковом порядке с требованием об освобождении имущества от ареста, представив доказательства приобретения и пользования ТС.

Также административный истец в своем административном исковом заявлении ссылается на то, что постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не было получено.

В соответствии с частью 4 статьи 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрены сроки направления сторонам копии постановления о запрете на совершение регистрационных действий с имуществом должника или действий по исключению из государственного реестра сведений о таком имуществе, постольку по аналогии закона подлежат применению нормы части 7 статьи 80 названного Федерального закона, определяющей срок направления сторонам исполнительного производства копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника - меры, схожей по своим правовым последствиям с запретом на совершение регистрационных действий.

Согласно положениям части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу (пункт 2); повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес Дубровина П.В. почтовой корреспонденцией по адресу регистрации: 443546, <адрес>, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы.

Исходя из этого, учитывая во взаимосвязи указанные положения закона, довод административного истца о неполучении копии постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства не может быть принят судом во внимание и рассматриваться в качестве бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку оспариваемое постановление было направлено административному истцу в установленные законом сроки.

Довод административного истца о том, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не было принято мнение должника является необоснованным, поскольку административным истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что он обращался к судебному приставу-исполнителю с документами, подтверждающим продажу транспортного средства или каким-либо иным способом предпринимал попытки уведомить судебного пристава-исполнителя о продаже своего автомобиля.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, принимая во внимание в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд не находит законных оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Дубровина П. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Переславцевой А. А., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП <адрес> Грицюку А. В., ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Серова С.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.