Егорченко Елена Анатольевна

УИД: 68RS0012-01-2021-000168-55

Дело №1-47/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 октября 2024 года г.Мичуринск Тамбовской области

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Кондрашовой Ю.А.,

при секретаре Филипповой А.А., Рюминой А.Э.,

с участием государственных обвинителей Коврижкиной И.Н., Масленниковой С.Н., Чернова А.П., Ивановой Д.В.,

подсудимого Архипова В.В.,

защитников - адвокатов Глодева Д.С., Архиповой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Архипова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Архипов В.В. постановлением главы администрации Мичуринского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на высшую муниципальную должность - заместитель главы администрации Мичуринского района Тамбовской области по социальным вопросам, то есть являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления - администрации Мичуринского района Тамбовской области.

6 февраля 2015 года Архипов В.В., имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием распорядителя бюджетных денежных средств - Управления по охране окружающей среды и природопользования Тамбовской области и собственника бюджетных денежных средств - субъекта Российской Федерации Тамбовской области, с использованием своего служебного положения, располагая сведениями о сложной паводковой ситуации на реке Серебрянка возле <адрес>, подготовил локальный сметный расчет «Очистка русла реки Серебрянка в <адрес>» на общую стоимо...

...сть работ 150000 рублей с целью включения проведения мероприятий в региональную программу «Охрана окружающей среды, воспроизводство и использование природных ресурсов Тамбовской области» на 2013-2020 годы, который был направлен в адрес Управления по охране окружающей среды и природопользования Тамбовской области.

12 февраля 2015 года данный вопрос был рассмотрен на комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Тамбовской области. 24 февраля 2015 года мероприятия по очистке русла реки Серебрянка в <адрес> были включены в региональную программу. При этом глава администрации Мичуринского района Тамбовской области ФИО заключил устный договор с руководством ООО «Зеленая Долина» о проведении работ по преодолению чрезвычайной ситуации на безвозмездной основе.

ФИО, находясь под влиянием должностного положения Архипова В.В., по просьбе последнего принял участие в запросе котировок от имени ООО «ПромЭкс» и ИП ФИО, проведенном 27 марта 2015 года, по результатам которого между ООО «ПромЭкс» и Управлением по охране окружающей среды и природопользования Тамбовской области был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 149500 рублей. При этом Архипов В.В. уведомил ФИО о том, что каких-либо работ ему выполнять не придется, так как на момент проведения запроса котировок все работы уже выполнены. Помимо этого, Архипов В.В. сообщил ФИО о том, что полученные в результате выполнения контракта денежные средства необходимо будет передать ему. После проверки выполненных работ и их принятия, 28 апреля 2015 года на расчетный счет ООО «ПромЭкс» № Управлением по охране окружающей среды и природопользования Тамбовской области была перечислена денежная сумма в размере 149500 рублей. Далее ФИО в точно неустановленное время и месте, передал Архипову В.В. денежные средства в размере 140500 рублей без учета налога, которыми тот распорядился по своему усмотрению.

В результате противоправных действий Архипова В.В. субъекту Российской Федерации - Тамбовской области, причинен материальный ущерб на общую сумму 149500 рублей.

Подсудимый Архипов В.В. в судебном заседании вину не признал. Показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в администрации Мичуринского района в должности заместителя главы по социальной сфере. В его служебные обязанности входила работа в сфере образования, культуры, физической культуры и спорта, социальной защиты, а также вопросы, связанные с жизнедеятельностью района по обеспечению населения льготами, работа с ветеранскими организациями, с правоохранительными органами, с военкоматом. Также он возглавлял несколько комиссий: связанных с безопасностью дорожного движения, комиссию по наркоконтролю, комиссию профилактики правонарушений в сфере здравоохранения, а также являлся членом противопаводковой комиссии. В его обязанности, как заместителя главы, входили организация работы в сфере образования, культуры, физической культуры и спорта, социальной защиты населения, медицинского и библиотечного обслуживания.

В январе 2015 года на имя главы Мичуринского района поступило заявление от жителей <адрес> по оказанию помощи по расчистке русла р. Серебрянка. На протяжении 2010-2015 годов на территории <адрес> неоднократно имели место сложные паводковые ситуации. На оперативном совещании в конце января 2015 года ему, как заместителю главы, главой района было поручено подготовить письмо на имя ФИО об оказании помощи в решении данной проблемы. Позднее на оперативном совещании он проинформировал главу района, что данное письмо им подготовлено и направлено на имя ФИО. Глава района поручил такое же письмо продублировать и направить в Управление по охране окружающей среды и природопользования Тамбовской области на имя ФИО Письмо было подготовлено и направлено в данную структуру. Объем работ был заложен в проектно-сметной документации на сумму 150 000 рублей. Данный сметный расчет готовился в архитектурно-строительном отделе администрации района, и был подписан не им, так как это не входило в его полномочия. По поручению главы района он выезжал на р.Серебрянка в <адрес> и видел, что там работали люди с пилами, а также несколько тракторов и два экскаватора. Он информировал главу, что работа ведется, после чего по указанному вопросу никаких действий не предпринимал, так как 2015 год был годом Семидесятилетнего юбилея Великой Победы, и в его обязанности входило проведение мероприятий, связанных с празднованием Дня Победы. Он выезжал на территории, где проводили совещания, встречался с ветеранами войны, труда, вручал им медали в школах, клубах и по месту проживания некоторых гражданах, так как они в силу своего здоровья не могли прийти на данное мероприятие. О том, что проводились торги по поводу расчистки реки Серебрянка, ему не было известно, он не имел отношения к этим торгам и не представлял, что они проводятся, потому что это были деньги областного бюджета, и Мичуринский район не имел к этому никакого отношения.

Устранение проблемы затопления не входило в его прямые обязанности, он лишь выполнял поручения главы. Ответственным за эту сферу являлся ФИО17

ФИО ему никаких денежных средств не передавал и никаких действий об их передаче он с ФИО не обсуждал. С должностной инструкцией, содержащей его должностные обязанности он знакомился и ее подписывал.

Главе администрации ФИО он не говорил о том, что денежные средства на расчистку р.Серебрянка выделены не будут, так как не знал выделены и будут ли выделены на это денежные средства.

Несмотря на непризнание вины Архиповым В.В., его виновность в совершении преступления в судебном заседании установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными судом.

ФИО47, являющаяся представителем по доверенности <данные изъяты> (на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. главы <данные изъяты> переименовано в <данные изъяты> (т.№)), а также ФИО56, в лице которого выступает потерпевший - ФИО58 ФИО60, который был признан потерпевшим постановлением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 25 апреля 2024 года, показала, что Министерство по охране окружающей среды и природопользования (ранее Управление по охране окружающей среды и природопользования) обеспечивает охрану окружающей среды, экологическую безопасность, сохранение биологического разнообразия на территории области, обеспечивает рациональное использование, воспроизводство водных ресурсов и недр на территории области.

Денежные средства на данную программу выделялись из бюджета Тамбовской области. В последующем при поступлении какой-либо информации о сложной паводковой ситуации на территории области, из бюджета выделялись денежные средства на выполнение работ по ликвидации опасной ситуации. Процесс выделения денежных средств происходил следующим образом. При обнаружении опасной ситуации, гражданин обращается в органы местного самоуправления с заявлением о разрешении такой ситуации. После чего руководитель органа поручает уполномоченному на то сотруднику разрешение данного вопроса, который после осмотра территории в составе специализированной комиссии, составляет смету на проведение работ и направляет ее в адрес Министерства. После этого проводится заседание комиссии по чрезвычайным ситуациям, на разрешение которой ставится вопрос о распределении средств вышеуказанной программой для предотвращения паводка. В последующем, указанные работы в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ выполняются по государственному контракту подрядной организацией, которая победила на запросе котировок. По окончании выполнения работ, подписания акта приема, на расчетный счет организации-исполнителя, поступают денежные средства.

Законом Тамбовской области от 19.12.2013 №487-З «О бюджете Тамбовской области на 2015 года и на плановый период 2016-2017 годов» были предусмотрены средства в размере трех миллионов рублей на проведение неотложных противопаводковых мероприятий. Управлением по охране окружающей среды и природопользования было подготовлено распоряжение администрации Тамбовской области о подготовке к весенним паводкам в городах и сельской местности Тамбовской области в 2015 году от 27 февраля 2015 года. Руководством курирование указанного вопроса было возложено на комиссию по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности области. На данном заседании в оперативном порядке рассматривались вопросы своевременного проведения противопаводковых мероприятий и их финансирования. В программу, направленную на выполнение неотложных противопаводковых мероприятий в 2015 году было включено мероприятие по расчистке русла реки Серебрянка <адрес> Мичуринского района. Смета на выполнение данных работ составила 150 000 рублей. Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 27 марта 2015 года, победителем запроса признано ООО «ПромЭкс» с ценой контракта 149 500 рублей. В соответствии с актом выполненных работ, работы, которые должны были выполняться ООО "ПромЭкс", в полном объеме были приняты Министерством и оплачены (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ). На расчетный счет данной организации были переведены денежные средства в размере 149 500 рублей. Указанные денежные средства являлись целевыми и должны были быть израсходованы только на расчистку русла реки Серебрянка. Информацией о том, что работы по расчистке русла реки Серебрянка <адрес> фактически были проведены иным лицом до заключения государственного контракта, Министерство не располагало. Об этом стало известно Управлению только после возбуждения уголовного дела. Соответственно, денежные средства, перечисленные подрядчику ООО «ПромЭкс» за работы, которые уже были сделаны, и, которые, согласно материалам следствия, оно не выполняло, могли быть перечислены на расчистку другого водного объекта или иные цели в рамках государственной программы.

Позиции <данные изъяты> и потерпевшего - <данные изъяты>, как до органа исполнительной власти, и самому <данные изъяты> в рамках его функций как распределителя целевых денежных средств, деянием Архипова В.В. был причинен имущественный ущерб на указанную сумму, так как указанные денежные средства в рамках этой программы можно было бы направить на расчистку другого водного объекта.

Если в рамках рассмотрения дела будет доказано, что работы были выполнены уже после заключения контракта именно тем лицом, с которым был заключен контракт и которое подписало акт приема-передачи, тогда ущерб никому не причинен.

Представитель потерпевшего в лице ФИО55 в судебном заседании показала, что <данные изъяты> является исполнительным органом, осуществляющим функции <данные изъяты> Тамбовской области. Руководствуясь порядком составления ведения сводной бюджетной росписи бюджета области, финансовый орган доводит бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств до главных распорядителей средств бюджета области, которые, в свою очередь, в соответствии с пп.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ обеспечивают результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств, финансированием предприятий, предусмотренных государственными программами осуществляется Министерством финансов в пределах средств, предусмотренным в бюджете области в соответствии с заявками бюджетополучателя, главным распорядителем средств бюджета Тамбовской области, в данном случае, Управления по охране окружающей среды и природопользования области. Эти мероприятия были утверждены Законом области №487-З в подпрограмме развития водохозяйственного комплекса. На основании заявок бюджетополучателя Управления по охране окружающей среды и природопользования области, Министерством финансов сформировано и представлено расходное расписание для доведения бюджетных данных в УФК (Управление Федерального Казначейства по Тамбовской области). Бюджетные ассигнования, направляемые на исполнение участниками бюджетного процесса государственных контрактов на проведение конкретных мероприятий в Законе «О бюджете Тамбовской области» отдельными кодами не выделяются, поэтому Министерство финансов указанными сведениями не располагает, данная информация находится исключительно в компетенции главного распорядителя средств бюджета Тамбовской области. Лимиты ассигнований утверждены Законом «О бюджете Тамбовской области», в составе ведомственные структуры, где расписывается код бюджетной классификации, государственная программа, подпрограмма и ее мероприятия.

Из показаний свидетеля ФИО, данных им в судебном заседании 30 мая 2023 года и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он и жители других улиц <адрес> были инициаторами обращения с просьбой устранить проблему затопления улиц <адрес>. В октябре - ноябре 2014 года он обратился в администрацию <адрес>, но глава ФИО ответил, что денег на устранение проблемы в сельсовете нет и необходимо обратиться в районную администрацию. После этого он пошел к главе администрации района с заявлением и схемой и оставил его на рассмотрение. Позже ему позвонил Архипов В.В. и сообщил, что приедут на объект с комиссией. Позже поступил ответ от главы ФИО о том, что денежных средств на расчистку реки Серебрянка также нет. Далее приехала комиссия Управления по охране окружающей среды и природопользования. Позже снова позвонил Архипов В.В. и сообщил, что приедет экскаватор и экскаваторщику необходимо показать, откуда начать работу. Приехал экскаватор Хетаче и он показал рабочему участок, который необходимо почистить. Экскаватор работал 9 или 10 дней. Привозил экскаваторщика ФИО каждый день, а экскаватор стоял у его дома. Работал он с 08 часов утра до 17 часов вечера (№).

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что в начале 2015 года он состоял в должности главы <данные изъяты>. В это время к нему обратился житель <адрес> ФИО с просьбой прокопать канал от озера до <адрес>, для того, чтобы сточные воды р.Серебрянка не скапливались в озере при весенних паводках и не затапливали огороды и дома по <адрес>. Через какое-то время он узнал, что указанные работы будут проводится под кураторском администрации Мичуринского района. Работы были окончены в течение 10-12 дней. В выполненную работу входило: прокопка земляного рва вдоль <адрес>, а также спилка и выкорчевывание деревьев. Указанные работы не оплачивались из бюджета Заворонежского сельсовета, а кем оплачивались ему не известно. Он вместе с Архиповым В.В. неоднократно приезжал к месту работ для контроля их исполнения. Работы выполнялись трактористом ООО "Зеленая долина" на тракторе "Хетаче".

В судебном заседании оглашен протокол допроса свидетеля ФИО соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в части фамилий лиц, которые осуществляли работы на реке Серебрянка, согласно которому работы осуществляли ФИО19 и ФИО (т.№).

Свидетель ФИО подтвердил данные показания.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность главы администрации Мичуринского района Тамбовской области. В <адрес> существовала проблема подтопления <адрес>, <адрес>. Назрел вопрос о водоотведении в целом в селе <адрес> с реки Серебрянка, которая заросла и ее пропускная способность, соответственно, нарушилась. Поэтому стали искать возможности для того, чтобы расчистить ее русло, чтобы сброс воды в паводковый период был нормальным, что и было сделано по <адрес> и <адрес>, но проблема до конца не была решена по <адрес> и по <адрес>. Образовалась инициативная группа, которая коллективно обратилась в администрацию района. Необходимо было решить вопрос где взять средства. На одном из совещаний в администрации области им был поставлен этот вопрос и было сделано поручение Управлению по природопользованию со стороны первого заместителя ФИО. Но денежных средств так и не было выделено, в связи с чем он обратился к руководству предприятия «Зеленая Долина» с просьбой выделить из имеющейся у него техники экскаватор в порядке спонсорской помощи. Руководитель ООО "Зеленая долина" выделил технику, которая на <адрес> проводила работы по обустройству водоотводного канала. После этих работ, которые длились в среднем неделю, вопрос с водоотведением на р.Серебрянка был разрешен.

Архипов В.В. на тот момент являлся заместителем главы по социальной и культурной сферам, а также членом противопаводковой комиссии, в связи с чем именно ему было поручено проработка данного вопроса. Кроме того, по указанному вопросу администрация контактировала с Управлением природопользования, откуда приезжали сотрудники и оценивали объем работ, но средства так и не выделялись. Для осуществления работ составлялась смета, которую составлял специалист из архитектурного отдела администрации, а утверждал и отправлял в управление документацию Архипов В.В. В дальнейшем были организованы торги управлением, но ему об этом известно не было, так как подготовка необходимых документов и направление их в управление для организации торгов и заключения контракта было возможным и без его, как главы, разрешения и утверждения. Архипов В.В. имел доступ к гербовой печати и именно он непосредственно занимался работами по расчистке реки Серебрянка вместе с ФИО

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что в 2015 году он возглавлял организацию ООО "ПромЭкс", созданную в 2007-2008 годах и ликвидированную в 2023 году. Работал с Архиповым В.В. и под его руководством, с помощью последнего получал работы в бюджетных организациях - детских садах, школах, клубах. Его организация занималась мелким ремонтом, в основном водопровода и отопительных систем. В 2015 году заместитель главы администрации Мичуринского района Тамбовской области Архипов В.В. пригласил его к себе и попросил оказать помощь району, пояснив, что Управлением по охране окружающей среды и природопользования выделено 150000 рублей на проведение работ на р.Серебрянка <адрес>, и указанные денежные средства необходимо провести через его организацию, а затем за минусом налогов отдать Архипову В.В. Последний пояснил ему, что эти деньги пойдут на нужды района, и поэтому он согласился и оставил заявку на участие в проведении данных работ на реке Серебрянка, номер котировок ему сообщил Архипов В.В. В иных торгах он не участвовал. Заявки оставил две: от своей организации ООО "ПромЭкс" и от ИП ФИО, которая является его дочерью. Дочь фактически работала под его ведением. Документацию подготавливал он лично. На момент подачи заявок он понимал, что никакие работы делать не придется, так как со слов Архипова В.В. все работы были выполнены годом раньше. В это время, проезжая мимо <адрес>, он действительно видел, что какие-то работы там велись: стояла техника, спиливались деревья. Какая организация выполняла работы ему не известно. В Управлении по охране окружающей среды и природопользования он подписал контракт, как руководитель выигравшего ООО "ПромЭкс", на сумму 149500 рублей. После подписания акта выполненных работ в Управлении по охране окружающей среды и природопользования, указанные денежные средства поступили на расчетный счет ООО "ПромЭкс". Позже около здания отделения полиции в <адрес> он отдал Архипову В.В. на руки наличными денежными средствами 140600 рублей за минусов налога - 6% от суммы. Указанные денежные средства он со счета организации не снимал, так как за них необходимо было отчитываться перед налоговой, поэтому он отдал свои личные деньги. О том, кто принимал выполненные работы, он не знает.

В судебном заседании оглашен протокол допроса свидетеля ФИО соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в части времени проводимых работ, согласно которому работы проводились в феврале - марте 2015 года (т.<адрес>).

В судебном заседании ФИО данные показания подтвердил, противоречия объяснил тем, что с указанного периода прошло много времени.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что ФИО является его родственником. В апреле 2015 года ФИО обратился к нему с просьбой дать ему в долг денежные средства в сумме 100000 рублей, пояснив, что они необходимы ему для передачи в администрацию Мичуринского района, для каких целей не пояснил. Каких-либо трудовых обязательств между ними не было.

Свидетель ФИО в судебном показал, что работает в <данные изъяты>. 04 июня 2020 года Архипов В.В. подошел к нему с просьбой позвонить какому-то предпринимателю ФИО, так как забыл свой телефон. Он набрал номер последнего, отдал телефон Архипову В.В. и они стали разговаривать. О чем говорили ему неизвестно. Позже Архипов В.В. вернул телефон.

Как следует из показаний свидетеля ФИО, данных ею в судебном заседании 23 марта 2023 года и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, ее отец - ФИО состоял в рабочих отношениях с Архиповым В.В. и попросил ее, чтобы она от своего лица подала документы на участие в заявке на работы по расчистке реки Серебрянка <адрес>, так как является индивидуальным предпринимателем. А ее отец выступил от лица ООО "ПромЭкс". Она готовила запросы по котировкам, распечатывала их на компьютере, и она и ФИО поставили на своих экземплярах подписи. Когда она подавала заявку, то не планировала участвовать в конкурсе, как и выполнять работы, так как этим занимался бы ФИО Котировки готовились для того, что был было несколько заявок и выбрали организацию по низкой цене. В 2015 году отец занимал у нее денежные средства, чтобы отдать их Архипову В.В. по какой-то договоренности, по которой должен был отдать 150000 рублей по заявке (т.№).

Как следует из показаний свидетеля ФИО, данных ею в ходе предварительного следствия 21 июня 2020 года, оглашенных в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, она является индивидуальным предпринимателем с 2007 года. По роду деятельности у неё открыты следующие позиции: розничная и оптовая торговля в сфере строительства, осуществление строительной деятельности. У её отца ФИО имеется фирма ООО «ПромЭкс» занимающаяся сферой строительства. Какой-либо тяжелой техники у него никогда не было. По роду деятельности в качестве индивидуального предпринимателя она в основном занимается сферой торговли, в то время как её отец помогает ей в сфере оказания услуг по строительству. Он периодически находит различные заказы для неё и организует рабочую силу и исполнение контрактов. Когда возникает возможность получить какой-либо контракт или подряд на работы, отец организует рабочих и сообщает ей о необходимости подготовки тех или иных документов. Во всех документах, касаемых деятельности ИП подпись всегда ставит она лично. Так, в марте 2015 года, точной даты она не помнит из-за прошествия большого количества времени, её отец сообщил ей, что они будут участвовать в каких-то котировочных торгах по очистке реки в <адрес>. Также он ей сообщил, что работ скорее всего выполнять никаких не будут, а участие в запросе котировок личная просьба заместителя главы Администрации Мичуринского района Тамбовской области Архипова В.В. Также её отец пояснил, что сами котировки им также поможет составить Архипов В.В. Спустя некоторое время к ней приехал отец и дал на подпись котировку, в которой она лично поставила подпись и отдала обратно отцу. Что происходило дальше она не знает. Её отец давно был знаком с Архиповым В.В. и старался поддерживать с ним хорошие отношения и отзывался на все просьбы, так как Архипов В.В. своими полномочиями помогал отцу в получении информации о будущих работах производимых на территории <адрес>, а также помогал получить заказы на эти работы. Они с отцом неоднократно при беседах говорили о помощи оказываемой им Архиповым В.В., а именно о том, что если он уйдет со своего поста в Администрации, им будет непросто находить столько работы. Отец периодически брал у неё наличные денежные средства для оплаты работ и иные нужды, но через некоторое время возвращал. Так и в 2015 году ее отец неоднократно брал у неё различные суммы денег от 10000 до 30000 рублей (т.№).

Согласно протоколу судебного заседания свидетель ФИО подтвердила данные на стадии предварительного следствия показания, кроме тех, в которых указано, что котировки составляла не она. (т.№).

Из показаний свидетеля ФИО20, данных им в судебном заседании 23 марта 2023 года и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он в 2015 году занимал должность главного бухгалтера ООО "Зеленая долина". При совершении факта финансово-хозяйственной деятельности он не присутствовал, лично механизатору ФИО, экскаватор не выделял, справка ООО "Зеленая долина" подтверждена первичным бухгалтерским документом об осуществлении финансовых операций. Технику выделяли для проведения земляных работ по просьбе администрации Мичуринского района Тамбовской области в период: февраль 2015 года, как указано в справке. В оплату указанной деятельности денежные средства не поступали: ни в кассу ни на расчетный счет, о чем свидетельствует фраза в справке: "на безвозмездной основе". ФИО, как работник организации ООО "Зеленая долина" получил заработную плату. В заполнении документов, в которых указаны виды работ и маршрут передвижения он участия не принимал, так как в его функциональные обязанности это не входило (т.№).

Из показаний свидетеля ФИО, данных им в судебном заседании 26 мая 2023 года и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в 2015 году он занимал должность заместителя начальника Управления по охране окружающей среды и курировал вопрос недропользования и водных ресурсов. В это время возник вопрос в части угрозы подтопления на территории <адрес>, был паводок. В целях устранения данной проблемы из администрации Мичуринского района или <адрес> <адрес> была направлена заявка в управление, о чем было доложено ФИО2, который состоял в должности председателя паводковой комиссии и было принято решение о составлении сметы и выполнении работ. Он один выезжал от управления в <адрес> во время паводка, где его встретила комиссия в составе которой был ФИО На месте увидели что имеется угроза подтопления населенного пункта из-за растущих деревьев. О результате обследования он доложил начальнику управления, который довел до сведения ФИО2, и на заседании паводковой комиссии было принято решение о том, что будет объявлен конкурс, по результатам которого определится подрядчик. На комиссии ориентировано определили стоимость необходимых работ: 150000 руб. После того, как работы были выполнены, он снова выезжал в <адрес>, где в этом убедился. Претензий по выполненным работам не было. (т.№).

Как следует из показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе предварительного следствия 15 апреля 2020 года, оглашенных в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с 2006 года по 2017 год он работал в должности заместителя начальника управления, начальником отдела водных ресурсов Управления по охране окружающей среды и природопользования Тамбовской области, в его обязанности входило: сбор и анализ информации о прохождении весеннего паводка на территории области, выезд на место и оценка противопаводковой ситуации, для дальнейшего предоставления информации в комиссию по чрезвычайной ситуации и обеспечению пожарной безопасности области, прием заявок на проведение противопаводковых мероприятий. В феврале 2015 года точную дату не помнит к нему обратился зам. главы Администрации Мичуринского района Архипов В.В. и пояснил, что в <адрес> сложилась плохая противопаводковая ситуация связанная с возможностью подтопления домовладений по <адрес> во время весеннего паводка и попросил в составе комиссии приехать и оценить сложившуюся ситуацию, через некоторое время он лично выехал в <адрес>, где его встретил заместитель главы Администрации Мичуринского района Архипов В.В. и глава <адрес> ФИО21, они показали участок который необходимо было расчистить для отведения паводковых вод, оценив ситуацию он с ними согласился, что необходимо расчисть русло для отведения паводковых вод в сторону реки Воронеж. После этого он пояснил заместителю главы Администрации Мичуринского района Архипову В.В., что бы они обращались в Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области с официальной заявкой и приложенной сметой необходимых работ. В последствии Архипов В.В. неоднократно предоставлял ему лично на согласование смету на данные работы, но в связи с завышенной стоимостью указанных работ, он их ему возвращал без исполнения, пока Архипов В.В. не уменьшил смету до 150000 рублей. Данную смету Архипов В.В. предоставил за своей подписью, после чего данный вопрос был рассмотрен в комиссии по чрезвычайной ситуации и обеспечению пожарной безопасности области, где после рассмотрения было принято решение и подготовлено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении денежных средств на данные нужды. 05 марта 2015 года Управлением по охране окружающей среды и природопользования Тамбовской области была подана заявка председателю Комитета государственного заказа Тамбовской области ФИО22 на определение поставщика (№ от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от ДД.ММ.ГГГГ для закупки № было подано две заявки от ООО «ПромЭкс» (ИНН6807006410) и ИП ФИО (ИНН 680702530221). 27 марта 2015 года после рассмотрения заявок, комиссией был определен победитель запроса котировок - ООО «ПромЭкс», которое внесло предложение о цене контракта на сумму 149500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Управлением по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области в лице ФИО и ООО «ПромЭкс» в лице ФИО23, был заключен государственный контракт № на выполнение работ по расчистке русла реки Серебрянка в <адрес>.

15 апреля 2015 года Архиповым В.В. в управление был предоставлен акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2015 года, точную дату не помнит, он повторно выезжал в <адрес>, где его также встретили Архипов В.В. и ФИО, которые на местности показали объем выполненных работ по расчистке русла реки. Убедившись, что работы выполнены, а именно канал прокопан и очищен, управлением были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «ПромЭкс» в размере 149500 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом все контакты по данному вопросу он осуществлял только с заместителем главы Администрации Мичуринского района Архиповым В.В. (т.№).

В судебном заседании 23 мая 2023 года свидетель ФИО указанные показания подтвердил (т№).

Из показаний свидетеля ФИО, данных ей 10 мая 2023 года в судебном заседании и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в 2015 году она занимала должность начальника Управления по охране окружающей среды и природопользования. В это время в управление поступила заявка, которой занимался ее заместитель ФИО По этому поводу была создана паводковая комиссия, которая выезжала на место и решала, какие работы необходимы. После чего были проведены торги в установленном порядке, по результатам которых выбрали исполнителя, заключили с ним контракт и выплатили денежные средства. Так как на место она сама не выезжала, конкретнее рассказать не может. Денежные средства, которые выделялись для оплаты работ, принадлежали областному бюджету - это региональная программа. (т№

Как следует из показаний свидетеля ФИО, данных ей в ходе предварительного следствия 15 апреля 2020 года, оглашенных в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, ранее она работала в должности начальника управления по охране окружающей среды до начала 2018 года. В феврале 2015 года в управление поступила заявка о необходимости расчистки водоотвода от водоема расположенного возле <адрес> и <адрес> до реки Польной Воронеж, для отведения от данных улиц талых вод и предотвращения подтопления жилых домов. Работа по указанному направлению была поручена её заместителю ФИО. Он выезжал на местность и убедившись о наличии проблемы доложил ей. Соответственно данная заявка была рассмотрена комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Тамбовской области, вынесено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении денежных средств на данные нужды. 05 марта 2015 рода Управлением по охране окружающей среды и природопользованию <адрес> была подана заявка председателю Комитета государственного заказа <адрес> ФИО22 на определение поставщика (№ от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от ДД.ММ.ГГГГ для закупки № было подано две заявки от ООО «ПромЭкс» (ИНН6807006410) и ИП ФИО (ИНН 680702530221).

ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения заявок, комиссией был определен победитель запроса котировок - ООО «ПромЭкс», которое внесло предложение о цене контракта на сумму 149500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Управлением по охране окружающей среды и природопользования Тамбовской области в её лице и ООО «ПромЭкс» в лице ФИО, был заключен государственный контракт № на выполнение работ по расчистке русла реки Серебрянка в <адрес>. В апреле 2015 года в управление был предоставлен акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в апреле 2015 года, точную дату она не помнит, ФИО повторно выезжал в <адрес>, где вновь осмотрел местность и убедился, что необходимые работы выполнены. Вернувшись ФИО доложил ей о проделанной работе, предоставил ей указанный акт, завизированный им, после чего ей был подписан акт выполненных работ, и управлением были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «ПромЭкс» в размере 149500 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). (т.№).

В судебном заседании 10 мая 2023 года свидетель ФИО указанные показания подтвердила (т.№).

Из показаний свидетеля ФИО, данных им в судебном заседании 05 апреля 2021 года и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в период с 2011 по 2016 годы он работал экскаваторщиком в ООО "Зеленая долина". В марте 2015 года он осуществлял работы на р.Серебрянка в <адрес> от начала указанной реки до р. Польной Воронеж. Работал один с утра и до 17 часов вечера в общей сложности неделю. Утром с ООО "Зеленя долина" его забирала администрация Заворонежского сельсовета и отвозила обратно вечером. Каждый день подписывали путевые листы от ООО "Зеленая долина". Кроме заработной платы за произведенные работы он денежных средств не получал (т.№).

Из показаний свидетеля ФИО, данных ей в судебном заседании 23 марта 2023 года и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в прошлом она занимала должность главы администрации Красивского сельсовета, а Архипов В.В. - заместителя главы администрации Мичуринского района. Точно не помнит в какое время и в какой день, в начале рабочего дня Архипов В.В. пришел в сельсовета и попросил ее, чтобы она позвонила ФИО, который в то время делал у них в поселке детскую площадку. Она набрала номер и передала телефон Архипову В.В., который взял телефон и вышел на улицу, какое-то время побеседовал, вернулся и отдал ей телефон (т.№).

Как следует из показаний свидетеля ФИО, данных ей в ходе предварительного следствия 29 июля 2020 года, оглашенных в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, у неё имеется знакомый Архипов В.В.. Ранее он работал в должности заместителя главы Администрации Мичуринского района Тамбовской области. Также он является жителем <адрес>. Отношения с ним хорошие, приятельские. Постоянно не общаются но при встрече всегда доброжелательны друг к другу. 04 июня 2020 года в утреннее время она находилась на своем рабочем месте и собиралась ехать в <адрес>. В период времени с 08 часов до 09 часов утра в сельсовет зашел Архипов В.В. и спросил есть ли у неё номер телефона ФИО. Она сказала, что ФИО на территории <адрес> выполняет работы по программе «Народной инициативы» и у неё есть его номер телефона. Тогда Архипов В.В. попросил её позвонить ФИО и попросить его приехать в <адрес> на следующий день. Почему Архипов В.В. сам не мог позвонить ему она не знает и таким вопросом не задавалась. Она выполнила просьбу Архипова В.В. и позвонила ФИО24 В ходе беседы она попросила его приехать, но после передала телефон Архипову В.В. В.В., взяв телефон отошел от неё и она не слышала о чем они говорят. Спустя пару минут Архипов В.В. вернул телефон и поблагодарил за звонок. В ходе всей встречи он вел себя спокойно и она не заметила какого-либо волнения. Зачем Архипову В.В. нужен был ФИО она не знает и предположить не может. (т.№).

Согласно протоколу судебного заседания свидетель ФИО подтвердила данные на стадии предварительного следствия показания, (т.№).

Также вина Архипова В.В. подтверждается следующими доказательствами:

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Архипов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя главы администрации Мичуринского района, в его должностные обязанности входило: курирование отдела образования, культуры, социальной защиты населения, центр социального обслуживания населения, молодежной политики, физкультуры. Он был обязан соблюдать должностную инструкцию. Не вправе: использовать в неслужебных целях средства материально-технического, финансового и информационного обеспечения, другое муниципальное имущество и служебную информацию, получать от физических и юридических лиц вознаграждения, подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения, связанные с исполнением должностных обязанностей (т.№);

- дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в трудовой договор внесены изменения: трудовой договор заключен на неопределенный срок (т.№);

- распоряжением администрации Мичуринского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор с Архиповым В.В. по инициативе работника (т.№);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 сентября 2017 г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория возле <адрес>, а именно береговая линия реки Серебрянка. Установлено, что по краю водоема имеются насаждения кустарников и земляной отвал (т.№);

- сопроводительным письмом администрации Мичуринского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес начальника Управления по охране окружающей среды и природопользования ФИО, согласно которого в указанный адрес направлен локальный сметный расчет "Очистка русла реки Серебрянка в <адрес>" (т№);

- распоряжением председателя комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждено распределение денежных средств из областного бюджета на выполнение противопаводковых мероприятий в 2015 году, в том числе на расчистку русла реки Серебрянка в <адрес> с указанием стоимости 150 тыс. руб. (т.№);

- заявкой начальника Управления по охране окружающей среды и природопользования <адрес> на определение поставщика путем проведения запроса котировок на право заключение государственного контракта на выполнение работ по расчистке реки Серебрянка <адрес> (т.№);

- протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от ДД.ММ.ГГГГ для закупки №, согласно которому комиссия рассмотрела заявки участников на предмет соответствия требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а также требованиям Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и приняла решения о том, что ООО "ПромЭкс" и индивидуальный предприниматель ФИО соответствуют указанным требованиям. Результаты оценки заявок: победителем запроса котировок признан участник с номером заявки № - ООО "ПромЭкс" с предложенной ценой 149500 руб. (т.№);

- копией государственного контракта № на выполнение работ по расчистке русла реки Серебрянка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением по охране окружающей среды и природопользования Тамбовской области и ООО "ПромЭкс" в лице директора ФИО, цена которого согласно п.2.1 составляет 149500 руб. (т.№);

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой стоимость работ составила 149500 руб. (т.№);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Управление по охране окружающей среды и природопользования Тамбовской области перечислило ООО "ПромЭкс" денежные средства в размере 149500 руб., в назначение платежа указано: оплата за выполнение работ по расчистке р.Серебрянка в <адрес> гос.контракт № от ДД.ММ.ГГГГ акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. (т.№);

- выпиской операций по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из УФК по Тамбовской области (Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области) перечислена денежная сумма в размере 149500 рублей, с указанием назначения платежа «<данные изъяты> р. Серебрянка в <адрес> (проведение неотложных противопаводковых мероприятий) гос. контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт вып.раб.№ от ДД.ММ.ГГГГ, без НДС» №);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Зеленая Долина» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе администрации Мичуринского района Тамбовской области на безвозмездной основе экскаватором марки «JCB» модели «J200» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО проводились земляные работы в <адрес> (т.№

- путевыми листами № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым тракторист ООО «Зеленая Долина» ФИО на экскаваторе марки «JCB» модели «J200» с гос.рег.знаком № № выполнял земляные работы на территории <адрес> (т.№).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет Управления по охране окружающей среды и природопользования Тамбовской области, где обнаружена и изъята смета «Расчистка русла реки Серебрянка в <адрес>» на трех листах (т.№),

- локальным сметным расчетом «Расчистка русла реки Серебрянка в <адрес>», согласно которому стоимость работ по очистке русла реки Серебрянка в <адрес> составляет 150000 рублей (т.№),

- протоколом осмотра предметов от 8 июня 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен локальный сметный расчет «<данные изъяты> русла реки Серебрянка в <адрес>». В правом верхнем углу первого листа имеется оттиск круглой печати, выполненный красящим веществом синего цвета с изображением герба Российской Федерации и текстом по окружности: «<адрес> * ОГРН: №». В правом верхнем углу находится графа «<данные изъяты>», с подписью выполненной красящим веществом синего цвета. На первом листе в графе <данные изъяты> » указана сумма «150000 рублей». Далее по тексту находится сметный расчет в табличной форме из 19 пунктов. В конце документа в графах «<данные изъяты> «Всего» указано значение «150000». В графе «<данные изъяты>» имеется подпись, выполненная красящим веществом синего цвета. Визуально подписи в графах <данные изъяты> схожи между собой (т.№);

- заключением эксперта (судебная почерковедческая экспертиза) № от 19 мая 2020 года, согласно которому подписи, имеющиеся на первом листе в графе «<данные изъяты>» и на третьем листе в строке «<данные изъяты> в локальном сметном расчете «<данные изъяты> выполнены, вероятно, Архиповым В.В., образцы подписи которого предоставлены на экспертизу (т. №);

- протоколом выемки от 21 июля 2020 г. и фототаблицей к нему. В ходе выемки, у ФИО, в целях отыскания аудиозаписей диалогов между ФИО и Архиповым В.В., с принадлежащего ему мобильного телефона были изъяты информационные файлы с названиями: <данные изъяты> ФИО в присутствии следователя запустил мобильное приложение «Звукозапись», после чего перешел во вкладку <данные изъяты> где указал на аудиофайл формата «m4а» с названием «<данные изъяты>», сообщив, что именно этот файл и есть запись диалога произошедшего между ним и Архиповым В.В. 4 июня 2020г. в 11 часов 13 минут. Представлена информация о поступивших звонках с абонентских номеров № от ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов 44 минуты и № от ДД.ММ.ГГГГг. в 08 часов 46 минут. ФИО пояснил, что именно с этих номеров в это время с ним разговаривал Архипов В.В.

После чего, ФИО поочередно нажал на оба номера, где соответственно открылись два аудиофайла формата «.mp3» с названиями <данные изъяты>

При этом, ФИО сообщил, что именно эти файлы и есть записи диалогов, произошедших между ним и Архиповым В.В. Указанные аудиофайлы и скриншоты, геопозиции которых были изъяты с мобильного телефона посредством копирования на персональный компьютер «Exegate» с дальнейшей записью на полимерный компакт-диск формата DVD-R (№);

- протоколом выемки от 14 сентября 2020 года и фототаблицей к нему, в ходе выемки производимой у ФИО, изъят, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A5(2017)» <данные изъяты> imeil: №, imei2: №, с находящимися на нем информационными файлами (т.№);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 21 июля 2020 года, согласно которому осмотрены информационные файлы с названиями: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, полученные в ходе выемки от 21.07.2020г. с мобильного телефона ФИО При участии ФИО прослушана аудиозапись, в которой Архипов В.В. просит его дать ложные показания, а также они обсуждают события, произошедшие во время совершения преступления. Осмотренные графические файлы с информацией о месте нахождения мобильного устройства в момент записи диалога. Участвующий в осмотре ФИО после просмотра изображений показал, что на всех изображениях с картой указана точка рядом с <адрес>, с точным указанием места, где он встречался с Архиповым В.В. Время и дата. Указанные на изображениях соответствуют действительности. Указанные информационные файлы были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т№);

- заключением эксперта № от 3 сентября 2020 года, согласно которому голос и речь, зафиксированные в информационных файлах <данные изъяты> ограничено пригодны для идентификации по голосу и речи; голос и речь, лица, вступившего в разговор, зафиксированный на компакт-диске «VS» в файле «<данные изъяты> непригодны для идентификации по голосу и речи (т.№

- заключением эксперта № от 10 декабря 2020 года, согласно выводам которого на фонограммах разговоров, зафиксированных в файлах «<данные изъяты>», отсутствуют признаки неситуационных изменений, в том числе признаков изменения (монтажа), выборочной фиксации (иных изменений), внесенных до или после завершения аудиозаписей, вероятно, не имеется. Указанные фонограммы вероятно были изготовлены при помощи мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy A5(2017)» (т.№);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 23 декабря 2020 г., согласно которому осмотрен мобильный телефон ФИО марки «Samsung» модели «Galaxy <данные изъяты>: №, imei2: №. Указанный мобильный телефон был признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.№);

- заключением эксперта № от 30 октября 2020 года, согласно которому в фонограммах разговоров, зафиксированных в файлах «<данные изъяты>», принимает участие Архипов В.В. (т№).

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым Архиповым В.В. и свидетелем ФИО, в конце марта Архипов В.В. позвонил и пригласил к себе в кабинет, где предложил принять участие в котировочных торгах на работу по зачистке русла реки Серебрянка в <адрес>. Он согласился, распечатал две заявки из Интернета и заполнил их. Подписала заявки дочь ФИО, так как ИП оформлено на нее, но руководство деятельностью осуществляется им. Он вписал сказанные Архиповым В.В. номера котировок и затем отвез в Торговую палату. Примерно, через недели или две Архипов В.В. вновь ему позвонил и сказал, что ему надо ехать в Тамбов и подписать контракт, так как ООО «ПромЭкс» победило на торгах. Впоследствии он подписал акт выполненных работ, но что было указано в акте, он не знает. Когда ему перечислили денежные средства, он из своих наличных денег, за вычетом налога передал Архипову В.В. 140500 рублей, а средства, которые остались на счете использовал на нужды ООО «ПромЭкс», то есть на оплату налогов, приобретение строительных материалов и т.д. Каких-либо работ по очистке реки Серебрянка ни он, ни его работники не выполняли. Архипов В.В. сказал, что эти деньги нужны были на нужды района и все в курсе. Денежные средства передавал на стоянке возле ГАИ в <адрес>. Его организация занимается ремонтом сантехнического оборудования, изготовление легких строительных конструкций и тому подобное. Вся работа его организации, зависела от Архипова В.В., так как он помогал с согласованием всех смет по работам в районе. Он не мог отказать Архипову В.В., так как боялся потерять работу в <адрес>. Акты выполненных работ и справки формы КС-2, КС-3 подписывались Архиповым В.В. только по работам, которые выполнялись по заказу администрации Мичуринского района.

Архипов В.В. в ходе очной ставки показал, что он ФИО не звонил, котировки были вывешены на официальном сайте Торговой палаты. Никакого пакета документов для ФИО он не готовил. Акты № и № от ДД.ММ.ГГГГг. он не составлял и не подписывал. Денег от ФИО он не получал (т№);

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым Архиповым В.В. и свидетелем ФИО, Архипову В.В. было поручено проведение работы по обращению в вышестоящие органы за помощью в выделении денежных средств на производство работ, в связи с опасностью затопления домов талыми водами в <адрес>. Данным вопросом занимался Архипов В.В., и они направили необходимые документы в Управление по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области. Данные события происходили в феврале-марте 2015 года. В тот момент нельзя было медлить с принятием решения, однако ответ от Управления не приходил. Тогда им было принято решение об обращении в ООО «Зеленая Долина» с просьбой об оказании помощи в расчистке русла реки Серебрянка, а именно к ФИО25, который согласился оказать помощь, и выделил технику. Им необходимо было расширить и очистить русло реки в окрестностях <адрес> и <адрес> и <адрес>. Архипов В.В. в ходе очной ставки дополнил, что ему поступило указанное поручение от ФИО 12 февраля 2015 года состоялось заседание областной комиссии по чрезвычайным ситуациям, на которой было дано поручение начальнику Управления ФИО подготовить распоряжение по вопросу пропуска паводковых вод. Одним из пунктов было: организовать работу по расчистке ручья в <адрес>, выделение денежных средств на выполнение данных работ. Глава Мичуринского района лично присутствовал на заседании комиссии. Сообщал ли он ему о выделении денежных средств на проведение данных работ, он не помнит (т.№).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого по:

ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с использованием служебного положения.

Данная квалификация содеянного Архиповым В.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных в ходе судебного разбирательства по правилам, установленным ст.ст. 87 и 88 УПК РФ и служащих основанием для постановления обвинительного приговора.

При этом суд исходит из всей совокупности доказательств: показаний свидетелей и представителя потерпевшего, письменных доказательств: трудового договора, дополнений к нему, а также распоряжения администрации <адрес> о расторжении указанного договора, государственного контракта, акта выполненных работ, платежного поручения и выписки операций по лицевому счету, справки ООО "Зеленая долина", путевых листов, локально-сметного расчета, протоколов осмотра предметов, протоколов осмотра мест происшествий, заключений экспертов, протоколов выемки, которые являются достаточными для выводов суда о виновности Архипова В.В. в инкриминируемом ему деянии.

Суд полагает установленным наличие в действиях подсудимого признаков: путем злоупотребления доверием и с использованием служебного положения.

Делая вывод о виновности Архипова В.В. и квалифицируя его деяние именно таким образом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в конце 2014 года житель <адрес> ФИО обратился в администрацию <адрес> по факту возможной угрозы затопления своего домовладения.

В период исполнения своих должностных обязанностей, Архипов В.В. подготовил и направил в адрес Управления по охране окружающей среды и природопользования <адрес> локальный сметный расчет "Отчистка реки Серебрянка в <адрес>" на общую стоимость работ 150000 руб.

Тот факт, что Архипов В.В. совершал вышеуказанные действия в период исполнения своих служебных обязанностей подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации <адрес> №, то есть на момент направления вышеуказанной сметы в адрес Управления по охране окружающей среды и природопользования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.№) и до этого подсудимый находился в должности заместителя главы администрации Мичуринского района.

Тот факт, что локальный сметный расчет был подписан Архиповым В.В. подтверждается заключением эксперта № от 19 мая 2020 года, которым установлено, что подпись на указанном сметном расчете вероятно принадлежит Архипову В.В.

Указанная смета была направлена распорядителю бюджетных денежных средств - Управлению по охране окружающей среды и природопользования Тамбовской области.

В дальнейшем проблема с затоплением на реке Серебрянка <адрес> была разрешена и работы по ее устранению были выполнены в период с 18 февраля 2015 года по 20 февраля 2015 года, а также с 24 февраля 2015 года по 25 февраля 2015 года, на безвозмездной основе силами ООО "Зеленая долина" по просьбе главы Мичуринского района ФИО, что подтверждается справкой ООО "Зеленая долина", свидетельскими показаниями ФИО, ФИО, ФИО, ФИО

Несмотря на это, Архипов В.В., имея умысел на хищение чужого имущества, а именно денежных средств из бюджета Тамбовской области, принадлежащих субъекту Российской Федерации - Тамбовской области, с целью распоряжения указанными средствами в своих личных интересах, путем злоупотребления доверием распорядителя бюджетных денежных средств - Управления по охране окружающей среды и природопользования, обратился к ФИО, являющемуся директором ООО "ПромЭкс" с предложением поучаствовать в запросе котировок от указанной организации, сообщив ему при этом, что никаких работ выполнять не придется, так как все работы выполнены, и полученные в результате выполнения контракта денежные средства необходимо передать Архипову В.В.

ФИО, находясь под влиянием служебного положения Архипова В.В., принял участие в запросе котировок от имени своей организации, а также от ИП ФИО, являющейся дочерью последнего.

После чего, перечисленные Управлением по охране окружающей среды и природопользования Тамбовской области денежные средства, за вычетом налогов, всего в сумме 140500 рублей, ФИО в неустановленное следствием время и в неустановленном следствием месте, передал Архипову В.В.

Факт присвоения денежных средств ФИО26 нашло свое подтверждение в судебном заседании исходя из показаний свидетеля ФИО, который, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний на стадии предварительного следствия и в суде, показал, как и при каких обстоятельствах передавал денежные средства в размере 140500 рублей. Тот факт, что ФИО передал свои личные денежные средства, не снимая со счета ООО "ПромЭкс", перечисленные Управлением по охране окружающей среди и природопользования, не влияет на квалификацию содеянного Архиповым В.В., так как денежные средства не обладают индивидуально-определенными признаками.

Квалифицируя деяния Архипова В.В. как совершенные "путем злоупотребления доверием", суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (далее - Постановление Пленума ВС РФ) о том, что злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение аванса за выполнение работ, если оно заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства). В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

ФИО26, будучи наделенным организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями в органе местного самоуправления, подготовил документацию, а именно локальный сметный расчет, с целью предоставления Управлением по охране окружающей среды и природопользования бюджетных денежных средств для устранения проблемы на р.Серебрянка, в последствии понимая, что указанные денежные средства не пойдут на цели, указанные в расчете, так как работы были уже выполнены, о чем было доподлинно было известно Архипову В.В., что подтверждается показаниями свидетеля ФИО о том, что он вместе с подсудимым неоднократно выезжал к реке Серебрянка в момент проведения работ ООО "Зеленая долина."

Тем самым подсудимый ввел руководство Управления по охране окружающей среды и природопользования Тамбовской области, а также собственника бюджетных денежных средств в заблуждение, относительно своих намерений и представил документы, являющиеся основанием для выделения денежных средств на оплату работ ООО "ПромЭкс", осознавая, что указанны в смете работы указанной организацией осуществляться не будут.

Квалифицируя деяние Архипова В.В. по признаку: "с использованием своего служебного положения" суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 примечаний к ст.285 УК РФ, должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

Согласно п.29 Постановления Пленума ВС РФ, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Архипов В.В. подготовил локальный сметный расчет, который был направлен с его согласия распорядителю бюджетных денежных средств для названных выше целей, находясь в должности заместителя главы администрации, и соответственно с использованием своих должностных полномочий и служебного положения.

Судом установлено, что текст локального сметного расчета был подготовлен специалистами отдела архитектуры администрации Мичуринского района Тамбовской области, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО и не оспаривается подсудимым, однако указанное не может влиять на квалификацию содеянного Архиповым В.В. и не говорит о невиновности подсудимого, так как должностное лицо, каковым являлся Архипов В.В., может действовать лично, а также иные лица вправе совершать по его поручению какие-либо действия. Архипов В.В. подготовленную смету утвердил и подписал, и именно на основании указанной сметы 24 февраля 2015 года мероприятия по очистке русла реки Серебрянка в <адрес> были включены в региональную программу.

Также, показаниями свидетеля ФИО подтверждается, что он находился в зависимости от служебного положения Архипова В.В., так как именно он обеспечивал его организацию работой, и поэтому не смог отказать просьбе Архипова В.В. поучаствовать в торгах, после чего передал денежные средства, перечисленные Управлением на счет ООО "ПромЭкс", Архипову В.В.

В период инкриминируемого Архипову В.В. деяния подсудимый, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ №, замещал должность заместителя главы администрации Мичуринского района Тамбовской области по вопросам социально-культурной сферы. В его должностные обязанности согласно указанного трудового договора входило в том числе: координирование отнесенных к компетенции администрации района и глав сельсоветов деятельность по вопросам социально-культурной сферы, в пределах своих должностных обязанностей, своевременное рассмотрение обращений граждан и принятие по ним решений в установленном Федеральными и областными законами порядке.

Также суд учитывает, что Архипов В.В. в период совершения инкриминируемых ему деяний являлся членом противопаводковой комиссии администрации Мичуринского района Тамбовской области и именно ему было поручено решение проблемы затопления на р. Серебрянка, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО, а также показаниями самого подсудимого в судебном заседании.

Иными словами в указанный период Архипов В.В. являлся должностным лицом, в чьи прямые обязанности входила работа по рассмотрению и разрешению обращений граждан в социальной сфере, в том числе рассмотрение обращения жителей <адрес> по поводу затопления реки Серебрянка.

При этом Архипов В.В. использовал предоставленные своей должностью полномочия в корыстных целях, а именно предоставил в уполномоченный орган сведения об имеющейся проблеме затопления с целью обеспечения финансирования работ по ее устранению, не имея при этом намерений направить представленные целевые денежные средства на предусмотренные на то цели и присвоил их себе.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что корыстный умысел Архипова В.В. в хищении бюджетных денежных средств возник после того, как работы по устранению проблемы затопления на реке Серебрянка были выполнены ООО "Зеленая долина" на безвозмездной основе, но до их перечисления на расчетный счет ООО "Зеленая долина", что не противоречит вышеуказанным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и не влияет на правильность квалификации деяния Архипова В.В.

Вычет ФИО подоходного налога в каком бы то ни было размере из перечисленной на счет ООО «ПромЭкс» суммы, а также тот факт, что передано ФИО26 было 140500 руб., суд относит к отношениям, сложившимся между ФИО и Архиповым В.В. в силу того, что суд рассматривает уголовное дело в рамках предъявленного обвинения и в отношении конкретного лица.

Вопреки доводам защиты, для установления ущерба, причиненного потерпевшему в лице субъекта Российской Федерации - Тамбовской области, не имеет значения система налогообложения ООО "ПромЭкс". Суд полагает доказанным причинение Архиповым В.В. материального ущерба в размере 149500 рублей, так как именно эта сумма была перечислена распорядителем бюджетных денежных средств Управлением по охране окружающей среды и природопользования Тамбовской области на счет ООО "ПромЭкс" и соответственно изъята из бюджета.

На основании вышеизложенного, суд исключает из обвинения указание на способ совершения хищения денежных средств путем обмана, как необоснованно и излишне вмененный. При этом суд исходит из направленности умысла Архипова В.В. именно на злоупотребление доверием.

Суд также исключает из обвинения указание на то, что Архипов В.В., будучи уверенным, что на проведение работ из бюджета выделены денежные средства, злоупотребив доверием, сообщил главе администрации ФИО сведения о том, что денежные средства на проведение противопаводковых мероприятий выделены не будут.

Доказательств указанному стороной обвинения не представлено, напротив, исходя из периода, когда работниками организации ООО "Зеленая долина" выполнялись работы по устранению затопления реки Серебрянка (с 18 февраля 2015 года по 20 февраля 2015 года, а также с 24 февраля 2015 года по 25 февраля 2015 года) и даты перечисления денежных средств на счет ООО "ПромЭкс" (28 апреля 2015 года) следует, что на момент работы ООО "Зеленая долина" в <адрес> и соответственно до них, Архипову В.В. не могло быть известно о том, что денежные средства выделены или будут выделены в будущем, и, соответственно подсудимый не мог сообщить об этом ФИО

Суд исключает из обвинения указание на то, что 15 апреля 2015 года, Архипов В.В. подготовил справку о стоимости выполненных работ и затрат №, акт о приемке выполненных работ №, которые через ФИО предоставил в Управление по охране окружающей среды и природопользования Тамбовской области, так как стороной обвинения не представленных достаточных этому доказательств.

Суд исключает из обвинения указание на должностную инструкцию № от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что Архипов В.В. в период инкриминируемых ему деяний не мог исполнять свои обязанности на основании указанной инструкции, так как она была утверждена позже совершения инкриминируемых подсудимому деяний.

Суд не признает в качестве доказательства обвинения должностную инструкцию заместителя главы администрации района (по социальным вопросам), утвержденной распоряжением администрации района от ДД.ММ.ГГГГ. № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ. №) (т.№), так как в ней отсутствует отметка работника Архипова В.В. об ознакомлении, в связи с чем она не имеет какого-либо доказательственного значения.

Суд полагает установленным, что надлежащим потерпевшим по уголовному делу является субъект Российской Федерации - Тамбовская область, так как именно ему принадлежали бюджетные денежные средства в размере 149500 рублей, которые в дальнейшем были направлены в Управление по охране окружающей среды и природопользования, которое в свою очередь распорядилось ими, представив на нужды Мичуринского района и именно доверием указанных субъектов, совершив указанные в обвинении деяния, злоупотребил Архипов В.В.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 252 УПК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 20 постановления Пленума от 29 ноября 2016 года №55 "О судебном приговоре", в судебном разбирательстве допускается изменение предъявленного обвинения, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу закона, процессуальными документами, определяющими пределы судебного разбирательства, являются постановление о предъявлении обвинения и обвинительное заключение. Формулирование обвинения является прерогативой органов следствия. Суд в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты.

Органами предварительного расследования действия Архипова В.В. были квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием совершенное с использованием своего служебного положения. Квалифицирующий признак "путем обмана" исключен судом из обвинения.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное Архипову В.В. обвинение.

Суд установил, что Архипов В.В. совершил преступление, злоупотребив доверием ФИО61.

Установленное обстоятельство не увеличивает объем обвинения, все указанные выше деяния Архипова В.В. были вменены ему согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и изложены в обвинительном заключении, в связи с чем, установленное в судебном заседании вышеуказанное обстоятельство, вопреки доводам защиты, не ухудшило положения подсудимого Архипова В.В. и соответствует положениям ст.252 УПК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что исключение из обвинения вышеуказанных деяний, а также не признание в качестве допустимых вышеперечисленных доказательств, в целом не влияют на выводы суда о виновности Архипова В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, так как остальных доказательств обвинения в их совокупности достаточно для вывода о виновности последнего.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями и представителями потерпевшего судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Сообщенные указанными лицами сведения не содержат существенных противоречий, которые бы позволили усомниться в достоверности их показаний.

Показания свидетеля ФИО о том, что в настоящее время между ним и подсудимым имеются личные неприязненные отношения не могут повлиять на вывод суда о достоверности его показаний, так как свидетель на стадии предварительного расследования, а также в суде, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, в судебном заседании ФИО пояснил, что неприязненые отношения у него появились после случившейся ситуации, а именно после совершения Архиповым В.В. преступления, исходя их специфики сложившихся между ними доверительных отношений. Кроме того, протоколом допроса ФИО на стадии предварительного расследования подтверждается, что на тот момент неприязненных отношений у них не было (т.№).

Показания указанного свидетеля последовательны, не противоречивы и согласуются с показаниями других свидетелей и письменными доказательствами.

Вопреки доводам защиты, процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные в них содержащиеся, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении допущено не было.

Выводы экспертов в заключениях № от 19.05.2020г. о вероятностном выполнении Архиповым В.В. подписи на первом листе в графе «<данные изъяты>» и на третьем листе в строке «<данные изъяты> в локальном сметном расчете, № от 03.09.2020г., № от 10.12.2020г., № от 30.10.2020г., суд кладет в основу обвинения Архипова В.В. в совершении инкриминированного ему преступления. Экспертизы проведены в экспертных учреждениях надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование, опыт и стаж экспертной деятельности, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения мотивированы и обоснованы, согласуются с другими доказательствами обвинения. Оснований сомневаться в объективности выводов экспертов отсутствуют.

Вероятностные выводы эксперта не служат основанием для вывода о невиновности Архипова В.В., так как то обстоятельство, что вывод эксперта не категоричен, в совокупности с иными доказательствами, не доказывает довод стороны защиты о невиновности подсудимого.

Постановление о назначении почерковедческой экспертизы вынесено следователем 4 мая 2020 года и 6 июня 2020 года подозреваемый Архипов В.В. и защитник Архипова Н.О. были ознакомлены с заключением эксперта. Каких либо замечаний, по поводу назначения экспертизы, по поставленным перед экспертом следователем вопросам от подозреваемого и защитника не поступило. После ознакомления с делом ходатайства о назначении повторной экспертизы либо дополнительной с постановкой новых вопросов от обвиняемого или адвоката в деле не имеется.

В связи с чем, суд не усматривает наличие оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательства - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., по доводам указанным стороной защиты недопустимым.

Постановление о назначении фоноскопической судебной экспертизы вынесено следователем 17 августа 2020г. и 8 сентября 2020г. обвиняемый Архипов В.В. и защитники Архипова Н.О., Глодев Д.С. были ознакомлены с заключением эксперта, после чего заявлено ходатайство о назначении экспертизы в Тамбовской ЛСЭ. 9 сентября 2020 года следователем принято решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства с разъяснением права на обжалование в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Сведений об обжаловании решения следователя и отмене его постановления стороной защиты суду не представлено.

В связи с чем, суд не усматривает наличие оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательства - заключение фоноскопической экспертизы № от 3 сентября 2020г., по доводам указанным стороной защиты недопустимым.

Уголовное дело возбуждено 11 апреля 2020 года, материал проверки КУСП № зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ, что не может служить основанием для признания процессуального решения о возбуждении уголовного дела незаконным, так как длительность процессуального срока проведения проверки, по результатам которой возбуждается уголовное дело, либо не возбуждается, не может влиять на законность принятого органами решения о возбуждении дела. На стадии предварительного расследования стороной защиты действия следователя, либо решения прокурора, как надзорного органа, по данному вопросу не были обжалованы.

Сроки возбуждения уголовного дела не являются пресекательными, исходя из требований уголовно-процессуального законодательства, не исключается возможность возбуждения уголовного дела за пределами установленного срока дополнительной проверки сообщения о преступлении.

Следователь, согласно ст. 38 УПК РФ, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа.

Не может рассматриваться в качестве существенного процессуального нарушения то обстоятельство, указанный рапорт от 21 августа 2017 года был зарегистрирован в КУСП днем позднее - ДД.ММ.ГГГГ (т.№).

Согласно п.6,7 Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", утвержденной Приказом МВД России, Министерства обороны РФ, ФСБ России, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, Следственного комитета РФ от 27 сентября 2013 г. N 776/703/509/507/1820/42/535/398/68, результаты ОРД представляются в виде рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности. Рапорт об обнаружении признаков преступления составляется должностным лицом органа, осуществляющего ОРД, в соответствии со статьей 143 УПК РФ и регистрируется в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов, осуществляющих ОРД.

Установленный порядок регистрации рапорта оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России "Мичуринский" от 21 августа 2021 года о выявленном факте хищению бюджетных средств, а также процедура организации проверки этого рапорта нарушены не были.

Исправления в протоколе осмотра места происшествия от 21 августа 2019 года (т.№), а именно в номере КУСП, также не могут являться основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, потому как не влияют на существо предъявленного обвинения. В силу своих служебных полномочий следователь вправе приобщить к уголовному делу такое количество листов документа, которое полагает необходимым для расследования. В связи с чем, суд рассматривает доводы стороны защиты о приобщении к протоколу осмотра места происшествия 3-х, а не 4-х листов сметы на выполнение работ, несостоятельными.

Доводы защитника о том, что смета, изъятая следователем в Управлении по охране окружающей среды и природопользования 21 августа 2019 года (т№) и смета, представленная адвокату Глодеву Д.С. в ответ на адвокатский запрос (т.№) визуально отличаются друг от друга, суд не принимает в качестве доказательства невиновности Архипова В.В. или в качестве доводов о недопустимости указанных доказательств, так как указанные сметы составлены и подписаны различными должностными лицами и в различные временные промежутки, исходя из чего и не должны быть идентичными. Смета, изъятая следователем, на сумму 150000 руб. составлена и подписана Архиповым В.В. до получения итогов котировок и была составлена с целью ее предоставления в Управление по охране окружающей среды и природопользованию для организации торгов. Смета, представленная адвокатом составлена по итогам запроса котировок, на сумму 149500 руб., утверждена начальником управления ФИО согласована с ФИО

Тот факт, что в ответ на адвокатский запрос Управлением была предоставлена иная смета, не может свидетельствовать о незаконности проведения следственного действия, произведенного 21 августа 2019 года.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются: иные документы.

Отсутствие согласия руководителя следственного подразделения при запросе следователя в МРИ ФНС России № 9 об операциях по расчетному счету ООО «ПромЭкс» и о наличии расчетных счетов, не может служить основанием для признания выписки операций по расчетному счету и иных сведений о движении денежных средств недопустимыми доказательствами, так как сведения представлены беспрепятственно, при отсутствии возражений ООО «ПромЭкс».

Запрос следователя в Управление по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области и ответ Управления с приложением копий документов, контракта, сметы не содержат коммерческой, либо иной охраняемой законом тайны, в связи с чем, органу дознания не было необходимости действовать в рамках Закона об ОРД для предоставления следователю информации.

Суд не признает недопустимым доказательством справку о производстве работ экскаваторщиком ООО «Зеленая Долина» ФИО на безвозмездной основе (т.№), так как ФИО указал на источник происхождения данной информации при его допросе в судебном заседании, а именно из первичной бухгалтерской документации, не проверив соответствие, он данную справку не подписал бы. Нахождение организации в стадии ликвидации не лишает следователя возможности истребовать необходимые, по его мнению, доказательства. Тот факт, что ФИО не являлся членом ликвидационной комиссии не лишало его права представить соответствующую информацию. При это суд учитывает, что указанная справка имеет печать организации ООО "Зеленая долина", и ФИО представил указанные сведения от лица указанной организации находясь в тот момент в должности главного бухгалтера.

В соответствии с ч.1 ст.84 УПК РФ, иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 настоящего Кодекса.

Исходя из толкования данной нормы, если значение для доказывания имеет не документ как материальный объект, а его содержание, то он относится к такой категории доказательств, как иные документы. Документы по общему правилу признаются вещественными доказательствами в случаях, когда они имеют индивидуализирующие их признаки, и именно документы - вещественные доказательства должны изыматься, приобщаться к уголовному делу и храниться при деле по правилам, установленным для вещественных доказательств (ст. 81-82 УПК РФ).

В рассматриваемом случае, вышеуказанная справка, а также путевые листы вовлечены следователем к материалам уголовного дела в качестве иных документов, в связи с чем, необходимости в осмотре и приобщении в качестве вещественных доказательств у следователя не имелось.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, по доводам стороны защиты, о признании недопустимыми доказательствами путевых листов. Свидетель ФИО, показания которого были оглашены в судебном заседании, не отрицал, что работал в <адрес> по этим путевым листам. Различия в датах, наличие сомнений стороны защиты в подписях в путевых листах, не могут поставить выводы суда об осуществлении работы экскаваторщиком ООО «Зеленая долина» ФИО27 по расчистке русла реки Серебрянка в <адрес> под сомнение.

Также ФИО показал, что работал один, экскаватор был один, так же об этом показал свидетель ФИО, у дома которого на ночь оставляли экскаватор. Противоречий в показаниях данных свидетелей судом не выявлено. Данные показания соответствуют письменным доказательствам – путевым листам, и взаимно дополняют друг друга.

В связи с чем, суд отвергает доказательство представленное стороной защиты в виде экспертного заключения, согласно выводам которой, одна единица техники не могла выполнить объем работ, заявленный в смете.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно акту экспертного строительно-технического исследования от 27 мая 2021 года № (т.№), подготовленного АНО "Строительная судебно-экспертная лаборатория", представленному стороной защиты (т.№), выполнение работ по расчистке реки с учетом работ, отраженных в смете на выполнение работ по расчистке реки Серебрянка в <адрес> и акте № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ, в сроки, отраженные в путевых листах "ООО "Зеленая долина", с использованием одной единицы техники экскаватор JCB и одного человека, управляющего им, невозможно.

Анализируя акт суд приходит к выводу, что указанное доказательство по сути является заключением эксперта, что подтверждается также сертификатом о соответствии №, согласно которому ФИО28 является компетентным и соответствует требованиям системы спецификации для экспертов судебной экспертной области, то есть последний является экспертом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", руководитель судебно-экспертного учреждения обязан, по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу. При этом, в заключении об экспертизе в обязательном порядке должно быть указано о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в противном случае, такое заключение является недопустимым доказательством по делу.

В нарушение указанных норм, в представленном акте отсутствует отметка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд учитывает, что во всяком случае, факты, установленные в акте, не могут являться доказательствами, достаточными для установления факта невиновности подсудимого.

Стороной обвинения не заявлялось о том, что работником ООО "Зеленая долина" на р.Серебрянка производились работы, указанные в смете и именно в объеме, указанном в ней. Из показаний свидетеля ФИО, оглашенных в судебном заседании, следует, что он "чистил русло реки и убирал траву". Указанных работ было достаточно для решения проблемы затопления на р.Серебрянка, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО В связи с устранением проблемы был подписан акт о приемке работ. Для квалификации деяния Архипова В.В. не имеет юридического значения какие именно работы были произведены ООО "Зеленая долина" для устранения проблемы затопления, а значение имеет установленный в судебном заседании факт, что ООО "ПромЭкс" никаких работ на указанном объекте не производилось.

Оценивая протокол выемки от 21 июля 2020г. (т.№), как допустимое доказательство, суд исходит из содержания текста протокола о получении доказательства в виде информации с мобильного телефона ФИО, в пределах полномочий следователя о сборе доказательств с использованием фотоаппарата и персонального компьютера, и нарушений требований ст. 183 УПК РФ суд не усматривает, так как у ФИО электронные носители не изымались.

Различия на скопированных аудиофайлах даты и времени копирования, также не могут служить основанием для признания информации и процессуального действия недопустимым доказательством, так как не влияют на существо предъявленного обвинения. Судом не принимаются предположительные доводы стороны защиты о том, что скриншоты созданы при помощи программы Windows Photo Editor, которая не является составной частью операционной системы Android (операционная система телефона ФИО), основанной на модифицированном ядре Linuх.

Оценивая доказательство – информацию на компакт-диске, полученную в результате выемки (т.№), суд признает данное доказательство допустимым, относимым и достоверным.

Согласно показаниям свидетеля ФИО, данных им в судебном заседании 28 мая 2021 года и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, он работает оперуполномоченным МО МВД "Мичуринский". В процессе расследования уголовного дела в отношении Архипова В.В. им проводились отдельные следственные действия, а именно был осуществлен выезд в администрацию Мичуринского района и в рамках уголовного дела была проведена выемка соответствующих документов. Протокол обыска (выемки) от 31 августа 2020 года (т.ДД.ММ.ГГГГ) составлялся им. Он приехал с чистым SR-диском в архивный кабинет администрации Мичуринского района Тамбовской области, где с участием специалиста инженера-программиста администрации ФИО29 и произвел выемку необходимый файлов. Специалист осуществлял копирование данных на диск, а он заполнял процессуальные документы. Права и обязанности специалисту не разъяснялись. Скопировано было два файла со стационарного компьютера одновременно. (т.№).

Исходя из указанных показаний свидетеля ФИО30, в 2020 году он, находясь в должности оперуполномоченного МОМВД России «Мичуринский» производил в администрации Мичуринского района выемку CD-R диска, содержащий 2 видеозаписи. Записи находились в архиве, он изымал их из архива на чистый компакт-диск. Выемка производилась с участием инженера-программиста администрации Мичуринского района при применении стационарного компьютера, и при участии понятых, которым он разъяснил права. Замечаний от понятых не поступили и они подписали указанный протокол.

Протокол выемки от 14 сентября 2020г. (т№ содержащий ход процессуального действия по изъятию у ФИО мобильного телефона соответствует требованиям ст.ст. 160, 170, 182,183 УПК РФ и признается судом допустимым доказательством.

Суд признает допустимым, относимым и достоверным доказательством аудиозапись, изъятую у ФИО, так как ФИО произвел аудиофиксацию разговора между ним и Архиповым В.В. до приобретения им статуса свидетеля и возбуждения уголовного дела, что не противоречит требованиям ст. 86 УПК РФ.

В дальнейшем следователем был изъят мобильный телефон с указанными аудиофайлами, телефон признан вещественным доказательством, а информационные файлы, содержащиеся на указанном устройстве, были прослушаны и также признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Оценивая доказательства, представленные стороной защиты, суд полагает их относимыми к уголовному делу, допустимыми и достоверными, однако, не позволяющие суду сомневаться в виновности Архипова В.В.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, его отец Архипов В.В. ранее, примерно до 2016 года работал заместителем главы Администрации Мичуринского района Тамбовской области. В указанной должности отец работал более 5 лет, курировал социальную сферу, детские сады, школы, поликлиники. К работе всегда относился очень трепетно. С 2006 года он проживает от родителей отдельно, но отношения с ними очень хорошие. В конце апреля 2020 года он узнал от своего отца, что Архипова В.В. вызвали повесткой в отдел полиции по поводу работ по расчистке русла р. Серебрянка в <адрес>. Он стал выяснять у него детали, на что тот сообщил, что неизвестный ему ФИО50, дал показания против отца о факте передачи денежных средств. Он неоднократно узнавал у отца, был ли такой факт, на что тот отвечал отрицательно. Отец полностью отрицал факт получения денежных средств и каких- либо договоренностей с ФИО50. У Архипова В.В. с ФИО50 негативных отношений нет, он неоднократно слышал от него, что ФИО50 нормальный человек. Архипов В.В. не умеет пользоваться компьютером, и соответственно не мог подготовить документы, смету. (т№).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО, данным ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, она проживает совместно со своим супругом Архиповым В.В. на протяжении 38 лет. Ранее, до марта 2017 года, Архипов В.В. работал заместителем главы Администрации Мичуринского района Тамбовской области. В указанной должности он работал около 8 лет, занимался социальной сферой. К работе всегда относился очень ответственно и принципиально. Неоднократно были случаи, когда Архипов В.В. забирал какие-либо вещи из дома, чтобы помочь нуждающимся. Насколько ей известно оклад у него был порядка 30000 рублей, а её оклад составлял более 100000 рублей в месяц, так как она занимала должность директором ООО «РосАгро». Всё имущество по большей части приобретено на её зарплату. О фактах получения взяток или каких-либо денежных средств Архиповым В.В. ей не известно. Она уверена, что он никогда не брал чужих денег и не участвовал в каких-либо мошеннических схемах. Лишних денежных средств она у него никогда не видела. У Архипова В.В. с ФИО хорошие рабочие отношения. В.В. всегда говорил, что может на него положиться и поручить ему работу. Из слов Архипова В.В. она поняла так, что ФИО сразу брался за порученное ему дело. (т.№).

Согласно показаниям свидетеля ФИО, данных ей в судебном заседании 08 апреля 2022 года и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в апреле 2015 года она работала заведующей в библиотеке в селе <адрес>. 15 апреля 2015 года в сельской школе проходило мероприятие, связанное с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне и проходило вручение медалей вдовам, ветеранам войны и инвалидам. На указанном мероприятии присутствовал Архипов В.В., который приехал в 10 часов утра. Архипов В.В. вручал медали вместе с главой <данные изъяты> ФИО31. Мероприятие длилось чуть больше двух часов, после чего состоялось чаепитие, на котором Архипов В.В. также присутствовал. После чего он уехал вручать медали в <адрес>. В указанном селе бездорожье, ехать туда долго. В <адрес> она с Архиповым В.В. не ездила (т.№).

Суд признает показания свидетелей ФИО, ФИО, которые являются подсудимому близкими родственниками, недостаточными для вывода о невиновности Архипова В.В., так как значимой информации, позволяющей сомневаться в виновности Архипова В.В. в их показаниях не имеется. Указанные показания по сути сводятся к характеристике подсудимого как личности. Сведений, которые бы доказывали непричастность Архипова В.В. к совершенному деянию не представлено указанными свидетелями, как и не представлено таких сведений свидетелем ФИО Тот факт, что 15 апреля 2015 года Архипов В.В. участвовал в проведении мероприятия в <адрес> не может доказательством о его невиновности.

Участие Архипова В.В. 15 апреля 2015 года в праздничных мероприятиях в <адрес>, и представленные в доказательство этого факта показания свидетеля ФИО32, а также скриншоты с сайта администрации Мичуринского района (т.№), не может служить в качестве доказательства невиновности подсудимого, так как указанное не лишало его возможности явиться на рабочее место и совершить определенные действия как до указанного мероприятия, так и после. Кроме того, согласно показаниям ФИО ей доподлинно неизвестно, когда Архипов В.В. уехал из <адрес>.

Оценивая представленный стороной защиты акт экспертного исследования от 18 января 2021 года №, которым установлено, что в процессе разговора, состоявшегося между ФИО и Архиповым В.В., последний не говорит о том, что денежные средства, полученные ФИО, ФИО передал лично подсудимому, суд приходит к выводу о недопустимости указанного доказательства, поскольку в акте отсутствует отметка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, анализируя указанное экспертное заключение в совокупности с остальными доказательствами, с учетом положений ч.1 ст.88 УПК РФ о том, что собранные доказательства оцениваются в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что установленного в экспертном заключении факта недостаточно для признания невиновности Архипова В.В.

Отсутствие в речи Архипова В.В., обращенной к ФИО, прямого указания на то, что он принимал денежные средства от последнего, в совокупности с показаниями ФИО, ФИО, ФИО, а также в совокупности с заключением эксперта № от 30 октября 2020 года, не могут служить достаточным основанием для установлении факта о том, что Архипов В.В. указанных денег не брал. Кроме того, заключением эксперта, представленным стороной защиты, не установлено, что Архипов В.В. говорит о том, что он денежные средства не брал.

Таким образом, анализируя доказательства, представленные государственным обвинителем, а также доказательства, представленные стороной защиты, суд приходит к выводу об отсутствии фактов, позволяющих усомниться в виновности Архипова В.В. в совершении им хищения денежных средств в размере 140500 руб. при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре.

Факт причинения ущерба в размере 149500 рублей собственнику бюджетных средств - субъекту Российской Федерации, также нашел полное подтверждение в судебном заседании.

Не признание вины подсудимым Архиповым В.В. суд расценивает как избранный им способ защиты, что не противоречит положениям о правах подсудимого, предусмотренных ст. 47 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Архипов В.В. по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, как доброжелательный и отзывчивый, общительный и вежливый, пользующийся авторитетом среди жителей села, имеет прочные семейные и социальные связи, по месту прежней трудовой деятельности характеризуется следующим образом: в 2005 году назначен на должность заместителя главы администрации района, в которой работал до 20 марта 2017 года, при его непосредственном участии решались вопросы социально-экономического развития района, улучшения уровня населения, координировал деятельность муниципальных учреждений образования и культуры и.т.д. (т.№ на учете врача психиатра-нарколога не состоит (т.№), снят с воинского учета по возрасту (л.д. № <данные изъяты> (т.№), <данные изъяты> (т.№).

Показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО суд также принимает, как характеризующие личность подсудимого с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики личности подсудимого, его возраст, наличие статуса ветерана труда.

Иных сведений, позволяющих суду признать их обстоятельствами смягчающими наказание, сторона защиты не представила.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Архипов В.В. совершил тяжкое преступление, не судим (т. №).

При назначении наказания суд не вправе придавать чрезмерное значение личностным данным подсудимого, оставив без внимания обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

При определении размера штрафа суд исходит из тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом в отношении подсудимого не установлено, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено, как и не установлено оснований для постановления оправдательного приговора.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Архипова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель штрафа УФК по Тамбовской области (УМВД России по Тамбовской области л/с 04641407640);

ИНН 6831004679; КПП: 682901001;

р/сч. 40101810000000010005;

Банк получателя: отделение Тамбов г. Тамбов;

БИК 046850001; КБК: 18811621050056000140; ОКТМО: 68612000.

УИН 18856820010110001107

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Архипову В.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

локальный сметный расчет «Расчистка русла реки Серебрянка в <адрес>», компакт-диск формата DVD-R с информационными файлами - хранить при уголовном деле;

мобильный телефон марки «Samsung» серийный номер №, imei1: №, imei2 № - вернуть законному владельцу ФИО

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Кондрашова Ю.А.

Дело № 22-19/2025

Судья Кондрашова Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Власенко С.Н.,

судей Глистина Н.А., Павлова Р.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием:

прокурора Королевой Л.В.,

защитника-адвоката Глодева Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного А.В.В. на приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 4 октября 2024 года, которым

А.В.В., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном с использованием служебного положения в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный А.В.В. отмечает, что ранее Мичуринским районным судом Тамбовской области выносилось 2 обвинительных приговора по настоящему делу, которые апелляционными определениями Тамбовского областного суда были признаны незаконными и отменены.

Указывает, что ранее отраженные судебной коллегией ошибки и недочеты суда первой инстанции всецело повторились в обжалуемом приговоре, поскольку при очередном рассмотрении уголовного дела в суде исследовались те же самые доказательства с теми же самыми пороками, на которые неоднократно указывала сторона защиты. Более того, при оглашении показаний лиц, ранее ...

...допрошенных, использовались протоколы судебных заседаний, которые ранее ложились в основу отмененных приговоров. Исправить допущенные органом предварительного следствия нарушения в судебном процессе не представилось возможным.

Отмечает, что для исправления допущенных ошибок и нарушений суд вышел за рамки предъявленного А.В.В. обвинения, что по мнению апеллянта предопределило судьбу обжалуемого судебного акта.

Обращает внимание, что суд, формируя обжалуемый приговор, дословно скопировал часть из приговора Мичуринского районного суда Тамбовской области от 7 августа 2023 года, сохранив стилистику, орфографию и допущенные ошибки. Отмечает, что подобных заимствований в обжалуемом приговоре достаточно много, в подтверждении чему приводит примеры в своей апелляционной жалобе.

Указывает, что в соответствии с предъявленным ему обвинением и приговором способом совершения хищения являлось злоупотребление доверием. При этом, в обвинении четко и недвусмысленно отражено, что осужденный злоупотребил доверием главы администрации *** Щ.С.В. Однако, Щ.С.В. при даче показаний неоднократно и последовательно заявлял, что ни он, ни администрация *** не имели никакого отношения к проведенному аукциону и перечислению средств на расчетный счет ООО «***». Считает, что подобная конструкция обвинения не соответствует существу инкриминируемого апеллянту правонарушения.

Отмечает, что глава администрации *** Щ.С.В. не являлся и не мог являться тем лицом, которое распоряжалось средствами бюджета *** или средствами Управления. Полагает, что он не мог совершить мошеннические действия и обмануть собственника похищенного имущества тем способом, который отражен в предъявленном ему обвинении.

Отмечает, что суд, явно выходя за пределы своих полномочий, дополнил в обжалуемом приговоре формулировку обвинения указанием на введение А.В.В. в заблуждение руководства Управления и собственника бюджетных средств - субъекта Российской Федерации (Тамбовская область). При этом в приговоре не отражено, чьим конкретно доверием злоупотребил осужденный из числа работников Управления и субъекта Российской Федерации и каким образом это было реализовано. Указывает, что отсутствие подобной информации связано с тем, что ни на предварительном следствии, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данные вопросы никто не выяснял из-за иной формулировки обвинения.

Полагает, что факты существенного отличия обвинения от обстоятельств, нашедших свое отражение в обжалуемом приговоре, имеют место. Также, суд не указал место совершения преступления, в том числе адреса расположения администрации Мичуринского района Тамбовской области, Управления, администрации Тамбовской области, УФК по Тамбовской области.

Отмечает, что суд в обжалуемом приговоре допустил противоречия и неопределенность в установленных обстоятельствах, в подтверждении. Указывает, что последняя дата на путевом листе ООО ***» - ***. Соответственно, все действия А.В.В., совершенные до этой даты, не входят в событие преступления. В этой связи, введение руководства Управления в заблуждение путем направления сметы ***, то есть - до возникновения корыстного умысла, невозможно.

Отмечает, что сведения о подготовке и направлении сметы в Управление, отраженные в обвинении и в приговоре, не соответствуют действительности, поскольку на л.д. 71 в томе 1 содержится сопроводительное письмо от *** о направлении сметы в Управление. При этом, подписантом является глава администрации *** Щ.С.В., а исполнителем - К.Е.В., личность которой никто не устанавливал, и она об обстоятельствах составления данного документа не допрашивалась.

Считает, что процессуальное решение о возбуждении уголовного дела является незаконным, а доказательства, полученные в рамках его расследования – недопустимыми, в обосновании чему приводит подробные доводы.

Обращает внимание, что суд в части соблюдения требований о получении информации, составляющей банковскую тайну, указал в приговоре, что таковая представлена беспрепятственно и при отсутствии возражении ООО «ПромЭкс». Подобное заявление не обосновывает законность получения данных сведений. Кроме того, неизвестность источника возникновения данного доказательства делает невозможным формирование выводов о «беспрепятственности» предоставления соответствующей информации, а также о соблюдении предусмотренных УПК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности» требований для получения подобного рода сведений.

Считает, что судебные экспертизы, проведение которых организовано стороной обвинения, не только не несут в себе какого-либо доказательственного значения, но и выполнены с нарушением требований действующего законодательства.

Апеллянт не соглашается с выводом суда относительно вычета Г.Н.И. «подоходного налога» из полученной суммы (отношения, сложившиеся между осужденным и Г.Н.И., которые не влияют на рассмотрение данного дела), поскольку это имеет непосредственное отношение к событию инкриминированного А.В.В. преступления и размеру похищенных средств.

Отмечает, что сумма похищенных средств не определена, в том числе в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. В абзаце 4 л. 207 т 1 указано, что сумма средств, которыми А.В.В. распорядился по своему усмотрению, составила 140 500 рублей. Следующим абзацем констатируется, что в результате преступления Управлению причинен материальный ущерб на сумму *** рублей. Подобная неопределенность обвинения делает невозможным формирование однозначной позиции защиты, что существенно нарушает право апеллянта.

Отмечает, что в период инкриминируемых осужденному действий, последний не находился в указанном следователем месте, о чем имеются соответствующие доказательства.

Обращает внимание, что контракт, средства на оплату которого были похищены, заключался между Управлением и ООО «*** в связи с чем никакие должностные полномочия осужденного не могли повлиять на указанные договорные отношения, поскольку А.В.В. не являлся ни работником Управления, ни представителем ООО «***».

Утверждает, что факт отнесения осужденного к должностным лицам, обладающим признаками, отраженными в п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, вовсе не означает их использование для совершения определенных действий. В приговоре не указано - какие именно должностные (служебные) полномочия и каким образом использовал осужденный для совершения инкриминируемого ему хищения.

Отмечает, что несмотря на показания свидетелей и подсудимого, а также заключение специалистов, суд, взяв на себя роль эксперта, отразил в приговоре, что отвергает доказательство в виде представленного стороной защиты экспертного заключения.

Считает, что версия стороны обвинения о безвозмездности выполненных работ силами ООО «***» не нашла своего подтверждения в судебном следствии, поскольку не было установлено кем именно и за чей счет выполнялись требуемые работы. При этом, отсутствие основополагающего обязательного признака хищения – «безвозмездность», исключает преступность деяния, которое было совершено осужденным.

Указывает, что единственным свидетелем и доказательством противоправной деятельности А.В.В. является Г.Н.И., который в судебном заседании заявил о своих неприязненных отношениях с А.В.В.

Приводя в жалобе показания Г.Н.И., апеллянт полагает, что Г.Н.И., обманув представителей Управления и администрации ***, похитил бюджетные средства.

Отмечает, что согласно показаниям Г.Н.И., тот не передавал А.В.В. бюджетные средства, поступившие на расчетный счет ООО «***», а отдал ему свои личные (по первоначальной версии) либо заемные (по уточненной версии) средства. В результате А.В.В., если основываться на показаниях Г.Н.И., не получал бюджетные средства, в связи с чем инкриминировать ему хищение таковых невозможно.

Более того, согласно информации о движении денежных средств по расчетному счету ООО «***» за ***-***, на момент поступления *** рублей (***) иных средств на счете не было. Снятие наличных денежных средств со счета в данный период (также, как и в последующий) не зафиксировано. Вместе с тем, за счет поступивших бюджетных средств ООО «***» оплачивало полученные в своих интересах услуги, а *** был приобретен мотоблок у ИП И.О.В. за *** рублей (л.д. 106 - 107 том 1). Полагает, что присутствует легализация Г.И.Н. денежных средств, добытых преступным путем.

Отмечает, что прокуратурой Мичуринского района Тамбовской области вполне объективно было указано, что совершение инкриминируемого А.В.В. преступления без участия Г.Н.И. невозможно. Также, действия (бездействие) Г.Н.И., установленные в процессе доследственной проверки, были подтверждены при производстве предварительного следствия, а также при рассмотрении дела судом.

Обращает внимание, что отказ в привлечении Г.Н.И. к уголовной ответственности играет существенную роль при рассмотрении настоящего дела в отношении А.В.В., поскольку в обвинении, предъявленном последнему, фактически, описано групповое преступление, которое без активных действий Г.Н.И. не могло быть совершено А.В.В., что свидетельствует о несоответствии не только описательно-мотивировочной части обвинения и его резолютивной части, но и обвинения в целом – фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в судебном заседании после допроса всех лиц и исследования доказательств, на основании ходатайства государственного обвинителя были оглашены показания А.В.В., Щ.С.В. и Г.Н.И., данные ими при допросах на очных ставках. При этом, сторона защиты категорично возражала против оглашения данных показаний, поскольку при допросах указанных лиц в судебном заседании, каких-либо вопросов, предполагающих необходимость оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, не возникло и соответствующее ходатайство стороной обвинения при допросах не заявлялось. Считает, что подобное обстоятельство делает незаконным ссылку суда в приговоре на показания А.В.В., Щ.С.В. и Г.Н.И., данные ими при допросах на очных ставках. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражении старший помощник прокурора *** К.И.Н., приводя подробные доводы в обоснование своей позиции, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на непризнание А.В.В. своей вины, выводы суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

- показаниями представителей потерпевших Министерства по охране окружающей среды и природопользования (ранее - Управление по охране окружающей среды и природопользования ***) и *** - Е.Е.А. и Ф.О.В., который пояснили об особенностях выделения бюджетных средств на выполнение работ по ликвидации опасной паводковой ситуации. В программу, направленную на выполнение неотложных противопаводковых мероприятий в *** году, было включено мероприятие по расчистке русла реки Серебрянка ***. Смета на выполнение данных работ составила *** рублей. Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от ***, победителем запроса признано ООО «***» с ценой контракта *** рублей. В соответствии с актом выполненных работ, работы, которые должны были выполняться ООО "***", в полном объеме были приняты Министерством и оплачены (платежное поручение от ***). На расчетный счет данной организации были переведены денежные средства в размере *** рублей. Управление не располагало информацией о том, что работы по расчистке русла реки Серебрянка *** фактически были проведены иным лицом до заключения государственного контракта. Денежные средства, перечисленные ООО «***» за работы, которые уже были сделаны, и, которые оно не выполняло, могли быть перечислены на расчистку другого водного объекта или иные цели в рамках государственной программы. Позиции Министерства по охране окружающей среды и природопользования и потерпевшего - *** идентичны: и субъекту, как обладателю денежных средств, которые он довел до Министерства, как до органа исполнительной власти, и самому Министерству в рамках его функций как распределителя целевых денежных средств, действиями А.В.В. был причинен ущерб на сумму *** рублей;

- показаниями свидетеля Г.В.Н., который совместно с другими жителями *** был инициатором обращения с просьбой устранить проблему затопления улиц ***. Глава администрации Заворонежского сельсовета *** К.В.С. пояснил, что денег на устранение проблемы в сельсовете нет и необходимо обратиться в районную администрацию. Он обратился к главе администрации ***, а позже ему позвонил А.В.В. и сообщил, что приедут на объект с комиссией. Позже поступил ответ от главы о том, что денежных средств на расчистку реки Серебрянка также нет. Далее приехала комиссия Управления по охране окружающей среды и природопользования. Позже снова позвонил А.В.В. и сообщил, что приедет экскаватор и экскаваторщику необходимо показать, откуда начать работу, что он и сделал. Экскаватор работал 9-10 дней. Привозил экскаваторщика К.В.С. каждый день, а экскаватор стоял у его дома. Работал он с 08 часов утра до 17 часов вечера;

- показаниями свидетеля К.В.С., который пояснил, что в *** году он состоял в должности главы Заворонежского сельсовета ***. К нему обратился Г.В.Н. с просьбой прокопать канал от озера до ***, для того чтобы сточные воды *** не скапливались в озере при весенних паводках и не затапливали огороды и дома по *** какое-то время он узнал, что указанные работы будут проводится под кураторством администрации ***. Работы были окончены в течение 10-12 дней: был прокопан земляной ров вдоль ***, спилены и выкорчеваны деревья. Кем оплачивались данные работы, ему не известно. Он вместе с А.В.В. неоднократно приезжал к месту работ для контроля их исполнения. Работы выполнялись трактористом ООО «***»;

- показаниями свидетеля Щ.С.В., который в *** годах занимал должность главы администрации ***. В *** существовала проблема подтопления улиц, прилегающих к реке Серебрянка, которая заросла и ее пропускная способность нарушилась. В администрацию района обратились жители данных улиц. На одном из совещаний в администрации области им был поставлен этот вопрос и было сделано поручение Управлению по природопользованию, но денежных средств так и не было выделено, в связи с чем он обратился к руководству предприятия «Зеленая Долина» с просьбой выделить из имеющейся у них техники экскаватор в порядке спонсорской помощи. Руководитель ООО «*** ***» выделил технику, которая на *** проводила работы по обустройству водоотводного канала. После этого вопрос с водоотведением на *** был разрешен. А.В.В. на тот момент являлся заместителем главы и членом противопаводковой комиссии, в связи с чем именно ему было поручено проработка данного вопроса. По указанному вопросу администрация контактировала с Управлением природопользования, откуда приезжали сотрудники и оценивали объем работ, но средства так и не выделялись. Для осуществления работ составлялась смета, которую составлял специалист из архитектурного отдела администрации, а утверждал и отправлял документацию в Управление А.В.В. Какого-либо участия в подготовке документов для организации торгов и заключения контракта он не осуществлял. А.В.В. имел доступ к гербовой печати и именно он непосредственно занимался работами по расчистке реки Серебрянка вместе с К.В.С.;

- показаниями свидетеля Л.Н.Г., заместителя начальника Управления по охране окружающей среды, курировавшего вопрос недропользования и водных ресурсов. В феврале *** года он выезжал от Управления в ***, где его встретила комиссия в составе которой был К.В.С. На месте увидели, что имеется угроза подтопления населенного пункта из-за растущих деревьев. О результате обследования он доложил начальнику Управления. Он пояснил А.В.В., что нужно обратиться в Управление по охране окружающей среды и природопользованию *** с официальной заявкой и приложенной сметой необходимых работ. А.В.В. неоднократно предоставлял ему лично на согласование смету на данные работы, но в связи с завышенной стоимостью указанных работ, он их ему возвращал без исполнения, пока А.В.В. не уменьшил смету до *** рублей. На заседании паводковой комиссии было принято решение об объявлении конкурса на выполнение работ по очистке реки. После рассмотрения заявок, комиссией был определен победитель запроса котировок - ООО «ПромЭкс», которое внесло предложение о цене контракта на сумму *** рублей. *** между Управлением и ООО «***» заключен государственный контракт на выполнение работ по расчистке русла реки Серебрянка в ***. *** А.В.В. в Управление был предоставлен акт о приемке выполненных работ. После этого он снова выезжал в ***, где убедился в выполнении работ. Претензий по выполненным работам не было и Управлением перечислены денежные средства на счет ООО «***» в сумме *** рублей;

- показаниями свидетеля Г.Н.И., который в *** году он возглавлял организацию ООО «***». Он работал под руководством А.В.В., получал работы в бюджетных организациях - детских садах, школах, клубах. Его организация занималась мелким ремонтом водопровода и отопительных систем. В *** году А.В.В. пригласил его к себе и попросил оказать помощь району, пояснив, что Управлением по охране окружающей среды и природопользования выделено *** рублей на проведение работ на ***. Указанные денежные средства необходимо провести через его организацию, а затем за минусом налогов отдать А.В.В. Последний пояснил ему, что эти деньги пойдут на нужды района, и поэтому он согласился и оставил заявку на участие в проведении данных работ. На момент подачи заявок он понимал, что никакие работы делать не придется, так как со слов А.В.В. все работы уже были выполнены. Проезжая мимо ***, он действительно видел, что какие-то работы там велись: стояла техника, спиливались деревья. В Управлении по охране окружающей среды и природопользования он, как руководитель ООО «***», подписал контракт на *** рублей. После подписания акта выполненных работ в Управлении по охране окружающей среды и природопользования, указанные денежные средства поступили на расчетный счет ООО «***». Позже около здания отделения полиции в *** он отдал А.В.В. на руки наличными денежные средства за вычетом налога. Указанные денежные средства он со счета организации не снимал, так как за них необходимо было отчитываться перед налоговой, поэтому он отдал свои личные деньги;

- показаниями свидетеля М.В.В., у которого Г.Н.И. в апреле *** года просил в долг денежные средства в сумме *** рублей для передачи в администрацию ***;

- показаниями свидетеля С.Ю.Н., согласно которым ее отец Г.Н.И. состоял в рабочих отношениях с А.В.В. и выступил от лица ООО «***» в торгах на расчистку реки Серебрянка. Какой-либо тяжелой техники у него никогда не было. Также он ей сообщил, что работ скорее всего выполнять никаких не потребуется, а участие в торгах - личная просьба заместителя главы администрации *** А.В.В. При этом в *** году Г.Н.И. занимал у нее денежные средства, чтобы отдать их А.В.В. по какой-то договоренности;

- показаниями свидетеля Б.Р.В., который в *** году занимал должность главного бухгалтера ООО «*** ***». В феврале *** года они выделяли технику для проведения земляных работ на безвозмездной основе по просьбе администрации ***;

- показаниями свидетеля К.Н.В., который с *** год работал экскаваторщиком в ООО «***», и пояснил об обстоятельствах расчистки *** в ***;

- показаниями свидетелей С.В.Е. и Х.Л.А., которые пояснил, что *** и ***, соответственно, А.В.В. воспользовался их телефонами, чтобы позвонить Г.Н.И.;

- трудовым договором *** от ***, согласно которому А.В.В. указанной даты занимал должность заместителя главы администрации ***, в его должностные обязанности входило: курирование отдела образования, культуры, социальной защиты населения, центр социального обслуживания населения, молодежной политики, физкультуры. Он был обязан соблюдать должностную инструкцию. Не вправе: использовать в неслужебных целях средства материально-технического, финансового и информационного обеспечения, другое муниципальное имущество и служебную информацию, получать от физических и юридических лиц вознаграждения, подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения, связанные с исполнением должностных обязанностей. Из дополнительного соглашения от *** *** к трудовому договору следует, что он заключен на неопределенный срок. Распоряжением администрации *** от *** ***-*** с указанной даты расторгнут трудовой договор с А.В.В. по инициативе работника (т. 1 л.д. 230-237, 248, 249);

- сопроводительным письмом администрации *** от *** *** в адрес начальника Управления по охране окружающей среды и природопользования, с который направлен локальный сметный расчет «*** ***» (т. 1 л.д. 71);

- распоряжением председателя комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности *** от *** ***, которым утверждено распределение денежных средств из областного бюджета на выполнение противопаводковых мероприятий в 2015 году, в том числе на расчистку русла реки Серебрянка в *** с указанием стоимости ***. руб. (т. 1 л.д. 72);

- заявкой начальника Управления по охране окружающей среды и природопользования *** на определение поставщика путем проведения запроса котировок на право заключение государственного контракта на выполнение работ по расчистке реки Серебрянка *** (т. 1 л.д. 73-74);

- протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от *** для закупки ***, согласно которому комиссия рассмотрела заявки участников на предмет соответствия требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а также требованиям Федерального закона от *** №44-ФЗ, и приняла решение о том, что ООО «***» и ИП С.Ю.Н. соответствуют указанным требованиям. Победителем запроса котировок признано ООО «***» с предложенной ценой *** рублей (т. 1 л.д. 88-90);

- копией государственного контракта от *** ***-*** на выполнение работ по расчистке русла реки Серебрянка ***, заключенного между Управлением по охране окружающей среды и природопользования *** и ООО «***», цена которого составляет *** рублей (т. 1 л.д. 91-94);

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат от *** ***, согласно которой стоимость работ составила *** рублей (т. 1 л.д. 101);

- платежным поручением *** от ***, согласно которому Управление по охране окружающей среды и природопользования *** перечислило ООО «***» денежные средства в размере *** рублей за выполнение работ по расчистке *** в *** по гос.контракту ***-ЗК от *** (т. 1 л.л. 105);

- выпиской операций по лицевому счету ***, согласно которой за период с *** по *** из УФК по *** (Управления по охране окружающей среды и природопользованию ***) перечислена денежная сумма в размере *** рублей за выполнение работ по расчистке русла *** в *** (т. 1 л.д. 106);

- справкой от *** и путевыми листами *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, согласно которой ООО «***» в период с *** по *** и с *** по *** по просьбе администрации *** на безвозмездной основе экскаватором марки «***» модели «***» с гос.рег.знаком *** под управлением К.Н.В. проводило земляные работы в *** (т. 1 л.д. 108, 113-117);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрен кабинет Управления по охране окружающей среды и природопользования ***, где обнаружена и изъята смета «*** в ***» на трех листах (т.2 л.д. 33-36);

- локальным сметным расчетом «***. Заворонежское Мичуринского района Тамбовской области» и протоколом его осмотра от ***. В правом верхнем углу первого листа имеется оттиск круглой печати, выполненный красящим веществом синего цвета с изображением герба Российской Федерации и текстом по окружности: «*** * ОГРН: ***». В правом верхнем углу находится графа «УТВЕРЖДАЮ», с подписью выполненной красящим веществом синего цвета. На первом листе в графе «Сметная стоимость работ: » указана сумма «150000 рублей». Далее по тексту находится сметный расчет в табличной форме из 19 пунктов. В конце документа в графах «Итого», «Всего» указано значение «***». В графе «Составил» имеется подпись, выполненная красящим веществом синего цвета. Визуально подписи в графах «УТВЕРЖДАЮ» и «Составил» схожи между собой (т. 2 л.д. 37-39, 65-67);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого осмотрена территория возле ***, а именно береговая линия реки Серебрянка. Установлено, что по краю водоема имеются насаждения кустарников и земляной отвал (т. 1 л.д. 61-63);

- заключением судебной почерковедческой экспертизы *** от ***, согласно которому подписи, имеющиеся на первом листе в графе «УТВЕРЖДАЮ» и на третьем листе в строке «Составил» в локальном сметном расчете «*** ***» выполнены, вероятно, А.В.В., образцы подписи которого представлены на экспертизу (т. 2 л.д. 52-62);

- протоколом выемки от ***, в ходе которой у Г.Н.И. с принадлежащего ему мобильного телефона были изъяты информационные файлы с записью диалога произошедшего между ним и А.В.В. *** в 11:13, информация о поступивших звонках с абонентских номеров *** от *** в 10:44 и *** от *** в 08:46. Г.Н.И. пояснил, что именно с этих номеров в это время с ним разговаривал А.В.В. Аудиофайлы, скриншоты с геопозицией были изъяты с мобильного телефона посредством копирования на персональный компьютер «Exegate» с дальнейшей записью на полимерный компакт-диск формата DVD-R (т. 2 л.д. 210-214);

- протоколом выемки от ***, в ходе которой у Г.Н.И. изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «***» модели «*** серийный номер: *** imei1: ***, imei2: ***, с находящимися на нем информационными файлами (т. 3 л.д. 217-220);

- протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрены информационные файлы, полученные в ходе выемки *** с мобильного телефона Г.Н.И. При участии Г.Н.И. прослушана аудиозапись, в которой А.В.В. просит его дать ложные показания, а также они обсуждают события, произошедшие во время совершения преступления. Осмотрены графические файлы с информацией о месте нахождения мобильного устройства в момент записи диалога. Участвующий в осмотре Г.Н.И. после просмотра изображений показал, что на всех изображениях с картой указана точка рядом с МБОУ Заворонежская СОШ, с точным указанием места, где он встречался с А.В.В. Время и дата, указанные на изображениях соответствуют действительности. Указанные информационные файлы были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 2 л.д. 215-231, т. 3 л.д.240);

- заключением эксперта *** от ***, согласно выводам которого на фонограммах разговоров, зафиксированных в файлах «***», отсутствуют признаки неситуационных изменений, в том числе признаков изменения (монтажа), выборочной фиксации (иных изменений), внесенных до или после завершения аудиозаписей, вероятно, не имеется. Указанные фонограммы вероятно были изготовлены при помощи мобильного телефона марки «***» модели «***)» (т. 3 л.д. 229-240);

- протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрен мобильный телефон Г.Н.И. марки «***» модели «***»), серийный номер: ***, imeil: ***, imei2: ***. Указанный мобильный телефон был признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 4 л.д. 30-34);

- заключением эксперта *** от ***, согласно которому в фонограммах разговоров, зафиксированных в файлах «***», принимает участие А.В.В. (т. 4 л.д. 2-24).

Эти и другие представленные доказательства, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Доводы об отсутствии доказательств виновности А.В.В. судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств. В апелляционной жалобе сторона защиты дает свою оценку доказательствам, что по мнению автора жалобы свидетельствует о его невиновности, однако каких-то безусловных сведений о том, что в действиях А.В.В. отсутствует состав преступления, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. При получении доказательств, положенных в основу приговору, существенных нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Подробно проанализировав все представленные доказательства, суд указал, почему признал достоверными и положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неверной оценке доказательств по делу и невиновности А.В.В. Все представленные доказательства подробно оценены в приговоре, каждое из них сопоставлено с иными представленными доказательствами. Выводы суда в приговоре мотивированы. Доводы апелляционной жалобы в части доказательств повторяют доводы стороны защиты в суде первой инстанции, и судом им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки доказательств, либо сведений об оговоре А.В.В. по материалам уголовного дела не усматривается.

Показания свидетелей и представителей потерпевших не содержат существенных противоречий друг с другом и с материалами уголовного дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии у Г.Н.И. неприязненных отношений с А.В.В., суд апелляционной инстанции также не может принять, поскольку на стадии предварительного расследования неприязненных отношений между ними не было. При этом показания свидетеля Г.Н.И. также согласуются с иными исследованными доказательствами вины А.В.В.

Очные ставки, упомянутые в апелляционной жалобе, и оглашенные в ходе судебного следствия, также являются доказательствами по уголовному делу и их оглашение не нарушает норм уголовно-процессуального закона.

Вероятностные выводы экспертиз, которые по мнению автора жалобы свидетельствуют о недопустимости указанных доказательств, оценивались судом в совокупности с иными представленными доказательствами и не противоречат им. При этом проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям главы 27 УПК РФ, а их выводы понятны и непротиворечивы. При этом сторона защиты также не лишена права выразить своё несогласие с проведенными экспертизами, ходатайствовать о проведении повторной или дополнительной экспертизы, ставить дополнительные вопросы. Нарушения данного права в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела в суде первой инстанции допущено не было.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления, а также виновность лица в преступлении, форма его вины и мотивы, судом также установлены правильно. Вопреки доводам жалобы, отсутствие при описании преступного деяния указания на адреса государственных организаций не влечет какой-либо неопределенности при установлении места совершения преступления.

Доводы о том, что свидетелями и путевыми листами упоминаются разные модели экскаватора, используемого при проведении работ ООО «***, не влияет на доказанность факта проведения противопаводковых мероприятий указанной организацией.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для дела по существу, а также сомнений в виновности осужденного требующих истолкования в пользу А.В.В., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют.

Юридическая оценка действиям осужденного А.В.В. дана правильная, квалификация его действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с использованием служебного положения, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Выводы о квалификации, об исключении из обвинения указания на совершение преступления путем обмана, на злоупотребление доверием Щ.С.В. в приговоре мотивированы. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Вопреки доводам жалобы, преступление совершено с использованием служебного положения. А.В.В. замещал должность заместителя главы администрации Мичуринского района Тамбовской области по вопросам социально-культурной сферы и являлся членом противопаводковой комиссии администрации Мичуринского района Тамбовской области и именно ему было поручено решение проблемы затопления на р. Серебрянка. Таким образом, А.В.В. являлся должностным лицом, в чьи прямые обязанности входила работа по рассмотрению и разрешению обращений граждан в социальной сфере, в том числе рассмотрение обращения жителей *** по поводу затопления реки Серебрянка. Осужденный свои должностные полномочия использовал в корыстных целях, предоставил в сведения об имеющейся проблеме затопления с целью обеспечения финансирования работ по ее устранению, не имея при этом намерений направить представленные целевые денежные средства на предусмотренные цели.

Щ.С.В. не мог принять решение о выделении денежных средств на устранение паводка в ***, в связи с чем суд обоснованно исключил указание на злоупотребление его доверием осужденным. Суд, вопреки доводам жалобы, вправе был исключить данное обстоятельство из предъявленного обвинения, поскольку оно не нарушает право осужденного на защиту.

При этом, А.В.В. злоупотребил доверием сотрудников Управления по охране окружающей среды и природопользования ***, предоставив им сведения о необходимости финансирования противопаводковых мероприятий, хотя этого не требовалось, поскольку работы по расчистке были выполнены с привлечением ООО «Зеленая долина» на безвозмездной основе. И именно Управление по охране окружающей среды и природопользования *** вправе было распоряжаться денежными средствами ***, выделенными на указанные цели.

Вопреки доводам жалобы, нарушения ст. 252 УПК РФ судом первой инстанции при таких изменениях также не допущено, поскольку из предъявленного обвинения усматривается, что А.В.В. злоупотребил доверием сотрудников Управления, направив локальный сметный расчет «Очистка русла реки Серебрянка в ***» и впоследствии через ООО «***» обратил выделенные денежные средства в свою пользу, хотя, как указано выше, работы были выполнены на безвозмездной основе. Факта проведения работ на указанном участке ООО «ПромЭкс» или иными лицами/организациями, кроме ООО «*** из материалов дела не усматривается.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. А.В.В. являлся заместителем главы района и членом противопаводковой комиссии, которому поручено решение проблемы затопления на ***. Он изготовил локальный сметный расчет стоимости работ по устранению затопления улиц, прилегающих к реке, и направил в Управление. Именно служебное положение А.В.В. способствовало злоупотреблению доверием сотрудников Управления по охране окружающей среды и природопользования ***.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции при формировании приговора дословно скопирован ранее отмененный приговор в отношении А.В.В., судебная коллегия отвергает. Действительно, в обжалуемом приговоре имеется ряд фраз и словосочетаний, которые аналогичны ранее использованным в приговоре Мичуринского районного суда Тамбовской области от 07.08.2023. Вместе с тем, нельзя сказать, что такие повторения составляют значимую часть приговора. Также следует учитывать, что стороной защиты при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции заявлялись одни и те же доводы, в связи с чем суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, приходил к одним и тем же выводам, которые базировались на показаниях участников процесса, положениях уголовно-процессуального закона и разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Противоречия, выразившиеся по мнению автора жалобы в том, что А.В.В. не самостоятельно подготовил локальный сметный расчет и направил в Управление по охране окружающей среды и природопользования Тамбовской области, судом в приговоре устранены. Тот факт, что А.В.В., являясь должностным лицом, дал указание составить расчет подчиненным сотрудникам, не влияет на квалификацию деяния.

После выполнения работ по расчистке реки, А.В.В. не уведомил Управление о том, что работа уже сделана и финансирование противопаводковых мероприятий не требуется.

Доводы жалобы о том, что смета, изъятая следователем в Управлении (т. 2 л.д. 37-39) и смета, представленная адвокатом Г.Д.С. (т. 4 л.д. 245-249), отличаются друг от друга, оценен судом первой инстанции. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку, как верно отражено в приговоре, указанные сметы составлены и подписаны различными должностными лицами и в различные временные промежутки и, соответственно, не должны быть идентичными.

Длительность срока проведения проверки, по результатам которой возбуждено уголовное дело, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку принятое по результатам проверки решение неоднократно отменялось и материал направлялся на дополнительную проверку, итогом которой стало принятие решения о возбуждении уголовного дела. Вопреки доводам жалобы, в указанном постановлении отражено основание для возбуждения уголовного дела – наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а в материале проверки имеется рапорт, который явился поводом для этого.

Выводы относительно размера причиненного ущерба в приговоре мотивированы. Факт причинения ущерба *** в размере *** рублей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. То обстоятельство, что Г.Н.И. с этой суммы должен быть уплачен налог, а А.В.В. передано *** рублей, не свидетельствует об уменьшении суммы ущерба, поскольку именно сумма в *** рублей перечислена в ООО «***», и именно данная сумма могла быть использована Управлением для проведения мероприятий на ином объекте.

Доводы о том, что Г.Н.И. передал А.В.В. свои собственные денежные средства, а полученные из Управления по охране окружающей среди и природопользования *** рублей остались на счету организации, оценены судом первой инстанции. Как верно указал суд, денежные средства не обладают индивидуально-определенными признаками, в связи с чем получение денежных средств ООО «***» и последующая передача Г.Н.И. сопоставимой суммы А.В.В. не влияют на квалификацию действий осужденного.

Вопреки доводам жалобы, безвозмездность выполнения работ ООО «***» на *** не свидетельствует о безвозмездности А.В.В., поскольку им через ООО «ПромЭкс» получены денежные средства ***. Сведений о том, что денежные средства переданы в ООО «***», которое фактически выполняло работы, в материалах дела не имеется.

Оснований для квалификации преступления как более тяжкого, группового, совершенного при соучастии Г.Н.И., а равно для возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ также не имеется, поскольку Г.Н.И. не был полноценным участником совершенного мошенничества, не знал о противоправном умысле А.В.В., находился в зависимости от осужденного, а когда узнал о совершенном преступлении, их отношения испортились.

При этом А.В.В. назначено справедливое наказание, судебная коллегия не находит оснований для признания его чрезмерно суровым по своему виду или размеру. Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание (положительные характеристики, возраст, статус ветерана труда), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совершение преступления впервые, иные установленные обстоятельства дела. С учетом всех представленных сведений, суд пришел к выводу о возможности достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, путем назначения наказания в виде штрафа, размер которого определен соответствует совершенному деянию и материальному положению осужденного и его семьи, возможности получения дохода.

Все юридически значимые имеющие значение обстоятельства учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для применения ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не усматривается, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, приговор является законным и обоснованным, оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 4 октября 2024 года в отношении А.В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

№2а-214/2024

УИД: 68RS0014-01-2024-000309-59

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Мордово 26 сентября 2024 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Косых И.В.,

при секретаре судебного заседания Шендаковой О.Д.,

с участием:

представителя административного истца – помощника прокурора Мордовского района Тамбовской области Крыкова Р.А.,

представителя административного ответчика администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области – Рязанцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Мордовского района Тамбовской области в защиту интересов неопределённого круга лиц к администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области о признании незаконным бездействия по не принятию мер по ликвидации несанкционированной свалки и возложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку,

У с т а н о в и л :

Прокурор Мордовского района Тамбовской области в порядке ч.1 ст. 39 КАС РФ обратился в Мордовский районный суд Тамбовской области с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области о признании незаконным бездействия по не принятию мер по ликвидации несанкционированной свалки и возложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела представителем административного истца – помощником прокурора Мордовского района Тамбовской области Крыковым Р.А. неоднократно уточнялись административные исковые требования по делу, в частности в отношении места нахождения несанкционированной спорной свалки. В судебном заседании 26.09.2024 г. им также уточнены административные исковые требования относительно срока исполнения решения суда со дня вступления его в законную силу; указанные уточнения административных исковых требований протокольным определением суда от 26.09.2024 г. были приняты судом. Представителем административного истца – помощником прокурора Мордовского района Тамбовской области Крыковым Р.А. в окончательной редакции изложены следующие административные исковые требования по настоящему административному делу, заявленные прокурором Мордовского района Тамбовской области, со ссылками на положения п.18 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.03.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; ч.1 ст.13 Федерального закона от 24.06.1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; ст.ст.2, 8 Федерального закона от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; ст.3 Федерального зак...

...она от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; п.3 постановления администрации Тамбовской области от 09.04.2015 г. №351, которым утвержден Порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Тамбовской области или муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов; ч.2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»; Письмо Минприроды России от 11.10.2019 г. №08-25-53/24802 «О направлении разъяснений по вопросу регулирования деятельности в области обращения с ТКО»; ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации; п.27 ст.6 Устава администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области, утвержденного решением Совета депутатов Мордовского муниципального округа Тамбовской области от 26.10.2013 №41; примечание к п.7.8 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30772-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенным в действие Постановлением Госстрандарта Российской Федерации от 28.12.2001 №607-ст; п.10.2.4 Правил благоустройства территории Новопокровского поссовета, утвержденных решением Мордовского поселкового Совета народных депутатов от 28.09.2017 №276; ч.1 ст. 39 КАС РФ; ст. 218 КАС РФ, а именно административный истец прокурор Мордовского района Тамбовской области просит суд:

1.Признать незаконным бездействие администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области по не принятию мер по ликвидации несанкционированной свалки на территории Мордовского муниципального округа в районе съезда направо на расстоянии 150 м. после 5 км. автодороги Мордово-Ереминка-«Воронеж-Тамбов» по ходу движения из р.п. Мордово Мордовского муниципального округа Тамбовской области в сторону г. Воронеж) на неразграниченном земельном участке, находящемся рядом с координатами 5203’38” с.ш. 40044’2” в.д.;

2.Обязать администрацию Мордовского муниципального округа Тамбовской области ликвидировать несанкционированную свалку, расположенную на территории муниципального округа в районе съезда направо на расстоянии 150 м. после 5 км. автодороги Мордово-Ереминка-«Воронеж-Тамбов» по ходу движения из р.п. Мордово Мордовского муниципального округа Тамбовской области в сторону г. Воронеж, находящемся рядом с координатами 5203’38” с.ш. 40044’2” в.д., в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявленных требований административный истец – прокурор Мордовского района Тамбовской области указал в административном исковом заявлении (л.д.4-7) и в уточненном административном исковом заявлении от 17.09.2024 г., что прокуратурой Мордовского района проведена проверка исполнения законодательства об охране окружающей среды и природопользования в части размещения и хранения отходов производства и потребления на территории Мордовского района Тамбовской области. Проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что в районе съезда направо на расстоянии 150 м. после 5 км. автодороги Мордово-Ереминка-«Воронеж-Тамбов» по ходу движения из р.п. Мордово Мордовского муниципального округа Тамбовской области в сторону г. Воронеж расположен неразграниченный земельный участок, находящийся рядом с координатами 5203’38” с.ш. 40044’2” в.д., где находится несанкционированная свалка.

Согласно Реестру мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области, территория, на которой расположена несанкционированная свалка, находится вне зоны накопления твердых коммунальных отходов, обустроенных органом местного самоуправления в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно п.10.2.4 Правил благоустройства территории Новопокровского поссовета, утвержденных решением Мордовского поселкового Совета народных депутатов от 28.09.2017 №276, на территории муниципального образования запрещается накапливать и размещать отходы производства и потребления в несанкционированных местах. В случае невозможности установления лиц, разместивших отходы производства и потребления на несанкционированных свалках, удаление отходов производства и потребления и рекультивацию территорий свалок производить за счет лиц, обязанных обеспечивать уборку данной территории в соответствии с муниципальными правилами благоустройства. Организация уборки муниципальной территории осуществляется органами местного самоуправления.

Бездействие администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области, выраженное в отсутствии надлежащего содержания и организации уборки территории поссовета, нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду, а также создает угрозу возникновения опасности распространения инфекционных заболеваний и других неблагоприятных последствий.

Определением от 05.07.2024 г. в силу ст.41 КАС РФ к участию в настоящем административном деле привлечены в качестве административных соответчиков: Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Тамбовской области, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Министерство экологии и природных ресурсов Тамбовской области, Управление по развитию территорий администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области, и в силу ст.47 КАС РФ - в качестве заинтересованного лица – Министерство имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области.

Определением от 01.08.2024 г. в силу ст.41 КАС РФ к участию в настоящем административном деле привлечены в качестве административных соответчиков: Мордовское поселковое муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства, Новопокровское поселковое муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства, и в силу ст.47 КАС РФ - в качестве заинтересованных лиц – Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области.

Определением Мордовского районного суда Тамбовской области от 26 сентября 2024 года принят отказ помощника прокурора Мордовского района Тамбовской области Крыкова Р.А. от части административных исковых требований прокурора Мордовского района Тамбовской области по настоящему административному делу к административным ответчикам Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Тамбовской области, Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Министерству экологии и природных ресурсов Тамбовской области, Управлению по развитию территорий администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области, Мордовскому поселковому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства, Новопокровскому поселковому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства о признании незаконным бездействия по не принятию мер по ликвидации несанкционированной свалки и возложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку, и прекращено производство по настоящему административному делу по части административных исковых требований прокурора Мордовского района Тамбовской области в защиту интересов неопределённого круга лиц к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Тамбовской области, Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Министерству экологии и природных ресурсов Тамбовской области, Управлению по развитию территорий администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области, Мордовскому поселковому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства, Новопокровскому поселковому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства о признании незаконным бездействия по не принятию мер по ликвидации несанкционированной свалки и возложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку.

В судебном заседании представитель административного истца - помощник прокурора Мордовского района Тамбовской области Крыков Р.А. на удовлетворении требований административного иска, с учетом их уточнений, к административному ответчику администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области настаивал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении и уточненном административном исковом заявлении; просил удовлетворить исковые требования прокурора Мордовского района Тамбовской области к административному ответчику администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области – Рязанцева А.А., действующая по доверенности №5 от 24.06.2024 года, согласилась с уточненными административными исковыми требованиями прокурора Мордовского района Тамбовской области; из ее пояснений в судебном заседании следует, что администрацией Мордовского муниципального округа постоянно ведется работа по ликвидации несанкционированных свалок, но они возникают вновь, вследствие чего имеет быть данная ситуация.

В судебное заседание не явились: представитель административного ответчика администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области по доверенности Плужников А.В.; представители заинтересованных лиц – Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области, Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области; все были надлежаще извещены; ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении настоящего административного дела в судебном заседании 26.09.2024 г. в их отсутствие или их представителей (кроме административного ответчика Министерства финансов Тамбовской области и заинтересованных лиц - Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области и Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора) не заявляли.

В поступившем в адрес суда 19.09.2024 г. письменном заявлении заместитель Главы Тамбовской области – министр финансов Тамбовской области Третьякова Л.П. просит рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие представителя административного ответчика Министерства финансов Тамбовской области.

В поступившем в адрес суда 19.09.2024 г. письменном ходатайстве представитель заинтересованного лица Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области - по доверенности от 13.11.2023 г. Свиридова Е.А. просит рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие представителя заинтересованного лица Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области.

В поступившем в адрес суда 23.09.2024 г. письменном ходатайстве представитель заинтересованного лица Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора - по доверенности от 09.02.2024 г. №ВТ/245 Черникова Т.Ю. просит провести судебное заседание по настоящему административному делу в отсутствие представителя Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора.

Суд, выслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, находит исковые требования административного истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, в том числе и неопределенного круга лиц.

В силу части 4 статьи 218 КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, вводят местные налоги и сборы, решают иные вопросы местного значения, а также в соответствии с федеральным законом обеспечивают в пределах своей компетенции доступность медицинской помощи.

По смыслу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина.

В соответствии с п.18 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.03.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 24.06.1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ) территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Статьей 2 Федерального закона от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу ст.3 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе ряда принципов, среди которых соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

На основании п.3 постановления администрации Тамбовской области от 09.04.2015 г. №351, которым утвержден Порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Тамбовской области или муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, уполномоченными органами по распоряжению земельными участками являются (далее – уполномоченный орган): по земельным участкам, находящимся в муниципальной собственности, а также по земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена – орган местного самоуправления.

В соответствии с ч.2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно Письму Минприроды России от 11.10.2019 г. №08-25-53/24802 «О направлении разъяснений по вопросу регулирования деятельности в области обращения с ТКО» обязанность по ликвидации несанкционированных свалок ТКО, расположенных на неразграниченных землях, возлагается на органы местного самоуправления.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно п.27 ст.6 Устава Мордовского муниципального округа Тамбовской области, утвержденного решением Совета депутатов Мордовского муниципального округа Тамбовской области от 26.10.2013 №41, к вопросам местного значения Мордовского муниципального округа относится участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Согласно примечанию к п.7.8 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30772-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенным в действие Постановлением Госстрандарта Российской Федерации от 28.12.2001 №607-ст, если собственник отходов не установлен, им являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

Судом установлено, что в Мордовском муниципальном округе Тамбовской области на съезде направо на расстоянии 150 м. после 5 км. автодороги Мордово-Ереминка-«Воронеж-Тамбов» по ходу движения из р.п. Мордово Мордовского муниципального округа Тамбовской области в сторону г. Воронеж расположен неразграниченный земельный участок, находящийся рядом с координатами 5203’38” с.ш. 40044’2” в.д., где находится несанкционированная свалка.

Данные обстоятельства подтверждаются Актом проверки от 21.05.2024 г. (л.д.9) и Фототаблицей к ату проверки от 21.05.2024 г. (л.д.10-13).

Согласно Реестру мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Мордовского муниципального округа Тамбовской области, территория, на которой расположена несанкционированная свалка, находится вне зоны накопления твердых коммунальных отходов, обустроенных органом местного самоуправления в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно п.10.2.4 Правил благоустройства территории Новопокровского поссовета, утвержденных решением Мордовского поселкового Совета народных депутатов от 28.09.2017 г. №276, на территории муниципального образования запрещается накапливать и размещать отходы производства и потребления в несанкционированных местах. В случае невозможности установления лиц, разместивших отходы производства и потребления на несанкционированных свалках, удаление отходов производства и потребления и рекультивацию территорий свалок производить за счет лиц, обязанных обеспечивать уборку данной территории в соответствии с муниципальными правилами благоустройства. Организация уборки муниципальной территории осуществляется органами местного самоуправления.

Установлено, что указанная несанкционированная свалка не является впервые образованной, так как существует длительное время.

Установлено, что указанная несанкционированная свалка находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена; следовательно, уполномоченным органом по распоряжению таким земельным участком является орган местного самоуправления.

Так как в данном случае не возможно установить лиц, разместивших отходы производства и потребления на указанной несанкционированной свалке и собственник этих отходов не установлен, то собственником этих отходов являются органы местного самоуправления, ответственные за территории, на которых находятся эти отходы. Соответственно, в данном случае удаление отходов производства и потребления, т.е. ликвидация указанной несанкционированной свалки бытового мусора, расположенной на съезде направо на расстоянии 150 м. после 5 км. автодороги Мордово-Ереминка-«Воронеж-Тамбов» по ходу движения из р.п. Мордово Мордовского муниципального округа Тамбовской области в сторону г. Воронеж, на неразграниченном земельном участке, находящемся рядом с координатами 5203’38” с.ш. 40044’2” в.д., находящегося в пределах Мордовского муниципального округа Тамбовской области, на котором расположена указанная несанкционированная свалка бытового мусора, подлежит ликвидации администрацией Мордовского муниципального округа Тамбовской области.

До настоящего времени администрацией Мордовского муниципального округа Тамбовской области вышеуказанная несанкционированная свалка бытового мусора не ликвидирована.

Бездействие администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области, выраженное в отсутствии надлежащего содержания и организации уборки территории округа, является незаконным, так как нарушает права граждан, круг которых определить невозможно, на благоприятную окружающую среду, а также создает угрозу возникновения опасности распространения инфекционных заболеваний и других неблагоприятных последствий.

Поскольку доказательств ликвидации вышеуказанной несанкционированной свалки бытового мусора административным ответчиком в силу ст.62 КАС РФ не представлено, что нарушает права граждан, круг которых определить невозможно, на благоприятную окружающую среду, а также создает угрозу возникновения опасности распространения инфекционных заболеваний и других неблагоприятных последствий, суд считает административные исковые требования прокурора Мордовского района Тамбовской области обоснованными.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в том числе, указание на срок устранения нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В соответствии с требованиями ст.ст.178, 227 КАС РФ при принятии решения суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности, обеспечивая при этом соблюдение баланса прав и обязанностей сторон, обеспечивать реальность исполнения решения суда.

С учетом характера и объема мероприятий, необходимых для ликвидации вышеуказанной несанкционированной свалки бытового мусора, степени опасности изложенных нарушений, суд полагает возможным согласиться со сроком совершения действий, о которых просит прокурор Мордовского района Тамбовской области, - в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу, оценивая его как разумный для исполнения решения суда, с учетом всех обстоятельств дела, т.к. административным ответчиком доказательств невозможности исполнения судебного постановления в течение указанного времени согласно ст. 63 КАС РФ не представлено.

На основании вышеприведенных обстоятельств, суд находит требования прокурора Мордовского района Тамбовской области законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования прокурора Мордовского района Тамбовской области в защиту интересов неопределённого круга лиц к администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области о признании незаконным бездействия по не принятию мер по ликвидации несанкционированной свалки и возложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку, - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области по не принятию мер по ликвидации несанкционированной свалки бытового мусора на территории Мордовского муниципального округа Тамбовской области в районе съезда направо на расстоянии 150 м. после 5 км. автодороги Мордово-Ереминка-«Воронеж-Тамбов» по ходу движения из р.п. Мордово Мордовского муниципального округа Тамбовской области в сторону г. Воронеж, на неразграниченном земельном участке, находящемся рядом с координатами 5203’38” с.ш. 40044’2” в.д..

Обязать администрацию Мордовского муниципального округа Тамбовской области ликвидировать несанкционированную свалку бытового мусора, расположенную на территории Мордовского муниципального округа Тамбовской области в районе съезда направо на расстоянии 150 м. после 5 км. автодороги Мордово-Ереминка-«Воронеж-Тамбов» по ходу движения из р.п. Мордово Мордовского муниципального округа Тамбовской области в сторону г. Воронеж, на неразграниченном земельном участке, находящемся рядом с координатами 5203’38” с.ш. 40044’2” в.д.., в течение 12 (двенадцати) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мордовский районный суд Тамбовской области.

Судья - И.В. Косых

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2024 года.

Судья - И.В. Косых

№2а-217/2024

УИД: 68RS0014-01-2024-000312-50

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Мордово 19 сентября 2024 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Косых И.В.,

при секретаре судебного заседания Шендаковой О.Д.,

с участием:

представителя административного истца – помощника прокурора Мордовского района Тамбовской области Крыкова Р.А.,

представителя административного ответчика администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области – Рязанцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Мордовского района Тамбовской области в защиту интересов неопределённого круга лиц к администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области о признании незаконным бездействия по не принятию мер по ликвидации несанкционированной свалки и возложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку,

У с т а н о в и л :

Прокурор Мордовского района Тамбовской области в порядке ч.1 ст. 39 КАС РФ обратился в Мордовский районный суд Тамбовской области с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области о признании незаконным бездействия по не принятию мер по ликвидации несанкционированной свалки и возложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела представителем административного истца – помощником прокурора Мордовского района Тамбовской области Крыковым Р.А. неоднократно уточнялись административные исковые требования, в том числе в судебном заседании 19.09.2024 г. уточнены административные исковые требования: относительно срока исполнения решения суда со дня вступления его в законную силу; указанные уточнения административных исковых требований протокольным определением суда от 19.09.2024 г. были приняты судом. Представителем административного истца – помощником прокурора Мордовского района Тамбовской области Крыковым Р.А. в окончательной редакции изложены следующие административные исковые требования по настоящему административному делу, заявленные прокурором Мордовского района Тамбовской области, со ссылками на положения п.18 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.03.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; ч.1 ст.13 Федерального закона от 24.06.1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; ст.ст.2, 8 Федерального закона от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; ст.3 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей ср...

...еды»; п.3 постановления администрации Тамбовской области от 09.04.2015 г. №351, которым утвержден Порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Тамбовской области или муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов; ч.2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»; Письмо Минприроды России от 11.10.2019 г. №08-25-53/24802 «О направлении разъяснений по вопросу регулирования деятельности в области обращения с ТКО»; ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации; п.27 ст.6 Устава администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области, утвержденного решением Совета депутатов Мордовского муниципального округа Тамбовской области от 26.10.2013 №41; примечание к п.7.8 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30772-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенным в действие Постановлением Госстрандарта Российской Федерации от 28.12.2001 №607-ст; п.10.2.4 Правил благоустройства территории Новопокровского поссовета, утвержденных решением Мордовского поселкового Совета народных депутатов от 28.09.2017 №276; ч.1 ст. 39 КАС РФ; ст. 218 КАС РФ, а именно административный истец прокурор Мордовского района Тамбовской области просит суд:

1.Признать незаконным бездействие администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области по не принятию мер по ликвидации несанкционированной свалки на территории муниципального округа в р.п. Новопокровка в районе ул. Поселковая на неразграниченном земельном участке, находящемся рядом с координатами 5207’23” с.ш. 40053’15” в.д.;

2.Обязать администрацию Мордовского муниципального округа Тамбовской области ликвидировать несанкционированную свалку, расположенную на территории муниципального округа в р.п. Новопокровка в районе ул. Поселковая на неразграниченном земельном участке, находящемся рядом с координатами 5207’23” с.ш. 40053’15” в.д., в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявленных требований административный истец – прокурор Мордовского района Тамбовской области указал в административном исковом заявлении (л.д.4-7), что прокуратурой Мордовского района проведена проверка исполнения законодательства об охране окружающей среды и природопользования в части размещения и хранения отходов производства и потребления на территории Мордовского района Тамбовской области. Проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что на территории Мордовского муниципального округа в р.п. Новопокровка в районе ул. Поселковая расположен неразграниченный земельный участок, находящийся рядом с координатами 5207’23” с.ш. 40053’15” в.д., где находится несанкционированная свалка.

Согласно Реестру мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области, территория, на которой расположена несанкционированная свалка, находится вне зоны накопления твердых коммунальных отходов, обустроенных органом местного самоуправления в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно п.10.2.4 Правил благоустройства территории Новопокровского поссовета, утвержденных решением Мордовского поселкового Совета народных депутатов от 28.09.2017 №276, на территории муниципального образования запрещается накапливать и размещать отходы производства и потребления в несанкционированных местах. В случае невозможности установления лиц, разместивших отходы производства и потребления на несанкционированных свалках, удаление отходов производства и потребления и рекультивацию территорий свалок производить за счет лиц, обязанных обеспечивать уборку данной территории в соответствии с муниципальными правилами благоустройства. Организация уборки муниципальной территории осуществляется органами местного самоуправления.

Бездействие администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области, выраженное в отсутствии надлежащего содержания и организации уборки территории поссовета, нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду, а также создает угрозу возникновения опасности распространения инфекционных заболеваний и других неблагоприятных последствий.

Определением от 05.07.2024 г. в силу ст.41 КАС РФ к участию в настоящем административном деле привлечены в качестве административных соответчиков: Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Тамбовской области, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Министерство экологии и природных ресурсов Тамбовской области, Управление по развитию территорий администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области, и в силу ст.47 КАС РФ - в качестве заинтересованного лица – Министерство имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области.

Определением от 01.08.2024 г. в силу ст.41 КАС РФ к участию в настоящем административном деле привлечены в качестве административных соответчиков: Мордовское поселковое муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства, Новопокровское поселковое муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства, и в силу ст.47 КАС РФ - в качестве заинтересованных лиц – Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области.

Определением Мордовского районного суда Тамбовской области от 19 сентября 2024 года принят отказ помощника прокурора Мордовского района Тамбовской области Крыкова Р.А. от части административных исковых требований прокурора Мордовского района Тамбовской области по настоящему административному делу к административным ответчикам Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Тамбовской области, Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Министерству экологии и природных ресурсов Тамбовской области, Управлению по развитию территорий администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области, Мордовскому поселковому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства, Новопокровскому поселковому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства о признании незаконным бездействия по не принятию мер по ликвидации несанкционированной свалки и возложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку, и прекращено производство по настоящему административному делу по части административных исковых требований прокурора Мордовского района Тамбовской области в защиту интересов неопределённого круга лиц к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Тамбовской области, Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Министерству экологии и природных ресурсов Тамбовской области, Управлению по развитию территорий администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области, Мордовскому поселковому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства, Новопокровскому поселковому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства о признании незаконным бездействия по не принятию мер по ликвидации несанкционированной свалки и возложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку.

В судебном заседании представитель административного истца - помощник прокурора Мордовского района Тамбовской области Крыков Р.А. на удовлетворении требований административного иска, с учетом их уточнений, к административному ответчику администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области настаивал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении; просил удовлетворить исковые требования прокурора Мордовского района Тамбовской области к административному ответчику администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области – Рязанцева А.А., действующая по доверенности №5 от 24.06.2024 года, согласилась с уточненными административными исковыми требованиями прокурора Мордовского района Тамбовской области; из ее пояснений в судебном заседании следует, что администрацией Мордовского муниципального округа постоянно ведется работа по ликвидации несанкционированных свалок, но они возникают вновь, вследствие чего имеет быть данная ситуация.

В судебное заседание не явились: представитель административного ответчика администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области – по доверенности Плужников А.В.; представители заинтересованных лиц – Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области, Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области. Все указанные заинтересованные лица были надлежаще извещены; ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении настоящего административного дела в судебном заседании 19.09.2024 г. в их отсутствие или их представителей (кроме заинтересованного лица Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области) не заявляли.

В поступившем в адрес суда 18.09.2024 г. письменном ходатайстве представитель заинтересованного лица Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области - по доверенности от 13.11.2023 г. Свиридова Е.А. просит рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие представителя заинтересованного лица Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области.

Суд, выслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, находит исковые требования административного истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, в том числе и неопределенного круга лиц.

В силу части 4 статьи 218 КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, вводят местные налоги и сборы, решают иные вопросы местного значения, а также в соответствии с федеральным законом обеспечивают в пределах своей компетенции доступность медицинской помощи.

По смыслу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина.

В соответствии с п.18 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.03.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 24.06.1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ) территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Статьей 2 Федерального закона от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу ст.3 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе ряда принципов, среди которых соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

На основании п.3 постановления администрации Тамбовской области от 09.04.2015 г. №351, которым утвержден Порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Тамбовской области или муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, уполномоченными органами по распоряжению земельными участками являются (далее – уполномоченный орган): по земельным участкам, находящимся в муниципальной собственности, а также по земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена – орган местного самоуправления.

В соответствии с ч.2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно Письму Минприроды России от 11.10.2019 г. №08-25-53/24802 «О направлении разъяснений по вопросу регулирования деятельности в области обращения с ТКО» обязанность по ликвидации несанкционированных свалок ТКО, расположенных на неразграниченных землях, возлагается на органы местного самоуправления.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно п.27 ст.6 Устава Мордовского муниципального округа Тамбовской области, утвержденного решением Совета депутатов Мордовского муниципального округа Тамбовской области от 26.10.2013 №41, к вопросам местного значения Мордовского муниципального округа относится участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Согласно примечанию к п.7.8 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30772-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенным в действие Постановлением Госстрандарта Российской Федерации от 28.12.2001 №607-ст, если собственник отходов не установлен, им являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

Судом установлено, что в Мордовском муниципальном округе Тамбовской области в р.п. Новопокровка Мордовского района Тамбовской области в районе ул. Поселковая расположен неразграниченный земельный участок, находящийся рядом с координатами 5207’23” с.ш. 40053’15” в.д., где находится несанкционированная свалка.

Данные обстоятельства подтверждаются Актом проверки от 28.05.2024 г. (л.д.8) и Фототаблицей к ату проверки от 28.05.2024 г. (л.д.9-12).

Согласно Реестру мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Мордовского муниципального округа Тамбовской области, территория, на которой расположена несанкционированная свалка, находится вне зоны накопления твердых коммунальных отходов, обустроенных органом местного самоуправления в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно п.10.2.4 Правил благоустройства территории Новопокровского поссовета, утвержденных решением Мордовского поселкового Совета народных депутатов от 28.09.2017 г. №276, на территории муниципального образования запрещается накапливать и размещать отходы производства и потребления в несанкционированных местах. В случае невозможности установления лиц, разместивших отходы производства и потребления на несанкционированных свалках, удаление отходов производства и потребления и рекультивацию территорий свалок производить за счет лиц, обязанных обеспечивать уборку данной территории в соответствии с муниципальными правилами благоустройства. Организация уборки муниципальной территории осуществляется органами местного самоуправления.

Установлено, что указанная несанкционированная свалка не является впервые образованной, так как существует длительное время.

Установлено, что указанная несанкционированная свалка находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена; следовательно, уполномоченным органом по распоряжению таким земельным участком является орган местного самоуправления.

Так как в данном случае не возможно установить лиц, разместивших отходы производства и потребления на указанной несанкционированной свалке и собственник этих отходов не установлен, то собственником этих отходов являются органы местного самоуправления, ответственные за территории, на которых находятся эти отходы. Соответственно, в данном случае удаление отходов производства и потребления, т.е. ликвидация указанной несанкционированной свалки бытового мусора, расположенной в р.п. Новопокровка Мордовского района Тамбовской области в районе ул. Поселковая на неразграниченном земельном участке, находящимся рядом с координатами 5207’23” с.ш. 40053’15” в.д., находящегося в пределах Мордовского муниципального округа Тамбовской области, на котором расположена указанная несанкционированная свалка бытового мусора, подлежит ликвидации администрацией Мордовского муниципального округа Тамбовской области.

До настоящего времени администрацией Мордовского муниципального округа Тамбовской области вышеуказанная несанкционированная свалка бытового мусора не ликвидирована.

Бездействие администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области, выраженное в отсутствии надлежащего содержания и организации уборки территории округа, является незаконным, так как нарушает права граждан, круг которых определить невозможно, на благоприятную окружающую среду, а также создает угрозу возникновения опасности распространения инфекционных заболеваний и других неблагоприятных последствий.

Поскольку доказательств ликвидации вышеуказанной несанкционированной свалки бытового мусора административным ответчиком в силу ст.62 КАС РФ не представлено, что нарушает права граждан, круг которых определить невозможно, на благоприятную окружающую среду, а также создает угрозу возникновения опасности распространения инфекционных заболеваний и других неблагоприятных последствий, суд считает административные исковые требования прокурора Мордовского района Тамбовской области обоснованными.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в том числе, указание на срок устранения нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В соответствии с требованиями ст.ст.178, 227 КАС РФ при принятии решения суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности, обеспечивая при этом соблюдение баланса прав и обязанностей сторон, обеспечивать реальность исполнения решения суда.

С учетом характера и объема мероприятий, необходимых для ликвидации вышеуказанной несанкционированной свалки бытового мусора, степени опасности изложенных нарушений, суд полагает возможным согласиться со сроком совершения действий, о которых просит прокурор Мордовского района Тамбовской области, - в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу, оценивая его как разумный для исполнения решения суда, с учетом всех обстоятельств дела, т.к. административным ответчиком доказательств невозможности исполнения судебного постановления в течение указанного времени согласно ст. 63 КАС РФ не представлено.

На основании вышеприведенных обстоятельств, суд находит требования прокурора Мордовского района Тамбовской области законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования прокурора Мордовского района Тамбовской области в защиту интересов неопределённого круга лиц к администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области о признании незаконным бездействия по не принятию мер по ликвидации несанкционированной свалки и возложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку, - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области по не принятию мер по ликвидации несанкционированной свалки бытового мусора на территории Мордовского муниципального округа Тамбовской области – в р.п. Новопокровка Мордовского района Тамбовской области в районе ул. Поселковая на неразграниченном земельном участке, находящемся рядом с координатами 5207’23” с.ш. 40053’15” в.д..

Обязать администрацию Мордовского муниципального округа Тамбовской области ликвидировать несанкционированную свалку бытового мусора, расположенную на территории Мордовского муниципального округа Тамбовской области – в р.п. Новопокровка Мордовского района Тамбовской области в районе ул. Поселковая на неразграниченном земельном участке, находящемся рядом с координатами 5207’23” с.ш. 40053’15” в.д.., в течение 12 (двенадцати) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мордовский районный суд Тамбовской области.

Судья - И.В. Косых

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2024 года.

Судья - И.В. Косых

№2а-213/2024

УИД: 68RS0014-01-2024-000308-62

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Мордово 16 сентября 2024 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Косых И.В.,

при секретаре судебного заседания Шендаковой О.Д.,

с участием:

представителя административного истца – помощника прокурора Мордовского района Тамбовской области Крыкова Р.А.,

представителя административного ответчика администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области – Плужникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Мордовского района Тамбовской области в защиту интересов неопределённого круга лиц к администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области о признании незаконным бездействия по не принятию мер по ликвидации несанкционированной свалки и возложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку,

У с т а н о в и л :

Прокурор Мордовского района Тамбовской области в порядке ч.1 ст. 39 КАС РФ обратился в Мордовский районный суд Тамбовской области с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области о признании незаконным бездействия по не принятию мер по ликвидации несанкционированной свалки и возложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку.

В обоснование заявленных требований административный истец – прокурор Мордовского района Тамбовской области указал в административном исковом заявлении (л.д.4-7), что прокуратурой Мордовского района проведена проверка исполнения законодательства об охране окружающей среды и природопользования в части размещения и хранения отходов производства и потребления на террит...

...ории Мордовского района Тамбовской области. Проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что в районе карьера в р.п. Мордово расположен неразграниченный земельный участок, находящийся рядом с координатами 5205’3” с.ш. 40043’29” в.д., где расположена несанкционированная свалка.

Согласно Реестру мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области, территория, на которой расположена несанкционированная свалка, находится вне зоны накопления твердых коммунальных отходов, обустроенных органом местного самоуправления в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно п.п. 11.10.4, 11.10.6, 11.10.2 Правил благоустройства территории муниципального образования «Мордовский поссовет», утвержденных решением Мордовского поселкового Совета народных депутатов от 28.09.2017 №286, на территории муниципального образования запрещается накапливать и размещать отходы производства и потребления в несанкционированных местах. В случае невозможности установления лиц, разместивших отходы производства и потребления на несанкционированных свалках, удаление отходов производства и потребления и рекультивацию территорий свалок производить за счет лиц, обязанных обеспечивать уборку данной территории в соответствии с муниципальными правилами благоустройства. Организация уборки муниципальной территории осуществляется органами местного самоуправления.

Бездействие администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области, выраженное в отсутствии надлежащего содержания и организации уборки территории поссовета, нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду, а также создает угрозу возникновения опасности распространения инфекционных заболеваний и других неблагоприятных последствий.

Со ссылками на положения п.18 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.03.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; ч.1 ст.13 Федерального закона от 24.06.1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; ст.ст.2, 8 Федерального закона от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; ст.3 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; п.3 постановления администрации Тамбовской области от 09.04.2015 г. №351, которым утвержден Порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Тамбовской области или муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов; ч.2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»; Письмо Минприроды России от 11.10.2019 г. №08-25-53/24802 «О направлении разъяснений по вопросу регулирования деятельности в области обращения с ТКО»; ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации; п.27 ст.6 Устава администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области, утвержденного решением Совета депутатов Мордовского муниципального округа Тамбовской области от 26.10.2013 №41; примечание к п.7.8 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30772-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенным в действие Постановлением Госстрандарта Российской Федерации от 28.12.2001 №607-ст; п.п. 11.10.4, 11.10.6, 11.10.2 Правил благоустройства территории муниципального образования «Мордовский поссовет», утвержденных решением Мордовского поселкового Совета народных депутатов от 28.09.2017 №286; ч.1 ст. 39 КАС РФ; ст. 218 КАС РФ, административный истец прокурор Мордовского района Тамбовской области просит суд:

1.Признать незаконным бездействие администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области по не принятию мер по ликвидации несанкционированной свалки на территории муниципального округа в районе карьера в р.п. Мордово на неразграниченном земельном участке, находящемся рядом с координатами 5205’3” с.ш. 40043’29” в.д.;

2.Обязать администрацию Мордовского муниципального округа Тамбовской области ликвидировать несанкционированную свалку, расположенную на территории муниципального округа в районе карьера в р.п. Мордово на неразграниченном земельном участке, находящемся рядом с координатами 5205’3” с.ш. 40043’29” в.д. в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Определением от 05.07.2024 г. в силу ст.41 КАС РФ к участию в настоящем административном деле привлечены в качестве административных соответчиков: Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Тамбовской области, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Министерство экологии и природных ресурсов Тамбовской области, Управление по развитию территорий администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области, и в силу ст.47 КАС РФ - в качестве заинтересованного лица – Министерство имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области (л.д.39-44).

Определением от 01.08.2024 г. в силу ст.41 КАС РФ к участию в настоящем административном деле привлечены в качестве административных соответчиков: Мордовское поселковое муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства, Новопокровское поселковое муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства, и в силу ст.47 КАС РФ - в качестве заинтересованных лиц – Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (л.д.151-156).

Определением Мордовского районного суда Тамбовской области от 16 сентября 2024 года принят отказ помощника прокурора Мордовского района Тамбовской области Крыкова Р.А. от части административных исковых требований прокурора Мордовского района Тамбовской области по настоящему административному делу к административным ответчикам Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Тамбовской области, Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Министерству экологии и природных ресурсов Тамбовской области, Управлению по развитию территорий администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области, Мордовскому поселковому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства, Новопокровскому поселковому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства о признании незаконным бездействия по не принятию мер по ликвидации несанкционированной свалки и возложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку, и прекращено производство по настоящему административному делу по части административных исковых требований прокурора Мордовского района Тамбовской области в защиту интересов неопределённого круга лиц к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Тамбовской области, Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Министерству экологии и природных ресурсов Тамбовской области, Управлению по развитию территорий администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области, Мордовскому поселковому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства, Новопокровскому поселковому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства о признании незаконным бездействия по не принятию мер по ликвидации несанкционированной свалки и возложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку (л.д.241-246).

В судебном заседании представитель административного истца - помощник прокурора Мордовского района Тамбовской области Крыков Р.А. на удовлетворении требований административного иска к административному ответчику администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области настаивал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении; просил удовлетворить исковые требования прокурора Мордовского района Тамбовской области к административному ответчику администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области - Плужников А.В., действующий по доверенности №1 от 09.01.2024 года (л.д.29), согласился с административными исковыми требованиями прокурора Мордовского района Тамбовской области; из его пояснений в судебном заседании следует, что в настоящее время спорная свалка в большей ее части ликвидирована силами и средствами МП МУП ЖКХ.

В судебное заседание не явились представители заинтересованных лиц – Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области, Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области. Все указанные заинтересованные лица были надлежаще извещены; ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении настоящего административного дела в судебном заседании 16.09.2024 г. в их отсутствие или их представителей (кроме заинтересованного лица Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора) не заявляли.

В поступившем в адрес суда 16.09.2024 г. письменном ходатайстве (л.д.237) представитель заинтересованного лица Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора - по доверенности от 19.09.2023 г. №ВТ/141 (л.д.238) Черникова Т.Ю. просит провести судебное заседание по настоящему административному делу в отсутствие представителя Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Фролова И.В. – индивидуального предпринимателя, кадастрового инженера, следует, что спорная несанкционированная свалка бытового мусора, расположенная в районе карьера в р.п. Мордово на неразграниченном земельном участке, находящимся рядом с координатами 5205’3” с.ш. 40043’29” в.д., находится в пределах Мордовского муниципального округа Тамбовской области на землях, государственная собственность на которые не разграничена, и относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Суд, выслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, показания свидетеля Фролова И.В., исследовав письменные материалы административного дела, находит исковые требования административного истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, в том числе и неопределенного круга лиц.

В силу части 4 статьи 218 КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, вводят местные налоги и сборы, решают иные вопросы местного значения, а также в соответствии с федеральным законом обеспечивают в пределах своей компетенции доступность медицинской помощи.

По смыслу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина.

В соответствии с п.18 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.03.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 24.06.1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ) территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Статьей 2 Федерального закона от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу ст.3 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе ряда принципов, среди которых соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

На основании п.3 постановления администрации Тамбовской области от 09.04.2015 г. №351, которым утвержден Порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Тамбовской области или муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, уполномоченными органами по распоряжению земельными участками являются (далее – уполномоченный орган): по земельным участкам, находящимся в муниципальной собственности, а также по земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена – орган местного самоуправления.

В соответствии с ч.2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно Письму Минприроды России от 11.10.2019 г. №08-25-53/24802 «О направлении разъяснений по вопросу регулирования деятельности в области обращения с ТКО» обязанность по ликвидации несанкционированных свалок ТКО, расположенных на неразграниченных землях, возлагается на органы местного самоуправления.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно п.27 ст.6 Устава Мордовского муниципального округа Тамбовской области, утвержденного решением Совета депутатов Мордовского муниципального округа Тамбовской области от 26.10.2013 №41, к вопросам местного значения Мордовского муниципального округа относится участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Согласно примечанию к п.7.8 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30772-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенным в действие Постановлением Госстрандарта Российской Федерации от 28.12.2001 №607-ст, если собственник отходов не установлен, им являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

Судом установлено, что в Мордовском муниципальном округе Тамбовской области в районе карьера в р.п. Мордово расположен неразграниченный земельный участок, находящийся рядом с координатами 5205’3” с.ш. 40043’29” в.д., где находится несанкционированная свалка.

Данные обстоятельства подтверждаются Актом проверки от 20.05.2024 г. (л.д.8) и Фототаблицей к ату проверки от 20.05.2024 г. (л.д.9-12).

Согласно Реестру мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Мордовского муниципального округа Тамбовской области, территория, на которой расположена несанкционированная свалка, находится вне зоны накопления твердых коммунальных отходов, обустроенных органом местного самоуправления в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно п.п. 11.10.4, 11.10.6, 11.10.2 Правил благоустройства территории муниципального образования «Мордовский поссовет», утвержденных решением Мордовского поселкового Совета народных депутатов от 28.09.2017 г. №286, на территории муниципального образования запрещается накапливать и размещать отходы производства и потребления в несанкционированных местах. В случае невозможности установления лиц, разместивших отходы производства и потребления на несанкционированных свалках, удаление отходов производства и потребления и рекультивацию территорий свалок производить за счет лиц, обязанных обеспечивать уборку данной территории в соответствии с муниципальными правилами благоустройства. Организация уборки муниципальной территории осуществляется органами местного самоуправления.

Установлено, что указанная несанкционированная свалка находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена; следовательно, уполномоченным органом по распоряжению таким земельным участком является орган местного самоуправления.

В ходе выездного судебного заседания по делу установлена указанная несанкционированная свалка бытового мусора, большая часть которой МП МУП ЖКХ была на день рассмотрения настоящего административного дела ликвидирована, но достаточно большая ее часть (по левую сторону, по передней части, частично по правую сторону от места нахождения указанной несанкционированной сварки до ее частичной ликвидации) имеет место быть.

Так как в данном случае не возможно установить лиц, разместивших отходы производства и потребления на указанной несанкционированной свалке и собственник этих отходов не установлен, то собственником этих отходов являются органы местного самоуправления, ответственные за территории, на которых находятся эти отходы. Соответственно, в данном случае удаление отходов производства и потребления, т.е. ликвидация указанной несанкционированной свалки бытового мусора, расположенной в районе карьера в р.п. Мордово на неразграниченном земельном участке, находящимся рядом с координатами 5205’3” с.ш. 40043’29” в.д., находящегося в пределах Мордовского муниципального округа Тамбовской области, на котором расположена указанная несанкционированная свалка бытового мусора, подлежит ликвидации администрацией Мордовского муниципального округа Тамбовской области.

До настоящего времени администрацией Мордовского муниципального округа Тамбовской области вышеуказанная несанкционированная свалка бытового мусора не ликвидирована.

Бездействие администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области, выраженное в отсутствии надлежащего содержания и организации уборки территории округа, является незаконным, так как нарушает права граждан, круг которых определить невозможно, на благоприятную окружающую среду, а также создает угрозу возникновения опасности распространения инфекционных заболеваний и других неблагоприятных последствий.

Поскольку доказательств ликвидации вышеуказанной несанкционированной свалки бытового мусора административным ответчиком в силу ст.62 КАС РФ не представлено, что нарушает права граждан, круг которых определить невозможно, на благоприятную окружающую среду, а также создает угрозу возникновения опасности распространения инфекционных заболеваний и других неблагоприятных последствий, суд считает административные исковые требования прокурора Мордовского района Тамбовской области обоснованными.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в том числе, указание на срок устранения нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В соответствии с требованиями ст.ст.178, 227 КАС РФ при принятии решения суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности, обеспечивая при этом соблюдение баланса прав и обязанностей сторон, обеспечивать реальность исполнения решения суда.

С учетом характера и объема мероприятий, необходимых для ликвидации вышеуказанной несанкционированной свалки бытового мусора, степени опасности изложенных нарушений, суд полагает возможным согласиться со сроком совершения действий, о которых просит прокурор Мордовского района Тамбовской области, - в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, оценивая его как разумный для исполнения решения суда, с учетом всех обстоятельств дела, т.к. административным ответчиком доказательств невозможности исполнения судебного постановления в течение указанного времени согласно ст. 63 КАС РФ не представлено.

На основании вышеприведенных обстоятельств, суд находит требования прокурора Мордовского района Тамбовской области законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования прокурора Мордовского района Тамбовской области в защиту интересов неопределённого круга лиц к администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области о признании незаконным бездействия по не принятию мер по ликвидации несанкционированной свалки и возложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку, - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области по не принятию мер по ликвидации несанкционированной свалки бытового мусора на территории Мордовского муниципального округа Тамбовской области – в районе карьера в р.п. Мордово Мордовского района Тамбовской области на неразграниченном земельном участке, находящемся рядом с координатами 5205’3” с.ш. 40043’29” в.д..

Обязать администрацию Мордовского муниципального округа Тамбовской области ликвидировать несанкционированную свалку бытового мусора, расположенную на территории Мордовского муниципального округа Тамбовской области – в районе карьера в р.п. Мордово Мордовского района Тамбовской области на неразграниченном земельном участке, находящемся рядом с координатами 5205’3” с.ш. 40043’29” в.д., в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мордовский районный суд Тамбовской области.

Судья - И.В. Косых

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2024 года.

Судья - И.В. Косых

№а-215/2024

УИД: 68RS0014-01-2024-000310-50

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Мордово 19 сентября 2024 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Косых И.В.,

при секретаре судебного заседания Шендаковой О.Д.,

с участием:

представителя административного истца – помощника прокурора Мордовского района Тамбовской области Крыкова Р.А.,

представителя административного ответчика администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области – Рязанцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Мордовского района Тамбовской области в защиту интересов неопределённого круга лиц к администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области о признании незаконным бездействия по не принятию мер по ликвидации несанкционированной свалки и возложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку,

У с т а н о в и л :

Прокурор Мордовского района Тамбовской области в порядке ч.1 ст. 39 КАС РФ обратился в Мордовский районный суд Тамбовской области с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области о признании незаконным бездействия по не принятию мер по ликвидации несанкционированной свалки и возложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела в судебном заседании 19.09.2024 г. представителем административного истца – помощником прокурора Мордовского района Тамбовской области Крыковым Р.А. уточнены административные исковые требования относительно срока исполнения решения суда со дня вступления его в законную силу; указанные уточнения административных исковых требований протокольным определением суда от 19.09.2024 г. были приняты судом. Представителем административного истца – помощником прокурора Мордовского района Тамбовской области Крыковым Р.А. в окончательной редакции изложены следующие административные исковые требования по настоящему административному делу, заявленные прокурором Мордовского района Тамбовской области, со ссылками на положения п.18 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.03.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; ч.1 ст.13 Федерального закона от 24.06.1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; ст.ст.2, 8 Федерального закона от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; ст.3 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; п.3 постановления администрации Там...

...бовской области от 09.04.2015 г. №351, которым утвержден Порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Тамбовской области или муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов; ч.2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»; Письмо Минприроды России от 11.10.2019 г. №08-25-53/24802 «О направлении разъяснений по вопросу регулирования деятельности в области обращения с ТКО»; ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации; п.27 ст.6 Устава администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области, утвержденного решением Совета депутатов Мордовского муниципального округа Тамбовской области от 26.10.2013 №41; примечание к п.7.8 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30772-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенным в действие Постановлением Госстрандарта Российской Федерации от 28.12.2001 №607-ст; п.10.2.4 Правил благоустройства территории Новопокровского поссовета, утвержденных решением Мордовского поселкового Совета народных депутатов от 28.09.2017 №276; ч.1 ст. 39 КАС РФ; ст. 218 КАС РФ, а именно административный истец прокурор Мордовского района Тамбовской области просит суд:

1.Признать незаконным бездействие администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области по не принятию мер по ликвидации несанкционированной свалки на территории муниципального округа на расстоянии примерно 1,5 км. от р.п. Новопокровка на неразграниченном земельном участке, находящемся рядом с координатами 5207’53” с.ш. 40051’32” в.д.;

2.Обязать администрацию Мордовского муниципального округа Тамбовской области ликвидировать несанкционированную свалку, расположенную на территории муниципального округа на расстоянии примерно 1,5 км. от р.п. Новопокровка на неразграниченном земельном участке, находящемся рядом с координатами 5207’53” с.ш. 40051’32” в.д., в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявленных требований административный истец – прокурор Мордовского района Тамбовской области указал в административном исковом заявлении (л.д.4-7), что прокуратурой Мордовского района проведена проверка исполнения законодательства об охране окружающей среды и природопользования в части размещения и хранения отходов производства и потребления на территории Мордовского района Тамбовской области. Проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что на территории Мордовского муниципального округа на расстоянии примерно 1,5 км. от р.п. Новопокровка расположен неразграниченный земельный участок, находящийся рядом с координатами 5207’53” с.ш. 40051’32” в.д., где находится несанкционированная свалка.

Согласно Реестру мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области, территория, на которой расположена несанкционированная свалка, находится вне зоны накопления твердых коммунальных отходов, обустроенных органом местного самоуправления в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно п.10.2.4 Правил благоустройства территории Новопокровского поссовета, утвержденных решением Мордовского поселкового Совета народных депутатов от 28.09.2017 №276, на территории муниципального образования запрещается накапливать и размещать отходы производства и потребления в несанкционированных местах. В случае невозможности установления лиц, разместивших отходы производства и потребления на несанкционированных свалках, удаление отходов производства и потребления и рекультивацию территорий свалок производить за счет лиц, обязанных обеспечивать уборку данной территории в соответствии с муниципальными правилами благоустройства. Организация уборки муниципальной территории осуществляется органами местного самоуправления.

Бездействие администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области, выраженное в отсутствии надлежащего содержания и организации уборки территории поссовета, нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду, а также создает угрозу возникновения опасности распространения инфекционных заболеваний и других неблагоприятных последствий.

Определением от 05.07.2024 г. в силу ст.41 КАС РФ к участию в настоящем административном деле привлечены в качестве административных соответчиков: Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Тамбовской области, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Министерство экологии и природных ресурсов Тамбовской области, Управление по развитию территорий администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области, и в силу ст.47 КАС РФ - в качестве заинтересованного лица – Министерство имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области.

Определением от 01.08.2024 г. в силу ст.41 КАС РФ к участию в настоящем административном деле привлечены в качестве административных соответчиков: Мордовское поселковое муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства, Новопокровское поселковое муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства, и в силу ст.47 КАС РФ - в качестве заинтересованных лиц – Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области.

Определением Мордовского районного суда Тамбовской области от 19 сентября 2024 года принят отказ помощника прокурора Мордовского района Тамбовской области Крыкова Р.А. от части административных исковых требований прокурора Мордовского района Тамбовской области по настоящему административному делу к административным ответчикам Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Тамбовской области, Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Министерству экологии и природных ресурсов Тамбовской области, Управлению по развитию территорий администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области, Мордовскому поселковому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства, Новопокровскому поселковому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства о признании незаконным бездействия по не принятию мер по ликвидации несанкционированной свалки и возложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку, и прекращено производство по настоящему административному делу по части административных исковых требований прокурора Мордовского района Тамбовской области в защиту интересов неопределённого круга лиц к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Тамбовской области, Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Министерству экологии и природных ресурсов Тамбовской области, Управлению по развитию территорий администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области, Мордовскому поселковому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства, Новопокровскому поселковому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства о признании незаконным бездействия по не принятию мер по ликвидации несанкционированной свалки и возложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку.

В судебном заседании представитель административного истца - помощник прокурора Мордовского района Тамбовской области Крыков Р.А. на удовлетворении требований административного иска, с учетом их уточнений, к административному ответчику администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области настаивал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении; просил удовлетворить исковые требования прокурора Мордовского района Тамбовской области к административному ответчику администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области – Рязанцева А.А., действующая по доверенности №5 от 24.06.2024 года, согласилась с уточненными административными исковыми требованиями прокурора Мордовского района Тамбовской области; из ее пояснений в судебном заседании следует, что администрацией Мордовского муниципального округа постоянно ведется работа по ликвидации несанкционированных свалок, но они возникают вновь, вследствие чего имеет быть данная ситуация.

В судебное заседание не явились: представитель административного ответчика администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области по доверенности Плужников А.В.; представители заинтересованных лиц – Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области, Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области; все были надлежаще извещены; ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении настоящего административного дела в судебном заседании 19.09.2024 г. в их отсутствие или их представителей (кроме административного ответчика Министерства финансов Тамбовской области и заинтересованных лиц - Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области и Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора) не заявляли.

В поступившем в адрес суда 09.09.2024 г. письменном заявлении заместитель Главы Тамбовской области – министр финансов Тамбовской области Третьякова Л.П. просит рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие представителя административного ответчика Министерства финансов Тамбовской области.

В поступившем в адрес суда 18.09.2024 г. письменном ходатайстве представитель заинтересованного лица Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области - по доверенности от 13.11.2023 г. Свиридова Е.А. просит рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие представителя заинтересованного лица Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области.

В поступившем в адрес суда 19.09.2024 г. письменном ходатайстве представитель заинтересованного лица Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора - по доверенности от 19.09.2023 г. №ВТ/141 Черникова Т.Ю. просит провести судебное заседание по настоящему административному делу в отсутствие представителя Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора.

Суд, выслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, находит исковые требования административного истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, в том числе и неопределенного круга лиц.

В силу части 4 статьи 218 КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, вводят местные налоги и сборы, решают иные вопросы местного значения, а также в соответствии с федеральным законом обеспечивают в пределах своей компетенции доступность медицинской помощи.

По смыслу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина.

В соответствии с п.18 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.03.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 24.06.1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ) территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Статьей 2 Федерального закона от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу ст.3 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе ряда принципов, среди которых соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

На основании п.3 постановления администрации Тамбовской области от 09.04.2015 г. №351, которым утвержден Порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Тамбовской области или муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, уполномоченными органами по распоряжению земельными участками являются (далее – уполномоченный орган): по земельным участкам, находящимся в муниципальной собственности, а также по земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена – орган местного самоуправления.

В соответствии с ч.2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно Письму Минприроды России от 11.10.2019 г. №08-25-53/24802 «О направлении разъяснений по вопросу регулирования деятельности в области обращения с ТКО» обязанность по ликвидации несанкционированных свалок ТКО, расположенных на неразграниченных землях, возлагается на органы местного самоуправления.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно п.27 ст.6 Устава Мордовского муниципального округа Тамбовской области, утвержденного решением Совета депутатов Мордовского муниципального округа Тамбовской области от 26.10.2013 №41, к вопросам местного значения Мордовского муниципального округа относится участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Согласно примечанию к п.7.8 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30772-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенным в действие Постановлением Госстрандарта Российской Федерации от 28.12.2001 №607-ст, если собственник отходов не установлен, им являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

Судом установлено, что в Мордовском муниципальном округе Тамбовской области на расстоянии примерно 1,5 км. от р.п. Новопокровка Мордовского района Тамбовской области расположен неразграниченный земельный участок, находящийся рядом с координатами 5207’53” с.ш. 40051’32” в.д., где находится несанкционированная свалка.

Данные обстоятельства подтверждаются Актом проверки от 22.05.2024 г. (л.д.8) и Фототаблицей к ату проверки от 22.05.2024 г. (л.д.9-12).

Согласно Реестру мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Мордовского муниципального округа Тамбовской области, территория, на которой расположена несанкционированная свалка, находится вне зоны накопления твердых коммунальных отходов, обустроенных органом местного самоуправления в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно п.10.2.4 Правил благоустройства территории Новопокровского поссовета, утвержденных решением Мордовского поселкового Совета народных депутатов от 28.09.2017 г. №276, на территории муниципального образования запрещается накапливать и размещать отходы производства и потребления в несанкционированных местах. В случае невозможности установления лиц, разместивших отходы производства и потребления на несанкционированных свалках, удаление отходов производства и потребления и рекультивацию территорий свалок производить за счет лиц, обязанных обеспечивать уборку данной территории в соответствии с муниципальными правилами благоустройства. Организация уборки муниципальной территории осуществляется органами местного самоуправления.

Установлено, что указанная несанкционированная свалка не является впервые образованной, так как существует длительное время.

Установлено, что указанная несанкционированная свалка находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена; следовательно, уполномоченным органом по распоряжению таким земельным участком является орган местного самоуправления.

Так как в данном случае не возможно установить лиц, разместивших отходы производства и потребления на указанной несанкционированной свалке и собственник этих отходов не установлен, то собственником этих отходов являются органы местного самоуправления, ответственные за территории, на которых находятся эти отходы. Соответственно, в данном случае удаление отходов производства и потребления, т.е. ликвидация указанной несанкционированной свалки бытового мусора, расположенной на расстоянии примерно 1,5 км. от р.п. Новопокровка Мордовского района Тамбовской области на неразграниченном земельном участке, находящимся рядом с координатами 5207’53” с.ш. 40051’32” в.д., находящегося в пределах Мордовского муниципального округа Тамбовской области, на котором расположена указанная несанкционированная свалка бытового мусора, подлежит ликвидации администрацией Мордовского муниципального округа Тамбовской области.

До настоящего времени администрацией Мордовского муниципального округа Тамбовской области вышеуказанная несанкционированная свалка бытового мусора не ликвидирована.

Бездействие администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области, выраженное в отсутствии надлежащего содержания и организации уборки территории округа, является незаконным, так как нарушает права граждан, круг которых определить невозможно, на благоприятную окружающую среду, а также создает угрозу возникновения опасности распространения инфекционных заболеваний и других неблагоприятных последствий.

Поскольку доказательств ликвидации вышеуказанной несанкционированной свалки бытового мусора административным ответчиком в силу ст.62 КАС РФ не представлено, что нарушает права граждан, круг которых определить невозможно, на благоприятную окружающую среду, а также создает угрозу возникновения опасности распространения инфекционных заболеваний и других неблагоприятных последствий, суд считает административные исковые требования прокурора Мордовского района Тамбовской области обоснованными.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в том числе, указание на срок устранения нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В соответствии с требованиями ст.ст.178, 227 КАС РФ при принятии решения суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности, обеспечивая при этом соблюдение баланса прав и обязанностей сторон, обеспечивать реальность исполнения решения суда.

С учетом характера и объема мероприятий, необходимых для ликвидации вышеуказанной несанкционированной свалки бытового мусора, степени опасности изложенных нарушений, суд полагает возможным согласиться со сроком совершения действий, о которых просит прокурор Мордовского района Тамбовской области, - в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу, оценивая его как разумный для исполнения решения суда, с учетом всех обстоятельств дела, т.к. административным ответчиком доказательств невозможности исполнения судебного постановления в течение указанного времени согласно ст. 63 КАС РФ не представлено.

На основании вышеприведенных обстоятельств, суд находит требования прокурора Мордовского района Тамбовской области законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования прокурора Мордовского района Тамбовской области в защиту интересов неопределённого круга лиц к администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области о признании незаконным бездействия по не принятию мер по ликвидации несанкционированной свалки и возложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку, - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области по не принятию мер по ликвидации несанкционированной свалки бытового мусора на территории Мордовского муниципального округа Тамбовской области – на расстоянии примерно 1,5 км. от р.п. Новопокровка Мордовского района Тамбовской области на неразграниченном земельном участке, находящемся рядом с координатами 5207’53” с.ш. 40051’32” в.д..

Обязать администрацию Мордовского муниципального округа Тамбовской области ликвидировать несанкционированную свалку бытового мусора, расположенную на территории Мордовского муниципального округа Тамбовской области – на расстоянии примерно 1,5 км. от р.п. Новопокровка Мордовского района Тамбовской области на неразграниченном земельном участке, находящемся рядом с координатами 5207’53” с.ш. 40051’32” в.д.., в течение 12 (двенадцати) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мордовский районный суд Тамбовской области.

Судья - И.В. Косых

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2024 года.

Судья - И.В. Косых

№2а-216/2024

УИД: 68RS0014-01-2024-000311-53

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Мордово 17 сентября 2024 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Косых И.В.,

при секретаре судебного заседания Шендаковой О.Д.,

с участием:

представителя административного истца – помощника прокурора Мордовского района Тамбовской области Крыкова Р.А.,

представителя административного ответчика администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области – Плужникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Мордовского района Тамбовской области в защиту интересов неопределённого круга лиц к администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области о признании незаконным бездействия по не принятию мер по ликвидации несанкционированной свалки и возложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку,

У с т а н о в и л :

Прокурор Мордовского района Тамбовской области в порядке ч.1 ст. 39 КАС РФ обратился в Мордовский районный суд Тамбовской области с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области о признании незаконным бездействия по не принятию мер по ликвидации несанкционированной свалки и возложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела представителем административного истца – помощником прокурора Мордовского района Тамбовской области Крыковым Р.А. неоднократно уточнялись административные исковые требования, в том числе в судебном заседании 17.09.2024 г. уточнены административные исковые требования: относительно наименования муниципального округа, на территории которого располагается спорная несанкционированная свалка; относительно срока исполнения решения суда со дня вступления его в законную силу; в пункте втором требований административного искового заявления - относительно километража места нахождения спорной несанкционированной свалки, которые протокольным определением суда от 17.09.2024 г. были приняты судом. Представителем административного истца – помощником прокурора Мордовского района Тамбовской области Крыковым Р.А. в окончательной редакции изложены следующие административные исковые требования по настоящему административному делу, заявленные прокурором Мордовского района Тамбовской области, со ссылками на положения п.18 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.03.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; ч.1 ст.13 Федерального закона от 24.06.1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; ст.ст.2, 8 Федерального закона от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О са...

...нитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; ст.3 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; п.3 постановления администрации Тамбовской области от 09.04.2015 г. №351, которым утвержден Порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Тамбовской области или муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов; ч.2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»; Письмо Минприроды России от 11.10.2019 г. №08-25-53/24802 «О направлении разъяснений по вопросу регулирования деятельности в области обращения с ТКО»; ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации; п.27 ст.6 Устава администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области, утвержденного решением Совета депутатов Мордовского муниципального округа Тамбовской области от 26.10.2013 №41; примечание к п.7.8 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30772-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенным в действие Постановлением Госстрандарта Российской Федерации от 28.12.2001 №607-ст; п.10.2.4 Правил благоустройства территории Новопокровского поссовета, утвержденных решением Мордовского поселкового Совета народных депутатов от 28.09.2017 №276; ч.1 ст. 39 КАС РФ; ст. 218 КАС РФ, а именно административный истец прокурор Мордовского района Тамбовской области просит суд:

1.Признать незаконным бездействие администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области по не принятию мер по ликвидации несанкционированной свалки на территории Мордовского муниципального округа на расстоянии примерно 1 км. от р.п. Новопокровка на неразграниченном земельном участке, находящемся рядом с координатами 5209’49” с.ш. 40046’57” в.д.;

2.Обязать администрацию Мордовского муниципального округа Тамбовской области ликвидировать несанкционированную свалку, расположенную на территории Мордовского муниципального округа на расстоянии примерно 1 км. от р.п. Новопокровка на неразграниченном земельном участке, находящемся рядом с координатами 5209’49” с.ш. 40046’57” в.д., в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявленных требований административный истец – прокурор Мордовского района Тамбовской области указал в административном исковом заявлении (л.д.4-7), что прокуратурой Мордовского района проведена проверка исполнения законодательства об охране окружающей среды и природопользования в части размещения и хранения отходов производства и потребления на территории Мордовского района Тамбовской области. Проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что на территории Мордовского муниципального округа на расстоянии примерно 1 км. от р.п. Новопокровка расположен неразграниченный земельный участок, находящийся рядом с координатами 5209’49” с.ш. 40046’57” в.д., где расположена несанкционированная свалка.

Согласно Реестру мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области, территория, на которой расположена несанкционированная свалка, находится вне зоны накопления твердых коммунальных отходов, обустроенных органом местного самоуправления в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно п.10.2.4 Правил благоустройства территории Новопокровского поссовета, утвержденных решением Мордовского поселкового Совета народных депутатов от 28.09.2017 №276, на территории муниципального образования запрещается накапливать и размещать отходы производства и потребления в несанкционированных местах. В случае невозможности установления лиц, разместивших отходы производства и потребления на несанкционированных свалках, удаление отходов производства и потребления и рекультивацию территорий свалок производить за счет лиц, обязанных обеспечивать уборку данной территории в соответствии с муниципальными правилами благоустройства. Организация уборки муниципальной территории осуществляется органами местного самоуправления.

Бездействие администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области, выраженное в отсутствии надлежащего содержания и организации уборки территории поссовета, нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду, а также создает угрозу возникновения опасности распространения инфекционных заболеваний и других неблагоприятных последствий.

Определением от 05.07.2024 г. в силу ст.41 КАС РФ к участию в настоящем административном деле привлечены в качестве административных соответчиков: Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Тамбовской области, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Министерство экологии и природных ресурсов Тамбовской области, Управление по развитию территорий администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области, и в силу ст.47 КАС РФ - в качестве заинтересованного лица – Министерство имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области.

Определением от 01.08.2024 г. в силу ст.41 КАС РФ к участию в настоящем административном деле привлечены в качестве административных соответчиков: Мордовское поселковое муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства, Новопокровское поселковое муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства, и в силу ст.47 КАС РФ - в качестве заинтересованных лиц – Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области.

Определением Мордовского районного суда Тамбовской области от 17 сентября 2024 года принят отказ помощника прокурора Мордовского района Тамбовской области Крыкова Р.А. от части административных исковых требований прокурора Мордовского района Тамбовской области по настоящему административному делу к административным ответчикам Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Тамбовской области, Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Министерству экологии и природных ресурсов Тамбовской области, Управлению по развитию территорий администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области, Мордовскому поселковому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства, Новопокровскому поселковому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства о признании незаконным бездействия по не принятию мер по ликвидации несанкционированной свалки и возложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку, и прекращено производство по настоящему административному делу по части административных исковых требований прокурора Мордовского района Тамбовской области в защиту интересов неопределённого круга лиц к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Тамбовской области, Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Министерству экологии и природных ресурсов Тамбовской области, Управлению по развитию территорий администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области, Мордовскому поселковому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства, Новопокровскому поселковому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства о признании незаконным бездействия по не принятию мер по ликвидации несанкционированной свалки и возложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку.

В судебном заседании представитель административного истца - помощник прокурора Мордовского района Тамбовской области Крыков Р.А. на удовлетворении требований административного иска, с учетом их уточнений, к административному ответчику администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области настаивал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении; просил удовлетворить исковые требования прокурора Мордовского района Тамбовской области к административному ответчику администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области - Плужников А.В., действующий по доверенности №1 от 09.01.2024 года, согласился с уточненными административными исковыми требованиями прокурора Мордовского района Тамбовской области; из его пояснений в судебном заседании следует, что администрацией Мордовского муниципального округа постоянно ведется работа по ликвидации несанкционированных свалок, но они возникают вновь, вследствие чего имеет быть данная ситуация.

В судебное заседание не явились представители заинтересованных лиц – Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области, Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области. Все указанные заинтересованные лица были надлежаще извещены; ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении настоящего административного дела в судебном заседании 17.09.2024 г. в их отсутствие или их представителей (кроме заинтересованного лица Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора) не заявляли.

В поступившем в адрес суда 17.09.2024 г. письменном ходатайстве представитель заинтересованного лица Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора - по доверенности от 19.09.2023 г. №ВТ/141 Черникова Т.Ю. просит провести судебное заседание по настоящему административному делу в отсутствие представителя Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора.

Суд, выслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, находит исковые требования административного истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, в том числе и неопределенного круга лиц.

В силу части 4 статьи 218 КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, вводят местные налоги и сборы, решают иные вопросы местного значения, а также в соответствии с федеральным законом обеспечивают в пределах своей компетенции доступность медицинской помощи.

По смыслу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина.

В соответствии с п.18 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.03.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 24.06.1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ) территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Статьей 2 Федерального закона от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу ст.3 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе ряда принципов, среди которых соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

На основании п.3 постановления администрации Тамбовской области от 09.04.2015 г. №351, которым утвержден Порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Тамбовской области или муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, уполномоченными органами по распоряжению земельными участками являются (далее – уполномоченный орган): по земельным участкам, находящимся в муниципальной собственности, а также по земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена – орган местного самоуправления.

В соответствии с ч.2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно Письму Минприроды России от 11.10.2019 г. №08-25-53/24802 «О направлении разъяснений по вопросу регулирования деятельности в области обращения с ТКО» обязанность по ликвидации несанкционированных свалок ТКО, расположенных на неразграниченных землях, возлагается на органы местного самоуправления.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно п.27 ст.6 Устава Мордовского муниципального округа Тамбовской области, утвержденного решением Совета депутатов Мордовского муниципального округа Тамбовской области от 26.10.2013 №41, к вопросам местного значения Мордовского муниципального округа относится участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Согласно примечанию к п.7.8 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30772-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенным в действие Постановлением Госстрандарта Российской Федерации от 28.12.2001 №607-ст, если собственник отходов не установлен, им являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

Судом установлено, что в Мордовском муниципальном округе Тамбовской области на расстоянии примерно 1 км. от р.п. Новопокровка Мордовского района Тамбовской области расположен неразграниченный земельный участок, находящийся рядом с координатами 5209’49” с.ш. 40046’57” в.д., где находится несанкционированная свалка.

Данные обстоятельства подтверждаются Актом проверки от 27.05.2024 г. (л.д.8) и Фототаблицей к ату проверки от 27.05.2024 г. (л.д.9-12).

Согласно Реестру мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Мордовского муниципального округа Тамбовской области, территория, на которой расположена несанкционированная свалка, находится вне зоны накопления твердых коммунальных отходов, обустроенных органом местного самоуправления в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно п.10.2.4 Правил благоустройства территории Новопокровского поссовета, утвержденных решением Мордовского поселкового Совета народных депутатов от 28.09.2017 г. №276, на территории муниципального образования запрещается накапливать и размещать отходы производства и потребления в несанкционированных местах. В случае невозможности установления лиц, разместивших отходы производства и потребления на несанкционированных свалках, удаление отходов производства и потребления и рекультивацию территорий свалок производить за счет лиц, обязанных обеспечивать уборку данной территории в соответствии с муниципальными правилами благоустройства. Организация уборки муниципальной территории осуществляется органами местного самоуправления.

Установлено, что указанная несанкционированная свалка не является впервые образованной, так как существует длительное время, имеет большую площадь расположения и большой объем.

Установлено, что указанная несанкционированная свалка находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена; следовательно, уполномоченным органом по распоряжению таким земельным участком является орган местного самоуправления.

Так как в данном случае не возможно установить лиц, разместивших отходы производства и потребления на указанной несанкционированной свалке и собственник этих отходов не установлен, то собственником этих отходов являются органы местного самоуправления, ответственные за территории, на которых находятся эти отходы. Соответственно, в данном случае удаление отходов производства и потребления, т.е. ликвидация указанной несанкционированной свалки бытового мусора, расположенной на расстоянии примерно 1 км. от р.п. Новопокровка на неразграниченном земельном участке, находящимся рядом с координатами 5209’49” с.ш. 40046’57” в.д., находящегося в пределах Мордовского муниципального округа Тамбовской области, на котором расположена указанная несанкционированная свалка бытового мусора, подлежит ликвидации администрацией Мордовского муниципального округа Тамбовской области.

До настоящего времени администрацией Мордовского муниципального округа Тамбовской области вышеуказанная несанкционированная свалка бытового мусора не ликвидирована.

Бездействие администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области, выраженное в отсутствии надлежащего содержания и организации уборки территории округа, является незаконным, так как нарушает права граждан, круг которых определить невозможно, на благоприятную окружающую среду, а также создает угрозу возникновения опасности распространения инфекционных заболеваний и других неблагоприятных последствий.

Поскольку доказательств ликвидации вышеуказанной несанкционированной свалки бытового мусора административным ответчиком в силу ст.62 КАС РФ не представлено, что нарушает права граждан, круг которых определить невозможно, на благоприятную окружающую среду, а также создает угрозу возникновения опасности распространения инфекционных заболеваний и других неблагоприятных последствий, суд считает административные исковые требования прокурора Мордовского района Тамбовской области обоснованными.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в том числе, указание на срок устранения нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В соответствии с требованиями ст.ст.178, 227 КАС РФ при принятии решения суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности, обеспечивая при этом соблюдение баланса прав и обязанностей сторон, обеспечивать реальность исполнения решения суда.

С учетом характера и объема мероприятий, необходимых для ликвидации вышеуказанной несанкционированной свалки бытового мусора, степени опасности изложенных нарушений, суд полагает возможным согласиться со сроком совершения действий, о которых просит прокурор Мордовского района Тамбовской области, - в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу, оценивая его как разумный для исполнения решения суда, с учетом всех обстоятельств дела, т.к. административным ответчиком доказательств невозможности исполнения судебного постановления в течение указанного времени согласно ст. 63 КАС РФ не представлено.

На основании вышеприведенных обстоятельств, суд находит требования прокурора Мордовского района Тамбовской области законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования прокурора Мордовского района Тамбовской области в защиту интересов неопределённого круга лиц к администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области о признании незаконным бездействия по не принятию мер по ликвидации несанкционированной свалки и возложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку, - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области по не принятию мер по ликвидации несанкционированной свалки бытового мусора на территории Мордовского муниципального округа Тамбовской области – на расстоянии примерно 1 км. от р.п. Новопокровка Мордовского района Тамбовской области на неразграниченном земельном участке, находящемся рядом с координатами 5209’49” с.ш. 40046’57” в.д..

Обязать администрацию Мордовского муниципального округа Тамбовской области ликвидировать несанкционированную свалку бытового мусора, расположенную на территории Мордовского муниципального округа Тамбовской области – на расстоянии примерно 1 км. от р.п. Новопокровка Мордовского района Тамбовской области на неразграниченном земельном участке, находящемся рядом с координатами 5209’49” с.ш. 40046’57” в.д.., в течение 12 (двенадцати) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мордовский районный суд Тамбовской области.

Судья - И.В. Косых

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2024 года.

Судья - И.В. Косых

Дело № 22-2074/2023

Судья Назарова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 10 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

судей Егоровой С.В., Коростелевой Л.В.,

при секретарях судебного заседания Алексеевой В.В., Катуниной А.И.,

с участием прокуроров Грязновой Е.А., Пудовкиной И.А.,

осужденного А.Н.О.,

адвоката Глодева Д.С., адвоката Архиповой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного А.В.В. на приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 7 августа 2023 года, которым

А.В.В., *** года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, ***,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав осужденного А.Н.О., защитников-адвокатов Глодева Д.С., Архипову Н.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном с использованием служебного положения.

Преступление совершено в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе автор выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что ранее Мичуринским районным судом Тамбовской области уже выносился обвинительный приговор по настоящему делу, который апелляционным определением Тамбовского областного суда от *** был отменен. Отмечает, что отраженные судебной коллегией ошибки и недочеты суда первой инстанции повторились в новом приговоре, поскольку при очередном рассмотрении уголовного дела в суде исследовались те же самые доказательства, однако исправить допущенные органом предварительного следствия нарушения в судебном процессе не представилось возможным. Обращает внимание, что глава администрации *** Щ.С.В. не являлся и не мог являться лицом, которое распоряжалось средствами бюджета Тамбовской области или, как это отражено в обвинении, средствами Управления. А.В.В. не мог совершить мошеннические действия и злоупотребить доверием собственника якобы похищенного имущества тем способом, который отражен в предъявленном ему обвинении. Согласно предъявленному А.В.В. обвинению и приговору - последний, после проведения *** совещания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, сообщил главе администрации *** Щ.С.В. о том, что денежные средства на проведение противопаводковых мероприятий выделены не будут. Исходя из показаний Щ.С.В. следует, что заказчиком производства работ по очистке русла реки Серебрянка являлось Управление, однако он обратился за помощью в ООО «Зеленая Долина», поскольку ждать действий администрации Тамбовской области не было времени и возможности, но не потому, что А.В.В. сообщил ему якобы ложные сведения об отсутствии финансирования. При даче показаний Щ.С.В. заявлял, что ни он, ни администрация Мичуринского района не имели никакого отношения к проведенному аукциону и перечислению средств на расчетный счет ООО «***». Щ.С.В. *** присутствовал на совещании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности под руководством губернатора *** Б.О.И., где было дано указание о выделении соответствующего объема средств, а значит, был осведомлен о выделении средств из бюджета Тамбовской области. Согласно находящимся в деле путевым листам, работы начаты *** (то есть - после получения Щ.С.В. информации о выделении средств бюджета Тамбовской области), что не соответствует существу предъявленного обвинения. Указывает, что А.В.В. не мог подготовить и направит...

...ь в адрес Управления локальный сметный расчет «Очистка русла реки Серебрянка в ***» на общую стоимость работ *** рублей, поскольку не обладает специальными познаниями и навыками работы на компьютере. Отмечает, что стороной обвинения в процессе судебного следствия не представлено фактов того, кто именно подготовил смету, ставшую основой для определения стоимости работ по контракту с ***», в процессе предварительного следствия данное обстоятельство не выяснялось. Указывает на нарушения процессуальных сроков вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, которые суд первой инстанции оставил без рассмотрения. Полагает, что материал проверки сообщения о преступлении содержит массу документов, которые не отвечают признакам допустимости доказательств. Иные содержащиеся в материалах уголовного дела документы: сведения о движении денежных средств по расчетному счету ***», постановление о производстве выемки от *** и протокол выемки от ***, протокол выемки от ***, справка, подписанная Б.Р.А. и путевые листы, также не отвечают требованиям законности их получения. Сведения о расчистке русла реки в представленных путевых листах не соответствуют действительности. Судебные экспертизы, проведение которых организовано стороной обвинения, не несут в себе какого-либо доказательственного значения и выполнены с нарушением требований действующего законодательства. Считает, что заключение судебной почерковедческой экспертизы *** от *** является недопустимым доказательством, поскольку сторона защиты была ознакомлена с постановлением о назначении данной экспертизы после формирования соответствующего заключения. Отмечает, что аналогичный вывод в части недопустимости доказательства следует сделать в отношении заключения фоноскопической судебной экспертизы *** от ***, поскольку сторона защиты была ознакомлена с постановлением о назначении судебной экспертизы лишь после констатации выводов экспертом. Полагает недопустимым доказательством негласную аудиозапись, изъятую у Г.Н.И. Указывает, что в Фоноскопической судебной экспертизе эксперт не смог в категоричной форме высказаться об отсутствии признаков монтажа на представленных аудиозаписях, а также определить устройство (устройства), при помощи которого производилась аудиозапись и их количество. Полагает, что материальный вред А.В.В. в данной ситуации Управлению не был и не мог быть причинен, поскольку Управление является органом исполнительной власти Тамбовской области. Имущество Управления является государственной собственностью области и находится в его безвозмездном пользовании, финансирование расходов на содержание Управления осуществляется за счет средств бюджета Тамбовской области. Контрактом, согласно которому в адрес *** было перечислено *** рублей, не предусмотрено, что финансирование осуществлялось за счет средств Управления. Кроме этого, каких-либо претензий по выполненным работам у Управления не имеется.

Обращает внимание, что представитель Управления при допросе в суде, указывая на наличие ущерба и существо инкриминированного А.В.В. преступления, заявляла, что лично об этом ничего не знает, а в ее распоряжении лишь информация от сотрудников, ранее работавших в Управлении (от кого конкретно пояснить затруднилась). Каким образом сформирован ущерб - она не знает. Отмечает, что цели, для которых заключался контракт на выполнение работ, были достигнуты: русло реки Серебрянка расчищено; интересы сторон (*** и населения села Заворонежское) не пострадали. Автор жалобы указывает, что размер якобы причиненного А.В.В. вреда (материального ущерба) установлен не был, сумма похищенных средств не определена, в том числе, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. В абзаце 4 листа 207 (том 1) указано, что сумма средств, которыми А.В.В. распорядился по своему усмотрению, составила *** рублей. Следующим абзацем констатируется, что в результате преступления Управлению причинен материальный ущерб на сумму *** рублей. Указывает, что единственным свидетелем и доказательством якобы противоправной деятельности А.В.В. является Г.Н.И., который в судебном заседании заявил о своих неприязненных отношениях с А.В.В. Считает, что Г.Н.И., обманув представителей администрации ***, похитил бюджетные средства. Согласно показаниям Г.Н.И. - тот не передавал А.В.В. бюджетные средства, поступившие на расчетный счет ***», а отдал ему свои личные либо заемные средства. В результате А.В.В., если основываться на показаниях Г.Н.И., не получал бюджетные средства, в связи с чем инкриминировать ему хищение таковых невозможно. Совершение инкриминируемого А.В.В. преступления без участия Г.Н.И. невозможно. Материальным показателем, на основании чего Г.Н.И. нельзя было инкриминировать состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ, в постановлении указан, как нахождение в зависимости от А.В.В. и фактическое отсутствие использования Г.Н.И. похищенных средств. Полагает, что отказ в привлечении Г.Н.И. к уголовной ответственности играет существенную роль при рассмотрении настоящего дела в отношении А.В.В., поскольку в обвинении, предъявленном последнему, фактически, описано групповое преступление, которое без активных действий Г.Н.И. (как это неоднократно заявлялось надзорным органом) не могло быть совершено А.В.В., что свидетельствует о несоответствии не только описательно-мотивировочной части обвинения его резолютивной части, но и обвинения в целом - фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 07 августа 2023 года, отменить, вынести в отношении А.В.В. оправдательный приговор.

В возражениях, помощник прокурора *** Ч.А.П. приводя доводы о законности и обоснованности приговора Мичуринского районного суда от 07.08.2023 года, в удовлетворении жалобы А.В.В. просит отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 7, 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, обжалуемый приговор вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Положениями ст. 307 УПК РФ предусмотрено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать:

1) описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ одним из назначений уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми незапрещенными законом способами.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» закреплено, что потерпевшему, его представителю на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования. При этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми, затрагиваются его права и законные интересы, и дать им мотивированную оценку при принятии судебного решения.

Положения абзаца 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» предусматривают, что в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела.

В указанном Постановлении Пленум Верховного Суда РФ отметил, что строгое соблюдение норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, служит важной гарантией реализации лицом, пострадавшим от преступления, своего конституционного права на доступ к правосудию, судебную защиту и компенсацию причиненного ему ущерба. Права потерпевших от преступлений охраняются законом (статья 52 Конституции РФ).

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены и выразились в следующем.

Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств, А.В.В., располагая сведениями о сложной паводковой ситуации на реке Серебрянка возле *** подготовил и направил в адрес Управления по охране окружающей среды и природопользования *** локальный сметный расчет «Очистка русла реки ***» на общую стоимость работ *** рублей с целью включения проведения мероприятий в региональную программу «Охрана окружающей среды, воспроизводство и использование природных ресурсов ***» на 2013-2020 годы.

12 февраля 2015 г. данный вопрос был рассмотрен на комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности ***.

24 февраля 2015 г. мероприятия по очистке русла реки *** были включены в региональную программу.

При этом А.В.В. имея умысел на хищение чужого имущества, злоупотребив доверием главы администрации *** Щ.С.В., будучи уверенным, что на проведение противопаводковых мероприятий из бюджета будут выделены денежные средства, сообщил последнему, что денежные средства на проведение указанных мероприятий выделены не будут. После чего Щ.С.В. заключил устный договор с руководством ООО ***» о проведении работ по преодолению чрезвычайной ситуации на безвозмездной основе.

Находясь под влиянием должностного положения А.В.В., и по его просьбе Г.Н.И. принял участие в запросе котировок от имени ООО «*** и ИП С.Ю.Н., проведенном ***, по результатам которого между ***» и Управлением по охране окружающей среды и природопользования *** был заключен государственный контракт ***-ЗК от *** на общую сумму *** рублей. Также А.В.В. сообщил Г.Н.И. о том, что полученные в результате выполнения контракта денежные средства необходимо будет передать ему. При этом Г.Н.И., уведомленный А.В.В. о том, что каких-либо работ ему выполнять не придется, так как на момент проведения запроса котировок все работы уже выполнены, никакие работы не проводил, а в Управление предоставил документы об их проведении. После предоставления Г.Н.И. в Управление по охране окружающей среды и природопользования *** справки о стоимости выполненных работ, акта их приемки и проверки указанных документов, на расчетный счет ООО ***» перечислена денежная сумма в размере *** рублей. Далее Г.Н.И. оплатив подоходный налог в размере 6%, то есть в сумме *** рублей, на территории ***, в точно неустановленное время и месте, передал А.В.В. денежные средства в размере *** рублей, которыми тот распорядился по своему усмотрению.

В результате противоправных действий А.В.В. Управлению по охране окружающей среды и природопользования *** причинен материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

На основании распоряжения *** от *** главы *** Управление по охране окружающей среды и природопользованию *** переименовано в Министерство экологии и природных ресурсов ***.

Далее в приговоре суд, квалифицируя действия А.В.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ указывает, что им помимо Щ.С.В., также было введено в заблуждение руководство Управления по охране окружающей среды и природопользованию ***.

Вместе с тем, согласно показаниям представителя потерпевшего, признанного таковым согласно материалам уголовного дела – Управления по охране окружающей среды и природопользования ***, Е.Е.А. после проверки представленных Г.Н.И. документов, они были направлены распорядителю денежных средств - Финансовому управлению ***. И далее были перечислены на счет ООО ***». При этом, согласно показаниям представителя потерпевшего, претензий по выполненным работам не было. Кроме того, согласно показаниям Е.Е.А., эти денежные средства могли быть использованы Управлением для иных нужд области.

Из показаний свидетеля П.Н.П. следует, что денежные средства согласно представленной А.В.В. смете выделялись из областного бюджета по региональной программе.

Суд, таким образом, допустил противоречие, с одной стороны установив в судебном заседании, что А.В.В. был причинен ущерб, Управлению по охране окружающей среды и природопользования *** (в настоящее время - Министерство экологии и природных ресурсов ***), с другой стороны признав в качестве допустимых доказательств по делу показания представителя потерпевшего Е.Е.А. и свидетеля П.Н.П., согласно которым денежные средства выделялись из областного бюджета по региональной программе, оплату работ по государственному контракту осуществляло Финансовое *** и указанные денежные средства могли быть использованы Управлением для иных нужд области.

Кроме того, суд установив, что А.В.В. злоупотребил доверием Щ.С.В., не дал оценку тому, является ли последний лицом, уполномоченным собственником имущества принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Данные обстоятельства не получили оценку в приговоре суда, суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу не устранил имеющиеся существенные противоречия.

Таким образом, не были достоверно не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Вывод суда о том, что надлежащим потерпевшим по делу является Управление по охране окружающей среды и природопользования *** (в настоящее время - Министерство экологии и природных ресурсов ***) так как именно данной организации была вверена сумма в размере *** рублей, а так же право распоряжаться данной суммой на нужды ***, противоречит обстоятельствам, установленным судом и отраженным в описательно мотивировочной части приговора, где суд установил, что предметом преступного посягательства было имущество, собственником которого Управление по охране окружающей среды и природопользования *** (в настоящее время - Министерство экологии и природных ресурсов ***) не являлось.

Кроме того, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд, в соответствии с требованиями закона, должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства суд при выявлении обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности обвинения, при наличии противоречий в исследованных доказательствах полностью либо в части обязан устранить возникшие сомнения и противоречия. Невыполнение этой обязанности судом является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного права на справедливое судебное разбирательство и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.

Судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку как уличающим, так и оправдывающим обвиняемого обстоятельствам, на основе состязательности сторон и в зависимости от добытых данных, решить вопрос о виновности или невиновности А.В.В. в инкриминируемом ему преступлении, а в случае признания его виновным решить вопрос о назначении справедливого наказания.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, в части доказанности вины осужденного, которые могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

Таким образом, в соответствии со ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

С учетом необходимости обеспечения условий судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения А.В.В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 7 августа 2023 года в отношении А.В.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении А.В.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий-

Судьи-