Егорченко Владислав Алексеевич

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 28 ноября 2013 г.

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Погорелов Д.В., при секретаре Беловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егорченко В.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим ИДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4 в отношении Егорченко В.А., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим ИДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4, Егорченко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В установленный законом срок в Промышленный районный суд г.Оренбурга поступила жалоба Егорченко В.А., в которой он просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, как вынесенное с нарушением закона. Указывает, что согласно п.7.3 Перечня неисправностей ПДД РФ разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Согласно п. 2.2.4. ГОСТа 5727-88, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее 75% - для ветровых стекол и 70% - для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора П, определяющее переднюю обзорность. Светопропускание прочих неветровых стекол не нормируется. Инспектор замера светопропускания передних боковых стекол не произвел, тем самым светопропускание передних боковых стекол не установил. Считает, чт...

...о инспектором ФИО4 был нарушен, предусмотренный ст.24.1 КоАП РФ принцип объективности при производстве по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Егорченко В.А. ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его личного присутствия.

Егорченко В.А. извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, его присутствие при рассмотрении дела обязательным не является. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу Егорченко В.А. на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствии.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Егорченко В.А. и вынесший в отношении него постановление пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в составе автопатруля № на участке <адрес>, в районе <адрес> первой половине дня, точное время не помнит, был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Егорченко В.А., на передних боковых стеклах автомобиля которого имелось силиконовое покрытие темного цвета, ограничивающее видимость с места водителя. Сразу после остановки автомобиля водитель данное покрытие удалил, ввиду чего произвести замеры светопропускания и даже фотографирование не представилось возможным, и только после этого вышел из автомобиля и предъявил документы. Егорченко В.А. было разъяснено о нарушении им ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ввиду нарушения им п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, который предусматривает, что запрещается эксплуатация автомобиля, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. В данном случае имевшееся на момент остановки автомобиля под управлением Егорченко А.А. покрытие темного цвета ограничивало обзорность водителя и являлось обстоятельством, влияющим на безопасность дорожного движения. В присутствии свидетелей ФИО13. и ФИО8 им был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление в отношении Егорченко В.А. по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено единственно возможное наказание – административный штраф в размере 500 рублей. С доводами жалобы Егорченко В.А. не согласен, поскольку водитель указывает о тонировке стекол, светопропускание которых действительно может быть установлено только путем проведения замеров. В данном случае на стекло было нанесено силиконовое покрытие, наличие которого было установлено визуально в присутствии свидетелей, но было удалено водителем после остановки транспортного средства. Как показывает практика, то после оформления материала по делу об административном правонарушении нарушители наносят ранее снятое дополнительное покрытие вновь, поэтому трактовать их действия как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, по его мнению было бы неправильным. Ввиду изложенного, действия Егорченко В.А. были квалифицированы им по общей статье для нарушений подобного рода – по ч. 1 ст. 12.5 КоАП ФР. С вменяемым правонарушением Егорченко В.А. не согласился, поэтому в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, а затем им было вынесено постановление.

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в первой половине дня, точное время не помнит, был свидетелем, когда инспектором ДПС был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Егорченко В.А., на передних боковых стеклах автомобиля которого имелось силиконовое покрытие темного цвета. Сразу после остановки автомобиля водитель данное покрытие удалил, после чего вышел из автомобиля и предъявил документы. В присутствии второго свидетеля инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, а затем им было вынесено постановление. С правонарушением Егорченко В.А. не согласился. В протоколе каждому из них были разъяснены права, обязанности и своей подписью он засвидетельствовал увиденное.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в начале двенадцатого около <адрес> являлся свидетелем, когда инспектором ДПС был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Егорченко В.А., на передних боковых стеклах автомобиля которого имелось покрытие темного цвета из силикона. Водитель сначала удалил данное покрытие и только потом вышел из автомобиля и предъявил инспектору документы. В присутствии второго свидетеля инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении. С правонарушением водитель Егорченко В.А. не согласился. В протоколе каждому участнику инспектором ДПС были разъяснены права, обязанности, после составления инспектором протокола об административном правонарушении он в нем расписался.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, пояснения инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении в отношении Егорченко В.А., свидетелей ФИО8 и ФИО13 прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч. ч. 2 - 7 ст. 12.5 КоАП РФ. Следовательно, положения ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ применяются, если иное не установлено в ч.ч. 2 - 7 ст. 12.5 КоАП РФ.

Федеральным законом № 175 от 23 июля 2010 года в ст. 12.5 КоАП РФ введена часть 3.1, устанавливающая ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобиля, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720 светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Согласно протокола об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут Егорченко В.А., двигаясь у <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> на передних боковых окнах которого нанесено дополнительное покрытие, ограничивающее видимость с места водителя, т.е. транспортное средство имеет техническую неисправность, при которой его эксплуатация запрещена: покрытие в виде съемного силикона.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, надлежаще разъяснены, с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, дал в нем свое письменное объяснение. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Вина Егорченко С.В. в совершении административного правонарушения также подтверждается показаниями свидетелей ФИО13 ФИО8 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в первой половине дня инспектором ДПС был остановлен автомобиль под управлением Егорченко В.А., на передних боковых стеклах автомобиля которого имелось силиконовое покрытие темного цвета. Сразу после остановки автомобиля водитель данное покрытие удалил, после чего вышел из автомобиля и предъявил документы. В присутствии свидетелей инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении.

Оценивая показания должностного лица – инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4, полагаю их объективными, достоверными, в материалах дела не имеется фактов, свидетельствующих о том, что он является лицом, заинтересованным в составлении административного материала в отношении Егорченко В.А., в связи с чем, не доверять его показаниям не имеется.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО13., ФИО8, считаю, что они заслуживают доверия, поскольку они логичны и в совокупности с другими доказательствами по делу устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки вины правонарушителя. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им у суда нет. Свидетели предупреждены об административной ответственности. Суд берет данные показания за основу, так как считает их наиболее достоверными и объективными.

Таким образом, имеющимися материалами дела установлена вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представленных материалов достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности Егорченко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

То обстоятельство, что дополнительное покрытие было удалено Егорченко В.А. с передних боковых окон после остановки транспортного средства, которым управлял, и только после этого он вышел из автомобиля и представил инспектору ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4 документы, подтверждают его умысел на совершение административного правонарушения, понимание допущенного им нарушения п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения путем нанесения дополнительного покрытия на передние боковые стекла автомобиля <данные изъяты> при которых запрещается эксплуатация автомобиля. Кроме того, в жалобе Егорченко В.А. не отрицает нанесение дополнительного покрытия, а также участия свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении.

Ввиду вышеизложенного нахожу, что доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что инспектор ДПС замера светопропускания передних боковых стекол не произвел, тем самым светопропускание передних боковых стекол не установил, не имеют значения для квалификации деяния Егорченко В.А., поскольку он при остановке транспортного средства под его управлением инспектором ДПС ФИО4 удалил дополнительное покрытие, ограничивающее видимость с места водителя, и произвести замеры светопропускания должностному лицу при таких обстоятельствах не представилось возможным, в связи с чем его деяние подлежит квалификации по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а не по специальной норме, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Нахожу, что наличие дополнительного покрытия на передние боковые стекла автомобиля ограничивает видимость с места водителя и влияет на безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах нахожу квалификацию деяния, совершенного Егорченко В.А. верной.

С учетом изложенного, считаю, что Егорченко С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут, двигаясь у <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, на передних боковых окнах которого нанесено дополнительное покрытие, ограничивающее видимость с места водителя, т.е. транспортное средство имеет техническую неисправность, при которой его эксплуатация запрещена: покрытие в виде съемного силикона.

Прихожу к выводу о том, что инспектором инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4 обоснованно составлено постановление об административном правонарушении в отношении Егорченко В.А. и последний обоснованно привлечен к административной ответственности, действия его квалифицированы правильно. При составлении постановления об административном правонарушении все процессуальные требования сотрудником 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области были соблюдены, все документы по настоящему делу об административном правонарушении составлены с соблюдением требований норм действующего законодательства. Егорченко В.А. назначено единственно возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы Егорченко С.В. не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное от 09.11.2013г. инспектором ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4 в отношении Егорченко В.А. оставить без изменения, а жалобу Егорченко В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Д.В.Погорелов решение вступил в законную силу 20.12.2013г.