Зенков Максим Львович

Дело № 33-9208/2020

91RS0018-01-2019-001918-88

Судья Гончаров В.Н.

Судья-докладчик Сокол В.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2021 г., г. Симферополь, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Галимова А.И., Пономаренко А.В., при секретаре Даевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по исковому заявлению Зенкова Максима Львовича к Сейтумерову Февзи Жаферовичу, Абдуллаеву Исмету Рустамовичу, Игнатьеву Илье Анатольевичу о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Игнатьева Ильи Анатольевича по доверенности – Спириденко Дмитрия Сергеевича на решение Сакского районного суда Республики Крым от 24 июля 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

поданным 05.07.2019 г. исковым заявлением, относительно которого на л.д. 239 представителем ответчика Игнатьева И.А. принесены письменные возражения, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчиков истцу причинен материальный ущерб повреждением его автомобиля <данные изъяты> просил взыскать солидарно с ответчиков 600400 руб. восстановительного ремонта и расходы по оплате 8000 руб. независимой экспертизы и 9204 руб. государственной пошлины.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, определен материальный ущерб в размере 495843,19 руб., в пользу Зенкова М.Л. с Абдуллаева И.Р. взыскано 347090, 23 руб.(70%) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5710,90 руб. и по оплате независ...

...имой экспертизы в размере 5600 руб., с Игнатьева И.А. - 148752, 95 руб.(30%) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2447,52 руб. и по оплате независимой экспертизы в размере 2400 руб.

В пользу ФБУ Крымская лаборатория судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации взысканы расходы 12549,60 руб. с Абдуллаева И.Р. и с Игнатьева И.А. - 5378,40 руб.

По доводам апелляционной жалобы и уточнений к ней заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Фактически просит принять во внимание отсутствие его вины в причинении вреда истцу, ссылается на письменное доказательство – письменный договор купли-продажи автомобиля и к нему акт приема-передачи автомобиля и расписка о получении покупной цены автомобиля датами от 20.02.2019 г., в силу которых считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Игнатьева И.А. по доверенности – Спириденко Д.С. просил апелляционную жалобу удовлетворить по ее доводам, по доводам Зенкова М.Л. и его представителя по доверенности – Мина М.А. причиненный вред должны возмещать все ответчики в солидарном порядке, Сейтумеров Ф.Ж. считает себя не ответственным за вред ввиду продажи им автомобиля.

Проверив обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по материалам дела и объяснениям сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Правовыми последствиями принятого судебной коллегией определения от 11.02.2021 г. о переходе к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, является в любом случае в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмена решения суда с принятием по делу нового судебного акта.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Игнатьев И.А. продал Сейтумерову Ф.Ж. автомобиль <данные изъяты>источник повышенной опасности в рассматриваемом случае, что подтверждается заключенным сторонами в письменной форме договором купли-продажи автомобиля и к нему актом приема-передачи автомобиля и распиской о получении покупателем покупной цены автомобиля(т. 2 л.д. 93-95).

Из анализа указанных доказательств следует наличие всех существенных условий договора купли-продажи автомобиля, а именно его предмет(п. 1 ст. 432 ГК РФ), исполненные обязанности по передаче и принятию, также оплате стоимости автомобиля(п. 1 ст. 454 ГК РФ), автомобиль индивидуализирован, указаны марка и модель, VIN, гос.рег.знак, покупателем, кроме автомобиля, получены документы(паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС) и ключи от автомобиля, о чем в том числе дал пояснения Сейтумеров Ф.Ж.

Никто из сторон не заявлял о незаключенности, недействительности договора купли-продажи автомобиля от 20.02.2019 г., также никто не заявил в судебном заседании 25 марта 2021 г. о подложности данного доказательства(заявление на л.д. 75-77 хотя и названо представителем истца – Мина М.А. о подложности договора купли-продажи, однако фактически представитель имел ввиду только то, что документы о сделке подписаны позже ее заключения), связанные доводы о том, что на самом деле данная сделка заключена позже значения для дела не имеет, так как каждая из сторон договора не оспаривала, что именно в дату 20.02.2019 г. на самом деле состоялась сделка, в том числе надо принимать к сведению пояснения Сейтумерова Ф.Ж. о том, что через несколько дней после 20.02.2019 г. он продал автомобиль с находящимся на нем гос.рег.знаком иному физическому лицу, в том числе передал все документы и ключи к автомобилю, однако любого документа о переходе прав собственника составлено не было, в том числе даже расписки от данного физического лица получено не было, также были заслушаны его соответствующие пояснения о том, что он не обращался в органы полиции с заявлением о незаконном выбытии у него спорного автомобиля, ввиду чего описанные им действия и поведение Сейтумерова Ф.Ж. являются недобросовестными.

На основании изложенного и в силу законоположений ст. 160, 161, 210, 432-434 ГК РФ, п. 3 ст. 16, п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующих на дату заключения договора купли-продажи положений Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08. 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации » о том, что регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является основанием для возникновения права собственности на него, именно Сейтумеров Ф.Ж. на дату дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем спорного автомобиля и в силу данного закона должен отвечать за причиненный источником повышенной опасности вред.

Таким образом, обжалуемые выводы суда первой инстанции сделаны вопреки указанным нормам права, а применение судом солидарной ответственности ввиду невыполнения Игнатьевым И.А. требований абз. 2 п. 3 Постановления № 938(…физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке) является незаконными и вопреки норме ст. 1079 ГК РФ и разъяснению пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"(под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В указанной связи Абдуллаев И.Р., хотя и совершивший ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, может отвечать за вред не перед истцом, а в порядке регресса перед надлежащим заинтересованным лицом, он на дату совершения им дорожно-транспортного происшествия не являлся его законным владельцем, дополнительная квалификация и оценка его действий, кроме указанных выше мотивов, для разрешения спора по делу не требуется.

Таким образом, Абдуллаев И.Р. и Игнатьев И.А. являются ненадлежащими ответчиками по иску Зенкова М.Л., в удовлетворении несостоятельных требований к ним судебная коллегия отказывает.

С учетом данных судебного экспертного заключения ФБУ Крымская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации № 2995/4-2 от 10.01.2020 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа в 733800 руб., с учетом износа – в 536200 руб., рыночной стоимости автомобиля в технически исправном и работоспособном состоянии на 22.03. 2019 г. в 639400 руб., следовательно наступила полная гибель автомобиля, вероятная стоимость годных остатков поврежденного автомобиля - 143556,81 руб., также пояснений Зенкова М.Л. о том, что он продал годные остатки за 170000 руб., в пользу истца с Сейтумерова Ф.Ж. судебная коллегия взыскивает 639400 руб. - 170000 руб.=469400 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 24 июля 2020 г. отменить, принять по делу новое решение суда.

Исковые требования Зенкова Максима Львовича удовлетворить частично.

Взыскать с Сейтумерова Февзи Жаферовича в пользу Зенкова Максима Львовича 469400 руб. материального ущерба.

В удовлетворении исковых требований к Абдуллаеву Исмету Рустамовичу и Игнатьеву Илье Анатольевичу отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-60/2020

УИД: 91RS0018-01-2019-001918-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи: Гончарова В.Н.,

при секретаре: Рубан И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО3, третье лицо – ФИО2, о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В июле 2019 года ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, собственником которого является ФИО3, не учел дорожную обстановку, скорость движения транспортного средства, двигаясь по автомобильной дороге <адрес>, выехал на встречную полосу движения, где не выбрал боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО4 В результате дорожного происшествия автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является ФИО4, причинены механический повреждения, восстановительный ремонт автомобиля составляет 600 400 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признана вина ФИО5 в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.15, ч.2 ст.12.3, ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

На основании ст.ст. 1064 п.1, 1079 ГК РФ просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № 123, в размере 600 400,00 ру...

...блей; судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000,00 рублей; по оплате госпошлины в размере 9204 рублей.

Судом в качестве третьего лица к участию в деле привлечен ФИО2.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требований в полном объеме, пояснили, что страховая компания отказала в страховом возмещении, потому, причиненный в ДТП материальный ущерб, должны возмещать ответчики в солидарном порядке ФИО3 как собственник автомобиля, ФИО9 как виновник ДТП; просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО5 иск не признал, пояснил, что в ДТП не участвовал, почему его признали виновным не знает, постановление не обжаловал, за рулем автомобиля не был, в автомобиле находился пассажиром.

Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснил, что автомобиль <данные изъяты> он продал на разборку Федору, ему же отдал ключи и документы от автомобиля, как автомобиль оказался у ФИО5 ему неизвестно. Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав обстоятельства дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, материалами административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, собственником которого является ФИО3, не имея при себе документов на право управления автомобилем, страхового полиса водительского страхования, двигаясь по автомобильной дороге <адрес>, не учел дорожную обстановку, скорость движения транспортного средства, выехал на встречную полосу движения, где не выбрал боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО4

В результате дорожного происшествия автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является ФИО4, причинены механический повреждения, восстановительный ремонт автомобиля составляет 600 400 рублей.

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признана вина ФИО5 в нарушении п.п.9.10 ПДД РФ, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признана вина ФИО5 в нарушении п.п.2.1.1 ПДД РФ, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На момент дорожно – транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, госномер №, а также ФИО3, собственника автомобиля Renault 21, не застрахована.

Как следует из свидетельства о регистрации <данные изъяты> № ПТС серия <адрес>, собственником <адрес>, регистрационный номер №, является ФИО4

Возражая против иска, ответчик ФИО3 пояснил, что страховка на автомобиль оформлялась в 2018 году, после чего автомобиль он продал ФИО14, при продаже автомобиля ФИО14 переданы документы на автомобиль, договор заключен в простой письменной форме; он не должен нести ответственность за водителя- виновника ДТП, т.к. автомобиль продал.

Такие доводы ответчика опровергаются материалами дела.

Сообщением начальника отделения № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> (л.д.122).

ФИО1 Союз Автостраховщиков в ответе № И№ от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что РСА не располагает сведениями о договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства имеющего VIN VF1L №, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществляется выгрузки от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты.

Судом не принимаются показания свидетеля ФИО10 в суде о том, что ему достоверно известно, что ФИО3 продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> ФИО14, он был посредником в сделке и лично передавал автомобиль, находящийся у него на ремонте, документы на автомобиль, паспорт собственника Сейдаметову, а деньги в размере 45 000 рублей - ФИО3, поскольку такие показания достоверно не подтверждают заключение и оформление продажи автомобиля как транспортного средства, а не объекта разборки, в установленном законом порядке с последующей регистрацией в органах МРЭО.

Представленные ответчиком ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ также не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств купли-продажи автомобиля <данные изъяты> р.н. № поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что автомобиль продал на разборку; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что копий документов на автомобиль не сохранилось, он все выбросил, когда продал машину; ДД.ММ.ГГГГ – признал, что договор купли-продажи автомобиля оформили с ФИО2 в 2020 году, уже при рассмотрении дела в суде.

Кроме того, следует отметить, что при предоставлении договора купли-продажи, автомобиля, акта передачи, расписки, правоустанавливающие документы на автомобиль <данные изъяты>: свидетельство о регистрации, ПТС, сторонами не представлены.

На запрос суда отделение № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ представило суду договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО3 приобрел у ФИО11 автомобиль <данные изъяты> р.н. №, ДД.ММ.ГГГГ, за 80 000 рублей, и карточку учета транспортного средства, из которой следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано разъяснение понятия владельца источника повышенной опасности, согласно которого владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из вышеуказанных правовых норм законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладает гражданско - правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных сторонами доказательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. Согласно пункту 2 статьи 19 названного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1, абз. 2 пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом достоверно установлена передача автомобиля Renault 21 р.н. Е571МС82 осуществлена ФИО3 ФИО2 для разборки автомобиля по запчастям, без заключения договора купли-продажи (оформлен в ходе разрешения спора в суде), в отсутствии надлежаще оформленного страхового полиса.

Следует отметить, что нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлены следующие законодательные обязанности и ограничения, возлагаемые на собственников автомобилей, а также на иных их титульных владельцев (на лиц, эксплуатирующих транспортные средства на законном основании): а) обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии (п. 2 ст. 16); б) обязанность периодически представлять находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства для обязательного государственного технического осмотра (п. 1 ст. 17); в) обязанность претерпевать последствия наложенного запрещения эксплуатации транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, по перечню, установленному Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 19).

Статья 210 ГК РФ также возлагает на собственника бремя содержания имущества: обязанность поддерживать его в таком техническом состоянии, которое исключало бы причинение этим имуществом вреда третьим лицам.

Надлежащих доказательств нахождения транспортного средства автомобиля №, на момент продажи на разборку, в надлежащем техническом состоянии ответчиком ФИО3 не представлено; отсутствие страхового полиса подтверждает отсутствие проведения технического осмотра технического средства.

Как следует из п.1 ст.129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является основанием для возникновения права собственности на него.

Согласно пункта 3 вышеуказанного Постановления собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения (абзац 1).

Вместе с тем абзац 2 пункта 3 Постановления предусматривает обязанность юридических и физических лиц, за которыми зарегистрированы транспортные средства, снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (абзац дополнительно включен с ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 126; в редакции, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 408; в редакции, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1756).

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО12, ФИО3 передал автомобиль на площадку Кнуренко; Кнуренко реализовал автомобиль ФИО2; договор не заключался, поскольку сумма продажи составляла 45 000 рублей; у ФИО2 автомобиль приобрел Геннадий, продал ее Владимиру, Владимир передал Виталию, который был родственником ответчика ФИО5

В результате таких действий ФИО3 автомобиль бесконтрольно использовался ФИО15 не имеющим права на управление автомобилем.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что ответчиком ФИО3 не исполнены гражданские обязанности собственника автомобиля; не предприняты меры к снятию автомобиля с регистрационного учета, надлежащих доказательств отчуждения автомобиля иному собственнику не представлено.

Ответчиком ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы служить основаниями его освобождения от ответственности за причиненный вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у собственника транспортного средства ФИО3 совместной долевой ответственности с водителем ФИО5, под управлением которой при использовании транспортного средства произошло столкновение, за причиненный истцу вред; определяя степень вины ФИО3 и ФИО5, суд руководствуется тем, что ФИО5 является непосредственным причинителем вреда, а ФИО3, не оформил надлежащим образом прекращение права собственности на автомобиль, не выполнив возложенные на него законом обязанности, что повлекло негативные последствия

Отсутствие страхового полиса лишило возможности истца получить страховое возмещение, которое своевременно возместило бы причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов и пр.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обстоятельства. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельности, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

На основании приведенных норм закона и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о солидарном взыскании суммы иска с ответчиков ФИО3 и ФИО5 не подлежит удовлетворению, поскольку солидарное взыскание с собственника автомобиля и водителя автомобиля, виновного в ДТП и причинившего в результате виновных действий материальный вред истцам, закон не предусматривает; возмещение ущерба подлежит в долевом порядке: 70% - ФИО5 30% - ФИО3

В соответствие с экспертным заключением эксперта отдела судебных товароведческих, авто- технических и авто- товароведческих экспертиз <адрес> №/ от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № без учета износа, составляет 733 800,00 рублей; полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, с учетом износа, составляет 536 200,00 рублей; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер Т № в технически исправном и работоспособном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ может составлять 639 400,00 рублей; поскольку стоимость восстановительного ремонта, поврежденного КТС, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, равна или превышает стоимость КИТС на момент повреждения, следовательно наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №; вероятная стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства на дату ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ может составлять 143 556,81 руб.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, т.к. в нем эксперт ссылается на Единую методику как при определении цен на запасные части, на расходные материалы, так и определении стоимости одного нормо-часа. Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства и полагает возможным положить его в основу решения.

Исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично, ко взысканию в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба подлежит сумма в размере 495 843, 19 рублей (639 400,00 рублей - 143 556,81 рублей).

Как следует из пункта 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Однако судом достоверно установлено, что ответчики не страховали гражданскую ответственность.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в долевом порядке подлежит взысканию судебные расходы: расходы по оплате независимой экспертизы, расходы на проведение судебной экспертизы, расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Определить подлежащий ко взысканию с ФИО5, ФИО3 в пользу ФИО4 вред, причиненный в результате ДТП, в размере 495 843,19 рублей (четыреста девяносто пять тысяч восемьсот сорок три рубля 19 коп).

Распределить вред, причиненный ФИО4 между виновниками ДТП следующим образом:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 вред, причиненный в ДТП, в размере 347 090, 23 рублей (триста сорок семь тысяч девяносто рублей 23 коп), что составляет 70% от заявленной суммы причиненного вреда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 вред, причиненный в ДТП, в размере 148 752, 95 рублей (сто сорок восемь тысяч семьсот пятьдесят два рубля 95 коп), что составляет 30% от заявленной суммы причиненного вреда.

Распределить судебные расходы следующим образом:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5710,90 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 447,52 рубля.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5600,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2400,00 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФБУ Крымская лаборатория судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 549,60 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Крымская лаборатория судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5378,40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятии решения суда.

Судья: В.Н. Гончаров

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: В.Н. Гончаров