Филонов Александр Леонидович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2013 г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В..

при секретаре Гурнаковой О.А.,

с участием истца Филонова А.Л.,

представителя ответчика адвоката Рубцова Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филонова А.Л. к Сливка А.В. о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Филонов А.Л. обратился с иском к Сливка А.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг ответчику Сливка А.В. денежную сумму в размере <....> руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный факт получения ответчиком денежных средств и обязательств по возврату подтверждается распиской написанной лично Сливка А.В. Так же истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что между сторонами ранее складывались доверительные отношения, по просьбе ответчика была предана тому в долг еще одна денежная сумма в размере <....> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный факт получения ответчиком денежных средств и обязательств по возврату так же был подтверждён распиской Сливка А.В. До настоящего времени ответчик обязательства по возврату суммы долга не исполнил. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить всю сумму долга, но тот отказывался ссылаясь на отсутствие денежных средств, избегает встреч и переговоров с истцом, скрывает телефонный номер. Просит взыскать с Сливка А.В. в свою пользу сумму основного долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – <....> руб., проценты за пользование денежными средствами – <....> руб., проценты за нарушение обязат...

...ельств по возврату долга – <....> руб., уплаченную государственную пошлину – <....> руб., расходы по оказанию юридической помощи – <....> руб.

В судебном заседании истец Филонов А.Л. на исковых требованиях настаивал в полном объёме, просил их удовлетворить. Уточнил, что просит взыскать основные суммы долга и проценты по договорам, исчисленные в порядке ч.1 ст.809 ГК РФ, которые он в иске ошибочно поименовал процентами за пользование чужими денежными средствами. Эти проценты он так же просит взыскать, однако, в расчёте их указали, как пеня за неисполнение обязательств.

Ответчик Сливка А.В. в судебное заседание не явился, место его нахождения не известно. Представитель ответчика, привлечённый в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Рубцов Г.Г. действующий на основании ордера №23 от 11.02.2013 (л.д.41) в судебном заседании просил в иске отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Между сторонами сложились правоотношения, подлежащие разрешению с учетом положений гл.42 ГК РФ (ст.ст.807-811 ГК РФ).

В силу ст.807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение своих требований истцом представлены:

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что Сливка А.В. взял в долг у Филонова А.Л. деньги в сумме <....> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17),

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что Сливка А.В. взял в долг у Филонова А.Л. деньги в сумме <....> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Данные документы не оспорены ответчиком, соответствуют требованиям ст.ст.161,808 ГК РФ.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пояснений истца, и из требования о возврате суммы долга, Филонов А.Л. требовал от ответчика возвратить денежные средства, однако, долг не возвращен, доказательств этому не имеется. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по двум распискам сумма долга в общем размере <....> руб.

Рассматривая требования Филонова А.Л. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд учитывает положения п.1 ст.809 ГК РФ в силу которого, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При этом, п.3 ст.809 ГК РФ указывается, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нём прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом МРОТ, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

Как следует из расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, займы не предусмотрены как беспроцентные, их размеры в обоих случаях превышают <....> рублей, таким образом, их платность предполагается указанной выше нормой. А, поскольку, в расписках отсутствуют и условия о размере процентов, то истец в заявленных требования обоснованно указал на ставку рефинансирования.

Проценты истец просит взыскать по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. На указанный период времени размер ставки рефинансирования составляла 8 % годовых, согласно Указанию Банка России от 23.12.2011 N2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

Таким образом, со Сливка А.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом:

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1044 дня) в размере <....>%:365х 1044дней).

Сумма, указанная истцом ко взысканию – <....> рублей ошибочна, поскольку в методике расчёта истец ошибся в исчислении количества дней, применив метод расчета, указанный в разъяснениях, содержащихся в п.2 Постановления Пленума ВС №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998, согласно которых число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Однако данное относится к практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), а не к положениям ст.809 ГК РФ. Суд полагает в данной части исковые требования удовлетворить частично.

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (748 дней) в размере <....>%:365х 748 дней).

Сумма, указанная истцом ко взысканию –<....> рублей ошибочна, поскольку в методике расчёта истец так же ошибся в исчислении количества дней. Однако, суд полагает возможным в данной части исковые требования удовлетворить исходя из верного расчёта, исходя из заявленного истцом требования о взыскании процентов по заявленному периоду.

Требования о взыскании процентов за нарушения сроков возврата сумм долга подлежат удовлетворению исходя из положений ч.1 ст.811 ГК РФ, в силу которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что суммы займов должны были быть возвращены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, со Сливка А.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты:

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1020 дней) в размере <....>%:360х 1020дней).

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (672 дня) в размере <....>%:360х 672 дней).

Итого, со Сливка А.В. подлежит взысканию в пользу Филонова А.Л. сумма основных займов в размере <....> руб., проценты за пользование займов в размере <....>) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <....>)руб., а всего <....> руб.

При вынесении решения, суд решает вопрос о распределении судебных расходов и на основании изложенного, с учетом ст.ст.98-101 ГПК РФ, находит возможным взыскать с ответчика расходы Филонова А.Л. по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной сумме иска в размере <....> руб., а так же понесенные истцом судебные расходы в сумме <....> рублей, подтвержденных квитанцией (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филонова А.Л. к Сливка А.В. о взыскании задолженности по договорам займа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Филонова А.Л. со Сливка А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> долг:

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <....> рублей из них:

основной долг - <....> рублей,

проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <....> рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <....> рублей.

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <....> рублей, из них:

сумма основного долга - <....> рублей,

проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <....> рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <....> рублей.

а так же расходы по уплате госпошлины в сумме <....> рублей, судебные расходы в сумме <....> рублей.

Итого <....>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Решение вынесено в совещательной комнате.

Дело № 2- 329/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 02 февраля 2021 г.

Йошкар-олинский городской суд в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола помощником Егошиной И.М., с участием ответчика Филонова А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Росгосстрах банк" к Филонову Александру Леонидовичу о взыскании долга

установил:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Филонову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 508 руб. 83 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 155 руб. 26 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о сроке уплаты кредита и процентов за пользование кредитом. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ПАО «Росгосстрах Банк», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Филонов А.Л. наличие задолженности перед банком не оспаривал, пояснил, что просрочка возникла в связи с веденным ДД.ММ.ГГГГ карантином и отсутствием возможности работать. Дополнил, что истцом в первоначальном иске учтены не все внесенные платежи, в том числе внесенные в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.

По правилам части 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося предста...

...вителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав ответчика, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» (новое наименование, прежнее наименование ОАО «Росгосстрах Банк») (кредитором) и Филоновым А.Л. (заемщиком) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец как кредитор обязался предоставить ответчику денежные средства с лимитом кредитования в сумме 100 000 руб. сроком на 2 года – до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 26% годовых при несоблюдении условий льготного периода кредитования.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является кредитным договором, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, надлежащим образом подписан сторонами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.Правоотношения участников сделки регулируются нормами о кредитном договоре, содержащимися в статьях 819-821 ГК РФ, а также общими правилами о займе (пункт 2 статьи 819 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Банк исполнил предусмотренное кредитным договором обязательство надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства в пределах лимита в сумме 100 000 руб. Получение всей суммы кредита в согласованный срок ответчиком не оспаривается.

Исполнение договорного обязательства банком повлекло возникновение встречного обязательства заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов в определенные кредитным договором сроки.

В силу статей 314, 810, 819 ГК РФ и условий кредитного договора у ответчика как заемщика возникла обязанность возвратить сумму кредита согласно установленному графику платежей.

На основании пункта 1 статьи 819 и пункта 1 статьи 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить проценты на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по основному долгу составляет 98 508 руб. 83 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ заявил ходатайство об уменьшении цены иска до 80 958 руб. 83 коп., однако уменьшение цены иска судом не было принято ввиду отсутствия у представителя в нарушение требований части 1 статьи 54 ГПК РФ соответствующих полномочий на уменьшение цены иска.

Как следует из материалов искового заявления истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в сумме 98 508 руб. 83 коп.

При этом из приобщенных к иску документов следует, что истцом не были учтены внесенные ответчиком платежи ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 500 руб.

Кроме того, после подачи иска истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ 50 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб. Таким образом, на дату вынесения решения судом ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору были внесены денежные средства в общей сумме 17 550 руб., которые не были учтены истцом при расчете задолженности.

С учетом внесенных платежей, размер задолженности ответчика составляет 80 958 руб. 83 коп. (98 508 руб. 83 коп. – 17 550 руб.) и подлежит взысканию в пользу истца в данном размере.

По правилам статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 810 руб. 27 коп. - исчислена от долга 87008,83 руб. (98508,83 - 7000-4500).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ПАО "Росгосстрах банк" с Филонова Александра Леонидовича основной долг по договору кредитования банковского счета 80 958,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 810,27 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Н.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 9 февраля 2021 года

12-150/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 декабря 2016 года город Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Пантюхов О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуиндивидуального предпринимателя Филонова Александра Леонидовича

на постановление начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» Л.А.В. от ДД.ММ., которым индивидуальный предприниматель Филонов Александр Леонидович привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 рублей,

установил:

Постановлением начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» Л.А.В. от ДД.ММ. индивидуальный предприниматель Филонов А.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ. в 21 часов 59 минут на 107 километре автодороги «_________» Шарьинского района Костромской области на транспортном средстве ***** №000 регистрационный номер №000 с полуприцепом ***** регистрационный номер №000 перевозил тяжеловесный груз (бруски обрезные) без специального разрешения, когда получение такого разрешения обязательно.

Допустимая масса транспортного средства 40,0 тонн, фактическая масса 35,88 тонны; осевые нагрузки допустимые: 9 тонн, 10,0 тонн, 7,5 тонн, 7,5 тонны, 7,5 тонны. Фактические нагрузки: 6,29 тонны, 10,86 тонны, 6,31 тонны, 6,30 тонны, 5,92 тонны. Нагрузкой на 2 ось транспортного средства превышены допустимые нормы на 8,60 %.

Действия индивидуального предпринимателя Филонова А.Л. квалифицированы по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде администр...

...ативного штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе Филонов А.Л. просит постановление от ДД.ММ. отменить, ссылаясь нарушения норм материального и процессуального права и недоказанностью его вины, указывая что, в вынесенном постановлении должностным лицом не указаны нормы законодательства, которые были нарушены при транспортировке груза.

Так же указывает на то, что в нарушение ч.1 ст.2.1 КоАП РФ противоправность в его действиях не установлена. Им как юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по обеспечению безопасной перевозки грузов, так как в обязанности водителя-экспедитора входит контролирование погрузки, размещения и крепления груза в кузове автомобиля. Так же им, Филоновым был заключен договор на оказание услуг с М.С.А. по должности «ответственного по обеспечению безопасности дорожного движения», который обладает установленными требованиями по уровню образования, это входит в его обязанности, и он присутствовал при погрузке груза.

Указывает на то, что его доводы о смещении груза во время движения из-за состояния дорожного полотна не проверены и не опровергнуты, М.С.А. как лицо, осуществляющее контроль за погрузкой и размещением груза, не опрошен.

Также заявитель жалобы указывает, что согласно информации с сайта Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области протяженность автодороги _________ составляет 101 км, из них 17 км дорог II категории, 84 км- III категории. Пунктом 4.4 ГОСТ52748-2007 установлено, что для автомобильных дорог категории 1А, 1Б, 1В, II, класс нагрузки принимается равным 11,5 тонн. Должностным лицом при рассмотрении дела не имеется ссылок на то, что 107 км указанной автодороги отнесен к какой-либо иной категории дорог, чем II.

Филонов А.Л. просит признать акт взвешивания ТС недопустимым доказательством, указывая, что акт взвешивания составлен в отношении физического лица, сведений о составлении акта в отношении индивидуального предпринимателя не содержится.

Указывает, что должностным лицом, рассматривающим дело, не установлен и не доказан факт осуществления Филоновым как индивидуальным предпринимателем экономической деятельности при перевозке груза бруски обрезные. Транспортное средство зарегистрировано на физическое лицо, а индивидуальный предприниматель Х.А.В., являющийся собственником груза, не был опрошен на предмет экономической деятельности.

В нарушение ч.3 ст.25.2 КоАП РФ при рассмотрении дела не привлечен представитель потерпевшего - ОГКУ «Костромаавтодор», а в нарушение ст.25.7 КоАП РФ работник потерпевшего Б.Г.И. привлечен в качестве понятого при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении.

В судебное заседании Филонов А.Л. не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы (в подлиннике) и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2015 N 454-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 ФЗ-257 предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу положений п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 (применительно к рассматриваемому делу предельно допустимая нагрузка на соответствующую ось 10 т). Аналогичное определение тяжеловесного груза содержится и в п. 17 ст. 3 федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.

Учитывая, что масса груза с учетом массы транспортного средства на автомобиле, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Филонову А.Л. превысила предельно допустимую осевую нагрузку на вторую ось на 8.6% автомобиль Филонова А.Л. перевозил тяжеловесный груз.

При этом доводы жалобы об отсутствии в материалах дела данных о категории дороги, по которой проходил маршрут транспортного средства, не ставит под сомнение результаты определения допустимой нагрузки на оси транспортного средства, произведенного, в соответствии с Приложением N 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось, так как в Шарьинском районе Костромской области ко II категории дорог отнесено всего лишь 17 км автодороги _________, а автомобиль Филонова, согласно детализации расчета размера вреда и акта взвешивания № №000 от ДД.ММ., а так же объяснений водителя Р.Н.Н. проследовал по маршруту от _________ до СПВК-2 (107 км а/д _________) в общей сложности 82 километра. При этом данные о нормативной нагрузке автодороги в 10 т содержатся в Детализации расчета размера вреда от ДД.ММ..

Согласно ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Примечанием к данной норме установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ. в 21 час 59 минут на 107 километре автодороги «_________» Шарьинского района индивидуальный предприниматель Филонов А.Л. в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, п.15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона РФ № 257-ФЗ от 8.11.2007 г., Приложения 2 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», на принадлежащей ему автомашине ***** с полуприцепом ***** с помощью водителя Р.Н.Н. перевозил тяжеловесный груз - бруски обрезные без специального разрешения, когда такое разрешение обязательно.

При этом допустимые осевые нагрузки составляют: 9 тонн, 10,0 тонн, 7,5 тонн, 7,5 тонн, 7,5 тонн, а фактические нагрузки составили с учетом погрешности: 6,29 тонны, 10,86 тонны, 6,31 тонны, 6,30 тонны, 5,92 тонны. Нагрузкой на 2-ую ось транспортного средства превышены допустимые нормы на 8,60 %.

Перевозку осуществлял водитель, нанятый индивидуальным предпринимателем Филоновым А.Л. Транспортное средство ***** с полуприцепом ***** согласно имеющимся документам принадлежат на праве собственности также Филонову А.Л. Факт перевозки индивидуальным предпринимателем тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимых осевых нагрузок подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.,

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.,

-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» от ДД.ММ.,

-копиями свидетельств о регистрации ТС RENAULTPREMIUM с полуприцепом SCHMITZ,

-актом № №000 от ДД.ММ. о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось, согласно которому установлено превышение допустимой нагрузки на 2-ую ось транспортного средства на величину от 2 до 10 процентов: при допустимой осевой нагрузке 10 тонн, фактическая нагрузка составила, с учетом погрешности, 10,86 тонны, то есть превышение на 8,60 %.

- копиями протокола об административном правонарушении в отношении водителя Р.Н.Н. по ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ и протокола задержания транспортного средства,

-свидетельством о поверке №000 весов автомобильных ВА-15С-3, которые признаны соответствующими установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений; поверка действительна до 9.12.2016 года.

-объяснением водителя Р.Н.Н.,

-трудовым договором между ип Филоновым А.Л. и Р.Н.Н.

-объяснением самого Филонова А.В., который сообщил, что водитель Р.Н.Н. по команде ИП Филонова А.Л. перевозил на автомашине работодателя (Филонова А,Л.) груз-бруски обрезные из _________ в _________. По пути следования груз не догружался, при его погрузке взвешивание не проводилось.

-детализацией расчета размера вреда от ДД.ММ.,

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется, они являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для установления юридически значимых обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих соблюдению правил дорожного движения при перевозке тяжеловесного груза, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность по ст.12.21.1 КоАП РФ, равно как и обстоятельств, позволяющих утверждать о том, что индивидуальным предпринимателем Филоновым А.Л. были приняты все зависящие от него меры по соблюдению ПДД РФ, судом не установлено.

Так, ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ регулирует административную ответственность лишь юридических лиц, к каковым индивидуальный предприниматель Филонов А.Л. не относится.

При этом доводы жалобы о том, что им предприняты все зависящие от него меры по обеспечению безопасной перевозки грузов, такие как: обязанность водителя Р.Н.Н. по контролированию погрузки, размещения и крепления груза в кузове автомобиля; договор на оказание услуг с М.С.А., ответственным по обеспечению безопасности дорожного движения, основанием для освобождения Филонова А.Л. от ответственности не является так как им не были организованы как контрольной взвешивание автомобиля после его загрузки, так и контроль за водителем автомобиля Рыбаковым, а так же контроль за ответственным лицом М.С.А.. При этом каких либо препятствий для соблюдения требований действующего законодательства Филоновым А.Л. из материалов дела не усматривается.

Так же судом учитывается, что исходя из рапорта сотрудника ДПС Ш.С.В. от ДД.ММ., объяснений водителя Р.Н.Н. от ДД.ММ. водитель сам контролировал погрузку и один перевозил груз по указанию Филонова А.Л., в связи с чем ссылка на М.С.А., как на ответственное лицо не убедительна.

При этом, каких либо препятствий для индивидуального предпринимателя Филонова А.Л. в получении специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза принадлежащим ему автомобилем не имелось.

Из письменных объяснений водителя Р.Н.Н. и самого Филонова А.Л., а так же объема и характеристики груза следует, что перевозка груза в данном случае являлась коммерческой деятельностью, а индивидуальный предприниматель Филонов А.Л. являлся грузоперевозчиком, в связи с чем привлечение Филонова А.Л. к административной ответственности как индивидуального предпринимателя, а не как физического лица, основана на требованиях закона.

При этом отсутствие объяснений от М.С.А. и владельца груза индивидуального предпринимателя Х.А.В. не являются основанием для отмены постановления должностного лица, так как об опросе данных лиц Филоновым А.Л. ходатайства не заявлялись, а в материалах дела содержалось достаточно данных для принятия законного и обоснованного решения.

Доводы жалобы о смещении груза во время движения, в связи с чем и произошло превышение допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства, так же не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, так как каких либо препятствий для надлежащего крепления груза и для контроля за ним во время следования по маршруту не имелось. При этом причины допущенных нарушений правого значения не имеют так как в данном случае не влияют на квалификацию действий Филонова А.Л..

Ссылка жалобы на то, что акт взвешивания составлен в отношении физического лица, а не в отношении индивидуального предпринимателя, какого-либо правового значения не имеет.

Измерение осевых нагрузок на ось произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года N 125.

Из п. 2.1.1.2.2. Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" следует, что в акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составление акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства;

Имеющийся в материалах дела акт № №000 полностью соответствует вышеуказанным требованиям. В связи с чем ссылка заявителя жалобы на составлении акта в отношении него, как физического лица никаким образом не свидетельствуют о недопустимости или недостоверности данного акта.

Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В данном случае ущерб нанесен автомобильным дорогам, которые ОГКУ «Костромаавтодор» на праве собственности не принадлежат. В связи с чем доводы жалобы о нарушении прав потерпевшего - ОГКУ «Костромаавтодор» и об участии работника потерпевшего Б.Г.И. в качестве понятого при применении мер обеспечения по делу являются не состоятельными и не влекут отмену постановления должностного лица.

Из системного толкования ст. 23.1 и 23. 3 КоАП РФ следует, что настоящее дело рассмотрено начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» Л.А.В. с соблюдением правил подведомственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется. Оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, правила подсудности не нарушены.

Согласно справке об административных правонарушениях Филонов А.Л. в течение календарного года неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, а потому суд считает, что наказание Филонову А.Л. назначено соразмерно содеянному, с учетом его личности и наличия отягчающего обстоятельства, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения, в минимальных пределах санкции статьи 12.21.1 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для снижения назначенного наказания суд не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» Л.А.В. от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении по ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Филонова Александра Леонидовича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Копию решения направить Филонову А.Л, начальнику ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский».

Данное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его вручения (получения) с принесением жалобы через Шарьинский районный суд.

Судья: