Бяхов Артем Сергеевич

Судья Масюкова Т.Р. дело № 22-1508/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 19 апреля 2017 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Шестопаловой Н.М.,

при секретаре Дускалиевой А.Н.,

с участием

защитника осужденного – адвоката Жушман Е.В.,

прокурора Орлова Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бяхова А.С. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2017 года, по которому

Бяхов А. С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <.......>, <.......>

<.......>

<.......>

<.......>,

осужден по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к <.......>,

- ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к <.......>.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде <.......>.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, выслушав защитника осужденного - адвоката Жушман Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую об изменении приговора, прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

согласно приговору, Бяхов А.С. совершил тайное хищение чужого имущества, с проникновением в иное хранилище и покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бяхов А.С. согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминированных ему деяниях при...

Показать ещё

...знал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Бяхов А.С. просит пересмотреть приговор. Считает, что суд не учел при назначении наказания то, что он был трудоустроен. Кроме того, выражает несогласие с тем, что суд принял во внимание судимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, хотя он был освобожден по сроку ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст. 315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Бяхову А.С. разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Бяхов А.С., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения. Суд постановил приговор без судебного разбирательства, то есть доказательства непосредственно судом не исследовались.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Бяхова А.С. о несправедливости назначенного ему наказания, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых видно, что судом выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ.

Вид и мера назначенного ему наказания подробно мотивированы в приговоре.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести, данные о личности осужденного, в том числе положительную характеристику с места работы.

Явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Вместе с тем суд правильно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Таким образом, суд при назначении Бяхову А.С. наказания учел все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе и указанные им в жалобе, которые позволили суду прийти к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, 69 УК РФ.

С учетом всех юридически значимых обстоятельств и личности виновного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что только наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, не усмотрев фактических и правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться. Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также является мотивированным, основанным на правильном применении уголовного закона.

Назначенное Бяхову А.С. наказание не является чрезмерно суровым, поскольку соразмерно содеянному, и судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание, применить ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Что касается довода осужденного о том, что суд не учел в качестве смягчающего наказания состояние его здоровья, как и состояние здоровья его матери, которая <.......>, то ч. 1 ст. 61 УК РФ не предусмотрено таких смягчающих наказание обстоятельств. Признание данных обстоятельств смягчающими в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ отнесено законом к усмотрению суда, который данным правом не воспользовался.

Вопреки утверждению осужденного, суд правильно при назначении наказания признал в его действиях рецидив преступлений. По приговору <.......> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору <.......> от ДД.ММ.ГГГГ Бяхов А.С. был осужден за тяжкие преступления, срок погашения судимости за которые составляет 6 лет. Как следует из материалов уголовного дела, Бяхов А.С. был освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу судимости не были погашены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного, изменения приговора и смягчения Бяхову А.С. назначенного наказания.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2017 года в отношении Бяхова А. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий подпись Н.М. Шестопалова

Справка: Бяхов А.С. содержится в <.......>.

Свернуть

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свящевой О.Ю.,

при секретаре Колесовой Ж.Н.,

с участием прокурора Лукояновского района ФИО3,

представителя ФКУ ИК-№ начальника отряда ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области) об установлении административного надзора в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, указывая, что ФИО1 отбывает наказание в исправительной колонии № за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступления. Просит установить административный надзор в отношении ФИО1 сроком на 6 лет и установить ему следующие административные ограничения:

1. обязательная явка два раза в месяц в надзирающий орган по месту жительства после освобождения;

2. запрещение выезда за пределы территории обслуживания надзирающего органа без его уведомления;

3. находиться по месту жительства с 22:00 часов до 06:00 часов за исключением времени нахождения на работе.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК – № ГУФСИН России по Нижегородской области заявленные требования поддержал в полном объеме, указывая, что ФИО1 отбывает наказание за совершение тяжкого ...

Показать ещё

...преступления при опасном рецидиве, характеризуется отрицательно и заслуживает установления в отношении него административного надзора и административных ограничений, указанных в заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО1 с заявлением ФКУ ИК – № ГУФСИН России по Нижегородской области согласился, указывая, что он не возражает против установления в отношении него административного надзора и административных ограничений.

Прокурор Лукояновского района, действующий на основании приказа прокурора Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № о возложении обязанностей Нижегородского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по организации участия в судебных заседаниях при рассмотрении материалов по административному надзору на территориальных прокуроров по месту дислокации исправительного учреждения, согласен с заявлением ФКУ ИК – № ГУФСИН России по Нижегородской области, считает необходимым установить в отношении ФИО1 административный надзор и административные ограничения.

Выслушав объяснения представителя заявителя ФКУ ИК-№, заинтересованного лица ФИО1, мнение прокурора, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В силу ч.2 ст.3 Федерального закона №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

На основании ч.3 ст.3 указанного Федерального закона, в отношении лица, указанного в части 1 указанной статьи, административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут быть установлены следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Как следует из ст.13 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ, данный закон вступил в силу с 01 июля 2011 года и, следовательно, распространяется на отношения, возникшие после 01 июля 2011 года.

Поскольку ФИО1 освобождается из мест лишения свободы после указанной даты, то на него распространяется действие указанного Закона.

Согласно приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ст.131 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.07.2009 №215-ФЗ), ст.161 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года), ст.161 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года), с применением ст.69 ч.3 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Санкция ч.1 ст.131 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.07.2009 №215-ФЗ) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет.

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, преступление, совершенное ФИО1, предусмотренное ст.131 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.07.2009 №215-ФЗ), за которое он отбывает наказание, относится к категории тяжких преступлений.

Кроме того, согласно ст.18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Рецидив преступлений признается опасным:

а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы;

б) при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Как следует из приговора Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отбывает наказание за совершение, в том числе, тяжкого преступления при опасном рецидиве преступления.

Следовательно, ФИО1 является лицом, в отношении которого установление административного надзора, в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года №64-ФЗ, является обязательным.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении:

1) лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости;

2) лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ, административный надзор в отношении ФИО1 должен быть установлен на срок 6 лет, поскольку согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 23.07.2013 года №218-ФЗ, являющейся для данного осужденного более мягкой), судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления – по истечении 6 лет после отбытия наказания.

В соответствии со ст.ст.261.7-261.8 ГПК РФ, суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения, перечисленные в Федеральном Законе, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1 и установлении в отношении него административных ограничений.

При установлении административных ограничений суд исходит из цели обеспечения основных задач административного надзора, установленных ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ, а именно: предупреждение совершения лицом, в отношении которого устанавливается надзор, преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При этом, в соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, семейное положение, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

ФИО1 отбывает наказание за совершение умышленного тяжкого преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, а также за совершение двух преступлений средней тяжести против собственности.

Как следует из характеристики начальника отряда ФКУ ИК-№, утвержденной начальником исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 характеризуется отрицательно.

Из справки о поощрениях и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ видно, что за отбытый период срока наказания ФИО1 получено 5 взысканий, 1 поощрение.

При учете изложенного, суд определяет следующие административные ограничения в отношении поднадзорного лица:

1. обязательная явка два раза в месяц в надзирающий орган по месту жительства после освобождения;

2. запрещение выезда за пределы территории обслуживания надзирающего органа без его уведомления;

3. запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов.

Суд считает указанные виды административных ограничений эффективными и достаточными для достижения целей административного надзора.

Из приговора следует, что до осуждения ФИО1 был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>.

Как следует из справки исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1, согласно его заявлению, после освобождения намерен выехать по указанному адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, суд считает необходимым установить административный надзор ФИО1 по месту его жительства, где он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст.261.7-261.8 ГПК РФ, ФЗ от 06.04.2011 года №64-ФЗ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» об установлении административного надзора в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту его жительства после освобождения административный надзор на срок 6 (шесть) лет.

Установить в отношении ФИО1 административные ограничения:

1. обязательная явка два раза в месяц в надзирающий орган по месту жительства после освобождения;

2. запрещение выезда за пределы территории обслуживания надзирающего органа без его уведомления;

3. запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд в течение месяца.

Судья: О.Ю. Свящева

Свернуть