Егоренков Виктор Михайлович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2022 года р.п. Куркино Тульской области

Судья Богородицкого межрайонного суда Тульской области (постоянного судебного присутствия в р.п. Куркино) Жуков П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело №5-333/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Егоренкова В.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Егоренков В.М. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

05 февраля 2022 года в 20 часов 05 минут Егоренков В.М. в период возникновения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в нарушение пп.«ф» п.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пп.«а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, п.3 Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 №62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» находился в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респира...

...тора, иных средств защиты органов дыхания).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Егоренков В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом заблаговременно, путем направления телеграммы, которая вручена ему лично. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии Егоренкова В.М., с учетом имеющихся в материалах дела доказательств по принципу относимости, допустимости и достоверности доказательственной базы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации принимает решение о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части в случае угрозы возникновения и (или) возникновения чрезвычайной ситуации федерального или межрегионального характера (п. а.1); устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п. а2).

Согласно пп.«ф» п.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В соответствии с пп.«а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существуют угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно п.1 Постановления Правительства Тульской области от 16.03.2020 №112 «О введении режима повышенной готовности» с 18 часов 00 минут 16 марта 2020 года на территории Тульской области введен режим повышенной готовности.

Пункт 3 Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 №62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» обязывает граждан, находящихся на территории Тульской области, использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания), либо защитные экраны для лица при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на остановочных павильонах (платформах).

Административная ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Вина Егоренкова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении № от 05.02.2022. Судья находит составленный 05.02.2022 в отношении Егоренкова В.М. протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ по форме и содержанию, соответствующим требованиям ст.28.2 КоАП РФ, который составлен должностным лицом, в силу ст.28.3 КоАП РФ, уполномоченным составлять данный протокол. Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, Егоренкову В.М. были разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена, о чем имеется соответствующая отметка.

В связи с чем, законных оснований для признания данного протокола недействительным не имеется, следовательно, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, данный протокол является доказательством по делу об административном правонарушении.

Также факт совершения Егоренковым В.М. административного правонарушения, подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- рапортом <данные изъяты> ФИО1 от 05.02.2022;

- фотоматериалом к протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что Егоренков В.М. находится в торговом зале магазина без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора, иных средств защиты органов дыхания).

Оценивая имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении письменные документы, судья находит их, в том числе, по содержанию, не противоречивыми, полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом достоверность вышеуказанных документов не вызывает сомнений, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ и положениями ст.26.11 КоАП РФ, признает их доказательствами по делу об административном правонарушении.

Каких-либо данных свидетельствующих о недопустимости указанных документов в качестве доказательств не имеется, допущенных злоупотреблениях по делу, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в документах, не имеется. Процессуальных нарушений при составлении вышеуказанных документов, в том числе, протокола об административном правонарушении, судьей не установлено, и доказательств обратного не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья находит установленным факт невыполнения Егоренковым В.М. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья в соответствии со ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Егоренковым В.М. административного правонарушения, в условиях существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также достижение цели административного наказания, и считаю необходимым назначить наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Такая мера ответственности за совершение административного правонарушения соразмерна целям административного наказания, целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1 ст.3.1 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Егоренкова В.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Штраф перечислять по следующим реквизитам: счет ОП «Куркинское» МОМВД России «Кимовский», ИНН 7115004879, КПП 711501001, р/с 03100643000000016600, банк получателя: отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области г. Тула, КБК 18811601201010601140, БИК 017003983, ОКТМО 70630151, УИН 18880471220194394195.

Предупредить Егоренкова В.М., что согласно ч.1 ст.20.25 и ч.1 ст.32.2 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Богородицкий межрайонный суд Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Куркино) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья П.В. Жуков

Дело № 2-19/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Демидов 21 февраля 2023 года

Демидовский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Цветкова А.Н.,

при секретаре Румакиной О.Ю.,

с участием истца Егоренкова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Егоренкова Виктора Михайловича к Павлюку Роману Игоревичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Егоренков В.М. обратился в суд с иском к Павлюку Р.И. о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.05.2020 по устной договоренности с ответчиком пригнал к нему во двор по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «<ФИО>1», государственный регистрационный номер <номер>, для ремонта автоматической коробки передач. Ответчик обещал произвести осмотр автомобиля и установить причину его неисправности. 31.05.2020 истец приехал к ответчику чтобы помочь с ремонтом коробки передач и обнаружил, что поврежден кузов его автомашины (задняя дверь, задний левый фонарь, заднее левое крыло, панель заднего левого фонаря, воздухозаборник левый задний). Данные повреждения ответчик обещал устранить. В связи с тем, что ответчик не производил каких-либо действий по ремонту автомобиля, 23.10.2022 истец забрал автомобиль на эвакуаторе. За время пребывания автомобиля у ответчика были также повреждены 4 покрышки, разрушилась обивка потолка, обивка передней правой двери, повреждено лакокрасочное покрытие переднего левого крыла и панель этого крыла. Постановлением начальника ГД ПП по Демидовскому району МОтд МВД России «Велижское» от 08.07.2022 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Павлюка Р.И. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ. Согласно подготовленному по заказу истца экспертному заключению от 21.10....

...2022, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства <ФИО>1, гос. номер <номер>, составила 366582,71 руб. без учета износа. При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Егоренков В.М. просит взыскать с Павлюка Р.И. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного его автомобилю, 366582,71 руб., в счет возмещения расходов по проведению оценочной экспертизы 7000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката – 3000 руб.

Ответчик Павлюк Р.И. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства, указанному в исковом заявлении, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции ПП по Демидовскому району МОтд МВД России «Велижское» от 16.01.2023, осуществлялся выезд по адресу: <адрес> для проверки фактического проживания Павлюка (Павлюкова) Р.И. В ходе выезда установлено, что указанный гражданин по данному адресу не проживает, его место нахождения не установлено. Из адресной справки УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.02.2023 следует, что гражданин (ответчик) Павлюк Роман Игоревич, <дата> года рождения, с <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Истец Егоренков В.М. в судебном заседании возражал против передачи гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Обсудив вопрос о передаче по подсудности настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В судебном заседании установлено, что исковое заявление было предъявлено истцом Егоренковым В.М. по месту жительства ответчика Павлюка Р.И. по адресу: <адрес>.

Между тем, согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата>, гражданин Павлюк Роман Игоревич, <дата> года рождения, с <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства дают основание считать, что дело было принято к производству Демидовского районного суда Смоленской области с нарушением правил подсудности, установленных ст.28 ГПК РФ.

Оснований для применения правил альтернативной подсудности в данном случае не усматривается.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку ответчик проживает на территории, которая подпадает под юрисдикцию Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело должно быть передано на рассмотрение данного суда.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Егоренкова Виктора Михайловича к Павлюку Роману Игоревичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов, передать на рассмотрение по подсудности в Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга (192007, г. Санкт-Петербург, ул. Курская, д. 3).

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья А.Н. Цветков

Судья Ванеева Н.В. Дело № 33-33611/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2016 года апелляционную жалобу администрации Щелковского муниципального района на решение Щелковского городского суда Московской области от 27 апреля 2016 года по делу по иску Егоренкова В. М. к администрации Щёлковского муниципального района Московской области о признании отказа в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении для участия в федеральной целевой программе "Жилище" незаконным, об обязании принять на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении для участия в федеральной целевой программе "Жилище",

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя администрации Щёлковского муниципального района Московской области по доверенности Брагиной Д.В., Егоренкова В.М.,

установила:

Егоренков В.М. обратился в суд с иском к администрации Щёлковского муниципального района Московской области по тем основаниям, что он 26.06.2015 г. в адрес ответчика обратился с заявлением о постановке его и членов его семьи на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении для участия в федеральной целевой программе "Жилище" на 2011-2015 годы, так как был эвакуирован (выехал самостоятельно) с семьей из зоны отселения, образовавшейся после катастрофы на Чернобыльской АЭС, истец имеет жилое помещение общей площадью, приходящееся на каждого члена семьи, менее учетной нормы. К ...

...указанному заявлению истец приложил весь пакет документов в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 52 ЖК РФ.

На указанное заявление истцом получен ответ от 02.07.2015 г. № 172-01тг-3299, которым ответчик указал, какие документы необходимо представить. Перечень содержал список документов, ранее представленных истцом в адрес ответчика по делу.

Истец полагает, что применение ответчиком к нему и членам его семьи принципа признания малоимущими и принципа проживания на территории Московской области пять лет незаконным, так как они были эвакуированы (выехали самостоятельно) из зоны отселения, образовавшейся после катастрофы на Чернобыльской АЭС. Действующее законодательство связывает право на получение жилья гражданами, выехавшими из зоны отселения и подвергшихся радиоактивному облучению лишь с нуждаемостью в жилье.

Просил суд признать незаконным отказ ответчика в принятии его и членов его семьи на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении для участия в федеральной целевой программе "Жилище" и обязать принять его и членов его семьи на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении для участия в федеральной целевой программе "Жилище".

Истец Егоренков В.М. в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика по делу Щербакова М.И., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, так как истец и члены его семьи проживают на территории <данные изъяты> менее пяти лет и не признаны в установленном законом порядке малоимущими.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Егоренкова В.М. удовлетворены. Администрация Щёлковского муниципального района <данные изъяты> обязана принять на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении для участия в федеральной целевой программе "Жилище" с <данные изъяты> Егоренкова В.М. в составе семьи состоящей помимо его из трех человек: супруги Егоренковой Л.Г., дочери Егоренковой Я.В., дочери Егоренковой Е.В..

С решением не согласился ответчик, представитель администрация Щелковского муниципального района <данные изъяты> обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства.

В силу положений ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 1 ЖК РФ предусмотрено, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

При этом, согласно положений указанной правовой нормы действующего жилищного законодательства Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. При этом, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Судом установлено, что истец и члены его семьи Егоренкова Л.Г. (супруга), Егоренкова Я.В. (дочь), Егоренкова Е.В. (дочь) проживают в квартире, находящейся по адресу: <данные изъяты>, г. Щёлково, <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги от <данные изъяты> и актом фактического проживания от <данные изъяты> Квартира имеет общую полезную площадь равную 31,6 кв.м., в том числе жилую 18,9 кв.м. Данные обстоятельства следуют из информации, содержащейся в финансовом лицевом счете на <данные изъяты>.

Вышеуказанная квартира принадлежит истцу по делу и его супруге Егоренковой Л.Г. на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> 50-АЕN 386608, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> взамен свидетельства серии <данные изъяты>, выданного <данные изъяты>, записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Другого жилья истец и члены его семьи не имеют, что нашло подтверждение в уведомлениях об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, выданными <данные изъяты> Управлением Росреестра и ответами от <данные изъяты> КП <данные изъяты> "БТИ", ответом Щелковского филиала ГУП МО "МОБТИ" от <данные изъяты> <данные изъяты>.01-16/98-15.

Судом так же установлено, что согласно удостоверению серии АК <данные изъяты>, выданному <данные изъяты> Щёлковским управлением социальной защиты населения, истец имеет право на меры социальной поддержки, установленные Законом РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (л.д. 9).

Меры социальной поддержки участников ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС предусмотрены Законом РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Указанным законом в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального Закона от 22.08. 2004 г. № 122-ФЗ (о монетизации льгот) предусматривалось для граждан, эвакуированных (в т.ч. выехавших добровольно) в 1986 и в последующие годы из зоны отселения, одноразовое внеочередное обеспечение благоустроенной жилой площадью в домах государственного и муниципального жилищного фонда или одноразовое внеочередное приобретение квартир в том же фонде (п.п. 6, 11 ч. 1 ст. 13, п. 7 ст. 17, ст. 22).

01.01. 2005 г. вступил в силу Федеральный закон от <данные изъяты> № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которым в рамках реформирования системы социальной защиты населения был изменен и порядок обеспечения жильем указанных категорий граждан, подвергшихся воздействию радиации: согласно п. 7 ст. 17 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в новой редакции тем из них, кто был принят на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01.01. 2005 г., было предоставлено право на обеспечение жилой площадью в размерах и в порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данного предписания Правительство Российской Федерации приняло постановление от 29.12. 2004 г. <данные изъяты> " "О порядке обеспечения жильем за счет средств федерального бюджета нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении "Маяк", и приравненных к ним лиц", которым в качестве основной формы обеспечения таких граждан жильем за счет средств федерального бюджета было избрано предоставление субсидии на приобретение жилья, право на получение которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом.

В связи с внесением постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12 2005 г. <данные изъяты> изменений в федеральную целевую программу Жилище на 2002 - 2010 годы, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09 2001 г. <данные изъяты>, граждане, подвергшиеся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и аварии на производственном объединении Маяк, принятые на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до <данные изъяты>, получили право на участие в подпрограмме Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством.

Соответствующее право предусмотрено и утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> одноименной подпрограммой федеральной целевой программы Жилище на 2011 -2015 годы.

Механизм предоставления социальных выплат (жилищных субсидий, субсидий) таким гражданам закрепляется Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации указанных подпрограмм, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03. 2006 года <данные изъяты>, с последующими изменениями и дополнениями.

Для граждан, относящихся к указанным категориям, но принятых на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий после 01.01. 2005 г., п. 7 ст. 17 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 22.08. 2004 г. № 122-ФЗ) предусмотрел обеспечение жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П "По делу о проверке конституционности пункта 7 статьи 17 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> № 122-ФЗ) в связи с жалобой гражданина Е.Н. Степанцова и запросом Челябинского областного суда" указано на недопустимость дифференциации для граждан, относящихся к одной категории, в зависимости исключительно от даты принятия гражданина на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий (до или после <данные изъяты>).

Одновременно п. 19 указанных Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы Жилище на 2011 - 2015 годы установлено, что для участия в данной программе заявитель должен быть поставлен органом по учету и распределению жилья на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Жилищный кодекс РФ (ст. 49 ЖК РФ) предполагает три категории граждан при постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях: малоимущие, иные категории граждан, определенные федеральным законом и иные категории граждан, определенные законом субъекта РФ.

Истец и члены его семьи должны быть поставлены на учет в категорию - иная категории граждан, определенная федеральным законом, поскольку его право на обеспечение жильем предусмотрено Федеральным законом.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что отсутствие решения органа местного самоуправления о признании истца и членов его семьи малоимущими не может являться основанием для отказа Егоренкову В.М. в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Жилищное законодательство не связывает основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, непосредственно с признанием их малоимущими (ст. 51 ЖК РФ) и предусматривает постановку на такой учет не только граждан, нуждающихся в жилых помещениях и признанных в установленном порядке малоимущими, обеспечиваемых жильем из муниципального жилищного фонда. Законодательство связывает право на получение жилья граждан выехавших из зоны отселения и подвергшихся радиоактивному облучению лишь с нуждаемостью в жилье, поэтому отказ администрации в постановке истца и членов его семьи на учет по указанному основанию является незаконным,

В соответствии с п. 3 ст. 52 ЖК РФ прием на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления. Ведение в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, отнесено к компетенции органов местного самоуправления (п. 3 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ).

Таким образом, орган местного самоуправления является органом, осуществляющим принятие на учет как в отношении нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан, которым предоставляется жилье за счет муниципального жилищного фонда, так и в отношении нуждающихся в жилых помещениях граждан, относящихся к числу лиц, указанных в ч. 3 ст. 49 ЖК РФ, которым предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации (государственного жилищного фонда).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец и члены его семьи являются нуждающимися в улучшении жилищных условий и имеют право на их улучшение за счет средств бюджета Российской Федерации, поскольку его право на такое обеспечение предусмотрено Законом РФ "О защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Кроме того, ст. 17 Федерального закона РФ "О защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусматривает в качестве обязательного условия для возникновения права на обеспечение жильем у гражданина, переселенного (выехавшего добровольно) из зоны отселения вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, нуждаемость в улучшении жилищных условий, не устанавливая при этом требований к длительности проживания соответствующей категории граждан на территории того или иного субъекта РФ и признания их малоимущими.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения действующего федерального законодательства Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу том, что при решении вопроса о постановке истца и членов его семьи на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, к ним не должны применяться требования оседлости и признания малоимущими, тем более, что материалами дела, а именно: справками о том, что проживают в жилом помещении и оплачивают коммунальные платежи, прикреплены и обслуживаются в <данные изъяты>ной больнице 2, свидетельствами о рождении детей, копией трудовой книжки, подтвержден факт проживания истца и членов его семьи на территории <данные изъяты>.

Судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, верно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы администрации Щелковского муниципального района <данные изъяты> об отсутствии оснований для принятия истца в составе его семьи на учет в качестве граждан нуждающихся в жилых помещениях по основаниям ст. 49 ЖК РФ, судебная коллегия не принимает, как необоснованные, поскольку они налогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своихвозражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Щелковского муниципального района Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-387/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рудня 9 сентября 2014 года

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего судьи – Туроватовой М.Б.,

при секретаре - Куриленковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № России по Смоленской области о признании права на налоговую льготу как члена семьи,

УСТАНОВИЛ:

Д2 обратилась в суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 России по Смоленской области о признании права на налоговую льготу как члена семьи, указав в обоснование своих доводов, что она с 1988 года проживает по адресу: , как член семьи своего отчима, Е1, вместе со своей матерью Е2 и сестрой Е3 В июле 1992г. ее мать и отчим официально зарегистрировали брак, фактически проживая совместно с ДД.ММ.ГГГГ . В 2012 году отчим стал собственником земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: 02.03.2014г. отчим подарил ей (Д2) земельный участок, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области. Она (Д2) обратилась в МИФНС №7 по Смоленской области с вопросом о льготе по налогу на доходы физических лиц на недвижимое имущество, полученное в порядке дарения от отчима, поскольку фактически они являются членами одной семьи. МИФНС №7 по Смоленской области отказало ей по тем основаниям, что факт признания дарителя и одаряемого членами семьи и (или) близкими родственниками должен быть подтвержден решением суд...

...а. Просит суд признать за ней, одаряемым лицом, право на налоговую льготу по договору дарения как члена семьи ее отчима, дарителя Е1

В судебном заседании истецД2 заявленные требования подтвердила в полном объеме, согласно обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МИФНС России № Смоленской области Лебедева А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, так как истцом не соблюден обязательный досудебный порядок рассмотрения налоговых споров, предусмотренный главой 19 НК РФ.

В судебном заседании заинтересованное лицо Е1, не возражал о признании исковых требований.

Заслушав истца Д2, представителя ответчика МИФНС России № Смоленской области Лебедевой А.В., третье лицо Е1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов Д1, приходится матерью Д2, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ г. Е1 и Д1 заключили брак. После заключения брака жене присвоена фамилия «Е1», что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ г. серия № (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ г. Е1 безвозмездно передал в собственность Д2, земельный участок, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: б, кадастровый номер №, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.8-9).

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. серия № (л.д. 7) следует, что Д2, является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 800 кв.м., по адресу: б, с кадастровым номером №

Из акта № камеральной налоговой проверки Д2 ИНН № от 21.08.2014г. следует, что на основании налоговой декларации «ФЛ. (1151020). Декларация по форме 3-НДФЛ» за 2013 год и документов: ксерокопии договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ г., заявления налогоплательщика была проведена камеральная налоговая проверка. Начало проверки 07.05.2014г., окончена 07.08.2014г. По результатам проверки установлена неуплата Д2 (не перечисление в бюджет) налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ за 2013 год в сумме 83 767 руб. 00 коп.

28.08.2014г. Д2 налоговым органом было направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов (Акта камеральной налоговой проверки от 21.08.2014г. №552.

Согласно положениям ст.100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке предусмотренном ст.101 НК РФ; дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных ст.120, 122 и 123 НК РФ) рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.101.4 НК РФ.

В соответствии с п.5 ст.100 НК РФ лицо, в отношении проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в Инспекцию письменные возражения по указанному акту в целом ли по его отдельным положениям. При этом возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с п.1 ст.101 НК РФ, Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока для подачи возражений.

Пунктом 5 ст.101.2 НК РФ установлено, что решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Решение в соответствии с п.9 ст.101 НК РФ вступает в силу по истечении 1 месяца со дня его вручения лицу (его представителю), в отношении которого оно вынесено, если не была подана апелляционная жалоба в порядке, предусмотренном ст.101.2 НК РФ.

Решение в соответствии со ст.101.2 НК РФ и ст. 139 НК РФ может быть обжаловано путем подачи: апелляционной жалобы, поданной до дня вступления его в письменной форме в Управление ФНС России по Смоленской области через налоговый орган, вынесший данное решение; жалобы в письменной форме в Управление ФНС России по Смоленской области через налоговый орган, вынесший данное решение, в течение 1 года со дня вынесения обжалуемого решения, вступившего в силу.

Согласно п.2 ст.138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц ( за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с абзацем первым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, Д2 не соблюден обязательный досудебный порядок рассмотрения налоговых споров, предусмотренный Главой 19 НК РФ, следовательно, заявление Д2 подлежит оставлению без рассмотрения. После устранения указанных недостатков истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

Исковое заявление Д2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 России по Смолеснкой области о признании права на налоговую льготу как члена семьи – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд в течение 15 дней со дня принятия судом.

Судья М.Б.Туроватова

Дело №2-90/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рудня 26 февраля 2015 года

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего судьи – Туроватовой М.Б.,

при секретаре - Куриленковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 России по Смоленской области о признании права на налоговую льготу,

УСТАНОВИЛ:

Д2 обратилась в суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 России по Смоленской области о признании права на налоговую льготу как члена семьи, указав в обоснование своих доводов, что она с 1988 года проживает по адресу: как член семьи своего отчима, Е1, вместе со своей матерью Е2 и сестрой Е3 Мать и отчим состоят в зарегистрированном в 1992 г. браке. 02.03.2014г. отчим подарил ей принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: . Она зарегистрировала право собственности на вышеуказанный земельный участок право в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области. МИФНС №7 по Смоленской области отказало ей в предоставлении льготы по налогу на доходы физических лиц на недвижимое имущество, полученное в порядке дарения, по тем основаниям, что факт признания дарителя и одаряемого членами семьи и (или) близкими родственниками должен быть подтвержден решением суда. Просит суд признать за ней, право на получение льготы, как члена семьи, в виде освобождения от налогообложения ...

...по договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ .

В судебном заседании истец Д2 исковые требования подтвердила в полном объеме, согласно обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Межрайонной ИФНС России №7 Смоленской области В1, действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признал, в иске просил отказать. Пояснил, что в соответствии с п.18.1. ст.217 НК РФ доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами). Указанный перечень является закрытым и расширенному толкованию не подлежит. Следовательно, освобождению от налогообложения подлежат доходы, полученные только от лиц, перечисленных в пункте 18.1 статьи 217 НК РФ. Иные основания, кроме близкого родства, в целях применения 18.1 статьи 217 НК РФ во внимание приняты быть не могут. ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте) года физическим лицом Д2 по почте представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в которой она не указала сумму дохода, полученного в порядке дарения, а также указала сумму налога к уплате в размере 00 руб. На основании данных, представленных Инспекции Филиалом ФБУ «Федеральная кадастровая палата Росрегистрации» по Смоленской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка полученного истицей в дар составляет 644360 руб. Даритель по договору дарения от 02.03.2013г. Е1 является отчимом Д2, что подтверждается заявлением истца от 30.04.2014г. Документального подтверждения того, что Е1 является, в соответствии с положениями СК РФ, по отношению к Д2 членом семьи либо близким родственником, Д2 налоговому органу не представила. Таким образом, вывод налогового органа о том, что доход в виде земельного участка, полученный Д2 в порядке дарения от Е1, в рассматриваемой ситуации не подпадает под действие льготы, установленной пунктом 18.1 статьи 217 НК РФ, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке, являлсяся обоснованным, в связи с чем Д2 решением МИФНС № по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ за № была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением УФНС по Смоленской области от 09.12.2014г. № решение Инспекции в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 16753 руб. 40 коп., отменено, и размер штрафа за совершение Д2 налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в связи с выявленным смягчающим обстоятельством снижен до 10 раз до 1675 руб. Кроме того, указал, что Д2 необоснованно обратилась в суд с иском о признании права на налоговую льготу, в то время как должна была обжаловать в судебном порядке решения налогового органа.

Третье лицо Е1, надлежащим образом извещенный о месте, времени и дате судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором указал, что просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. Также суду сообщил, что Д2 является членом его семьи, и приходится ему падчерицей. Официальный брак с ее матерью зарегистрирован в 1992 году. В 2012 году он подарил земельный участок площадью 8000 кв.м., расположенный по адресу: , 21б, Д2

В соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии третьего лица Е1

Заслушав истца Д2, представителя ответчика Межрайонной ИФНС России № Смоленской области В1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов Д1, приходится матерью Д2, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ г. Е1 и Д1 заключили брак. После заключения брака жене присвоена фамилия «Е1», что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ г. серия I-МП № (л.д. 8).

Таким образом, Д2 является падчерицей Е1

ДД.ММ.ГГГГ г. между Е1 и Д2 заключен договор дарения, согласно условиям которого Е1 подарил, а Д2 приняла в дар земельный участок, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: , 21-б, кадастровый номер 67:27:0014107:2, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 56).

Из акта № камеральной налоговой проверки Д2 от 21.08.2014г. следует, что на основании налоговой Декларация по форме 3-НДФЛ за 2013 год установлена неуплата Д2 налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ за 2013 год в сумме 83 767 руб. 00 коп.

Вместе с тем, из письма Д2, приобщенном к Декларации 3-НДФЛ за 2013 год в налоговую инспекцию следует, что она является падчерицей дарителя Е1.

Решением № от 07.10.2014г. начальника Межрайонной ИФНС России № по Смоленской области (л.д. 20-23) Д2 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в сумме 16753 руб. 40 коп.

Решением № УФНС России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 49-52) решение МИФНС России № по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Д2 отменено в части привлечение к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в размере 15078 руб. 40 коп.

Согласно ст.13 Налогового кодекса РФ одним из федеральных налогов является налог на доходы физических лиц.

Согласно ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст.41 Налогового кодекса РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой «Налог на доходы физических лиц».

Согласно ст.228 Налогового кодекса РФ самостоятельно исчисляются и уплачивают налог физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения. За исключением случаев, предусмотренных п.18.1 ст.217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Согласно ч. 18.1 ст. 217 НК РФ доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным Кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).

Положения п. 18.1. ст. 217 НК РФ, при определении понятий «член семьи» и «близкий родственник» предусматривают использование терминов и понятий Семейного кодекса РФ, поскольку п. 2 ст. 11 НК РФ определено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Семейный кодекс относит к членам семьи супругов, родителей и детей (ст. 2 СК РФ), сестер, братьев, к близким родственникам - родственников по прямой восходящей и нисходящей линии (родителей и детей, дедушек, бабушек и внуков), полнородных и неполнородных братьев и сестер (ст. 14 СК РФ), к другим членам семьи - внуков, дедушек, бабушек, пасынков и падчериц, отчимов и мачех (ст.ст. 93 – 97 СК РФ).

Таким образом, позиция налогового органа о том, что налоговый орган должен был руководствоваться только нормой ст.2 СК РФ, не является обоснованной, поскольку действующее законодательство не содержит норм, возлагающих на налоговый орган обязанности при применении п. 18.1 ст. 217 НК РФ руководствоваться только нормами общей части Семейного кодекса РФ.

Судом бесспорно установлено, что Д2 земельный участок получила дар от отчима Е1, который, исходя из понятий СК РФ и положений п. 18.1 ст. 217 Налогового кодекса РФ, является членом ее семьи.

Таким образом, поскольку даритель Е1 является членом семьи по отношению к одаренной Д2, соответственно, доход Д2 в виде недвижимого имущества, полученный по договору дарения, не подлежал обложению налогом на доходы физических лиц, что не было учтено налоговым органом при принятии решений в отношении Д2.

То обстоятельство, что на момент заключения договора дарения Д2 состояла в браке, не означает необходимость исключения ее из числа членов семьи дарителя, так как действующее законодательство не связывает утрату статуса члена семьи с достижением совершеннолетия или вступлением в брак.

Доводы представителя ответчика о том, что Д2 обратилась с ненадлежащим иском в суд, так как по его мнению истица должна была обжаловать решения налогового органа, а не требовать признать за ней право на налоговую льготу, несостоятельны, поскольку выбор способа защиты нарушенных прав принадлежит истцу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отсутствие прямого указания в п. 18.1. ст. 217 НК РФ на предоставление льгот по налогообложению в случае дарения недвижимого имущества со стороны отчима падчерице не может являться основанием для умаления права истицы на получение соответствующей льготы, поскольку Д2 является членом семьи дарителя, а потому суд признает за истицей право на получение льготы, как члена семьи дарителя, в виде освобождения от налогообложения по договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ .

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д2 удовлетворить.

Признать за Д2 право на получение льготы, как члена семьи, в виде освобождения от налогообложения по договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ .

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Б.Туроватова