Хавлин Андрей Александрович

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гребенщикова Ю.А. Дело № 2-2012/2022

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-3397/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Коровкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «МАКС» на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «МАКС» в пользу Моховиковой Татьяны Александровны страховое возмещение 178 800 руб. 00 коп., неустойку 106 300 руб. за период с 22.09.2021 года по 05.03.2022 года, штраф 40 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., судебные расходы 10 100 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «МАКС» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 6 351 руб. 00 коп.»

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моховикова Т.А. обратилась с иском к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 20.08.2021 по вине Хавлина А.А., управлявшего автомобилем «ГАЗ-278401» г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик в одностороннем порядке произвел истцу выплату в размере 106 300 руб. Истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, которая страховщиком оставлена без удовлетворения. Финансовый уполномоченный удовлетворил требования истца частично, довзыскал страховое возмещение с учетом износа в размере 107 200 руб. Просил взыскать недоп...

...олученное страховое возмещение в размере 178 800 руб. по экспертизе, проведенной финансовым уполномоченным, исходя из стоимости восстановительного ремонта без износа, неустойку по день исполнения решения финансового уполномоченного - 05.03.2022, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о времени, дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно.

В судебном заседании представитель истца Анисимова Е.В. заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Евсюкова Н.И. исковые требования не признала, просила в иске отказать, указав, что АО «МАКС» исполнило соответствующее обязательство по договору ОСАГО, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку у АО «МАКС» отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, соответственно, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене. У АО «МАКС» отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со станциями технического облуживания автомобилей, выполняющих ремонт транспортных средств, срок эксплуатации которых превышает 10 лет. В случае удовлетворения иска просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик АО «МАКС» просит решение суда отменить, постановить новое решение которым отказать в удовлетворении заявленных требования истца в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального права.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения представителя ответчика Евсюковой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии спунктом 15.3настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положенийабзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2021 по вине водителя Хавлина А.А., управлявшего автомобилем «ГАЗ-278401» г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Форд Фьюжн» получил механические повреждения.

Согласно материалам дела, ДТП было оформлено без привлечения сотрудников Госавтоинспекции, то есть дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в упрощенном порядке (по «Европротоколу»).

Порядок оформления таких документов установлен в статье 11.1 Закона об ОСАГО.

Вина Хавлина А.А. участниками процесса не оспаривалась.

Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца – АО «МАКС».

26.08.2021 между истцом и ИП Анисимовой Е.В. заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия), по которому Моховикова Т.А. уступила ИП Анисимовой Е.В. принадлежащее ей право требования по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №), образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю Моховиковой Т.А. в ДТП 20.08.2021, право требования законной неустойки, финансовой санкции, иных сумму, не входящих в состав страхового возмещения (л.д.69).

01.09.2021 ИП Анисимова Е.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, с полным пакетом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, договором цессии (л.д.10-13).

03.09.2021 ответчик осмотрел транспортное средство, составив акт осмотра УП-509224 (л.д.72-73).

07.09.2021 ООО «ЭКЦ» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № УП-509224, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 106 300,50 руб., без учета износа 179 176 руб. (л.д.75-78).

15.09.2021 ответчик произвел ИП Анисимовой Е.В. выплату страхового возмещения в размере 106 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 174647 (л.д.74).

24.09.2021 между истцом и ИП Анисимовой Е.В. заключено соглашение о расторжении договора цессии.

08.11.2021 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки (л.д.80).

10.11.2021 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения его требований; указал, что АО «МАКС» не имеет возможности направить транспортное средство на восстановительный ремонт на СТОА (л.д.81).

Не согласившись с принятым решением, Моховикова Т.А. обратилась к финансовому уполномоченному.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы по предмету спора.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро № У-21-178103/3020-004 от 24.01.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 213 500 руб., без учета износа 392 300 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. от 01.02.2022 требования Моховиковой Т.А. удовлетворены частично, в пользу истца довзыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 107 200 руб.; в случае неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного в установленный срок, с АО «МАКС» подлежит взысканию неустойка за период с 22.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, 107 200 руб., но не более 400 000 руб. (л.д.19-24).

Ответчиком решение финансового уполномоченного № У-21-178103/5010-008 от 01.02.2022 исполнено 05.03.2022, что подтверждается платежным поручением № 37778 (л.д.64).

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился с иском о взыскании недоплаты страхового возмещения на основании заключения ООО «Калужское экспертное бюро», проведенного в рамках рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным в размере 178 800 руб. (392 300 руб. – 106 300 руб. – 107 200 руб.), то есть без учета износа.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял за основу экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» № У-21-178103/3020-004 от 24.01.2022.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей судебной коллегий признаются несостоятельными.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком за счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (п. 57).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана была выдать истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, в течение 20 календарных дней.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истца «Форд Фьюжн» г/н №, 2008 года выпуска, на дату ДТП возраст автомобиля составляет 13 лет.

Согласно сведениям официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в соответствии со списком СТОА, предоставленным АО «МАКС», восстановительный ремонт легковых автотранспортных средств, возраст которых составляет 13 лет, не осуществляет ни одна из СТОА.

Тот факт, что у ответчика отсутствуют заключенные договоры с СТОА об осуществлении ремонта транспортных средств, возраст которых более 10 лет, не свидетельствует о наличие у ответчика права на одностороннее изменение формы страхового возмещения.

Никаких доказательств наличия объективных обстоятельств, исключающих возможность осуществления ремонта транспортного средства истца, страховой компанией не представлено.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, которые готовы отремонтировать автомобиль истца 2008 года выпуска, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 86-КГ22-3-К2.

Довод ответчика о том, что изначально представитель истца в заявлении просил о выплате страхового возмещения в денежной форме судебной коллегией отклоняется, поскольку в бланке заявления в соответствующей графе указано на денежную выплату в случае невозможности организации восстановительного ремонта страховщиком, а также при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Как уже указано, таких обстоятельств по делу не установлено.

Кроме того, согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом также не установлено.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, являются законными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Исходя из приведённых норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 178 800 руб. согласно выводам заключения экспертизы, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного (392300 – 106300 – 107200).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания штрафа, неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер штрафа (89 400 руб.), неустойки за период с 22.09.2021 по 05.03.2022 (442200 руб., однако в силу ч.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО не более 400000 руб.), оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы данных штрафных санкций последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, и взыскал с АО «МАКС» в пользу Моховиковой Т.А. штраф в размере 40 000 руб., неустойку – 106300 руб.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер штрафа, неустойки в полной мере отвечает задачам штрафной санкции, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком невыплатой страхового возмещения, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая требования Моховиковой Т.А.о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования истца о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения удовлетворены, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешения спора, а также конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно признал подлежащими возмещению расходы в сумме 10 000 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводов о несогласии с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя в жалобе не имеется.

Судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «МАКС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.10.2022 г.

Копия верна.

Судья

Секретарь

12

Дело № 2-2012/2022 (УИД 48RS0001-01-2022-001411-44)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моховиковой Татьяны Александровны к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Моховикова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 20.08.2021 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Форд Фьюжен р/з №. ДТП произошло по вине Хавлина А.А., управлявшего автомобилем ГАЗ-278401 р/з №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком, который в одностороннем порядке произвел истцу выплату в размере 106300 руб. Истец обратился с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения, которая страховщиком оставлена без удовлетворения. Финансовый уполномоченный удовлетворил требования истца частично, довзыскал страховое возмещение с учетом износа в размере 107200 руб.

Обращаясь в суд с иском, просил взыскать недополученное страховое возмещение в размере 178800 руб. по экспертизе, проведенной финансовым уполномоченным исходя из стоимости восстановительного ремонта без износа, а также неустойку по день вынесения решения финансового уполномоченного по 05.03.20222 года, штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица не явилис...

...ь, о дне слушания извещены.

В судебном заседании представитель истца Анисимова Е.В. заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Евсюкова Н.И. исковые требования не признала, просила в иске отказать, указав, что АО «МАКС» исполнило соответствующее обязательство по договору ОСАГО, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку у АО «МАКС» отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, соответственно, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене. У АО «МАКС» отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со станциями технического облуживания автомобилей, выполняющих ремонт транспортных средств, срок эксплуатации которых превышает 10 лет. В случае удовлетворения иска просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из извещения о ДТП, 20.08.2021 года около 14 час. 00 мин. в районе дома № 124 «а» по ул. Студеновская в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-278401 р/з №, принадлежащего Хавлиной С.С. под управлением Хавлина А.А. и автомобиля Форд Фьюжен р/з №, под управлением собственника Моховиковой Т.А.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Согласно материалам дела, ДТП было оформлено без привлечения сотрудников Госавтоинспекции, то есть дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в упрощенном порядке (по «Европротоколу»).

Порядок оформления таких документов установлен в статье 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

ДТП произошло по вине Хавлина А.А., нарушившего Правил в дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражении.

Вина Хавлина А.А. не оспаривались в судебном заседании и полностью подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля ГАЗ-278401 р/з № на дату ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», владельца автомобиля Форд Фьюжен р/з № – АО «МАКС».

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пунктом 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 10, 11, 14, статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что 26.08.2021 года между потерпевшим и ИП Анисимовой Е.В. был заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия), по которому Моховикова Т.А. уступила ИП Анисимовой Е.В., принадлежащее ей право требования по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии №), образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю Моховиковой Т.А. в ДТП 20.08.2021 года, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции, иных сумму, не входящих в состав страхового возмещения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.70).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Как следует из материалов дела, ИП Анисимова Е.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое вручено ответчику 01.09.2021 года, с полным пакетом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в том числе приложив оригинал договора цессии от 26.08.2021 года.

03.09.2021 года ответчик осмотрел транспортное средство и 15.09.2021 года произвел ИП Анисимовой Е.В. выплату в размере 106300 руб., что подтверждается платежным поручением № 174647.

Выплата произведена на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ» от 07.09.2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 106300,50 руб., без учета износа 179176 руб.

24.09.2021 года истец и ИП Анисимова Е.В. заключили соглашение о расторжении договора цессии.

08.10.2021 года от истца страховщику поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в полном объеме, а также выплате неустойки.

10.11.2021 года АО «МАКС» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения его требований. В данном письме страховщик также указал, что АО «МАКС» не имеет возможности направить транспортное средство на восстановительный ремонт на СТОА.

В связи с отказом в выплате, истец обращался в Службу финансового уполномоченного.

01.02.2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. удовлетворил требования Моховиковой Т.А. частично.

Взыскал с АО «МАКС» в пользу Моховиковой Т.А. страховое возмещение 107200 руб.

Также постановил, что в случае неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного в установленный срок, с АО «МАКС» подлежит взысканию неустойка за период с 22.09.2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, 107200 руб., но не более 400000 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено АО «МАКС» 05.03.2022 года, что подтверждается платежным поручением № 37778.

Для решения вопросов, связанных с обращением Моховиковой Т.А. Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению № У-21-178103/3020-004 от 24.01.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 213500 руб., без учета износа 392300 руб.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения ООО «Калужское экспертное бюро», сторонами не представлено, и суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Истец просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение на основании заключения ООО «Калужское экспертное бюро», проведенного в рамках рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным в размере 178800 руб. (392300 руб. - 106300 руб. – 107200 руб.), то есть без учета износа.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 2 или пунктом 15 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности у граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона о ОСАГО предусматривает случай осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, изменение формы страхового возмещения с натуральной на страховую выплату в денежном выражении возможно при заключении письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим. Заключение соглашения подразумевает, в том числе согласование сторонами размера страхового возмещения, подлежащего выплате в денежном выражении.

Вместе с тем, такого соглашения между истцом и ответчиком не заключалось.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по выдачи направления на ремонт, ввиду произведенной в установленный срок страховой выплаты, учитывая изначально выбранный истцом способ страхового возмещения, в данном случае правового значения не имеет.

Указание в заявлении банковских реквизитов счета истца не свидетельствуют о согласии истца на страховую выплату, учитывая отсутствие соглашения, достигнутого сторонами и оформленного в письменном виде.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО) установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (глава 6):

1) предельный срок осуществления восстановительного ремонта составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на СТОА или передачи страховщику для организации транспортировки до места проведения ремонта (п. 6.1);

2) максимальная длина маршрута от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего (по выбору потерпевшего) до СТОА не может превышать 50 км. Вместе с тем данный критерий может быть не соблюден, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения ремонта и обратно (п. 6.2);

3) восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен производиться СТОА, осуществляющей сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок (п. 6.3).

Правилами ОСАГО устанавливается обязанность страховщика размещать на своем официальном сайте в сети Интернет и поддерживать в актуальном состоянии информацию о перечне СТОА, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, а также предоставлять данный список потерпевшему при направлении заявления о страховом случае.

Согласно абзацу второму пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и выплате страхового возмещения наличными денежными средствами (с учетом износа).

Из материалов дела следует, что принадлежащий истцу автомобиль Форд Фьюжен р/з № на момент ДТП имел срок эксплуатации свыше 10 лет.

В своих возражениях представитель ответчика указал на отсутствие заключенных договоров со станциями технического облуживания на организацию восстановительного ремонта автомобилей свыше 10 лет.

При этом, доказательств исполнения страховщиком предусмотренной абзацем шестым пункта 15.2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязанности по истребованию письменного согласия потерпевшего на организацию ремонта и выдачу ему направления на ремонт на любую из станций, с которым у страховщика заключены договоры на проведение ремонта, не представлено.

Потерпевшему Моховиковой Т.А., как наиболее слабой стороне по договору ОСАГО, ответчиком не были разъяснены его право на проведение ремонта транспортного средства на иной станции технического облуживания, согласие на проведение которого должно быть выражено потребителем в письменной форме (абзац 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО), и возможность организации и оплаты ремонта транспортного средства с согласия страховщика на любой иной станции по его желанию (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Довод ответчика об отсутствии у страховщика договора со СТОА, способной отремонтировать автомобиль старше 10 лет, судом не принимается во внимание, поскольку ответчик по существу, лишил истца возможности отремонтировать свой автомобиль в установленном Законом об ОСАГО порядке, фактически отказывается от исполнения тех положений закона, которые экономически невыгодны для нее, извлекая выгоду из своего неправомерного поведения.

При таких обстоятельствах, АО «МАКС» не выполнило предусмотренные законом обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, не представлено доказательств невозможности проведения ремонта, в связи с чем, по мнению суда, положения подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа в рассматриваемом случае не могут быть применены.

При таких обстоятельствах, с учетом требований истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 178800 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 178800 руб. х 50% = 89400 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, заявление поступило к страховщику 01.09.2021 года.

В соответствии с требованиями истца, а также с установленной просрочкой по выплате страхового возмещения неустойка с 22.09.2021 года по 05.03.2022 года составит: (392300 руб. - 106300 руб.) 286000 руб. х 1% х 165 дн. = 442200 руб., вместе с тем, в силу положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО неустойка не может превышать установленного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, в данном случае 400000 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер неустойки до 106300 руб. и штрафа до 40000 руб., также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе в ходе рассмотрения дела судом.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, продолжительность его рассмотрения, с учетом принципа разумности, объема выполненной представителем работы в рамках данного дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., то есть в полном объеме.

Также подлежат возмещению расходы за нотариальное удостоверение копий приложенных к иску документов в размере 100 руб.

На основании статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Моховиковой Татьяны Александровны страховое возмещение 178 800 руб. 00 коп., неустойку 106 300 руб. за период с 22.09.2021 года по 05.03.2022 года, штраф 40 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы 10 100 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «МАКС» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 6351 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 21.06.2022г.