Скрипальщиков Виталий Михайлович

Дело № 2-905/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 28 июля 2015 года

Калачинский городской суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой О.Н.,

при секретаре Сотниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипальщиковой ФИО7 к Скрипальщикову ФИО8 об отмене договора дарения недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Скрипальщикова Н.М. обратилась в суд с иском к Скрипальщикову В.М., указав, что она являлась собственником торгового центра с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес> Её право собственности возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с ЗАО "Куликовское ДД.ММ.ГГГГ года, и зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. ею был подписан договор дарения в отношении спорного торгового центра с земельным участком с ответчиком Скрипальщиковым В.М. Договор был зарегистрирован в государственном реестре за № №. После совершения сделки ответчик Скрипальщиков В.М. кардинально поменял отношение к ней, стал угрожать ей убийством и в последствии умышленно причинил ей телесные повреждения, более того, если бы она знала, что ответчик после сделки будет вести себя таким образом, у неё никогда не возникло бы намерения совершать с ответчиком такую сделку. Просила признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Скрипальщиковой Н.М. и Скрипальщиковым В.М. в отношении торгового центра с земельным участком, ра...

...сположенных по адресу: <адрес> недействительной сделкой.

В судебном заседании истица Скрипальщикова Н.М. исковые требования уточнила, просила отменить договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Скрипальщиковой Н.М. и Скрипальщиковым В.М. в отношении торгового центра с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> погасить запись о дарении, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Скрипальщиковой Н.М. и Скрипальщиковым В.М. в отношении торгового центра с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> пояснив, что её сын со снохой арендовали торговое помещение в торговом центре по адресу: <адрес> Собственник помещения - ЗАО "Куликовское" выставил торговый центр на продажу и предложили сыну купить его. Она решила помочь сыну - продала свою квартиру, переехала к сыну, а на вырученные деньги выкупила торговый центр с земельным участком. Из опасения, что здание торгового центра могут у неё отсудить, она подарила его своему супругу - Скрипальщикову В.М. После дарения Скрипальщиков В.М. стал вести себя неадекватно: перешел жить в магазин, стал приводить туда друзей, стал раздавать имущество, находящееся в магазине, начал злоупотреблять спиртным, стал агрессивным. Неоднократно причинял ей побои, оскорблял её в присутствии посторонних. Вся торговля прекратилась, арендаторы съехали, магазин не работает, они стали терпеть убытки. Ввиду причинения ей Скрипальщиковым В.М. в ДД.ММ.ГГГГ года телесных повреждений в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ, ч. <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ года он был признан виновным в совершении вышеуказанных преступлений, но ввиду амнистии освобожден от наказания.

Ответчик Скрипальщиков В.М., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ввиду чего суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, ввиду чего суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 1 ст. 578 ГК РФ установлено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Скрипальщиковой Н.М. и Скрипальщиковым В.М. заключен договор дарения в отношении торгового центра с земельным участком, расположенных по адресу: ДД.ММ.ГГГГ

Согласно вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 100 в Калачинском районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года:

- Скрипальщиков В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, по эпизоду его преступной деятельности в середине ДД.ММ.ГГГГ г., и ему назначено наказание по данной статье в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов;

Скрипальщиков В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по эпизоду его преступной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ г., и ему назначено наказание по данной статье в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов;

Скрипальщиков В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание по данной статье в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательное наказание Скрипальщикову ФИО9 назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, т. е. в виде обязательных работ в размере <данные изъяты> часов.

Вследствие принятия акта об амнистии, объявленного Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» № 6576-6 ГД от 24.04.2015 года Скрипальщиков В.М. от наказания освобожден, с него снята судимость вышеуказанному приговору вследствие акта об амнистии.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Из вышеуказанного приговора и материалов уголовного дела также следует, что Скрипальщиков В.М. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

В середине ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов Скрипальщиков В.М., находясь в здании магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений со своей супругой Скрипальщиковой Н.М., осознавая, что угрожает ей убийством и, желая осуществления данной угрозы, взяв в руки снеговую пластиковую лопату с деревянным черенком, умышленно высказывал в адрес Скрипальщиковой Н.М. угрозу убийством в словесной форме, что он её сейчас убьёт, при этом в подтверждение реальности своей угрозы стал преследовать Скрипальщикову Н.М., пытаясь ударить её острыми фрагментами черенка лопаты, намахиваясь на Скрипальщикову Н.М. и высказывая в ее адрес многочисленные угрозы убийством, Скрипальщикова Н.М. с учетом сложившихся со Скрипальщиковым В.М. неприязненных отношений, обстановки в момент высказывания угрозы, наличия в руках у Скрипальщикова В.М. черенка лопаты с острыми фрагментами угрозу убийством воспринимала реально и опасалась ее осуществления.

Скрипальщиков В.М. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года около 16 часов Скрипальщиков В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в здании магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений со своей супругой Скрипальщиковой Н.М., осознавая, что угрожает ей убийством и, желая осуществления данной угрозы, умышленно высказал в адрес Скрипальщиковой Н.М. угрозы убийством в словесной форме, что он сейчас её убьёт, в подтверждение данной угрозы он ударил Скрипальщикову Н.М. пластмассовым креслом синего цвета один раз по левой руке и один раз по спине, высказывая в адрес Скрипальщиковой Н.М. многочисленные угрозы убийством. От полученных ударов Скрипальщикова Н.М. испытала сильную физическую боль и с учетом сложившихся со Скрипальщиковым В.М. неприязненных отношений, обстановки в момент высказывания угрозы, наличия у последнего в руках пластмассового кресла, угрозу убийством воспринимала реально и опасалась ее осуществления.

Скрипальщиков В.М. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года около 16 часов Скрипальщиков В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в здании магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений Скрипальщиковой Н.М., ударил Скрипальщикову Н.М. пластмассовым креслом один раз по левой руке и один раз по спине, причинив своими действиями Скрипальщиковой Н.М. физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин на лице, кровоподтеков на теле не причинившие вреда здоровью.

Таким образом, суд полагает факт причинения телесных повреждений одаряемым (Скрипальщовым В.М.) дарителю (Скрипальщиковой Н.М.) доказанным.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом по делу, применительно к указанным требованиям закона, дают основания для отмены договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Скрипальщиковой Н.М. и Скрипальщиковым В.М. договор дарения в отношении торгового центра с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>

Факт причинения ответчиком истице телесных повреждений был установлен судом при вынесении приговора мировым судьей судебного участка № 100 в Калачинском районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года и подтверждается раппортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Калачинскому району ст. лейтенанта полиции Д.В. Полтавского от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года; Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ года, Протоколом осмотра предметов-документов от ДД.ММ.ГГГГ года, заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, показаниями опрошенной по уголовному делу в качестве потерпевшей Скрипальщикова Н.М., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года около 16 часов она была на работе вместе с Шевалдиной О.А. и Скрипальщиковым В.М., отмечали её юбилей, распивали спиртное, Скрипальщиков В.М. тоже выпивал, потом на почве давних неприязненных отношений стал провоцировать скандал, он стал неадекватным, кричал, матерился, стал обвинять ее в том, что она неправильно ведет бизнес, он был очень зол на нее, высказал в ее адрес угрозу убийством, потом схватил пластмассовое кресло и накинулся на нее, с силой ударив её креслом по спине и левой руке, а также оцарапал ей стулом переносицу, ей было очень больно, она стала кричать, плакать, просила его не трогать ее, но он не реагировал. От данных ударов у нее позже появились гематомы и царапины на теле.

При вышеуказанных обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скрипальщиковой ФИО10 к Скрипальщикову ФИО11 об отмене договора дарения недвижимого имущества удовлетворить.

Отменить договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Скрипальщиковой Н.М. и Скрипальщиковым В.М. в отношении торгового центра с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>

Погасить запись об аренде, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Скрипальщиковой Н.М. и Скрипальщиковым В.М. в отношении торгового центра с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения обратиться в Калачинский городской суд Омской области с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение месяца со дня истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца с момента вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2015 года.

Судья О.Н. Шестакова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Шестаковой О.Н.,

при секретаре Сотниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -1670/2015 по иску ПАО «Совкомбанк» к Скрипальщикову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд с исковым заявлением обратилось ПАО «Совкомбанк» к Скрипальщикову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Скрипальщиковым В.М. был заключен кредитный договор № №, во исполнение которого Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых, со сроком возврата кредита <данные изъяты> месяцев. В период пользования кредитом, ответчик нарушил условия кредитования, допустил нарушение графика внесения ежемесячных платежей. В соответствии с п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты>% годовых за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по кредиту возникла с ДД.ММ.ГГГГ г., Между тем ответчик взятые на себя обязательства не выполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них: просроченная ссуда – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; просроченные проценты- <данные изъяты> рублей 63 копейки, проценты по просроченной ссуде ...

...– <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; неустойку по ссудному договору – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Просили взыскать с Скрипальщикова В.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк»Леонтьева Т.В. в судебное заседание не явилась. В исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи, с чем суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Скрипальщиков В.М. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. О причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, поэтому суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и вынести заочное решение в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Так, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Скрипальщиковым В.М. был заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № № в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Кредит предоставлен ответчику путем зачисления указанной суммы на его счёт, открытый в ООО ИКБ «Совкомбанк» (л.д.6-9).

ДД.ММ.ГГГГ года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты>% годовых за каждый календарный день просрочки.

Скрипальщиков В.М. платежи в счёт возврата кредита и процентов не вносил, чем нарушила условия кредитования. Истцом направлено уведомление (л.д.20) с требованием о погашении задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик до сих пор не выполнил. В настоящее время заёмщик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Определяя размер взыскания, суд исходит из представленного банком расчета, согласно которому сумма задолженности составляет- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них:

- просроченная ссуда – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

- просроченные проценты- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки,

- проценты по просроченной ссуде – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

- неустойку по ссудному договору – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

- неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Суд считает возможным согласиться с приведёнными расчётами.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Скрипальщикову ФИО6 о взыскании задолженности по договору о потребительском кредитовании, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Скрипальщикова ФИО7 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору о потребительском кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, итого <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании вправе в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения обратиться в Калачинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца с момента вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2015 года.

Судья