Карачинский Виктор Владимирович

№ 33a-2253/2024 Судья Аверкина Г.В.

№ 2а-572/2024 УИД 62RS0010-01-2024-000570-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2024 года г.Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хмельниковой Е.А., судей: Никишиной Н.В., Туровой М.В., при секретаре Поповой Е.Н.,

рассмотрела в апелляционном порядке административное дело по административному иску Карачинского Виктора Владимировича к судебному приставу-исполнителю Касимовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Рязанской области Мальковой Наталье Александровне, Касимовскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя с апелляционной жалобой Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и Касимовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Рязанской области на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 11 июня 2024 года, которым административное исковое заявление Карачинского Виктора Владимировича удовлетворено.

Изучив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карачинский В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Касимовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Рязанской области Мальковой Н.А. об оспаривании бездействия, указав, что Касимовским РОСП УФССП России по Рязанской области в отношении него за период с 2018-2020 года было возбуждено 19 исполнительных производств на общую сумму 14 800,00 руб. в связи с неуплатой административных штрафов, что явилось основанием для обращения Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области в суд с заявлением об установлении временного ограничения на право управления транспортными средствами. Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 26 мая 2020 года административный иск Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области был удовлетворен. В отношении ...

...него судом установлено временное ограничение на право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения №, с категориями В,С,Е, выданного 29.07.2010 МРЭГ № <адрес>. Все административные штрафы были назначены на основании постановлений ГИБДД по делу об административном правонарушении, срок предъявления которых составлял 2 года, штрафы он оплатил, квитанции в конце 2020 года он передал судебному приставу-исполнителю Мальковой Н.А., которой возбуждались исполнительные производства, у него квитанций не осталось. Кроме того, со счета его банковской карты в погашение задолженности, в том числе по исполнительскому сбору судебным приставом-исполнителем списывались денежные средства.

В январе 2024 года он узнал, что в период с мая по сентябрь 2020 года все исполнительные производства, на основании которых было судом было принято решение, были окончены постановлениями судебного пристава Мальковой Н.А. в связи с истечением срока давности, при этом, согласно постановлениям, назначенные меры принудительного исполнения, а также все установленные в отношении должника ограничения в соответствии со статьей 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» были отменены. Однако при обращении в ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» он узнал, что ограничение на право управления транспортными средствами не отменено, никакой информации от судебного пристава-исполнителя в адрес ОГИБДД не поступало. Согласно ответу заместителя Касимовского межрайонного прокурора от 24.04.2024 в действиях судебного пристава-исполнителя выявлены нарушения и в адрес руководителя УФССП России по Рязанской области направлено представление об устранении выявленных нарушений. Однако до настоящего времени ограничение на право управления транспортными средствами судебным приставом-

исполнителем не снято. В снятии ограничения на право управления транспортными средствами судебный пристав-исполнитель Малькова Н.А. отказала, выдав часть постановлений о прекращении исполнительных производств, в отношении других пояснила, что они уничтожены за истечением срока хранения.

В настоящее время у него имеется водительское удостоверение серии №, с категориями В,В1,С, С1,СЕ,С1Е,М, выданное 08.07.2020. Однако, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области Мальковой Н.А., выраженного в непринятии мер по отмене ограничения на право управления транспортными средствами, не представлении в ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» сведений об отмене назначенных мер принудительного исполнения, а также всех установленных для должника ограничений, нарушаются его права и создаются препятствия в осуществлении им трудовой деятельности, связанной с управлением большегрузными автомобилями, которая является для него единственным источником дохода, а также лишает его права пользования автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности.

Поэтому просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области Мальковой Н.А. в рамках исполнительных производств: № от 20.04.2018, № от 14.11.2018, № от 03.12.2018, № от 03.12.2018, № от 03.12.2018, № от 09.01.2019, № от 11.02.2019, № от 25.05.2019, № от 25.02.2019, № от 12.09.2019, № от 19.08.2019, № от 10.09.2019, № от 19.09.2019, № от 15.11.2019, № от 20.12.2019, № от 09.01.2020, № от 09.01.2020, № от 09.01.2020, № от 11.02.2020, выразившееся в непринятии мер по своевременной отмене в отношении Карачинского В.В. наложенного временного ограничения на право управления транспортными средствами; обязать судебного пристава-исполнителя Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области Малькову Н.А. отменить наложенное в отношении него временное ограничение на право управления транспортными средствами в рамках указанных 19 исполнительных производств, обязать судебного пристава-исполнителя Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области Малькову Н.А. представить в ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» сведения об отмене наложенного в отношении него временного ограничения на право управления транспортными средствами.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: Касимовский РОСП УФССП России по Рязанской области и УФССП России по Рязанской области.

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 11 июня 2024 года административные исковые требования удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области Мальковой Н.А. в рамках указанных выше исполнительных производств, выразившееся в непринятии мер по своевременной отмене в отношении Карачинского В.В. временного ограничения на право управления транспортными средствами, установленного решением Касимовского районного суда Рязанской области от 26.05.2020, на судебного пристава- исполнителя Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области Малькову Н.А. возложена обязанность разрешить вопрос об отмене в отношении Карачинского В.В. временного ограничения на право управления транспортными средствами в установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ порядке.

В апелляционной жалобе административные соответчики: Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и Касимовское районное отделение судебных приставов УФССП России по Рязанской области просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Полагают, что судом неправильно применены нормы материального права, не разрешен вопрос пропуска срока обращения в суд с административным иском. Указывают, что исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Карачинского В.В., были окончены по разным основаниям: по пункту 1 и пункту 9 части 1 статьи 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». Постановления о взыскании исполнительского сбора выделены из указанных исполнительных производств в отдельные исполнительные производства. Постановление о временном ограничении на пользование специальным правом судебным приставом-исполнителем не выносилось и должнику не вручалось. Платежные документы об оплате штрафов, в том числе в сумме 2 500 руб. по постановлению ГКУ г.Москвы «Администратор парковочного пространства» от 19.08.2019, не представлены. Способ устранения нарушения права административного истца в решении не конкретизирован.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

На основании положений статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть в апелляционном порядке данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Право оспаривания постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в судебном порядке предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, частью 4 статьи 14, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) и предоставлено сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ усматривается, что решения, действия (бездействие) должностных лиц, в том числе службы судебных приставов могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы лиц, обращающихся за судебной защитой.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в Касимовском районном отделении судебных приставов УФССП России по Рязанской области находилось на исполнении 19 исполнительных производств: № от 20.04.2018, № от 14.11.2018, № от 03.12.2018, № от 03.12.2018, № от 03.12.2018, № от 09.01.2019, № от 11.02.2019, № от 25.05.2019, № от 25.02.2019, № от 12.09.2019, № от 19.08.2019, № от 10.09.2019, № от 19.09.2019, № от 15.11.2019, № от 20.12.2019, № от 09.01.2020, № от 09.01.2020, № от 09.01.2020, № от 11.02.2020, возбужденных в отношении должника Карачинского В.В. об уплате административных штрафов за нарушение Правил дорожного движения в Российской Федерации.

На основании решения Касимовского районного суда Рязанской области от 26.05.2020, вступившего в законную силу 30.06.2020, вынесенного по административному иску Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области к Карачинскому В.В. об установлении для должника временного ограничения на пользование специальным правом, Карачинскому В.В. установлено временное ограничение на право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения №, с открытыми категориями В, С, Е, выданного 28.07.2010 МРЭГ N1 г. Касимов, до исполнения обязательств по уплате административных штрафов в рамках указанных выше исполнительных производств.

По результатам рассмотрения заявления Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области, тем же районным судом 08.09.2020 вынесено определение о разъяснении вышеуказанного решения от 26.05.2020, согласно которому установленное судом ограничение распространяется и на вновь выданное регистрационно-экзаменационным отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления МВД РФ «Люберецкое» 08.07.2020 Карачинскому В.В. водительское удостоверение 9918441725, которым открыты категории В, В1 (AS), С, С1, СЕ, С IE, М.

Согласно актам Касимовского РОСП УФССПП по Рязанской области от 10.12.2021 №, от 01.03.2022 №, от 10.02.2024 №, все исполнительные производства в отношении должника Карачинского В.В., указанные в решении суда от 26.05.2020, окончены и уничтожены за давностью хранения, а именно:

06.10.2020 - исполнительное производство за № от 25.05.2019, 12.11.2020 - исполнительное производство за № от 20.12.2019, 04.12.2020 - исполнительное производство за № от 09.01.2020, 04.12.2020 - исполнительное производство за № от 10.09.2019, 04.12.2020 - исполнительное производство за № от 19.09.2019, 04.12.2020 - исполнительное производство за № от 09.01.2020, 04.12.2020 - исполнительное производство за № от 09.01.2020, 04.12.2020 - исполнительное производство за № от 15.11.2019, 12.05.2020 - исполнительное производство за № от 11.02.2020 - на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального Закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,

- 13.05.2020 - исполнительное производство за № от 20.04.2018, 29.06.2020 - исполнительное производство за № от 03.12.2018, 29.06.2020 - исполнительное производство за № от 03.12.2018, 07.07.2020 - исполнительное производство за № от 03.12.2018, 18.07.2020 - исполнительное производство за № от 09.01.2019, 31.08.2020 - исполнительное производство за № от 12.09.2019, 21.09.2020 - исполнительное производство за № от 11.02.2019, 05.09.2020 - исполнительное производство за № от 14.11.2018, 26.09.2020 - исполнительное производство за № от 19.08.2019, 06.10.2020 - исполнительное производство за № от 25.02.2019 на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Федерального Закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении независимо от фактического исполнения этого акта.

Из сообщения начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Касимовский» от 07.06.2024 следует, что согласно федеральной базы ФИС-М Госавтоинспекция, в отношении Карачинского В.В. действует наложенное по решению Касимовского районного суда Рязанской области от 26.05.2020 ограничение на право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения 9918441725 (л.д.ЮЗ).

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав нормы Закона об исполнительном производстве, дав юридическую оценку доводам сторон и представленным доказательствам, пришел к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в непринятии мер по своевременной отмене установленного в отношении Карачинского В.В. решением суда ограничения на право управления транспортными средствами, что нарушает права административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве, данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу положений статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1); непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Согласно статье 4 того же Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Основания и порядок применения в отношении должника по исполнительному производству временного ограничения на пользование специальным правом установлены статьей 67.1 Закона об исполнительном производстве, частью 1 которой предусмотрено, что под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В силу части 3 статьи 67.1 данного Закона при неисполнении в установленный срок без уважительных причин требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом по исполнительному документу, не являющемуся судебным актом, временное ограничение на пользование специальным правом устанавливается судом по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя.

На основании части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1); истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта (пункт 9).

Согласно части 4 статьи 47 данного Закона в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

В соответствии с положениями части 6 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа или возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления либо судебного акта или постановления вышестоящего должностного лица об отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом незамедлительно направляются должнику, взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

Сведений о том, что после окончания всех вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были приняты меры по отмене в отношении Карачинского В.В. ограничений на пользование специальным правом в порядке, установленном положениями Закона об исполнительном производстве (в том числе частью 6 статьи 67.1) с направлением соответствующих сведений в ГИБДД, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое бездействие незаконным и возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенное нарушение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд определил способ устранения нарушенного права в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, не вторгаясь в сферу компетенции судебного пристава- исполнителя, предоставив указанному должностному лицу возможность разрешения данного вопроса в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что после окончания исполнительных производств №, №, №, №, №,

№, №, №, №, № возбуждены исполнительные производства о взыскании с должника исполнительского сбора, в связи с чем ограничения, установленные для должника в ходе основных исполнительных производств, сохраняются, не является основанием для отмены постановленного решения суда.

Действительно, согласно статьи 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 7).

Если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства (часть 5).

Между тем доказательств того, что после окончания исполнительных производств №, №,

№, №, №,

№, №, №, №, № судебным приставом- исполнителем были возбуждены исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора, административными ответчиками ни суду первой инстанции, в котором также заявлялись указанные доводы, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Кроме того, из объяснений судебного пристава-исполнителя Мальковой Н.А. в суде первой инстанции следует, что исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора также

окончены (протокол судебного заседания от 11.06.2024 - л.д. 150 оборот).

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для отмены временного ограничения на пользование специальным правом судебным приставом-исполнителем не имеется, поскольку такого ограничения судебным приставом-исполнителем не принималось, оно было установлено судом, а часть исполнительных производств окончено в связи с истечением срока давности исполнения постановления по делу об административном правонарушении, а не связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов, основан на неверном толковании положений статей 47, 67.1 Закона об исполнительном производстве, по смыслу которых с учетом разъяснений, приведенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства влечет за собой отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений.

Кроме того, по сведениям отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Касимовский» от 07.06.2021, административные штрафы Калачинским В.В. оплачены (л.д. 104).

Непредставление платежных документов об оплате штрафов, в том числе по постановлению ГКУ «AMI 111» в сумме 2 500 руб. (на л.д. 100 имеются сведения об оплате указанного штрафа только на сумму 62, 30 руб.) не свидетельствует о законности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам, которые окончены и по которым не может быть произведено принудительное взыскание в связи истечением срока давности исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о не разрешении судом вопроса о пропуске срока обращения в суд с административным иском, противоречит содержанию оспариваемого решения, из которого следует, что данный вопрос судом разрешен. Суд, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением Карачинским В.В. не пропущен.

Поскольку оспариваемое бездействие является длящимся, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Установив, что основания для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами в рамках указанных выше 19 исполнительных производств, имелись, но судебным приставом-исполнителем своевременные меры по снятию названного ограничения не приняты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы административного истца, как при пользовании личным автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, так и при выполнении им трудовых обязанностей, связанных с управлением транспортными средствами.

Таким образом, необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по настоящему делу судом установлена.

В связи с чем суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона и верно применив нормы материального и процессуального права, вынес законное и обоснованное решение об удовлетворении административного иска; оснований для изменения или отмены данного решения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию стороны административных ответчиков при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые отклонены судом первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в решении суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 11 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и Касимовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Рязанской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов Рязанская область 11 июня 2024 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе судьи Аверкиной Г.В.,

с участием административного истца Карачинского В.В.,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области Мальковой Н.А, представившей удостоверение №, выданное УФССП России по Рязанской области,

представителя административных ответчиков Касимовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Рязанской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Казьминой О.В., представившей удостоверение №, выданное УФССП России по Рязанской области, диплом о наличии высшего юридического образования №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.,

при ведении протокола помощником судьи Максимкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело № по административному исковому заявлению Карачинского В.В. к судебному приставу-исполнителю Касимовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Рязанской области Мальковой Н.А., Касимовскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании незаконным бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Карачинский В.В. обратился в Касимовский районный суд Рязанской области с указанным выше административным иском, мотивируя тем, что Касимовским РОСП УФССП России по Рязанской ...

...в отношении него за период с ДД.ММ.ГГГГ.г. были возбуждены ряд исполнительных производств на общую сумму 14800,00 руб., а именно

№ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.,№ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг. на основании решения Касимовского районного суда Рязанской области по административному иску Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области в отношении него установлено временное ограничение на право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии № с категориями В,С,Е, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭ.Г № Касимов. Все административные штрафы были назначены на основании постановлений ГИБДД по делу об административном правонарушении, срок предъявления которых составлял 2 года, которые он оплачивал, квитанции по оплате у него не сохранились. Данные квитанции в конце ДД.ММ.ГГГГ года он передал судебном приставу-исполнителю Мальковой Н.А., которой возбуждались исполнительные производства. В ДД.ММ.ГГГГ. Карачинский В.В. узнал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. все указанные исполнительные производства, были окончены судебным приставом Мальковой Н.А., в связи с истечением срока давности. При этом, согласно постановлениям об окончании исполнительных производств в отношении него были отменены назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения в соответствии со ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако в настоящее время при обращении в ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» Карачинский В.В. узнал, что в электронной базе, используемой сотрудниками ГИБДД по всей РФ, имеется информация, что ограничение на право управления транспортными средствами не отменено, поскольку никакой информации от судебного пристава-исполнителя в их адрес не поступало. В связи с эти он не имеет возможности управлять транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГг. Карачинский В.В. обратился в Касимовскую межрайонную прокуратуру Рязанской области с жалобой на действия судебного пристава исполнителя Малковой Н.А. Согласно ответу заместителя Касимовского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. № в действиях судебного пристава-исполнителя выявлены нарушения и в адрес руководителя УФССП России по Рязанской области направлено представление об устранении выявленных нарушений. Однако до настоящего времени ограничение на право управления транспортными средствами судебным приставом исполнителем не отменено. При обращении к судебном приставу-исполнителю Мальковой Н.А. она в снятии ограничения на право управления транспортными средствами отказала. Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области Мальковой Н.А., в связи с непринятием мер по отмене в отношении административного истца ограничения на право управления транспортными средствами, не представлению в ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» сведений об отмене назначенных в отношении него мер принудительного исполнения, а также всех установленных для должника ограничений, нарушаются его права, и создаются препятствия в управлении транспортными средствами. В настоящее время у него имеется водительское удостоверение серии №, с категорями В.В1,С, С1,СЕ, С1Е,М, выданное ДД.ММ.ГГГГ., Каарачинский В.В. работает водителем большегрузных автомобилей, работа связана с длительными поездками и является единственным источником дохода, а указанное ограничение на право управления транспортными средствами лишает его возможности трудиться, зарабатывать и пользоваться личным автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности. Ссылаясь на ч.4 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области Мальковой Н.А. в рамках указанных выше исполнительных производств, выразившееся в непринятии мер по своевременной отмене в отношении него (Карачинского В.В.) наложенного временного ограничения на право управления транспортными средствами; обязать судебного пристава-исполнителя Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области Малькову Н.А. отменить в отношении него наложенное временное ограничение на право управления транспортными средствами в рамках указанных исполнительных производств; обязать судебного пристава-исполнителя Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области Малькову Н.А представить в ОГИБДД МО МВД России «Касимовскийц» сведения об отмене наложенного в отношении него временного ограничения на право управления транспортными средствами.

Определением Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены Касимовский РОСП УФССП по Рязанской области и УФССП России по Рязанской области.

Административный истец Карачинский В.В. в судебном заседании поддержал заявленный им административный иск по изложенным в нем основаниями. Дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он оплатил все штрафы по указанным выше исполнительным производствам, поехал в командировку в <адрес>, где его остановили инспекторы ОГИБДД, которые при проверке документов установили, что у него не снято ограничение. Выслушав объяснения Карачинского В.В. о том, что судебные приставы снимут ограничения, поскольку он им в ДД.ММ.ГГГГ. представил все квитанции об оплате штрафов, инспекторы ОГИБДД его отпустили, указав, что все проверят. В ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> от инспектора ОГИБДД Карачинский В.В. узнал, что он лишен водительских прав на 6 месяцев.

Судебный пристав-исполнитель Касимовского РОСП УФССП по Рязанской области Малькова Н.А. (далее по тексту судебный пристав Малькова Н.А.) в судебном заседании не согласилась с заявленным Карачинским В.В. административном иском, по основаниям изложенным в возражениях. Постановление о снятии ограничения на право управления транспортными средствами, установленное решением Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Крачинского В.В. она не выносила. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель Касимовского РОСП УФССП по Рязанской области и УФССП России по Рязанской области Казьмина О.В. в судебном заседании не согласилась с заявленным Карачинским В.В. административном иском, указав на то, что трехгодичный срок исковой давности, предусмотренной Гражданским кодексом РФ, и десятидневный срок на подачу заявления об обжаловании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, установленный ст.291 КАС РФ истек. Считает, что срок на подачу заявления об обжаловании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя пропущен административным истцом с ДД.ММ.ГГГГ, после того, кода в отношении последнего мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде административного штрафа. Также считает, что оснований для снятия судебным приставом-исполнителем Мальковой Н.А. временного ограничения на право управления транспортными средствами, установленного в отношении Карачинского В.В. решением Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ., не имеется, так как штрафы по постановлениям по делу об административном правонарушении, на основании которых были возбуждены указанные выше исполнительные производства, на момент их окончания оплачены не были, и до настоящего времени вся задолженность Карачинским не оплачена. Судебный пристав-исполнитель Малькова Н.А. не вправе снимать установленное решением суда временное ограничение на право управления транспортными средствами, так как ей не устанавливалось данное ограничение. Кроме того, пояснила, что после окончания указанных исполнительных производств, судебным приставом были возбуждены исполнительные производства по не исполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом в процессе исполнения исполнительного документа в рамках указанных выше исполнительных производств, и в соответствии с ч.5 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установленные решением суда для должника ограничения в ходе основного исполнительного производства сохранялись. Данные исполнительные производства окончены.

Оценив доводы сторон в обоснование заявленных требований и возражений, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. решением Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. Карачинскому В.В. установлено временное ограничение на право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения № с категориями В, С, Е, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭГ № г. Касимов, до исполнения обязательств по уплате административных штрафов.

Определением Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. разъяснено решение Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым определено установить Карачинскому В.В. временное ограничение на право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения №, с категориями В, В1 (AS), С, С1, СЕ, С1Е, М, выданного № регистрационно-экзамеционным отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления МВД РФ «<данные изъяты>».

Указанное временное ограничение на право управления транспортными средствами установлено в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.,№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно актам Касимовского РОСП УФССПП по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. № данные исполнительные производства окончены:

ДД.ММ.ГГГГ. за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ за № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.,

ДД.ММ.ГГГГ. за № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе);

ДД.ММ.ГГГГ. за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., на основании п.9 ч.1 ст.47 указанного Федерального закона РФ (истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении независимо от фактического исполнения этого акта); и уничтожены.

Из сообщения начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Касимовский» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что согласно федеральной базы ФИС-М Госавтоинспекция, в отношении Карачинского В.В. имеется наложенное ограничение на пользование специальным правом - на право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения №. Основанием установления данного ограничения является решение Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.4 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

В силу п.6 ст. 67.1 указанного Федерального закона РФ судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа или возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления либо судебного акта или постановления вышестоящего должностного лица об отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом незамедлительно направляются должнику, взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

По смыслу приведенных выше норм Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончание исполнительного производства, влечет за собой отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Анализируя указанные выше нормы федерального законодательства от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом разъяснений, установленных в п.49 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, и установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава –исполнителя Касимовского РОСП УФФССП по Рязанской области Мальковой Н.А. в непринятии мер по своевременной отмене в отношении Карачинского В.В. временного ограничения на право управления транспортными средствами установленного решением Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по окончании указанных выше исполнительных производств имеет место быть.

При этом непринятие судебным приставом исполнителем своевременных мер по снятию временного ограничения на пользование должником специальным правом - на право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения №, при наличии оснований для отмены данного ограничения – окончание исполнительных производств, нарушает права и законные интересы административного истца, как при пользовании личным автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, так и при выполнении им трудовых обязанностей, связанных с управлением транспортными средствами.

Доводы представителя административных ответчиков Касимовского РОСП УФССП по Рязанской области и Управления УФССП России по Рязанской области Казьминой О.В. о том, что после окончания указанных исполнительных производств, судебным приставом были возбуждены исполнительные производства по не исполненным постановлениям о взыскании с должника Карачинского В.В. исполнительского сбора, наложенного судебным приставом в процессе исполнения исполнительного документа в рамках указанных исполнительных производств, в связи с чем, ограничения установленные для должника сохранялись, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств достоверно подтверждающих указные обстоятельства суду стороной административного ответчика не представлено. Представленный представителем ответчиков документ «ИП для передачи в архив», не подтверждает обстоятельства на которые она ссылается.

Как следует из материалов дела, предметом оспаривания настоящего административного дела является бездействие административного ответчика в непринятия мер по своевременной отмене в отношении административного истца наложенного временного ограничения на право управления транспортными средствами, которое продолжается до настоящего времени, должностным лицом соответствующие надлежащие меры не принимаются, в связи с чем суд считает, что обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер и срок обжалования в данном случае административным истцом не пропущен, следовательно, правило об ограничении срока на обращение в суд не может быть применено,

В виду изложенного выше, доводы административных ответчиков о пропуске срока на подачу заявления об обжаловании действия судебного пристава-исполнителя, установленный ст.291 КАС РФ, являются необоснованными и не принимаются судом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава -исполнителя, выразившегося в непринятии мер по своевременной отмене в отношении Карачинского В.В. ограничения на право управления транспортными средствами, установленного решением Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующим нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, и, как следствие, нарушающим прав административного истца, а требования последнего подлежащими удовлетворению.

В целях восстановления нарушенного права административного истца суд полагает необходимым возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области Малькову Н.А. разрешить вопрос об отмене в отношении Карачинского В.В. временного ограничения на право управления транспортными средствами в установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ порядке.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Карачинского В.В. к судебному приставу-исполнителю Касимовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Рязанской области Мальковой Н.А., Касимовскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании незаконным бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области Мальковой ФИО14 в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.,№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ выразившееся в непринятии мер по своевременной отмене в отношении Карачинского В.В. временного ограничения на право управления транспортными средствами, установленного решением Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области Малькову Н.А. разрешить вопрос об отмене в отношении Карачинского В.В. временного ограничения на право управления транспортными средствами в установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ порядке.

Решение в течение месяца с момента составления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда с подачей жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.

<данные изъяты>

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Касимовского

районного суда Г.В. Аверкина