Малышева Тамара Геннадьевна

Дело № 2-146/2025

УИД 44RS0011-01-2025-000071-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года г. Нея

Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего - судьи Шороновой И.Н.,

при секретаре Озеровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой Т.Г. к администрации Нейского муниципального округа Костромской области о признании принявшей наследство и признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Малышева Т.Г. обратилась в суд с иском к администрации Нейского муниципального округа Костромской области о признании ее принявшей наследство и признании права собственности на квартиру в порядке наследования. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее брат ФИО2. После его смерти осталась квартира по адресу: <адрес>. К нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство она не обращалась, т.к. полагала, что проживая в квартире, пользуясь и присматривая за ней она фактически приняла наследство. Считала, что свидетельство о праве на наследство можно получить в любое время, т. е. добросовестно заблуждалась в сроке, когда необходимо получить свидетельство о праве на наследство. После смерти ФИО2 она следит за сохранностью принадлежащего имущества, зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, фактически в ней проживает, пользуется иным имуществом, оплачивает коммунальные платежи. Иных наследников и лиц претендующих на квартиру не имеется.

На основании изложенного просит признать ее принявшей наследство после смерти брата ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ и...

... признать право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования.

В судебном заседании истец Малышева Т.Г. исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика администрации Нейского муниципального округа Костромской области Сидорова О.Г., действующая на основании доверенности <данные изъяты>, в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями Малышевой Т.Г. о признании ее принявшей наследство и признании права собственности на квартиру в порядке наследования согласна.

Выслушав объяснение сторон, исследовав письменные доказательства и документы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствие с завещанием или законом.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери.

При этом суд учитывает, что в силу ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1154 п. 1 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о смерти № выданного № Отделом записи актов гражданского состояния по муниципальному району город Нея и Нейский район Управления ЗАГС Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о рождении серия № выданного Михалевским с/советом Нейского района Костромской области ДД.ММ.ГГГГ родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО3 и ФИО4.

Согласно свидетельства о рождении серия № выданного повторно Михалевским с/советом Нейского района Костромской области ДД.ММ.ГГГГ родителями Малышевой Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО3 и ФИО4.

ФИО2 и Малышева Т.Г. являются родными (полнородными) братом и сестрой.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Нейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Наследником по закону, как следует из материалов дела, является сестра ФИО2- Малышева Т.Г. Иных наследников не имеется, и судом не установлено.

Малышева Т.Г., каких-либо заявлений о вступление в наследство после смерти ФИО2 не подавала, что подтверждается сообщением нотариуса.

После смерти брата Малышева Т.Г. следит за сохранностью принадлежащего имущества, зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, фактически в ней проживает, пользуется иным имуществом, оплачивает коммунальные платежи.

Таким образом, после смерти ФИО2 - Малышева Т.Г. фактически приняла наследство, т.к. имуществом умершего пользовалась, следила за его сохранностью.

В связи с вышесказанным наследником по закону является Малышева Т.Г, которая знала об открытии наследства, но не смогла оформить наследство по уважительным причинам, в установленный п. 1 ст.1154 ГК РФ срок за принятием наследства не обратилась.

При вынесении решения суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, согласно которой под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В судебном заседании установлено, что имущество в федеральную, муниципальную, либо личную собственность, после смерти ФИО2 не передавалось.

Кроме того суд учитывает, что в соответствии со статьей 1155 ГК РФ (Принятие наследства по истечении установленного срока), по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из совокупности изложенных выше доказательств, суд считает исковое заявление Малышевой Т.Г. о признании ее принявшей наследство и признании права собственности на квартиру в порядке наследования подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малышевой Т.Г. о признании принявшей наследство и признании права собственности на квартиру в порядке наследования удовлетворить.

Признать Малышеву Т.Г., <данные изъяты>, принявшей наследство после смерти брата ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Малышевой Т.Г. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> праву наследования.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через районный суд.

Председательствующий: И.Н. Шоронова

Р Е Ш Е Н И Е

<ДД.ММ.ГГГГ> город Фурманов

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Виноградова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> жалобу Малышевой Т.Г. на постановление государственного инспектора города Фурманов и Фурмановского района по пожарному надзору от <ДД.ММ.ГГГГ> о назначении административного наказания,

установил:

Лицу, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Малышевой Т.Г. разъяснены процессуальные права. Отводов и ходатайств не заявлено. Удовлетворено ходатайство государственного инспектора города Фурманов и Фурмановского района по пожарному надзору ФИО2 о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля ФИО4 Малышева Т.Г. против удовлетворения данного ходатайства не возражала. Иных ходатайств не заявлено.

Постановлением государственного инспектора города Фурманов и Фурмановского района по пожарному надзору от <ДД.ММ.ГГГГ> о назначении административного наказания Малышева Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Так, Малышева Т.Г. признана виновной в том, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 11 часов 00 минут, находясь в <адрес>, не обеспечила выполнение требований пожарной безопасности: при эксплуатации печи допустила размещение дров на предтопочном листе, чем допустила нарушение п. 84 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. За совершение данного административного правонаруш...

...ения Малышевой Т.Г. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, Малышева Т.Г. обратилась в Фурмановский городской суд Ивановской области с жалобой, в которой указала, что не согласна с привлечением к административной ответственности, так как топила печь не в своем <адрес>, а в <адрес>, принадлежащем ФИО5

В судебном заседании Малышева Т.Г. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что <ДД.ММ.ГГГГ>, около 11 часов она находилась в <адрес>. Проживающий в этом доме ФИО3 попросил ее истопить дровяную печь, пока сам будет отсутствовать по своим делам. Она согласилась. Когда затопила печь дровами, которые ей приготовил ФИО3, в дом зашли инспектор по пожарному надзору Горбенко Д.В. и работник администрации Панинского сельского поселения Фурмановского муниципального района ФИО4 Инспектор Горбенко Д.В. сделал ей замечание, сказав, что дрова у печи сложены неправильно. Потом он написал какую-то бумагу, дал ей. Она в этой бумаге расписалась, за что – не поняла. Копии ей не давали. Когда Горбенко Д.В. уходил, то сказал, что ей (Малышевой Т.Г.) штраф 1000 рублей. О том, что ей надо ехать в Фурманов для рассмотрения дела ничего не говорил. <ДД.ММ.ГГГГ> по почте получила копию постановления о назначении административного наказания, из которой узнала, что ее привлекли к административной ответственности. Тот факт, что топила печь в <адрес> <ДД.ММ.ГГГГ> не отрицает, так же как то, что дрова для растопки лежали возле печи. Полагает, что так как печь всегда топила именно таким способом, привлекать ее к какой-либо ответственности нельзя.

Государственный инспектор города Фурманов и Фурмановского района по пожарному надзору Горбенко Д.В. в судебном заседании показал, что <ДД.ММ.ГГГГ> вместе с представителем Панинской сельской администрации ФИО4 проводил проверку исполнения требований пожарной безопасности в селе <адрес>. В ходе проверки <адрес> было выявлено, что в доме топится дровяная печь, при том, что подготовленные для растопки дрова лежат рядом с печью, на предтопочном листе. Это является нарушением требований пожарной безопасности. В связи с этим, на Малышеву Т.Г., которая находилась дома одна и сама топила печь, был составлен протокол об административном правонарушении. Все права, предусмотренные КоАП РФ Малышевой Т.Г. были разъяснены. Так же разъяснил и на словах существо правонарушения. После составления протокола дал его для ознакомления Малышевой Т.Г. Читала ли она, что написано в протоколе – не смотрел, так как заполнял документы по инструктажу по технике безопасности. Когда Малышева Т.Г. подписала протокол, его копию дал Малышевой Т.Г. В протоколе значится, когда и где он должен быть рассмотрен. Малышевой Т.Г. было сообщено о времени и месте рассмотрения протокола. Уходя, он Малышевой Т.Г. сказал, что на нее будет наложено административное наказание в виде штрафа, точнее, какое именно наказание – не говорил.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО5 показал, что <адрес> <адрес> находится в его собственности. Там постоянно проживает его сын ФИО3, являющийся инвалидом. Ему по хозяйству помогает Малышева Т.Г. О том, что Малышеву Т.Г привлекли к административной ответственности за то, что топила печь в его доме узнал с ее слов и со слов ФИО3

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что постоянно проживает в <адрес>. Ему по хозяйству помогает Малышева Т.Г. <ДД.ММ.ГГГГ> ему надо было уйти из дома по своим делам, поэтому он попросил Малышеву Т.Г. протопить в доме печь. Дрова он приготовил накануне, сложив их у печи на предтопочный лист. О том, что Малышеву Т.Г. привлекли к административной ответственности за нарушение требований противопожарной безопасности узнал от нее самой.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что она, как работник администрации Панинского сельского поселения Фурмановского муниципального района <адрес>, <ДД.ММ.ГГГГ> вместе с инспектором пожарного надзора Горбенко Д.В. обходили дома граждан с целью проверки соблюдения требований противопожарной безопасности. В <адрес> они застали Малышеву Т.Г., которая топила печь и была одна. Дрова для растопки лежали на предтопочном листе. Малышевой Т.Г. инспектор сделал замечание, но она его проигнорировала. После этого Горбенко Д.В. составил протокол об административном правонарушении, но читала ли его Малышева Т.Г. – не видела, так же не видела, получила ли она копию этого протокола. Уходя, Горбенко Д.В. сказал Малышевой Т.Г., что ей будет назначено наказание – административный штраф в размере 1000 рублей.

Изучив жалобу, документы, представленные с нею, материалы административного дела, выслушав Малышеву Т.г., Горбенко Д.В. и свидетелей, прихожу к следующему.

Так, частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Как следует из комплексного анализа текста данного подзаконного нормативного акта, он распространяет свое действие в отношении руководителей организаций, должностных и юридических лиц. Применение ограничений и запретов, налагаемых Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, на граждан действующим законодательством не предусмотрено.

Так как содержащаяся в ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ норма права является бланкетной, отсутствие указания на положения нормативного акта, требования которого были нарушены, равно как и указание неприменимого в данном случае нормативного акта, нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности знать, в совершении какого именно административного правонарушения он обвиняется и, соответственно, на защиту.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Малышевой Т.Г., лицом, составившим протокол об административном правонарушении - государственным инспектором города Фурманов и Фурмановского района по пожарному надзору Горбенко Д.В. не вручена копия протокола об административном правонарушении, что является нарушением ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается показаниями Малышевой Т.Г., отсутствием документального подтверждения выполнения указанного процессуального требования.

Так же установлено, что государственным инспектором города Фурманов и Фурмановского района по пожарному надзору Горбенко Д.В. решение о назначении Малышевой Т.Г. административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей принято до рассмотрения дела до существу, сразу после составления протокола об административном правонарушении, о чем устно было объявлено Малышевой Т.Г. Данное обстоятельство подтверждается показаниями Малышевой Т.Г., свидетеля ФИО4 Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО4 и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Малышевой Т.Г., так как они согласуются друг с другом, свидетель ФИО4 не заинтересована в исходе дела. Данные доказательства ни чем не опорочены. К показаниям Горбенко Д.В. в той частит, что он Малышевой Т.Г. сказал, что ей будет назначено наказание в виде штрафа, без указания суммы, и последующим показаниям, что вообще не говорил о виде наказания, суд относится критически, так как они опровергаются показаниями Малышевой Т.Г. и свидетеля ФИО4 и не последовательны на протяжении судебного заседания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что государственным инспектором города Фурманов и Фурмановского района по пожарному надзору Горбенко Д.В. при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении Малышевой Т.Г. были допущены нарушения положений главы 29 КоАП РФ, что является существенным нарушением прав лица, в отношении которого ведется рассмотрение дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, постановление <№> о назначении административного наказания от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении Малышевой Т.Г., вынесенное государственным инспектором города Фурманов и Фурмановского района по пожарному надзору Горбенко Д.В. подлежит отмене, дело об административном правонарушении – прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Малышевой Т.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление государственного инспектора города Фурманов и Фурмановского района по пожарному надзору Горбенко Д.В. от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> о назначении административного наказания в отношении Малышевой Т.Г. по ч. 1 ст. 20.4 КоАП отменить.

Дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Малышевой Т.Г. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течении 10 дней с момента получения копии решения.

Судья: О.Е. Виноградова