Егоренкова Ольга Михайловна

Производство № 2-1545/2023

УИД 67RS0003-01-2023-001080-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск 24 марта 2023 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего Коршунова Н.А.,

при секретаре Романовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Егоренковой Ольге Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с данным исковым заявлением к ответчику Егоренковой О.М.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление не подлежит рассмотрению Промышленным районным судом г. Смоленска в силу следующего.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По смыслу ст. 28 ГПК РФ и ст. 20 ГК РФ предъявление иска по месту жительства ответчика означает его предъявление в суд по месту постоянной регистрации ответчика в установленном законом порядке.

При этом, гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает для заявленной категории спора правил альтернативной подсудности. Кредитный договор ссылок на договорную подсудность также не содержит.

В судебном заседании установлено, что иск ООО «ЭОС» к Егоренковой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлен для рассмотрения в Промышленный районный суд г. Смоленска.

Однако, согласно справке ОАСР УВМ УМВД России по Смоленской области, ответчик Егоренкова О.М. с 17.07.2020 зарегистрирована по адресу: <адрес> В отношении указанного адреса не ра...

...спространяется юрисдикция Промышленного районного суда г. Смоленска.

В силу ст. 5 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что исковое заявление неподсудно Промышленному районному суду г. Смоленска и было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

С учётом изложенных обстоятельств, рассмотрение данного спора возможно Ленинским районным судом г. Смоленска.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Егоренковой Ольге Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности в Ленинский районным суд г. Смоленска.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 15 дней.

Судья Н.А. Коршунов

Судья Шахуров С.Н. Дело № 33-879/2020

№ 2-1828/2019

67RS0003-01-2019-000789-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2020 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей Цветковой О.С., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Егоренковой Ольге Михайловне, Егоренковой Лидии Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Егоренковой Лидии Михайловны на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» - Павловой С.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» (далее - банк), уточнив требования (л.д.110-111), обратилось в суд с иском к заемщикам Егоренковой О.М., Егоренковой Л.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № 1475145 от 29.10.2013 и его расторжении, ссылаясь на нарушение ответчиками принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности, размер которой на 09.07.2019 составил 2371267,82 руб., из которых: 1 842694,03 руб. - основной долг, 406943,06 руб. - проценты за пользование кредитом, 121630,73 руб. – неустойка. Просит суд расторгнуть кредитный договор № 1475145 от 29.10.2013 и взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в разм...

...ере 2371267,82 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 26798,24 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Павлова С.В. в судебном заседании суда первой инстанции уточненный иск поддержала.

Ответчики Егоренкова О.М., Егоренкова Л.М. в судебное заседание не явились, их извещение признано судом надлежащим. Представитель Егоренковой О.М. – Подгорный А.М. в судебном заседании иск не признал, не согласился расчетом задолженности, поскольку банком учтены не все произведенные ответчиками платежи, просил снизить сумму процентов и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 августа 2019 года иск удовлетворен. Расторгнут кредитный договор № 1475145 от 29.10.2013, заключенный между ОАО «Сбербанк» и Егоренковой О.М., Егоренковой Л.М. С Егоренковой О.М., Егоренковой Л.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 2371267,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 26798,24 руб.

В апелляционной жалобе Егоренкова Л.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе банку в иске, ссылаясь на то, что не была надлежаще извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушено ее право на защиту своих прав и законных интересов, а также указывает на несогласие с суммой задолженности, полагает, что она завышена и требует перерасчета. В дополнение своих доводов о несогласии с решением суда также ссылается на необоснованное начисление банком неустойки на просроченные проценты 98143,70 руб. в составе общей суммы неустойки (121 630,73 руб.), которая является сложными процентами, что не допускается, в остальной части требования в размере суммы основного долга 1842 694,03 руб. и просроченных процентов 406 943,06 руб. признает, просит решение суда изменить, уменьшив сумму задолженности на сумму неустойки 98143,70 руб., т.е. до 23 487,03 руб. и соответственно уменьшить размер взысканных расходов по уплате госпошлины до 19 565,62 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Егоренковой Л.М. истец ПАО «Сбербанк России» полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Павлова С.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы и дополнений. Пояснила, что в расчете задолженность состоит из трех составляющих: основного долга, процентов, неустойки. Проценты и неустойка в свою очередь делятся на две части: проценты делятся на срочные проценты на сумму основного долга и просроченные проценты на сумму основного долга, а также неустойка делится на неустойку на просроченную ссудную задолженность и неустойку на просроченные проценты, то есть указанная апеллянтом сумма неустойки 98143,70 руб. - это не сложные проценты на проценты, а неустойка на просроченные проценты. Она не начисляется, если проценты уплачиваются в срок. Егоренкова Л.М. просит снизить задолженность на сумму неустойки 98143,70 руб. на просроченные проценты, которые должны были быть уплачены, но не уплачены в срок, с чем истец не согласен, расчет банка верный.

Ответчики Егоренкова О.М., Егоренкова Л.М., извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, Егоренкова Л.М. в лице своего представителя Пакелькиной Л.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Судебной коллегией на основании ст. ст.167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.ст. 810, 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329, п.1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении другой стороной условий договора.

В силу п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Егоренковой О.М., Егоренковой Л.М. (созаемщики) заключен кредитный договор № 1475145, датированный 16.10.2013 на приобретение объекта недвижимости - земельного участка с неотделимыми улучшениями, расположенного по адресу: ..., в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 1 907 000 руб. на срок 228 месяцев под 13,75 % годовых с даты его фактического предоставления, с уплатой аннуитетных ежемесячных платежей согласно графику платежей. В соответствии с п. 4.5. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 1.1. кредитной договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика Егоренковой О.М. (титульного созаемщика) № ..., открытый в филиале кредитора.

Согласно выписке по указанному счету, зачисление на счет суммы кредита 1907000 руб. произведено банком 29.10.2013.

Для обеспечения исполнения обязательств по рассматриваемому кредиту в отношении вышеуказанного земельного участка первоначальным залогодержателем ОАО «Сбербанк России», залогодателем Егоренковой О.М., должником Егоренковой Л.М. оформлена закладная от 16.10.2013 г., согласно п. 9 которой залоговая стоимость земельного участка составляет 2031 300 руб.

Данный кредитный договор заключен сторонами в требуемой законом письменной форме, сторонами согласованы все его существенные условия, которые в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме, зачислив 29.10.2013 на открытый на имя титульного созаемщика Егоренковой О.М. счет сумму кредита. В свою очередь созаемщики свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, что привело к образованию задоженности.

19.12.2018 банк направил ответчикам требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора, однако данное требование созаемщиками не исполнено.

После чего банк 21.02.2019 обратился с иском в суд, по результатам рассмотрения которого 09.04.2019 судом принято заочное решение, отмененное по заявлению Егоренковой О.М. определением Промышленного районного суда от 16.05.2019.

По решению банка от 17.04.2019 ответчикам разрешено провести сделку добровольной реализации заложенного имущества, согласно договору купли-продажи земельного участка от 27.06.2019, вышеуказанный земельный участок продан по цене 265 000 руб.

В связи с чем банком уточнен иск, задолженность ответчиков по состоянию на 27.06.2019 составляет 2371267,82 руб., из которых: 1 842694,03 руб. - основной долг, 406943,06 руб. - проценты за пользование кредитом, 121630,73 руб. – неустойка.

При изложенных обстоятельствах, в силу положений п.2 ст. 452, ст. 811, ГК РФ, условий кредитного договора у истца возникло право требования к созаемщикам о досрочном возврате суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки, а также расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом задолженности, произведенному в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, судом не установлено, ответчиком, не согласным с расчетом, свой контррасчет не представлен.

При установленных обстоятельствах требование банка о досрочном солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и его расторжении является законным и обоснованным, правомерно удовлетворено судом.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с расчетом истца, принятым судом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный расчет проверен судом и признан арифметически верным, своего контррасчета при несогласии с ним ответчиком не представлено, равно как и документального подтверждения внесения платежей, не учтенных в иске, поэтому расчет истца обоснованно принят судом во внимание при разрешении спора, взыскание произведено в солидарном порядке в соответствии с законом (ст. 323 ГК РФ). Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Также расчет истца проверен и судом апелляционной инстанции, однако доводы жалобы о его неверности своего подтверждения не нашли.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Егоренковой Л.М. дополнительно к доводам своей жалобы указано, что заявленную истцом сумму задолженности в части размера основного долга основного долга 1842 694,03 руб. и просроченных процентов 406 943,06 руб. признает, часть начисленной неустойки 98 143,70 руб. полагает начислением процентов на проценты (сложными процентами), что не допускается законом.

Вместе с тем, оснований согласиться с этими доводами судебная коллегия не находит, поскольку они ошибочны и не свидетельствуют о неверности представленного истцом расчета задолженности. Указанная часть начисленной неустойки является суммой неустойки на просроченные проценты как составляющей общей суммы неустойки, и подлежит начислению при просрочке уплаты процентов по договору, что имело место в данном случае.

Ссылку в жалобе Егоренковой Л.М. на ненадлежащее ее извещение о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия находит несостоятельной по следующим основаниям.

В силу требований ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Материалами дела достоверно установлено, что судом первой инстанции требования ст. 113 ГПК РФ выполнены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 28.08.2019, направлено заказной корреспонденцией в адрес ответчиков: ..., который соответствует предоставленным по запросу суда сведениям ОАСР УВМ России по Смоленской области о регистрации Егоренковой О.М., Егоренковой Л.М. по месту жительства (л.д.72), совпадает с адресом, указанным Егоренковой Л.М. в ее апелляционной жалобе (л.д.160). Направленное по данному адресу судебное извещение получено Егоренковой Л.М. лично за себя и за Егоренкову О.М., о чем почтовые уведомления с отметкой о вручении заказной корреспонденции вернулись в суд до даты судебного заседания (л.д.141,142), поэтому суд правомерно признал извещение ответчиков, в том числе, Егоренковой Л.М. надлежащим, принял это во внимание при разрешении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие неявивишихся участников процесса, что соответствует требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Других доводов в жалобе не приведено.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, не содержит ссылок на неисследованные судом обстоятельства.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егоренковой Лидии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-775/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2023 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.Л.

при секретаре Юрьевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Егоренковой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Егоренковой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Егоренковой О.М. предоставлен кредит в размере 141078 руб. на срок 84 месяца. Поскольку ответчик нарушил сроки платежей по сделке, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, в иске поставлен вопрос о взыскании с последней 179504 руб. 55 коп., которые причитаются истцу на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Банком договора цессии.

Стороны спора, извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в суд не направили; ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о пропуске ООО «ЭОС» срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить по...

...лученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 382, пункта 1 статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (реорганизовано путём присоединения к Банку ВТБ (ПАО)) и Егоренковой О.М. заключён кредитный договор № на получение кредита, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере 141078 руб. 11 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (на 84 месяца), с условием оплаты 18,00% годовых. В свою очередь, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 28-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 1.1 кредитного договора (Индивидуальные условия договора) кредит предоставляется заёмщику путём перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счёт №/ счёт для расчётов с использованием банковской карты.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 141078 руб. 11 коп.

По условиям названной сделки заёмщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (л.д. 22 оборот).

Нарушив принятые на себя обязательства, ответчик своевременно сумму долга кредитору не возвратила (ежемесячные платежи в счет погашения долга Егоренкова О.М. перестала осуществлять с ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ осуществила платеж на сумму 2000 руб.).

Согласно представленному истцом расчёту общий размер задолженности заёмщика составляет 179504 руб. 55 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 132922 руб. 70 коп.; просроченная задолженность по процентам – 46581 руб. 85 коп. (л.д.38-39).

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ООО «ЭОС» договора № Банк уступил истцу свои права требования по кредитной сделке от ДД.ММ.ГГГГ №№ в части взыскания задолженности в размере 179504 руб. 55 коп., о чем Егоренкова О.М. была уведомлена. Данный договор цессии в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан (л.д.29-32, 36).

В рамках настоящего спора истцом заявлена к взысканию задолженность в сумме 179504 руб. 55 коп., которая образовалась на дату уступки прав требования (ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска истцом срока исковой давности.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Статьёй 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 6, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из изложенного, установленный статьёй 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ; п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Таким образом, если истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, а неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Мировым судьей судебного участка №13 в г.Смоленске на основании поданного ДД.ММ.ГГГГ заявления ООО «ЭОС» выдан судебный приказ о взыскании с Егоренковой О.М. в пользу общества денежных средств в сумме 179504 руб. 55 коп., который определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением возражений ответчика, после чего ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось в суд с упомянутым выше иском (л.д.9, 17).

Право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающегося ему частичного платежа. Сроки осуществления этих частичных платежей в данном случае определены договором от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку в соответствии с условиями упомянутой сделки стороны согласовали ежемесячную оплату, то срок давности по просроченным платежам подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

С учётом применения приведённых выше нормативных положений, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», учитывая дату подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа о взыскании упомянутой кредитной задолженности (ДД.ММ.ГГГГ), дату вынесения мировым судьёй судебного участка №13 в г.Смоленске определения об отмене упомянутого судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) и дату подачи Банком иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ), с учётом определённой условиями кредитного договора даты внесения ежемесячного платежа – ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца, расчёт задолженности подлежит исчислению за период, предшествующий трем годам с момента обращения истца с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ), т. е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав требования) (за вычетом срока обращения истца за судебной защитой в порядке приказного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С учётом того, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока общество вправе взыскать с Егоренковой О.М. кредитную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав требования), размер которой в части основного долга составит 15403 руб. 25 коп.

Размер процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав требования), исходя из 18 % годовых, составит 1094 руб. 40 коп.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика задолженности составит 16497 руб. 65 коп.

При таком положении судом принимается решение о частичном удовлетворении заявленных ООО «ЭОС» требований.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, ответчик должен возместить истцу уплаченную при подаче искового заявления госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 659 руб. 91 коп.

Руководствуясь ст.ст.194, 197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Егоренковой О.М. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16497 руб. 65 коп., в возврат госпошлины 659 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.Л. Фролова

Мотивированное заочное решение изготовлено 08.02.2023.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2022-006469-56

Подлинный документ подшит в материалы дела №2-775/2023

Дело № 2-2504/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Иванова Д.Н.,

при секретаре Аксенцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Егоренковой Ольге Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к заемщику Егоренковой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/1044-0009790 от 29.06.2016, заключенному между ответчиком и ПАО Банк ВТБ, в сумме 90 725 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 3 652 руб. 82 коп., ссылаясь на нарушение заемщиком принятых обязательств по погашению суммы предоставленного по договору кредита в установленные сроки, указав, что право требования по указанному кредитному договору было передано истцу на основании соглашения об уступке права требования.

Истец ООО «ЭОС» своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик Егоренкова О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки суду не сообщены.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных ...

...договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавцу (кредитору) предоставлено право требовать досрочного возврата займа в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Новиковой И.И. был заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств в размере 90 725 руб.

Банк выполнил свои обязательства по договору перед заемщиком в полном объеме, денежные средства были предоставлены заемщику.

Между тем, заемщиком допущено неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору. Ответчик вносил платежи по кредитному договору несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 122 640 руб. 94 коп.

Между ПАО ВТБ Банк и ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требований №/ДРВ, согласно которому к ООО «ЭОС» перешли права требования по вышеуказанному кредитному договору.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, приобщенными к делу кредитным договором, расчетом задолженности, который ответчиком не оспорен.

Статьями 309-310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании изложенного, поскольку ответчиком взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать просроченную задолженность по кредитному договору в сумме 350 974 руб. 08 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца суд присуждает с другой стороны возместить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 290 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ЭОС» с Егоренковой Ольги Михайловны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122 640 руб. 94 коп.; в возврат государственной пошлины 3 652 руб. 82 коп.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Д.Н. Иванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-3927/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Иванова Д.Н.,

при секретаре Аксенцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Егоренковой Ольге Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к заемщику Егоренковой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/1044-0009790 от 29.06.2016, заключенному между ответчиком и ПАО Банк ВТБ, в сумме 122 640 руб., ссылаясь на нарушение заемщиком принятых обязательств по погашению суммы предоставленного по договору кредита в установленные сроки, указав, что право требования по указанному кредитному договору было передано истцу на основании соглашения об уступке права требования.

Впоследствии ООО «ЭОС» с учетом представленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, требования уточнило, просило взыскать с Егоренковой О.М. задолженность по кредитному договору за период с 05.11.2019 по 29.06.2023 в размере 87 204 руб. 92 коп.

Истец ООО «ЭОС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Егоренкова О.М. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в ранее представленном заявлении сослалось на пропуск истцом срока исковой давнос...

...ти.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавцу (кредитору) предоставлено право требовать досрочного возврата займа в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 29.06.2016 между ПАО Банк ВТБ и Новиковой И.И. был заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств в размере 90 725 руб.

Банк выполнил свои обязательства по договору перед заемщиком в полном объеме, денежные средства были предоставлены заемщику.

Между тем, заемщиком допущено неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору. Ответчик вносил платежи по кредитному договору несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному ООО «ЭОС» уточненному расчету, составленному с учетом пропуска срока исковой давности, задолженность по кредитному договору № № от 29.06.2016 года за период с 05.11.2019 по 29.06.2023 составила 87 204 руб. 92 коп.

Между ПАО ВТБ Банк и ООО «ЭОС» 07.09.2020 был заключен договор уступки прав требований № №, согласно которому к ООО «ЭОС» перешли права требования по вышеуказанному кредитному договору.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, приобщенными к делу кредитным договором, расчетом задолженности, который ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.

Исходя из положений абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как разъяснено в п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Мировым судьей судебного участка № 13 в г. Смоленске 29 марта 2022 года был вынесен судебный приказ №, который определением мирового судьи от 25 июля 2022 года был отменен по заявлению должника (л.д. 21-22).

С учетом даты обращения в суд с настоящим иском 02 марта 2023 года и перерывом течения срока исковой давности в связи с вынесением и отменой судебного приказа с 29 марта 2022 года по 25 июля 2022 года, истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 05.11.2019 года по 29.06.2023 года.

Представленный истцом уточненный расчет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

На основании изложенного, поскольку ответчиком взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать просроченную задолженность по кредитному договору в сумме 87 204 руб. 92 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца суд присуждает с другой стороны возместить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 816 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Егоренковой Ольги Михайловны в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 204 руб. 92 коп., в возврат государственной пошлины 2 816 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий судья Д.Н. Иванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-5086/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Иванова Д.Н.,

при секретаре Аксенцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску к Егоренковой Ольге Михайловне о взыскании недоимки и пени по земельному налогу,

установил:

ИФНС России по г.Смоленску, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с административным иском к Егоренковой О.М. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2017 год в сумме 1020 руб., за 2020 год в сумме 1020 руб., а также задолженности по пеням за несвоевременную уплату недоимки по земельному налогу за 2016 год в размере 137 руб.99 коп., за 2017 год в размере 143 руб. 72 коп., за 2018 в размере 41 руб. 56 коп., за 2019 год в размере 2 руб. 17 коп. и за 2020 год в размере 1 руб. 02 коп., указав, что административный ответчик в 2016-2020 гг. являлась собственником земельного участка была обязана уплачивать земельный налог, однако данная обязанность своевременно Егоренковой О.М. не исполнялась, а требования налогового органа об уплате соответствующей недоимки и пени административным ответчиком не удовлетворены.

Представитель ИФНС России по г.Смоленску Байкова Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Егоренкова О.М., извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась.

Суд, заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав м...

...атериалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

Обязанность платить налоги - это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.

Исходя из положений п.п.1, 6, 9 ст.45 НК РФ, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов.

Как предусмотрено п.1 ст.388, п.1 ст.389, п.1 ст.393, п. ст.397 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст.389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог. Налоговым периодом признается календарный год. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п.п.1, 3, 5, 6 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном ст.48 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

По делу установлено, что в 2016-2020гг. Егоренкова О.М. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 67:27:0013837:15, расположенного в по адресу: г. Смоленск, ул. Губенко, д. 27А и, соответственно, плательщиком земельного за указанные выше налоговые периоды.

В этой связи в адрес административного ответчика налоговым органом направлены требования №№ 10003,75606,14167,56840,177477,69184 от 28.01.2019, от 26.06.2019, от 11.02.2020, от 26.06.2020, от 17.12.2020, от 06.12.2021, 23.11.2020 соответственно о необходимости уплатить земельный налог за 2016 -2019 год.

Согласно расчету административного истца, задолженность по земельному налогу за 2017 год составляет 1 020 руб., за 2020 – 1 020 руб.

В установленный срок земельный налог уплачен не был, в связи с чем, за несвоевременную уплату недоимки по земельному налогу начислены пени за 2016 год в размере 137 руб. 99 коп.; за 2017 год в размере 143 руб. 72 коп.; за 2018 год в размере 41 руб. 56 коп.; за 2019 год в размере 2 руб. 17 коп и за 2020 год в размере 1 руб. 02 коп. в Административным ответчиком произведен платеж в счет погашения образовавшейся задолженности по пеням.

Частью 2 ст.286 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

По правилам п.п.1-3 ст.48 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абз.3 п.2 настоящей статьи. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Исходя из смысла положений ст.48 НК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п.2 ст.48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Правомерность выдачи судебного приказа после его отмены при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке главы 32 КАС РФ предметом проверки являться не может.

Таким образом, в случае, если судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (ст.123.4 КАС РФ), сам факт вынесения такого судебного приказа свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с названным заявлением, предусмотренного п.2 ст.48 НК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в кассационных определениях Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2021 по делу №88а-131/2021, от 27.01.2021 №88а-4/2021 по делу № 2а-2200/2020, от 24.03.2021 №88а-6407/2021 по делу №2а-897/2020, от 26.05.2021 №88а-10418/2021).

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка №8 в г.Смоленске от 19.09.2022 отменен выданный этим же мировым судьей по заявлению административного истца судебный приказ от 15.08.2022 №2А-3528/22-8 о взыскании с Егоренковой О.М. вышеуказанной недоимки по земельному налогу и пени, тогда как с настоящим административным иском ИФНС России по г.Смоленску обратилась в Ленинский районный суд г.Смоленска 09.11.2022, т.е. в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Правильность осуществленного ИФНС России по г.Смоленску расчета подлежащих взысканию сумм налога и пени административным ответчиком при рассмотрении дела не оспорена.

При таких обстоятельствах, поскольку налоговым органом соблюден порядок взыскания названной недоимки, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.175, 180 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску удовлетворить.

Взыскать с Егоренковой Ольги Михайловны в пользу ИФНС России по г.Смоленску с зачислением в соответствующий бюджет недоимку по земельному налогу за 2017 год в сумме 1 020 руб., недоимку по земельному налогу за 2020 год в сумме 1 020 руб.; пени за его несвоевременную уплату земельного налога за 2016 год в размере 137 руб. 99 коп; пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2017 год в размере 143 руб. 72 коп.; пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2018 год в размере 41 руб. 56 коп.; пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2019 год в размере 2 руб. 17 коп.; пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2020 год в размере 1 руб. 02 коп.

Взыскать с Егоренковой Ольги Михайловны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий судья Д.Н. Иванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1279/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 09 апреля 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Коршунове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к Егоренковой Ольге Михайловне, Егоренковой Лидии Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Егоренковой О.М., Егоренковой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование заявленных требований, что 29.10.2013 г. между Банком и Егоренковой О.М., Егоренковой Л.М. (созаемщики) заключен кредитный договор № 1475145, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит на приобретение объекта недвижимости – земельного участка, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Губенко, д. 27-а, кадастровый номер 67:27:0013837:15, общей площадью 800 кв.м., в размере 1 907 000 руб. на срок 228 месяцев под 13,75 % годовых. Заемщики обязались производить погашение кредита и процентов по нему в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору была оформлена закладная от 16.10.2013 г. в отношении указанного земельного участка. Залоговая стоимость земельного участка составляет 2 031 300 руб. Ответчики принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняли, в связи с чем, у них перед Банком образовалась задолженно...

...сть, которая по состоянию на 21.01.2019 г. составляет 2 519 648 руб. 01 коп., из которых: просроченный основной долг – 1 842 694 руб. 03 коп., просроченные проценты – 555 323 руб. 25 коп., неустойка за просроченный основной долг – 23 483 руб. 03 коп., неустойка за просроченный проценты –98 147 руб. 70 коп.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № 1475145 от 29.10.2013 г., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по нему в указанном выше размере, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 798 руб. 24 коп., и обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Губенко, д. 27-а, кв. 9, кадастровый номер 67:27:0013837:15, общей площадью 800 кв.м., установив начальную цену продажи предмета залога в размере 2 031 300 руб.

В судебном заседании представитель Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Егоренкова О.М., Егоренкова Л.М., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, суд, с согласия представителя истца, изложенного в исковом заявлении, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2013 г. между Банком (Кредитор) и Егоренковой О.М., Егоренковой Л.М. (Созаемщики) заключен кредитный договор № 1475145 на приобретение объекта недвижимости – земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Губенко, д. 27-а, кв. 9, кадастровый номер 67:27:0013837:15, общей площадью 800 кв.м., в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 1 907 000 руб. на срок 228 месяцев под 13,75 % годовых (л.д. 74-78).

Согласно п. 3.1 рассматриваемого кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,500 % в день от суммы просроченного долга.

Сведение об оспаривании заключения кредитного договора и перечислении денежных средств на счет ответчика в материалы дела не представлено.

Для обеспечения исполнения обязательств по рассматриваемому кредиту оформлена закладная от 16.10.2013 г. в отношении вышеуказанного земельного участка.

Согласно п. 9 данной закладной, залоговая стоимость земельного участка составляет 2 031 300 руб.

Как усматривается из материалов дела, заемщики, получив сумму кредита, свои обязательства по погашению кредита должным образом не исполняют.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. К существенным условиям договора займа относятся данные, позволяющие идентифицировать основное обязательство между сторонами, то есть сумма займа, условия предоставления (проценты за пользование) и порядок его возврата (порядок погашения).

19.12.2018 г. ответчикам представителем Банка направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, а также о расторжении рассматриваемого кредитного договора.

Указанное требование ответчиками до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

Из представленного Банком расчета следует, что по состоянию на 21.01.2019 г. задолженность ответчиков составляет 2 519 648 руб. 01 коп., из которых: просроченный основной долг – 1 842 694 руб. 03 коп., просроченные проценты – 555 323 руб. 25 коп., неустойка за просроченный основной долг – 23 483 руб. 03 коп., неустойка за просроченный проценты – 98 147 руб. 70 коп.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками нарушены принятые на себя обязательства по кредиту, в связи с чем, требование Банка о расторжении кредитного договора и досрочном солидарном взыскании с созаемщиков оставшейся суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и начисленных неустоек по договору, подлежит удовлетворению.

В качестве обеспечения по кредиту было принято: залог (ипотека) кредитуемого объекта недвижимости – земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Губенко, д. 27-а, кв. 9, кадастровый номер 67:27:0013837:15, общей площадью 800 кв.м., принадлежащей Егоренковой О.М. на праве собственности (л.д. 48).

Согласно ст. 1 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102 –ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного земельного участка, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу п. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102 –ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 5 ст. 54.1 указанного ФЗ и ч. 3 ст. 348 ГК РФ установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из цены определенной в п. 9 закладной от 16.10.2013 – 2 031 300 руб.

Ответчики стоимость объекта не оспорили, доказательств иной стоимости земельного участка не представлено.

Поскольку должники не исполняют свои обязательства по условиям договора, требование истца об обращении взыскания на предмет залога также подлежит удовлетворению.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию госпошлина, уплаченная Банком при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 1475145, заключенный 29.10.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и Егоренковой Ольгой Михайловной, Егоренковой Лидией Михайловной.

Взыскать солидарно с Егоренковой Ольги Михайловны, Егоренковой Лидии Михайловны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № 1475145 от 29.10.2013 г. в размере 2 519 648 руб. 01 коп., а также в возврат государственной пошлины – 26 798 руб. 24 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Губенко, д. 27-а, кв. 9, кадастровый номер 67:27:0013837:15, общей площадью 800 кв.м., установив начальную цену продажи предмета залога в размере 2 031 300 руб.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Шахуров

Дело № 2-1828/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 28 августа 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Пакушевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к Егоренковой Ольге Михайловне, Егоренковой Лидии Михайловне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» (далее – Банк), уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к Егоренковой О.М., Егоренковой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 29.10.2013 г. между Банком и Егоренковой О.М., Егоренковой Л.М. (созаемщики) заключен кредитный договор № 1475145, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит на приобретение объекта недвижимости – земельного участка, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Губенко, д. 27-а, кадастровый номер 67:27:0013837:15, общей площадью 800 кв.м., в размере 1 907 000 руб. на срок 228 месяцев под 13,75 % годовых. Заемщики обязались производить погашение кредита и процентов по нему в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору была оформлена закладная от 16.10.2013 г. в отношении указанного земельного участка. Залоговая стоимость земельного участка составляет 2 031 300 руб. Ответчики, принятые на себя обязательства по ...

...возврату кредита не исполняли, в результате чего у них образовалась задолженность перед истцом.

По решению Банка от 17.04.2019 г. ответчикам разрешено провести сделку добровольной реализации заложенного имущества. Согласно договору купли-продажи земельного участка от 27.06.2019 г., вышеуказанный земельный участок продан по цене 265 000 руб.

По состоянию на 09.07.2019 г. задолженность ответчиков перед Банком составляет 2 371 267 руб. 82 коп., из которых: просроченный основной долг – 1 842 694 руб. 03 коп., просроченные проценты – 406 943 руб. 06 коп., неустойка – 121 630 руб. 73 коп.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № 1475145 от 29.10.2013 г., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по нему в указанном выше размере, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 798 руб. 24 коп.

В судебном заседании представитель истца – Павлова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске. Просила уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика Егоренковой О.М. – Подгорный А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признал, указав, что с расчетом задолженности не согласен, поскольку Банком учтены не все произведенные ответчиками платежи. Не согласился также и с суммой штрафных процентов, указав, что она чрезмерно завышена. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Егоренкова Л.М., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2013 г. между Банком (Кредитор) и Егоренковой О.М., Егоренковой Л.М. (Созаемщики) заключен кредитный договор № 1475145 на приобретение объекта недвижимости – земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Губенко, д. 27-а, кв. 9, кадастровый номер 67:27:0013837:15, общей площадью 800 кв.м., в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 1 907 000 руб. на срок 228 месяцев под 13,75 % годовых (л.д. 74-78).

Согласно п. 3.1 рассматриваемого кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,500 % в день от суммы просроченного долга.

Сведение об оспаривании заключения кредитного договора и перечислении денежных средств на счет ответчика в материалы дела не представлено.

Для обеспечения исполнения обязательств по рассматриваемому кредиту оформлена закладная от 16.10.2013 г. в отношении вышеуказанного земельного участка.

Согласно п. 9 данной закладной, залоговая стоимость земельного участка составляет 2 031 300 руб.

Как усматривается из материалов дела, заемщики, получив сумму кредита, свои обязательства по погашению кредита должным образом не исполняют.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. К существенным условиям договора займа относятся данные, позволяющие идентифицировать основное обязательство между сторонами, то есть сумма займа, условия предоставления (проценты за пользование) и порядок его возврата (порядок погашения).

19.12.2018 г. ответчикам представителем Банка направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, а также о расторжении рассматриваемого кредитного договора.

Указанное требование ответчиками до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

По решению Банка от 17.04.2019 г. ответчикам разрешено провести сделку добровольной реализации заложенного имущества, согласно договору купли-продажи земельного участка от 27.06.2019 г., вышеуказанный земельный участок продан по цене 265 000 руб.

Из представленного Банком расчета следует, что по состоянию на 27.06.2019 г. задолженность ответчиков составляет 2 371 267 руб. 82 коп., из которых: просроченный основной долг – 1 842 694 руб. 03 коп., просроченные проценты – 406 943 руб. 06 коп., неустойка – 121 630 руб. 73 коп.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который у суда сомнений не вызывает, произведен в соответствии с условиями рассматриваемого кредитного договора. Какого-либо иного расчета, опровергающего расчет Банка, ответчиками не представлено.

Доводы представителя ответчика о несогласии с размером взысканных штрафных процентов и неустойки судом отклоняются, порядок возврата кредиты и уплаты процентов определен в самом кредитном договоре, Информационном графике платежей, являющимися неотъемлемыми частями рассматриваемого кредитного договора. Подписав кредитный договор, ответчики выразили свое согласие по всем его пунктам. Кроме того, в силу принципа свободы договора, ответчики была вправе отказаться от его заключения, ознакомившись с условиями предоставления кредита, а в случае возникновения каких-либо неясностей вправе была потребовать дополнительную информацию.

Само по себе несогласие ответчика с размером взысканных с него штрафных процентов не может являться основанием для отказа истцу в их взыскании с ответчика.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение оспариваемого кредитного договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, ответчиками не представлено, в связи с чем, доводы ответчика о не согласии с начисленными процентами по договору судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестное исполнение истцом своих обязательств, а также доказательств, подтверждающих исполнения самими ответчиками обязательств по кредитному договору надлежащим образом или принятия необходимых действий для их надлежащего исполнения, сумма задолженности в размере 2 371 267 рублей 82 коп. подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию госпошлина, уплаченная Банком при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 1475145, заключенный 29.10.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и Егоренковой Ольгой Михайловной, Егоренковой Лидией Михайловной.

Взыскать солидарно с Егоренковой Ольги Михайловны, Егоренковой Лидии Михайловны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № 1475145 от 29.10.2013 г. в размере 2 371 267 руб. 82 коп., а также в возврат государственной пошлины – 26 798 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шахуров