Егоркина Ирина Владимировна

Дело №2-744/2024

УИД 55RS0033-01-2024-000994-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое 27 декабря 2024 года

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Новопашиной Н.Н., при секретаре судебного заседания Артемьевой Е.Н., с участием истца Холявко А.В., представителя ответчика Егоркиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбинской городской прокуратуры Ярославской области в интересах Асекритовой ИБ к Егоркину АА о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Рыбинская городская прокуратура Ярославской области обратилась в суд с исковым заявлением к Егоркину А.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, обманным путем, похитило денежные средства в размере <данные изъяты>., принадлежащие Асекритовой И.Б., причинив материальный ущерб на указанную сумму. Денежные средства, принадлежащие Асекритовой И.Б., переведены на карту № (счет №), открытую в ПАО «Банк ВТБ» на имя Егоркина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По данному факту следователем СУ МУ МВД России «Рыбинское» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленного лица. Асекритова И.Б. признана потерпевшей по данному уголовному делу. Проверкой, проведенной Рыбинской городской прокуратурой Ярославской области, установлено, что между сторонами отсутствовали какие-либо правоотношения и обязательства, стороны между собой не знакомы, то есть у Егоркина А.А. каких-либо законных оснований для получения от материального истца Асекритовой И.Б. денежных средств не имелось, при этом из материалов уголовного дела следует, что спорные денеж...

...ные средства истцом переведены на банковский счет Егоркина А.А. вопреки воле под влиянием обмана. Таким образом, денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. составляют для ответчика неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в пользу материального истца Асекритовой И.Б. Просит взыскать с Егоркина А.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. в пользу Асекритовой И.Б.

Представитель Рыбинской городской прокуратуры Ярославской области Холявко А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагает, что в судебном заседании доказана принадлежность счета ответчику, подтвержден факт отсутствия договорных отношений, долговых обязательств между Асекритовой И.Б. и Егоркиным А.А., в связи с чем денежные средства в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик Егоркин А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляет Егоркина И. В. Ранее в судебном заседании Егоркин А.А. с заявленными исковыми требованиям не согласился. В возражениях на исковое заявление указал, что в <данные изъяты> г. он поступил в БПОУ ОО «СПК» БПОУ ОО «Сибирский профессиональный колледж» ДД.ММ.ГГГГ на его имя был открыт счет в ПАО «Банк ВТБ» и выдана банковская карта № с целью дальнейшего получения стипендии. В период с <данные изъяты> г. на банковскую карту № ему поступали переводы со счета вышеуказанного учебного заведения. <данные изъяты> г. переводы прекратились, и банковской картой он перестал пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ при открытии на его имя счета и оформлении банковской карты № представитель ПАО «Банк ВТБ» не указал свой доверенный номер телефона в заявлении на открытие счета в графе «Мобильный телефон» раздела «Контактная информация». С <данные изъяты> г. в период начисления стипендии с учебного заведения банковской картой он пользовался посредством оплаты мелких расходов через терминалы либо переводом денежных средств через браузеры, каких-либо смс-оповещений, звонков о поступлении на банковскую карту денежных средств ему не поступали, просьбы от третьих лиц о снятии с банковской карты денежных средств также не поступали. На его имя ДД.ММ.ГГГГ открыта одна банковская карта №, которой он пользовался. Карту № в ПАО «Банк ВТБ» он не получал и ей не пользовался. До настоящего времени сотрудники правоохранительных органов с ним не связывались, для дачи показаний не приглашали. Просит в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что в заявлении не указывал номер телефона, расчеты по карте осуществлял через приложение.

Представитель ответчика Егоркина И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указала, что при поступлении в учебное заведение на имя Егоркина А.А. был открыт счет в банке ВТБ для зачисления стипендии, иные зачисления на данную карту не производились. Егоркин А.А. карту третьим лицам не передавал, документ, удостоверяющий личность, не терял. Кроме того, пояснила, что счет не использовался Егоркиным А.А. с <данные изъяты> г., после прекращения выплаты стипендии. После получения искового заявления он обращался в банк, где ему пояснили, что счет заблокирован. Полагает, что имеется две банковские карты, одна из которых находится в пользовании у третьих лиц, в связи с чем ей было подано заявление в полицию по данному факту.

Третье лицо Асекритова И.Б. в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском Кодекса РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правовых оснований для такого сбережения или приобретения, отсутствие обязательств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела № СУ МУ МВД России «Рыбинское» ФИО5 по сообщению и заявлению Асекритовой И.Б. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленное лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, под предлогом пресечения мошеннических действий и сохранения денежных средств, посредством телефонной связи и в приложении «WhatsApp», путем обмана, похитило принадлежащие Асекритовой И.Б. денежные средства в общей сумме <данные изъяты>., которые последняя по указанию неизвестного лица перевела на виртуальные карты в банкомате банка ВТБ по адресу: <адрес>, причинив своими преступными действиями Асекритовой И.Б. материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением старшего следователя отдела № СУ МУ МВД России «Рыбинское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Асекритова И.Б. признана потерпевшей.

Из протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась дома. После 8 часов ДД.ММ.ГГГГ на её сотовый телефон позвонил неизвестный номер. В ходе разговора с женщиной, которая представилась работником правоохранительных органов, спросила, знаком ли ей Аскеритов О.П. Она ответила, что данный человек ей знаком. Затем она сказала, что на её имя оформлена доверенность и Аскеритов О.П. намеревается оформить кредит на её лечение, спросила, действительно она оформляла доверенность на получение кредита. Она разволновалась, сказала, что никому доверенность не оформляла. Женщина рассказала об оформленном мошенником кредите. Далее женщина переключила на другую женщину, которая представилась сотрудником Центробанка, которая стала говорить, что были произведены мошеннические действия, что кто-то завладел личными данными. Женщина сказала, что на её имя онлайн поданы заявки, все заявки одобрены, после одобрения заявок деньги находятся на определенном счету и в любой момент мошенник их может снять. Далее женщина ей сказала, чтобы приостановить действия мошенников, нужно оформить кредиты в банках <адрес>, снять деньги и перевести на безопасный счет. По указанию сотрудника Центробанка она ДД.ММ.ГГГГ в банке ВТБ оформила кредит в размере <данные изъяты>. Денежные средства ей были перечислены на выданную карту, а также она оформила кредитную карту с лимитом <данные изъяты>., все денежные средства она обналичила в банке, после чего вышла из банка и созвонилась с сотрудником Центробанка, который помог создать виртуальную карту ВТБ, что она и сделала. Далее она пошла в банкомат, где с помощью телефона и виртуальной карты в приложении внесла наличные деньги на виртуальную карту. Далее, она в банке ПАО Сбербанк оформила кредит в размере <данные изъяты>. Денежные средства были перечислены на пенсионную карту, она также оформила кредитную карту с лимитом <данные изъяты> все денежные средства обналичила в банкомате, после чего созвонилась с сотрудником, она помогла создать виртуальную карту, далее она пошла в банкомат, где с помощью телефона и виртуальной карты в приложении внесла наличные денежные средства на виртуальную карту. Также ДД.ММ.ГГГГ в банке «Альфа Банк» по указанию женщины она оформила кредит в размере <данные изъяты> руб. Денежные средства получила в кассе банка по выданной карте, после чего созвонилась с сотрудником, она помогла создать виртуальную карту, далее пошла в банкомат, где с помощью мобильного телефона и виртуальной карты в приложении внесла денежные средства на созданную виртуальную карту. Также ДД.ММ.ГГГГ в банке «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по указанию женщины она оформила кредит в размере <данные изъяты> руб. Денежные средства получила в кассе банка по выданной карте, после чего созвонилась с сотрудником, она помогла создать виртуальную карту, далее пошла в банкомат, где с помощью мобильного телефона и виртуальной карты в приложении внесла денежные средства на созданную виртуальную карту. Пояснила, что женщина для перевода денег направляла её к банкомату ВТБ в ТРЦ «<адрес>» по адресу: <адрес>, где она по её указанию вносила наличные денежные средства на виртуальные карты, в том числе в 10 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ на виртуальную карту № сумму <данные изъяты>. После перечисления всех денег ей прислали документы по закрытию кредитов, но после этого женщина позвонила и сказала, что я должна еще перевести свои наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., только тогда она поняла, что её обманули.

Согласно ответу ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на имя Егоркина А.А. открыт счет №.

Пояснения материального истца Асекритовой И.Б. об обстоятельствах перевода денежных средств подтверждается чеком по операции, а также представленной выпиской по счету ВТБ (ПАО) №, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на указанный счет денежную сумму в размере <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что Егоркин А.А. обратился в филиал № Банка ВТБ (ПАО) с заявлением на предоставление комплексного обслуживания, в котором просил открыть счет карты №.

Доказательств возврата заявленных истцом сумм Асекритовой И.Б. в материалы дела не представлены.

Учитывая факт признания Асекритовой И.Б. потерпевшей по факту хищения принадлежащих ей денежных средств в результате мошеннических действий неустановленных лиц, свидетельствующие о незаконности выбытия из владения истца спорной суммы путем перевода и зачисление на банковский счет ответчика, ввиду доказанности безосновательного неправомерного перечисления на банковский счет ответчика принадлежащих Асекритовой И.Б. сумм, отсутствия сведений о возврате полученных денежных средств, суд приходит к выводу, что спорные суммы подлежат квалификации в качестве неосновательного обогащения.

При этом доводы ответчика, представителя ответчика о распоряжении банковскими картами третьими лицами без ведома ответчика суд полагает несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса РФ д оговором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно заявлению клиента на комплексное обслуживание в Банке ВТБ (ПАО) клиент понимает и согласен, что указанный в графе «Мобильный телефон» является доверенным номером телефона, который будет использоваться в значении и на условиях, установленных Правилами ПО и Правилами ДБО, понимает и в полной мере осознает правовые последствия и риски, связанные с предоставлением (использованием) третьими лицами, согласен, что самостоятельно несет указанные риски. В случае компрометации (подозрении) на компрометацию/утраты/замены доверенного номера телефона обязуется незамедлительно предпринять все необходимые меры, предусмотренные Правилами ПО и Правилами ДБО.

Согласно имеющегося в материалах дела ответа Банка ВТБ (ПАО) к счету №, открытому на имя Егоркина А.А., был указан контактный номер телефона №, номер мобильного телефона был изменен, о чем на номер телефона Егоркина А.А. должно было прийти смс-сообщение, соответственно, ответчик не мог не знать об изменении номера.

Доказательств того, что ответчик был лишен возможности следить за состоянием своего лицевого счета, на который был осуществлен перевод денежных средств, не представлено.

Доводы ответчика о том, что он не получал денежные средства, фактическим получателем денежных средств являлись иные лица, суд отклоняет, поскольку установлено, что денежные средства были перечислены на карту, банковский счет которого открыт на имя ответчика, а в силу действующего законодательства персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. На стороне ответчика как владельца счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Довод представителя ответчика о том, что виновные лица могли быть установлены посредством видеозаписи с камеры видеонаблюдения, а сам Егоркин А.А. является потерпевшей стороной, правового значения не имеет, поскольку основанием для иной правовой оценки также служить не могут.

Довод ответчика, представителя ответчика о том, что представитель банка не указал доверенный номер телефона в заявлении на открытии счета в графе «Мобильный телефон» раздела «Контактная информация» следует соотнести с тем, что согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) к счету №, открытому на имя Егоркина А.А., был указан контактный номер телефона №, при этом суд учитывает, что к заявлению клиента на предоставление комплексного облуживания указание данной информации является обязательным при открытии счета.

Довод представителя ответчика о том, что перечисление денежных средств производилось с карты №, не принадлежащей Егоркину А.А., следует соотнести с тем, что согласно показаниям потерпевшей Асекритовой И.Б. перечисление денежных средств осуществлялось на виртуальную карту, созданную с помощью приложения, согласно выписке поступили на счет №, принадлежащий Егоркину А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждено, что денежные средства в сумме <данные изъяты>., принадлежащие Асекритовой И.Б., были зачислены на счет Егоркина А.А., открытый в ВТБ (ПАО), соответственно поступили в его распоряжение, при отсутствии доказательств иного. Оснований полагать, что не ответчик, а другое лицо обогатилось за счет истца, у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

На основании п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов обществ или государства.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Удовлетворение заявленных истцом требований в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рыбинской городской прокуратуры Ярославской области к Егоркину АА о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Егоркина АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Асекритовой ИБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6640 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2024 года.

Судья Н.Н. Новопашина

Дело № 1-3/2025

УИД № 34RS0039-01-2024-000612-33

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка 20 июня 2025 г.

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Строгановой С.И.,

при секретарях судебного заседания Михайловой О.Е., Рассоха Ю.А.,

участием: государственных обвинителей, прокурора Старополтавского района Волгоградской области Данилова П.С., заместителя прокурора Старополтавского района Волгоградской области Косова М.М.,

подсудимой Егоркиной И.В.,

защитника, адвоката Карпенко И.А., представившей удостоверение № 1647 и ордер № 012481 от 28 ноября 2024 г.,

защитника Гура В.В., предоставившего удостоверение № 2424 и ордер № 000201 от 3 декабря 2024 г.,

а также потерпевшей ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

Егоркиной Ирины Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с/з. <адрес>, зарегистрированной и проживающей по месту жительства по адресу: <адрес><данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ;

у с т а н о в и л:

подсудимая Егоркина И.В. совершила причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с дипломом серии ЕТ № от ДД.ММ.ГГГГ, Егоркина И.В. имеет средне-специальное медицинское образование по специальности «фельдшерская» с присвоением квалифик...

...ации «фельдшер».

В соответствии с удостоверением о повышении квалификации №, выданным ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «ПрофАудитКонсалт», Егоркина И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Лечебное дело» и вправе осуществлять медицинскую или фармацевтическую деятельность по специальности.

В соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу главного врача МУЗ «Старополтавская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ Егоркина И.В. принята на работу на должность заведующей Беляевским фельдшерско-акушерским пунктом (далее по тексту Беляевский ФАП) МУЗ «Старополтавская ЦРБ».

В соответствии с п. 1.6. должностной инструкции заведующей фельдшерско-акушерским пунктом (далее по тексту - Инструкция), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным врачом МУЗ «Старополтавская ЦРБ» Свидетель №2, с которой заведующая фельдшерско-акушерским пунктом Егоркина И.В. ознакомлена, последняя должна знать:

- основы законодательства и права в здравоохранении;

- основы медицинского страхования;

- организацию работы медицинского учреждения в новых экономических условиях;

- организацию медицинской помощи населению;

- организацию медико-социальной помощи населению, основы геронтологии и гериатрии;

- теоретические основы сестринского дела;

- медицинскую этику и деонтологию; психологию профессионального общения;

- статистику здоровья населения;

- роль сестринского персонала в федеральных, территориальных программах охраны здоровья населения; основы валеологии и санологии, методы и средства санитарного просвещения;

- краевую патологию; основы профпатологии;

- причины, механизмы развития, клинические проявления, методы диагностики, осложнения, принципы лечения и профилактики заболеваний и травм;

- основы организации медицинской и социальной реабилитации; виды, формы и методы реабилитации;

- фармакокинетику, фармакодинамику основных групп лекарственных средств, показания и противопоказания к применению, характер взаимодействия, осложнения применения лекарственных средств; организацию лекарственного обеспечения, нормативные документы, регламентирующие фармацевтический порядок в медицинском учреждении;

- основные и дополнительные методы обследования;

- основы диспансеризации, социальную значимость заболеваний;

- основы диетологии;

- систему инфекционного контроля, инфекционной безопасности пациентов и медицинского персонала медицинского учреждения; систему взаимодействия лечебно-профилактического учреждения с учреждениями санитарно-эпидемиологического профиля; противоэпидемические мероприятия в случае возникновения очага инфекции; иммунопрофилактику;

- охрану труда и технику безопасности в медицинском учреждении;

- функциональные обязанности, права и ответственность среднего и младшего медицинского персонала;

- основы медицины катастроф.

В соответствии с п. 2.3 Инструкции заведующая фельдшерско-акушерским пунктом Егоркина И.В. обязана оказывать доврачебную медицинскую помощь населению на территории деятельности ФАП, осуществлять все этапы сестринского процесса при уходе за пациентами (первичную оценку состояния пациента, интерпретацию полученных данных, планирование ухода совместно с пациентом, итоговая оценка достигнутого); организовывать лечение и медицинский уход больных на дому; оказывать первую неотложную медицинскую помощь при острых заболеваниях и несчастных случаях (ранения, кровотечения, отравления и д.р.) с последующим вызовом врача к этому больному или направлением его в соответствующее ближайшее лечебно-профилактическое учреждение, независимо от ведомственной подчиненности, сопровождая больного в необходимых случаях лично.

В соответствии с п. 2.4 Инструкции заведующая фельдшерско-акушерским пунктом Егоркина И.В. обязана своевременно направлять больных, нуждающихся во врачебной медицинской помощи, в соответствующие лечебно-профилактические учреждения. Определять показания для госпитализации, организовывать транспортирование больных и пострадавших.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с п.п. 3, 7, 8, 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (в редакции с изменениями и дополнениями) (далее по тексту - Закон), медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Диагностика - это комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий. Лечение - это комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни. Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона, доступность и качество медицинской помощи является основным принципом охраны здоровья граждан.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона, доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются в том числе, применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

В соответствии со ст. 73 Закона, медицинские работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии. Медицинские работники обязаны: оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 15.05.2012 № 543н (ред. от 21.02.2020) «Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению», зарегистрированным в Минюсте России 27.06.2012 № 24726 (далее по тексту - Приказ), обслуживание населения на участках осуществляется фельдшером фельдшерского здравпункта, фельдшерско-акушерского пункта.

Согласно п. 11 Правил организации деятельности фельдшерско-акушерского пункта, утвержденных Приказом, основными задачами фельдшерско-акушерского пункта является:

- диагностика и лечение неосложненных острых заболеваний, хронических заболеваний и их обострений, других состояний, травм, отравлений по назначению врача;

- проведение профилактических и лечебных мероприятий;

- обеспечение своевременной госпитализации больных, нуждающихся в оказании стационарной медицинской помощи, в том числе женщин с патологией беременности, а также медицинскую эвакуацию рожениц и родильниц в родильное отделение;

- направление пациентов в медицинские организации для оказания первичной (врачебной, специализированной) медико-санитарной или специализированной медицинской помощи в случаях, предусмотренных порядками оказания медицинской помощи по профилям, и организацию записи на прием к врачам-специалистам;

- устранение угрожающих жизни состояний с последующей организацией медицинской эвакуации в медицинские организации или их подразделения, оказывающие специализированную медицинскую помощь, в сопровождении медицинского работника ФАП либо бригадой скорой медицинской помощи.

Согласно Приказа Минтруда России от 31.07.2020 № 470н «Об утверждении профессионального стандарта «Фельдшер», зарегистрированного в Минюсте России 26.08.2020 № 59474, следует, что основной целью вида профессиональной деятельности фельдшера, является оказание первичной доврачебной медико-санитарной помощи, в том числе в неотложной и экстренной формах при острых заболеваниях и несчастных случаях. В обязанности фельдшера входит: проведение обследования пациентов с целью диагностики неосложненных острых заболеваний и (или) состояний, хронических заболеваний и их обострений, травм, отравлений, оказание медицинской помощи в экстренной форме, ведение амбулаторного приема и посещение пациентов на дому, проведение осмотра, физикального и функционального обследования пациента, оценка состояния здоровья пациента, формулирование предварительного диагноза, основанного на результатах анализа жалоб, анамнеза и данных объективного обследования пациента, направление пациента для консультаций к участковому врачу-терапевту, врачу общей практики (семейному врачу), участковому врачу-педиатру и врачам-специалистам, определение медицинских показаний для оказания первичной медико-санитарной, специализированной и скорой медицинской помощи, а также паллиативной медицинской помощи, выявление клинических признаков состояний, требующих оказания медицинской помощи в неотложной форме, проведение физикального обследования пациента, включая: осмотр, пальпацию, перкуссию, аускультацию, оценка состояния пациента, выявление клинических признаков состояний, требующих оказания медицинской помощи в неотложной форме, медицинских показаний к оказанию первичной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях или в условиях дневного стационара, медицинских показаний к оказанию специализированной медицинской помощи в стационарных условиях, медицинских показаний для оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, обеспечение своевременной госпитализации пациентов, нуждающихся в оказании стационарной медицинской помощи.

Стандарт медицинской помощи взрослым при переломах ребра (ребер) грудины определен Приказом Минздрава России от 20 декабря 2012 г. № 1110н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при переломах ребра (ребер) и грудины».

Согласно клинических рекомендаций по оказанию скорой медицинской помощи под редакцией главного внештатного специалиста по скорой медицинской помощи Российской Федерации академика Багненко С.Ф. от 2019 года, утвержденных правлением Российского общества скорой медицинской помощи и профильной комиссией по специальности «Скорая медицинская помощь» Минздрава России, госпитализации в стационар подлежат пострадавшие с закрытыми, открытыми переломами костей, множественными и сочетанными повреждениями, соответственно, перелом ребра (ребер) является показанием к транспортировке больного в стационар.

Все пациенты с неотложными неврологическими состояниями, с признаками нарушенного сознания подлежат госпитализации. Главной задачей на догоспитальном этапе является максимально быстрая и безопасная транспортировка пациента на этап стационарного лечения; время доставки не должно превышать 40 минут.

Сочетанная травма, при которой ведущим является повреждение груди, очень опасна для пострадавшего. Тяжесть состояния в этих случаях часто определяется локализацией и распространенностью повреждений каркаса и внутренних органов груди, черепа, головного мозга, живота, позвоночника, таза и конечностей. Эти повреждения всегда сопровождаются травматическим шоком.

При травме груди основные современные принципы оказания медицинской помощи пострадавшим с шокогенными повреждениями груди на догоспитальном этапе:

- синдромальная диагностика неотложных состояний и тяжелых повреждений;

- оказание скорой медицинской помощи в оптимальном объеме и в минимальные сроки, устранение угрожающих жизни состояний на месте;

- реаниматологическая поддержка во время транспортировки;

- быстрая доставка пострадавшего с сочетанной травмой груди и тяжелым шоком непосредственно в операционное отделение для противошоковых мероприятий многопрофильного специализированного стационара скорой помощи с предварительным оповещением его дежурной бригады;

- соблюдение правила «золотого часа»;

- необходимость использования специализированных выездных бригад скорой медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь по месту жительства в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, ввиду престарелого возраста, по собственной неосторожности, потеряв равновесие, упала на пол, ударившись об пол передней поверхностью тела и головы.

Согласно табелю № учета использования рабочего времени за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ заведующая Беляевским ФАП Егоркина И.В. находилась при исполнении профессиональных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, дочь ФИО1 - ФИО5, ввиду ухудшения состояния матери, вызвала по месту жительства ФИО1 для оказания ей медицинской помощи заведующую Беляевского ФАП Егоркину И.В.

По прибытию по месту жительства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, заведующей Беляевским ФАП Егоркиной И.В. на основании жалоб пациентки - отказ от приема пищи, слабость, спутанность сознания, кровоподтеков под обоими глазами и на нижней челюсти, без проведения надлежащего осмотра, надлежащей оценки состояния ФИО1 был выставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей лица», даны устные рекомендации ФИО5 о направлении больной для обследования в ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ». После этого, заведующая Беляевским ФАП Егоркина И.В., не организовав транспортировку ФИО1 в медицинское учреждение, покинула место жительства последней.

При этом, заведующая Беляевским ФАП Егоркина И.В., при проведении осмотра и оказании медицинской помощи ФИО1 должна была в соответствии со своими профессиональными обязанностями, должностной инструкцией, имея необходимый уровень образования и квалификации, организовать проведение диагностических и лечебных мероприятий ФИО1 в соответствии с п. 1.6, 2.3, 2.4 должностной инструкции, п. 11 правил организации деятельности фельдшерско-акушерского пункта утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 15.05.2012 № 543н (ред. от 21.02.2020), Приказа Минтруда России от 31.07.2020 № 470н «Об утверждении профессионального стандарта «Фельдшер» (Зарегистрировано в Минюсте России 26.08.2020 № 59474), п. 2.1 Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации, п.п. 3, 7, 8, 21 ст. 2, п. 6 ст. 4, п. 4 ст. 10, ст. 73 Закона, Приказа Минздрава России от 20.06.2013 № 388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи», зарегистрированного в Минюсте России 16.08.2013 № 29422 (в редакции от 21.02.2020), клинических рекомендаций по оказанию скорой медицинской помощи под редакцией главного внештатного специалиста по скорой медицинской помощи Российской Федерации академика Багненко С.Ф. от 2019 года, утвержденных правлением Российского общества скорой медицинской помощи и профильной комиссией по специальности «Скорая медицинская помощь» Минздрава России, клинических рекомендаций по оказанию медицинской помощи при переломах ребра (ребер) грудины, определенных Приказом Минздрава России от 20 декабря 2012 г. № 1110н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при переломах ребра (ребер) и грудины», п. 2.1 Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

Вместе с тем, заведующая Беляевским ФАП Егоркина И.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, находясь по месту жительства ФИО1, то есть по адресу: <адрес>, проявив преступную небрежность, ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО1, хотя, обладая специальными познаниями в области медицины, имея средне-специальное медицинское образование, необходимую квалификацию, а также опыт работы по специальности, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, не осмотрев надлежащим образом ФИО1, не собрав анамнез, не оценив должным образом тяжесть состояния последней, несмотря на ее пожилой возраст, достоверно зная о необходимости госпитализации пациентов в стационар в подобных ситуациях, безосновательно не организовала госпитализацию ФИО1 в медицинское учреждение для проведения ряда лечебно-диагностических мероприятий, по результатам которых имелась возможность своевременно провести ей необходимые лечебно-диагностические мероприятия и предотвратить развитие осложнений, а также не передала соответствующую информацию о тяжести состояния ФИО1 в ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ», в связи с чем под наблюдением врача в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не находилась, лечение ей не назначалось, самостоятельно в медицинские учреждения она не обращалась ввиду тяжести состояния и отсутствия возможности самостоятельного передвижения, что привело к неназначению, непроведению и неполучению показанного больной при имеющихся травмах медицинской помощи, не предотвращению дальнейшего беспрепятственного развития осложнений полученных травм и прогрессированию жизнеугрожающего состояния ФИО1 без необходимого наблюдения, диагностики и лечения, и что, в свою очередь, привело к постановке неправильного диагноза: «Ушиб мягких тканей лица», и, как следствие, к неблагоприятному исходу - смерти ФИО1 в результате несвоевременной госпитализации.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1 наступила от тупой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер слева и справа по различным анатомическим линиям, с ушибом левого легкого, осложнившегося развитием травматического шока, левостороннего пневмоторакса, ателектаза левого легкого (40%), подкожной эмфиземы мягких тканей грудной клетки слева, отеком легких и вещества головного мозга, неравномерным кровенаполнением внутренних органов, что в совокупности привело к остановке кровообращения и дыхания.

Медицинская помощь ФИО1 фельдшером Беляевского ФАП ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» оказана несвоевременно и не в полном объеме.

При состоянии, имевшем место у ФИО1, было необходимо провести оценку витальных функций; определение АД; провести осмотр головы и шеи: наличие травмы на лице и волосистой части головы; изменения поверхностного венозного русла; провести осмотр туловища и конечностей: наличие нефизиологической позы, деформации грудной клетки и конечностей; увеличение печени, селезенки; патологическая спонтанная двигательная активность; утрата силы в конечностях; изменения мышечного тонуса; наличие патологических рефлексов и менингеальных знаков; а также организовать быструю доставку пострадавшей бригадой СМП.

При этом, проведение вышеуказанных мероприятий входит в трудовые функции фельдшера, предусмотренные Приказом Минтруда России от 31.07.2020 № 470н «Об утверждении профессионального стандарта «Фельдшер», целью которого является оказание первичной доврачебной медико-санитарной помощи, в том числе в неотложной и экстренной формах при острых заболеваниях и несчастных случаях.

Непроведение данных мероприятий является дефектами оказания медицинской помощи, которые повлекли недооценку состояния ФИО1, постановку неправильного диагноза (ушиб мягких тканей лица), не госпитализацию в медицинское учреждение, в результате чего, тупая травма грудной клетки с множественными переломами ребер слева и справа по различным анатомическим линиям, с ушибом левого легкого не была диагностирована, что вызвало отсутствие показанного лечения с развитием осложнений в виде травматического шока, левостороннего пневмоторакса, ателектаза левого легкого (40%), подкожной эмфиземы мягких тканей грудной клетки слева, отека легких и вещества головного мозга, неравномерного кровенаполнения внутренних органов, что в совокупности привело к остановке кровообращения и дыхания и наступлению смерти.

Объективных причин (факторов), препятствующих правильной диагностике имеющихся у ФИО1 травм со стороны фельдшера Егоркиной И.В. и определения ее состояния для решения вопроса о дальнейшей госпитализации, не имеется.

Вышеуказанные дефекты оказания медицинской помощи повлекли расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние) соответственно квалифицируются как причинивший тяжкий вред здоровью (Согласно п.6.2.4 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) и состоят в причиной связи с наступлением смерти ФИО1

При условии правильного оказания медицинской помощи и своевременной госпитализации ФИО1 в ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» возможен благоприятный исход травмы (выздоровление) ФИО1

Между допущенными заведующей Беляевского ФАП Егоркиной И.В. дефектами в оказании ФИО1 медицинской помощи и наступлением ее смерти установлена прямая причинно-следственная связь.

Подсудимая Егоркина И.В. виновной себя в предъявленном обвинении не признала и в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Дина Романова, обратилась с просьбой посетить маму, потому что её долго не было, когда приехала, сварила пельмени, хотела покормить маму, но она отказывалась есть. После этого она пришла на вызов. В доме у ФИО1 находился ФИО11 и ФИО5. ФИО1 лежала на кровати, типа топчана. Эту семью она знает давно, ФИО1 была слаба, из дома не выходила уже в течение полугода. Заподозрив инсульт, она проверила все мингиальные симптомы, инсульт отсеялся. В глаза бросились гематома и кровоподтёки на лице. Она спросила у ФИО5: «ФИО5 а что с мамой?», ФИО5 ответила, что мама вот тут оступилась и упала через порожек. Жалоб на то, что у неё где-то болит в груди, стонов не было. Никакого дыхания, угрожающего жизни, она тоже не наблюдала. Но, заподозрив сотрясение, потому что человек ударился лицом, она сказала ФИО5, что давайте поедем в больницу. ФИО5 ответила: «Тётя Ирина, меня долго не было, сейчас я маму приведу в порядок, она помоется, ФИО6 отвезёт в больницу». Своей машины скорой помощи у них в ФАПе нет. Все больные доставляются в больницу своим ходом. Однако если у пациента подозрение на инсульт или инфаркт, а также, если пациент весит 200 килограмм, скорая помощь вызывается однозначно. Правда приходится скорую помощь ждать, потому что район большой, но скорая помощь приходит к ним. Семью ФИО1 она знает с 1986 года. Ранее ФИО1 стояла на учете у онколога, оперировалась, затем она её несколько раз отправляла в больницу с панкреатитом, потом отправляла с подозрением на инсульт. В больницу ее возил ФИО6 Потом до ДД.ММ.ГГГГ она ее не посещала и не осматривала. О том, что ФИО1 слаба и плохо ходила, она знает по слухам, а также видела, как ФИО1 шла из магазина, при этом шла очень долго, присаживалась на лавочке возле одного дома, потом возле другого. Затем ФИО12 там её повстречал и донёс ей сумки. Больше она ее не видела. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ каких-либо признаков пневмоторакса, травматического шока, перелома рёбер, она у ФИО1, не обнаружила. Не было ни отдышки, ничего не было. Перелом рёбер - это на первом месте боль, потом травматический шок, но этого она не видела. Человек лежал спокойно, руки ей пожала хорошо, отсеяв инсульт. Она картины такой не наблюдала, ни гипертонии, ни кружилась голова у неё, ни тошнило её, ни рвало. Единственное, что ФИО5 сказала, что не хочет она есть, но может быть, просто она долго не ела, и аппетит пропал. Но побитое лицо в глаза бросилось. О том, что ФИО1 умерла, она узнала от участкового полиции Свидетель №4 Он позвонил ей половина второго ночи ДД.ММ.ГГГГ Она сразу же пришла домой, по месту жительства ФИО1, ФИО1 лежала на этом же месте, где и лежала, когда она ее осматривала. В доме находился Свидетель №4 и Свидетель №3 Свидетель №3 был спокойный, пьяный или трезвый, она не знает. После этого она расписалась в протоколе осмотра, который заполнил Свидетель №4 Потом ее несколько раз допрашивали, 2 раза приезжали, допрашивали в сельском поселении, а потом почему-то вызывали её в ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ», и в кабинете главного врача, у секретаря опять допрашивали. Там ее допрашивали сотрудники следственного комитета, фамилию она не помнит, это было несколько раз, потом она ездила в <адрес> в Следственный комитет, её тоже туда вызывали и там допрашивали. Потом ей позвонили сотрудники Следственного комитета, сказали, что нужно подъехать в <адрес> и где-то расписаться. Она пришла в отделение полиции, там была женщина представитель Следственного комитета <адрес> и сам следователь. Там ей пояснили, что уголовное дело может быть закрыто только в суде, нужно расписаться, признать вину, дело попадёт в суд, и там будет закрыто. В связи с тем, что по-другому его закрыть нельзя, только в суде, и что вердикт будет оправдательный. В этот день её допросили в качестве подозреваемой, обвиняемой, ознакомили с делом. Она подписала все документы, потом ей в прокуратуре вручили обвинительное заключение, но там тоже были представители Следственного комитета. Она подписала все документы в один день, признала свою вину, так как поверила следователям, что в суде ее оправдают. В должности фельдшера «Беляевский ФАП» она работает с ДД.ММ.ГГГГ, когда устраивалась на работу, её фамилия была Чмож, однако в сентябре 1986 года, она вышла замуж и поменяла фамилию на Егоркину. С 1986 года она работает в Беляевском ФАПе. Свои должностные инструкции знает в полном объеме. О семье Кулагиных, Романовых она может сказать, что семья социально неблагополучная, они злоупотребляют спиртными напитками. У них всегда много гостей. Кто-то откуда приезжает. Иногда сами уезжают куда-то. Галия Курмашовна никуда не уезжала. Дина уезжала. Они очень часто вызывали скорую помощь. ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла в дом по вызову ФИО5, она пыталась установить речевой контакт с ФИО1, но установить такого контакта не получилось, она присела возле ФИО1, потрогала силы в руках, ФИО1 сжала руку хорошо, после этого она исключила инсульт, по ногам постучала, при этом ФИО1 скривилась. Однако по состоянию ФИО1 была слабая, но она уже давно такая. Какие-то другие манипуляции, она не проводила. Давление она не померила, потому что у ФИО1 никогда высокого давления не было, давление у неё всегда было 90 на 60. Давление она не померяла, потому что никто не пожаловался, и Дина не сказала, что у мамы тошнота была или рвота, чтобы заподозрить гипертонический криз и померить давление. Телесный осмотр она ФИО1 не провела. Однако ей не понравилось лицо ФИО1, и она сказала ФИО5 что надо ехать в больницу. Она пообещала, что поедут, но вот почему-то в этот раз не поехали. По результатам осмотра были выявлены показания к госпитализации. После этого случая руководством ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» проводилась служебная проверка, она знакомилась с результатами проверки, писала объяснительную, с материалами проверки была согласна. С должностными инструкциями она знакома, знает, что в её обязанности входит госпитализировать пациентов, но это так в деревне не работает. Она пришла, посмотрела, диагноз поставила, если нужна транспортировка, это делают родственники. Если есть необходимость сопровождать, она едет вместе с ними в больницу. Считает, что она госпитализировала ФИО1, то есть рекомендовала госпитализировать, однако дочь ее в больницу не повезла. А она не проконтролировала, доставлен ли пациент в больницу или нет. В отношении её действий проводилась служебная проверка комитетом здравоохранения Волгоградской области по поводу ненадлежащего оказания медицинской помощи. С результатами проверки она была согласна и не обжаловала результаты служебных проверок. Почему она это не сделала, пояснить не может, считает, что всем суждено ошибаться. Сотрудники ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» в частности руководство на нее давление не оказывали. С выводами о том, что она ненадлежащим образом оказала медицинскую помощь ФИО1, она не согласна. А с результатами служебной проверки, согласна. С должностными инструкциями она знакомилась примерно в 2019 году.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимой Егоркиной И.В., на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены её показания в части противоречий, данные в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых усматривается, что она состоит в должности заведующей Беляевским ФАП ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ». В вышеуказанной должности она состоит с ДД.ММ.ГГГГ, общий медицинский стаж у неё составляет 37 лет. В её основные должные обязанности входит: оказание доврачебной медицинской помощи населению на территории Беляевского сельского поселения Старополтавского района Волгоградской области, оказание первой неотложной медицинской помощи при острых заболеваниях и несчастных случаях с последующим вызовом врача к этому больному или направлением его в соответствующее ближайшее медицинское учреждение, своевременно направление больных, нуждающихся во врачебной медицинской помощи в соответствующие медицинские учреждения, а также иные должностные обязанности предусмотренные её должностной инструкцией. Ей знакома ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как та, являлась жительницей <адрес>, и периодически приходила к ней на прием как жительница села <адрес>. ФИО1 проживала по адресу: <адрес>, совместно со своей дочерью ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, так как точно время не помнит, ей позвонила ФИО5, которая попросила её прийти к ним домой, чтобы посмотреть её мать ФИО1, поскольку она ничего не ест и только пьет воду, то есть та отказывалась от приема пищи, плохо себя чувствовала. Далее, в вышеуказанный день, она направилась по месту жительства ФИО1, то есть по адресу: <адрес>. Когда она пришла по вышеуказанному адресу, то есть по месту жительства ФИО1, то её встретила ФИО5, которая проводила её к ФИО1, которая лежала на кровати во второй комнате. Когда она зашла в комнату, то ФИО1 лежала на левом боку, укрывшись одеялом, после чего, она заметила у неё на подбородке кровоподтек сине-фиолетового цвета размером во весь подбородок. Под левым глазом и на щеке слева у неё тоже имелись кровоподтеки. Она спросила у ФИО1, что с ней случилось, на что та ей ничего не пояснила, а только что-то неразборчиво промямлила, ничего конкретного об обстоятельствах, имеющихся у неё телесных повреждений не пояснила, при этом, дочь ФИО1, ФИО5 ей пояснила, что имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения та получила при падении по месту жительства, при этом, пояснила, что ФИО1 упала по месту жительства, ударившись об пол. При этом, она осмотрела ФИО1 только визуально, по состоянию та была слабая, о состоянии своего здоровья ничего пояснить не могла, обстоятельства устанавливались только со слов дочери. После того, как она визуально осмотрела ФИО1, то она указала её дочери ФИО5, о том, что ФИО1 надо везти в больницу, на что та пояснила, что так и сделает, после этого, она ушла. При этом, первичный осмотр для установления состояния ФИО1 она не проводила, госпитализацию её не организовала и не предлагала организовать, скорую не вызывала. Также ею были сделаны соответствующие записи в медицинской карте, о том, что она приходила по месту жительства ФИО1, осмотрев её, рекомендовала отвезти её в больницу. Через некоторое время, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 39 минут, ей позвонил УУП Свидетель №4, который сообщил о том, что ФИО1 скончалась по месту своего жительства, в связи с чем, она снова прибыла к ней домой, чтобы констатировать биологическую смерть ФИО1 Когда она прибыла по месту жительства ФИО1, то ФИО1 лежала на кровати во второй комнате, без признаков жизни, ФИО5 в тот момент дома не было. О том, что у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения в виде множественных переломов ребер, ей стало известно от судебно-медицинского эксперта, при этом, ранее ей об этом известно не было, о том, что у неё могут быть сломаны ребра, ни сама ФИО5, ни ФИО1 ей не сообщали. Ей известно, что в соответствии со своей должностной инструкцией, при посещении больного, или при вызове её как фельдшера, для правильной оценки тяжести состояния больного, она должна была провести первичный осмотр, в ходе которого установить тяжесть состояния больного, и в случае необходимости организовать госпитализацию в лечебное учреждение для оказания дальнейшей медицинской помощи, однако в связи с чем, ею не был проведен первичный осмотр ФИО1, а также почему она не вызвала бригаду СМП по месту её жительства она пояснить не может, осмотрев визуально ФИО1, она полагала, что её состояние не является угрожающим для её жизни. Также, она была уверена в том, что дочь ФИО1 отвезёт её в больницу. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, она признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее данные ею показания в качестве подозреваемой она подтверждает полностью, а именно подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО5, которая проживала на тот момент по адресу: по адресу: <адрес> вместе со своей матерью ФИО1, и сообщила о том, что её мать плохо себя чувствует, после этого, она прибыв по месту жительства ФИО1, осмотрев её только визуально, рекомендовала отвезти её в больницу, при этом, по месту жительства ФИО1 скорую помощь не направила, и транспортировку ФИО1 в лечебное учреждение не организовала, полагая, что угрозы жизни ФИО1 нет, и её дочь отвезет её в больницу. Впоследствии ей стало известно о том, что ФИО1 скончалась по месту жительства, причиной её смерти явились переломы ребер. Вину в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 234-237, 248-250).

В судебном заседании Егоркина И.В. частично подтвердила показания, данные ей на предварительном следствии, пояснив при этом, что вину она признала только по тому, что следователь ввел ее в заблуждение и уверил, что это необходимо для вынесения оправдательного приговора в суде.

Суд признал достоверными показания подсудимой Егоркиной И.В. данные ею при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, в которых она не отрицала, что осмотрела ФИО1 только визуально. Она заметила у ФИО1 на подбородке кровоподтек сине-фиолетового цвета размером во весь подбородок. Под левым глазом и на щеке слева у неё тоже имелись кровоподтеки. По состоянию ФИО1 была слабая, о состоянии своего здоровья ничего пояснить не могла, обстоятельства устанавливались только со слов дочери, рекомендовала отвезти в больницу, при этом по месту жительства пациента скорую помощь не направила и транспортировку в ЦРБ не организовала и показания, данные ею в суде в непротиворечащей части.

Суд принимает показания подсудимой Егоркиной И.В., данные ей при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, и показания, данные ею в суде в непротиворечащей им части.

Доводы о своей невиновности в причинении по неосторожности смерти ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, суд находит несостоятельными и расценивает как способ защиты от ответственности за содеянное.

Несмотря на не признание своей вины в инкриминируемом преступлении, виновность Егоркиной И.В. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО5 которая в судебном заседании показала, что ФИО1 приходится ей матерью, она с ней проживала по адресу: <адрес> До 20 мая с ними проживал Свидетель №3 Своего отца она не знает, однако у нее есть сестра, которая пропадала на три года, а потом приехала к маме на юбилей и узнала, что она умерла. Общее состояние ее матери до смерти заключалось в нарушении речи, она была невнятная. Но иногда говорила хорошо, а потом невнятно. Мать ее была пенсионером, на момент смерти ей было шестьдесят четыре года, она болела, у неё была онкология. Передвигаться могла, но ей надо было на что-то облокачиваться. До туалета доходила и за стол садилась сама. В последнее время часто просто сидела. Если вставала, то сразу падала. По дому она передвигалась, однако всегда жаловалась на ноги, она покупала ей мазь «Лошадиная сила», мазала ноги, то есть лечила самостоятельно, по этому поводу к врачам не обращалась. В 2023 году она уезжала в Москву и работала на Вайберис, работала в режиме вахты. ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождения, и она возвратилась с вахты и больше в Москву не ездила. Жили на пенсию матери. Пенсию мать получала 16 числа. В день, когда матери принесли пенсию ДД.ММ.ГГГГ, её дома не было. Когда она вернулась, мать отдала ей деньги, чтобы заплатить за коммунальные услуги и купить продуктов. При жизни мама плохо ходила, бывало, подойдёт к столу, минут пять или десять посидит и назад уходит, долго не могла сидеть, уставала. В последнее время ходила под себя, хотя в коридоре стоял биотуалет. В основном она находилась в своей комнате, она самая дальняя. Сначала идет коридор, потом кухня, спальня, и зал. Утром в мае 2023 года, точную дату не помнит, она подошла к маме, которая лежала в спальне на её кровати, чтобы покормить, она сказала, что есть не хочет, от чаю тоже отказалась, попросила воды. Она принесла ей ковшик с водой, мама его подержала, но попить не смогла и посмотрела на нее отсутствующим взглядом. У матери в это время на подбородке был синяк. Мать пояснила, что упала в доме, то есть мать рукой показала, что на кухне, потому что она на её кровати в спальне спала. Между комнатами есть маленький порог. Потом она вызвала фельдшера Егоркину Ирину Владимировну. В это время у них в доме находился Свидетель №3, который был в состоянии алкогольного опьянения. Фельдшера она вызвала, потому что мать была невменяемая, смотрела на нее, а глаза были как стекло. Раньше она тоже вызывала Егоркину И.В., последняя сказала, что у мамы инсульт и ее отправила в больницу, а утром сказали, что маму можно забрать, так как у нее после приема алкоголя появились судороги. Егоркина И.В. пришла к ним примерно через полчаса, с собой у нее была сумочка, попросила маму сжать руку, но у мамы не было сил это сделать, она пыталась с ней говорить, однако мама не отвечала. После чего Егоркина сказала ей, что мама «не жилец» и ее нужно везти в больницу. Но у неё не было возможности это сделать, не было денег. Больше Егоркина И.В. ей ничего не сказала, никаких рекомендаций не дала, давление не меряла и не слушала, маму не осматривала. На ее вопрос: «Может её в больницу отвезти?», она сказала: «Попробуй, она не жилец». В это время мама была одета в желтую футболку, темные лосины и укрыта по грудь пледом. После ухода Егоркиной И.В., она подходила к матери, последняя лежала на спине, дышала, была живая. Она спрашивала у матери, что ей надо, но последняя только водила глазами. С мамой она была в хороших отношениях, конфликтов у них не было. Вечером этого дня она уехала в <адрес> к своему другу Скляр. При этом попросила Свидетель №3, чтобы последний за ней приглядел. После отъезда из дома, она Свидетель №3 не звонила, здоровьем мамы не интересовалась. В <адрес> она была, пока участковый не позвонил её будущему супругу и сообщил о смерти мамы, супруг взял машину, и они поехали <адрес>. Через час она была дома, маму к этому времени увезли в <адрес>, об этом ей сказал Свидетель №3 Потом она пошла к своей крестной, которая стала помогать ей в организации похорон. Егоркину И.В. она больше не видела, последняя к ней не обращалась, примириться не просила, материальной помощи не оказывала. Тем не менее, претензий к Егоркиной И.В. она не имеет. После в следственном комитете ей сказали, что у мамы поломаны 12 ребер, она считает, что эти повреждения мама получила в доме, могла упасть с дивана, там грядушка, может об грядушку, во второй комнате, там печка стоит старая, не газовая, а обычная. Об неё можно. На кухне, сколько раз она со стульев падала, на биотуалет, когда сходила с него, тоже падала. На кухне, между столом, но она всегда там сидела, там стол стоял и газовая плита. Она только там была, её там постоянное место было, она всегда сидела возле газовой плиты.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей ФИО5 в суде и на предварительном следствии, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО5, дополнительные показания ФИО5, данные в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать скончалась по месту их жительства, то есть по адресу: <адрес>. Впоследствии ей стало известно о том, что причиной смерти ее матери явились переломы ребер. В период с лета 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ она проживала вместе с ее сожителем Свидетель №3, в связи с этим примерно ДД.ММ.ГГГГ тот приехал к ней домой, чтобы погостить. После приезда Свидетель №3, примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они распивали с ним спиртное у нее дома. Ее мать находилась дома, но с ними спиртное не распивала, поскольку та была больна ввиду старости и алкоголизма в прошлом, та практически постоянно лежала, вставала только в туалет. Одним из заболеваний у ФИО1 было то, что та не могла нормально ходить, практически не могла стоять на ногах, если даже и вставала, то постоянно падала. В связи с этим ФИО1 в последние месяцы вела лежачий образ жизни. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 уехал к себе домой в <адрес>, так как они с ним перестали общаться. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес> к ее знакомой, у которой гостила одни сутки, а ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес> в гости к своему знакомому, где распивала спиртные напитки. Когда она уезжала из дома ДД.ММ.ГГГГ, то ее мать оставалась дома одна, никаких телесных повреждений у неё не имелось. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, она вернулась обратно домой в <адрес>. Зайдя в дом, она увидела мать, лежащей на кровати во второй комнате дома, что ей показалось странным, так как та всегда лежала на своем диване в третьей комнате и на данной кровати никогда не спала. Далее, она подошла к ней и спросила, почему та лежит на данной кровати, а не у себя в комнате как обычно, при этом, она заметила, что у неё на лице, а именно на подбородке имелось телесное повреждение в виде большого синяка. На это мать ей пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром та попыталась выйти в кухонную комнату ее домовладения, однако потеряв равновесие, упала на пол во второй комнате, сначала на правую половину тела, ударившись подбородком о межкомнатный порог двери, ведущий из второй комнаты в кухонную комнату. Затем, со слов ее мамы, она попыталась подняться, но из-за острой боли в грудной клетке справа снова упала плашмя на пол, ударившись всей левой половиной тела об пол. При этом, на данном пороге она заметила темно-бурые следы, похожие на кровь. О том, что мать упала, та ей сообщила сама и показала рукой на место, где падала. Были ли у неё на теле какие-либо повреждения, она не знает, так как та была в одежде. При этом, когда она приехала, то в доме она ничего странного не заметила, следов борьбы, волочения, беспорядка в доме не было, о том, чтобы в отношении ее матери кто-то применял насилие или совершал какие-либо иные противоправные действия та ей не сообщала, та просто по её собственной неосторожности упала и ударилась об пол. При этом, каких-либо жалоб та не высказывала. Примерно в 12 часов 00 минут, того же дня к ней домой пришёл Свидетель №3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Последний стал выпивать спиртное у нее дома, а потом лег отдыхать. Никаких конфликтов между ними не происходило. Затем, примерно в 16 часов 00 минут того же дня, они с Свидетель №3 ушли из ее дома к их общему знакомому, где находились примерно до 20 часов 00 минут. После этого она вернулась домой, где переночевала. При этом, пока Свидетель №3 находился по месту ее жительства, то тот насилия в отношении ее матери не применял, телесных повреждений ей не наносил. Примерно в 12 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, она обратила внимание на мать, так как её состояние было болезненным. В связи с этим она обратилась к местному фельдшеру Егоркиной И.В., которую попросила посмотреть ее мать. Последняя пришла к ним домой примерно в 14 часов, посмотрела на ФИО1, попросила её сжать ей руку, чего та сделать не смогла, так как была обессилена. В связи с этим Егоркина И.В. сообщила ей, что маму нужно отвезти в больницу самостоятельно. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она решила поехать в гости к своему знакомому ФИО7 в <адрес>, с которым у нее дружеские отношения, в связи с чем, она собрала вещи и примерно в 21 час 00 минут тот заехал за ней на машине, и они уехали в <адрес>, где она находилась вместе со ФИО7 до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> у ее знакомого ФИО7, в 08 часов 30 минут ей позвонил старший УУП Свидетель №4, который сообщил о том, что ее мать умерла. Может пояснить, что как она указывала ранее, в виду того, её мамы были проблемы с ногами, то она падала не один раз. В тот день, когда мама упала и ударилась об порог, она ей пояснила, что сначала она упала на правую сторону, ударившись правой стороной тела и лицом об пол попыталась встать, чтобы дойти до кровати, однако, после почувствовала острую боль в области ребер справа, из-за чего снова ударилась уже на левую сторону плашмя, ударившись об пол всей левой стороной падала она несколько раз, это ей известно со слов её мамы, так как она об этом сказала. При этом, маму никто не бил, насилия в отношения применял, все телесные повреждения, которые у неё имеются она получила при падении. О том, что в отношении неё кто-то применял насилия, или бил, она ей такого не говорила, никогда ни на кого не жаловалась, посторонние лица к ним в дом не приходили. Ранее она не указывала данные обстоятельства, так как о подробном механизме падения мамы её не спрашивали, она подумала, что это в таких подробностях не имеет значения. Так как её просто спросили, откуда у матери телесные повреждения, то она ответила, что та получила их при падении, и её никто не бил. При этом, о том, что она ранее падала неоднократно, она указывала, просто не конкретизировала, что она дважды упала именно в тот самый день. Данные обстоятельства ей известны со слов матери. Может пояснить, что её мама плохо ходила, а потом у неё стали отказывать ноги, с чем именно это было связано она пояснить не может, так как не знает. Также может пояснить, что у её матери была онкология, а именно у неё была выявлена злокачественная опухоль. Больше, насколько она знает, каких-либо заболеваний у неё не было. При этом, лечение по факту онкологии её мама проходила. Также хочет пояснить, что мама при жизни длительный период времени злоупотребляла спиртными напитками. Её мама сообщила, о что она упала, по поводу ребер она ничего не сообщала, каких-либо жалоб на это не высказывала. И в присутствии фельдшера ничего не сообщала о наличии у неё переломов, жалобы на это не высказывала (т. 2 л.д. 10-13, 81-83, 134-136).

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 подтвердила ранее данные ею показания при производстве предварительного расследования, объясняя неточности в показаниях давностью времени и плохой памятью.

Показания потерпевшей ФИО5 данные ею в ходе предварительного следствия, суд признает наиболее объективными и достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются собранными и исследованными в суде доказательствами, и берет за основу при постановление приговора, а показания, данные потерпевшей в судебном заседании принимает в не противоречащей им части.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании показал, что в следственном комитете он работает с сентября 2023 года. Уголовное дело по ч. 2 ст.109 УК РФ в отношении Егоркиной И.В. заканчивал он и также он проводил предварительное расследование. Примерно два или три раза допрашивал потерпевшую, проводил дополнительный допрос. При этом давление на ФИО5 не оказывалось, она добровольно давала показания, в протокол он все записывал с ее слов. Потом сама зачитывала протокол вслух, и если не было возражений, распечатывал, передавал допрашиваемому лицу, последняя читала сама, если у неё не было замечаний, уточнений в протокол, то соответственно расписывалась в протоколе. Когда он допрашивал потерпевшую, она была адекватная, трезвая. Единственное, что там могло повлиять на какие-то конкретные обстоятельства, что сами события проходили в один период времени, потом определенный период времени прошёл, и, соответственно, какие-то конкретные обстоятельства человек мог просто забыть либо перепутать, или ещё что-то. Егоркину И.В. он допрашивал в присутствии адвоката, со своими показаниями она знакомилась в полном объеме, показания давала добровольно, со стороны защиты замечаний никаких не было. На момент возбуждения уголовного дела, поскольку здесь вопрос стоит о качестве оказания медицинских услуг, то, соответственно, познаниями здесь обладают эксперты, они исходили из заключения эксперта. Без заключения эксперта они никаких выводов не могли сделать, поскольку у них нет соответствующего образования и знаний. А как бы на момент ещё отсутствия допросов в качестве свидетеля, в принципе обстоятельства пояснялись те же самые, которые отражены в протоколе допроса обвиняемой, и показания никаким образом не менялись. В ходе допроса был задан вопрос: «Были ли проведены какие-то манипуляции?», «Знакомилась ли с должностной инструкцией?», отвечала: «Да, знакомилась», «Знали, что должны были осмотреть?», отвечала: «Знала», «Почему не сделали?» отвечала: «Ну, не знаю». Потому что, понятно, люди пьющие, может быть, не было оснований полагать, что там какая-то серьезная проблема со здоровьем у человека. В части обстоятельства и при допросе в качестве свидетеля, в качестве обвиняемого, когда обстоятельства одни и те же, факт того, что не было проведено то, что должно было быть сделано, как и подтверждалось, они никаким образом не менялись. На следствии Егоркина И.В. подтверждала, что она ненадлежащим образом провела осмотр больной, свою позицию на протяжении следствия, не меняла. Егоркина И.В., когда ее допрашивали в качестве свидетеля, интересовалась у него, какой результат может быть в суде. И потом, при допросе в качестве обвиняемой. Соответственно, там они разъясняли, что вариант рассмотрения дела может быть любой, и зависит это от решения суда, и в зависимости от того, какие обстоятельства и всё остальное. Право и возможность прекращения уголовного дела, в том числе на стадии судебного разбирательства, оговаривались. Он никакого давления на нее не оказывал, не уговаривал ее признать вину, а в суде заявить о прекращении уголовного дела. С самого начала Егоркина И.В. давала признательные показания, ее показания в ходе следствия не менялись. Необходимость допросить Егоркину И.В. в качестве подозреваемой, потом предъявлять обвинение, допросить в качестве обвиняемой, уведомить об окончании уголовного дела, ознакомить с материалами уголовного дела в течение одного рабочего дня, было связано со сроками расследования, из-за длительности проведения экспертизы. Кроме того, возражений со стороны участников, не было, обещаний не было. Из материала проверки по факту смерти ФИО1 он узнал, что показания всех лиц, которые могут быть причастны, проверяли с помощью полиграфа. Проверку проводили сотрудники полиции, их нет в материалах уголовного дела, так как они не имеют отношения. Здесь вопрос о количестве падений не имеет значения, стоит вопрос об оказании медицинской помощи. В отношении ФИО5 он не проводил процессуальную проверку и не принимал решение по ст. 125 УК РФ. Осмотр места происшествия в рамках этого дела произведен не был, в этом не было необходимости, так как все осмотры - они были проведены на тот момент, было принято решение, и результатом осмотра места происшествия всем дана оценка в рамках материала проверки. Материалы, которые имели значение для уголовного дела, они выделялись. Место происшествия по данному уголовному делу было установлено на основании показаний. Видеозапись при допросе потерпевшей ФИО5 не применялась.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании показал, что он состоит в должности старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Старополтавскому району Волгоградской области, в настоящее время обслуживает <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он обслуживал <адрес> На период 2023 года он может охарактеризовать ФИО5 и ФИО1 с отрицательной стороны, они вели аморальный образ жизни, злоупотребляли спиртными напитками вместе со своей матерью ФИО1. ФИО1 нигде не работала, а ФИО5 то ли ездила вахтой работать, то ли приезжала куда-то, бывали такие моменты. Между собой они жили нормально, до рукоприкладства не доходило, жалоб и заявлений на них от жителей села не поступало. ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть поступило сообщение от Свидетель №3 о том, что он обнаружил ФИО1 в домовладении без признаков жизни. После чего, он выехал на место происшествия с целью установления причины смерти. Когда он прибыл в дом ФИО1, там находился Свидетель №3, который был он в состоянии опьянения. Он спросил, что Свидетель №3 делал в данном доме, на что последовал ответ: «Пришел за ФИО5». Труп ФИО1 он осматривал в присутствии фельдшера Егоркиной И.В. и Свидетель №3 По причине отсутствия света он при осмотре применял фонарик. Осмотрел ФИО1, на лице, в области левого или правого глаза были синяки. Следов борьбы не было, ФИО1 лежала на кровати, была одета, что на ней было надето, сейчас он не помнит. После этого он составил акт осмотра трупа, в присутствии Егоркиной И.В. и Свидетель №3 ФИО5 в это время дома не было. У Свидетель №3 он выяснял, откуда синяки на теле ФИО1 Он сам не знал, но ФИО5 рассказывала ему, что мать где-то упала. Как-то у него был разговор с ФИО1, он у нее спрашивал, о том «бьет ли ее ФИО5? Отбирает ли пенсию?» На что ФИО1 пояснила, что живут они дружно, часть пенсии у нее уходит на оплату кредита, остальные деньги она отдает дочери на приобретение продуктов питания, дочь следит за тем, чтобы в доме всегда был хлеб, чай. Сама ФИО1 часто употребляет спиртные напитки, последнее время она передвигалась очень медленно, в основном сидела дома. Где-то в апреле 2023 года, он вместе с ФИО5 привозили её маму в РОВД и примерно пятнадцать минут она только по ступенькам поднимались, потому что она передвигается плохо, сразу же теряет равновесие и падает. Свидетель №3 он может охарактеризовать, как спившегося человека, раньше он был нормальный. На Егоркину И.В. жалоб от людей никогда не поступало, ничего плохого сказать о ней не может. После обнаружения трупа он не смог дозвониться ФИО5, а потом она сама на него вышла. Они пытались найти ФИО5, но время было три часа утра, он не мог до неё дозвониться. Потом ФИО5 у него спрашивала, звонил ли он ей. Он ответил, что звонил, но она была уже в курсе смерти своей матери, об этом ей сказал сожитель.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, что она работает врачом анестезиологом-реаниматологом, заместителем главного врача по лечебной работе ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ». Егоркина И.В. работает фельдшером в Беляевском ФАП около 40 лет. Ей известна должностная инструкция Егоркиной И.В. В обязанности фельдшера ФАП входит: первичная оценка состояния пациента, наблюдение клинических рекомендаций, стандартное лечение и обследование пациента, диспансеризация, наблюдение за детьми, и взрослыми. В основном оказание медицинской помощи. Егоркина И.В., в случае вызова на дом, обязана выезжать на оказание медицинской помощи гражданам. При вызове на дом по поводу заболевания пациента фельдшер приходит, знакомится с пациентом, выясняет жалобы, выясняет анамнез заболевания, по какому поводу её вызвали, проводит первичный медицинский осмотр, ставит диагноз, оказывает лечение, даёт рекомендации. Вопрос подлежит ли больной госпитализации решается по оценке степени тяжести, с учетом того, кому показана транспортировка, кому нет, на основании полученных данных. Вывод о госпитализации делает сам фельдшер, но он может проконсультироваться с докторами. Если установлены показания к госпитализации, фельдшер должен организовать транспортировку. Способы транспортировки могут быть разные в зависимости от показаний. Если это будет экстренная ситуация, когда необходима транспортировка с сопровождением медицинского работника, тогда вызывается на себя санитарный транспорт. А если состояние пациента позволяет ему добраться самостоятельно, фельдшер предлагает следователь самостоятельным ходом, либо самопроизвольным. По работе Егоркина И.В. характеризуется положительно, жалоб от населения на неё не поступало. При трудоустройстве на должность, если принимают сотрудника ФАПа, ознакомление с обязанностями, должностными инструкциями происходит в присутствии юриста, инструкция зачитывается и ставится подпись. О том, что Егоркина И.В. не знала своих должностных обязанностей, такого быть не может. Сейчас Егоркина И.В. обвиняется в неоказании помощи пациентке ФИО1, по этому поводу у них проводилась проверка сотрудниками ЦРБ и комитетом здравоохранения. Есть акты. Выявлены дефекты в оформлении документации при первичном осмотре, не имеется записи, что пациентка была осмотрена. Служебная проверка закончилась тем, что Егоркина И.В. получила дисциплинарное взыскание в виде выговора. Служебную проверку проводил комитет здравоохранения. Она была в составе, как заместитель и главный врач. Для проведения проверки вызывали Егоркину И.В., она писала объяснение, со всеми замечаниями была согласна с тем, что действительно должным образом не оформила документы. Они выясняли у Егоркиной И.В., почему так произошло, она пояснила, что так получилось. Егоркина И.В. должна была осмотреть больную и провести запись уже непосредственно там, где карта хранится. Карта хранится в ФАПе. Должна была в медицинской карте зафиксировать первичный осмотр, то есть данные, анамнез. Как бы этого в карте не имеется. Однако там был сам факт вызова, выставлен диагноз: «ушиб мягких тканей лица», а полностью осмотр не зафиксирован. По данному факту её допрашивали раза два или три в следственном комитете, следователи, показания у нее были одни и те же, но вроде бы, возникали вопросы. В Беляевском ФАП автомашина скорой помощи отсутствует. По делу она знает, что пациентка умерла спустя четыре дня после осмотра фельдшером Егоркиной И.В. Это произошло в мае, ДД.ММ.ГГГГ был вызов, а 20 мая, она точно не помнит, умерла пациентка. Причина смерти ФИО1 множественные повреждения рёбер, травматический шок, пневмоторакс, эмфизема. С заключением судебно-медицинской экспертизы, она знакома. Согласно заключению телесные повреждения были получены не менее 48 часов не более 86-90 часов. Вскрытие проводилось ДД.ММ.ГГГГ Формулировка скорая помощь «вызывается на себя» означает, что если пациент, который нуждается в транспортировке, и не представляется, как медработнику его транспортировать, у него нет никакого транспорта, родственники, соответственно, тоже не могут этого сделать, нужна помощь, помогите, посодействуйте. Скорая помощь при необходимости транспортировки тяжёлым пациентам, или если возникают вопросы в плане помощи медицинского сопровождения, они могут отправить транспорт на место, либо родственники могут вызвать, также граждане могут самостоятельно обратиться в скорую помощь, и она приедет. В Беляевском ФАПе Егоркина И.В. работает одна. Подписи в должностной инструкции ставятся в конце текста. Травматический шок - это стремительно развивающийся процесс, в котором страдают все органы и системы, который развивается в ответ на полученную травму. Развивается он очень быстро, в течение часа. То есть, времени на какие-то сутки у него нет. Это ответная реакция организма, оно проявляется падением давления, нарушением сознания, нарушением дыхания, то есть активно выраженные симптомы. Внешние признаки травматического шока выражаются в бледности кожных покровов, нарушении сознания, появление отдышки, возможна синюшность кожных покровов. Видно, что состояние критичное. Вопрос о продолжительности травматического шока по времени зависит от конзизаторных возможностей организма. Получается, что страдают все системы, и сердечно-сосудистая, и дыхательная. Грубо говоря, полиорганная недостаточность возникает. Это сложно. У каждого человека по-разному будет. Если без помощи, то в течение пару часов наступит уже критическое состояние, то есть смерть. Пневмоторакс - это повреждение лёгких, происходит выход свободного воздуха из лёгких в плевру. Поражается лёгкое, и лёгкое не способно дышать. Признаки пневмоторакса: отдышка, падение давление, синюшность кожных покровов. В первом случае отдышка и выраженная боль. При переломе 12 ребер, человек не может совершать какие-то действия, передвигаться, сидеть, стоять.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании показала, что Егоркину И.В. она знает, последняя работает в Беляевском ФАПе в течение 37 лет, является заведующим структурным подразделением, это структурное подразделение относится к ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ». В её должностные обязанности заключаются в том, что на структурном подразделении, на фельдшерско-акушерском пункте обязана оказывать первичную санитарную помощь, посещать вызова на дом в случае необходимости, оказывать врачебную неотложную экстренную помощь, взаимодействовать со структурным подразделением, со всеми специалистами, с руководством ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» в случае необходимости. Если констатируется, что пациент нуждается в госпитализации, организует госпитализацию, при необходимости осуществляет доставку, транспортировку с сопровождением личным в центральную районную больницу. Егоркина И.В. характеризуется положительно, она исполнительна. При допросе следователя, она свои показания строила на предмете того, что эту ситуацию слышала со слов заместителя Свидетель №1 и с объяснений, которые были представлены Егоркиной И.В. Ей стало известно, что в мае 2023 года Егоркина И.В. была на вызове в доме ФИО1, по <адрес> в <адрес>. Со слов Егоркиной И.В. она пришла на этот вызов, первичный смотр не проводила, давление артериальное не мерила. Когда пришла на вызов, увидела, что ФИО1 лежала на кровати, укрытая одеялом, в объяснениях Егоркина И.В. написала, что у неё были кровоподтёки на лице. Она назвала три кровоподтёка, под правым, под левым глазами, под правым, вроде бы больше, или под левым больше, она сейчас точно не помнит, и на нижней челюсти, вроде бы эти были кровоподтёки. Со слов Егоркиной И.В., дочь пожаловалась, что ФИО1, которая лежала, не вставала, не пила и не ела, сколько времени это продолжалось, она точно не помнит, но вроде бы три дня не ела и не пила. От предложенной пищи дочерью она отказалась. Егоркина И.В. рекомендовала, что с этой проблемой нужно обратиться в центральную районную больницу, однако сама мер не предприняла. Какая была договоренность, ей сложно судить, или дочь обещала, что привезёт сама, Егоркина И.В. не проконтролировала. Но исходя из своего мнения, как руководитель, она понимает, что если бы был осмотр проведён, и состояние было оценено, тогда на тот момент или средней тяжести, или тяжёлой степени, то Ирина Владимировна должна была, конечно же, организовать доставку транспортом в центральную районную больницу. Но это её предположение. Потому что судить о том, какое было состояние, Ирина Владимировна сейчас не может и она, потому что осмотра первичного, как такого не было. При необходимости она должна была содействовать в госпитализации больной в ЦРБ на любом виде транспорта или вызвать на себя скорую помощь. По данному факту проводилась служебная проверка, затребовали объяснение у Егоркиной И.В., вынесли приказ о наказании, Егоркина ознакомилась с ним под роспись. Была с ним согласна и не обжаловала. Все сотрудники Беляевского ФАПа, просто фельдшер, знакомятся с должностной инструкцией в отделе кадров, ставят там свою подпись. Егоркина И.В. также знакома со своей должностной инструкцией и знает её в полном объёме. Думает, что данная ситуация возникла в связи с недооценкой состояния пациента. Есть крайняя степень, крайний вариант, недооценка состояния пациента возникла из-за отсутствия первичного осмотра. Отсутствие первичного осмотра возникло из-за ненадлежащего выполнения обязанностей и невыполнения должностной инструкции. Осмотр должен быть обязательно. Как минимум померить артериальное давление, потому что в объяснении написано, что женщина не отвечала на вопросы, которые Егоркина И.В. ей задавала, а раз не отвечала на вопросы, то можно заподозрить, что женщина либо в сопоре, либо в коме. Понятно, что здесь первым делом нужно померить давление. Если померить давление, то на кожных покровах по любому человек заметил бы, что там были какие-то следы. Сам факт, что Егоркина И.В. задавала вопросы ФИО1, она на вопросы не отвечала, то есть, понятно, человек ей не ответил и лежал, не вставал, наверное, не было сил. Егоркина И.В. сказала, что им нужно в больницу, значит, человек нуждался в обследовании и нуждался в помощи ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ». Поэтому Егоркина И.В. рекомендовала госпитализацию, но лично её не организовала. Факт остаётся фактом, что женщина осталась без помощи и без первичного осмотра. И судить сейчас о том, какое было состояние, очень сложно. В любом случае, в случае госпитализации, помощь была бы оказана, отсроченный будет исход тот же самый, либо он был предвиденный, то есть ей очень сложно сказать, а вдруг женщина уже была в коме. Она сейчас не может сказать, какое состояние было. Сложно судить по записи той, которая оставлена в личной медицинской документации, очень сложно. Только то, что она не ответила на вопросы, может она была в коме. Но в любом случае, есть реанимационные мероприятия, они же и людей «уходящих», «агонирующих», тоже спасают и оказывают помощь. Причиной смерти ФИО1 был пневмоторакс, переломы рёбер. Это она узнала со слов сотрудников правоохранительных органов. Да, понятно, без помощи такая ситуация, она естественно, могла привести, ускорить процесс тот, который получили. У всех граждан имеется возможность самостоятельно вызывать машину скорой помощи. Машина скорой помощи ходит во все отдаленные участки в <адрес>, в <адрес>, в <адрес> и другие села. О смерти ФИО1 она узнала от Егоркиной И.В. и Свидетель №1 С заключением судебно-медицинской экспертизы по трупу ФИО1 она не знакомились. Но знает, что у ФИО1 был пневмоторакс, переломы рёбер, потому что фото видела, когда уже труп был на вскрытии. Она не может комментировать, какова была причина смерти. Она может говорить только по факту того, что оказана ли помощь, или должна была оказана помощь. О том, что у ФИО1 была получена травма в виде множественных перелом рёбер, ей неизвестно. Так же она не может сказать, получена ли эта травма до визита Егоркиной И.В. или после. Она предполагает, что на момент, когда Егоркина И.В. пришла, женщина лежала, на вопросы не отвечала. И ей сложно сказать, была ли женщина в сознании или без сознания, а если она была в сознании, то человек с такими травмами должен был жаловаться на боль. Если она не жаловалась и была в сознании, если Егоркина И.В. оценила, что она в сознании и не жалуется, значит на этот момент такая острая боль, когда там переломы рёбер и пневмоторакс, должно быть вынужденное положение пациента. Они эту ситуацию узнали, когда пациент уже умер. Возможно, ФИО1 не была в коме, а просто сознание у нее было помрачено, потому что она не ответила на вопросы. По поводу подписей ознакомления с должностными инструкциями, она может пояснить, что они ставится на отдельном листе, в приложении. Стаж работы Егоркиной И.В. не прерывался.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что ФИО5 он знает и находится с ней в дружеских отношениях, последняя проживает в <адрес>, точного адреса он не помнит. ФИО5 проживала вместе со своей матерью. Когда-то он у них проживал и ночевал. С матерью ФИО5 он был знаком. Отношения между ними были нормальные, он с ней общался, конфликтов с ней не было. Была ли она больна, он не знает, знает, что передвигалась плохо, как старый человек, ноги у нее были больные. Как-то его попросила ФИО5 посмотреть за матерью, он пришел ночью, окликнул ее, она молчит, подошёл, она лежала в спальне на кровати, была укрыта одеялом, потрогал, рука холодная, пощупал пульс, не было пульса, он вызвал сотрудника полиции. В доме все было нормально, беспорядка не было. До этого он был у них в доме днем, ФИО1 лежала в зале на диване, при нем она с дивана не вставала. Он спросил, как она себя чувствует, на что она ответила, что все нормально. Ночью он пришел посмотреть, может быть что-то нужно, потому что старые люди, могут всю ночь не спать, телевизор смотреть, как это делает его бабушка. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, ФИО5 он не звонил и о смерти матери не сообщал. Конфликтов у ФИО5 и её матери между собой не было, ФИО5 ухаживала за ней. ФИО1 не работала, получала ли она пенсию, он не знает, не интересовался этим вопросом. Запорные устройства на дверях домовладения ФИО1 имелись, раньше ФИО5 закрывала дом на ночь. В тот день дверь в дом не была закрыта.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №3 в суде и на предварительном следствии, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, из которых усматривается, что в период с лета 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ он сожительствовал с ФИО5, в связи с этим примерно ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой к ФИО5 по адресу: <адрес>, чтобы погостить. Так как они с ФИО5 оба злоупотребляем алкоголем, то после приезда, примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они распивали с ней спиртное. Дома у ФИО5 при этом находилась её мать ФИО1, которая с ними спиртное не распивала, поскольку та была больна, ввиду старости и алкоголизма в прошлом. Одним из заболеваний у ФИО1 было то, что та не могла нормально ходить, практически не могла стоять на ногах, если даже и вставала, то постоянно падала. В связи с этим ФИО1 вела лежачий образ жизни, из дома никуда не выходила. При этом, ФИО1 вела себя как обычно, ничего странного в её поведении он не заметил, она ему не на что не жаловалась, о каких-либо фактах применения в отношении неё насилия, ему не сообщала. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он уехал к себе домой в <адрес>, а впоследствии примерно ДД.ММ.ГГГГ вернулся обратно в <адрес>, так как его позвали в гости его знакомые из данного села. В этот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он домой к ФИО5 не приходил. ДД.ММ.ГГГГ днем он пришел домой к ФИО5, она находилась дома с матерью. На лице, а именно на подбородке у ФИО1, он заметил синяк. Откуда у неё данное телесное повреждение, он не интересовался. ФИО1 была жива, лежала во второй комнате дома на кровати, никаких жалоб не высказывала и ничего не поясняла, о том, что в отношении неё кто-то применял насилие, ему не говорила. Затем, примерно в 16 часов 00 минут того же дня, они с ФИО5 пошли к их общему знакомому распивать спиртное, откуда Дина ушла примерно в 20 часов 00 минут, а он остался ночевать там, к ФИО5 домой не уходил. При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 его предупредила, что ДД.ММ.ГГГГ уедет в гости к своему знакомому ФИО7 в <адрес>, в связи с чем, попросила его остаться у неё дома, чтобы присмотреть за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в послеобеденное время, он пришел домой к ФИО5, чтобы проведать ФИО1, при этом ФИО5 ещё была дома, выпивала пиво на кухне. Он подошел к ФИО1, которая лежала в кровати во второй комнате, и спросил, нормально ли всё с ней, на что та ответила, что с ней всё нормально, и он ушёл выпивать спиртное к своим знакомым. Каких-либо других телесных повреждений на лице ФИО1, кроме синяка на подбородке, он не заметил. Были ли у неё на теле какие-либо повреждения, он не знает, так как она была в одежде. Он поинтересовался у ФИО5, собирается ли она уезжать, на что она сказала, что уедет вечером. ДД.ММ.ГГГГ днем он снова приходил домой к ФИО5, чтобы проведать ФИО1, так как ФИО5 не было дома. ФИО1 была жива и ни на что не жаловалась. Дома она находилась одна, лежала во второй комнате на кровати. После этого он ушел, жалоб та также ни на что не высказывала. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он снова приходил домой к ФИО5, чтобы проведать ФИО1 ФИО5 всё ещё не было дома. ФИО1 была жива и ни на что не жаловалась. Дома она находилась одна, лежала во второй комнате на кровати. Он разогрел ей обед и оставил в комнате, чтобы она покушала, после чего, он ушел к своему знакомому. Впоследствии, примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он снова пошел домой к ФИО5, чтобы проведать ФИО1 Когда он пришёл, войдя во вторую комнату дома, он обнаружил ФИО1, лежащей в кровати на спине, глаза её были закрыты и признаков жизни не подавала. Он потрогал её тело и обнаружил, что она была уже холодная. В связи с этим, он позвонил местному участковому полиции Свидетель №4, которому сообщил о смерти ФИО1 Через некоторое время УУП Свидетель №4 приехал и осмотрел труп ФИО1 При этом, может пояснить, что когда он пришел в дом к ФИО1, то её дочери дома не было, в доме он ничего странного не заметил, следов борьбы, волочения, вещества бурого цвета также не было, никаких посторонних лиц, как в доме, так и на прилегающей к дому территории не было, порядок одежды на трупе нарушен не был, в доме также порядок нарушен не был, все вещи и предметы в доме находились на своих местах, как и ранее, когда он приходил в дом ФИО1, каких-либо признаков нахождения в доме посторонних лиц он не заметил. Со слов ФИО5 ему известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ей рассказала о том, что упала дома, когда зачем-то вставала, но так как у неё были больные ноги, то не смогла удержаться, в результате чего, при падении она и получила имеющиеся у неё телесные повреждения (т. 2 л.д. 87-91).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, объясняя неточности в показаниях, данным им в суде, большим периодом времени, прошедшем после указанных событий и плохой памятью. Дополнительно пояснил, что разговаривала ли с ним ФИО1, просила разогреть ей обед, он не помнит, просто предполагает, что обед разогрел по её просьбе. 18 и ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО1 лежащую во второй комнате на кровати, при нем она с кровати не вставала.

Показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает наиболее объективными и достоверными, поскольку они даны через небольшой промежуток времени после случившегося, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с собранными и исследованными в суде доказательствами, и берет за основу при постановлении приговора, а показания, данные свидетелем Свидетель №3 в судебном заседании принимает в не противоречащей им части.

Показаниями эксперта Свидетель №6, который в судебном заседании показал, что вывод о том, что с момента смерти ФИО1 до исследования трупа прошло, не менее 48 часов, он сделал на основании времени поступления трупа в морг, данных сопроводительного документа, а также данных трупных явлений, трупного окоченения, трупных пятен. Вывод о том, что телесные повреждения, которые являлись причиной смерти, были получены ФИО1 не менее чем за 48 часов до смерти, он сделал на основании интервала времени, соответствующих функциональных изменений, морфологических изменений, цвета повреждений, наличие трупной зелени, которая имелась уже у трупа, и соответственно, данных гистологических исследований. Назвать более конкретное число часов, он не может.

Почему именно не менее 2 суток, а не меньший срок он определил по трупным явлениям, которые описал в исследовании. Там ещё делается упор на то, что с момента причинения повреждений до развития угрожающих жизни явлений проходит определенное время. То есть развитие подкожной эмфиземы, скопление воздуха в плевральной полости, которое приводит к спадению лёгкого, то есть достаточно двое суток. Не менее двух суток. В заключение указано, что смерть наступила в результате травматического шока, травматический шок - это своеобразная реакция организма на причинение телесных повреждений. Рёбра они имеют очень хорошо развитую рецептурную сеть, и, соответственно, после перелома возникает боль, вследствие чего человек имеет ограничения в подвижности, ограничения в дыхании, это явления травматического шока, общая реакция организма. Травматический шок может развиваться до суток. О том, когда возникает травматический шок после получения травмы, он сказать не может. Травматический шок развивается постепенно, в связи с неоказанием медицинской помощи, развивается постепенно, и развивается угрожающее жизни явление. Бывает, что он развивается сразу после получения травмы, развивается в течение суток, то есть, это ответная реакция организма. Обычно как возникает, это идёт по внутренним органам, бледность, пестрота лёгких, почек на разрезе, ну и соответственно подтверждается данными гистологических исследований. Визуально, по наружным признакам определить, что у человека травматический шок, по его мнению, нельзя. Если говорить о живом человеке, это бледность кожных покровов, учащённое дыхание, учащённый пульс, на этот вопрос может, он думает, ответить врач травматолог, хирург. Во время травматического шока сознание у человека может быть угнетено, то есть несколько затуманено, может иметься спутанность сознания, а может этого и не быть. Пневмоторакс - это появление воздуха в плевральной полости вследствие перелома рёбер, которые сообщаются с внешней средой. То есть, происходит разрыв пристеночной плевры, и при дыхании в плевральную полость начинает поступать воздух, и возникает постепенное спадание лёгкого, он обычно заполняет нижнюю часть, начинается снизу, поднимается вверх. И при этом происходит сжатие нижней доли лёгкого, средней доли, если это слева, то есть нарушается дыхание, человек постепенно задыхается, воздух идёт, так как ему деваться некуда, он начинает выходить под кожу. И под кожей можно руками ощущать при пальпации, при дотрагивании, появляется такой, как говорится «хруст снега» - это признаки пневмоторакса и подкожной эмфиземы. Подкожная эмфизема является признаком пневмоторакса и перелома рёбер. Ушиб левого лёгкого ставится на основании наличия в подлёгочной плевре кровоизлияний тёмно-красного цвета, как привило в месте приложения травмирующей силы или тупого твёрдого предмета, когда человек падал. Само лёгкое повреждено не было. Но тупая травма она является проникающей, потому что имеются признаки пневмоторакса, переломы рёбер с повреждением пристеночной плевры, это тупая проникающая травма грудной клетки. Он указал в протоколе, что произошло не менее одного контакта с тупым твёрдым предметом. Не менее одного, в таком случае может подразумевать, что при проведении следственных действий могут быть установлены и два, и три. То есть, минимально это одно воздействие, что человек падает на грудную клетку, имея при этом на своём пути выступающие предметы, различного характера тупые предметы и при сжимании грудной клетки, при сжимании рёбер, в месте локальных, и помимо того, что появляются локальные переломы, образуются и конструкционные - это отдаленные переломы, которые происходят вследствие общей деформации каркаса рёберно-грудной клетки. Когда падаешь, происходит сжимание, также происходит разгибание, и ребро ломается здесь и здесь (показывает руками). В одном месте происходит так, а в другом месте по-другому. Рёберный каркас грудной клетки - это единое целое. То есть, они между собой взаимосвязаны мышцами, и при падении, при ударах либо иное травматическое воздействие происходит общая деформация и рёбра могут ломаться там, как говорится, «где тоньше, там и рвётся». Если человек падает, площадь соприкосновения с тупым предметом была обширная, на этой площади соприкосновения имелись выступающие предметы, как там показано было на следственном эксперименте, и порог выступающий, ещё там иные предметы были. Поэтому, пришел к выводу в заключение, что не менее одного, но не исключена возможность того, что было несколько падений. Если указать максимальное количество падений, то два, больше не будет, это его мнение. Он посчитал совсем по-другому, потому что экспертные исследования и следственные действия они отличаются друг от друга, потому что спроектировать то, что произошло, думает, что не всегда удаётся точно. То есть, при вскрытии это совсем другое определение. Он посчитал, что было не менее одного, то есть, он дал минимальный вариант с расчетом на то, что он не следователь. Не менее одного, возможно два. Также был выявлен ряд телесных повреждений, которые не являются причиной смерти, получается не травматическое воздействие, а контакт с тупым предметом. Травматическое воздействие - это больше такое следственное действие. Травматическое воздействие, оно даже при том, что человек может упасть раз, упасть два, у него происходит контакт. Бывает однократно, но при этом могут участвовать различные части туловища, так как при падении человек подвижен, как и его части тела, как голова особенно является подвижной частью тела, поэтому она в процессе падения может несколько раз получать контакты с тупым предметом. А потом степень цветения кровоподтёков они, во-первых, образуются несколько позже, после контакта с тупым предметом, и степень цветения их варьируется от двух-трех суток до четырнадцати суток. Соответственно, при этом кровоподтёки меняют свой цвет, от багрового, потом синюшно-фиолетового, до жёлтого, это крайняя степень уже. Поэтому здесь определить уже точно, через какое время они могли возникать друг от друга практически невозможно. То есть, они, как бы все имеют одинаковые морфологические признаки, то есть у них у всех одинаковый цвет, и поэтому здесь сказать, что они возникли одни за сутки, другие за двое, а третьи уже непосредственно перед смертью, такого сказать не может. К внешним признакам пневоторакса можно отнести только нарушение функции дыхания, то есть человек будет иметь ограниченное дыхание, при этом будет заметно отставание поврежденной половины, что это будет видно на глаз. Так как организм будет щадить поврежденную часть грудной клетки, при этом на себя основную функцию дыхания возьмёт неповрежденная часть. Это как у человека с одной почкой. Если одну почку отняли, другая почка будет работать. Затруднённое дыхание, это если человек нормальный может переводить дыхание, вдыхать полной грудью, то у человека с повреждениями рёбер дыхание не будет глубоким, будет более таким щадящим, поверхностным, можно сказать так и при этом на глаз можно видеть отставание повреждённой части грудной клетки, даже там, где уже имеются пневмоторакс и подкожная эмфизема на глаз видимо отставание функции дыхания в нормальном виде, дыхание человека практически не слышно. А если у человека пневмоторакс, это свистящее дыхание, шумное дыхание, оно возникает или в агональный период, или в тот период, когда имеются какие-либо заболевания по типу бронхита, или сердечные заболевания. При производстве предварительного расследования его допрашивали, демонстрировали манекен. С выводами комиссионной экспертизы он согласен в полном объеме, считает, что противоречий в выводах экспертиз не имеется.

Показаниями эксперта ФИО2, допрошенного в судебном заседании в соответствии со ст. 278.1 УПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи с Ворошиловским районным судом г. Волгограда, из которых следует, что Автономная Некоммерческая Организация Независимый Экспертный Центр «Дао Плюс» г. Волгоград, организация, которая имеет лицензию на производство судебно-медицинских экспертиз. Они занимаются этим достаточно давно и для следственного комитета и для судов, проводятся судебно-медицинские экспертизы. Есть ли на территории Волгоградской области аналогичные экспертные учреждения, которые правомочны проводить экспертизы такого характера, он не знает. В состав экспертной комиссии, которая проводила экспертизу, входили: он, ФИО3 и ФИО4. У них имеются полномочия на оценку действий медицинских работников, и лицензия у них имеется. Экспертизу они проводили на основании постановления Следственного комитета о производстве судебно-медицинской экспертизы, также им предоставлялись материалы уголовного дела. Заключение производилось на основании материалов уголовного дела, которое им было предоставлено. Причина смерти ФИО1 - это тупая травма груди, с переломами рёбер, с повреждением пристеночной плевры, пневмоторакс, если он не ошибается, ателектаз, явление шока. Причина смерти описана в экспертизе, там указано, что смерть гражданки ФИО1 наступила от тупой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер слева и справа по различным анатомическим линиям, с ушибом левого легкого, осложнившегося развитием травматического шока, левостороннего пневмоторакса, ателектаза левого легкого (40%), подкожной эмфиземы мягких тканей грудной клетки слева, отеком легких и вещества головного мозга, неравномерным кровенаполнением внутренних органов, что в совокупности привело к остановке кровообращения и дыхания. Травматический шок наступает в результате обширного повреждения тканей различного генеза, различных тканей, вызывается он тем, что выброс происходит в организм гормона шокового и так далее. По времени может быть тоже растянуто, а реально могут быть самые разнообразные, конкретика нужна. По времени травматический шок может наступить от минуты до десятков минут, часов и даже если травма наступила в зависимости от объёма травмы, от конкретных каких-то вещей, время развития травматического шока оно может различаться, может быть не сразу, при обширных травмах мгновенно практически развивается в результате выброса массы веществ биологически активных. Если травма там небольшая, одна из порождающих переживание этой травмы, человек находится, как в случае с ФИО1, предположим, пристеночную плевру повредили, пристеночная плевра порвана и нервирована, постоянно болевые импульсы идут, то он может не сразу развиться, а через какой-то промежуток времени, на фоне того, как эти болевые импульсы возрастают, на фоне того, как лёгкое начинает распадаться и вот эти все явления тихонько нарастают, и в совокупности, приводят к развитию травматического шока. Судя по обстоятельствам дела, они видят, что ФИО1 жила, и жила какое-то время с травмами перелома рёбер. У неё есть ателектаз, лёгкое начало распадаться. Есть пневмоторакс, потихоньку начала плевральная полость наполняться воздухом. От момента травмы до развития шока он думает, прошло какое-то время. Какое, конкретно, он сейчас сказать не может. Но это точно, там ни секунды, это минуты, десятки минут, может быть, часы. Так что где-то в таких пределах. Судя по данным гистологии, не менее 48 часов она жила после травмы. Соответственно у неё явления нарастали впоследствии травмы грудной клетки и привели к тому, что в совокупности они стали причиной травматического шока. Конкретно, в какое время, в какие минуты у неё развился травматический шок, он сказать не может, более того, он начинается, развитие его может быть не сразу, а нарастает и поэтому можно ли сказать то, что прошло достаточно продолжительное время, десятки минут и часов с момента получения травмы до того, как эти все явления образовались в травматический шок. Почему эксперт, указал, что телесные повреждения возникли не менее чем за 48 часов до наступления смерти. Этот промежуток времени основывается на совокупности тех признаков, которые эксперт увидел при производстве экспертизы, плюс результат судебно-гистологического исследования, они дали ему основания для того, чтобы именно эти цифры поставить. Они подтвердили этот вывод эксперта. Проведении экспертизы ФИО1 обнаружен комплекс телесных повреждений в виде тупой травмы грудной клетки с множественными переломами рёбер слева: 2,3 ребра по передне-ключичной линии, 4,5,6 ребра по передне-подмышечной линии сгибательного характера, 7,8 ребра по средне-подмышечной линии разгибательного характера, с направлением угла перелома внутрь, с разрывом пристеночной плевры в области 7 и 8 ребер, переломы ребер справа - 3,4,5,6,7 ребра по передне-подмышечной линии сгибательного характера с кровоизлиянием темно-красного цвета в области переломов, кровоизлияния локально-очагового характера, который осложнился развитием левостороннего пневмоторакса, (скоплении воздуха в плевральной полости слева), ателектаза левого легкого (40%), подкожной эмфиземы грудной клетки слева, травматическим шоком. Данные телесные повреждения образовались от не менее двукратного воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились, в совокупности, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Вышеуказанные повреждения являются прижизненными, что подтверждается их клинико-морфологическими проявлениями и возникли не менее чем за 48 часов до наступления смерти. После причинения (возникновения) телесных повреждений, гражданка ФИО1 жила не менее 2-х суток и не более 5-ти суток. В течение указанного промежутка времени могла совершать слабые активные действия, способность к которым прогрессивно снижалась по мере нарастания симптомов травмы. Местом приложения травмирующих воздействий являются области расположения наружных повреждений на лице, верхних и нижних конечностях ФИО1 Местом приложения одного из травмирующих воздействий в области грудной клетки, расположено в области 7,8-ого ребер слева по средне-подмышечной линии. Место расположения иного травматического воздействия (воздействий) определить не представляется возможным). Также врачом судебно-медицинским экспертом Старополтавского судебно-медицинского отделения ГБУЗ ВОБСМЭ установлено наличие у ФИО1 в области ягодиц справа и слева, в верхне-наружных квадрантах раневые поверхности (пролежни), покрытые корочками буро-корочневато-зеленоватого цвета, с отторгающимися тканями, покрытые гноевидным налетом зеленоватого цвета. Такой был сделан вывод. Какой вывод сделал судебно-медицинский эксперт, он сказать не может, так как у него с собой нет заключения. То, что эксперт указал, что телесные повреждения образовались от одного травматического воздействия. А они в заключение указали от не менее двух воздействий, это не является разногласиями. Не мене одного, это говорит о том, что два тоже входит в это определение. То есть, разногласий как таковых нет. Они указывают не менее двух воздействий, то есть они немного конкретизируют, в силу того, что множественные переломы рёбер в разных анатомическим областях расположены. Сколько точно было травматических воздействия, они определить не могут, потому что морфологические проявления не позволяют этого сделать. Весь комплекс вот этих повреждений мог быть получен при неоднократном падении. В выводах экспертизы достаточно чётко указано, что в периоде после травмы ФИО1 могла совершать активные действия. При подобных травмах человек может двигаться какое-то время, человек может совершать осознанные действия, он сознание не обязательно, что потеряет, и какое-то время он может немного как-то шевелиться, передвигаться даже и так далее. Если говорить конкретно о ФИО1, у неё не такие обширные повреждения, и развитие шока происходило постепенно, дабы факторы, которые привели к шоку, накапливались постепенно. Отсюда он делает вывод, потом были ли раздражители, сколько у неё лёгкого, наполнение постепенное кровью органов грудной полости, и это в конечном итоге привело к раздражению плевры и позднее к травматическому шоку. Но в начальном периоде этого процесса она могла совершать активные действия. Причинены данные телесные повреждения, то есть переломы двенадцати рёбер, с одной стороны, с другой стороны по трём анатомическим линиям, это произошло относительно в короткий период времени от минут, до десятков минут, распадалось, судя по давности и по описанию морфологических признаков. Судебная медицинская наука не обладает такой точностью, чтобы по происшествие нескольких суток после получения травмы определить, в какое именно время произошла та или иная травма, это было в 17:10, или в 17:15, или в 17:20. Такое невозможно. У ФИО1 были ещё обнаружены телесные повреждения, которые не являлись причиной смерти, то есть внешние, они указали, что данные телесные повреждения образовались от не менее восьми травматических воздействий. У эксперта Свидетель №6 сказано в заключение, что они образовались в результате не менее семи травматических воздействий. Может пояснить, что это противоречием не является. При составлении заключения, они изучили морфологию, и пришли к такому выводу. Он может пояснить, где и какие телесные повреждения были обнаружены, у него есть заключение эксперта, кровоподтек в окружности левого глаза (сине-багрового цвета, неправильно-овальной формы, размером 4х5 см); кровоподтек левой щеки (прерывистого характера, неправильно-овальной формы, размером 3х4,5 см с нечеткими контурами); лобно-височной области слева (сине-буроватого цвета, неправильно-овальной формы, размером 3х5 см с нечеткими контурами); кровоподтек подбородочно-челюстной области слева (синюшно-багрового цвета, неопределенной формы на участке размером 5,5х11 см, прерывистого характера); кровоподтёк левого плечевого сустава с переходом на верхнюю треть плеча (синюшного цвета, с нечеткими контурами, неправильно-овальной формы, размером 4х6,5 см); кровоподтеки крыльев подвздошных костей справа и слева (сине-багрового цвета с буроватым оттенком, неправильно-овальной формы, размером 3х4 см и 3х5.5 см соответственно); осаднение мягких тканей правой щеки (в косо-вертикальном направлении, ориентировочно с «11 на 5 часов» условного часового циферблата, размером 1,2х5 см, покрытое тонкой красно-бурой подсохшей корочкой, расположенной выше уровня окружающей кожи). Вот все эти повреждения с расположением в анатомических областях. Одномоментно, в одно мгновение получить весь комплекс повреждений невозможно. Последовательность повреждений установить невозможно. Данные телесные повреждения являются прижизненными, что подтверждается их клинико-морфологическими проявлениями и возникли не менее чем за 48 часов до наступления смерти, образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Конструктивные особенности травмирующего предмета (предметов), от воздействия которого образовались данные телесные повреждения, в самих повреждениях не отобразились. Установить конкретно и более точно, когда и какое телесное повреждение было причинено и в какой период, не представляется возможным. Для проведения экспертизы материалов у них было достаточно, вопрос для предоставления или участия экспертов из других отраслей, у них не стоял, компетенции у состава комиссии было достаточно для ответа на поставленные вопросы. Оснований не доверять экспертному заключению судебно-медицинского эксперта Свидетель №6 у них не было. Указание различное количество травматических воздействий не является противоречием, это уточнение. Возможность того, что ФИО1 получила телесные повреждения, являющиеся причиной её смерти после того, как она была осмотрена фельдшером Егоркиной И.В., маловероятно, потому что аналитические данные были о том, что она упала через порог, потому что было у неё угнетение сознания, потому что были у неё наружные телесные повреждения, которые косвенно свидетельствуют о том, что у неё имелась уже травма. Если бы медицинский работник провёл обследование должным образом, то вопроса такового бы не возникло, медицинский работник установил бы, были ли точно у неё на тот момент телесные повреждения или их не было. Но судя по тем описаниям, которые есть в деле, эти телесные повреждения были с высокой степенью вероятности.

Показаниями эксперта ФИО3, допрошенной в судебном заседании в соответствии со ст. 278.1 УПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи с Ворошиловским районным судом г. Волгограда, из которых следует, что в момент проведения судебно-медицинской экспертизы она работала врачом-методистом ГБУЗ «Волгоградский областной медицинский информационный центр», где и работает в настоящее время. Сотрудником АНО НЭЦ «Дао Плюс», она не является. Для производства данной экспертизы ее пригласили в качестве врача судебно-медицинского эксперта. У неё есть полномочия, как врача судебно-медицинского эксперта. Она участвовала в проведении судебно-медицинской экспертизы, отвечала на поставленные вопросы согласно постановлению Следственного комитета. Причины смерти ФИО1, согласно заключению эксперта, тупая травма грудной клетки, множественные переломы рёбер справа, слева, с ушибом левого лёгкого, с развитием травматического шока, левосторонний пневмоторакс, ателектаз 40 %, подкожная эмфизема тканей грудной клетки слева, отеком легких и вещества головного мозга, неравномерным кровенаполнением внутренних органов, что в совокупности привело к остановке кровообращения и дыхания ФИО1 Согласно записи врача осмотра на дому, в медицинской карте, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 39 минут вызов на дом, на кровати лежит труп женского телосложения. То есть, ДД.ММ.ГГГГ, согласно записи был обнаружен труп ФИО1 Перед этим фельдшер её осматривала ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут. Для производства экспертизы у неё были две амбулаторные карты, акт судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности комитета здравоохранения Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, гистологические объекты с трупа ФИО1, изъятые в судебно-гистологическом отделении ГБУЗ «ВОБ СМЭ» г. Волгограда в упакованном виде, материалы уголовного дела и постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы. У ФИО1 травматический шок обусловлен болевым синдромом, наличием характера повреждения, а это множественные переломы рёбер с обеих сторон. Множественные переломы рёбер могли привести к травматическому шоку. При ответе на вопрос, что телесные повреждения, которые явились причиной смерти ФИО1, образовались не менее, чем за 48 часов до её смерти, она опиралась на сведения из заключения судебно-медицинского эксперта, который принимал участие в патологоанатомическом исследовании трупа ФИО1 Все вышеуказанные телесные повреждения прижизненные, они образовались не менее, чем за 48 часов до наступления смерти. Телесные повреждения категории А и категории Б, которые являлись причиной смерти и которые не являлись причиной смерти не могли быть получены при одномоментном падении. Установить последовательность получения телесных повреждений, время, как они были получены, она не может. Выводы в заключениях, что получение телесных повреждений, которые являлись причиной смерти ФИО1 были получены в результате не менее двухкратного воздействия, а в заключение эксперта указано, что было однократное воздействие, они не отличаются и не противоречат друг другу, не менее одного и не менее двукратного. Эти выводы она сделала на основании морфологических данных, выявленных у пациентки повреждений, пришла к выводу о том, что данные телесные повреждения образовались от не менее двукратного воздействия. Также она может ответить и на вопрос по телесным повреждениям, не являющимися причиной смерти ФИО1, эксперт указал не менее семи травматических воздействий, они в заключение указали не менее восьми. Они пересчитала на основании морфологической картины и указала данное количество телесных повреждений. Для проведения экспертизы, представленных материалов было достаточно. По вопросу о ненадлежащем оказании помощи фельдшером, а также о причине смерти для установления именно тех мероприятий, которые были проведены в комиссионной судебной экспертизе, других экспертов из других областей привлекать не было необходимости. Для этого достаточно было акта проверки ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности комитета здравоохранения Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, подлинников медицинских документов. Всё было предоставлено в полном объёме. По результатам экспертизы они пришли к общему мнению о ненадлежащем проведении первоначальных мероприятий фельдшером по оказанию медицинской помощи.

Показаниями эксперта ФИО4, допрошенного в судебном заседании в соответствии со ст. 278.1 УПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи с Химкинским городским судом Московской области, из которых следует, что он как эксперт, специалист участвовал в проведении комиссионной судебной медицинской экспертизы для выявления дефекта качества оказания медицинской помощи. Может пояснить по результатам экспертизы следующее, изучив представленные материалы и проанализировав содержащиеся медицинские данные, экспертная комиссия пришла к следующим выводам по поставленным вопросам. Вопрос 1. Какова причина и непосредственная причина наступления смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения? Ответ. Смерть гражданки ФИО1, 1959 года рождения, наступила от тупой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер слева и справа по различным анатомическим линиям, с ушибом левого легкого, осложнившегося развитием травматического шока, левостороннего пневмоторакса, ателектаза левого легкого (40%), подкожной эмфиземы мягких тканей грудной клетки слева, отеком легких и вещества головного мозга, неравномерным кровенаполнением внутренних органов, что в совокупности привело к остановке кровообращения и дыхания. Вопрос 2. Имелись ли у ФИО1, какие-либо телесные повреждения, если да, то каковы их количество, локализация, механизм и давность образования, степень тяжести причиненного вреда здоровью? От скольких травматических воздействий они образовались? Каково место приложения травматической силы? Ответ. При осмотрах ФИО1 фельдшером ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 39 минут в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № зарегистрированы следующие телесные повреждения: на лице отмечается кровоподтек под обоими глазами и на нижней челюсти. При проведении экспертизы трупа, врачом судебно-медицинским экспертом Старополтавского судебно-медицинского отделения ГБУЗ ВОБСМЭ выявлены следующие телесные повреждения: кровоподтек в окружности левого глаза (сине-багрового цвета, неправильноовальной формы, размером 4x5 см.); кровоподтек левой щеки (прерывистого характера, неправильно-овальной формы, размером 3x4,5 см с нечеткими контурами); лобно-височной области слева (сине-буроватого цвета, неправильно-овальной формы, размером 3x5 см с нечеткими контурами); кровоподтек подбородочно-челюстной области слева (синюшно-багрового цвета, неопределенной формы на участке размером 5,5x11см, прерывистого характера); кровоподтек левого плечевого сустава с переходом на верхнюю треть плеча (синюшного цвета, с нечеткими контурами, неправильно-овальной формы, размером 4x6,5см); кровоподтеки крыльев подвздошных костей справа и слева (сине-багрового цвета с буроватым оттенком, неправильно-овальной формы, размером 3x4см и 3x5.5см соответственно); осаднение мягких тканей правой щеки (в косо-вертикальном направлении, ориентировочно с «11 на 5 часов» условного часового циферблата, размером 1,2x5см, покрытое тонкой красно-бурой подсохшей корочкой, расположенной выше уровня окружающей кожи). Данные телесные повреждения являются прижизненными, что подтверждается их клинико-морфологическими проявлениями и возникли не менее чем за 48 часов до наступления смерти, образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Конструктивные особенности травмирующего предмета (предметов), от воздействия которого образовались данные телесные повреждения в самих повреждениях не отобразились. Судя по характеру и локализации данных телесных повреждений, они образовались в результате не менее 8-ми травмирующих воздействий. У живых лиц указанные телесные повреждения на основании Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), в соответствии с п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н) расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Так же, при проведении экспертизы трупа ФИО1, обнаружен комплекс телесных повреждений в виде тупой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер слева (2,3 ребра по средне-ключичной линии, 4,5,6 ребра по переднеподмышечной линии сгибательного характера; 7,8-го ребер по средне-подмышечной линии разгибательного характера, с направлением угла перелома внутрь, с разрывом пристеночной плевры в области 7 и 8-го ребер), переломами ребер справа (3,4,5,6,7 ребра по передне-подмышечной линии сгибательного характера с кровоизлиянием темнокрасного цвета в области переломов, кровоизлияния локально-очагового характера), который осложнился развитием левостороннего пневмоторакса (скоплении воздуха в плевральной полости слева), ателектаза левого легкого (40%), подкожной эмфиземы грудной клетки слева, травматическим шоком. Данные телесные повреждения образовались от не менее 2х кратного воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), конструктивные особенности которого(-ых) в повреждениях не отобразились, в совокупности, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. (Приказ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Гл. II, п. 6, п.п. 6.1 п.п.п. ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ), состоят в причинной связи с наступлением смерти. Все вышеуказанные повреждения являются прижизненными, что подтверждается их клинико-морфологическими проявлениями и возникли не менее чем за 48 часов до наступления смерти. После причинения (возникновения) телесных повреждений, гражданка ФИО1, жила не менее 2-х суток и не более 5-ти суток. В течение указанного промежутка времени могла совершать слабые активные действия, способность к которым прогрессивно снижалась по мере нарастания симптомов травмы. Местом приложения травмирующих воздействий являются области расположения наружных повреждений на лице, верхние и нижних конечностях ФИО1 Местом приложения одного из травмирующих воздействий в области грудной клетки, расположено области 7,8-го ребер слева по средне-подмышечной линии. Место расположения иного травматического воздействия (воздействий) определить не представляется возможным). Также врачом судебно-медицинским экспертом Старополтавского судебно- медицинского отделения ГБУЗ ВОБСМЭ установлено наличие у ФИО1 в области ягодиц справа и слева, в верхне-наружных квадрантах раневые поверхности (пролежни), покрытые корочками буро-коричневато-зеленоватого цвета, с отторгающимися тканями, покрытые гноевидным налетом зеленоватого цвета. Вопросы 3,4. Правильно, своевременно, обоснованно и в полном объеме оказана медицинская помощь ФИО1 врачом Беляевского ФАП ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» Егоркиной И.В. ДД.ММ.ГГГГ? Имелись ли нарушения при оказании медицинской помощи ФИО1, если да, то какие, специалистами какого профиля и на какой стадии они допущены? Состоят ли они в причинно-следственной связи со смертью ФИО1, наступившей в период времени не менее 48 часов и не более 80-96 часов с момента исследования трупа в морге (ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 30 минут)? Обоснованно ли врачом Беляевского ФАП ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» Егоркина И.В. не госпитализировала ФИО1 в стационарное лечение? Если не обоснованно, то к каким последствиям это привело? Имелись ли основания для госпитализации ФИО1 для лечения в стационаре ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ»? Ответ. Медицинская помощь ФИО1 фельдшером Беляевского ФАП ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» оказана несвоевременно и не в полном объеме: Клиническими рекомендациями «Скорая медицинская помощь. Клинические рекомендации» под ред. С.Ф. Багненко (утверждены правлением Российского общества скорой медицинской помощи и профильной комиссией по специальности «Скорая медицинская помощь» Минздрава России и описывают оказание скорой медицинской помощи как вне медицинской организации (на догоспитальном этапе), так и в стационарных условиях в стационарном отделении скорой медицинской помощи (emergency department)) при нарушениях сознания предусмотрено следующее: «Все пациенты с неотложными неврологическими состояниями, с признаками нарушенного сознания подлежат госпитализации. Главной задачей на догоспитальном этапе является максимально быстрая и безопасная транспортировка пациента на этап стационарного лечения; время доставки не должно превышать 40 минут. После синдромологической оценки состояния и постановки предварительного диагноза врач должен определить профиль госпитализации: многопрофильный стационар, имеющий в своем составе отделение реанимации, нейрохирургическое и неврологическое отделения; стационар, имеющий в своем составе токсикологический центр; инфекционная больница либо иные. На вызове скорая медицинская помощь и диагностика на догоспитальном этапе проводятся одновременно. При обнаружении пациента, находящегося в критическом состоянии, необходимо вывести его из-под действия потенциально опасных внешних факторов (пламени, газа, электрического тока, воды, уличного движения и др.), придать горизонтальное положение и не перемещать до обследования.

Также эксперт показал, что материалов для проведения экспертизы было достаточно, необходимость привлечения экспертов, специалистов из других отраслей знаний, не было. Он имеет действующую аккредитацию по специализации анестезиология и реаниматология, скорая медицинская помощь и организация здравоохранения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в центре медицины катастроф в должности врача анестезиолога - реаниматолога, проживал по адресу: <адрес>, по месту регистрации, указанному в паспорте. Он также является внештатным сотрудником автономной некоммерческой организации независимый экспертный центр ДАО Плюс в г. Волгоград, работал с ними на договорной основе более года. С ФИО3 он знаком, с Королёвым О.Ю. познакомился с момента участия в проведении экспертизы, так как они были членами комиссионной экспертизы, врачи, судебно-медицинские эксперты. По его сведениям, они работали в АНО НЭЦ ДАО. Так как он живет в <адрес>, для проведения экспертизы, ему отправлялись все документы, он их изучал, подписывал и высылал обратно, все вопросы, выводы обсуждались и оговаривались в телефонном режиме, по ВКС, путём писем по электронной почте. Все материалы, которые указаны в экспертизе, ему предоставлялись. Полномочия по проведению экспертиз, связанной с оценкой деятельности медицинских работников, у него имеются. Он имеет образование по специальности лечебное дело. На вопрос имеется ли разница между понятиями врач и фельдшер, он поясняет, что разница имеется в уровне образования, у фельдшера, это среднее специальное медицинское образование, врач - это специалист с высшим медицинским образованием. В полномочиях, какие пункты совпадают, совпадают, фельдшер это вообще считается «полевой врач», который может работать самостоятельно, ставить диагнозы и назначать лечение, точно также как специалист с высшим медицинским образованием. Эта информация указана в профессиональных стандартах, которые утверждены приказом Министерства здравоохранения РФ, которые находятся в свободном доступе. По поводу признаков пневмоторакса, он может пояснить, что ослабление дыхания со стороны при напряжённом пневмотораксе и гипотозной экземе, перипальпация, пальпация грудной клетки может быть, как с одной стороны, с двух сторон, а также, может распространятся вверх, на шею, на лицо, волосистую часть головы. При пневмотораксе возникает дыхательная недостаточность, в зависимости от степени тяжести и уровня блокирования, повреждённого лёгкого, возникает острая дыхательная недостаточность, которая имеет свои критерии, это частота дыхательных движений, цвет кожных покровов, отдышка, участие вспомогательной мускулатуры, насыщение крови кислородом. Причина наступления травматического шока - это травма, прежде всего. Степень активности пострадавшего это показатели артериального давления, частоты сердечных сокращений, темп по числу диуреза, шоковый индекс альговера, если уровень систолического артериального давления по отношению к частоте сердечных сокращений. Визуально определить травматический шок невозможно, это состояние, которое необходимо диагностировать, а диагностика основывается не только на визуальном осмотре, она основывается на данных анамнеза травматического воздействия, на визуальном осмотре повреждения, которое можно увидеть на пациенте, и она основывается на методах исследования, это пальпация, перкуссия, измерение артериального давления, определение частоты сердечных сокращений, это комплекс мероприятий для установления диагноза. Травматический шок необходимо диагностировать, это, прежде всего, указание в анамнезе наличие травматического воздействия, если со слов самого пострадавшего либо знающих его людей, свидетелей есть указание на то, что имело место факт травмы и уже необходимо проводить диагностику, но в том числе и травматического шока. Травматический шок не выраженно влияет на нарушение сознания, может быть качественное изменение сознания, в зависимости от того, какой участок повреждён, если это не травма головы, то в принципе количественно уровень сознания может не изменяться, если это травма головы черепно-мозговая, то кроме травматического шока естественно возникает потеря сознания, когда человек теряет способность к восприятию окружающего, контакты и т.д. Травматический шок наступает, начиная с момента получения травмы. Длительность наступления травматического шока зависит от времени и качества оказания медицинской помощи, травматический шок может возникать, но чем быстрее будет оказываться медицинская квалифицированная специализированная помощь и она адекватно в полном объёме, тем состояние шока быстрее купируется, и пациент или пострадавший выводится из этого состояния. Травматический шок - это обратимое состояние. Определить время наступления травматического шока и смерть гражданки Кулагиной, в какой период это произошло, сколько это длилось не входит в его компетенцию, до наступления травматического воздействия, травматический шок возникнуть не может, он возникает с момента получения травм. Без оказания и не адекватных противошоковых мероприятий травматический шок может длиться какое-то время, у каждого это индивидуально, определить это невозможно. С заключением судебно-медицинского эксперта Свидетель №6, который проводил вскрытие ФИО1 он знаком. Определение травматических воздействий, также не входит в его компетенцию, это входит в компетенцию врача, судебно-медицинского эксперта. В комиссии было два врача, судебно-медицинских эксперта, это ФИО2 и ФИО3. Данных о том, что ФИО1 получила травматические воздействия после ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела указано не было, а вот на основании того, что в анамнезе у пострадавшей был факт падения, получение травмы, вышеуказанные повреждения могли быть получены до ДД.ММ.ГГГГ и иметь место на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ Результаты падения могли быть получены однозначно, а вот в результате какого количества падений травматических воздействий, не входит в его компетенцию.

В судебном заседании по ходатайству защиты был допрошена свидетель Свидетель №7, которая в судебном заседании показала, что она проживает в <адрес>. Она знала ФИО1 и ее дочь ФИО5, дочь с матерью проживали совместно, не работали, употребляли спиртные напитки, вели обычный образ жизни. ФИО1 была пенсионером, пенсия приходила ей всегда примерно в одно и то же время, числа 17-го каждого месяца. В мае 2023 г. она принесла ФИО1 пенсию утром 17-го или 18-го числа, точно не помнит, если выходной день совпадал, это могло быть 18 мая. Если пенсия выпадает под выходной, значит, может выдаваться на день раньше или на день позже. При выдаче пенсии ставится роспись получателя в поручении, один остаётся у ФИО1, второй у неё, в нём указывается сумма и данные получателя (ФИО), далее она сдает это поручение на почту в <адрес>. Где хранятся эти поручения, она не знает, так как они сейчас работают от <адрес>, раньше работали от <адрес>. Размер пенсии, который она выдавала ФИО1, она сейчас не помнит. Помнит, что отнесла пенсию ФИО1 в 8 часов утра, все двери были открыты, на улице было тепло, дома никого не было, ФИО1 лежала на матрасе во второй комнате от входа, в доме было плохое освещение, поскольку окна были закрыты, обычно она всегда лежала на диване. Она сначала её не узнала, думала это мужчина лежит, поскольку у неё была черная борода. Во что была одета ФИО1, она не помнит, кажется, на ней было платье. Она подала ей руку, помогла ей сесть, ФИО1 расписалась, после чего она отдала ей деньги и ушла. При этом спросила ФИО1 где находится её дочь, последняя пояснила, что не знает. В доме у ФИО1 действительно есть пороги, у них, когда заходишь в дом, порог пониже, а дальше порог выше, у них в доме разные полы. В апреле 2023 г. она тоже приносила пенсию ФИО1, обычно, если дом открыт, она заходит в дом, а если закрыт, то стучится в дверь. Однако ФИО1 последние полгода плохо ходила, у нее было что-то с ногами. Когда она принесла пенсию в мае 2023 г., обратила внимания, что у ФИО1 была черная борода, она спросила: - «Ты что, упала?». Но ФИО1 ей ничего не ответила. Егоркину И.В. она может охарактеризовать только с положительной стороны, хороший человек, доктор, жалоб на неё не поступало.

Оценивая данные показания свидетеля защиты Свидетель №7 суд считает, что они подтверждают факт передачи пенсии ФИО1 в мае 2023 года. Однако дату передачи пенсии свидетель Свидетель №7 точно назвать не может.

По ходатайству защиты был направлен запрос начальнику Николаевского почтамта УФПС Волгоградской области о предоставлении сведений о выдаче пенсии гражданке ФИО1 в мае 2023 года.

Из ответа на запрос следует, что пенсия с датой доставки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была фактически выдана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается поручением на доставку пенсии № (т. 4 л.д. 152-153).

Поэтому суд критически относится к показаниям свидетеля защиты Свидетель №7 в части даты доставки пенсии ФИО1 и принимает ее показания в части того, что он приносила пенсию ФИО1, и увидела ее лежащую на кровати во второй комнате, обратила внимание на ее подбородок, который был черным, помогла ей подняться, чтобы последняя расписалась за пенсию. А также принимает показания в части характеристики личностей ФИО1, ФИО5, Егоркиной И.В.

Показания, данные свидетелями Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, экспертами Свидетель №6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в ходе судебного следствия, показания, оглашенным в судебном заседании потерпевшей ФИО5 свидетеля Свидетель №3, суд принимает во внимание и считает их достоверными, поскольку они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, даны добровольно, с соблюдением положений УПК РФ, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, не противоречат другим доказательствам по делу.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимой со стороны потерпевшей или свидетелей, судом не установлено, связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Показания указанных лиц положены в основу приговора не сами по себе, а в совокупности с другими доказательствами, которые также получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о совершении Егоркиной И.В. преступления. Не доверять показаниям указанных свидетелей, потерпевшей, экспертам у суда нет никаких оснований, учитывая отсутствие неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимой Егоркиной И.В.

Кроме того, вина подсудимой Егоркиной И.В. в инкриминируемом ей преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом старшего следователя Палласовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> Богатырёва Д.В. зарегистрированный в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, более точное время в ходе процессуальной проверки не установлено, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, вызвала, по месту своего жительства своей матери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения фельдшера Беляевского ФАП ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» Егоркину И.В., так как её мать плохо себя чувствовала, отказывалась от приема пищи. По прибытию по вышеуказанному адресу, фельдшер Беляевского ФАП ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» Егоркина И.В., не осмотрев ФИО1, не дав надлежащей первичной оценки состоянию последней, не организовав транспортирование ФИО1 в медицинское учреждение для обследования и назначения лечения, устно рекомендовала ФИО5 обратиться в ГБУЗ «Старополтавскую ЦРБ», после чего, покинула место жительства ФИО1 Впоследствии ФИО1 скончалась по месту своего жительства. В ходе проведения вышеуказанной процессуальной проверки в ГБУЗ «Старополтавскую ЦРБ» был направлен запрос на проведение служебной проверки, в ходе которой, был установлен факт ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО1 со стороны фельдшера Беляевского ФАП ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» Егоркиной И.В., в связи с чем, за нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей со стороны Егоркиной И.В., а именно нарушения п. 2.3, должностной инструкции, то есть ненадлежащая первичная оценка состояния ФИО1, неосуществление вызова врача к ФИО1, нарушения п. 2.4, должностной инструкции - не организация транспортирования ФИО1, в отношении Егоркиной И.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Таким образом, в действиях Егоркиной И.В. могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ (т. 1 л.д. 5-6);

- копией акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение № по <адрес> и труп ФИО1 При осмотре домовладения, каких-либо следов борьбы, волочения, вещества бурого цвета, похожих на кровь не обнаружено (т.1 л.д. 74-75);

- должностной инструкцией заведующего фельдшерско-акушерским пунктом Егоркиной И.В. утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным врачом МУЗ «Старополтавская ЦРБ» Свидетель №2, согласно п.п. 1.1.1 которой следует, что заведующий /фельдшер, акушерка, медсестра/ фельдшерско-акушерского пункта (заведующий ФАП) является должностным лицом, которое организовывает и осуществляет медицинское обслуживание прикрепленного к ФАП населения в объеме доврачебной медицинской помощи по специальности «Лечебное дело», «Сестринское дело», « Акушерское дело» (осуществляет прием больных на ФАП, обслуживает вызова на дому, организовывает профилактическую, санитарно-противоэпидемическую и санитарнопросветительную работу), согласно п.п. 2.3, 2.4., 2.5 Егоркина И.В. обязана оказывать доврачебную медицинскую помощь населению на территории деятельности ФАП, осуществлять все этапы сестринского процесса при уходе за пациентами (первичную оценку состояния пациента, интерпретацию полученных данных, планирование ухода совместно с пациентом, итоговая оценка достигнутого), организовать лечение и медицинский уход больных на дому, оказывать первую неотложную медицинскую помощь при острых заболеваниях и несчастных случаях (ранения, кровотечения, отравления и др.) с последующим вызовом врача к этому больному или направлением его в соответствующее ближайшее лечебно-профилактическое учреждение, независимо от ведомственной подчиненности, сопровождая больного в необходимых случаях лично. Вводить лекарственные препараты, противошоковые средства (при анафилактическом шоке) больным по жизненным показаниям (при невозможности своевременного прибытия врача к пациенту) в соответствии с установленным порядком действий при определенных состояниях больного, взаимодействовать с медицинскими работниками и специалистами других служб в интересах пациента, своевременно направлять больных, нуждающихся во врачебной медицинской помощи, в соответствующие лечебно-профилактические учреждения, определять показания для госпитализации, организовать транспортирование больных и пострадавших, своевременно и качественно выполнять лечебно-диагностические и профилактические манипуляции и процедуры, назначенные самостоятельно или врачом (т. 3 л.д. 16-25);

- копией диплома ЕТ № согласно которого следует, что Егоркина И.В. окончила Волжское медицинское училище Волгоградского облздравотдела по специальности «фельдшерская» с присвоением квалификации «фельдшер» (т. 1 л.д. 154);

- копией удостоверения о повышении квалификации регистрационный №-у-20 и сертификата к нему № ООО «ПрофАудитКонсалт» согласно которым следует, что Егоркина И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла повышение квалификации по программе «Охрана здоровья сельского населения» и допущена к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности (направлению подготовки) лечебное дело (т. 1 л.д. 155-156);

- копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Егоркина И.В. принята на должность заведующий Беляевским фельдшерско-акушерским пунктом МУЗ «Старополтавская ЦРБ» (т. 3 л.д. 13);

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Егоркина И.В. принята на должность заведующий Беляевским фельдшерско-акушерским пунктом ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» (т. 2 л.д. 220);

- копия табеля учета рабочего времени № за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ согласно которого следует, что Егоркина И.В. ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, в отпуске и на больничном не была (т. 2 л.д. 221-222);

- копией протокола заседания ВК по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности № по случаю смерти ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» согласно которого следует, что по факту оказания медицинской помощи ФИО1, комиссия пришла к выводу, что вследствие непроведенного первичного осмотра, фельдшер не смог полноценно и достоверно оценить тяжесть пациентки, вследствие чего не оказано содействие в транспортировке в ЦРБ, фельдшером ФАПа Егоркиной И.В. не соблюдаются стандарты первичного осмотра пациента с травмами различного характера, с последующей записью в амбулаторной карте (т. 1 л.д. 162-164);

- копией акта ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, осуществляемого комитетом здравоохранения Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что в ходе ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности выявлены нарушения обязательных требования и требований, установленных нормативно-правовыми актами, а именно нарушение пункта 2.1. «Критерии качества в амбулаторных условиях «Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»: не произведен первичный осмотр пациентки от ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, отсутствуют данные анамнеза заболевания пациентки от ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, не корректно установлен диагноз (в связи с отсутствием полного Г-анамнеза и осмотра пациентки) в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, имеет место несвоевременная госпитализация пациентки (фельдшером не вызвана бригада скорой медицинской помощи для транспортировки и госпитализации), отсутствует протокол констатации биологической смерти пациентки в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № (т. 1 л.д. 169-176);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в помещении судебно-гистологического отделения ГБУЗ «ВОБ СМЭ» изъяты гистологические образцы с трупа ФИО1, в виде картонной коробки с пятью парафиновыми блоками и четырьмя предметными стеклами (т. 2 л.д. 108-112);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гистологические образцы. При осмотре медицинской карты № установлено, что в медицинской карте имеются следующие записи, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут. Вызов на дом. Жалобы со слов дочери на отказ от приема пищи. На кровати под одеялом лежит ФИО1, больная на вопросы не отвечает, слаба. На лице ФИО1 отмечается кровоподтек под обеими глазницами и на нижней челюсти. Со слов дочери упала в доме через порог. Оценив ситуацию, больная направлена в ЦРБ. Диагноз – «Ушиб мягких тканей лица». Подпись Егоркиной И.В. Также, запись от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ 02 часа 39 минут. Вызов на дом. На кровати лежит труп женского телосложения. Дыхание отсутствует, пульс отсутствует, зрачки расширены. Диагноз - Биологическая смерть. Направлена на вскрытие. Подпись фельдшера Егоркиной И.В.» (т. 2 л.д. 113-126);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что на основании данных проведенной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, 1959 года рождения, учитывая обстоятельства дела и вопросы, изложенные в представленном постановлении, пришли к выводам о том, что смерть ФИО1, 1959 года рождения, наступила от тупой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер слева и справа по различным анатомическим линиям, с ушибом левого легкого, осложнившегося развитием травматического шока, левостороннего пневмоторакса с ателектазом левого легкого (40%), подкожной эмфиземой мягких тканей грудной клетки слева, отеком легких и вещества головного мозга, неравномерным кровенаполнением внутренних органов, что в совокупности привело к остановке кровообращения и дыхания. При проведении экспертизы трупа, выявлены следующие группы телесных повреждений: кровоподтек в окружности левого глаза, кровоподтек левой щеки, кровоподтек подбородочно-челюстной области слева, кровоподтек левого плечевого сустава, кровоподтеки крыльев подвздошных костей справа и слева, кровоподтек мягких тканей лобно-височной области слева, осаднение мягких тканей правой щеки. Данные телесные повреждения, образовались от действия тупых предметов, не имевших характерных морфологических признаков, и на момент проведения исследования, как в совокупности, так и каждый в отдельности, у живых лиц, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. (Приказ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Гл.II, п. 9. Вышеуказанные телесные повреждения в причинной связи с наступлением смерти не состоят, имеют опосредованный характер и свидетельствуют о контакте с тупым(-ми) предметом(-ми). Также выявлены следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки с множественными переломами ребер слева: 2,3 ребра по средне-ключичной линии, 4,5,6 ребра по передне-подмышечной линии сгибательного характера; 7,8-го ребер по средне-подмышечной линии разгибательного характера, с направлением угла перелома внутрь, с разрывом пристеночной плевры в области 7 и 8-го ребер; переломы ребер справа - 3,4,5,6,7 ребра по передне-подмышечной линии сгибательного характера с кровоизлиянием темно-красного цвета в области переломов, кровоизлияния локально-очагового характера. Данные телесные повреждения, образовались от действия тупых предметов, не имевших характерных морфологических признаков, и на момент проведения исследования, в своей совокупности, у живых лиц, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (Приказ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Гл.II, п.6, п.п. 6,1 п.п.п.ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ). Данные телесные повреждения состоят в причинной связи с наступлением смерти (т. 1 л.д. 197-202);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что смерть ФИО1, 1959 года рождения, наступила от тупой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер слева и справа по различным анатомическим линиям, с ушибом левого легкого, осложнившегося развитием травматического шока, левостороннего пневмоторакса, ателектаза левого легкого (40%), подкожной эмфиземы мягких тканей грудной клетки слева, отеком легких и вещества головного мозга, неравномерным кровенаполнением внутренних органов, что в совокупности привело к остановке кровообращения и дыхания. Медицинская помощь ФИО1 фельдшером Беляевского ФАП ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» оказана несвоевременно и не в полном объеме, при вызове на дом ДД.ММ.ГГГГ (15:00 час.): «ДД.ММ.ГГГГ (15:00 час.). Вызов на дом. Жалобы со слов дочери на отказ от приема пищи. На кровати под одеялом лежит ФИО1, больная на вопросы не отвечает, слаба. Объективно: на лице ФИО1 отмечается кровоподтек под обоими глазами и на нижней челюсти. Со слов дочери упала в доме через порог. Оценив ситуацию, больная направленна в ЦРБ. Диагноз: «Ушиб мягких тканей лица». (Подпись).». Соответственно имели место признаки угнетения сознания (на вопросы не отвечает, слаба) с повреждением мягких тканей (на лице ФИО1 отмечается кровоподтек под обоими глазами и на нижней челюсти), что возможно при травме головы. Также имеются анамнестические сведения о возможной политравме (слов дочери упала в доме через порог). Более того, тупая травма груди с множественными переломами ребер, осложнения которой привели к наступлению смерти, в дальнейшем подтверждена при судебно-медицинском исследовании. Исходя из вышеизложенного, при состоянии, имевшем место у ФИО1, было необходимо провести оценку витальных функций: дыхания (частота, глубина, характер) и кровообращения (частота, ритмичность, интенсивность пульса на конечностях, пульсация сонных артерий); определение АД; провести осмотр головы и шеи: наличие травмы на лице и волосистой части головы; выделения гноя, крови, СМЖ из носа или ушей; сухость, прикусывание языка; иктеричность склер, кровоизлияния в конъюнктиву, изменения размера и формы зрачков; запах мочи, ацетона, алкоголя изо рта; ригидность шейных и затылочных мышц; провести осмотр кожных покровов: изменения цвета, влажность, наличие признаков воспалительных, травматических и ишемических повреждений, следов обморожений или инъекций; изменения поверхностного венозного русла; провести осмотр туловища и конечностей: наличие нефизиологической позы, деформации грудной клетки и конечностей; увеличение печени, селезенки; патологическая спонтанная двигательная активность (гиперкинез, тремор, судороги); утрата силы в конечностях (парез, плегия); изменения мышечного тонуса; наличие патологических рефлексов и менингеальных знаков; задержка мочи, а также организовать быструю доставку пострадавшей бригадой СМП. Проведение вышеуказанных мероприятий входит в трудовые функции фельдшера, предусмотренные Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении профессионального стандарта «Фельдшер». Целью вида профессиональной деятельности, в соответствии с данным стандартом, является оказание первичной доврачебной медико-санитарной помощи, в том числе в неотложной и экстренной формах при острых заболеваниях и несчастных случаях. Не проведение данных мероприятий является дефектами оказания медицинской помощи, которые повлекли недооценку состояния ФИО1, постановку неправильного диагноза (ушиб мягких тканей лица), не госпитализацию в медицинское учреждение, в результате чего, тупая травма грудной клетки с множественными переломами ребер слева и справа по различным анатомическим линиям, с ушибом левого легкого не была диагностирована, что вызвало отсутствие показанного лечения с развитием осложнений в виде травматического шока, левостороннего пневмоторакса, ателектаза левого легкого (40%), подкожной эмфиземы мягких тканей грудной клетки слева, отека легких и вещества головного мозга, неравномерного кровенаполнения внутренних органов, что в совокупности привело к остановке кровообращения и дыхания и наступлению смерти. Вышеуказанные дефекты оказания медицинской помощи повлекли расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние) соответственно квалифицируются как причинивший тяжкий вред здоровью (Согласно п. 6.2.4 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н) и состоят в причиной связи с наступлением смерти ФИО1 Каких-либо объективных причинах (факторах), препятствующих правильной диагностике имеющихся у ФИО1 травм со стороны фельдшера Егоркиной И.В. и определения ее состояния для решения вопроса о дальнейшей госпитализации, не имеется. При условии правильного оказания медицинской помощи и своевременной госпитализации ФИО1 в ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» возможен благоприятный исход травмы (выздоровление) ФИО1 Выявленные в ходе внеплановой документарной проверки в действиях фельдшера Егоркиной И.В. (нарушения пункта 2.1. «Критерии качества в амбулаторных условиях «Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи») привели к неблагоприятному исходу (смерти) ФИО1, в результате несвоевременной госпитализации пациентки (фельдшером ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» не вызвана бригада скорой медицинской помощи для транспортировки и госпитализации пациентки) (т. 2 л.д. 177-198).

Оценивая приведённые выше заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к обоснованному выводу о том, что противоречий в указанных заключениях экспертиз, не позволяющих суду согласиться с обоснованностью предъявленного подсудимой обвинения, не усматривается. Указания в заключении СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что телесные повреждения группы Б, которые состоят в причинной связи с наступлением смерти, были получены не менее от одного воздействия тупыми предметами, а телесные повреждения группа А, которые не состоят в причинной связи с наступлением смерти, получены не менее от семи контактов с тупыми предметами и указания в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки со множественными переломами ребер образовались не менее 2х кратного воздействия тупого твердого предмета и телесные повреждения в виде кровоподтеков и осаднений мягких тканей образовались в результате не менее 8-ми травмирующих воздействий - не могут являться противоречиями.

В выводах экспертов указаны дефекты оказания медицинской помощи, которые повлекли недооценку состояния ФИО1, постановку неправильного диагноза (ушиб мягких тканей лица), не госпитализацию в медицинское учреждение, в результате чего, тупая травма грудной клетки с множественными переломами ребер слева и справа по различным анатомическим линиям, с ушибом левого легкого не была диагностирована, что вызвало отсутствие показанного лечения с развитием осложнения в виде травматического шока, левостороннего пневмоторакса, ателектаза левого легкого (40%), подкожной эмфиземы мягких тканей грудной клетки слева, отека легких и вещества головного мозга, неравномерного кровенаполнения внутренних органов, что в совокупности привело к остановке кровообращения, дыхания и наступлению смерти.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Свидетель №6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подтвердили, как участие в проведенных экспертизах, так и данные ими заключения, показав, что указание различного (не менее одного, не менее 2-х кратного воздействия, не менее семи контактов, не менее 8-ми травмирующих воздействий) количества травматических воздействий не является противоречием, это уточнение.

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду экспертиз не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, даны ответы на все поставленные следователем вопросы. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертизы. Заключение вышеуказанных экспертиз полностью согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, объективно подтверждающими виновность подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Доказательствами, подтверждающими вину подсудимой так же являются результаты проведенных проверок, а именно:

-протокол заседания ВК по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности № по случаю смерти ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» согласно которого следует, что по факту оказания медицинской помощи ФИО1, комиссия пришла к выводу, что вследствие непроведенного первичного осмотра, фельдшер не смог полноценно и достоверно оценить тяжесть пациентки, вследствие чего не оказано содействие в транспортировке в ЦРБ, фельдшером ФАПа Егоркиной И.В. не соблюдаются стандарты первичного осмотра пациента с травмами различного характера, с последующей записью в амбулаторной карте (т. 5 л.д. 1-3);

- приказ о применении дисциплинарного взыскания №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей, а именно, нарушение п. 2.3 должностной инструкции - ненадлежащую первичную оценку состояния ФИО1, неосуществление вызова врача к ФИО1, нарушение п. 2.4 должностной инструкции - неорганизацию транспортировки ФИО1 применить заведующей ФАП - фельдшеру Беляевского ФАП - Егоркиной И.В. дисциплинарное взыскание в соответствии со ст. 192 ТК РФ - выговор (т. 5 л.д. 4 );

- сопроводительное письмо председателю комитета здравоохранения Волгоградской области А.И. Себелеву от ДД.ММ.ГГГГ №пр о проведении ведомственной проверки в части не оказания медицинской помощи ФИО1 заведующей Беляевского ФАП ГУЗ «Старополтавского ЦРБ» (т. 5 л.д. 5-6);

- ответ на запрос заместителю руководителя Палласовского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в настоящее время Облздрвом инициировано проведение внеплановой документальной проверки в отношении ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» по вопросу качества оказания медицинской помощи с привлечение профильных врачей-экспертов, с истребованием заверенной копии первичной медицинской и иной документации, анализом пояснительных записок должностных лиц и медицинских работников, принимавших участие в оказании медицинской помощи пациентке ФИО1 (т. 5 л.д. 7-8);

- ответ на запрос № руководителя Палласовского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ из Комитет здравоохранения Волгоградской области о продлении рассмотрении запроса в рамках действующего законодательства (т. 5 л.д. 9-10);

- сопроводительное письмо руководителю Палласовского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области из Комитета здравоохранения Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии акта внеплановой документальной проверки (т. 5 л.д. 11);

- акт ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, осуществляемого комитетом здравоохранения Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выявлены нарушения обязательных требования и требований, установленных нормативно-правовыми актами, а именно нарушение пункта 2.1. «Критерии качества в амбулаторных условиях «Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»: не произведен первичный осмотр пациентки от ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, отсутствуют данные анамнеза заболевания пациентки от ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, не корректно установлен диагноз (в связи с отсутствием полного Г-анамнеза и осмотра пациентки) в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, имеет место несвоевременная госпитализация пациентки (фельдшером не вызвана бригада скорой медицинской помощи для транспортировки и госпитализации), отсутствует протокол констатации биологической смерти пациентки в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № (т. 5 л.д. 11-16);

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ (т.4 л.д. 228);

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 111 УК РФ в связи с отсутствием событий указанных преступлений. Отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения побоев ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием событий указанных преступлений (т. 4 л.д. 230-241).

- должностная инструкция заведующей фельдшерско- акушерским пунктом с листом ознакомления, в том числе Егоркиной И.В. (т. 4 л.д. 244-249), что противоречит доводам защиты о том, что Егоркина И.В. не была ознакомлена с должностной инструкцией.

Таким образом, указанные акты проверок и приказ о наложение дисциплинарного взыскания согласуются с установленными при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, обстоятельствами и выводами.

Подсудимая Егоркина И.В. с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, с актом проверки ознакомлена, в судебном заседании показала, что с результатами служебной проверки согласна, приказ о наложении дисциплинарного взыскания не обжаловала.

В судебном заседании подсудимая Егоркина И.В. показала, что действительно была ознакомлена с данной инструкцией и на листе ознакомления стоит ее подпись.

По факту смерти ФИО1 проводилась процессуальная проверка по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 111, ст. 116 УК РФ. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела РФ в связи с отсутствием событий указанных преступлений, что противоречит выводам защиты о том, что телесные повреждения ФИО1 были получены в результате противоправных действий третьих лиц.

В качестве доказательств невиновности подсудимой Егоркиной И.В. стороной защиты исследованы: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-11); копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38-40); постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о направлении материалов для проведения дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59-60); рапорт старшего следователя Палласовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71); копия рапорта заместителя руководителя Палласовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73); копия характеристики на Егоркину И.В., выданную ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 153); постановление о назначение судебно- медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 193-194); постановление о назначение комиссионной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 129-131); письмо руководителю отдела судебно-медицинских исследований ФГКУ СЭЦ СК России В.А. Спиридонову от заместителя руководителя следственного отдела ФИО10 (т. 2 л.д. 160); письмо заместителя директора ФГКУ СЭЦ СК России заместителю руководителя следственного отдела ФИО10 (т. 2 л.д. 161); рапорт старшего следователя Палласовского МСО следственного управления СК РФ по <адрес> Свидетель №5 на имя и.о. руководителя следственного отдела Палласовского МСО следственного управления СК РФ по <адрес> ФИО10 (т. 2 л.д. 171); письмо старшего следователя Палласовского МСО следственного управления СК РФ по <адрес> Свидетель №5 руководителю отдела судебно-медицинских исследования ФГКУ СЭЦ СК России от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 172); постановление о назначении комиссионной медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 173-175).

Вместе с тем указанные документы являются процессуальными и не могут быть признаны доказательствами применительно к ст. 74 УПК РФ, поскольку не устанавливают наличие или отсутствие факта доказывания по рассматриваемому делу и не могут быть положены в основу приговора.

Защитником исследованы: светокопия книги записи вызова врачей на дом за 2023 г. (т. 1 л.д. 14); копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ФИО1 (т. 1 л.д. 25-29); копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № (т. 1 л.д. 30-32).

Данные документы подтверждают факт вызова фельдшера Егоркиной И.В. к пациенту ФИО1, а из медицинских карт следует, что первичный осмотр пациента не проведен, фельдшер не смог полноценно и достоверно оценить тяжесть пациента, не оказано содействие в транспортировке в ЦРБ, в связи с чем Егоркина И.В. ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора. Данные обстоятельства подтверждаются заседаниями ВК по внутреннему контролю от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки ведомственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, защитником исследованы: копия характеристики на Егоркину И.В., выданную ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 153); копия трудовой книжки Егоркиной И.В. (т. 2 л.д. 213-217).

Однако данные доказательства не могут быть приняты судом как доказательства невиновности подсудимой Егоркиной И.В., поскольку содержат сведения, которые касаются данных о личности и трудовой деятельности подсудимой.

В судебном заседании от Егоркиной И.В., защитников Гура В.В., Карпенко И.А. поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. В обосновании ходатайство указывают, что не доказано событие преступления. В качестве доказательств указана копия акта осмотра, имеются противоречия в заключениях экспертиз, идёт укрывательство особо тяжкого преступления, стороной обвинения не приняты выводы экспертов о том, что обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения были получены не менее чем за 48 часов до наступления смерти, в материалах дела имеется должностная инструкция, с которой Егоркина И.В. не была ознакомлена, в деле имеется приказ о принятии Егоркиной И.В. на должность заведующей Беляевским ФАП, но она с ним не ознакомлена.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона основанием к возвращению уголовного дела прокурору могут быть только такие нарушения УПК РФ, допущенные органом предварительного расследования, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Из материалов уголовного дела усматривается, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в нем изложена формулировка обвинения, место и время совершения преступления, способ и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение. Каких-либо противоречий, неопределенности в обвинительном заключении, которые не могут быть устранены судом при постановлении итогового решения, предъявленное Егоркиной И.В. обвинение не содержит.

Копия обвинительного заключения вручена Егоркиной И.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной распиской и её подписью в ней. Право на защиту Егоркиной И.В. в ходе предварительного следствия не нарушено. В обвинительном заключении имеются ссылки на заключения экспертиз.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для возвращения дела прокурору, а те обстоятельства, которые привели в ходатайстве подсудимая и её защитники, не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору.

Доводы стороны защиты о признании акта осмотра трупа ФИО1 недопустимым доказательством, так как данный документ не предусмотрен уголовно-процессуальным законодательством и в материалах дела имеется его копия - является несостоятельным. Акт осмотра трупа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве доказательств по данному уголовному делу, поскольку он является относимым по данному делу документом, послужившим источником информации для установления подлежащих доказыванию по делу обстоятельств. Доводы жалобы о несоответствии акта требованиям УПК РФ не основаны на законе, поскольку он составлен до возбуждения уголовного дела и проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту обнаружения трупа ФИО1 без признаков насильственной смерти. Кроме того, сторона обвинения пояснила, что подлинник акта осмотра трупа находится в материалах проверки по факту обнаружения трупа ФИО1 и в судебном заседании был обозрён и исследован подлинник данного документа.

Вопреки доводам стороны защиты о признании заключения комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, так как она назначена экспертам негосударственного экспертного учреждения - АНО «Независимый экспертный центр ДАО Плюс» г. Волгоград, в некоторых вопросах, подлежащих исследованию Егоркина И.В. указана как врач, в заключение экспертизы не указаны должности экспертов ФИО3, ФИО2, ФИО4, при этом ФИО3 и ФИО4 не являются сотрудниками АНО «Независимый экспертный центр ДАО Плюс», в заключениях комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ имеет противоречия с заключением СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ в части количества травмирующих воздействий, экспертное заключение объективно и полностью соответствуют требованиям закона, оформлено надлежащим образом, является мотивированным, поскольку оно сформулировано на основании исследований, проведенных квалифицированными специалистами, полно и всесторонне обосновывающими свои выводы, и не содержит противоречий. Эти выводы экспертов не выходят за пределы их специальных познаний. Проведенная по делу судебная экспертиза проведена в полном соответствии с главой 27 УПК РФ. Экспертиза проведена в соответствующем учреждении, отвечающим требованиям о проведении данных экспертиз. Все эксперты имеют достаточный стаж работы по специальности, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сами экспертные заключения полностью соответствуют ст. 204 УПК РФ.

При таких обстоятельствах не доверять этим выводам, изложенным в заключение экспертизы, или ставить их под сомнение, у суда не имеется, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, выводы, содержащиеся в указанном заключение экспертов, не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы защиты о том, что телесные повреждения ФИО1 получила в результате противоправных действий третьих лиц, в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ - несостоятельны, так как по данному факту проводилась процессуальная проверка. В материалах уголовного дела имеются постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 111 УК РФ в связи с отсутствием событий указанных преступлений. Отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения побоев ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием события указанного преступления.

Доводы защиты о том, что в действиях Егоркиной И.В. отсутствуют состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 109 УК РФ, и она подлежит оправданию, так как, прибыв на вызов, она поставила правильный диагноз «Ушиб мягких тканей лица», а телесные повреждения в виде перелома ребер были получены уже после её ухода, несостоятельны.

При этом суд учитывает показания потерпевшей Романовой (Скляр) Д.Н., оглашенные в судебном заседании, из которых усматривается, что её мама на момент прихода фельдшера не разговаривала, была слаба, не смогла сжать руку Егоркиной И.В., взгляд у неё был отсутствующим.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 18 и ДД.ММ.ГГГГ днем он заходил в дом к ФИО1, последняя лежала на том же месте на кровати и при нем не вставала.

Из заключений судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и заключения комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после возникновения телесных повреждений ФИО1 жила не менее 2-х суток и не более 5-ти суток.

Доводы о том, что Егоркина И.В. не была ознакомлена с приказом о назначении ее на должность заведующей Беляевским ФАП, не может являться доказательством ее невиновности в инкриминируемом преступлении. В судебном заседании подсудимая показала, что она состоит в должности заведующей Беляевским ФАП, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании подтвердили данный факт.

Судом не установлено фактов применения недозволенных методов в отношении Егоркиной И.В. в ходе предварительного следствия, поэтому довод подсудимой об оказании на неё давления, введение в заблуждение по поводу признания вины является несостоятельным. В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что он проводил предварительное расследование по делу, никакого давления на Егоркину И.В. не оказывал, не уговаривал ее признать вину, а в суде заявить о прекращении уголовного дела. С самого начала Егоркина И.В. давала признательные показания, ее показания в ходе предварительного следствия не менялись. Право на защиту Егоркина И.В. на предварительном следствии лишена не была.

Иные доводы защиты по своей сути сводятся к отрицанию вины подсудимой, которые суд расценивает как избранный Егоркиной И.В. способ защиты и желание избежать ответственности, предусмотренной законом, за совершенное преступление.

Причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей влечёт уголовную ответственность, если между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Под ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей виновными понимается поведение лица, полностью или частично не соответствующее требованиям или предписаниям, предъявляемым к лицу, в результате чего наступает смерть потерпевшего. Обязательным условием для привлечения лица к уголовно ответственности является установление нормативных предписаний, регламентирующих поведение лица в той или иной профессиональной сфере. Для признания лица виновным по ч. 2 ст.109 УК РФ необходимо установить, что лицо не совершало необходимые действия в своей профессиональной сфере либо совершало запрещенные в этой сфере, вследствие чего наступили негативные последствия.

Экспертами сделан однозначный вывод, что между допущенными заведующей Беляевского ФАП Егоркиной И.В. дефектами в оказании ФИО1 медицинской помощи и наступлением ее смерти установлена прямая причинно-следственная связь.

Вина подсудимой Егоркиной И.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании также подтверждается материалами уголовного дела, полученными в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признанными судом допустимыми, относимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимой, поскольку в ходе их получения нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, предъявляемых к способам собирания, оформления и фиксации доказательств, выявлено не было.

Вышеперечисленные доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному Егоркиной И.В. обвинению, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Егоркиной И.В. в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Действия подсудимой Егоркиной И.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Давая правовую оценку действиям подсудимой Егоркиной И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Егоркина И.В., будучи заведующей Беляевским ФАПом, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, находясь по месту жительства ФИО1, по адресу: <адрес>, проявив преступную небрежность, ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО1, хотя, обладая специальными познаниями в области медицины, имея средне-специальное медицинское образование, необходимую квалификацию, а также опыт работы по специальности, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, не осмотрев надлежащим образом ФИО1, не собрав анамнез, не оценив должным образом тяжесть состояния последней, несмотря на ее пожилой возраст, достоверно зная о необходимости госпитализации пациентов в стационар в подобных ситуациях, безосновательно не организовала госпитализацию ФИО1 в медицинское учреждение для проведения ряда лечебно-диагностических мероприятий, по результатам которых имелась возможность своевременно провести ей необходимые лечебно-диагностические мероприятия и предотвратить развитие осложнений, а также не передала соответствующую информацию о тяжести состояния ФИО1 в ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ», в связи с чем под наблюдением врача в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не находилась, лечение ей не назначалось, самостоятельно в медицинские учреждения она не обращалась ввиду тяжести состояния и отсутствия возможности самостоятельного передвижения, что привело к неназначению, непроведению и неполучению показанного больной при имеющихся травмах медицинской помощи, не предотвращению дальнейшего беспрепятственного развития осложнений полученных травм и прогрессированию жизнеугрожающего состояния ФИО1 без необходимого наблюдения, диагностики и лечения, и что, в свою очередь, привело к постановке неправильного диагноза: «Ушиб мягких тканей лица», и, как следствие, к неблагоприятному исходу - смерти ФИО1 в результате несвоевременной госпитализации.

При назначении наказания Егоркиной И.В. суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначение справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающих наказание подсудимой Егоркиной И.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает долголетний труд фельдшера, положительные характеристики с места жительства и работы, что Егоркина И.В. имеет поощрения от администрации ЦРБ, благодарность Министерства здравоохранения РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Егоркиной И.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

С учетом категории преступления применение ч. 6 ст. 15 УК РФ, невозможно.

Подсудимая Егоркина И.В. на учете врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, имеет поощрения от администрации ЦРБ, благодарность Министерства здравоохранения РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

Учитывая, что Егоркина И.В. впервые совершила преступление небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, при этом учитывая требования ст. 53.1 и ч. 1 ст. 56 УК РФ, у суда отсутствуют правовые основания для назначения Егоркиной И.В. наказания в виде лишения свободы и в виде принудительных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой Егоркиной И.В. суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, установленных обстоятельств, в целях назначения справедливого и соразмерного содеянному наказания, соответствующего общественной опасности совершенного преступления и личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечающего задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить Егоркиной И.В. наказание в пределах санкции закона, в виде ограничения свободы с установлением ограничений.

Кроме того, поскольку Егоркиной И.В. совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ, относящееся к преступлениям против жизни и здоровья, на момент совершения преступления она занимала должность заведующей Беляевским ФАПом, с целью предотвращения наступления иных общественно опасных последствий в результате продолжения подсудимой занятий деятельностью, связанной с осуществлением функций по оказанию медицинской помощи гражданам, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, считает необходимым назначить по ч. 2 ст. 109 УК РФ наряду с основным дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением функций по оказанию медицинской помощи гражданам.

Согласно ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. Преступление совершено 17 мая 2023 г., срок давности уголовного преследования истек 17 мая 2025 г.

При таких обстоятельствах, Егоркину И.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ необходимо освободить от наказания в виду истечения сроков давности уголовного преследования.

Постановлением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 15.01.2025 в отношении Егоркиной И.В. была применена мера процессуального принуждения - временное отстранение от должности заведующей ФАП ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» Егоркиной И.В. до отмены оснований для ее применения, назначено ежемесячное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, с даты отстранения от должности с 15.01.2025.

В настоящее время необходимость в применении меры процессуального принуждения - временного отстранения от 15.01.2025 в отношении Егоркиной И.В., отпала, поэтому суд считает возможным её отменить и прекратить выплату пособия.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Егоркину Ирину Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ и назначить ей наказание за данное преступление в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением функций по оказанию медицинской помощи гражданам на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Егоркиной Ирине Владимировне следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Старополтавского района Волгоградской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, Егоркину Ирину Владимировну освободить от наказания в виду истечения срока давности уголовного преследования.

Меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности в отношении Егоркиной И.В., после вступления приговора в законную силу, отменить, выплату денежного пособия, прекратить.

Вещественные доказательства по делу: медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Палласовского МрСО СУ СК РФ по Волгоградской области, после вступления приговора в законную силу, передать по принадлежности ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ»; гистологические образцы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Палласовского МрСО СУ СК РФ по Волгоградской области, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован или подано представление в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в пятнадцатидневный срок со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Строганова С.И.

№2-143/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2015 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Забровского Б.Д.

при секретаре судебного заседания Некрасовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоркина И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец Егоркина И.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «OpelAstra» №, принадлежащий истцу, были причинены механические повреждения. Виновным лицом в совершении ДТП был признан водитель Выприцкая Ю.В., управляющая автомобилем «VolkswagenBora» г/н № гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС №№ ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и ответчик признал случай страховым, произведя страховую выплату в размере <данные изъяты>. Согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «OpelAstra» № с учетом износа составила <данные изъяты>. Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и реальной стоимостью восстановительного ремонта составила <данные изъяты> <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате недовыплаченного страхового возмещения, однако претензия была оставлена без внимания. Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недовыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на экспертное заключение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные ...

...изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспресс-почты в размере <данные изъяты> расходы на нотариально заверенные копии документов в размере <данные изъяты>, расходы на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты>.

Истец Егоркина И.В.в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Персидскому М.М., который в судебном заседании на удовлетворении требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (действовавших до ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «OpelAstra» №, принадлежащего Егоровой И.В., и автомобиля марки «VolkswagenBora» г/н № под управлением Выприцкой Ю.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Выприцкая Ю.В.

Ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ССС № №

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о страховой выплате. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем, после чего произвел выплату в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертного заключения №147-10/14, представленного истцом Егоркина И.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «OpelAstra» № с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и реальной стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.). Расходы за проведение экспертных услуг составили <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило Егоркина И.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), в связи с чем в удовлетворении требований Егоркина И.В. о возмещении недовыплаченного страхового возмещения надлежит отказать.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему значительный моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере <данные изъяты>.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1.000 рублей, отказав Егоркина И.В. в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО (в частности, в случае неполного возмещения вреда, не превышающего размер страховой суммы), к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Егоркина И.В. штраф в размере 50 % в пользу потребителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты>) : 2).

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспресс-почты в размере <данные изъяты>, расходы на нотариально заверенные копии документов в размере <данные изъяты>, расходы на ксерокопирование документов в размер <данные изъяты>.

С учётом принципов разумности, обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Егоркина И.В. расходы на оплату услуг представителя частично в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспресс-почты в размере <данные изъяты>, расходы на нотариально заверенные копии документов в размере <данные изъяты>, расходы на ксерокопирование документов в размер <данные изъяты>.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Егоркина И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Егоркина И.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспресс-почты в размере <данные изъяты> расходы на нотариально заверенные копии документов в размере <данные изъяты>, расходы на ксерокопирование документов в размер <данные изъяты>, а всего сумму 42<данные изъяты>, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В удовлетворении исковых требований Егоркина И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья:

Справка: решение суда изготовлено в совещательной комнате.

Судья:

Дело № 2-136/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Гусь-Хрустальный 07 февраля 2014 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чугуновой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-136/2014 по исковому заявлению Егоркиной ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Егоркина ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Егоркиной ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к администрации муниципального образования город Гусь – Хрустальный о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Егоркина И.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Егоркина М.А. и Егоркиной А.А., обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Гусь – Хрустальный о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Судом дважды дело назначалось к слушанию, однако истец Егоркина И.В., представитель ответчика администрации МО г.Гусь - Хрустальный и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Балякина Т.В. по вызовам суда ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ не явились; о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, рассмотреть дело в их отсутствие суд не прос...

...или. Сведениями о том, что неявка сторон имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Истец Егоркина И.В., представитель ответчика администрации МО г.Гусь – Хрустальный и третье лицо Балякина Т.В. дважды не явились в суд, надлежащим образом извещены о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в деле имеются расписки и уведомления о получении повесток на указанные даты. О причинах неявки в судебные заседания истец, представитель ответчика и третье лицо не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили. Таким образом, истец Егоркина И.В., представитель ответчика администрации МО г.Гусь – Хрустальный, третье лицо Балякина Т.В., не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Вышеизложенные обстоятельства дают суду основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 – 223, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Егоркиной ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Егоркина ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Егоркиной ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к администрации муниципального образования город Гусь – Хрустальный о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ввиду неявки истца Егоркиной И.В., представителя ответчика администрации МО г.Гусь – Хрустальный, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Балякиной Т.В. по вторичному вызову суда.

Истец вправе обратиться в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с заявлением об отмене определения суда при наличии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.Е. Овчинникова

Дело №2-1584/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 15 сентября 2014 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюриной Н.В., с участием истца Егоркиной И.В., представителя ответчика администрации МО г.Гусь – Хрустальный Цыганова А.К., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, третьего лица Балякиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоркиной ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Егоркина ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Егоркиной ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ рождения, к администрации муниципального образования город Гусь – Хрустальный Владимирской области о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Егоркина И.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Гусь – Хрустальный Владимирской области о сохранении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

В судебном заседании Егоркина И.В. на заявленных требованиях настаивала. В обоснование заявленных требований пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована и проживает в указанной квартире. Совместно с ней в квартире зарегистрированы и проживают ее мать Балякина Т.В. и несовершеннолетние дети Егоркин М.А. и Егоркина А.А. Балякина Т.В. является нанимателем квартиры по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Для улучшения жилищных условий она произвела перепланировку и переустройство комнат в квартире. Перепланировка и переустройство выполнены с учетом строительных и санитарных норм и правил, без нарушения несущих конструкций. Из-за самовольной перепланировки и переустройства она не может пр...

...иватизировать квартиру, что нарушает ее права и права ее несовершеннолетних детей на приватизацию квартиры. Просит сохранить квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, перепланированном и переустроенном состоянии, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и признать за ней, а также несовершеннолетними детьми Егоркиным М.А., Егоркиной А.А. в равно долевом порядке право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации. Ее мать Балякина И.В. от участия в приватизации квартиры отказалась, поскольку ранее уже участвовала в приватизации жилья.

Представитель ответчика администрации МО г.Гусь – Хрустальный Цыганов А.К. не возражал в удовлетворении исковых требований Егоркиной И.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Балякина Т.В. в судебном заседании не возражала в удовлетворении исковых требований Егоркиной И.В. Пояснила, что действительно, она является нанимателем спорной квартиры по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ней в квартире зарегистрированы и проживают дочь Егоркина И.В. и внуки Егоркин М.А. и Егоркина А.А. Она ранее уже участвовала в приватизации жилья, поэтому повторно участвовать в приватизации спорной квартиры не имеет права по закону.

Суд, выслушав истца Егоркиной И.В., представителя ответчика Цыганова А.К., третьего лица Балякиной Т.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан или юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.2 п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.ст.2,11 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. от 16.10.2012г.) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. от 06.02.2007г.), следует, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В судебном заседании установлено, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, является объектом собственности муниципального образования г.Гусь – Хрустальный Владимирской области. Указанное жилое помещение предоставлено Балякиной Т.В. и членам ее семьи: Егоркиной И.В., Егоркину М.А., Егоркиной А.А. на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10). По указанному адресу истец зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний Егоркин М.А. - с ДД.ММ.ГГГГ, Егоркина А.А. – с ДД.ММ.ГГГГ, и проживают по настоящее время, что подтверждается справкой с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной справке кроме истца в спорной квартире зарегистрированы: Балякина Т.В., которая является нанимателем жилого помещения, Егоркин М.А. и Егоркина А.А., которые являются членами семьи нанимателя. Егоркина И.В. и Балякина Т.В. несут все расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг.

Егоркина И.В. обратилась в администрацию МО г.Гусь - Хрустальный с заявлением о приватизации квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. В приватизации указанной квартиры ей было отказано, по тем основаниям, что ею выполнена самовольная перепланировка и переустройство в квартире.

Однако суд не может согласиться с данными доводами ответчика по следующим основаниям.

Судом установлено, что в целях улучшения жилищных условий, в спорном жилом помещении была произведена перепланировка и переустройство, выразившиеся в разборке отопительно – варочной печи с сохранением дымохода; заделке проемов (от разобранной печи) в деревянных перекрытиях; разборке деревянной перегородки и возведении новой той же конструкции; заделке дверного проема и устройство нового в кирпичных перегородках санузла (помещение №6); устройстве сквозного прохода с демонтажом дверного блока (помещение №5); установке душевой кабины с подводкой холодной и горячей воды; перестановке раковины с подводкой холодной воды; замене баллонного газоснабжения на газоснабжение от центрального газопровода со сменой и перестановкой газовой варочной плиты; замене смешанного отопления (печного и центрального) на автономное водяное от газового котла; устройстве горячего водоснабжения от газового котла. Из технического паспорта жилого помещения (квартиры), составленного ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь изменилась за счет перепланировки комнат 1,2,3,5,6. Общая площадь жилого помещения составила 39,0 кв.м., жилая 26,8 кв.м, подсобная площадь 12,2 кв.м. (л.д.21-24). Соответствующего разрешения на выполнение перепланировки и переустройства в квартире истцом получено не было.

В соответствии с заключениями филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» в г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), мастерской в Гусь-Хрустальном районе ГУП ОПИААПБ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-18), отдела надзорной деятельности по г. Гусь-Хрустальному и району № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), реконструкция, перепланировка и переустройство жилого помещения, выполнены без изменения несущих конструкций здания, действующих строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, права третьих лиц не нарушены, не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Согласно акту Треста «Гусь – Хрустальныйгоргаз» ОАО «Владимироблгаз» № приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, строительно – монтажные работы по адресу: <адрес>, выполнены в полном объеме в соответствии с проектом, требованиями СНиП 30.5.02-88 и «Правил безопасности в газовом хозяйстве» Госгортехнадзора РФ.

Как следует из акта Гусь – Хрустального РООВДПО № первичного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, дымоходы от газовых приборов и вентиляционные каналы в квартире по адресу: <адрес>, отвечают техническим условиям и могут быть допущены в эксплуатацию.

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, семьей истца была заселена на законных основаниях. Истец Егоркина И.В. ранее, в несовершеннолетнем возрасте, принимала участие в приватизации по адресу: <адрес>, договор на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №; несовершеннолетние Егоркин М.А. и Егоркина А.А. ранее участия в приватизации не принимали, что подтверждается справкой ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации» Гусь-Хрустальный филиал от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8). Третье лицо Балякина Т.В. ранее участвовала в приватизации жилого помещения, что также подтверждается справкой ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации» Гусь-Хрустальный филиал от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель ответчика администрации МО г.Гусь – Хрустальный в судебном заседании не возражал в удовлетворении исковых требований Егоркиной И.В., о чем в материалах дела имеется письменный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным исковые требования Егоркиной И.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, и о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егоркиной ФИО10, удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, составленным Гусь – Хрустальным филиалом ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Егоркиной ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Егоркиным ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Егоркиной ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в равно долевом порядке право собственности в порядке приватизации на квартиру №, расположенную в <адрес>, общей площадью жилого помещения – 39,0 кв.м., в том числе жилой – 26,8 кв.м, в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, составленным Гусь – Хрустальным филиалом ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Овчинникова

Мотивированное решение суда изготовлено 16 сентября 2014 года.

Судья Е.Е. Овчинникова

Дело № 2-291/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2018 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Меркуловой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоркиной Ирины Владимировны к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Егоркина И.В. обратилась в суд с иском к администрации МО г.Гусь-Хрустальный с данными требованиями, указывая, что ее бабушка Климасова Е.В. имела в собственности 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Климасова Е.В. умерла 15.07.2015. Она (Егоркина И.В.) является наследником по завещанию после ее смерти. Обратившись 18.12.2017 к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, получила отказ от 22.12.2017 по причине пропуска шестимесячного срока для принятия наследства и отсутствии доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Однако, фактически наследство было принято, так как в квартире осуществлялся ремонт, оплачивались необходимые платежи. Каких-либо притязаний со стороны третьих лиц на квартиру не имеется.

Просит признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти Климасовой Е.В.

В судебном заседании истец Егоркина И.В. исковые требования поддержала п...

...о основаниям, изложенным заявлении.

Представитель ответчика Администрации МО г.Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился, о дате слушания дела были извещены надлежащим образом. В ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. При этом указали, что не возражают в удовлетворении исковых требований, если этим не нарушаются охраняемые законом права и интересы третьих лиц.

3-е лицо Балякина Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании п.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2 ст.1152 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (п.1 ст.1163 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются в равных долях Климасова Е.В. (бабушка истца), Балякина Т.В. (мать истца) и Егоркина И.В. (Климасова), на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 27.08.1993 (л.д.8-9).

15.07.2015 умерла Климасова Е.В., которая при жизни составила завещание от 15.12.2004, удостоверенное нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа Пучковой Н.Б., по которому принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру, она завещала истцу (л.д.51).

Как усматривается из материалов наследственного дела, единственным наследником после смерти Климасовой Е.В., обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, является Егоркина И.В. (л.д.47-59).

Постановлением нотариуса от 22.12.2017 истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Климасовой Е.В., поскольку пропущен шестимесячный срок для принятия наследства и отсутствуют доказательства, свидетельствуют о фактическом принятии наследства (л.д.29).

Между тем установлено, что Егоркина И.В. фактически в течение 6 месяцев со дня смерти наследодателя, приняла наследство, так как приняла меры к сохранности наследственного имущества, оплачивала жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире, что подтверждается платежными документами, а также объяснениями в судебном заседании третьего лица Балякиной Т.В. (л.д.10-28).

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Егоркиной И.В. к администрации МО г.Гусь-Хрустальный о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за Егоркиной Ириной Владимировной право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования после Климасовой Евдокии Васильевны, умершей 15 июля 2015 года в пос.Гусевский г.Гусь-Хрустальный Владимирской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.

Судья А.П.Андреева