Егоров Евгений Тимофеевич

Дело № 2-1713/2024 КОПИЯ

УИД № 42RS0002-01-2024-002079-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово Кемеровской области 3 июля 2024 года

дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менджмент» к Егорову Евгению Тимофеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «СКМ» обратилось в суд с иском к Егорову Е.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Егоров Евгений Тимофеевич заключили <данные изъяты> №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере - 300000,00 руб. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

ДД.ММ.ГГГГ решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования № в связи с чем, все права кредитора по <данные изъяты> № перешли к Истцу, в соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКМ» изменило название с ООО «СКМ» на ООО ...

...ПКО «СКМ».

После уступки прав требования по <данные изъяты> № проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

Частью 2 ст.382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие Ответчика, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, следовательно, в момент уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

Исходя из ст.382 ГК РФ, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в связи с чем для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия Ответчика.

При уступке требования по возврату кредита, условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно с п.6 ст.7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

Обязанность кредитора подтверждать фактическую передачу денежных средств заемщику, в рамках кредитного договора законом не предусмотрена.

Подписание сторонами договора подтверждает факт его заключения, а также достижение соглашения но условиям договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 335296,03 руб.

Сумма задолженности рассчитывается следующим образом:

- просроченная задолженность по основному долгу: 245625,09 руб.;

- просроченная задолженность по процентам: 89670,94 руб.;

- сумма неустоек: 0,00 руб.;

- сумма несанкционированного перерасхода: 0,00 руб.;

- сумма комиссий: 0,00 руб.;

- сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность: 0,00 руб.

Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств, Истец вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

В соответствии со ст.ст.307-328 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ, Заёмщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Ранее Истец обращался в суд с заявлением о вынесении <данные изъяты> о взыскании с Ответчика суммы задолженности, однако ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено Определение об отмене <данные изъяты>

Просит взыскать с Егорова Евгения Тимофеевича в пользу ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 335296,03 руб.: просроченную задолженность по основному долгу: 245625,09 руб.; просроченную задолженность по процентам: 89670,94 руб. Взыскать с Егорова Евгения Тимофеевича в пользу ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6552,96 руб.

Представитель ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» Муратова А.В., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Егоров Е.Т. не присутствовал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела.

На основании со ст.113 ГПК РФ, судом выполнена обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

По мнению суда, дело подлежит рассмотрению в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика, поскольку ответчиком не представлены сведения об уважительной причине неявки.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст.233-235 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.314 и 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно п.3 ст.421 Гражданского кодекса РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В судебном заседании установлено, что на основании анкеты-заявления ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Егоровым Е.Т. был заключен <данные изъяты> № № на сумму 300000 рублей, под 19,30 % годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер полной стоимости кредита составляет 21,09% годовых. Процентный период - Каждый период между 31 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 30 числом (включительно) текущего календарного месяца. Платежная дата ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца. За просрочку обязательств по кредиту Заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0.60% в день, от суммы невыполненных обязательств. Размер платежей определяется Тарифами банка и или кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив заемщику денежные средства, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 335296,03 рублей.

Из представленного расчета задолженности следует, что по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 335296,03 рублей, из которых: 245625,09 рублей – задолженность по основному долгу, 89670,94 рублей – задолженность по процентам (л.д.17).

Суд согласен с предоставленным истцом расчетом суммы задолженности, поскольку он отражает все начисленные и погашенные суммы по кредитному обязательству, доказательств иного, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) уступило права требования на задолженность ФИО1 по <данные изъяты> <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 335296,03 руб. ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», что подтверждается договором уступки прав требования № и Выпиской из Приложения № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКМ» изменило название с ООО «СКМ» на ООО ПКО «СКМ».

Поскольку ООО ПКО «СКМ» является правопреемником Банк ВТБ 24 (ПАО), то оно имеет право требовать исполнения должником денежных обязательств, возникших у должника перед Банк ВТБ 24 (ПАО)

Суд полагает, что наличие у Заемщика невыполненных обязательств перед Истцом по Кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу. Суд считает, что при таких обстоятельствах, Кредитор – истец вправе требовать от Заемщика – ответчика возврата суммы долга по Кредитному договору, уплаты причитающихся процентов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что все условия кредитного договора были доведены до заемщика и приняты последним.

Поскольку, ответчик не выполнил условия кредитного договора, платежи им не вносятся, то истец правомерно обратился к ответчику с иском о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, заключив Договор о кредитовании не исполняет его надлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, установлен размер задолженности, основанный на расчетах истца, произведенных в соответствии с заключенным сторонами договором, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по исполнению договора и необходимости взыскания в пользу истца образовавшейся задолженности.

Учитывая вышеизложенное, с Егорова Е.Т. в пользу ООО ПКО «СКМ» подлежит взысканию задолженность по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 335296,03 рублей, из которых: 245625,09 рублей – задолженность по основному долгу, 89670,94 рублей – задолженность по процентам

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКМ» обращалось к мировому судье судебного участка № Беловского городского судебного <адрес> о выдаче <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «СКМ» вынесен <данные изъяты> о взыскании с Егорова Евгения Тимофеевича задолженности по договору.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отменен по заявлению должника.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которые, согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, для истца составили 6552 рублей 96 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 6552 рублей 96 коп.

Руководствуясь ст.ст.235, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Егорова Евгения Тимофеевича, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менджмент» ИНН № 335296 рублей 03 коп. в качестве задолженности по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 245625 рублей 09 коп. просроченная задолженность по основному долгу, 89670 рублей 94 коп. просроченная задолженность по процентам, и 6552 рубля 96 коп. в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины, а всего 341848 (триста сорок одна тысяча восемьсот сорок восемь) рублей 99 коп.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии решения подать в Беловский городской суд Кемеровской области заявление об отмене этого решения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 8 июля 2024 года.

Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов

Дело № 2-1216/2025 (2-1713/2024) КОПИЯ

УИД № 42RS0002-01-2024-002079-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

с участием представителя ответчика Обозовой О.Г., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово Кемеровской области 18 июня 2025 года

дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менджмент» к Егорову Евгению Тимофеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском к Егорову Е.Т. о взыскании задолженности по <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Егоров Евгений Тимофеевич заключили <данные изъяты> №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере - 300000 руб. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

ДД.ММ.ГГГГ решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования № в связи с чем, все права кредитора по <данные изъяты> № перешли ...

...к Истцу, в соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКМ» изменило название с ООО «СКМ» на ООО ПКО «СКМ».

После уступки прав требования по <данные изъяты> № проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

Частью 2 ст.382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие Ответчика, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, следовательно, в момент уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

Исходя из ст.382 ГК РФ, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в связи с чем для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия Ответчика.

При уступке требования по возврату кредита, условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно с п.6 ст.7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

Обязанность кредитора подтверждать фактическую передачу денежных средств заемщику, в рамках кредитного договора законом не предусмотрена.

Подписание сторонами договора подтверждает факт его заключения, а также достижение соглашения по условиям договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 335296,03 руб.

Сумма задолженности рассчитывается следующим образом:

- просроченная задолженность по основному долгу: 245625,09 руб.;

- просроченная задолженность по процентам: 89670,94 руб.;

Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств, Истец вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

В соответствии со ст.ст.307-328 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ, Заёмщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Ранее Истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ответчика суммы задолженности, однако ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено Определение об отмене судебного приказа.

Просит взыскать с Егорова Евгения Тимофеевича в пользу ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 335296,03 руб.: просроченную задолженность по основному долгу: 245625,09 руб.; просроченную задолженность по процентам: 89670,94 руб. Взыскать с Егорова Евгения Тимофеевича в пользу ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6552,96 руб.

Представитель ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» Муратова А.В., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчик Егоров Е.Т. и его представитель Обозова О.Е. возражали против заявленных требований. Просили применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.314 и 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно п.3 ст.421 Гражданского кодекса РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В судебном заседании установлено, что на основании анкеты-заявления ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Егоровым Е.Т. был заключен <данные изъяты> № на сумму 300000 рублей, под 19,30 % годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер полной стоимости кредита составляет 21,09% годовых. Процентный период - Каждый период между 31 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 30 числом (включительно) текущего календарного месяца. Платежная дата ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца. За просрочку обязательств по кредиту Заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0.60% в день, от суммы невыполненных обязательств. Размер платежей определяется Тарифами банка и или кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив заемщику денежные средства, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 335296,03 рублей.

Из представленного расчета задолженности следует, что по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 335296,03 рублей, из которых: 245625,09 рублей – задолженность по основному долгу, 89670,94 рублей – задолженность по процентам (л.д.17).

Суд согласен с предоставленным истцом расчетом суммы задолженности, поскольку он отражает все начисленные и погашенные суммы по кредитному обязательству, доказательств иного, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) уступило права требования на задолженность Егорова Е.Т. по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 335296,03 руб. ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», что подтверждается договором уступки прав требования № и Выпиской из Приложения № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКМ» изменило название с ООО «СКМ» на ООО ПКО «СКМ».

Поскольку ООО ПКО «СКМ» является правопреемником Банк ВТБ 24 (ПАО), то оно имеет право требовать исполнения должником денежных обязательств, возникших у должника перед Банк ВТБ 24 (ПАО)

Заполнив заявление на зачисление кредита, подписав кредитный договор, ответчик подтвердил, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и он согласен с ними.

В случае несогласия с какими-либо условиями договора ответчик не был лишен возможности отказаться от его заключения, чего им сделано не было, а также каких-либо доказательств, подтверждающих, что сделка состоялась в результате понуждения либо заблуждения относительно сделки, а также на крайне невыгодных условиях или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком не представлено

Доказательств того, что ответчик был лишен возможности не подписывать кредитный договор, в материалы дела не представлено.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу приведенной правовой нормы, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

При этом, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Срок исковой давности по кредитным платежам начинает течь с даты последнего платежа и истекает через три года.

Согласно кредитному договору, его срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

С иском о взыскании с Егорова Е.Т. задолженности по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обращалось в мировой суд о вынесении <данные изъяты> о взыскании с Егорова Е.Т. задолженности по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> был вынесен и определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Егорову Е.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менджмент» ИНН №, о взыскании с Егорова Евгения Тимофеевича, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, 335296 рублей 03 коп. в качестве задолженности по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 245625 рублей 09 коп. просроченная задолженность по основному долгу, 89670 рублей 94 коп. просроченная задолженность по процентам, полностью отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2025 года.

Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов

Судья: Голубченко В.М.

№ 33-12367

Докладчик: Овчаренко О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: Овчаренко О.А.

судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.

при секретаре: Черновой М.А.

с участием прокурора: Ерынич М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Егорова ЕТ. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2016 года,

по иску Егорова ЕТ. к ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая» о взыскании утраченного заработка,

У С Т А Н О В И Л А:

Егоров Е.Т. обратился с иском к ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок за период с 19.06.2011 г. по 18.09.2011 г. в сумме 131712 руб. 77 коп.

Требования мотивированы тем, что с 04.08.2006 г. он работал в ООО «Шахта Чертинская Коксовая» Шахтоуправление, в качестве проходчика подземного на участок № 2,03.04.2009 г. переведен проходчиком подземным на участок № 3.

19 июня 2011 года с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему был причинен вред здоровью.

После травмы он длительное время был временно нетрудоспособен с 19 июня 2011 года по 19 сентября 2011 года. В указанный период он получал пособие по временной нетрудоспособности, т.е. утратил заработную плату за этот же период.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2016 года по...

...становлено:

В удовлетворении исковых требований Егорова ЕТ. к ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая» о взыскании утраченного заработка за период с 19.06.2011 г. по 18.09.2011 г. в сумме 131712 рублей 77 копеек, отказать.

В апелляционной жалобе Егоров Е.Т. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения принесены ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая», прокурором г. Белово Шадеевым С.Е.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая» Филатова А.И., прокурора Ерынич М.В., полагающих решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 16.08.2005 года по 21.01.2014 года Егоров Е.Т. состоял в трудовых отношениях с ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая», в которой работал в качестве проходчика подземного 4 разряда, с 03.04.2009 года – 5 разряда (л.д.10).

19 июня 2011 года во время исполнения служебных обязанностей с Егоровым Е.Т. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец травмировался (л.д.4-6).

С 20 июня 2011 года по 16 сентября 2011 года истец был временно нетрудоспособен (л.д.17-19,34,37,39,41,43).

Обращаясь в су с настоящим иском Егоров Е.Т., указал на то, что выплата ему пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов среднего заработка не освобождает работодателя от обязанности выплатить ему суммы утраченного заработка в соответствии со статьями 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Егорову Е.Т., суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 208 ГК РФ, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском в апреле 2016 г., то есть, по истечении трех лет с момента возникновения права на взыскание утраченного заработка, тогда как выплаты за прошлое время при отсутствии вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. А также исходил из того, что заработок Егорова Е.Т., не полученный им в период временной нетрудоспособности вследствие профессионального заболевания, был возмещен работодателем в полном объеме посредством выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка в размере 83656,44 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания суммы утраченного заработка, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производится в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица, в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного, а также назначения региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации единовременной и ежемесячной страховых выплат. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как видно из материалов дела, Егорову Е.Т. за период временной нетрудоспособности с 20 июня 2011 года по 16 сентября 2011 года в связи с несчастным случаем на производстве работодателем выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. №255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Какие-либо сведения, свидетельствующие о неполном возмещении работодателем утраченного Егоровым Е.Т. заработка на период его временной нетрудоспособности вследствие травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заработок Егорова Е.Т., не полученный им в период временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, был возмещен работодателем в полном объеме посредством выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, в связи с чем у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия решения об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая» суммы утраченного заработка по правилам ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что с заявлением о выплате утраченного заработка за указанный выше период истец к ответчику не обращался, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось. Судом вины ответчика не установлено.

Истцом в суд первой инстанции не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Егорова Е.Т. о взыскании сумм утраченного заработка, судебной коллегией признаются правомерными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда, в обжалованной части.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2016 года оставить без изменения апелляционную жалобу Егорова ЕТ. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Исакова Е.И. Дело № 33- 13712/2016

Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 01 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Акининой Е.В., Проценко Е.П.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Егорова Е.Т.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 мая 2016 года Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Егорову Е.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось суд с иском к Егорову Е.Т. о взыскании задолженности по кредитной карте.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и Егоровым Е.Т. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, согласно которому банк выдал заемщику кредитную карту Сбербанка России № с разрешенным лимитом кредита в сумме <данные изъяты> руб. под 18 % годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Договор заключен в офертно-акцептной форме на основании заявления заемщика на получение кредитной карты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору составляет <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитной карте, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 23 мая 2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Егорову Е.Т. о в...

...зыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Егоров Е.Т. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе ссылается на нарушение судом правил подсудности рассмотрения спора.

Ссылается на то, что он не был ознакомлен с условиями пользования кредитной карты.

Кроме того, истцом не представлен расчет суммы иска, соответственно расчет задолженности судом не проверен.

Относительно апелляционной жалобы представителем ПАО Сбербанк Морозовой Т.В. принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими. Установив допущенные заемщиком неоднократные нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору суд нашел обоснованными требования банка о взыскании задолженности с ответчика, в связи с чем удовлетворил их полностью.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Егоровым Е.Т. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, согласно которому банк выдал заемщику кредитную карту Сбербанка России с разрешенным лимитом кредита в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Договор заключен в офертно-акцептной форме на основании заявления заемщика на получение кредитной карты.

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заемщиком нарушены условия кредитного договора по своевременному возврату денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности с ответчика.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным решением, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что оно подлежит отмене, поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик проживает в г. Белово.

С данными доводами не может согласиться судебная коллегия, исходя из следующего.

Согласно анкете-заявлению на получение кредитной карты, кредитный договор заключается на основании Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», с которыми заемщик был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять.

Согласно п. 10.8 Условий все споры по искам Банка к клиенту рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу карты Держателю.

В соответствии с заявлением на получение международной кредитной карты карта выдана Кемеровским отделением № 8615 ПАО Сбербанк, расположенном в г. Кемерово, просп. Октябрьский, 53.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

При таких обстоятельствах, когда стороны своим соглашением изменили территориальную подсудность и указали, что вытекающие из договора споры рассматриваются по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу карты Держателю.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не приложен расчет взыскиваемой денежной суммы опровергается материалами дела, содержащими такой расчет, подписанный уполномоченным представителем истца. Расчет задолженности судом был проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и закону. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика суду представлено не было.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен с условиями пользования кредитной карты не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела. ДД.ММ.ГГГГ в результате оформления заявления на получение кредитной карты Егоров Е.Т. был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и Тарифами ОАО «Сбербанк России», памяткой держателя, о чем в заявлении стоит собственноручная подпись ответчика. Требований о признании кредитного договора недействительным Егоровым Е.Т. предъявлено не было.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального права, поэтому решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова Е.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Е.В. Акинина

Е.П. Проценко