Егоров Иван Семенович

Дело № 2-3258/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 20 июля 2020 года

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Асмыковича В.А., при секретаре Божко А.А.,

с участием представителя истца ООО «Строитель» - Кузнецовой Анны Павловны, действующей по доверенности от 31.01.2020 сроком по 31.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строитель» к Егорову Ивану Семеновичу, Егоровой Татьяне Егоровне, Егоровой Ирине Ивановне, Егоровой Наталье Ивановне, Чилингарян Олегу Лаврентовичу об обязании демонтировать незаконно установленную перегородку с дополнительной дверью,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строитель» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Егорову И.С., Егоровой Т.Е., Егоровой И.И., Егоровой Н.И., Чилингарян О.Л., в котором просило обязать ответчиков, за свой счет произвести демонтаж незаконно установленной перегородки с дополнительной дверью в коридоре общего пользования по адресу: Санкт-Петербург<адрес> и восстановить нарушенный при монтаже/демонтаже конструкции штукатурно-покрасочный слой стен в коридоре общего пользования в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. и расходы на получение правовой помощи в размере 5000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчиками, являющиеся собственниками квартир № <№> самовольно установлена перегородка с дополнительной дверью в коридоре общего пользования. В связи с наличием указанной перегородки Отделом надзорной деятельности Красносел...

...ьского района Санкт-Петербурга УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу при проведении в период с 05.11.2019 по 29.11.2019 проверки было выявлено нарушение положений Федерального закона от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», требование управляющей компании об устранении нарушений требований пожарной безопасности добровольно ответчиками не выполнено.

Представитель истца Кузнецова А.П. в судебном заседании заявила о том, что исковые требования в части обязания осуществить демонтаж перегородки с дополнительной дверью ответчики исполнили добровольно, в связи с чем попросила взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., почтовые расходы с каждого ответчика в сумме 1104 руб. 20 коп., взыскать судебные расходы об оказании правовой помощи в размере 5000 руб. 00 коп.

Ответчики Егоров И.С., Егорова Т.Е., Егорова И.И., Егорова Н.И., Чилингарян О.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались.

Представитель третьего лица СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Поскольку истец не поддерживает исковые требования в части обязания Егорова И.С., Егорову Т.Е., Егорову И.И., Егорову Н.И., Чилингарян О.Л. за свой счет произвести демонтаж незаконно установленной перегородки с дополнительной дверью у квартир № <№> в коридоре общего пользования по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и восстановить нарушенный при монтаже/демонтаже конструкции штукатурно-покрасочный слой стен в коридоре общего пользования в связи с добровольным исполнением ответчиками указанных требований, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела истец понес расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5000 рублей, что подтверждается договором № 75 об оказании правовой помощи от 31.01.2020 года, актом № 2 оказания услуг от 12.02.2020 года, платежным поручением (л.д.27-30)

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., почтовых расходов в размере 1104 руб. 20 коп. соответствует положениям статьи 98 ГПК РФ. Доказательства уплаты истцом государственной пошлины в указанном размере и почтовых расходов представлены (л.д. 4-13).

При таком положении суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова Ивана Семеновича, Егоровой Татьяны Егоровны, Егоровой Ирины Ивановны, Егоровой Натальи Ивановны, Чилингарян Олега Лаврентовича в пользу ООО «Строитель» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в равных долях: по 1200 рублей с каждого, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек в равных долях: по 1000 рублей с каждого.

Взыскать в пользу ООО «Строитель» судебные ( почтовые) расходы в общей сумме 1104 рубля 20 копеек, в том числе: с Егорова Ивана Семеновича - 216 рублей 04 копейки, с Егоровой Татьяны Егоровны - 216 рублей 04 копейки, с Егоровой Ирины Ивановны - 208 рублей 84 копейки, Егоровой Натальи Ивановны - 93 рубля 24 копейки, с Чилингарян Олега Лаврентовича -270 рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 27.07.2020

Дело (УИД) № 42RS0040-01-2021-002569-69

Номер производства по делу (материалу) №2-1970/2021

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 07 декабря 2021 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Колосовской Н.А.,

при секретаре Ратушной Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кемеровского муниципального округа к Егорову Ивану Семеновичу, наследственному имуществу Кузнецовой Анны Степановны, наследственному имуществу Москаленко Марии Макаровны о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кемеровского муниципального округа обратилась в суд с иском к наследственному имуществу Кузнецовой Анны Степановны, наследственному имуществу Москаленко Марии Макаровны, наследственному имуществу Лель Раисы Ивановны, наследственному имуществу Ивановой Федосьи Сидоровны о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю.

Требования мотивированы тем, что на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и распоряжения администрации Кемеровского района № 845-р от 01.12.1994 Ивановой Ф.С., Кузнецовой А.С., Москаленко М.М., Лель Р.И. каждому была выделена в долевую собственность земельная доля в земельном участке с №

Сведений о действиях в период с 01.12.1994 по настоящее время со стороны собственников в отношении указанных земельных долей, свидетельствующих о передаче их в аренду, равно и и...

...ных сведений о распоряжении долями иным образом не имеется.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Администрацией Елыкаевского сельского поселения составлен список невостребованных земельных долей, который был опубликован в средствах массовой информации районной газете «Заря» № 46 от 10.11.2016, а также размещен на информационных щитах, расположенных на территории сельского поселения. Все возражения лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных долей принимались в течение 3 месяцев со дня публикации.

Информационное сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с № было опубликовано в районной газете «Заря» № 8 от 02.03.2017.

20.03.2017 в 14-00 по <адрес> проведено общее собрание участников долевой собственности.

Постановлением Администрации Елыкаевского сельского поселения от 26.07.2017 № 35-П список невостребованных долей был утвержден.

Таким образом, с даты утверждения списка невостребованных земельных долей земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В список входят также невостребованные земельные доли, принадлежавшие Ивановой Ф.С., Кузнецовой Анне Степановне, Москаленко Марии Макаровне, Лель Раисе Ивановне.

Иванова Ф.С., Кузнецова А.С., Москаленко М.М., Лель Р.И. умерли.

Администрация Кемеровского муниципального округа просит признать право муниципальной собственности на невостребованные земельные доли размером 4 га, принадлежавшие Ивановой Ф.С., Кузнецовой А.С., Москаленко М.М., Лель Р.И., в праве общей долевой собственности на земельный участок, из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, ГСП «Елыкаевский», с №.

Определением Кемеровского районного суда от 12.10.2021 гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Кемеровского районного суда от 12.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник имущества после смерти Ивановой Федосьи Сидоровны – Егоров Иван Семенович.

Определением Кемеровского районного суда от 12.10.2021 производство по иску администрация Кемеровского муниципального округа к наследственному имуществу Лель Раисы Ивановны о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю прекращено в связи с отказом истца от иска, который принят судом.

Представитель истца - администрации Кемеровского муниципального округа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Егоров И.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Таким образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 07.12.2021 настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Изучив представленные материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией РФ, Земельным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Судом установлено, что на основании распоряжения Администрации Кемеровского района № 845-р от 01.12.1994 Ивановой Федосье Сидоровне, Кузнецовой Анне Степановне, Москаленко Марии Макаровне, Лель Раисе Ивановне была выделена в долевую собственность земельная доля в земельном участке с № в размере по 4,0 га каждому, согласно среднерайонного пая.

Согласно ст. 12.1. Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в п. 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в п. 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Администрация Елыкаевского сельского поселения в районной газете "Заря" за 10.11.2016 года № 46 опубликовала список невостребованных земельных долей, список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и указала, что лица, считающие, что принадлежащие им доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в Администрацию сельского поселения и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных участков из списка невостребованных земельных долей. Все возражения лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, принимались в течение 3 месяцев со дня публикации.

В суд сведения о действиях в период с 01.12.1994 года по настоящее время как со стороны лиц, которым земельные доли были предоставлены, а также со стороны их наследников в отношении указанных земельных долей, свидетельствующих о передаче земельных долей в аренду, или распоряжении долями иным образом в течение трех и более лет подряд, ответчиками не представлено.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на земельные доли Ивановой Ф.С., Кузнецовой А. С., Москаленко М.М. не зарегистрировано, доказательств обратного суду не представлено.

В районной газете «Заря» № 8 от 02.03.2017 было опубликовано информационное сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с №, расположенный по адресу: Кемеровская область Кемеровский район, ГСП «Елыкаевский».

Постановлением Администрации Елыкаевского сельского поселения Кемеровского района Кемеровской области № 35-П от 26.07.2017 список лиц, земельные доли которых на земельный участок с № могут быть признаны невостребованными, утвержден.

Администрацией Елыкаевского сельского поселения Кемеровского района Кемеровской области в районной газете «Заря» опубликован утвержденный список невостребованных земельных долей, который также размещен на официальном сайте в сети «Интернет» и на информационных щитах, расположенных на территории сельского поселения.

Таким образом, в силу названных положений закона, с даты утверждения списка невостребованных земельных долей постановлением Администрации Елыкаевского сельского поселения земельные доли, принадлежащие указанным лицам, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

В письменной форме возражений в орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, либо заявлений на общем собрании участников долевой собственности не представлено.

Судом также установлено, что Иванова Ф.С. умерла 24.09.1996, Москаленко М.М. умерла 19.07.2008, Кузнецова А.С. умерла 13.08.2010.

Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются справками о смерти, сведениями нотариуса.

Судом установлено и подтверждается ответами нотариусов на запросы суда, что наследником имущества после смерти Ивановой Ф.С. является сын Егоров И.С.. С заявлениями о принятии наследства после смерти Москаленко М.М., Кузнецовой А.С. никто не обращался, свидетельства о праве на наследство по закону или завещанию не выдавались.

Как следует из ответа нотариуса Егоров И.С. своих прав на наследственное имущество в виде спорной земельной доли не оформил, сведений о том, что наследник каким-то образом распорядился земельной долей, выделил ее в натуре, зарегистрировал свое право на земельный участок в установленном законом порядке, суду не представлено и судом не добыто.

В силу ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», невостребованной земельной долей может быть признана, в частности, земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), а равно земельная доля, являющаяся выморочным имуществом.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Согласно п. 1, 2 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Положения ст. 1151 ГК РФ являются общими и не препятствуют в признании выморочных земельных долей невостребованными в порядке, установленном специальным законом, и в дальнейшем в признании права муниципальной собственности на них. Возможность признания выморочных земельных долей невостребованными установлена п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку анализ положений п. 2 ст. 12.1 указанного закона позволяет однозначно говорить о том, что в нем идет речь о выморочном имуществе, определение которого дано в ст. 1151 ГК РФ.

До принятия администрацией Елыкаевского сельского поселения Кемеровского муниципального района постановления об утверждении списка невостребованных земельных долей Администрация Кемеровского муниципального округа мер по оформлению права муниципальной собственности на спорные земельные доли не принимала, свидетельство о праве на выморочное имущество не получила. Отсутствие возражений относительно включения земельных долей в список невостребованных земельных долей послужило основанием для признания этих долей невостребованными. При этом в силу п. 7 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной доля признается с даты утверждения списка долей администрацией сельского поселения.

С даты опубликования списка невостребованных земельных долей до даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности прошло более чем 3 месяца со дня публикации.

Таким образом, из материалов дела следует, что определенная Законом РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» процедура признания спорных земельных долей невостребованными, администрацией сельского поселения соблюдена.

Доказательств того, что наследники указанных лиц в порядке, установленном п. 6 ст. 12.1 Закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оспаривали включение спорных земельных долей в список невостребованных земельных долей, в суд не представлено.

Учитывая, что по смыслу ст. 12.1 Закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», само по себе наличие решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного пая, лицу, имеющему право на его получение, не является препятствием для признания земельной доли невостребованной, если собственник не выполнил требования, предусмотренные п. 1 ст. 12.1 Закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то требования истца о признании права муниципального образования на невостребованные земельные доли следует признать обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отказе собственника от права собственности.

Таким образом, установив отсутствие в течение трех лет распорядительных действий со стороны собственников земельных долей или их наследников, а также, установив, что истцом был соблюден порядок признания земельных долей невостребованными, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, принадлежавшие Ивановой Федосье Сидоровне, Москаленко Марии Макаровне, Кузнецовой Анне Степановне.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право муниципальной собственности Администрации Кемеровского муниципального округа на невостребованные земельные доли, принадлежавшие Ивановой Федосье Сидоровне, Москаленко Марии Макаровне, Кузнецовой Анне Степановне, в размере по 4 га каждому, в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, ГСП «Елыкаевский», с №

Право собственности Ивановой Федосьи Сидоровны, Москаленко Марии Макаровны, Кузнецовой Анны Степановны на указанные земельные доли прекратить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 10.12.2021

Судья:

Дело №

43RS0№-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2021 года <адрес>

Нововятский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чураковой Н.А.,

при секретаре Орловой О.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Ильина Е.С.,

с участием истца Егорова И.С., представителей ответчика КОГБУЗ «Кировская городская больница №» на основании доверенности Сухаревой Н.В., Гертье Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егоров ИС к КОГБУЗ «Кировская городская больница №» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Егоров И.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика КОГБУЗ «Кировская городская больница №» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в инфекционный госпиталь ответчика в <адрес> с диагнозом COVID-19, был выписан ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на выздоровление и рекомендацией обратиться к терапевту по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ при контрольном осмотре по месту жительства у истца было обнаружено поражение легких ковидной пневмонией, которое он долечивал в другом медицинском учреждении. Указывает, что первоначально в инфекционный госпиталь он поступил без пневмонии, где после двукратного обследования мониторинга не проводилось. Ковидное поражение легких было обнаружено после выписки в другом медучреждении, в связи с чем полагает, что начало пневмонии наступило в госпитале. Истец неоднократно просил перевести его в другую больницу, говорил о своем состоянии медсестрам, но мер предпринято не было. В ...

...результате он испытал как нравственные, так и физические страдания, которые законом определены как моральный вред.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены Управление Роспотребнадзора по <адрес>, Министерство здравоохранения <адрес>.

В судебном заседании истец Егоров И.С. исковые требования поддержал в полном объеме. Считает, что лечение коронавирусной инфекции ответчиком проведено некачественно, что повлекло после выписки из ковидного госпиталя ухудшение его здоровья. Когда через день после выписки он узнал, что поражена половина его легких, испытал панический страх за свою жизнь, что и является физическими и нравственными страданиями как составляющие морального вреда. Ответчик не доказал отсутствие вины врачей при оказании ему некачественной медицинской помощи, в причинении вреда его здоровью и морального вреда, сопряженного с недобросовестным исполнением ими своих должностных обязанностей. Обращает внимание суда на разницу между выводами экспертизы, требованиями Минздрава РФ и реальным лечением. Полагает, что в деле нет данных, которые могли бы стать основанием для уменьшения заявленных им требований, которые не выходят за рамки разумного и справедливого.

Представитель ответчика КОГБУЗ «Кировская городская больница №» на основании доверенности Сухарева Н.В. в судебном заседании иск не признала. Считает, что лечение истцу производилось надлежащим образом и качественно. Выявленные во время экспертизы недостатки никак не повлияли на качество оказанной медицинской помощи. Кроме того, причинно-следственная связь была не установлена во время проведения экспертизы. Считает заявленный размер компенсации необоснованным, поскольку в данном случае пациент жив, ему в полном объеме оказана медицинская помощь. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика КОГБУЗ «Кировская городская больница №» на основании доверенности Гертье Е.В. в судебном заседании пояснила, что лечение истца было выполнено в полном объеме.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве указал, что вопросы соответствия (несоответствия) качества оказываемой медицинской помощи установленным федеральным стандартам в сфере здравоохранения не относятся к компетенции Управления, в связи с чем не могут оценить доводы, заявленные в иске.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения <адрес> в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве указал, что считает недоказанным факт наступления вреда, поскольку ухудшение состояния здоровья истца носило временный характер и возможно было связано не с ненадлежащим оказанием медицинской помощи медицинской организацией, а с вторичным инфицированием истца, в результате которого развилось новое заболевание на фоне ослабленного иммунитета после перенесенной коронавирусной инфекции.

Заслушав пояснения сторон, экспертов, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, размер компенсации оставляет на усмотрение суда, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, в период времени с 21.01.2021г. по 02.02.2021г. истец Егоров И.С. находился на стационарном лечении КОГБУЗ «Кировская городская больница №» (инфекционный госпиталь).

На основании жалоб, анамнеза заболевания, данных объективного осмотра, результатов инструментального обследования ему был установлен диагноз: «Новая коронавирусная инфекция, вызванная Covid-19, легкой степени тяжести. Острая респираторная вирусная инфекция (далее - ОРВИ) легкой степени тяжести».

При поступлении 21.01.2021г. Егоров И.С. был осмотрен дежурным врачом, составлен план лечения: <данные изъяты>

В период стационарного лечения Егоров И.С. был неоднократно осмотрен заведующим отделением, лечение согласовано. При совместных осмотрах пациента лечащим врачом с заведующим отделением от 28.01.2021г., 29.01.2021г., 01.02.2021г. <данные изъяты>

Тест SARS coronavirus РНК от 01.02.2021г. отрицательный.

02.02.2021г. в удовлетворительном состоянии он был выписан из стационара, даны следующие рекомендации: диспансерное наблюдение участкового терапевта по месту жительства в течение 14 дней; проведение рентгенографии органов грудной клетки (<данные изъяты> ежедневная термометрия 2 раза в день в течение 14 дней, при повышении температуры тела, появлении признаков ОРВИ - вызов участкового терапевта на дом.

С 08.02.2021г. по 19.02.2021г. Егоров И.С. находился на стационарном лечении в отделении № для лечения пациентов с подозрением на новую коронавирусную инфекцию COVID-19 или с установленным диагнозом COVID-19 <данные изъяты>» с диагнозом: «Новая короновирусная инфекция COVID-19, вирус идентифицирован, долечивание. <данные изъяты>

При проведении рентгенографии органов грудной клетки в динамике от 18.02.2021г. - <данные изъяты>.

19.02.2021г. с улучшением Егоров И.С. был выписан из отделения с необходимыми рекомендациями.

Кроме того, у истца имелись сопутствующие диагнозы: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ комиссией КОГБУЗ «Кировская городская больница №» проведен контроль качества оказания стационарной медицинской помощи пациенту Егорову И.С., в результате которого сделаны выводы об отсутствии дефектов оказания медицинской помощи, а также наличии дефектов оформления меддокументации – не отражен эпидемиологический анамнез при поступлении.

Судом была назначена судебная медицинская экспертиза в ГКУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» <адрес>.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы о том, надлежащим ли образом было оказано лечение Егорову И.С. КОГБУЗ Кировской горбольницей № (<адрес>); влияли ли сопутствующие заболевания, имеющиеся у Егорова И.С. на течение заболевания; не имелось ли противопоказаний для проведения лечения? Если таковые имелись, повлекло ли это негативные последствия для здоровья пациента Егорова И.С.?

По заключению судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ лечение Егорову И.С. в КОГБУЗ «Кировская городская больница №» (<данные изъяты>) было назначено и проведено правильно и своевременно (в соответствии с Временными методическими рекомендациями: профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции COVID-19, версия 9). Наличие у Егорова И.С. тяжелой сопутствующей патологии имело отягощающее влияние на течение заболевания. Каких-либо противопоказаний для проведения лечения не было.

При оказании медицинской помощи Егорову И.С. в КОГБУЗ «Кировская городская больница №» (инфекционный госпиталь) установлены следующие недостатки: <данные изъяты>

Отсутствует интерпретация у Егорова И.С. <данные изъяты>).

При наличии у Егорова И.С. тяжелой сопутствующей патологии, лечащему врачу необходимо было рассмотреть вопрос о назначении пациенту антибактериальной терапии в профилактическом режиме.

Причинно-следственной связи между указанными недостатками и развитием у Егорова И.С. пневмонии не имеется. В данном случае, возможно, у Егорова И.С. имело место атипичное течение заболевания «Пневмония» без <данные изъяты>; симптомы COVID-19 были легкими и не соответствовали тяжести заболевания. Выписка Егорова И.С. из КОГБУЗ «Кировская городская больница №» 02.02.2021г. не повлекла за собой каких-либо негативных последствий, пациенту были даны необходимые рекомендации. Поражение легких при новой коронавирусной инфекции на фоне тяжелой сопутствующей патологии могло развиться как на этапе стационарного, так и амбулаторного лечения. При своевременном выполнении Егорову И.С. рентгенографии органов грудной клетки диагностировать у него двустороннюю пневмонию было возможно в более ранние сроки.

В судебном заседании были допрошены эксперты ФИО8, ФИО2, которые выводы экспертизы подтвердили, пояснили, что согласно установленному истцу диагнозу новая коронавирусная инфекция легкой степени тяжести проведенное лечение соответствует Временным методическим рекомендациям. Недостатки действительно были, и они касаются не лечения, а обследования. Несмотря на данные организационные недостатки, перечисленные в экспертном заключении, в прямой причинно-следственной связи с развитием у истца пневмонии они не состоят. Течение новой коронавирусной нфекции настолько непредсказуемо, что оно могло быть как в период лечения в стационаре, так и в период амбулаторного лечения.

Заключение судебной экспертизы дано компетентными специалистами, имеющими соответствующую профессиональную подготовку, оно соответствует ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В ходе проведения экспертизы экспертами изучалась медицинская документация Егорова И.С., для объективности ответов на поставленные вопросы был привлечен специалист ФИО2, заведующая кафедрой инфекционных болезней ФГБОУ ВО «Кировский государственный медицинский университет» Минздрава России, профессор, доктор медицинских наук. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и практике, в связи с чем, указанное заключение суд принимает в качестве достаточного и достоверного доказательства. Сомнений в правильности и обоснованности заключения судебно-медицинских экспертов у суда не имеется.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешаясь спор, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований к КОГБУЗ «Кировская городская больница №» о взыскании компенсации морального вреда.

При этом суд исходит из того, что недостатки проведенного Егорову И.С. лечения в инфекционном госпитале КОГБУЗ «Кировская городская больница №», а именно: необходимость проведения повторного лабораторного исследования крови при наличии у Егорова И.С. <данные изъяты>, отсутствие интерпретации у Егорова И.С. <данные изъяты>, необходимость назначения антибактериальной терапии в профилактическом режиме. Данные недостатки лечения были установлены в судебном заседании, подтверждаются судебной экспертизой и не оспариваются стороной ответчика.

Особо суд отмечает, что поражение легких при новой коронавирусной инфекции на фоне тяжелой сопутствующей патологии у Егорова И.С. могло развиться как на этапе стационарного, так и амбулаторного лечения, как установили эксперты. При наличии у Егорова И.С. тяжелой сопутствующей патологии, лечащему врачу необходимо было рассмотреть вопрос о назначении пациенту антибактериальной терапии в профилактическом режиме, что сделано не было. При этом при своевременном выполнении Егорову И.С. рентгенографии органов грудной клетки диагностировать у него двустороннюю пневмонию было возможно в более ранние сроки.

В связи с наличием установленных недостатков оказания медицинской помощи, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать в пользу Егорова И.С. с КОГБУЗ «Кировская городская больница №»в качестве компенсации морального вреда 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с определением суда о назначении судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, оплата стоимости экспертизы была возложена на ответчика КОГБУЗ «Кировская больница №». Кроме того, в проведении экспертизы принимала участие высококвалифицированный специалист ФИО2, заведующая кафедрой инфекционных болезней ФГБОУ ВО «Кировский государственный медицинский университет» Минздрава России, профессор, доктор медицинских наук.

Согласно акту об оказании услуг КОГБУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» <адрес>, стоимость экспертизы составила 34 600 руб., вознаграждение врача-специалиста ФИО2 – 5641,72 руб.

В связи с тем, что иск к ответчику КОГБУЗ «Кировская больница №» удовлетворен, расходы на проведение судебной медицинской экспертизы были возложены судом на ответчика, который до настоящего времени их не возместил, суд считает необходимым указанные выше расходы взыскать с ответчика.

Исходя из положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Егоров ИС к КОГБУЗ «Кировская городская больница №» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с КОГБУЗ «Кировская городская больница №» в пользу Егоров ИС компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с КОГБУЗ «Кировская городская больница №» в пользу КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 34 600 руб.

Взыскать с КОГБУЗ «Кировская городская больница №» в пользу ФИО2 расходы за участие в экспертизе специалиста в сумме 5641,72 руб.

Взыскать с КОГБУЗ «Кировская городская больница №» в бюджет МО «<адрес>» госпошлину в сумме 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба либо принесено представление в Кировский областной суд через Нововятский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Чуракова Н.А.

Решение в окончательной форме принято судом: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Куликова Л.Н. Дело № 33-625/2020

№ 2-4046/2019

43RS0001-01-2019-005167-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Обуховой С.Г.,

с участием прокурора Блиновой А.В.,

при секретаре Кругловой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам Егорова И.С., КОГКБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 08 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Егорова И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения «Центр онкологии и медицинской радиологии» в пользу Егорова И.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 25000 руб.

Взыскать с Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи» в пользу Егорова И.С. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Егоров И.С. обратился с иском к Кировскому клиническому онкологическому диспансеру, Кировской городской больнице № 6 «Лепсе» о взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков. В обоснование указал, что 22.02.2017 специалистами Кировского онкодиспансера у него была обнаружена <данные изъяты>. 09.03.2017 хирург М. признал опухоль доброкачественной, направил Егорова И.С. для ее удаления в горбольницу № 6. 14.03.2017 врач горбольницы № 6 М2. отказал в операции по удалению опухоли со ссылкой на наличие у Егорова И.С. сопутствующего заболевания. Считает, что врач нарушил п. 1 ст. 11 Федерального закона РФ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», согласно которому отказ в медицинской помощи не допускается. Кроме того, врач не дал направление в другое медицинское учреждение, где ему могли бы оказать соответствую помощь. 27.03.2017 опухоль была удалена в Кировской областной клинической больнице, установлено, что она является злокачественной. Дальнейшее наблюдение за состоянием здоровья истец проходил у врача онкодиспансера М. который назначал приемы с полугодовым интервалом (31.01.2018, 12.07.2018), что противоречит п.22 Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология», утв. приказом Минздрава РФ от 15.11.2012 № 915н, согласно которому такие осмотры в течение года после операции проводятся каждые три месяца. Более того, на приемах врач истца не осматривал, обследования и лечение не назначал. 05.10.2018 в результате колоноскопии, проведенной в другом медицинском учреждении, у истца на месте удаленной опухоли была вновь обнаружена <данные изъяты> опухоль, <данные изъяты>. Истец был направлен на лечение в НГБУ НИМИЦ онкологи...

...и им.Н.Н.Блохина (г.Москва), где данная опухоль, согласно выписному эпикризу от 26.11.18, была признана как рецидив ранее удаленной опухоли. 16.11.2018 специалисты онкоцентра при ликвидации опухоли были вынуждены удалить у истца <данные изъяты> Для удаления возможно оставшихся раковых клеток было назначено восемь курсов адъювантной химиотепапии капецитабином. 28.02.2019 проведена вторая операция по завершению реконструкции кишечника. Считает, что рецидиву онкозаболевания прямо способствовали некачественные медицинские услуги, предоставленные специалистами онкодиспансера, которые выразились в ошибочно поставленном первичном диагнозе, отказе в проведении адъювантной химеотерапии и отсутствии на протяжении более полутора лет должного контроля за здоровьем истца после операции. В результате проведенного лечения истец перенес две сложные операции, потерял часть важных жизненных органов, что сравнимо с причинением тяжкого вреда здоровью. После операций в НГБУ НИМИЦ онкологии им.Н.Н.Блохина, истец три месяца жил с илеостомой, потерял 15 кг веса. Истец перенес тяжелейшие физические и нравственные страдания. В поездках в НГБУ НИМИЦ онкологии им.Н.Н.Блохина истец понес убытки, которые связаны с проживанием в гостинице и с приобретением средств реабилитации. 05.04.2019 Егоров И.С. направил ответчикам требования о выплате компенсации морального вреда и возмещении убытков, требования оставлены без удовлетворения. С учетом уточненных исковых требований (т.2 л.д.71) истец просил взыскать с Кировского областного клинического онкологического диспансера убытки в размере 150 000 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., с Кировской городской клинической больницы № 6 «Лепсе» компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

01.10.2019 произошла реорганизация КОГБУЗ «Кировская городская клиническая больница № 6 «Лепсе» в форме слияния с КОГКБУЗ «Северная клиническая больница скорой медицинской помощи». КОГКБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» является правопреемником всех прав и обязанностей КОГБУЗ «Кировская городская клиническая больница № 6 «Лепсе».

КОГБУЗ Кировский областной клинический онкологический диспансер в связи с внесенными записями 17.10.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц стало иметь наименование Кировское областное государственное клиническое бюджетное учреждение здравоохранения «Центр онкологии и медицинской радиологии», сокращенное - КОГКБУЗ «Центр онкологии и медицинской радиологии».

Ленинским районным судом г.Кирова 08.11.2019 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец с решением не согласился, в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указывает на неправильное применение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неприменении положений ст.ст. 15, 150, 151, 401, 1064, 1084, 1085, 1095, 1099-1101 ГК РФ. Отмечает, что суд в основу решения положил выводы судебно-медицинской экспертизы №, однако экспертиза не является обязательной для суда и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ. Ответчики, кроме ссылок на вывод экспертизы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями врачей и вредом здоровью истца, иных доказательств не представили. Просит решение отменить, его требования удовлетворить в полном объеме.

С решением суда не согласилось КОГКБУЗ «Больница скорой медицинской помощи», в апелляционной жалобе представитель Петрова О.Н. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что на момент обращения истца в КОГБУЗ «Кировская городская клиническая больница № 6 «Лепсе» (в настоящее время КОГКБУЗ «Больница скорой медицинской помощи») за оказанием медицинской помощи у Егорова И.С. было диагностировано сопутствующее заболевание: <данные изъяты> В связи с чем врач-колопроктолог М2. при оказании помощи, учитывая наличие сопутствующего заболевания, согласовав данный вопрос с главным внештатным колопроктологом Министерства здравоохранения Кировской области Ю. посчитал риск планового оперативного вмешательства слишком высоким, поэтому пациенту было рекомендовано обследование и наблюдение. Согласно приказу Минздрава России от 02.12.2014 № 796н, если имеется риск развития осложнений при проведении пациенту медицинских вмешательств, то это является показанием к оказанию специализированной, в том числе высокотехнологичной медицинской помощи в стационарных условиях (п. 9 Положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи). У КОГБУЗ «Кировская городская клиническая больница №6 «Лепсе» не было лицензии на оказание специализированной, в том числе высокотехнологичной медицинской помощи в стационарных условиях по онкологии. Отмечает, что заключением эксперта № 182 факт причинения вреда здоровью истца, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) врачей ответчика и причиненным вредом здоровью истца не установлены.

В возражениях на апелляционную жалобу КОГКБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» Егоровым И.С. отмечено, что в суде нашли подтверждение его доводы о том, что врачи КОГБУЗ «Кировская городская клиническая больница № 6 «Лепсе» в нарушение конституционного права на медицинскую помощь, существующих стандартов, норм и правил, не провели

консилиум, неправильно выбрали тактику лечения, отказали истцу в госпитализации и не дали направление на лечение в другое медицинское учреждение. Указывает, что суд обоснованно признал факт причинения истцу, как потребителю, некачественных медицинских услуг и взыскал компенсацию морального вреда.

В возражениях КОГКБУЗ «Центр онкологии и медицинской радиологии» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на жалобы прокурором Ленинского района г.Кирова указано на законность и обоснованность решения.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель Министерства здравоохранения Кировской области, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом. КОГКБУЗ «Центр онкологии и медицинской радиологии» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав Егорова И.С., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы КОГКБУЗ «Больница скорой медицинской помощи», представителя КОГКБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» Петровой О.Н., поддержавшей требования своей жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Правоотношения сторон регулируются специальным законом.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.02.2017 врачом онкологом-хирургом КОГБУЗ «Кировский областной клинический онкологический диспансер» (КОГКБУЗ «Центр онкологии и медицинской радиологии») Егорову И.С. на основании осмотра, результатов ректороманоскопического исследования и биопсии был установлен основной диагноз: <данные изъяты>; сопутствующий: <данные изъяты> 09.03.2017 после обследования и изучения результатов опухоль признана доброкачественной, Егоров И.С. направлен для ее лечения в КОГБУЗ «Кировская городская клиническая больница № 6 «Лепсе» (КОГКБУЗ «Больница скорой медицинской помощи»).

14.03.2017 врачом КОГКБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» М2. после устной консультации с заведующим отделением рекомендовано симптоматическое лечение по месту жительства, <данные изъяты> не показана ввиду сопутствующей патологии, фиброколоноскопия с периодичностью один раз в шесть месяцев, явка через шесть месяцев.

Егоров И.С. самостоятельно обратился в КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница», где с 21.03.2017 по 06.04.2017 находился на стационарном лечении, 27.03.2017 ему проведено оперативное лечение: <данные изъяты>. Патологогистологическим исследованием установлена <данные изъяты> опухоль, <данные изъяты>

После операции наблюдение за состоянием здоровья истца вел врач КОГКБУЗ «Центр онкологии и медицинской радиологии» М. При осмотре 16.10.2018 и дополнительном обследовании 05.10.2018 установлено заболевание <данные изъяты>, рекомендовано оформление направления в ФГБУ «НИИ онкологии им.Н.Н.Блохина», где 16.11.2018 проведено хирургическое лечение: <данные изъяты> Диагноз заключительный клинический: <данные изъяты> <данные изъяты>

В период с 27.02.2019 по 05.03.2019 истец находился на стационарном обследовании в ФГБУ «НМИЦ онкологии им.Н.Н.Блохина», лечение не проводилось, рекомендовано наблюдение онколога по месту жительства, контрольный осмотр через три месяца, проведение адъювантной химиотерапии капецитабином.

Поскольку у сторон имелись разногласия по причине наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие некачественного оказания медицинской помощи специалистами ответчиков, а также степени тяжести вреда, причиненного здоровью истца, судом по ходатайству представителя КОГКБУЗ «Центр онкологии и медицинской радиологии» по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно экспертному заключению Кировского областного государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро СМЭ») от 09.10.2019 №, при оказании медицинской помощи Егорову И.С. в КОГБУЗ «Кировская городская клиническая больница № 6 «Лепсе» были допущены следующие недостатки: при обращении 14.03.2017 на прием к врачу колопроктологу при решении сложного вопроса о выборе лечебной тактики не был собран консилиум врачей; неверно выбрана тактика лечения пациента <данные изъяты> - необоснованно отказано в хирургическом лечении.

27.03.2017 в КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница» Егорову И.С. было проведено оперативное лечение: <данные изъяты> Патологогистологическим исследованием установлена <данные изъяты>. Данное оперативное вмешательство было необходимым в связи с наличием кровоточащей опухоли <данные изъяты>. 16.11.2018 в ФГБУ «НМИЦ онкологии им.Н.Н.Блохина» было проведено также необходимое оперативное лечение в связи с рецидивом роста опухоли. Исключить проведение данных операций было невозможно.

При наличии недостатков оказания медицинской помощи Егорову И.С., допущенных КОГБУЗ «Кировская городская клиническая больница № 6 «Лепсе», имелась вероятность развития осложнения - <данные изъяты>. Вместе с тем, своевременное проведение необходимого хирургического лечения в другой медицинской организации позволило избежать развития каких-либо осложнений. С учетом изложенного, следует считать, что действия (бездействие) врачей КОГБУЗ «Кировская городская клиническая больница № 6 «Лепсе» не привели к какому-либо неблагоприятному исходу и причинению вреда здоровью Егорову И.С.

На этапе диспансерного наблюдения в КОГБУЗ «Кировский областной клинический онкологический диспансер» были допущены следующие недостатки: при наличии жалоб на боли <данные изъяты> (31.01.2018, 12.07.2018) больной не был обследован; контрольные приемы назначались с интервалом в 6 месяцев; не была своевременно проведена колоноскопия - через один год после резекции первичной опухоли (27.03.2017), не проводилось пальцевое исследование ободочной кишки.

Недостатки медицинской помощи Егорову И.С, допущенные в КОГБУЗ «Кировский областной клинический онкологический диспансер», привели к позднему выявлению рецидива опухолевого роста - только 24.10.2018 пациент был направлен в ФГБУ «НМИЦ онкологии им.Н.Н. Блохина». Вместе с тем, своевременное выявление рецидива опухоли не исключило бы необходимости проведения хирургического лечения и химиотерапии. Объем хирургического вмешательства при более раннем выявлении рецидива опухоли мог быть иным в зависимости от размеров опухоли и обширности ее распространения на соседние ткани. Однако достоверно установить в какой степени (насколько существенно) изменился объем оперативного вмешательства, и как бы это повлияло на общее состояние Егорова И.С., в настоящее время не представляется возможным. С учетом изложенного, следует считать, что между действиями (бездействием) врачей КОГБУЗ «Кировский областной клинический онкологический диспансер» и наступившими последствиями у Егорова И.С. причинно-следственной связи не имеется. Ухудшение состояния здоровья было вызвано характером и тяжестью заболевания и не рассматривается как причинение вреда здоровья.

Руководствуясь положениями Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.ст. 150, 151, 1064, 1101 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлениях от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом представленных сторонами доказательств, заключения судебно-медицинской экспертизы, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновных действий или бездействия медицинских работников КОГКБУЗ «Больница скорой медицинской помощи», КОГКБУЗ «Центр онкологии медицинской радиологии», состоящих в причинно-следственной связи с наступлением вреда здоровью истца и действиями не установлено, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с КОГКБУЗ «Центр онкологии и медицинской радиологии» убытков в размере 150 000 руб. и неустойки в размере 50000 руб., по заявленным в иске основаниям, не имеется.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они подробно мотивированы, основаны на доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств того, что понесенные истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с выявленными дефектами оказания ответчиками истцу медицинских услуг, в материалы дела не представлено. Как следует из заключения судебной экспертизы при произошедшем рецидиве опухоли в любом случае не исключена необходимость проведения хирургического лечения и химиотерапии. В настоящее время достоверно установить в какой степени (насколько существенно) изменился объем оперативного вмешательства, и как бы это повлияло на общее состояние Егорова И.С. не представляется возможным. Поскольку установлено, что убытки истец понес в связи с проведением операции в ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н.Блохина», т.к. произошел рецидив опухоли, что в таком случае, даже при выявлении рецидива и в более ранние сроки не исключало необходимости проведения хирургического вмешательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинной связи между оказанием некачественной услуги и понесенными истцом убытками, об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков и соответственно неустойки.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами судебной экспертизы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда его здоровью (ухудшением его здоровья), отмечает, что экспертиза не является обязательной для суда и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судебной коллегией отклоняются указанные доводы жалобы, поскольку комиссионное заключение КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро СМЭ» от 09.10.2019 № дано компетентными специалистами, имеющими соответствующую профессиональную подготовку, достаточный опыт работы в соответствующих областях знаний, оно соответствует ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В ходе проведения экспертизы экспертами изучались медицинские документы в отношении Егорова И.С., в том числе медицинская карта амбулаторного больного №, кроме того, в целях обеспечения соблюдения принципа объективности, полноты и всесторонности экспертных исследований к производству судебно-медицинской экспертизы, по ходатайству начальника КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро СМЭ», был привлечен К. – профессор кафедры онкологии ФГБОУ ВО «Кировский государственный медицинский университет». Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и практике, в связи с чем, указанное заключение принято в качестве достаточного и достоверного доказательства и оценено в совокупности с иными доказательствами. Сомнений в правильности и обоснованности заключения судебно-медицинских экспертов ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не возникло.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку заявителем не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о незаконности и необоснованности экспертного заключения, его несоответствия Федеральному закону № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», либо ст. 86 ГПК РФ.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, в результате некачественно оказанной медицинской помощи.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и ст. 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.п. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.

Согласно п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из перечисленных норм следует, что моральный вред, причиненный по вине медицинских работников, возмещается за счет медицинского учреждения.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, Егорову И.С. со стороны КОГКБУЗ «Центр онкологии и медицинской радиологии», КОГКБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, что подтверждено экспертным заключением КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро СМЭ» от 09.10.2019 №, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определил ко взысканию в пользу Егорова И.С. с КОГКБУЗ «Центр онкологии и медицинской радиологии» размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., с КОГКБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» - 30 000 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о необходимости взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, полагает, что определенный судом размер такой компенсации не соответствует требованиям ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Егоров И.С 09.03.2017 был направлен в КОГКБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» для проведения операции по удалению опухоли, однако операция не была проведена, направления в иные медицинские учреждения для проведения операции Егорову И.С. выданы не были, рекомендовано наблюдение по месту жительства, прооперирован истец был в КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница» после его обращения к врачам иного лечебного учреждения самостоятельно, используя личные знакомства, и как следует из заключения экспертизы, лишь проведенное своевременно хирургическое лечение позволило избежать развития каких- либо осложнений (п.5 выводов экспертизы).

Судом апелляционной инстанции учитывается и то обстоятельство, что врачами КОГКБУЗ «Центр онкологии и медицинской радиологии» в результате недостатков на этапе диспансерного наблюдения были допущены недостатки, которые привели к позднему выявлению рецидива опухолевого роста, при своевременном выявлении рецидива опухоли объем хирургического вмешательства был бы иным, соответственно и физические и нравственные страдания истца.

С учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части взысканной компенсации морального вреда и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда с КОГКБУЗ «Центр онкологии и медицинской радиологии» в размере 300000 руб., с КОГКБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» в размере 100000 руб., указанный размер по мнению судебной коллегии согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21, 53 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 327 -1 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Сославшись на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с КОГКБУЗ «Центр онкологии и медицинской радиологии», с КОГКБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» в пользу Егорова И.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 руб. и 15 000 руб. соответственно, указав на то, что в добровольном порядке ответчиками требования потребителя Егорова И.С. не были удовлетворены.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в части взыскания с КОГКБУЗ «Центр онкологии и медицинской радиологии», с КОГКБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» в пользу Егорова И.С. штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Статьей 41 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающего в п. 6 ст. 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг.

Поскольку медицинская помощь оказывалась Егорову И.С. в рамках обязательного медицинского страхования, вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Егорова И.С. о компенсации морального вреда нельзя признать правомерным, а решение суда в части взыскания с КОГКБУЗ «Центр онкологии и медицинской радиологии», с КОГКБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» в пользу Егорова И.С. штрафа законным. В этой связи решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы КОГКБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» о том, что не доказано наличие причинно-следственной связи между неправильно выбранным лечением и наступившими для здоровья истца последствиями не могут быть признаны основанием для отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в совокупности дал надлежащую оценку.

Иные доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в пределах действий ст. 330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 08 ноября 2019 года изменить, в части взыскания штрафа - отменить.

Взыскать с Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения «Центр онкологии и медицинской радиологии» в пользу Егорова И.С. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Взыскать с Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи» в пользу Егорова И.С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года по делу № 33-948/2022

Судья Чуракова Н.А. Дело № 2-388/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,

и судей Черниковой О.Ф., Федяева С.В.,

с участием прокурора Чураковой Н.Р.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нововятского районного суда г.Кирова от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к КОГБУЗ «Кировская городская больница №2» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с КОГБУЗ «Кировская городская больница № 2» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Взыскать с КОГБУЗ «Кировская городская больница № 2» в пользу КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 34600 руб.

Взыскать с КОГБУЗ «Кировская городская больница № 2» в пользу ФИО2 расходы за участие в экспертизе специалиста в сумме 5641,72 руб.

Взыскать с КОГБУЗ «Кировская городская больница № 2» в бюджет МО «Город Киров» госпошлину в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к КОГБУЗ «Кировская городская больница № 2» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 21.01.2021 был госпитализирован в инфекционный госпиталь ответчика в п.Перекоп Кирово-Чепецкого района Кировской области с диагнозом COVID-19, был выписан 02.02.2021 со ссылкой на выздоровление и рекомендацией обратиться к терапевту по месту жительства. 04.02.2021 при контрольном осмотре по месту жительства у истца было обнаружено поражение легких ковидной пневмонией, которое он долечивал в другом медицинском учреждении. Указывает, что первоначально в инфекционный госпиталь он поступил без пневмонии, где после двукратного обследован...

...ия мониторинга не проводилось. Ковидное поражение легких было обнаружено после выписки в другом медучреждении, в связи с чем полагает, что начало пневмонии наступило в госпитале. Истец неоднократно просил перевести его в другую больницу, говорил о своем состоянии медсестрам, но мер предпринято не было. В результате он испытал как нравственные, так и физические страдания, которые законом определены как моральный вред. Просил суд взыскать с КОГБУЗ «Кировская городская больница № 2» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 350000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены Управление Роспотребнадзора по Кировской области, Министерство здравоохранения Кировской области.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение о взыскании с КОГБУЗ «Кировская городская больница № 2» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 350000 руб. Указывает, что в нарушение требований ст. 86, 67 ГПК РФ суд принял как безусловные выводы экспертизы, основанные только на материалах ответчика. Доводы и доказательства истца не только в заключении эксперта, но и в решении суда, вопреки требованиям ст.6, 38 ГПК РФ, практически не упоминаются. В рассматриваемом случае не были соблюдены не только общие принципы лечения ковидной инфекции, но и конкретные протоколы Рекомендаций, на ошибки врачей указано в заключении эксперта. Суд не учел, что от прохождения рентгенографии (РГ) истец отказался из-за тяжелого самочувствия. Согласно п.4.1 Рекомендаций кратность КТ/РГ должна быть не реже 7 дней, между КТ от 21.01.21 и назначением РГ 01.02.21 прошло 11 дней, когда пневмония уже поразила легкие. Апеллянт также указывает на недостатки лечения ковидной инфекции препаратом «Фавипиравир», на то, что лечащими врачами не проводилась обязательная профилактика тромбообразования у истца, чем была создана реальная угроза его жизни и здоровью. В госпитале истец испытывал тяжелые физические страдания от головных и мышечных болей, тяжелой одышки, полуобморочного головокружения и невыносимой слабости, характерных для COVID-19, и обусловленных как самой инфекцией, так и последующей ковидной пневмонией легких. Однако обезболивающие препараты он так и не получил. Жалобы истца медперсоналу на тяжелое самочувствие остались без ответа, вызвав у него нравственные страдания от безысходности и равнодушия персонала. Полагает, что члены экспертной комиссии, не имея специальных познаний в области онкологии, не вправе были делать какие-либо выводы по поводу онкозаболевания истца. Судом оставлены без внимания доводы истца о халатном ведении документации, которая не отражает ни реальное лечение, ни выдачу назначенных лекарственных препаратов истцу. Поскольку ответчик не доказал невиновность своих врачей в оказании некачественной медицинской помощи, причинении вреда здоровью и морального вреда истцу, с учетом положений ст.1068, 1095 ГК РФ моральный вред должен быть возмещен горбольницей № 2 независимо от вины.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Нововятского района г.Кирова ФИО1 просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы жалобы, прокурор Чуракова Н.Р. полагала решение законным и обоснованным, не подлежащим изменению

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, заслушав истца, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 находился на стационарном лечении КОГБУЗ «Кировская городская больница № 2» (инфекционный госпиталь) в период с 21.01.2021 по 02.02.2021 с диагнозом «Новая коронавирусная инфекция, вызванная Covid-19, легкой степени тяжести. Острая респираторная вирусная инфекция (далее - ОРВИ) легкой степени тяжести».

При поступлении 21.01.2021 ФИО1 был осмотрен дежурным врачом, составлен план лечения, в том числе назначен лекарственный препарат «Фавипиравир» по схеме (по 1600 мг 2 раза в сутки первый день, далее по 600 мг 2 раза в сутки 6 дней.

02.02.2021 в связи с улучшением состояния и отрицательным тестом SARS coronavirus РНК от 01.02.2021 истец в удовлетворительном состоянии был выписан из стационара, даны рекомендации: диспансерное наблюдение участкового терапевта по месту жительства в течение 14 дней; проведение рентгенографии органов грудной клетки (сатурация 94%, от рентгенографии в стационаре пациент отказался, ссылаясь на сильную слабость из-за того, что ничего не ест - не подходит диета); ежедневная термометрия 2 раза в день в течение 14 дней, при повышении температуры тела, появлении признаков ОРВИ - вызов участкового терапевта на дом.

С 08.02.2021 по 19.02.2021 ФИО1 проходил стационарное лечение в отделении № 2 для лечения пациентов с подозрением на новую коронавирусную инфекцию COVID-19 или с установленным диагнозом COVID-19 КОГКБУЗ «Центр кардиологии и неврологии» с диагнозом: «Новая коронавирусная инфекция COVID-19, вирус идентифицирован, долечивание. Внегоспитальная двусторонняя полисегментарная пневмония, средней степени тяжести, объем поражения справа 55%, слева до 35 %. Дыхательная недостаточность 0-1 стадии».

Кроме того, у истца имелись сопутствующие диагнозы: Первично-множественный метахронный рак: рак предстательной железы, T3NxMl, IV стадия, метастазы в кости таза. II клиническая группа. Рак сигмовидной кишки, pT3NOMO, 2А стадия (резекция сигмовидной кишки 27.03.2017г.). Низкая черезбрюшинная резекция прямой кишки от 16.11.2018г. Пароксизмальная фибрилляция предсердий в анамнезе». С 01.05.2018 истцу установлена первая группа инвалидности, бессрочно.

13.04.2021 комиссией КОГБУЗ «Кировская городская больница № 2» проведен контроль качества оказания стационарной медицинской помощи пациенту Егорову И.С., в результате которого сделаны выводы об отсутствии дефектов оказания медицинской помощи, но о наличии дефектов оформления меддокументации – не отражен эпидемиологический анамнез при поступлении.

Определением суда от 01.07.2021 по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГКУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» г.Кирова. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от 28.09.2021 лечение ФИО1 в КОГБУЗ «Кировская городская больница № 2» (инфекционный госпиталь Солнечный) было назначено и проведено правильно и своевременно (в соответствии с Временными методическими рекомендациями: профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции COVID-19, версия 9). Наличие у ФИО1 тяжелой сопутствующей патологии имело отягощающее влияние на течение заболевания. Каких-либо противопоказаний для проведения лечения не было.

Экспертами установлены недостатки при оказании медицинской помощи ФИО1 в КОГБУЗ «Кировская городская больница № 2» (инфекционный госпиталь): общий анализ крови, биохимический анализ крови были проведены ФИО1 однократно - при поступлении; при наличии у ФИО1 сатурации 94%-95% необходимо было проведение повторного лабораторного исследования крови. Отсутствует интерпретация у ФИО1 повышения температуры тела до 37,4 градусов 01.02.2021 вечером (по данным Температурного листа). При наличии у ФИО1 тяжелой сопутствующей патологии лечащему врачу необходимо было рассмотреть вопрос о назначении пациенту антибактериальной терапии в профилактическом режиме.

Вместе с тем экспертами сделан вывод о том, что причинно-следственной связи между указанными недостатками и развитием у ФИО1 пневмонии не имеется. В данном случае, возможно, у ФИО1 имело место атипичное течение заболевания «Пневмония» без выраженной лихорадки, кашля, одышки, хрипов при аускультации; симптомы COVID-19 были легкими и не соответствовали тяжести заболевания. Выписка ФИО1 из КОГБУЗ «Кировская городская больница № 2» 02.02.2021г. не повлекла за собой каких-либо негативных последствий, пациенту были даны необходимые рекомендации. Поражение легких при новой коронавирусной инфекции на фоне тяжелой сопутствующей патологии могло развиться как на этапе стационарного, так и амбулаторного лечения. При своевременном выполнении ФИО1 рентгенографии органов грудной клетки диагностировать у него двустороннюю пневмонию было возможно в более ранние сроки.

Свои выводы эксперты ФИО3 и ФИО2 подтвердили в судебном заседании суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст.151, 1068 ГК РФ, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований к КОГБУЗ «Кировская городская больница № 2», определив к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 1064 ГК РФ определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу п.2, 3, 4 ч.1 ст.37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.2, 3 ст.98 указанного закона медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда.

При этом в силу ч.1 ст.56 ГПКФ РФ обязанность доказать факт причинения вреда его здоровью, физических и нравственных страданий в связи с действиями (бездействием) ответчика возлагается на истца.

Суд первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы установил наличие недостатков оказания истцу медицинской помощи, в связи с чем постановил о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 20000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, определенного судом к взысканию с ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Доказательств иных дефектов лечения и перенесенных в связи с этим физических и нравственных страданий, а также причинения вреда здоровью вследствие действий (бездействия) сотрудников КОГБУЗ «Кировская городская больница № 2» ФИО1 не представлено.

Физические и нравственные страдания истца, вызванные его заболеванием, о вине ответчика в их возникновении не свидетельствуют.

Убеждение истца в возникновении у него пневмонии в период нахождения в инфекционном госпитале КОГБУЗ «Кировская городская больница № 2», вопреки мнению апеллянта, материалами дела не подтверждается.

Из заключения экспертов, являющихся специалистами в лечебном деле, следует, что вины сотрудников КОГБУЗ «Кировская городская больница № 2» в развитии у ФИО1 поражения легких при новой коронавирусной инфекции не имеется.

Несогласие истца с выводами экспертов само по себе об их неправильности не свидетельствует.

Экспертиза назначена судом в соответствии с положениями ч.1 ст.79 ГПК РФ в связи с необходимостью рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний. Заключение экспертов исследовано и оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ, с отражением результатов оценки в решении.

Судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нововятского районного суда г.Кирова от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2022.

Дело № 2-260/2023

УИД 16RS0042-03-2022-010963-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 февраля 2023 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимазетдиновой А.Ф.,

при секретаре Борисовой Е.А.,

с участием истца Егорова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорова Ивана Семеновича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью «Теплодом» о включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, признании права на досрочную страховую пенсию,

установил:

Егоров И.С. (далее - истец) обратился в суд к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - ответчик) с иском о включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, и назначении досрочной страховой пенсии. В обоснование иска указал, что он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии в связи с тем, что проработал в тяжелых условиях труда. Решением ответчика ему отказано во включении в специальный стаж периодов работы каменщиком в ... «...» с ... по ..., в ... с ... по ..., в ... с ... по ..., с ... по ..., в ... ... с ... по ..., в ... с ... по .... С указанным решением он не согласен, просит суд обязать ответчика включить указанные периоды в стаж на соответствующих видах работ и признать за ...

...ним право на досрочную страховую пенсию.

Определением от 10.11.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Теплодом» и АО «Подряд» (правопреемник ...

Определением от 08.12.2022, занесенным в протокол судебного заседания, по инициативе суда ООО «Теплодом» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 17.01.2023, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ответчика ГУ - ОПФР по Республике Татарстан на правопреемника ОФПССР по Республике Татарстан.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОФПССР по Республике Татарстан направил отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо АО «Подряд» о судебном заседании извещено, ходатайств и заявлений не представило, явку представителя не обеспечило.

Представитель ответчика ООО «Теплодом» после перерыва в судебное заседание не явился, извещен, возражений на исковое заявление и ходатайств о рассмотрении дела без его участия не направил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев наблюдательное дело ЗАО ПСТ «Подряд», суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ), вступившего в силу с 01.01.2015, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 указанного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31.12.2018, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Частью 2 этой же статьи установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу указанного Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу указанного Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В целях определения круга лиц, имеющих право на пенсию по рассматриваемому основанию, законодатель утвердил специальную норму в части 2 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ, согласно которой списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Реализуя указанные полномочия, Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

Подпунктом «б» пункта 1 этого Постановления предусмотрено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в соответствии со статьей 30 Федерального закона № 400-ФЗ применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда:

- Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»,

- Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992.

Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, в разделе ХХХVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» предусмотрены пенсионные льготы каменщикам, постоянно работающим в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад (позиция 2290000а-12680).

В судебном заседании установлено, что решением ... от ... ГУ – ОПФР по Республике Татарстан отказано во включении в стаж истца на соответствующих видах работ периоды работы каменщиком в ... с ... по ..., в ... с ... по ..., в ... с ... по ..., с ... по ..., в ... с ... по ..., в ... с ... по ....

Всего, согласно решению ответчика, стаж работы Егорова И.С., ..., по Списку ... составляет 8 лет 6 месяцев 22 дня, страховой стаж и ИПК, необходимые для назначения досрочной страховой пенсии имеются.

Согласно трудовой книжке истца, ... он принят бетонщиком в АО ... которое ... переименовано в ... ... Егоров И.С. переведен каменщиком, ... уволен по собственному желанию.

... истец принят в ... каменщиком, где проработал до ....

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица и трудовой книжке, истец работал каменщиком в ... с ... по ..., с ... по ..., в ... с ... по ..., в ... с ... по ....

Сведения о работе Егорова И.С. в спорные периоды поданы работодателями в пенсионный орган без кода «особые условия труда» как до, так и после регистрации истца ... в системе обязательного пенсионного страхования, документы, уточняющие особый характер работы также не представлены, за исключением периода работы в ...

Согласно представленным третьим лицом ... в судебном заседании документам, с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ...,с ... по ..., ..., ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ... истец работал в тяжелых условиях труда каменщиком в бригаде каменщиков, о чем работодателем ... поданы корректировки сведений.

Так как работа истца в особых условиях труда в данные периоды подтверждается документально, суд удовлетворяет его требования в указанной части и возлагает на ответчика обязанность включить в стаж на соответствующих видах работ периоды работы в АО ... по профессии каменщика в бригаде каменщиков с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ...,с ... по ..., ..., ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ....

Представитель ответчика ... в судебном заседании ... пояснил, что истец работал каменщиком в бригаде каменщиков в особых условиях труда, вместе с тем документальных доказательств не представил, сведения в пенсионный орган с указанием кода «особые условия труда» не подал.

Из представленной истцом трудовой книжки невозможно определить его полную занятость в спорные периоды и отвлечения от основной работы в должностях, поскольку в ней нет полных данных о факторах, определяющих право на досрочную пенсию. Записи в трудовой книжке Егорова И.С. не свидетельствуют о его занятости полный рабочий день на соответствующих видах работ, не подтверждают характер работы, поскольку содержат лишь сведения о наименовании профессии и его квалификации.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для включения в специальный стаж истца периодов работы каменщиком в ... с ... по ..., в ... с ... по ..., в ... с ... по ..., в ... с ... по ... в стаж на соответствующих видах работ суд отказывает в полном объеме, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, в специальный стаж засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня. Понятие полного рабочего дня дается в разъяснении Минтруда от 22.05.1996. Под ним понимается выполнение работ в условиях труда, предусмотренных Списком № 2, не менее 80% рабочего времени, с включением в него вспомогательных, подготовительных работ.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2011 № 258н «Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости», в случае, когда необходимы данные о характере работы и других факторах, определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), для подтверждения периодов работы до регистрации в качестве застрахованного лица, принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которой можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

До регистрации гражданина в качестве застрахованного лица - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами; после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с пунктом 12 Приказа Минтруда России от 28.11.2014 № 958н «Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению», для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 - 32 Федерального закона № 400-ФЗ в дополнение к документам, предусмотренным пунктами 6 и 7 настоящего перечня, необходимы документы: а) подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 31, пункт 7 части 1 статьи 32, статья 33 Федерального закона № 400-ФЗ), т.е. раскрывающие льготный характер работы.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30 от 11.12.2012 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в котором указано, что рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.

Таким образом, действующим правовым регулированием предусмотрена необходимость подтверждения специального стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, в том числе в тяжелых условиях труда, соответствующими справками и другими документами, подтверждающими характер и условия труда, а также полную занятость лица, обращающегося за назначением пенсии.

Указанные документы истцом не представлены.

При этом архивные справки, поступившие на запросы пенсионного органа об истребовании документов, необходимых для установления пенсии по специальному стажу, не подтверждают особые условия труда истца в спорные периоды.

Других доказательств, отвечающих требованиям гражданского процессуального законодательства об их допустимости, в подтверждение осуществления трудовой деятельности, связанной с тяжелыми условиями труда, с полной занятостью в спорный период, суду не представлено.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, у истца на дату принятия судом решения отсутствует право на досрочную страховую пенсию.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что истцом Егоровым И.С. требования к соответчику ..., привлеченному к участию в деле по инициативе суда, заявлены не были, суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, в связи с чем иск к Обществу подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Егорова Ивана Семеновича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью «Теплодом» о включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, признании права на досрочную страховую пенсию удовлетворить частично.

Включить в стаж на соответствующих видах работ периоды работы Егорова Ивана Семеновича в акционерном обществе ...» по профессии каменщика с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ...,с ... по ..., ..., ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ....

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Гимазетдинова А.Ф.

Решение не вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 23 ноября 2012 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.А.

при секретаре Бурда Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-829/2012 по иску Шашило Анатолия Михайловича к Егорову Ивану Семеновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Шашило А.М. обратился в суд с иском к Егорову И.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указал, что в соответствии с договором о передаче жилого помещения, находящегося в частной собственности во временное пользование с целью сохранения жилого фонда *** от **.**.**** он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: .... Данное жилое помещение ему было предоставлено на условиях социального найма жилого помещения, в виду того, что оно является брошенным и бесхозным. Прав на данное жилое помещение никто не предъявляет. На момент вселения в жилое помещение ответчик – Егоров Иван Семенович там не проживал и не проживает по настоящее время, его фактический адрес проживания – ... .... Егоров И.С. в добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказывается, коммунальные платежи не оплачивает, не предпринимает абсолютно никаких мер по содержанию квартиры, не оберегает её от посягательств третьих лиц, ведет неблагонадежный образ жизни. Просил признать Егорова И.С. утратившим право на проживание в жилом помещении, расположенном по ад...

...ресу: ..., снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Шашило А.М. в судебное заседание не явился, предоставив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены ФИО3 и ФИО4.

Представитель Шашило А.М. – Трубецкой А.А., действующий на основании доверенности исковые требования своего доверителя поддержал полностью и суду пояснил, что по договору о передаче жилого помещения, находящегося в частной собственности во временное пользование с целью сохранения жилого фонда *** от **.**.**** Шашило А.М. было предоставлено жилое помещение по адресу: ... ... Шашило А.М. является нанимателем данного жилого помещения, он ему было предоставлено на условиях социального найма, в виду того, что оно является брошенным и бесхозным. Прав на данное жилое помещение никто не предъявляет. На момент вселения в жилое помещение ответчик – Егоров Иван Семенович там не проживал и не проживает по настоящее время, его фактический адрес проживания – .... Егоров И.С. в добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказывается, коммунальные платежи не оплачивает, не предпринимает абсолютно никаких мер по содержанию квартиры, не оберегает её от посягательств третьих лиц, ведет неблагонадежный образ жизни.

Ответчик Егоров И.С. в судебное заседание не явился, согласно сообщению ООО «УК «ЖЭС» проверку по факту проживания Егорова И.С. по адресу: ... провести невозможно, так как дверь в квартиру никто не открывает, на стук и звонок никто не реагирует. В данной квартире проживает ФИО5. Соседям также не известно о проживании Егорова И.С. по данному адресу.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику Егорову И.С., место жительства которого неизвестно назначен представитель - адвокат Братской районной юрконсультации Гришина Т.Х.

Представитель ответчика – адвокат Гришина Т.Х. полагала, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Администрации Вихоревского городского поселения в судебное заседание не явился, предоставив заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Отдела УФМС России по Иркутской области в г. Братске и Братском районе в судебное заседание не явился, предоставив заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, известив телефонограммой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании **.**.**** третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3 суду пояснил, что в **.**.**** его родители приобрели квартиру по адресу: ... ... Право собственности на квартиру было оформлено на него, и на его брата ФИО4 Егоров И.С. остался прописанным в данной квартире. С **.**.**** он в квартире не проживает, так как после развода родителей он стал проживать с отцом. Брат ФИО4 был помещен в детский дом, так как мать была лишена родительских прав. С того времени они судьбой квартиры не интересовались. Он в настоящее время проживает в ..., брат в .... В настоящее время они планируют продать квартиру Шашило А.М.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, известив телефонограммой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Шашило А.М.

В соответствии со ст. 10 ЖК Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В указанной норме закона перечислены все основания возникновения права на жилое помещение.

В подтверждение своих прав как нанимателя на квартиру, истец представил суду соглашения о передаче жилого помещения, находящегося в частной собственности, во временное пользование с целью сохранения жилого фонда *** от **.**.**** *** от **.**.****, из которых следует, что Администрация ... передала Шашило А.М. и членам его семьи во временное пользование изолированное жилое помещение, находящееся в частной собственности, расположенное по адресу: ... для проживания в нем.

Между тем, из указанного соглашения не усматривается предоставление истцу спорного жилого помещения по договору социального найма.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: ... ... имеет собственника.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **.**.**** жилое помещение по адресу: ... ... находится в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на основании договора купли – продажи от **.**.**** На квартиру имеется обременение в виде права пользования квартирой Егоровым Иваном Семеновичем на неопределенный срок.

Из дела правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: ... ... установлено:

- согласно договору купли – продажи квартиры от **.**.**** Егоров И.С. продал ФИО3, действующему с согласия законного представителя ФИО9, ФИО4 в лице законного представителя ФИО9 в общую долевую собственность (по одной второй доле в праве собственности на квартиру каждому) квартиру, находящуюся по адресу: ... Согласно п. 4 договора в данной квартире на регистрационном учете состоит и сохраняет за собой право пользования Егоров И.С.

Согласно поквартирной карточке на квартиру по адресу: ... в квартире на регистрационном учете состоит Егоров И.С. с **.**.****

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Следовательно, одним из необходимых условий защиты нарушенного права в сфере жилищных отношений, является факт действительного существования такого права.

Судом не установлено каких – либо правовых оснований, влекущих возникновение у Шашило А.М. права пользования жилым помещением. Соответственно не установлено и нарушение его жилищных прав в отношении спорной квартиры.

При таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Шашило Анатолию Михайловичу отказать в иске к Егорову Ивану Семеновичу о признании утратившим право на проживание в жилом помещении, снятии с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Т.А. Паршина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 10 октября 2013 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Паршиной Т.А.

при секретаре Бурда Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 935/2013г. по иску Шашило Анатолия Михайловича к Егорову Ивану Семеновичу об устранении препятствий в осуществлении права собственности на жилое помещение путем признания утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

УСТАНОВИЛ:

Шашило А.М. обратился в суд с иском к Егорову И.С. об устранении препятствий в осуществлении права собственности на жилое помещение путем признания утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из жилого помещения (квартиры) по адресу: ... В обоснование исковых требований указал, что он является собственником указанной квартиры, что подтверждается договором купли – продажи и свидетельством о государственной регистрации права собственности от **.**.**** за № ***. Сделка по купле – продажи квартиры была оформлена с зарегистрированным в квартире Егоровым И.С. В соответствии с договором и передаче жилого помещения, находящегося в частной собственности во временное пользование с целью сохранения жилого фонда *** от **.**.**** он являлся нанимателем спорного жилого помещения. Данное жилое помещение ему было предоставлено на условиях социального найма жилого помещения ввиду того, что оно являлось брошенным и бесхозным. С момента заселения в данную квартиру Егоров И.С. там не проживал и никогда не пытался вселиться. Имеется долг по коммунальным платежам за Егоровым И.С. Согласно акту о не проживании, документально подтвер...

...жден факт не проживания ответчика в данной квартире. В результате он вынужден оплачивать коммунальные услуги за квартиру с учетом того, что в ней зарегистрирован по месту жительства ответчик.

Истец Шашило А.М. в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Шашило А.М. – Трубецкой А.А., действующий на основании доверенности поддержал доводы своего доверителя по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Егоров И.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Егорова И.С. – Смирнова Н.Е., действующая на основании доверенности исковые требования признала и суду пояснила, что действительно Егоров И.С. в квартире по адресу: ... фактически не проживает. Данная квартира ранее принадлежала ему на праве собственности. В настоящее время он проживает у дочери по адресу: ...

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Иркутской области в г. Братске и Братском районе в суд не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Администрации Вихоревского городского поселения в суд не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию. По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи. До истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

Согласно договору купли – продажи квартиры от **.**.**** ФИО6, ФИО7 продали, а Шашило А.М. купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: ... ...

Свидетельством о государственной регистрации права № *** от **.**.**** подтверждается, что Шашило Анатолий Михайлович является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **.**.****. Шашило А.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...

Согласно справке МУП «ЖЭС» Егоров И.С. зарегистрирован по адресу: ...

Согласно акту проверки факта не проживания от **.**.****г. Егоров И.С. в квартире по адресу: ... не проживает.

Согласно акту проверки факта не проживания от **.**.****. Егоров И.С. в квартире по адресу: ... ... состоит на регистрационном учете, но не проживает. С **.**.**** в квартире проживают: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Судом установлено, что Шашило А.М. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ... ...

В квартире на регистрационном учете состоит Егоров И.С., который не является членом семьи собственника и в установленном законом порядке им признан не был.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что регистрация Егорова И.С. в спорной квартире существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением собственником ФИО12, а также учитывая в соответствии со ст. 197 ГПК РФ, что признание иска представителем ответчика не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, полагает, что исковые требования Шашило А.М. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Егорова И.С. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шашило Анатолия Михайловича удовлетворить.

Прекратить право пользования жилым помещением по адресу: ... ... Егоровым Иваном Семеновичем, **.**.****

Егорова Ивана Семеновича снять с регистрационного учета по адресу: ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Т.А. Паршина