Слюнченко Георгий Юрьевич

ДЕЛО № 2 – 4160 (16)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2016 года г. Брянск

Советский районный суд гор.Брянска в составе:

председательствующего судьи Рассказовой М.В.,

при секретаре Кондратенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева Ю.В. к Слюнченко Г.Ю. о возмещении материального ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Ткачев Ю.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> около 15.00 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием одного автомобиля "Р", госномер №... и пешехода СлюнченкоГ.Ю,, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя Ткачева Ю.В. нарушении правил дорожного движения нет, ответчиком Слюнченко Г.Ю. нарушены пп.4 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Действия пешехода повлекли дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Истцом проведена оценка причиненного ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <...>, с учетом износа <...> Просит суд взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере <...>, расходы по оплате оценки ущерба в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, расходы по оплате юридических услуг в размере <...>

В судебном заседании истец Ткачев Ю.В. исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца Минакова Ю.В. заявленные исковые требования по...

...ддержала.

Ответчик Слюнченко Г.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются судебные повестки, которые направлялись в адрес ответчика, указанный в иске и ответе отдела адресно-справочной службы УФМС России по Брянской области на запрос суда, однако возвращены в суд. Причины возврата судебных повесток указаны на подписанных оператором почтовой организации конвертах – «по истечении срока хранения».

Таким образом, суд считает, что Слюнченко Г.Ю. уклоняется от получения судебных повесток, что в соответствии со ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о его надлежащем извещении, а его неявка в судебное заседание является неуважительной.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и его представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии №... от <дата> <дата> около 15.00 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Р", государственный номер №... и пешехода Слюнченко Г.Ю.. Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля Ткачева Ю.В. не установлено, пешеходом Слюнченко Г.Ю. нарушены пп.4.3 ПДД РФ.

Постановлением об административном правонарушении от <дата> пешеход Слюнченко Г.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>

Согласно свидетельству о государственной регистрации №..., собственником автомобиля "Р", госномер №... является Ткачев Ю.В.

Как следует из отчета об оценке № 00082, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составила <...>

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В свою очередь водитель Ткачев Ю.В. в нарушение п. 10.1 ПДД, двигался со скоростью без учета видимости в направлении движения, не позволявшей ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства, с целью своевременного обнаружения опасности для движения и принятии мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате чего при обнаружении препятствия для движения в виде пешехода не успел вовремя среагировать и принять меры к остановке транспортного средства с целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно объяснением пешехода Слюнченко Г.Ю., он переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 г. № 1833-О, положения ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями гл. 59 ГК РФ не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности. При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.

Для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к ст. 15, 1064 ГК РФ необходимо установить, в том числе, противоправность поведения причинителя вреда и причинно – следственную связь между совершенными действиями и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

То обстоятельство, что Слюнченко Г.Ю. вышел на проезжую часть, само по себе не может служить безусловным основанием для привлечения его к материальной ответственности.

Доказательств грубой неосторожности действий ответчика, в частности нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда дорожно-транспортное происшествие произошло не только по вине водителя Ткачева Ю.В., избравшего неверную скорость движения, но и по вине пешехода Слюнченко Г.Ю., переходившего дорожную часть в неположенном месте.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в причинно – следственной связи с дорожно-транспортным происшествием находятся в равной степени как действия водителя Ткачева Ю.В., так и пешехода Слюнченко Г.Ю., то есть имеет место обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия с распределением степени вины водителя транспортного средства в размере 50 % и пешехода 50%.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ткачева Ю.В. о взыскании в его пользу с Слюнченко Г.Ю. суммы ущерба пропорционально установленной степени вины в дорожно-транспортном происшествии, что составляет <...> (<...>).

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется расписка от 30 мая 2016 года, подтверждающая оплату истцом <...> за оказанные юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от 30.05.2016 года.

Принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям организациям, предприятиям, исходя из объема составленных документов, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, сложности рассматриваемого дела, соразмерности расходов применительно к условиям соглашения на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого соглашения, их необходимости и разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <...>

За подготовку и составление отчета об оценке № 00082, истцом было уплачено <...>, что подтверждается квитанцией об оплате от 09.02.2015 г. В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение оценки имущественного ущерба в размере <...> с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем с Слюнченко Г.Ю. в пользу Ткачева Ю.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткачева Ю.В. к Слюнченко Г.Ю. о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Слюнченко Г.Ю. в пользу Ткачева Ю.В.:

<...>- материальный ущерб,

<...> – расходы по оплате оценки ущерба,

<...> – расходы по оплате услуг представителя,

<...> – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В.Рассказова

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 03.08.2016 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.08.2016 года.

Судья М.В.Рассказова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Брянск 01 мая 2015 года

Судья Советского районного суда г. Брянска Курнаева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Слюнченко Г.Ю., <...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

<дата> УМВД России по г.Брянску составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Слюнченко Г.Ю.

Протокол и другие материалы дела поступили на рассмотрение по существу в Советский районный суд г. Брянска.

В судебном заседании Слюнченко Г.Ю. вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся, просил строго не наказывать.

Выслушав Слюнченко Г.Ю., изучив в судебном заседании материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суто...

...к.

Как следует из протокола об административном правонарушении, <дата> около 18 часов 50 минут, по адресу: <адрес> Слюнченко Г.Ю. громко выражался нецензурной бранью, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан. На замечания не реагировал, вел себя дерзко и нагло, хватался за форменную одежду сотрудника полиции, угрожал неприятностями по службе, тем самым воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются также объяснениями Слюнченко Г.Ю., рапортом старшего инспектора ТЭК ФГКУ УМВД России по г. Брянску от <дата>, рапортом старшего полицейского ОВО по г. Брянску от <дата>, показаниями свидетелей А., К.

Учитывая указанные обстоятельства, судья считает, что в действиях Слюнченко Г.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, судья считает, что административным органом доказана вина Слюнченко Г.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания и определении его размера судья, руководствуясь статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного Слюнченко Г.Ю. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

В связи с этим считаю необходимым назначить Слюнченко Г.Ю. наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.1-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Слюнченко Г.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить Слюнченко Г.Ю. наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УФК по Брянской области («УМВД России по г. Брянску»)

Расчетный счет 40101810300000010008 ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области

ИНН 3250512737

КПП 325001001

БИК 041501001

ОКТМО 15701000

КБК 188 116 080000 10000 140

Наименование платежа: «Административный штраф»

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Курнаева Г.В.