Егоров Роберт Васильевич

УИД 11RS0008-01-2019-002629-97 Дело № 2-208/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Груздевой Н.Г., с участием истца Егорова Р.В., представителя ответчика Тимошина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске РК 17 июня 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Егорова РВ к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» об отмене дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Егоров Р.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «СЕРВИСНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «СГК»).

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в ООО «СГК» в должности составителя поездов 4 разряда. Приказом работодателя №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение Инструкции по охране труда, выразившееся в отсутствии предупреждения машиниста при входе истца в межвагонное пространство. Указанный приказ истец считает незаконным, полагая, что своими действиями он не создавал риск несчастного случая на производстве, поскольку при входе составителя вагоны стоят на тормозах, отцепляемые (прицепляемые) вагоны закреплены тормозными башмаками, машинистом подтверждена команда остановки, при этом без команды составителя поездов он не вправе выполнять какие-либо действия. Комиссией по разбору данного случая не были выявлены причины и условия, способствующие совершению нарушения, которыми, по мнению истца, является нарушение работодателем требований охраны труда (отсутствие обучения по регламенту переговоров, по охране труда для составит...

...еля поездов, отсутствие инструкций по охране труда и регламенту переговоров на рабочих местах, а также непредъявление ранее требований по соблюдению регламента переговоров и др.).

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал в редакции заявления, факт нарушения инструкции по охране труда не оспаривал. Дополнительно указал на неознакомление его с Правилами внутреннего трудового распорядка, исключающее привлечение к дисциплинарной ответственности. Полагал, что привлечение его к дисциплинарной ответственности связано с оспариванием истцом результатов проверки Государственной инспекции труда РК в отношении ООО «СГК», использовано в качестве меры давления, является дискриминацией и злоупотреблением работодателем своими правами.

Представитель ответчика Тимошин Е.Н. в судебном заседании возражал против иска, указав, что факт нарушения истцом установлен, процедура привлечения к ответственности соблюдена, при этом учтен характер допущенного нарушения, тяжесть возможных последствий.

Выслушав стороны, показания свидетелей МАС, ЭМП, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Положению об Ухтинском филиале ООО «СГК», к осуществляемым ответчиком видам работ отнесены погрузочно-разгрузочные работы, в т.ч. применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, транспортная обработка грузов и хранение, организация и осуществление деятельности по транспортировке грузов.

Указанная деятельность ООО «СГК» осуществляется, в т.ч. на основании договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» и ООО «СГК», по которому ответчик выполняет работы по подаче и уборке вагонов и сопутствующие операции, связанные с отгрузкой продукции (нефтепродуктов). П.4.7 данного договора предусмотрена ответственность ООО «СГК» в виде штрафа за нарушение его работниками требований охраны труда, промышленной ил пожарной безопасности и т.д. Пунктом 6.2 Соглашения о разграничении обязанностей и ответственности сторон по безопасному производству работ (приложение № к договору) установлены размеры штрафов исполнителя за указанные нарушения, в т.ч. за каждый факт несчастного случая со смертельным исходом с работником исполнителя на объектах заказчика, допущенный по вине персонала ООО «СГК» в размере <данные изъяты> руб. (п.6.2.1).

Истец Егоров Р.В. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «СГК» (Ухтинским филиалом) в должности составителя поездов 4 разряда отдела железнодорожных перевозок.

В обязанности работника, в соответствии с п.2.2 трудового договора №, входят добросовестное исполнение трудовой функции по занимаемой должности, соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных актов, в т.ч. приказов, распоряжений работодателя, инструкций, правил и т.д., а также требований по охране труда и техники безопасности.

В соответствии с должностной инструкцией составителя поездов 4 разряда №/УОП, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в функциональные обязанности истца входит своевременная подача вагонов под грузовые операции и уборка их после окончания грузовых операций, безопасность движения поездов, безопасность работников, связанных с маневрами и сохранность железнодорожного подвижного состава и перевозимого груза (п.2.6). Согласно п.2.9 должностной инструкции, составитель поездов должен неукоснительно соблюдать технологическую дисциплину, правила и нормы по охране труда, технике безопасности. С указанной инструкцией Егоров Р.В. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (без указания даты ознакомления).

Инструкция по охране труда для составителя поездов 4 разряда №-ОТ/отдел железнодорожных перевозок, утвержденная директором филиала ООО «СГК» ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает, что при нахождении на железнодорожных путях составителю поездов запрещается заходить в межвагонное пространство без убеждения в полной остановке состава и предупреждения машиниста локомотива (п.1.17). С указанной инструкцией Егоров Р.В. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что следует из листа ознакомления.

Согласно п.п.3.1-3.2, 3.9 указанной Инструкции, составитель поездов является руководителем маневровой работы, при производстве маневров обязан внимательно следить за передвижениями маневрового состава, своевременно выполнять задания по организации маневровой работы, четко передавать машинисту локомотива и другим участникам маневровой работы необходимые сигналы и сообщения для производства маневровой работы.

Пунктом 3.20 Инструкции предусмотрено, что перекрытие концевых кранов воздушной магистрали, соединение и разъединение соединительных рукавов тормозной магистрали производится только после полной остановки маневрового состава и предупреждения машиниста маневрового локомотива о нахождении составителя поездов в пространстве между вагонами (между вагоном и локомотивом) внутри колеи и убеждения в правильности восприятия машинистом локомотива информации о заходе в межвагонное пространство. Передача команды машинисту маневрового локомотива на движение разрешается только после выхода составителя поездов из пространства между вагонами на межпутье или обочину пути.

В соответствии с протоколом совещания по факту нарушения требований охраны труда при выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе директора Ухтинского филиала ООО «СГК» ТЕН, заместителя директора филиала по ж/д транспорту СНВ, начальника группы охраны труда ХМА, с участием составителя поездов Егорова Р.В., произведен разбор факта нарушения требований охраны труда при осуществлении перекрытия концевых кранов и разъединении рукавов тормозной магистрали Егоровым Р.В.

Комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.26 час. составитель поездов Егоров Р.В. при перекрытии концевых кранов и разъединении рукавов тормозной магистрали не сообщил машинисту тепловоза о своем заходе в межвагонное пространство. Данная ситуация имеет систематический характер в течение всего периода прослушивания регистратора и является нарушением требований охраны труда, предусмотренных требованиям к профессии составителя поездов и процессу производства работ на железнодорожных путях. Комиссией сделан вывод о нарушении Егоровым Р.В. требований п.2.9 должностной инструкции №-УОП, п.п.1.17, 3.9, 3.20 инструкции по охране труда №-ОТ от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным протоколом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, им принесены возражения на протокол, аналогичные доводам искового заявления.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом даны работодателю предусмотренные ст.193 ТК РФ письменные объяснения по существу допущенного нарушения.

Оспариваемым приказом директора Ухтинского филиала ООО «СГК» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола совещания по факту нарушения требований охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ Егоров Р.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований должностной инструкции №/УОП от ДД.ММ.ГГГГ (в приказе ошибочно указана дата составления должностной инструкции ДД.ММ.ГГГГ), требований инструкции по охране труда №-ОТ от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении перекрытия концевых кранов и разъединения рукавов тормозной магистрали.

С данным приказом Егоров Р.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью и истцом не оспаривается.

Поскольку истец ни в ходе проводимой работодателем проверки, ни в ходе судебного разбирательства не отрицал факт допущенного им ДД.ММ.ГГГГ нарушения в части отсутствия сообщения машинисту о входе в межвагонное пространство, материалами дела (протоколом совещания от ДД.ММ.ГГГГ, стенограммой прослушивания регистратора переговоров от ДД.ММ.ГГГГ, актом прослушивания регистратора переговоров от ДД.ММ.ГГГГ) данный факт подтверждается, суд полагает его установленным.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, служит правомерным основанием для привлечения Егорова Р.В. к дисциплинарной ответственности.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ст.193 ТК РФ).

Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности при издании оспариваемого приказа ответчиком соблюдены.

На основании изложенного, полагая установленным факт нарушения истцом трудовой дисциплины и соблюденным порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, суд считает необходимым в удовлетворении искового требования Егорова Р.В. об отмене приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Приведенные истцом доводы, по которым он полагает необоснованным свое привлечение к дисциплинарной ответственности, суд полагает несостоятельными.

Так, утверждение истца, что допущенное им несоблюдение требований инструкции по охране труда не создает риск возникновения несчастного случая, прямо противоречит взятым им на себя в соответствии с трудовым договором обязанностям по соблюдению приказов, распоряжений работодателя, инструкций и требований по охране труда и техники безопасности.

Довод Егорова Р.В. о допущенных работодателем нарушениях правил охраны труда, по мнению истца послуживших причиной совершенного им нарушения и выразившихся в отсутствии обучения по регламенту переговоров и по охране труда для составителя поездов, в отсутствии соответствующих инструкций на рабочих местах, также не может быть признан обоснованным.

Материалами дела подтверждается ознакомление истца с Инструкцией по охране труда для составителя поездов 4 разряда №-ОТ/отдел железнодорожных перевозок, подробно регламентирующей порядок действий работника; проведение работодателем ежегодной проверки знаний требований промышленной безопасности (последняя проверка состоялась ДД.ММ.ГГГГ).

Утверждение истца, что работодателем ранее не предъявлялись требования по соблюдению регламента переговоров, по настоящее время работниками ООО «СГК» не соблюдаются требования п.3.20 инструкции по охране труда, не может служить основанием для освобождения его от дисциплинарной ответственности за допущенное нарушение.

При этом, оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, суд учитывает характер нарушения, допущенного в сфере охраны труда, тяжесть его возможных последствий как в виде причинения вреда жизни и здоровью работника, так и материальной ответственности работодателя, в т.ч. перед ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка», обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Поскольку право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю, избранная им мера воздействия не может быть признана чрезмерной, не соответствующей характеру нарушения.

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны работодателя, дискриминационном характере его привлечения к дисциплинарной ответственности, связанном с оспариванием Егоровым Р.В. в рамках административного дела № результатов проверки Государственной инспекцией труда РК в отношении ООО «СГК», не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела судом дискриминации истца и злоупотребления ответчиком предоставленных ему прав (ст. 3 Трудового кодекса РФ), не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Егорова Р.В.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Егорова РВ к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» об отмене приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Сосногорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2020 г.

Судья О.Н.Судовская

Судья Пушина М.А. Дело № 33а-3724/2020

(номер дела в суде первой инстанции 2а-75/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе

председательствующего Соболева В.М.,

судей Кондратюка А.В., Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Егорова Роберта Васильевича на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 20 мая 2020 года, которым

в удовлетворении административных исковых требований Егорова Роберта Васильевича к Матюшевой Наталье Станиславовне, Государственной инспекции труда Республики Коми о признании незаконными результатов проверки государственного инспектора труда, обязании административного ответчика устранить нарушения прав административного истца, возмещении судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Санжаровской Н.Ю., судебная коллегия по административным делам

установила:

Егоров Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к государственному инспектору труда Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республики Коми Матюшевой Н.С. о признании незаконными результатов внеплановой документарной проверки, отраженной в ответе на обращение за № 11/7-2057-19-ОБ/10-2507-ОБ/20-152 от 29.08.2019, обязании устранить нарушение прав административного истца, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование административного иска указано, что по результатам проверки, проведенной по обращению работников ООО «Сервисная Грузовая Компания» о нарушении трудовых прав, административным ответчиком дан ответ от 29.08.2019 № 11/7-2057-19-ОБ/10-2507-ОБ/20-152 о выявленных в ходе проверки нарушениях. Результаты проверки считает незаконными, поскольку выводы инспектора о том, что работодатель вправе установить учётный период при суммированном учете рабочего времени 1 год, уменьшать продолжительность еженедельного непрерывного отдыха в отдельные недели при суммированном учёте рабочего времени, не соответствуют требованиям трудового законодательства; указанные выв...

...оды основаны инспектором на положениях Приказа Минтранспорта РФ от 09.03.2016 № 44в «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов», что, по мнению истца, недопустимо, так как на работников ООО «Сервисная Грузовая Компания», являющихся работниками железнодорожного транспорта не общего пользования, распространяется действие приказа МПС СССР от 18.09.1990 № 8ЦЗ «Особенности регулирования рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников железнодорожного транспорта и метрополитенов, непосредственно связанных с обеспечением безопасности движения поездов и обслуживанием пассажиров».

Судом к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика Государственная инспекция труда в Республике Коми, в качестве заинтересованного лица - ООО «Сервисная Грузовая Компания».

В судебном заседании суда первой инстанции Егоров В.В. заявленные требования поддержал.

Административный ответчик государственный инспектора труда Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республики Коми Матюшева Н.С. с требованиями административного искового заявления не согласилась, ссылаясь на соблюдение ею требований действующего законодательства при проведении документарной проверки по обращению работников ООО «Сервисная Грузовая Компания».

Представитель заинтересованного лица ООО «Сервисная Грузовая Компания» возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным решением, Егоров Р.В. обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование несогласия с состоявшимся судебным постановлением приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в административном исковом заявлении.

В письменных возражениях представитель Государственной инспекции труда в Республике Коми Матюшева Н.С. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 1 статьи 307, частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия по административным делам полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее также - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам не находит оснований для удовлетворения жалобы административного истца и отмены оспариваемого решения.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействи) должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В статье 352 Трудового кодекса РФ определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.

Частью 1 статьи 353 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 354 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда - это единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий и пятнадцатый статьи 356 Трудового кодекса РФ).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой статьи 357 Трудового кодекса РФ).

Из данных норм следует, что государственные органы инспекции труда наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и применению по результатам рассмотрения обращений граждан определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Ухтинским отделом Государственной инспекции труда в Республике Коми по поступившему 01.08.2019 из прокуратуры г. Ухты коллективному обращению работников Ухтинского филиала ООО «Сервисная Грузовая Компания», подписанному, в том числе административным истцом Егоровым Р.В., относительно нарушения их трудовых прав проведена внеплановая документарная проверка в отношении указанного Общества.

Из содержания коллективного обращения следует, что работники отдела железнодорожных перевозок Ухтинского филиала ООО «Сервисная Грузовая Компания» (машинисты тепловозов и составители поездов) ссылались, в том числе на нарушение их трудовых прав, выразившееся в установлении работодателем вопреки требованиям статьи 104 Трудового кодекса РФ учетного периода при суммированном учета рабочего времени 1 год, нарушении продолжительности еженедельного непрерывного отдыха, установленной статьей 110 Трудового кодекса РФ. Просили принять предусмотренные законом меры реагирования с целью защиты нарушенных прав.

Из оспариваемого ответа на коллективное обращение от 29.08.2019 № 11/7-2057-19-ОБ/10-2507-ОБ/20-152, подписанного начальником Ухтинского отдела – главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми Матюшевой Н.С., в адрес Копеина А.И. (для информирования остальных заявителей), следует, что в ходе вышеназванной проверки было установлено, нарушение работодателем требований ч. 2 ст. 22, ч. 4 ст. 91, ч.4 ст. 103, ч. 2 ст. 100 Трудового кодекса РФ, п.п. 2, 3 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов, утвержденных приказом Минтранспорта РФ от 09.03.2016 № 44в, выразившееся в том, что работодатель не ведет должным образом учет времени, фактически отработанного каждым работником; графики работы (сменности) машинистов тепловоза и составителей поездов за период с января 2019 года по июль 2019 года не доведены до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие; не обеспечено наличие утвержденного графика сменности машинистов тепловоза и составителей поездов, включающего режим работы и отдыха, на 2019 год (учетный период).

По результатам проверки ООО «Сервисная Грузовая Компания» выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений, указанных выше.

По вопросу установления суммированного учета рабочего времени с учетным периодом, равным году, государственный инспектор труда, руководствуясь положениями статьи 104 Трудового кодекса РФ, п. 3 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов, утвержденных приказом Минтранспорта РФ от 09.03.2016 № 44в, исходил из того, что для машинистов тепловоза и составителей поездов соблюдать трехмесячный учетный период не представляется возможным, в связи со спецификой деятельности, в связи с чем пришел к выводу, что по указанному вопросу очевидные нарушения требований трудового законодательства в деятельности работодателя отсутствуют, поскольку в данной ситуации имеет место индивидуальный трудовой спор.

По вопросу продолжительности еженедельного непрерывного отдыха государственный инспектор труда, руководствуясь положениями статей 110, 111 Трудового кодекса РФ, п.п. 38, 39 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов, утвержденных приказом Минтранспорта РФ от 09.03.2016 № 44в, пришел к выводу, что при суммированном учете рабочего времени продолжительность еженедельного непрерывного отдыха может быть уменьшена в отдельные недели, однако в среднем за учетный период эта норма (42 часа еженедельно) должна быть соблюдена. Поскольку учетный период у работодателя установлен равным году, а проверка соблюдения указанных требований проводится за истекший период 2019 года, то инспектор указал, что на момент проверки не представляется возможным сделать выводы о соблюдении работодателем требований статьи 110 Трудового кодекса РФ.

В связи с изложенным по результатам проверки государственный инспектор труда не усмотрел оснований для применения к ООО «Сервисная Грузовая Компания» мер реагирования в виде предъявления предписаний об устранении нарушений закона по указанным в коллективном обращении вопросам продолжительности еженедельного непрерывного отдыха и установления суммированного учета рабочего времени с учетным периодом 1 год.

Несогласие административного истца с вышеизложенными выводами государственного инспектора труда явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела применительно к положениям Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 года N 294-ФЗ, статей 353, 356 357, 381 Трудового кодекса РФ, Конвенции Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11.07.1947, ратифицированной Россией 11.04.1998, пришел к выводу о том, что трудовая инспекция провела проверку по доводам коллективного обращения работников Ухтинского филиала ООО «Сервисная Грузовая Компания», подписанного, в том числе административным истцом, и в установленный срок направила заявителям ответ; результаты проверки в части оспариваемых истцом выводов государственного инспектора труда соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права административного истца. Суд также пришел к выводу о том, что по делу имеется трудовой спор, в связи с чем трудовая инспекция не вправе вынести предписание по поставленным заявителем вопросам, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «Сервисная Грузовая Компания» правовых оснований устанавливать работникам, работающим во вредных условиях труда, учетный период, равный году, в связи с чем государственный инспектор, обладая полномочиями, предоставленными ему статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, был вправе вынести в адрес работодателя предписание о возложении обязанности устранить допущенные нарушения требований действующего трудового законодательства не принимаются во внимание судебной коллегией.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, определены в статьях 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации определены.

Между тем, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Спор относительно правомерности установления работнику суммированного учета рабочего времени с учетным периодом, равным году, и, соответственно, правильности определения продолжительности еженедельного непрерывного отдыха работника является индивидуальным трудовым спором по смыслу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, который в свою очередь, подлежит рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, разногласия, возникшие между ООО «Сервисная Грузовая Компания» и работником Егоровым Р.В. по поводу установления учетного периода при суммированном учете рабочего времени и предоставления работнику дней еженедельного непрерывного отдыха, в данном случае, содержат признаки индивидуального трудового спора, подлежащего разрешению в порядке статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова Роберта Васильевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий-

Судьи-

Дело № 2-1279/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2014 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

С участием адвоката Муравьевой И.И., представившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре Зуевой О.Ю.

с участием представителя истца в\ч 3705 Макарова А.А., действующего по доверенности от 16.01.2014г. сроком до 31.12.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 3705 к Егорову Р.В. о признании факта утраты права пользования и права быть зарегистрированным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с названными требованиями. В обоснование заявленных требований указано, что в связи с предоставлением рапортов военнослужащих принимались решения о регистрации военнослужащих и членов их семей по месту жительства (пребывания) по адресу воинской части 3705: <адрес>. Приказом командира в\ч 3705 от 08.12.2000г. в списки личного состава был зачислен Егоров Р.В., после чего он был зарегистрирован по адресу воинской части. В настоящее время Егоров Р.В. исключен из списков воинской части, в связи с чем, им утрачены и определенные права, в частности право на регистрацию по месту прохождения военной службы. Егоров Р.В. будучи зарегистрированным при воинской части, в связи с фактическим отсутствием жилых помещений, не приобретал права проживания, не вселялся и не проживал в них. Регистрация ответчика является препятствием для осуществления законных прав, предоставленных законодательством командованию воинской части, в частности ст.51 Федерального закона от 06.02.1997г. №27-ФЗ «О внутренних войсках ...

...Министерства внутренних дел Российской Федерации». Просили суд признать утратившим права пользования и права быть зарегистрированным Егорова Р.В. по адресу дислокации войсковой части 3705.

В судебном заседании представитель войсковой части 3705 Макаров А.А., действующий по доверенности от 16.01.2014г. сроком до 31.12.2014г. настаивал на удовлетворении требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснил, что жилых помещений в войсковой части нет, место жительства ответчика ему неизвестно, по месту дислокации войсковой части не проживал.

Ответчик Егоров Р.В. в судебное заседание не явился.

Принимая во внимание, что место нахождения ответчика Егорова Р.В. неизвестно, суд, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, привлек к участию в деле в качестве представителя ответчика адвоката Муравьеву И.И.

Полномочия представителя Егорова Р.В. адвоката Муравьевой И.И. подтверждены ордером № от 09.12.2014г.

Согласно ст. 119 ГПК РФ, если место пребывания ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Назначение судом адвоката представителем такого ответчика призвано обеспечить его право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, и осуществление гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ.

Представитель ответчика – адвокат Муравьева И.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований.

3-е лицо УФМС России в г. Сосновый Бор, будучи надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направили. Представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании приказа войсковой части 3705 от 08.12.2000г. № Егоров Р.В. был зачислен в списки личного состава войсковой части 3705, поставлен на все виды довольствия.

Егоров Р.В. с 02.10.2001г. до настоящего времени зарегистрирован постоянно без права по адресу войсковой части 3705 – <адрес>.

На основании приказа командира войсковой части 3705 № от 09.03.2005г. Егоров Р.В. исключен из списков личного состава войсковой части 3705 и снят со всех видов довольствия.

Таким образом, судом установлено, и как следует из пояснений стороны истца, которым у суда нет оснований не доверять, что ответчик, будучи зарегистрированным по адресу воинской части, в связи с отсутствием жилых помещений, не приобретал права проживания, не вселялся и не проживал в них. После исключения из списков личного состава войсковой части Егоров Р.В., по адресу войсковой части 3705 с регистрационного учета не снялся.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституция РФ предусматривает одинаковые по юридической силе гарантии защиты права как собственности граждан на жилище, так и пользования ими жилым помещением.

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. 1,3 ЖК РФ).

Из Закона РФ от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на; свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (Ведомости РФ. 1993. N 32. Ст. 1227) следует, что регистрация, или ее отсутствие не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ст. 3 Закона), в том числе права на жилище.

Согласно ч.1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.02.98 N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета" факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.

В Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. N 334-О - регистрация определяется лишь предусмотренным Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер.

В соответствии с ч.3 ст. 49 ЖК РФ предоставление жилых помещений отдельным категориям граждан осуществляется по правилам ЖК РФ лишь в том случае, если нормативным правовым актом не установлен иной порядок.

Предоставление военнослужащим жилых помещений осуществляется в порядке, установленным специальным законодательством о статусе военнослужащих и порядке прохождения военной службы.В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 23 главы IV Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, и члены их семей, прибывшие на новое место военной службы военнослужащих - граждан, до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регистрируются по месту жительства, в том числе по их просьбе по адресам воинских частей. Указанным военнослужащим - гражданам до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития.

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, предоставляется по их желанию право на вступление в жилищно-строительные (жилищные) кооперативы либо на получение ими земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов.

Военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, в период прохождения ими военной службы имеют право на улучшение жилищных условий с учетом норм, очередности и социальных гарантий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 6 ч.3 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, при увольнении с военной службы имеют право на выбор постоянного места жительства в любом населенном пункте Российской Федерации или в другом государстве в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 23 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации военнослужащие, поступившие на военную службу по контракту, а также офицеры, проходящие военную службу по призыву, до получения жилых помещений регистрируются органами регистрационного учета по месту дислокации воинских частей в установленном порядке.

В соответствии со ст. 32 п.4,5 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - контракт о прохождении военной службы вступает в силу со дня его подписания соответствующим должностным лицом в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы и прекращает свое действие со дня заключения военнослужащим иного контракта о прохождении военной службы, исключения военнослужащего из списков воинской части в случае, указанном в пункте 6 настоящей статьи, а также в иных случаях, установленных федеральными законами. Заключение контракта о прохождении военной службы, прекращение его действия, а также иные отношения, связанные с ним, регулируются настоящим Федеральным законом, Положением о порядке прохождения военной службы, а также законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими порядок прохождения военной службы и статус военнослужащих.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и пунктом 16 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, днем прекращения военной службы увольняемого военнослужащего считается день исключения его из списков личного состава части и снятия его со всех видов довольствия.

Из приведенных выше норм, устанавливающих военнослужащему по контракту, поступившему на военную службу до получения им жилого помещения, право регистрироваться по месту жительства по адресу воинской части, где этот военнослужащий проходит службу, следует, что указанное право дано лишь лицу, проходящему военную службу по контракту в указанной воинской части и лишь до момента получения им жилого помещения по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Необходимо констатировать, что с момента обеспечения жилым помещением либо утерей связи с воинской частью или военной службой в целом, лицо теряет право быть зарегистрированными по месту жительства по адресу воинской части.

В соответствии со ст. 56 ГПК ПРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку регистрация Егорова Р.В. по адресу войсковой части 3705 является лишь административным актом, ответчик исключен из списков личного состава войсковой части и снят со всех видов довольствия в 2005г., доказательств постановки Егорова Р.В. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий суду не представлено, у суда имеются правовые основания для удовлетворения требований истца, поскольку регистрация по данному адресу носит формальный характер.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Егорова Р.В. утратившим право пользования и права быть зарегистрированным по адресу войсковой части 3705: <адрес>.

Решение суда о признании Егорова Р.В. утратившим право быть зарегистрированным, является основанием для снятия Егорова Р.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в\ч 3705.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

№ 11RS0008-01-2019-002044-09

Дело № 2а-75/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республика Коми 20 мая 2020 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Пушиной М.А., при секретаре Ксендзовой О.Б., с участием:

административного истца Егорова Р.В.,

административного ответчика Матюшевой Н.С.,

представителя заинтересованного лица Тимошина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Егорова Р.В. к Матюшевой Н.С. Государственной инспекции труда Республики Коми о признании незаконным результатов проверки государственного инспектора труда, обязании административного ответчика устранить нарушения прав административного истца, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Егоров Р.В. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к государственному инспектору труда в Республике Коми Ухтинский отдел Матюшевой Н.С. о признании незаконным результата проверки государственного инспектора труда, отраженном в ответе на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании административного ответчика устранить нарушение прав административного истца, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Требования мотивированы тем, что административный истец на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ является работником ООО «Сервисная Грузовая Компания» (ООО «СГК») в должности составителя поездов 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ административный истец совместно с иными работниками ООО «СГК» обратился в прокуратуру г. Ухты с коллективной жалобой о нарушении трудовых прав, в которой указал, что работодателем систематически нарушается продолжительность междусменного отдыха, еженедельного непрерывного отдыха, утверждение графиков сменности, установление учётного периода рабочего времени 1 год при вредных условиях труда класса 3.2 и др. ДД.ММ.ГГГГ прокуратура г. Ухты уведомила заявителей о том, что жалоба перенаправлена в Ухтинский отдел ГИТ Республики Коми. Государственные инспекторы провели внеплановую документарную проверку ООО «СГК» и дали ответ, в котором инспектор указал на выявленные в ходе проверки нарушения. С результатами проверки административный истец не согласен, указывая, что инспектор необоснованно применила положения Приказа Минтранспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха о...

...тдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов», так как работники ООО «СГК» не являются работниками железнодорожного транспорта общего пользования, то есть на них распространяются «Особенности регулирования рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников железнодорожного транспорта и метрополитенов, непосредственно связанных с обеспечением безопасности движения поездов и обслуживанием пассажиров», утвержденный приказом МПС СССР от 18.09.1990 №8ЦЗ. Также административный истец не согласен с выводом инспектора о том, что при суммированном учёте рабочего времени продолжительность еженедельного непрерывного отдыха может быть уменьшена в отдельные недели, однако в среднем за учётный период эта норма должна быть соблюдена. Кроме того, административный истец не соглашается с выводом инспектора о том, что ООО «СГК» вправе устанавливать учётный период 1 год, считая, что ООО «СГК» не состоит в отраслевых соглашениях и коллективного договора не имеет.

Определением суда от 19.11.2019 по делу в качестве административного ответчика привлечена Государственная инспекция труда Республики Коми.

В судебном заседании административный истец настаивал на доводах административного искового заявления, просил признать незаконным решение государственного инспектора труда в той части, которая отражена в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Матюшева Н.С. в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Согласно возражениям административного ответчика, при проведении внеплановой проверки соблюдения требований трудового законодательства были выявлены нарушения, а именно работодателем ненадлежащим образом ведётся учёт времени, фактически отработанный каждым работником; утверждённые графики смен доводятся до сведения работников несвоевременно; не обеспечено наличие утверждённого графика сменности машинистов тепловоза и составителей поездов, включающего режим работы и отдыха за весь учётный период (год). В остальной части работникам были даны разъяснения требования трудового законодательства. С доводом административного истца о неприменении в ходе проверки положений Приказа МПС СССР от 18.09.1990 №8ЦЗ административный ответчик не согласна, так как, согласно пп.1.1 п.1 ст.15 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора» и муниципального контроля», должностные лица не вправе проверять выполнение требований, установленных нормативными правовыми актами органов исполнительной власти СССР и РСФСР. Кроме того, Приказ Минтранса России от 09.03.2016 №44 «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов» распространяется на работников ООО «СГК». В части доводов истца о том, что ООО «СГК» не утвердил график работы на весь утвержденный период, административный ответчик указывает, что данное обстоятельство было выявлено в ходе проверки, после чего ООО «СГК» было привлечено к административной ответственности. Обращение об отработке 12-15 12-часовых смен подряд, на что ссылается административный истец, было направлено в Роспотребнадзор для рассмотрения по существу в пределах компетенции. В части установления работодателем учётного периода, равного году, было разъяснено, что в данном случае имеется индивидуальный трудовой спор между работками и работодателем, о чём работникам было разъяснено в ответе и предложено для решения вопроса о законности данного учётного периода обратиться в суд.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «СГК».

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против требований, заявленных административным иском. Указал, что на ООО «СГК» распространяются положения «Отраслевого соглашения по организациям железнодорожного транспорта на 2017 – 2019 годы». Графики работы составляются на год, работники с ним знакомятся, потом, за два месяца, составляется график работы на месяц. Он может корректироваться по тем или иным причинам, например, болезнь работника. Переработка времени учитывается и компенсируется путем предоставления работнику дополнительных дней отдыха либо денежной компенсацией по выбору работника. Истцу была выплачена компенсация в денежном эквиваленте.

Также от ООО «СГК» поступил отзыв, из которого следует, что с административным иском заинтересованное лицо не согласно. Указывает, что вопреки доводам административного истца, в соответствии с Письмом Минтруда РФ от 24.04.2017 №14-4/10/В-3136 «Отраслевое соглашение по организациям железнодорожного транспорта на 2017 – 2019 годы» данное отраслевое соглашение распространяется на ООО «СГК», так как мотивированный отказ от присоединения к этому отраслевому соглашению ООО «СГК» не направляло. При этом п.3.2 указанного отраслевого Соглашения допускается установление учётного периода рабочего времени сроком не более 1 года.

Выслушав административного истца, административного ответчика и представителя заинтересованного лица, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Ст.353 ТК РФ устанавливает, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок на момент проведения спорной проверки был установлен Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 №875 «Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права». При этом п.8 указанного Положения устанавливает, что плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных ТК РФ.

Согласно представленному суду трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между административным истцом и ООО «СГК» (заинтересованным лицом) заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым административный истец принят на должность составителя поездов 4 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г. Ухты поступила коллективная жалоба о нарушении трудовых прав Ухтинским филиалом ООО «СГК», подписанная, в том числе, административным истцом.

ДД.ММ.ГГГГ коллективная жалоба была передана в Ухтинский филиал ГИТ Республики Коми для рассмотрения по существу, о чём заявители были уведомлены.

ДД.ММ.ГГГГ главный государственный инспектор труда (по охране труда) Ухтинского отдела государственной инспекции труда в Республике Коми Матюшева Н.С. дала ответ на коллективную жалобу.

Согласно письму Минтруда России от 24.04.2017 №14-4/10/В-3136 работодателям было предложено в течение 30 календарных дней предоставить мотивированный письменный отказ присоединиться к «Отраслевому соглашению по организациям железнодорожного транспорта на 2017 – 2019 годы», в противном случае данное соглашение будет считаться распространённым на этих работодателей. Суду не представлено доказательств того, что ООО «СГК» направляло мотивированный отказ от присоединения к данному соглашению, в связи с чем суд считает, что положения Отраслевого соглашения в полном объёме распространяются на ООО «СГК».

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утверждённого Ухтинским филиалом ООО «СГК» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.5.2.1 которого режим рабочего времени устанавливается в зависимости от выполняемой работы. Для сотрудников отдела железнодорожных перевозок (за исключением административных сотрудников, сотрудников, работающих по основному графику), устанавливается сменная работа в соответствии с ежемесячным графиком сменности при суммированном учёте рабочего времени с учётным периодом 1 год.

Из приложения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до подписания трудового договора работник ознакомлен с локальными нормативными актами, в том числе Правилами внутреннего трудового распорядка, о чём имеется подпись работника.

Суду также представлены документы, подтверждающие зачисление административному истцу денежных компенсаций, а также выплаты соответствующих компенсаций за 2019 год.

Административный истец основывает свои требования на том, что при проведении проверки административный ответчик не приняла во внимание положения «Особенностей регулирования рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников железнодорожного транспорта и метрополитенов, непосредственно связанных с обеспечением безопасности движения поездов и обслуживанием пассажиров», утвержденных приказом МПС СССР от 18.09.1990 №8ЦЗ.

Между тем, как обоснованно ссылается ответчик, пп.1.1 п.1 ст.15 указанного выше закона прямо предусматривает, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе проверять выполнение требований, установленных нормативными правовыми актами органов исполнительной власти СССР и РСФСР.

Таким образом, государственные инспектора труда, являясь должностными лицами органа государственного контроля (надзора), не имели права при проведении проверки контролировать выполнение требований, утверждённых приказом МПС СССР.

Кроме того, Приказом МПС РФ от 05.03.2004 №7 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанных с движением поездов» был признан недействующим на железнодорожном транспорте общего пользования Российской Федерации Приказ МПС СССР от 18 сентября 1990 г. N 8ЦЗ "О введении в действие особенностей регулирования рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников железнодорожного транспорта и метрополитенов, непосредственно связанных с обеспечением безопасности движения поездов и обслуживанием пассажиров".

На момент проведения оспариваемой проверки действовал Приказ Минтранса России от 09.03.2016 N 44 «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов», положениями которого руководствовался ответчик.

Суд учитывает довод административного истца о том, что, по его (истца) мнению сотрудники ООО «СГК» не являются работниками железнодорожного транспорта общего пользования, однако мотивов, по которым административный истец придерживается данной точки зрения, суду не приведено. Между тем федеральный закон от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» разграничивает понятия железнодорожного транспорта общего и необщего пользования (абзацы 2 и 3 данного закона). Так, железнодорожный транспорт необщего пользования представляет собой совокупность производственно-технологических комплексов, включающих в себя железнодорожные пути необщего пользования, здания, строения, сооружения, в отдельных случаях железнодорожный подвижной состав, а также другое имущество и предназначенных для обеспечения потребностей физических и юридических лиц в работах (услугах) в местах необщего пользования на основе договоров или для собственных нужд.

Железнодорожный транспорт общего пользования, как следует из указанного выше закона, – это производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

Из представленных суду документов, в том числе выписке из ЕГРЮЛ, следует, что ООО «СГК» осуществляет на основании публичных договоров грузовые перевозки, транспортную обработку грузов, хранение и складирование грузов, вспомогательную деятельность, связанную с перевозками. При указанных обстоятельствах суд соглашается с выводом государственного инспектора труда о том, что на ООО «СГК» и его сотрудников распространяются положения законодательства, регулирующие правоотношения железнодорожного транспорта общего пользования.

Административный истец обоснованно указывает на то, что работодателем не были своевременно составлены и доведены до сведения работников графики дежурных смен. Между тем данное обстоятельство было подтверждено в ходе проверки, по итогам которой за данное нарушение ООО «СГК» было привлечено к административной ответственности. Оснований признавать незаконным указанный вывод административного ответчика суд не усматривает.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения работодателем продолжительности рабочего времени при суммировании рабочих смен, суд учитывает доводы административного ответчика о том, что были выявлены факты нарушения требований о продолжительности междусменного отдыха, предусмотренного п.10.24 СП 2.2.2.1327-03. Между тем государственный контроль и надзор за соблюдением указанных санитарных правил осуществляется органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы. При таких обстоятельствах административный ответчик принял правильное решение о передаче данного вопроса для разрешения по существу в орган, в чью компетенцию входит проверка указанных фактов, то есть в органы Роспотребнадзора. О направлении коллективного обращения работников СГК в указанной части в Роспотребнадзор административный истец совместно с иными лицами, подписавшими коллективную жалобу, был уведомлен указанным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №

При этом административный ответчик не имел возможности проверить доводы коллективной жалобы о превышении предусмотренной законом продолжительности рабочего времени. Так, как следует из представленных суду материалов, учётный период в ООО «СГК» установлен равным одному году. При проведении проверки административным ответчиком проверялись документы за 2019 год, при этом на момент проведения проверки (ответ дан ДД.ММ.ГГГГ) учётный период завершен не был, то есть оценить суммарную продолжительность рабочего времени за учётный период административный ответчик не имел возможности. Данное обстоятельство также отражено в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценивая доводы административного истца в части установления работодателем учётного периода, равного одному году, суд учитывает, что, согласно ст.104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, – три месяца. В случае, если по причинам сезонного и (или) технологического характера для отдельных категорий работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, установленная продолжительность рабочего времени не может быть соблюдена в течение учетного периода продолжительностью три месяца, отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективным договором может быть предусмотрено увеличение учетного периода для учета рабочего времени таких работников, но не более чем до одного года.

Заинтересованное лицо – ООО «СГК», возражая против данного довода административного истца, указывает на то, что на ООО «СГК» распространяется «Отраслевое соглашение по организациям железнодорожного транспорта на 2017 - 2019 годы» (утв. Российским профсоюзом железнодорожников и транспортных строителей, Советом Общероссийского отраслевого объединения работодателей железнодорожного транспорта 20.07.2016). При этом п.3.2 данного Отраслевого соглашения предусматривает возможность увеличения учетного периода для учета рабочего времени, но не более чем до одного года.

Оценивая заявленные сторонами доводы, суд учитывает приведённые выше положения Трудового кодекса РФ о том, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (ст.357 ТК РФ).

Между тем по смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция выявляет явные, бесспорные правонарушения, но не вправе подменять собой судебные органы, в том числе разрешая трудовые споры.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводом административного ответчика о том, что оспариваемый довод о допустимости либо недопустимости установления учётного периода равным одному году не свидетельствует о явном, бесспорном нарушении трудового законодательства, а представляет собой индивидуальный трудовой спор. Таким образом, административный ответчик, действуя в ограниченных законом рамках государственного надзора и контроля, не имел права рассматривать по существу данное спорное обстоятельство и признавать действия работодателя в этой части незаконными.

При этом суд обращает внимание административного истца на его право обратиться с соответствующим заявлением о рассмотрении индивидуального трудового спора в порядке, предусмотренном трудовым законодательством.

Таким образом, оценив заявленные сторонами доводы и совокупность представленных суду доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.

Административный истец просил взыскать с административного ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В связи с принятием решения судом об отказе в удовлетворении административных требований о признании незаконными результатов проверки государственного инспектора труда, обязании административного ответчика устранить нарушения прав административного истца, требование административного истца о взыскании с административного ответчика расходов по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 174-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Егорова Р.В. к Матюшевой Н.С., Государственной инспекции труда Республики Коми о признании незаконными результатов проверки государственного инспектора труда, обязании административного ответчика устранить нарушения прав административного истца, возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РК через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 мая 2020 года.

Председательствующий: М.А. Пушина