Унтилова Ирина Николаевна

Дело № 2-3343/2025

29RS0023-01-2025-003114-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Унтиловой Ирины Николаевны к Маминову Сергею Владимировичу, Быхану Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Унтилова И.Н. обратилась в суд с иском к Маминову С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> из вышерасположенной квартиры ...... Сумма ущерба составила 134 711 руб. 48 коп. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в указанном размере, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 5 041 руб., на оформление доверенности в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству стороны истца привлек в качестве соответчика по делу Быхана А.Н., третьего лица ФИО9

Истец Унтилова И.Н. в суд не явилась, ее представитель Пронин В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить и взыскать ущерб с надлежащего ответчи...

...ка.

Ответчики Маминов С.В., Быхан А.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Третьи лица ФИО10 в суд своего представителя не направили.

Поскольку ответчики сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении судебного заседания, равно как и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в отсутствие возражений истца и на основании ст.ст. 233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате залива жилого помещения вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу Унтиловой И.Н. и третьему лицу ФИО11 на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Быхан А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником вышерасположенного жилого помещения по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив квартиры истца.

Согласно акту расследования аварии от ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб имуществу истца по вине собственника вышерасположенной квартиры 20 (смыв в канализацию инородных предметов), в акте управляющей компании зафиксированы повреждения в коридоре, комнате и ванной истца.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден представленным заключением эксперта ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» №.....-2025 от 07.04.2025 и составляет 134 711 руб. 48 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен вследствие неисполнения собственником вышерасположенной квартиры обязанностей по надлежащему содержанию своего имущества. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика Быхана А.Н. в пользу Унтиловой И.Н. причиненного вреда в полном размере.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии.

Причиной произошедшего залива послужила халатность ответчика, ответственность за содержание оборудования в надлежащем состоянии лежит на собственнике жилого помещения, обязанном следить за исправным состоянием инженерно-технических устройств.

Поскольку залив произошел в зоне ответственности собственника жилого помещения, то именно Быхан А.Н., обязанный содержать имущество, расположенное в его квартире, несет ответственность за причинение ущерба.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, а также того, что ответчик надлежащим образом выполнял свои обязательства по содержанию имущества, в материалы дела не представлены. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления причин залива, иного размера причиненного ущерба сторонами не заявлялось.

Доказательств того, что вред имуществу истца причинен по вине бывшего собственника квартиры ..... Маминова С.В. в дело также не представлено.

С учетом изложенного суд принимает для определения размера причиненного залитием вреда представленные истцом заключения эксперта ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» №.....-2025 от 07.04.2025, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 134 711 руб. 48 коп.

В части требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.п. 3,4 Постановления от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст.1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

При этом вышеприведенные нормы закона, регулирующие вопросы причинения ущерба в результате залива квартиры, не предусматривают в данном случае компенсацию морального вреда.

Какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны, судом не установлены.

При таких обстоятельствах требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на составление заключения в размере 10 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 5 041 руб., поскольку указанные расходы были вынужденно понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного ответчиком права, документально подтверждены надлежащим образом, доказательств их чрезмерности стороной ответчика не представлено.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для защиты своих прав истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридических услуг с Прониным В.В. В предмет договора входит: консультации, составление искового заявления и других процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг согласно договору составила 30 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, с учетом документального подтверждения факта несения истцом указанных расходов, суд приходит к выводу о праве Унтиловой И.Н. на возмещение понесенных судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 11, 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представитель истца Пронин В.В. подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность и длительность рассмотрения дела, достигнутый результат, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам данной категории, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер издержек обоснованным и считает необходимым взыскать в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 30 000 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 вышеприведенного Постановления от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 2 500 руб., суд исходит из того, что из представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что она оформлялась исключительно для представления интересов Унтиловой И.Н. по настоящему делу, в связи с чем суд данные расходы не признает судебными издержками и отказывает в их возмещении.

Кроме того, приобщение к материалам дела оригинала доверенности не относится к предусмотренным ст. 188 ГК РФ основаниям прекращения ее действия и не препятствует истцу обратиться в суд за документом с соблюдением требований п. 14.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

иск Унтиловой Ирины Николаевны к Маминову Сергею Владимировичу, Быхану Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Быхана Александра Николаевича, паспорт ....., в пользу Унтиловой Ирины Николаевны, ИНН ....., материальный ущерб в размере 134 711 руб. 48 коп., расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 041 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., всего взыскать 179 752 (Сто семьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят два) руб. 48 коп.

Требования Унтиловой Ирины Николаевны к Быхану Александру Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 500 руб. оставить без удовлетворения.

Требования Унтиловой Ирины Николаевны к Маминову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Северодвинский городской суд Архангельской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2025 года.