Егорова Александра Вадимовна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07.06.2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти

Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 05.01.2017г. истец заключил с ответчиком договор купли-продажи и приобрел телефон Apple iPhone SE (IMEI) №, стоимостью 32490 руб. Обязательства по оплате выполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. Срок гарантии 12 месяцев.

В январе 2018г., т.е. за пределами срока гарантии, но в пределах двух лет в товаре выявился недостаток: не работает.

Истец обращался в экспертную организацию ООО «Региональная экспертная служба», по заключению которой недостаток в товаре подтвердился.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар, компенсации убытков, морального вреда. Требование было получено ответчиком 12.03.2018г., однако до настоящего времени требования не удовлетворены, в связи с чем, подано настоящее исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания размера неустойки, просила суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи Apple iPhone SE imei: №, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 32490 руб., неустойку в размере 13860 руб., убытки, связанные с расходами на оплату услуг представителя в размере...

... 3000 руб., убытки, связанные с проведением независимой товароведческой экспертизы в размере 11000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что выявленный недостаток нельзя признать существенным по признаку несоразмерности расходов на их устранение. Судебной экспертизой установлено, что в товаре имеется недостаток материнской платы. В качестве вариантов устранения эксперт указывает на два способа: 1. замена устройства. 2. замена всей неисправной платы, которая возможна в неавторизованных сервисных центрах. Данная процедура стоит 15870 руб. Таким образом, недостаток не является существенным. Сторона ответчика готова устранить недостаток путем замены системной платы, если истец обратиться с данным требованием. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, обязать истца вернуть товар в течение 10 дня со дня вступления решения суда в законную силу с выключенной функцией «найди айфон».

Выслушав стороны, участвующие в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени…

В судебном заседании установлено, что истец 05.01.2017г. заключил с ответчиком договор купли-продажи и приобрел телефон Apple iPhone SE (IMEI) №, стоимостью 32490 руб. Обязательства по оплате выполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре выявились дефекты, которые не были оговорены продавцом, а именно: перестал работать, не включается.

В ходе рассмотрения дела с целью определения наличия в товаре недостатков (дефектов), их характера, определения временных и материальных затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, определения рыночной стоимости идентичного товара, даты активации аппарата - по ходатайству представителя ответчика определением суда от 26.04.2018г. была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО3, ФИО4 в ООО «СМАРТ».

Согласно экспертному заключению № от 18.05.2018г., в телефоне Apple iPhone SE (IMEI) № имеются дефекты (недостатки), аппарат не включается. Причина неисправности - выход из строя материнской платы. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено.

Устранить недостаток можно двумя способами:

- путем замены устройства в официальном сервисном центре (Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата);

- путем замены материнской платы - данная процедура возможна в неавторизованных сервисных центрах.

Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованных сервисных центрах Apple составляет 21017 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика. Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 15870 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов(л.д.70-76)

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение экспертов ООО «СМАРТ», поставленные вопросы были полно исследованы, эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности, поэтому не доверять их показаниям у суда не имеется оснований.

Экспертами установлено, что согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства.

Таким образом, исходя из заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, выявленный в телефоне истца недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, поскольку наличие оригинальной материнской платы в сервисном центре не установлено и документально не подтверждено, поэтому недостаток является неустранимым.

Возможность замены товара на аналогичный не может быть расценена судом как способ устранения недостатков, т.к. в силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» замена товара является самостоятельным способом защиты прав потребителя, однако истец не просит произвести замену на аналогичный товар, а предъявляет требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи.

С учетом изложенного, суд считает, что истцу продан товар ненадлежащего качества, дефект, выявленный на товаре, является неустранимым, поэтому требования об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 32490 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

27.02.2018 г. было направлено требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар, компенсации убытков, морального вреда. Требование было получено ответчиком 12.03.2018г, однако до настоящего времени требования не удовлетворены, в связи с чем, суд находит правомерным расчет истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от средне рыночной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с 23.03.2018 по 05.06.2018 года 184,80 руб. (1% от цены товара в соответствии с судебной экспертизой) * 75 дней (просрочка исполнения требования) = 13860 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая характер правоотношений, а также явную несоразмерность последствий нарушения обязательства, находит необходимым уменьшить заявленную неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 2000 руб.

Истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд считает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, продажей некачественного товара и не выплатой денежных средств за некачественный товар в установленный законом срок.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 4000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы размер ущерба, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 32490 руб. сумма товара +2000 рублей – неустойка + руб. – 500 руб. моральный вред = 34990 руб.\2 = 17495 руб.

Факт нарушения права истца как потребителя неудовлетворением в добровольном порядке его требований о возврате стоимости товара подтвержден материалами дела.

Однако суд считает, что размер штрафа подлежит снижению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей".

Исходя из изложенного, суд считает, что штраф, подлежащий взысканию с ответчика должен быть уменьшен до 2000 руб.

Истцом были понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 11000 руб. Данные расходы понесены были истцом до обращения в суд в целях исполнения своей обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в суде в размере 3000 руб., которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца. Указанные расходы подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1235 руб.

На основании ст.ст.15,151,333 ГК РФ, ст.ст. 13,18,19,22,23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать АО «Связной Логистика» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone SE (IMEI) №.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона в размере 32490 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 2000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 3000 руб.; расходы по проведению экспертизы в размере 11000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; штраф в размере 2000 руб.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в общей сумме 1235 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Связной Логистика» смартфон Apple iPhone SE (IMEI) № с отключенной функцией «найти Айфон» в течении 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2018г.

Судья Андреев А.П.

№ 2-1099/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2014 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Шелеповой Е.А.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой А. В. к Магомедову Г. М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Егорова А.В. обратилась в суд с иском к Магомедову Г.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 26 сентября 2013 года в г. Екатеринбурге на ул. Ст. Большевиков 2А лит. Б, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: Магомедов Г.М., управляющий автомобилем Мицубиси Лансер, peг. знак < № >, принадлежащий Магомедову Г.М, Е., водитель стоящего автомобиля Опель Корса гос. знак < № >, принадлежащий Егоровой А.В., Д., водитель стоящего автомобиля ВАЗ 21074 peг. знак < № >, принадлежащий Л., н/у водитель стоящего автомобиля Опель Астра гос. peг. знак < № >, принадлежащий н/у лицу, н/у водитель стоящего автомобиля Лада Калина гос. peг. знак < № >, принадлежащий н/у лицу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Опель Корса гос. peг. знак < № > получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Магомедова Г.М, который нарушил требования п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП, что было установлено ГИБДД. Магомедов Г.М свою вину не оспаривает. Обязательная гражданская ответственность Магомедова Г.М застрахована в ОАО «Альфа Страхование», которая признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила истцу сумму 120 000 рублей 00 копеек. Указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля Опель Корса гос. знак < № >. После чего истец был вынужден обратиться в ООО «Эксперт» для проведен независимой оценки ущерба от по...

...вреждения а/м. По результатам повторной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса гос. peг. знак < № > с учетом износа составляет 217 902 рубля 00 коп. Стоимость повторной экспертизы составила 4 000 рублей 00 копеек. Также были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора на сумму 1 400 рублей 00 копеек. Моральный вред причиненный, в результате дорожного - транспортного происшествия виновником Магомедовым Г. М. истец оценивает в 50 000 рублей 00 копеек. Таким образом, Магомедов Г.М. обязан выплатить сумму имущественного вреда, причиненного в результате дорожного - транспортного происшествия, в размере 101 902 рубля 00 копеек (217902+4000-120000).

На основании изложенного, истец просит взыскать с Магомедова Г. М., сумму имущественного вреда в размере 101 902 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 238 рублей 04 копейки, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате эвакуатора в сумме 1 400 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей 00 копеек.

Истец Егорова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы Мосуновой Т.Г., которая в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Магомедов Г.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы Редько К.В., который исковые требования признал в части, указав, что ответчиком была организована повторная независимая экспертиза в ООО «Региональное Агентство Эксперт», т.к. сумма заявленная истцом показалась завышенной. Стоимость ремонта, в результате проведения повторной независимой экспертизы составила 162 575,23 рубля, что на его взгляд и является объективной оценкой стоимости ремонта в соответствии с рыночными условиями. Стоимость расходов по оплате услуг эвакуатора заявленная истцом, так же превышает среднерыночную. Считает, что для определения стоимости эвакуации автотранспортного средства на территории г. Екатеринбурга стоит использовать «Постановление РЭК Свердловской области от 29.01.2014 N 3-ПК», устанавливающее плату за эвакуацию ТС в размере 1 090 рублей. Представитель ответчика считает, что возмещению подлежит ущерб в размере 42 575,23 рублей. В части требований возмещения морального вреда в размере 50 000 рублей, представитель ответчика считает, что истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий. На основании изложенного представитель ответчика считает возможным возместить вред, причиненный имуществу истца в размере 42 575 руб. 23 коп., возместить расходы понесенные истцом в размере 1 090 рублей (оплата услуг эвакуатора), 1 300 рублей оплата услуг нотариуса, расходы по уплате гос. пошлины взыскать в соответствии с удовлетворенными требованиями, расходы по оплате услуг представителя возместить в размере 3 500 рублей, исходя из сложности дела, количества назначенных судебных заседаний, объема фактически проделанной работы.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, исследовав административный материал Т122-285/295, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 сентября 2013 года около 14 часов 22 минуты по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, 2а литер б произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: Магомедов Г.М., управляющий автомобилем Мицубиси Лансер, peг. знак < № >, принадлежащим Магомедову Г.М, Е., водитель стоящего автомобиля Опель Корса гос. знак < № >, принадлежащего Егоровой А.В., Д., водитель стоящего автомобиля ВАЗ 21074 peг. знак < № >, принадлежащего Л., Б. водитель стоящего автомобиля Опель Астра гос. peг. знак < № >, принадлежащего Б., Б2. водитель стоящего автомобиля Лада Калина гос. peг. знак < № >, принадлежащего Б3..

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Магомедова Г.М., который, управляя автомобилем Мицубиси Лансер, peг. знак < № >, двигаясь по ул. Старых большевиков, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилями Опель Корса гос. знак М460КР/96, Опель Астра гос. peг. знак < № >, Лада Калина гос. peг. знак < № >, чем нарушил пункт 10.1 правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина Магомедова Г.М. подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой он согласился, так как не оспорил ее, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств того, что вред истцу причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком суду не представлено, следовательно, не имеется.

Судом установлено, что Магомедов Г.М. в момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем данного транспортного средства, так как являлся собственником данного автомобиля.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при наступлении страхового случая на страховую компанию возлагается ответственность по возмещения ущерба потерпевшему.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствие с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждении и т.д.)

Согласно экспертному заключению от 07.10.2013 < № > об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса гос. знак < № >, стоимость ремонта принадлежащего истцу а/м составляет с учетом износа 217 902 рубля 00 копеек. Стоимость составления отчета составила 4 300 рублей 00 копеек.

Автомобиль Опель Корса гос. знак < № > на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал и принадлежит сейчас на праве единоличной собственности Егоровой А.В.

Оснований сомневаться в достоверности представленных документов у суда не имеется.

Гражданская ответственность водителя Магомедова Г.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Открытом акционерном обществе «Альфа Страхование».

Материальный ущерб Открытым акционерным обществом «Альфа Страхование» в сумме 120 000 рублей 00 копеек возместило.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба с Магомедова Г.М. в пользу истца должна быть взыскана разница между размером ущерба и суммой страхового возмещения в размере 101 902 рубля 00 копеек, из которых 97 902 рубля - материальный ущерб; 4 000 рублей 00 копеек - расходы на составление отчета с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не принимает доводы ответчика и его представителя о том, что сумма ущерба завышена по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком суду был представлено альтернативный отчет № < № >, составленный Автоэкспертным бюро Общество с ограниченной ответственностью «Региональное агентство «Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Опель Корса гос. знак < № > составляет 162 575 рублей 23 копейки. Суд не принимает данный отчет, так как автомобиль на осмотр эксперту представлен не был, к истцу ответчик для осмотра автомобиля не обращался, следовательно, суд считает, что отчет об оценке ущерба, предоставленный истцом является более достоверным.

Расходы на оплату автоэвакуатора в сумме 1 400 рублей 00 копеек взысканию не подлежат, так как истцом не представлено доказательств несения данных расходов.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. ст. 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств физических и нравственных страданий, которые были ей причинены действиями ответчика, суд считает, что компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 копеек взысканию не подлежит.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом этого с ответчика в пользу истца должна быть взыскана уплаченная в доход государства госпошлина в размере 3 238 рублей 04 копейки.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимании, что истец с целью защиты своего нарушенного права была вынуждена обратиться за помощью представителя, оплатив его услуги в сумме 16 000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в суд квитанциями, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества и продолжительности судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 5 000 рублей 00 копеек.

Так как для представления интересов в суде истец понесла расходы на составление доверенности, оплатив услуги нотариуса в сумме 1 300 рублей, что подтверждается справкой от нотариуса, суд считает, что данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Магомедова Г. М. в пользу Егоровой А. В. в счет возмещения материального ущерба 101 902 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей 00 копеек, расходы на составление доверенности в сумме 1 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 238 рублей 04 копейки, всего взыскать 111 440 (сто одиннадцать тысяч четыреста сорок) рублей 04 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 02.03.2014.

Судья А.Л. Никулина.